Przegląd wojskowy

Bez wiedzy o przeszłości nie ma przyszłości

13
Bez wiedzy o przeszłości nie ma przyszłościPomimo wszystkich zmian charakteru i treści współczesnych konfliktów zbrojnych, polityki wewnętrznej i zagranicznej państw, wojna jest nadal kontynuacją polityki, a historia – polityka odeszła w przeszłość. Pod tym względem nauka wojskowo-historyczna zajmuje szczególne miejsce wśród nauk. Z jednej strony jest najbardziej podatny na koniunkturę polityczną, z drugiej obiektywnie ma najważniejsze zadania w zapewnieniu bezpieczeństwa militarnego, publicznego i państwowego. Oczywiście dla Rosji, która ma najbogatsze doświadczenia i tradycje w dziedzinie obrony Ojczyzny, stan historii wojskowej ma fundamentalne znaczenie.


6 kwietnia 2016 r. dekretem Prezydenta Rosji, w celu popularyzacji historii Rosji w naszym kraju i za granicą, zachowania dziedzictwa historycznego i tradycji narodów Rosji oraz wspierania programów edukacji historycznej, Fundacja Historia Ojczyzny powstał. Majątek Fundacji tworzony jest kosztem środków z budżetu federalnego, dobrowolnych składek i darowizn oraz innych źródeł.

Oczywiście ta decyzja jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek, a patriotyczne stanowisko kierownictwa kraju w tej sprawie popiera zdecydowana większość obywateli Rosji. Jednocześnie pojawia się pytanie: jeśli coraz częściej trzeba pozyskiwać inne źródła finansowania, to może organizacje działające kosztem budżetu federalnego nie działają wystarczająco efektywnie?

Czy nie nadszedł czas, by bardziej domagać się pytań od liderów tych struktur badawczych, które nieefektywnie wydatkują znaczne środki publiczne i świadomie lub nieświadomie przyczyniają się do utraty profilu naukowego i perspektyw rozwojowych podległych im organizacji?

PROBLEM MINISTERSTWA OBRONY”

Na tle szybko rozwijających się inicjatyw publicznych w zakresie studiowania historii wojskowości Rosji, sytuacja kryzysowa z historią wojskowości i pracą w Ministerstwie Obrony, departamencie, którego autorytet publiczny w ostatnich latach wyraźnie i zasłużenie wzrósł, wygląda paradoksalnie.

Początki tego kryzysu mają długą historię i sięgają początku lat 1990., kiedy „stary system ideologiczny został zniszczony”, a nowy jeszcze się nie ukształtował. W rzeczywistości zapomniano o wielu wartościach duchowych i tradycjach wielowiekowej historii Rosji. Najbogatsze doświadczenie militarno-historyczne naszego kraju, jego armii i flota, niosący ogromny potencjał twórczy, nie został właściwie wykorzystany. Na spotkaniu historyków wojskowości, które odbyło się w 1991 r. pod kierunkiem Szefa Sztabu Generalnego (odnotowujemy, że w tym czasie nie było takich wydarzeń przez dziesięć lat) jego uczestnicy przyznali, że nie ma jednolitego systemu wojskowych organów historycznych w Siły Zbrojne i jest to jeden z głównych powodów niskiej efektywności pracy nad historią wojskowości. W raporcie zastępcy szefa Sztabu Generalnego generała pułkownika Anatolija Kleimenova zwrócono uwagę na słabą znajomość historii wojskowej Rosji przez personel armii i marynarki wojennej, niską jakość badań historii wojskowości i ich niewystarczającą wartość praktyczną oraz formalizm. w nauczaniu dyscyplin historii wojskowej.

Niezrozumienie znaczenia historii wojskowości w procesie kształtowania tożsamości obrońcy Ojczyzny na przełomie XX i XXI wieku potwierdza analiza budżetu czasu przeznaczonego na naukę historii wojskowości w placówkach edukacyjnych Ministerstwa Obrony. Jego stałe zmniejszanie się jest wyraźnym błędem, który miał swoje konsekwencje w zauważalnym spadku poziomu zawodowego i ogólnokulturowego kadr wojskowych.

Ale w pierwszych latach powojennych nauka wojskowo-historyczna osiągnęła znaczne wyżyny. Tłumaczy się to tym, że po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej konieczne było opisanie i przeanalizowanie jej najważniejszych wydarzeń, ocena zdobytych doświadczeń i wyciąganie wniosków. W szkołach wojskowych na naukę historii wojskowej przeznaczono do 150 godzin, a w akademiach do 366 godzin, co stanowiło odpowiednio 3,5% i 8,5% całkowitego czasu nauki. Następnie udział kursów historii wojskowej stopniowo zmniejszył się trzykrotnie, do 2-4% czasu studiowania w akademiach i 1% na uczelniach. Wynikało to częściowo z obiektywnych potrzeb studiowania nowych dyscyplin wojskowych.

Jeśli w Imperium Rosyjskim, z dwustopniowym systemem szkolenia, oficer studiował historię wojskowości przez ponad 600 godzin (120 godzin / rok akademicki) w ciągu pięciu lat, w Związku Radzieckim w pierwszej dekadzie powojennej z trzema na poziomie systemu szkolenia, przez osiem lat około 800 godzin (100 godzin/rok akademicki).rok akademicki) a w latach 1985-1990 – 330 godzin (37 godzin w roku akademickim), następnie w Federacji Rosyjskiej przez dziewięć lat szkolenia wojskowego historia jest studiowana tylko 220 godzin (25 godzin w roku akademickim). Nie docenia się znaczenia studiowania historii wojskowości, jej roli w szkoleniu personelu dowodzenia oraz personelu naukowego i pedagogicznego.

Nie ma wątpliwości, że współczesny oficer nie może obejść się bez znajomości nauk ścisłych, ale doświadczenie bojowe jest nie mniej ważne, a wyobrażenie o nim, bez udziału w bitwach, można uzyskać jedynie studiując przykłady historyczne. Studium sztuki wojskowej w oderwaniu od historii rozwoju taktyki, sztuki operacyjnej i strategii wojskowej doprowadziło do formalnego zapamiętywania zapisów teoretycznych i norm.

W latach 2010-2015 godziny zajęć na kursie „Historia Wojskowa” zostały skrócone średnio dwukrotnie, a na niektórych specjalnościach – trzykrotnie. Tym razem redystrybucja odbyła się na korzyść treningu fizycznego i języków obcych. W rezultacie nauczyciel musi w 72 godziny podać 1200-letnią historię wojskową Rosji oraz kurs „Lokalne wojny i konflikty zbrojne”.

W związku z tym w publikacjach z 2015 r. zauważono, że w rosyjskich akademiach wojskowych (w tym WAGSh) doświadczenie wojen nie jest w ogóle badane, a wydziały historii sztuki wojskowej zostały zwolnione jako niepotrzebne (z wyjątkiem Akademii Wojskowej i VUNTS VVS). Pomimo pojawienia się różnego rodzaju towarzystw historycznych, które również w 1991 roku zostało określone jako jeden ze sposobów rozwiązywania problemów historii wojskowości, liczba dobrych książek z zakresu historii wojskowości jest znikoma.

W drugiej połowie 2015 r. w WAGSh i VUNTS SV „OVA” zostały przywrócone wydziały historii wojen i sztuki wojennej. Planowane jest również zwiększenie budżetu czasu nauki przeznaczonego w tych instytucjach edukacyjnych na naukę historii wojskowości. Jednocześnie kadra naukowa i pedagogiczna wydziałów jest już uzupełniana z dużymi trudnościami, a mianowany personel oficerski w większości osiągnie granicę wieku służby wojskowej za 3–5 lat.

INSTYTUT HISTORII WOJSKOWYCH W KRYZYSIE

Jednym z najbardziej palących problemów jest kwestia szkolenia kadr naukowych i pedagogicznych w zakresie historii wojskowości, ale zamiast jej doskonalenia w praktyce, zostały one niemal całkowicie zniszczone. Jeśli wcześniejsi historycy wojskowi byli szkoleni na wydziale historii wojskowości WAGSh (do 1953), to na odpowiednim wydziale Akademii Wojsk Połączonych. Śr. Frunze oraz nauczyciele historii na wydziale wojskowo-pedagogicznym VPA im. W I. Lenina (Uniwersytet Wojskowy), pokrywając zapotrzebowanie na specjalistów na wydziałach szkół wojskowych, do tej pory scentralizowane szkolenie nauczycieli historii zostało ograniczone. Pretekstem jest wystarczalność kształcenia podyplomowego (znacznie okrojona), a także dziwne przekonanie poszczególnych liderów, że przedmiotowe kursy może prowadzić osoba bez specjalnego przeszkolenia.

Wśród innych problemów, które najdotkliwiej ujawniły się na początku lat 1990., wyróżniamy: potrzebę stworzenia nowych ujednoliconych podręczników historii wojskowości i historii sztuki wojennej; niska jakość programów nauczania; niewystarczający obieg dzieł wojskowo-historycznych; kryzys systemu kształcenia kadr historyków wojskowości, spadek praktyki stażowej w wojskach i akademiach; słabe wyposażenie techniczne i wsparcie finansowe badań wojskowo-historycznych; wielkoskalowy charakter wypaczeń historii narodowej; trudności w dostępie historyków do dokumentów archiwalnych; stagnacja w rozwoju pomocniczych dyscyplin naukowych (archeografia wojskowa, archeologia wojskowa, źródła wojskowe, historiografia wojskowa, statystyka wojskowa).

W celu jakościowego doskonalenia nauk o historii wojskowości i pracy w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej zaproponowano: zwiększenie koordynacyjnej roli Instytutu Historii Wojskowości (bezkadrowej Rady Naukowo-Metodologicznej Sił Zbrojnych FR). Federacja Wojskowej Pracy Historycznej); zintensyfikować działalność naukową i wojskowo-patriotyczną wydziałów historii wojen i sztuki wojennej, historyków wojskowości oraz uczestników wojen i konfliktów zbrojnych; zwrócić uwagę na możliwość rozwiązywania problemów przez siły organizacji historycznych utworzonych w Imperium Rosyjskim na zasadzie dobrowolności (ORVZ, OLVS, RVIO itp.); ogólnie w rozwiązywaniu wszystkich problemów - aby wykazać się większą inicjatywą i samodzielnością. W skali kraju, w oparciu o Instytut Historii Wojskowości, zaproponowano utworzenie jednego ośrodka historii wojskowości.

Minęło 25 lat od spotkania historyków wojskowości w Instytucie Historii Wojskowości Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej i sposobów rozwiązywania problemów z zakresu nauk o historii wojskowości, które wkroczyły w nowy etap swojego rozwoju w 90, zostały określone. Co się zmieniło?

W Instytucie Historii Wojskowości, któremu przypisano tak znaczącą rolę w rozwoju historii wojskowej współczesnej Rosji i który był u szczytu swojej skuteczności w latach 1993-2002, rozwinęła się obecnie sytuacja krytyczna, która już spowodowała znaczne obniżenie jakości pracy naukowej iw niedalekiej przyszłości może doprowadzić do zakłócenia realizacji powierzonych mu zadań państwowych.

Zjawiska kryzysowe w Instytucie zaczęły gwałtownie narastać na początku XXI wieku, kiedy jego kierownictwo poddało otwartej rewizji szereg powszechnie uznanych zapisów historii wojskowości, przede wszystkim w odniesieniu do historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Padały liczne wypowiedzi o odpowiedzialności naszego kraju za wybuch II wojny światowej, negowano jego decydujący wkład w Zwycięstwo, kwestionowano znaczenie wyzwolenia krajów europejskich z faszyzmu itp.

W latach 2008-2009 instytut przeszedł znaczne redukcje i od 2010 roku stał się jednostką strukturalną WAGSh Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej - instytutem badawczym (historia wojskowa). Wraz z włączeniem instytutu do VAGSh Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej sytuacja nie tylko nie zmieniła się na lepsze, ale jeszcze gorzej. Wzrost płac pracowników cywilnych miał oczywiście pozytywny wpływ, ale ta sama okoliczność doprowadziła do licznych negatywnych zjawisk w polityce kadrowej kierownictwa instytutu, które nie mogły nie doprowadzić do spadku jakości prac badawczych.

Negatywną ocenę instytutu na nowym etapie jego działalności wyraziło publicznie wielu ekspertów, m.in. doktor nauk historycznych, profesor, laureat Nagrody Państwowej ZSRR, weteran Instytutu N.G. Andronnikow; Doktor nauk historycznych, profesor, Honorowy Robotnik Wyższej Szkoły Federacji Rosyjskiej, weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej G.A. Malachow i inni. Bierna i niekompetentna pozycja kierownictwa instytutu w sprawie realizacji rozkazów Prezydenta Federacji Rosyjskiej w sprawie opracowania fundamentalnego dzieła wielotomowego „Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945” zyskała negatywną sławę zarówno w kręgach naukowych rosyjskiego Ministerstwa Obrony oraz wśród rosyjskiej opinii publicznej.

Należy obiektywnie uznać, że Instytut Historii Wojskowości utracił koordynacyjną rolę w systemie wojskowo-historycznej pracy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, która sama znajdując się w sytuacji kryzysowej, bardziej niż kiedykolwiek potrzebowała pomocy metodycznej, szkolenia oraz koordynacja działalności naukowej. Niestety dopiero w 2015 roku odbyły się spotkania historyków wojskowości Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, na których przewodniczący Wojskowego Komitetu Naukowego S.S. Suworow nigdy nie był w stanie uzyskać jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o przyczyny kryzysu na polu historii wojskowej. Niekadrowa Rada Naukowo-Metodologiczna spotkała się po raz ostatni w 2008 r., przez kilka lat w instytucie zawieszono działalność rady rozprawy w naukach historycznych, nie funkcjonowała adiunktura w specjalności „Historia wojskowości”.

1 maja 2016 roku instytut przeszedł do nowej struktury organizacyjnej i kadrowej. W efekcie, wraz z formalnymi, „kosmetycznymi” przekształceniami, zlikwidowano w instytucie katedrę historii wojskowości narodowej od początku II wojny światowej oraz katedrę metodologii historii wojskowości. To „doskonalenie” organizacji naukowej, pomimo niezmiennego poziomu kadrowego instytutu i wysokości jego finansowania, doprowadziło do następujących negatywnych zasadniczych zmian: znacznie ograniczono możliwości badawcze w zakresie krajowej historii wojskowej, równowaga między nimi a badaniem zagranicznej historii wojskowej została zachwiana (poprzedni stosunek liczby sił (wydziałów naukowych) wynosił 2,7:1, stał się - 1,25:1); badania w celu rozwiązania pilnych problemów w budowie i użytkowaniu Sił Zbrojnych RF były wcześniej prowadzone przez sześć departamentów, obecnie - nie więcej niż cztery; efektywność wydatkowania środków publicznych (setki milionów rubli) spadła ze względu na mianowanie pracowników, którzy nie są specjalistami w dziedzinie tematycznej departamentów (departamentów).

TABLICA PAMIĘCI SOJUSZNIKA HITLER

Naszym zdaniem instytut, który w ciągu ostatniej dekady osiągnął jedynie zadowalające wyniki, w niedalekiej przyszłości jeszcze bardziej obniży efektywność swojej działalności naukowej ze względu na prowadzoną „optymalizację”, co jest nie do przyjęcia w warunkach wojna informacyjna aktywnie prowadzona przeciwko Rosji. Co więcej, kryzys Instytutu Historii Wojskowości WAGSh, wywołany niekompetencją i obojętnością funkcjonariuszy wojskowych, jest już szeroko dyskutowany poza resortem obrony.

Rzeczywiście, gdzie na przykład był Instytut Historii Wojskowości, który w listopadzie 2016 r. obchodził 50. rocznicę swojego powstania, kiedy zapadła decyzja o umieszczeniu na ziemiach pamiątkowych tablicy upamiętniającej sojusznika A. Hitlera, fińskiego marszałka K. Mannerheima. budynek Ministerstwa Obrony Rosji w Petersburgu? Czy instytut przeprowadził naukowe badanie takiej decyzji, jaki wniosek wysunęli jego specjaliści? Jeśli poparli instalację, to tragedia historii wojskowej jest oczywista. Jeśli takie zadanie nie zostało postawione przed instytutem, to oczywiście albo zapomnieli o jego istnieniu, albo uznali jego udział za bezużyteczny. To ostatnie może wskazywać zarówno na niski stopień zaufania do kierownictwa instytutu, jak i na obojętność odpowiednich urzędników resortu wojskowego.

Według kierownictwa instytutu, jego pracownicy z powodzeniem radzą sobie z jednym z najważniejszych zadań - realizacją badań naukowych z zakresu historii wojskowości oraz przygotowywaniem prac naukowych, materiałów edukacyjnych i metodycznych. Na poparcie tej tezy „podano dynamikę wzrostu produkcji naukowej: do 1991 r. opracowano ponad 400 planowanych prac naukowych, do 2006 r. – ponad 700, z czego ponad 30 miało charakter fundamentalny. Obecnie łączna liczba prac naukowych to ponad 800 publikacji. Jednocześnie z elementarnych obliczeń arytmetycznych wynika, że ​​jeśli w okresie od 1966 do 1991 r. instytut opracowuje średnio 16 planowanych prac naukowych rocznie, od 1991 do 2006 r. – 20, to od 2006 r. do chwili obecnej – tylko 10 dokumenty tożsamości. Istnieje zatem tendencja do spadku, a nie wzrostu. Co więcej, są to najniższe liczby w historii instytutu. A dzieje się tak w warunkach, gdy wynagrodzenie pracowników instytutu, wręcz przeciwnie, jest najwyższe w całej jego historii, znacznie przekraczając pensje kolegów z instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk.

Jeśli chodzi o prace fundamentalne, to od 2006 roku w instytucie w ogóle nie nastąpił wzrost tego wskaźnika. Cała jego „podstawa” w ciągu ostatnich 10 lat polega na bardzo ograniczonym udziale w opracowaniu dwóch tomów 12-tomowej książki „Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945”, której nie zorganizował na skalę Ministerstwa Obrony. Autorstwo i udział pracowników instytutu w opracowaniu innych tomów tej fundamentalnej pracy nie jest w żaden sposób związany z planowaną działalnością naukową i jest całkowicie proaktywny wobec nie tylko braku poparcia, ale wręcz bezpośredniego sprzeciwu ze strony kierownictwa. instytutu. Instytut okazał się również na uboczu w procesie opracowywania fundamentalnego dzieła „I wojna światowa. 1914-1918" (w 6 tomach). Ponadto niektórzy pracownicy instytutu – znawcy historii I wojny światowej, pod presją, odmówili udziału w charakterze autorów projektu naukowego o znaczeniu ogólnokrajowym. Jednocześnie przewodniczącym Głównej Komisji Redakcyjnej tego zakrojonego na szeroką skalę projektu badawczego jest Minister Obrony Federacji Rosyjskiej, generał armii Siergiej Szojgu.

System szkolenia kadr naukowych (adiunktów i aplikantów) funkcjonuje obecnie w instytucie również wyjątkowo nieefektywnie, nie stworzono warunków do podnoszenia kwalifikacji naukowych funkcjonariuszy. Dla oficerów-naukowców kierownictwo instytutu celowo tworzą takie warunki służby, w których jej kontynuacja wydaje się bezsensowna. Przejdźmy do statystyk. Jeśli w okresie od 1968 do 2008 roku na studiach podyplomowych instytutu szkolono 56 oficerów (1,4 rocznie), to od 2008 roku do chwili obecnej jest tylko jeden oficer (0,13), który nie obronił jeszcze swojej pracy doktorskiej. Następuje 10-krotny spadek dynamiki kształcenia kadr naukowych – jest to widoczne potwierdzenie fałszu twierdzenia, że ​​„szczególną uwagę w działalności instytutu przykłada się do kształcenia kadr naukowych w specjalnościach z historii wojskowości”.

W rzeczywistości instytut od kilku lat zmniejsza swój potencjał naukowy. Nieprzypadkowo oficerowie Instytutu ze względu na brak perspektyw rozwoju zawodowego decydują się na dalszą służbę wojskową w innych organizacjach lub na zwolnienie z Sił Zbrojnych FR. Jednocześnie obecni pracownicy instytutu praktycznie nie mają pozytywnego doświadczenia w naukowym zarządzaniu kandydatami na stopnie naukowe kandydata i doktora nauk.

Niestety, wiele tradycyjnych powiązań Instytutu z innymi organizacjami naukowymi (m.in. Wydział Historyczno-Filologiczny Rosyjskiej Akademii Nauk, IVI RAS, IRI RAS, Moskiewski Uniwersytet Państwowy, Akademia Wojskowa) również zostało zniszczonych. Dla porównania: aktywność wydawnicza, według NEB, np. IVI RAS i IRI RAS, nie jest porównywalna ze wskaźnikami Instytutu Historii Wojskowości: jest 3–5 razy wyższa pod względem liczby publikacji w ciągu 5 lat , liczba artykułów w publikacjach naukowych, liczba artykułów w czasopismach rekomendowanych przez Wyższą Komisję Atestacyjną przy Ministerstwie Edukacji i Nauki Rosji, liczba monografii, liczba cytowań artykułów. Wskaźnik Hirscha tych organizacji jest 10–15 razy wyższy niż wskaźnik zarówno instytutu, jak i VAGSh Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.

Konsekwencją tak niskiego potencjału naukowego Instytutu jest także istotna okoliczność, że rady rozpraw działające na bazie innych instytucji naukowych i organizacji edukacyjnych praktycznie nie wybierają go jako organizacji wiodącej przy obronie rozpraw z zakresu historii wojskowości, często nie uwzględniaj nawet wysyłek streszczeń w obliczeniach.

SĄ PYTANIA DOTYCZĄCE CZASOPISMA

Państwo przeznacza znaczne środki na istniejącą dużą jednostkę wojskowo-naukową, dlatego mamy prawo oczekiwać od niej odpowiedniej aktywności w tak istotnej dla rosyjskiego społeczeństwa sferze wojskowo-historycznej. Jesteśmy bowiem świadkami, jak liczne problemy i związane z nimi apele historyków wojskowości, weteranów, naukowców do kierownictwa Sztabu Generalnego, kierującego Instytutem Badawczym (historii wojskowości), kończą się dyżurnymi inspekcjami instytut, który przez jego dzisiejszych szefów został przekształcony w zorganizowaną farsę zgodnie z ochroną „honoru” własnego munduru.

Pilne rozwiązanie wymaga również problemów związanych ze stanem upublicznienia w prasie wojskowej wyników badań nad historią wojskowości, poziomem naukowym publikacji oraz popularyzacją wiedzy z zakresu historii wojskowości wśród szerokiego grona odbiorców. I tu też nie można obejść się bez osobistego zrozumienia ich istoty przez pierwsze osoby MON FR, jako założyciela Wojskowego Czasopisma Historycznego, popularnonaukowego wydawnictwa resortu wojskowego kraju, jedynej specjalistycznej platformy publikowanie wyników wojskowych badań historycznych.

Od stycznia 2017 r. objętość magazynu została zwiększona z 80 do 96 stron dzięki wewnętrznym zasobom. „Dziennik Historii Wojskowości” znajduje się na Wykazie recenzowanych publikacji naukowych, w którym powinny być publikowane główne wyniki prac naukowych na stopień kandydata i doktora nauk. Czasopismo posiada ponad 50 stałych tytułów obejmujących różne dziedziny historii wojskowości. Powstała i jest rozwijana strona internetowa publikacji. Oczywiście cała ta ogromna praca redakcji czasopisma zasługuje na pozytywną ocenę.

Jednocześnie pismo ukazuje się co miesiąc w łącznym nakładzie 2500-3000 egzemplarzy. Przekracza to nakład podobnych publikacji Rosyjskiej Akademii Nauk, ale nie jest porównywalny ze wskaźnikami z czasów ZSRR, a nawet lat 1990. XX wieku. Taki nakład nie zapewnia dostępu do publikacji ogromnej i zróżnicowanej grupy docelowej Wojskowego Czasopisma Historycznego: zawodowych historyków-badaczy; kadra dydaktyczna uczelni wojskowych i cywilnych; uczniowie, kadeci i studenci szkół wojskowych (Suworow, Nakhimov Naval, Korpus Kadetów), instytutów, uniwersytetów i akademii; oficerowie, sierżanci i szeregowcy armii i marynarki wojennej; weterani wojenni; studenci uczelni cywilnych, studenci korpusu podchorążych, ogólnokształcących szkół (klas) i liceów podchorążych i wielu innych.

Różnorodność czytelnictwa wymaga od redakcji nowego podejścia do organizacji procesu twórczego, ciężkiej pracy nad poszerzeniem zasobu autora, poszukiwania nowych oryginalnych tematów publikacji, dostosowywania artykułów czysto naukowych do szerokiego grona czytelników, doskonalenia form przygotowania i prezentacji materiałów.

Mówimy o podniesieniu poziomu naukowego publikacji, m.in. poprzez podniesienie jakości ich redakcji naukowej, wzmocnienie relacji redakcyjnych z ośrodkami naukowymi i organizacjami badawczymi historii wojskowości, znaczną poprawę wydajności druku publikacji, rozwój działań reklamowych , opracowanie i wdrożenie skutecznych schematów dystrybucji czasopism itp.

Rozwiązanie tych i wielu innych, niezwykle ważnych dla zapewnienia bezpieczeństwa państwa zadań, jakkolwiek banalnie by to nie zabrzmiało, jest utrudnione przez niezwykle niskie wsparcie finansowe działalności wydawnictwa. I dotyczy to nie tylko obecnego kryzysu gospodarczego. Ze względu na niskie stawki płac od 15 roku w redakcji stale występuje „niedobór kadrowy” (wynagrodzenie redaktora naukowego nie przekracza 2008 tysięcy rubli). Likwidacja stanowisk oficerskich w redakcji w XNUMX roku zaostrzyła ten problem i praktycznie uniemożliwiła czasopismu przyjmowanie personelu naukowego. Brak funduszu tantiem ogranicza możliwość przyciągania jako autorów wybitnych naukowców i właścicieli unikatowych zbiorów historycznych oraz pozyskiwania wysokiej jakości materiału ilustracyjnego. Trudności finansowe i inne trudności organizacyjne nie pozwalają na rozwój wielu projektów, wspólnie z innymi wydawnictwami, organizacjami państwowymi i publicznymi, mających na celu popularyzację wojskowej wiedzy historycznej.

Baza informacyjna czasopisma jest również bardzo mała. Działania organizacyjne podjęte w Siłach Zbrojnych w niedalekiej przeszłości, w tym w odniesieniu do struktur zajmujących się rozwojem historii wojskowości, negatywnie wpłynęły na jakość materiałów otrzymywanych przez redakcję od wojskowych organizacji edukacyjnych i badawczych Ministerstwa Obrona. Większość z nich nie spełnia wymagań. Artykuły, które pochodzą „grawitacyjnie” od autorów niezwiązanych z MON nie są w stanie w pełni zaspokoić potrzeb redakcji ze względu na niemożność objęcia wszystkich szczegółowych tematów Wojskowego Czasopisma Historycznego na odpowiednim poziomie naukowym .

Kończąc retrospektywną analizę rozwoju historii wojskowości we współczesnej Rosji, należy stwierdzić, co następuje: z wyjątkiem wydania w 2006 r. podręczników „Historia wojskowości” i „Historia sztuki wojskowej” (jeszcze bez określonej i rodzajowej specjalizacji). ), zakończenie w 2015 roku rozwoju kierownictwa Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej, generała armii S.K. Shoigu z 12-tomowej historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, inne problemy historii wojskowej i nauki, zidentyfikowane ćwierć wieku temu, nie zostały rozwiązane.

Dziś wszystkie nadzieje na naprawę sytuacji wiążą się ze stanowiskiem Ministra Obrony Rosji, generała armii S.K. Szojgu. Złożone przez nas do Ministerstwa Obrony propozycje poprawy efektywności działalności naukowej Instytutu Badawczego (Historii Wojskowej) WAGSh Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej otrzymały następującą ocenę: „stosowne, godne uwagi i woli znaleźć odzwierciedlenie w doskonaleniu jej pracy naukowej i wojskowo-historycznej”.

Z naukowego punktu widzenia rozwiązanie od dawna zaległych problemów wojskowo-historycznej gałęzi jest niemożliwe bez centralizacji, rzeczywistej koordynacji i zarządzania nią przez jeden stały organ. Sformułowana jeszcze w latach 1990. idea stworzenia jednego centrum historii wojskowej w kraju, dziś wymaga pilnej realizacji.

Ponadto rosyjskie Ministerstwo Obrony musi przywrócić scentralizowany system szkolenia historyków wojskowości i ogólnie personelu nauk wojskowych. Firmy naukowe, aktywne zaangażowanie nauki cywilnej w rozwiązywanie problemów bezpieczeństwa wojskowego Rosji, integracja edukacji cywilnej i wojskowej są oczywiście właściwymi i odpowiednimi działaniami kierownictwa Ministerstwa Obrony. Ale wszystkie są raczej wymuszonymi działaniami, które częściowo mają charakter kompromisu ze społeczeństwem, częściowo – jedynie warunkowym rozwiązaniem problemu na zasadzie „tu i teraz”. Odmiennego podejścia wymaga strategia dalszego rozwoju. Niezwykle ważne jest szkolenie własnego personelu naukowego w armii rosyjskiej, ciągłe szkolenie, począwszy od szkół wojskowych Suworowa i korpusu kadetów.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://nvo.ng.ru/concepts/2017-05-12/1_947_znanie.html
13 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Mauritius
    Mauritius 13 maja 2017 r. 15:05
    +4
    "Historia to polityka odwrócona w przeszłość" - piękne słowa. Zostawiłeś tę politykę na łasce Svanidze and Co. Zamiast gawędzić, wydrukuj i wejdź do podręcznika historii z początku XX wieku (RI).
    1. Alikos
      Alikos 13 maja 2017 r. 21:13
      +1
      Cytat z Mauritiusa
      "Historia to polityka odwrócona w przeszłość" - piękne słowa. Zostawiłeś tę politykę na łasce Svanidze and Co. Zamiast gawędzić, wydrukuj i wejdź do podręcznika historii z początku XX wieku (RI).

      Może powinieneś się zgodzić!
  2. aspirant
    aspirant 13 maja 2017 r. 15:57
    + 11
    Podziękowania dla zwykłych Leningraderów i zastępcy Zaka. Usunięto petersburskie tablice Mannerheima i Kołczaka. A kto je otworzył, pamiętasz? Kto dopuścił do uznania wyników obrony pracy doktorskiej w Instytucie Historii Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu za pracę naukową, w której Własow został uznany za bojownika przeciwko stalinizmowi, a nie za zdrajcę? A potem w „VO”, kiedy o tym pisałem, zaatakowali mnie. A to jest publikowane w „VO”. Historia, zwłaszcza historia wojskowości, musi być studiowana i publikowana w mediach. Pamiętacie, czytelnicy „VO”, jak nasz car Iwan Groźny powstrzymał na trzy lata najazdy Finów, Szwedów, Niemców na północne regiony Rosji? Przypomnę, że stracono 500 jeńców, a jednego wysłano do Szwecji z przesłaniem: „Rosja nie będzie już brać jeńców podczas nalotów”. Trzeba bronić naszego kraju, tak jak robili to nasi ojcowie. Mam honor.
    1. kosztować
      kosztować 13 maja 2017 r. 17:16
      +5
      Masz rację, Jurij Grigorjewiczu. Nie można tego nazwać inaczej niż sabotażem ideologicznym.
    2. Monarchista
      Monarchista 13 maja 2017 r. 20:49
      0
      Kadrze, nie chcę teraz zaczynać „dobry-zły” srach, ale pozwól, że się z tobą nie zgodzę: umieszczenie Mannerheima i Kołczaka na tym samym poziomie byłoby tak samo właściwe, jak porównanie Svanidze i Stalina.
      Twoja wzmianka o Iwanie Groźnym „.. przypomnę, że stracono 500 jeńców, a jednego z honorami wysłano do Szwecji: „Rosja nie będzie już brać jeńców do pracy” pamiętajmy też o carze Despocie, pamiętajmy z starożytnej historii? Muszę przyznać, że efekt był imponujący. To tak, jak Napoleon walczył ze zbrodnią w 1808 roku, kiedy użył prostego podziału (!) Przeciw zbrodniom wewnętrznym: „Nie brać jeńców”
      W Rosji istniał zwyczaj publicznej egzekucji „złodziei” (w sensie przestępców), ale oto paradoks: publiczne egzekucje Razintów (później Pugaczewów) miały efekt edukacyjny: zamieszki natychmiast ustały, a publiczność egzekucje nie dotknęły rabusiów. Z cepem "niegrzecznym" przez długi czas.
      Podobny paradoks zaobserwowano w średniowiecznej Europie: egzekucja „buntowników” (dowolnego paska) miała pozytywny wpływ, a najwięcej kradzieży miało miejsce podczas egzekucji złodziei.
      Przeczytaj: Tatiszczew, Karamzin, Torvald, działy psychologii
      1. kosztować
        kosztować 13 maja 2017 r. 21:23
        +4
        Monarchista: umieszczenie Mannerheima i Kołczaka na tym samym poziomie byłoby tak samo właściwe, jak porównanie Svanidze i Stalina

        Czy to jest? aspirant porównuje je? Jesteś wobec niego niesprawiedliwy. Mówisz o nim na darmo. Przeczytaj uważnie jego komentarz. Niedobrze, tato
  3. venaya
    venaya 13 maja 2017 r. 16:00
    +2
    w rosyjskich akademiach wojskowych (m.in. WAGSh) doświadczenia wojen nie są w ogóle badane, a działy historii sztuki wojennej zostały rozproszone jako niepotrzebne

    Historia to przede wszystkim broń, nawet ostra, i to obosieczna. Taki stosunek do jednej z najważniejszych nauk, które determinują rzeczywistą skuteczność bojową armii, może jedynie mówić o leżącym u podstaw chęci czyjegoś faktycznego obniżenia jej rzeczywistej skuteczności bojowej. W związku z tym jest wiele pytań, jasne odpowiedzi na nie nie są jeszcze widoczne.
  4. knn54
    knn54 13 maja 2017 r. 17:32
    +2
    M. V. Lomonosov: „Ludzie, którzy nie znają swojej przeszłości, nie mają przyszłości”.
    1. kostya andreev
      kostya andreev 13 maja 2017 r. 20:02
      0
      W Rosji przeszłość jest nieprzewidywalna. Cokolwiek jest potrzebne, to będzie.
  5. Monarchista
    Monarchista 13 maja 2017 r. 20:55
    +1
    Zgadzam się z autorem: „bez znajomości przeszłości nie ma przyszłości”. W starożytnym Rzymie istniała taka postać, Katon Starszy, posiada on następujące stwierdzenie: „Historia jest zapisem życia” (zapomniałem, jak to brzmi w oryginale)
  6. shumanit
    shumanit 14 maja 2017 r. 05:12
    +3
    Cytat z Mauritiusa
    "Historia to polityka odwrócona w przeszłość" - piękne słowa. Zostawiłeś tę politykę na łasce Svanidze and Co. Zamiast gawędzić, wydrukuj i wejdź do podręcznika historii z początku XX wieku (RI).

    Będziesz na nich czekać... Wyrażenie: Wokół zdrady, tchórzostwa i oszustwa wciąż obowiązują!
  7. Kapitan Zła
    Kapitan Zła 14 maja 2017 r. 08:36
    +1
    Znakomity, zgodny z prawdą artykuł. Wszystko, co w nim podano, opiera się na doskonałej znajomości przez autora stanu rzeczy w wydziale wojskowym z historią wojskowości. Przed tą publikacją problem nauczania historii wojskowości był również dobrze obiektywnie omówiony w jego artykule przez M. Khodarenok. Cóż, w rezultacie nie ma żadnych wniosków. Pod względem militarno-historycznym nasz korpus oficerski jest absolutnie analfabetą - jest to fakt, który niestety trzeba rozpoznać.
  8. Ratnik2015
    Ratnik2015 14 maja 2017 r. 14:55
    0
    Niestety, jeśli powtarzać to samo przez dziesięciolecia, podnosząc pewne tezy do prawdy absolutnej, prędzej czy później nastąpi stagnacja, która zamienia się w osad, czyli to, co mamy.