Chruszczow obwiniał Stalina o katastrofę w Charkowie

61
Ofensywa Armii Czerwonej

Pierwszego ranka 12 maja 1942 r., po godzinie artylerii i lotnictwo Wojska radzieckie przeszły do ​​ofensywy. W sektorze północnym do walki w pierwszym rzucie wrzucono 11 dywizji strzelców, wspieranych przez 7 czołg brygady i 20 pułków artylerii RGK. Dosłownie od razu stało się jasne, że znacznej liczby punktów ostrzału wroga nie można stłumić, w dodatku było ich znacznie więcej niż oczekiwano. Obrona niemiecka okazała się silniejsza, niż sądzili. To była pierwsza niespodzianka dla naszych żołnierzy. Wojska radzieckie spotkały się z gęstym ogniem wroga i dosłownie musiały przegryźć się przez niemiecką obronę, ponosząc ciężkie straty.



Niemniej jednak pod koniec dnia armie flankowe 21. i 38. armii przedarły się przez główny pas i przesunęły się o 6–10 km. Armia 28. Riabyszewa zaatakowała mniej skutecznie, co było główną siłą uderzeniową w tym sektorze, udało jej się przebić obronę wroga tylko 2 km, chociaż armia miała 59,5 dział i moździerzy oraz 12 czołgów na 1 km. Dowódca 38 Armii K.S. Moskalenko, zainspirowany sukcesami swoich wojsk, zaproponował przeniesienie grupy mobilnej do swojej armii. Dowództwo frontowe uznało, że i tak wszystko idzie dobrze: flanki armii Riabyszewa były bezpiecznie zabezpieczone i teraz mogła spokojnie posuwać się na Charków.

Z powodzeniem awansowała również południowa grupa uderzeniowa Frontu Południowo-Zachodniego. Sześć dywizji sowieckich, wspieranych przez 200 czołgów i 14 pułków RGK, do południa przełamało opór dwóch niemieckich dywizji piechoty i węgierskiej brygady. Po południu, w kierunku Krasnogradu, w szczelinę wprowadzono 6. Korpus Kawalerii z przyczepioną do niego brygadą czołgów. Do wieczora oddziały 6. Armii Gorodniańskiego i zgrupowania armii Bobkin na 40-kilometrowym odcinku wcisnęły się w głąb niemieckiej obrony na 12–15 km, docierając do drugiej linii obronnej utworzonej na wzniesionym zachodnim brzegu rzeki Orel. Niemcy rzucili tu wszystko, co mieli pod ręką, łącznie ze zdobytymi drużynami i jednostkami konstrukcyjnymi, a generał Gorodniański zaczął nacierać na dwie dywizje drugiego rzutu. Korpus pancerny, który miał wejść w lukę, pozostał na miejscu, chociaż znajdował się już 35 km od linii frontu.

Warto zauważyć, że ofensywie wojsk radzieckich sprzyjał prawie całkowity brak lotnictwa od wroga. Główne siły niemieckiego 4. powietrza flota byli zaangażowani w tym czasie znacznie na południe, pomagając 11. Armii Mansteina w rozbiciu Frontu Krymskiego. Dlatego radzieckie lotnictwo pracowało w warunkach niemal czystego nieba, zapewniając osłonę i wsparcie dla obu grup uderzeniowych Frontu Południowo-Zachodniego. Lotnictwo niemieckie zaczęło przybywać na pole bitwy dopiero 14 maja i pomimo przewagi ilościowej radzieckich sił powietrznych szybko zdobyło przewagę w powietrzu.

Chruszczow obwiniał Stalina o katastrofę w Charkowie

Posuwają się radzieckie czołgi T-34-76 z frontu południowo-zachodniego. Źródło zdjęć: http://waralbum.ru/

13 maja w sektorze południowym front przełamania rozszerzono do 55 km, a głębokość osiągnęła 25–30 km. Opór wroga osłabł. 14 maja dywizje sowieckie stworzyły warunki do wprowadzenia formacji mobilnych do przełomu w celu osiągnięcia sukcesu i okrążenia grupy niemieckiej w obwodzie charkowskim. Szybkie i potężne uderzenie dwóch korpusów czołgów (około 300 pojazdów) mogło być wówczas bardzo skuteczne. Jednak dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego, błędnie sądząc, że wróg koncentruje duże zgrupowanie zmechanizowane w rejonie Zmiewa, opóźniło wprowadzenie korpusu czołgów do bitwy, aby wprowadzić je w przełom z wypuszczeniem dywizji strzeleckich do linię rzeki Berestovaya, do której musieli walczyć o około 15 km, co było poważnym błędem. Dywizje strzeleckie wyczerpały już swoje siły iz wielkim trudem dano im dalszy postęp. A Niemcy wykorzystali ten czas na ustabilizowanie sił obronnych i przegrupowanie.

13 maja na północy 28 Armia pokonała główną linię obrony Niemców i dotarła do podejść do Charkowa, na linię wzniesień otaczających miasto od wschodu. Oddziały 38. armii Moskalenki w pierwszej połowie dnia posunęły się o kolejne 6 km. Jednak zaczęły się też problemy. Dowódca niemieckiej 6. Armii, generał Paulus, przegrupował swoje siły: 38. i 3. dywizje pancerne zaczęły nacierać z Charkowa przeciwko 23. Armii. Ponadto rozpoczęto przenoszenie 4. floty powietrznej z Krymu pod Charkowem. O godzinie 13 Niemcy, skoncentrowawszy w nocy i w pierwszej połowie dnia dwie mobilne grupy, uderzyli z dwóch stron na skrzyżowanie 38. Armii z 28. Armią. Jedna grupa składała się z 3. Dywizji Pancernej i dwóch pułków piechoty, druga składała się z 23. Dywizji Pancernej i jednego pułku piechoty. Oddziały 38 Armii nie mogły tego wytrzymać i zostały odrzucone z powrotem na swoje pierwotne pozycje. Tymoszenko nakazał przeniesienie 28. Dywizji Piechoty i 162. Brygady Pancernej Gwardii z rezerwy 6. Armii do Moskalenki.

14 maja armia Moskalenki wciąż walczyła z dwoma niemieckimi dywizjami czołgów, próbując utrzymać kontakt z sąsiadem. Oddziały 21. Armii W.N. Gordowa odmierzały czas, kładąc żołnierzy do frontalnych ataków na umocnione punkty i wieżowce. Doszło do tego, że głównodowodzący musiał wytłumaczyć generałowi Gordowowi, że węzłów oporu wroga nie należy brać na czoło, należy je blokować i omijać, zmuszając z całych sił do ofensywy. Dywizje 28 Armii Riabyszewa przesunęły się o kolejne 6-8 km i dotarły do ​​tylnej linii niemieckiej obrony, która biegła wzdłuż rzek Charków i Murom. Zgodnie z planem operacji mobilna grupa (3 Korpus Kawalerii i 38 Dywizja Piechoty) miała w tym czasie wkroczyć do przełomu. Jednak ze względu na słabą organizację kierownictwa formacje te nie miały czasu na skoncentrowanie się na linii startu. Dowództwo formacji i sztab Tymoszenko znajdowały się w dużej odległości od linii frontu (czasem dzieliło je 20-30 km lub więcej), łączność radiowa nie działała dobrze, sygnały wywoławcze oddziałów były pomieszane. Na południu 6. Armia Radziecka osiągnęła linię nie dalej niż 35-40 km od południowych przedmieść Charkowa.

W dniach 15-16 maja oddziały północnej grupy sowieckiej znajdowały się głównie w defensywie. Niemcy gwałtownie kontratakowali. 17 maja generał Riabyszew, aby powstrzymać atak wroga, został zmuszony do sprowadzenia do walki głównych sił 3. Korpusu Kawalerii Gwardii. W rezultacie północne ugrupowanie Frontu Południowo-Zachodniego zużyło wszystkie swoje rezerwy. Na południu, wieczorem 16 maja, nasze oddziały przekroczyły Berestową i zajęły przyczółek, stwarzając warunki do wprowadzenia czołgów do bitwy. Jednak z powodu późnej powodzi rzeka mocno wylała, a szeroka bagnista równina zalewowa, lepkie brzegi stały się poważną przeszkodą dla czołgów. Trzeba było odbudować mosty zniszczone przez wroga, a generał Gorodniański odłożył wjazd korpusu czołgów do rana 17 maja. W tym samym czasie grupa Bobkina przekroczyła rzekę i zdobyła Krasnograd z trzech stron.

Oddziały 6. Armii odbudowały w nocy zniszczone mosty na Berestowej, a rano dowódca zaczął sprowadzać do bitwy 21. i 23. korpus pancerny. Czołgi wcisnęły się w niemiecką obronę na 12-15 km i przecięły linię kolejową Charków-Krasnodar w pobliżu stacji Własówka. Grupa Bobkina nadal walczyła o Krasnograd, oderwała się od tylnych baz i zaczęła odczuwać brak amunicji. Nikt jeszcze nie wiedział, że bitwa została już przegrana. Wojska radzieckie nadal gnały do ​​Charkowa.

W ten sposób grupy uderzeniowe Frontu Południowo-Zachodniego, podczas trzech dni upartych walk, nie bez trudności, przebiły się przez obronę 6. armii niemieckiej na północ i południe od Charkowa. Ofensywa lewego skrzydła Frontu Południowo-Zachodniego naprawdę postawiła wojska Paulusa w trudnej sytuacji. 14 maja południowa grupa uderzeniowa stworzyła warunki do wprowadzenia formacji mobilnych do przełomu w celu osiągnięcia sukcesu i okrążenia grupy niemieckiej w obwodzie charkowskim. Szybkie i potężne uderzenie dwóch korpusów czołgów mogło być wtedy bardzo skuteczne. Jednak dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego, błędnie sądząc, że wróg koncentruje duże zgrupowanie zmechanizowane w rejonie Zmiewa, opóźniło wprowadzenie formacji czołgów do bitwy. Odmowa użycia mobilnych jednostek w najbardziej krytycznych dla rozwoju ofensywy dniach - 14-15 maja, miała najbardziej negatywny wpływ na rozwój operacji. Nacierające dywizje piechoty wyczerpały swoje siły, tempo ofensywy zostało znacznie zmniejszone. 17 maja korpus pancerny wszedł w przełom, ale dobry moment już minął. Niemcy w tym czasie zebrali rezerwy i okopali się na tylnych liniach obrony i rozpoczęli kontratak na północy. Oddziały 28. armii D. I. Ryabyszewa i prawa flanka 38. armii K. S. Moskalenki musiały odeprzeć kontratak wojsk niemieckich na obrzeżach linii kolejowej i autostrady Biełgorod-Charków. Nasze oddziały traciły inicjatywę.



Niemiecka kontrofensywa

Tymczasem niemieckie dowództwo zdołało przywrócić rozkazy obronne i dokończyć przegrupowanie wojsk. Brak aktywnych działań wojsk radzieckich w innych sektorach frontu i powrót głównych sił 4. Floty Powietrznej pozwoliły niemieckiemu dowództwu na swobodne przenoszenie rezerw do niebezpiecznego sektora. Dowództwo niemieckie, które przygotowywało ofensywę strategiczną w tym kierunku, szybko oceniło korzystne aspekty obecnej sytuacji. Halder przekonał Hitlera, że ​​grupa armii Kleista może kontratakować Rosjan i tym samym zamienić trudną bitwę obronną w udaną operację ofensywną. Führer nakazał Kleistowi przesunąć swoją armię czołgów na pozycje szturmowe przeciwko południowemu frontowi nabrzeża Barvenkovsky.

Od 13 do 16 maja w strefę działań 57 i 9 armii sowieckiej wkroczyły duże siły, połączone na tym odcinku w dwie armie i jeden korpus zmotoryzowany. 3. korpus zmotoryzowany składał się z 5 dywizji, w tym 14. czołgowej i 60. zmotoryzowanej. Główne siły tej formacji skoncentrowane były na 20-kilometrowym odcinku Petrovki, Khromovaya Balka. 44 Korpus Armii, składający się z czterech dywizji piechoty i 16 dywizji czołgów, zajął pozycje w rejonie Bylbasovka, Sobolevka. Na zachodzie znajdował się 52 Korpus, składający się z dwóch dywizji piechoty i batalionu karnego.

Jednocześnie wywiad sowiecki przeoczył przygotowanie kontrofensywy wroga. Wiedzieli o istnieniu wrogiej grupy, ale nie doceniali zagrożenia z jej strony. Jak zauważył Moskalenko, planując operację charkowską, grupa armii Kleista w zasadzie nie była brana pod uwagę: „ze swojej strony, w opinii dowództwa 57. i 9. armii, dzielonej przez dowództwo frontu i kierownictwo, nie można było oczekiwać aktywnych działań w najbliższej przyszłości, zwłaszcza w kierunku na północ ”(K. S. Moskalenko. W kierunku południowo-zachodnim). Tak więc strajk grupy Kleista okazał się zupełnie nieoczekiwany dla 9. i 57. armii oraz dowództwa Frontu Południowego, chociaż to właśnie odbicie tego strajku było jedynym zadaniem frontu R. Ja. Malinowskiego . Zapłata za ten błąd była ciężka.


Uszkodzony i płonący radziecki czołg KV-1 oraz węgierski żołnierz siedzący w okopie

Rankiem 17 maja, po półtoragodzinnym przygotowaniu artyleryjskim, siły uderzeniowe zgrupowania armii Kleista (9 dywizji piechoty, 2 czołgów i 1 zmotoryzowanej) rozpoczęły ofensywę z obwodu sławiańsko-kramatorskiego. Niemcy zaatakowali 9. Armię Frontu Południowego. W tym samym czasie Niemcy stłumili oddziały sowieckiej 57. Armii. Oddziały 9. i 57. armii nie były w stanie odeprzeć ataku wroga. Już o godzinie 8 rano sowiecka obrona została przełamana na głębokość 6-8 km. Niemieckie siły lądowe wspierały duże siły 4. Floty Powietrznej. Lotnictwo niemieckie uderzyło w kwaterę główną 9. Armii i zakłócono dowodzenie i kontrolę. Zakłócona została również komunikacja między dowództwem frontowym a 57. Armią. Wojska zostały zmuszone do samodzielnej walki, bez interakcji między sobą oraz z rezerwami armii i frontu.

Warto zauważyć, że obrona radziecka okazała się płytka, została zbudowana według systemu twierdz i węzłów oporu. Mimo półtoramiesięcznego okresu przebywania w defensywie prace nad budową struktur obronnych i barier inżynieryjnych przebiegały niezadowalająco (kolejna wada sowieckiego dowództwa). Na całym 170-kilometrowym froncie obrony 9 i 57 armii zainstalowano tylko 11 km drutu kolczastego, w ogóle nie stworzono zapór przeciwpancernych. Całkowita głębokość linii obronnej nie przekraczała 3-4 km. Nie było linii pośrednich i tylnych. Możliwość ofensywy wroga na przyczółek Barvenkovsky w najbliższej przyszłości nie była rozważana przez dowództwo sowieckie, co miało najbardziej negatywny wpływ na obronę 9. i 57. armii. Cztery dywizje pierwszego rzutu 9. Armii broniły się na odcinku 105 km, dysponując średnio 4-9 działami i moździerzami oraz 3 bunkrami na kilometr frontu. 9. Armia nie miała drugiego rzutu, podobnie jak 57. Armia. Systemy obrony powietrznej były nieliczne.

Ponadto oddziały 9. Armii F. M. Kharitonova zostały znacznie osłabione przez poprzednią prywatną operację ofensywną. Z inicjatywy generała Charitonowa, zatwierdzonej przez dowódcę frontu, jego oddziały zaatakowały wroga w dniach 7-15 maja, aby zdobyć silny ufortyfikowany ośrodek oporu w rejonie Majakowa. W tym samym czasie do operacji włączały się stopniowo znaczne siły, w tym prawie wszystkie rezerwy armii i 5. korpus kawalerii (odwód frontowy), czyli te same rezerwy, które zgodnie z planem miały na celu wyeliminowanie ewentualnego przełamania Wojska niemieckie w kierunku Barvenkovo. Tymoszenko i Chruszczow wiedzieli o tej operacji, ale nie uważali za konieczne ograniczania inicjatywy Malinowskiego i Charitonowa. W rezultacie operacja w rejonie Majakowa nie powiodła się, wojska radzieckie poniosły ciężkie straty. Wielkość dywizji została zmniejszona do 5-7 tysięcy ludzi, a do czasu, gdy grupa Kleista przeszła do ofensywy, nie zdążyli dojść do siebie.

W rezultacie już pierwszego dnia wojska niemieckie złamały rozkazy obronne 9. Armii. Do godziny 17 Niemcy zajęli Barvenkovo, wieczorem posunęli się o 20-25 km. Pod koniec 18 maja Niemcy, posuwając się 40-50 km na północ, dotarli do Dońca Siewierskiego w rejonie Pietrowskim (30 km na południowy zachód od Izyum). Wojska niemieckie przedarły się na tyły 57 i 6 armii. Podjęta przez dowództwo kierunku południowo-zachodniego próba naprawienia sytuacji za pomocą kontrataku 5 Korpusu Kawalerii i innych części rezerwy nie powiodła się. Pokonane oddziały 9. Armii wycofały się na północ, północny zachód i poza Doniec Siewierski. Postęp niemieckiej grupy uderzeniowej stworzył zagrożenie okrążenia całej grupy wojsk radzieckich Barvenkovo. Ponadto dowództwo kierunku południowo-zachodniego i frontu (Tymoszenko, Chruszczow i Bagramjan) nie doceniło wroga i nie podjęło na czas niezbędnych środków, aby zapobiec nadchodzącej katastrofie. W dowództwie wojsk popełniono szereg błędów. Środki mające na celu wyeliminowanie przełamania wojsk wroga były niewystarczające, a następnie wycofywanie się wojsk zagrożonych okrążeniem było bezpodstawnie opóźniane.


Niemieccy żołnierze przeprowadzają inspekcję radzieckiego czołgu T-34 o własnej nazwie „Czapajew” zestrzelonego w pobliżu Charkowa

W tym samym czasie dowództwo kierunku południowo-zachodniego wprowadziło w błąd Dowództwo. Później Chruszczow próbował zrzucić całą winę za katastrofę na Naczelnego Wodza I. Stalina. Podobnie Rada Wojskowa Kierunku Południowo-Zachodniego zaproponowała zatrzymanie dalszej ofensywy na Charków, przegrupowanie wojsk i utworzenie silnej grupy do odparcia kontrataku wroga. Ale Kwatera Główna nie zatwierdziła tej decyzji i zażądała kontynuowania ofensywy na Charków, a 9. i 57. armie oraz rezerwy Frontu Południowego odparły uderzenie wroga. Chruszczow rzekomo zwrócił się bezpośrednio do Najwyższego z propozycją natychmiastowego zatrzymania ofensywy na Charków i skoncentrowania wszystkich sił Frontu Południowo-Zachodniego, aby odeprzeć atak grupy Kleista. Kwatera główna nalegała jednak na kontynuowanie ofensywy.

W rzeczywistości wszystko było nieco inne. Tymoszenko, według marszałka G.K. Żukowa, nie poinformował, że istnieje realna groźba okrążenia jego armii. I ogólnie „Rada Wojskowa Kierunku Południowo-Zachodniego nie wykazała większego zaniepokojenia ...”. A. M. Wasilewski, który w tym czasie pełnił obowiązki szefa Sztabu Generalnego (z powodu choroby B. M. Szaposznikowa), wieczorem 17 maja doniósł Stalinowi o krytycznej sytuacji na froncie południowym i zaproponował powstrzymanie ofensywy południa -Front Zachodni i część sił, aby rzucić swoje siły uderzeniowe, aby stłumić niemieckie zagrożenie z Kramatorska. „Naczelny Wódz”, pisze marszałek A. M. Wasilewski, „postanowił porozmawiać z Naczelnym Dowódcą Kierownictwa Południowo-Zachodniego, marszałkiem Tymoszenko. Dokładna treść rozmów telefonicznych I.V. Stalina i S.K. Tymoszenko nie jest mi znana. Dopiero po pewnym czasie zostałem wezwany do Kwatery Głównej, gdzie ponownie wyraziłem swoje obawy o Front Południowy i powtórzyłem propozycję przerwania ofensywy. W odpowiedzi powiedziano mi, że środki podjęte przez dowództwo kierunku były wystarczające, aby odeprzeć cios wroga przeciwko Frontowi Południowemu, a zatem Front Południowo-Zachodni będzie kontynuował ofensywę ... ”(A. M. Vasilevsky. Kwestia dożywotni). W ten sposób dowództwo kierunku południowo-zachodniego przekonało Naczelnego Wodza, że ​​sytuacja jest opanowana i atak na Charków jest kontynuowany.

Stawka przydzieliła kilka dywizji i brygad czołgów na pomoc Tymoszenko, ale mogli przybyć na obszar walki nie wcześniej niż 20-21 maja. Tymoszenko podporządkował 2. korpus kawalerii pułkownika G. A. Kovaleva Frontowi Południowemu i nakazał generałowi Malinowskiemu, przy pomocy dwóch korpusów kawalerii, dwóch dywizji strzelców i trzech brygad czołgów 57. i 9. armii, przeprowadzić kontratak na wroga, który miał przełamać i przywrócić sytuację. W tym samym czasie 343. Dywizja Strzelców i 92. Batalion Czołgów Ciężkich wyszły z rezerwy głównodowodzącego z zadaniem podjęcia obrony na południowych podejściach do Izyum. Reszta oddziałów Frontu Południowo-Zachodniego otrzymała rozkaz kontynuowania ofensywy na Charków.

Jednak sytuacja nadal się pogarszała. Rozkaz Tymoszenko o rozpoczęciu kontrataku nie mógł zostać wykonany przez oddziały Frontu Południowego. 5. korpus kawalerii generała Plieva był już w pełni zaangażowany w walki obronne i nie był w stanie skoncentrować sił w jednym kierunku. Korpus Kawalerii Kowaliowa został odepchnięty przez 60. Dywizję Zmotoryzowaną, kwatera główna generała Charitonowa całkowicie straciła kontrolę nad swoimi oddziałami, a kwatera główna Frontu Południowego nie miała żadnego związku ani z Charitonowem, ani z Korpusem Kawalerii. Niemcy nasilili uderzenie w kierunku Barvenkovo ​​i po złamaniu oporu 5. Korpusu Kawalerii zdobyli południową część Izyum. Oddziały Kleista zaczęły posuwać się na zachód wzdłuż prawego brzegu Dońca Siewierskiego.

W Moskwie Wasilewski ponownie zaproponował zatrzymanie operacji w Charkowie i skierowanie grupy uderzeniowej Frontu Południowo-Zachodniego na południe, aby odeprzeć wroga. I znowu ta propozycja została odrzucona po rozmowie Stalina z Tymoszenko. Chruszczow i Tymoszenko uważali, że nie ma potrzeby odwracania głównych sił XNUMX. Armii i grupy Bobkina w celu odparcia ataku Kleista.


Radziecka wyrzutnia rakietowa BM-8-36 na podwoziu ciężarówki ZiS-6, zniszczona pod Charkowem

Kocioł Barvenkowskiego

19 maja niemieckie ugrupowanie, po pokonaniu 9. Armii, stworzyło szeroką 80-kilometrową lukę w strefie obronnej wojsk radzieckich i wkroczyło do głównej komunikacji zgrupowania Barvenkovskaya Armii Czerwonej. Marszałek Tymoszenko ostatecznie wydał rozkaz wstrzymania ataku na Charków i rzucenia głównych sił 6. i 57. armii, 21. i 23. korpusu pancernego, aby wyeliminować powstały przełom i przywrócić sytuację na półce barwenkowskiej. Ich ofensywa miała być wspierana przez oddziały 9. i 38. armii. Ale było już za późno. Szybki postęp mobilnych formacji Wehrmachtu wzdłuż prawego brzegu Dońca Północnego zakłócił planowaną koncentrację sił 6. Armii, jednostki radzieckie weszły do ​​bitwy osobno, bez niezbędnej artylerii i wsparcia lotniczego. Niemcy stosunkowo łatwo odpierali takie rozproszone i źle przygotowane ataki wojsk sowieckich. 9. Armia została pokonana, a 38. Armia została przygwożdżona przez wroga. Ponadto Niemcy mieli przewagę powietrzną. Dlatego nie można było powstrzymać marszu wroga.

21 maja, po wyczerpaniu i wykrwawieniu północnego ugrupowania sowieckiego, generał Paulus przeniósł 3. i 23. dywizje pancerne na północny front odcinka Barvenkovsky. Następnego dnia przekroczyli Doniec Siewierski i ruszyli na południe. 23 maja oddziały grupy armii Kleista zjednoczyły się 10 kilometrów na południe od Balakleya z oddziałami 6. Armii Niemieckiej nacierającymi z północy. 6. i 57. armie sowieckie oraz grupa zadaniowa armii zostały otoczone. Dowództwo wojsk 6. i 57. armii powierzono zastępcy dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego F. Ya Kostenko. Okrążone oddziały otrzymały zadanie przebicia się przez okrążenie i dotarcia do lewego brzegu Dońca Siewierskiego z uderzeniem Sawinca. Ich atak miały wesprzeć oddziały 38 Armii, wzmocnione przez skonsolidowany korpus pancerny - przybyły świeże brygady z rezerwy Stawka.

W nocy 24 maja w pośpiechu przeprowadzono przegrupowanie i koncentrację wojsk. Ale nad ranem Niemcy znowu wyprzedzili nasze wojska. Wojska niemieckie rozpoczęły ofensywę na szerokim froncie, próbując poszerzyć przebity korytarz i rozczłonkować okrążoną grupę na oddzielne, odizolowane części. Nie można było przebić się przez korytarz do okrążonych wojsk. Równolegle ze zniszczeniem okrążonych wojsk sowieckich Niemcy rozpoczęli uderzenia na północny wschód od Charkowa w kierunku Wołczańska na jednostki 28. Armii i prawe skrzydło 38. Armii. Oddziały 28. i prawej flanki 38. armii powróciły na swoje pierwotne pozycje.

Nasze wojska nadal walczyły w warunkach okrążenia, przy braku amunicji, paliwa i żywności, z dominacją lotnictwa niemieckiego. Do 26 maja otoczone jednostki Armii Czerwonej zostały zamknięte na niewielkiej przestrzeni około 15 metrów kwadratowych. km w rejonie Barvenkovo. Tylko niewielka część okrążonych oddziałów, dowodzona przez członka Rady Wojskowej frontu, komisarza dywizji K. A. Gurova, przedarła się z okrążenia. Do końca miesiąca resztki wojsk sowieckich próbowały przebić się do własnych.

Tym samym pomyślnie rozpoczęta operacja w Charkowie zakończyła się klęską prawie trzech armii sowieckich. Straty sowieckie wyniosły 270 tysięcy ludzi, z czego 171 tysięcy było nie do odzyskania, 652 czołgi, 1646 dział, 3278 moździerzy. Prawie całe dowództwo nacierających wojsk sowieckich zginęło lub zaginęło w okrążeniu: generał porucznik F. Ya Kostenko, zastępca dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego, generał porucznik A. M. Gorodniansky, dowódca 6 Armii, generał porucznik K. P. Podlas, dowódca grupa armii, generał dywizji L. V. Bobkin i wielu generałów, którzy dowodzili otoczonymi dywizjami.


Niemieccy żołnierze pod Charkowem

Wyniki

Operacja ofensywna w Charkowie zakończyła się dla wojsk sowieckich wielką tragedią. Jej wynik radykalnie zmienił sytuację na południowym skrzydle frontu radziecko-niemieckiego na korzyść armii niemieckiej. Obrona wojsk sowieckich w strefie frontu południowego i południowo-zachodniego okazała się radykalnie osłabiona. Niemieckie dowództwo zaczyna z powodzeniem rozwijać zaplanowaną ofensywę strategiczną w dwóch kierunkach - na Kaukaz i Wołgę, co doprowadziło do rozpoczęcia dwóch wspaniałych bitew - o Stalingrad i Północny Kaukaz.

Należy zauważyć, że sukces wojsk niemieckich w kierunku południowo-zachodnim wynikał z dwóch głównych przesłanek. Po pierwsze, dowództwo niemieckie rozwiązało główne zadanie strategiczne w tym kierunku podczas kampanii 1942 r. i przygotowało w tym kierunku duże siły i środki. Nacierające armie sowieckie wpadły w „pułapkę”, wpadły na kontratak przygotowanych do ofensywy wojsk niemieckich.

Po drugie, to błędy dowództwa kierunku południowo-zachodniego. Dowództwo sowieckie słabo przygotowało operację ofensywną, Niemcy wiedzieli o przygotowaniu wojsk sowieckich. Zwiad nie wyszedł wystarczająco wyraźnie, nie doceniając siły wroga w obszarze ofensywy, a podczas samej ofensywy nie był w stanie na czas ujawnić potężnych zgrupowań tworzonych przez wroga do kontrataku. W rezultacie kontratak wroga stał się nieoczekiwany. Jednocześnie Tymoszenko, Chruszczow i Bagramyan nie docenili wroga, uważając, że Niemcy ponieśli duże straty w tym kierunku i nie byli gotowi na poważną operację ofensywną w rejonie Barvenkovo. Dlatego sowieckie dowództwo przygotowywało się do ofensywy, a obrona w rejonie operacji była niezadowalająca. Naczelne dowództwo kierunku południowo-zachodniego nie zwracało należytej uwagi na operacyjne wsparcie ofensywy, zwłaszcza na flanki siły uderzeniowej. Dowództwo Frontu Południowego nie podjęło działań, aby niezawodnie zabezpieczyć flankę i tył głównej grupy uderzeniowej Frontu Południowo-Zachodniego przed atakiem z obwodu sławiańsko-kramatorskiego. A kiedy stało się jasne, że trzeba wycofać wojska, sztab Tymoszenko wahał się, wprowadzał w błąd Sztab, miał nadzieję, że sytuacja zostanie naprawiona, że ​​zwycięstwa nie da się odpuścić. W efekcie wszystko skończyło się katastrofą, śmiercią i niewolą dziesiątek tysięcy żołnierzy radzieckich.

Co ciekawe, dowództwo Dyrekcji Południowo-Zachodniej, informując Naczelnego Wodza o wynikach operacji, przerzuciło całą winę za niepowodzenie operacji na swoich podwładnych: „Klęska 9. Armii była w dużej mierze wynik niepowodzenia dowództwa tej armii w kontrolowaniu wojsk w trudnych warunkach. Rozpoznanie wszystkich typów 9. Armii i Frontu Południowego nie ujawniło w porę zbliżającego się ataku i tym samym pozbawiło dowództwa możliwości podjęcia dodatkowych działań w celu odparcia ataku wroga na 9. Armię. ... Dowództwo wojsk oraz część dowódców korpusów i dywizji wraz ze sztabami okazały się niezdolne do dowodzenia oddziałami w trudnych warunkach bojowych. Z reguły wiodący sztab wojsk, korpusów i dywizji w kluczowych momentach operacji i bitew nie kierował formacjami wojsk, lecz podróżował po pododdziałach. Tak działo się w grupie generała Kostenko i 6 Armii w okresie półokrążenia i okrążenia, kiedy dowódca armii wyjechał do jednej dywizji, członek Rady Wojskowej do drugiej, a szef sztabu do trzeciej. W przybliżeniu po tym samym rozkazie nastąpiło dowództwo korpusu i dywizji ... ”.

Okazało się, że dowództwo kierunku południowo-zachodniego dostało bezużytecznych dowódców wojsk, korpusów i dywizji. Owszem, dowódcy szczebla armia-korpus-dywizja popełniali błędy, ale główna wina leży po stronie naczelnego dowództwa, które tak wymyśliło i zorganizowało operację, że wszystko skończyło się katastrofą.

A kiedy zmarł Stalin, a Chruszczow przejął kierownictwo partii i ZSRR, całą winę zrzucił na Najwyższego. W swoim słynnym raporcie na XX Zjeździe Partii Chruszczow twierdził, że to Stalin uparcie odmawiał pozwolenia wojskom Frontu Południowo-Zachodniego na wycofanie się z ataku i przejście do defensywy. W 6-tomowym "Historie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Związku Radzieckiego”, która została odpowiednio zredagowana, zawierała także wersję o winie Stalina i „mądrości” Chruszczowa, który rzekomo ostrzegał Kwaterę Główną przed groźbą niemieckiego strajku.

Już na emeryturze Chruszczow w swoich „Wspomnieniach” obraził się na marszałka Wasilewskiego - okazało się, że błędnie poinformował Stalina: „... oczywiście nie mogę obejść się bez rozmowy z Wasilewskim. Wywarł na mnie wtedy głębokie wrażenie. Wierzyłem, że katastrofy, która wybuchła pod Barwenkowem, można było uniknąć, gdyby Wasilewski zajął stanowisko, które miał zająć. Mógł zająć inne stanowisko, ale go nie przyjął, a zatem, jak sądzę, przyczynił się do śmierci tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej w operacji charkowskiej ... Wasilewski, działając niewłaściwie, nie spełnił jego obowiązek jako wojownik i nie poszedł z raportem do Stalina podczas operacji charkowskiej.


Pojmani żołnierze Armii Czerwonej w punkcie zbiórki pod Charkowem
61 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    22 maja 2017 r. 15:22
    Chruszczow obwiniał Stalina o katastrofę w Charkowie
    Nie dyskutuje się nawet o tym, że Stalin jako Naczelny Wódz jest odpowiedzialny za tę klęskę, taki jest los wszystkich dowódców. Ale Nikita Siergiejewicz w tej porażce nie jest „biały i puszysty” ...
    1. +6
      22 maja 2017 r. 15:58
      Cytat z: svp67
      Ale Nikita Siergiejewicz w tej porażce nie jest „biały i puszysty” ...

      hi
      To na pewno!
      Ale jeśli „patrzy się na sprawy szerzej”, to widać, że wiosną i latem 1942 r. nasza armia, jak dowództwo i same wojska nie byli jeszcze w stanie oprzeć się wojskom i dowództwu Niemców.
      Krym, Charków, klęska armii generała. Liziukow koło Woroneża.
      W końcu nie było wszędzie Tymoszenko i Chruszczowa, ale byli inni tacy sami, nieźli i nie dobrzy, ale ci, którzy byli ...
      W końcu najlepsze niemieckie wojska „spędziły” na stepach pod Stalingradem, a my „nauczyliśmy się i zaczęliśmy bić Niemców. Ale to był długi proces”, jak powiedział G.K. Żukow.
      A także wyjątkowo krwawe...
      Wydaje mi się, że Stalin latem 1942 r. nie zastosował represji wobec dowództwa naszych wojsk, ponieważ rozumiał: generałowie (podobnie jak żołnierze) robili wszystko, co mogli, często sami ginęli w bitwie, ale po prostu jeszcze nie mogli walcz na tym poziomie, by zmiażdżyć armie Mansteina i Paulusa.
    2. +4
      22 maja 2017 r. 16:00
      Jest mało prawdopodobne, aby tak bardzo winien był Chruszczow, prawdopodobnie przeszył mózg Tymoszenko, Tymoszenko podejmował decyzje, nawiasem mówiąc, Malinowski wygląda bardzo źle.
      1. + 12
        22 maja 2017 r. 16:05
        Cytat z Cartalona
        Jest mało prawdopodobne, aby tak bardzo winien był Chruszczow, prawdopodobnie przeszył mózg Tymoszenko, Tymoszenko podejmował decyzje, nawiasem mówiąc, Malinowski wygląda bardzo źle.

        Tak, PMC z przodu - Cóż, NIE JESTEM DO NICZEGO WINNY. Ale bez jego podpisu nie został zatwierdzony żaden plan.
        1. +4
          22 maja 2017 r. 16:19
          Tak, chociaż Papież Chruszczow nie mógł mieć kompetentnej opinii, to pojawia się pytanie, w jaki sposób Chruszczow znalazł się w takiej sytuacji.
          1. +6
            22 maja 2017 r. 16:22
            Cytat z Cartalona
            pojawia się pytanie, w jaki sposób Chruszczow znalazł się w takiej sytuacji.

            Jako mający bogate doświadczenie w kierownictwie PARTY i jako sekretarz Komitetu Centralnego KP (b) Ukrainy ...
            Cytat z Cartalona
            Chruszczow nie mógł mieć kompetentnej opinii

            Teraz to rozumiemy, wtedy był nieco inny punkt widzenia, dowódcy NIE byli ZAUFANIE.
            1. +1
              22 maja 2017 r. 16:33
              Cóż, jeśli zwierzchnik ufa doświadczonemu pracownikowi partyjnemu, który nie ma większego doświadczenia wojskowego niż jego Sztab Generalny, to kto jest winien?
              1. +6
                22 maja 2017 r. 16:49
                Cytat z Cartalona
                Cóż, jeśli zwierzchnik ufa doświadczonemu pracownikowi partyjnemu, który nie ma większego doświadczenia wojskowego niż jego Sztab Generalny, to kto jest winien?
                Mówiłem już o winie Najwyższego, ale kosztem zaufania tutaj jest to trudne. Kłopot w tym, że Chruszczow zbyt długo się uspokajał – wysyłał rześkie meldunki o stanie rzeczy na powierzonym froncie.
                1. +3
                  22 maja 2017 r. 17:06
                  Chruszczow nie był w stanie ocenić sytuacji operacyjnej i jest mało prawdopodobne, aby Stalin był zainteresowany jego osobistą opinią w tej sprawie, ale marszałek Tymoszenko był wówczas najbardziej autorytatywnym dowódcą wojskowym, a żądanie było od niego.
      2. +6
        22 maja 2017 r. 17:55
        Tam wszystko jest jeden do jednego. I żłobienie - nie mogli zbudować wartościowej obrony w miesiąc (np. Niemcy przez kilka dni w defensywie pod Prochorowką, a po ich odwrocie wrażenie było takie, że wyposażyli pozycje na miesiąc) i oczywista głupota dowódców wszystkich szczebli (frontalne ataki na ufortyfikowane tereny zamiast szukania słabych miejsc i objazdów) oraz niezrozumienie sytuacji i egoistyczne interesy (wyglądanie na biało i puszysto, gdy już jest gówniane od stóp do głów) stąd opóźnienie w podejmowaniu decyzji.
        Cóż, a co najważniejsze, pod względem poziomu umiejętności w 1942 roku niemieccy generałowie przewyższali większość naszych o głowę. Nasi generałowie szkolili się na swoim poziomie przez kolejne dwa lata, a żołnierze zapłacili za to naukę życiem.
        Mówiąc o Wasilewskim. On, nawet pod Kurskiem, pod Prochorowką, wykonał dobrą robotę jako przedstawiciel Kwatery Głównej, za co został usunięty i zastąpiony, jeśli się nie mylę, przez Żukowa.
        Jest dla mnie zagadką, dlaczego Stalin tak bardzo cenił Wasilewskiego?
        1. +2
          22 maja 2017 r. 20:21
          mylisz się, nikt nie zabrał Wasilewskiego, prawdopodobnie doceniany za mądrość
    3. +7
      22 maja 2017 r. 16:09
      Cytat z: svp67
      Stalin jako Naczelny Wódz jest odpowiedzialny za tę porażkę - o tym nawet nie dyskutuje się, taki jest los wszystkich dowódców

      Ale: - „Wszystko pochodzi od Boga”. Może wtedy za wszystko będziemy winić Pana Boga? Sprawa z Chruszczowem jest bardziej skomplikowana, bo był on wówczas pierwszym sekretarzem KC WKP(b) bolszewików Ukraińskiej SRR – tu rozwiązanie jest możliwe. On (Chruszczow), aby w pełni rządzić (rządzić), potrzebował stolicy Ukraińskiej SRR, która kiedyś była samym miastem Charków. Jest całkiem możliwe, że jest to właśnie klucz do „niesamowitych” relacji na szczyt osobiście od niego i jego świty. Przypomnę: po niepowodzeniu tej operacji w Charkowie Stalin faktycznie odepchnął Chruszczowa z frontów (i w ogóle mógł mądrze go zastrzelić). Dobrze by było, gdyby ta kwestia była mniej stronnicza i ze wszystkich stron będzie bardziej sensowna i użyteczna.
      1. +3
        22 maja 2017 r. 16:18
        Cytat z vena
        Sprawa z Chruszczowem jest bardziej skomplikowana, bo był wówczas I sekretarzem KC WKP(b) bolszewików Ukraińskiej SRR – tu rozwiązanie jest możliwe

        Nie ma pojęcia, że ​​był PMC na tym froncie....
      2. 0
        22 maja 2017 r. 16:25
        Chruszczowa nie odsunięto dalej od frontów, istniała PKW różnych frontów.
        1. +6
          22 maja 2017 r. 16:50
          Cytat z Cartalona
          Chruszczowa nie odsunięto dalej od frontów, istniała PKW różnych frontów.

          Tak, tylko rola PKW zmieniła się diametralnie od 1943 roku, dowódcą został - JEDYNY DOWÓDCA.
      3. +2
        22 maja 2017 r. 18:02
        Tak, po katastrofie w Charkowie Chruszczow został odwołany do Moskwy, ale natychmiast został mianowany członkiem rady wojskowej Frontu Stalingradskiego, a następnie podczas bitwy pod Kurskiem był na tym samym stanowisku na froncie woroneskim.
        Dopiero potem został wysłany, by przywrócić Ukrainę.
    4. -1
      22 maja 2017 r. 20:18
      Napisz bzdury.
  2. +7
    22 maja 2017 r. 16:12
    Nie ma konkretnego winowajcy w niepowodzeniu operacji charkowskiej.. Tu jest częsta wina.. ktoś w większym stopniu, ktoś w mniejszym stopniu...
  3. +3
    22 maja 2017 r. 16:43
    Ustabilizowało się prawie całkowicie zrozumienie, że katastrofa 1941 r. była wynikiem zdrady części najwyższego sztabu dowodzenia Armii Czerwonej. Można to przypisać wielu operacjom w 1942 roku. A już kiedy nie można było „przegrać” bitwy pod Kurskiem, ci wcale nie towarzysze, w końcu zdali sobie sprawę, że nie będzie z kim negocjować…
    1. 0
      22 maja 2017 r. 16:52
      Cytat od Dimana
      ukształtowało się stabilne zrozumienie, że katastrofa 1941 r. była wynikiem zdrady części wyższego sztabu dowodzenia Armii Czerwonej

      1. +1
        26 maja 2017 r. 16:56
        Tak, znam ten cykl pytań i odpowiedzi. Tylko dla mnie owi dowódcy wojskowi nadal pozostają zdrajcami, właśnie dlatego, że: 1) potajemnie zastępowali dokumenty rządowe (zastępując aktywną obronę kontrofensywą), 2) gdzieś wypaczali, a gdzieś bezpośrednio sabotowali natychmiastowe wykonanie wydanych z góry rozkazów przed rozpoczęciem wojny, 3) gdzie można było przeprowadzić operacje w taki sposób, aby przegrać bitwę lub uzyskać dla nas maksymalne obrażenia... No cóż, teraz nikt się nie dowie, ale wszystkie te żuki by wygrały wojny, gdyby usunęli Stalina. A Hitler zacząłby z nimi negocjować o przyszłości resztek ZSRR (jeśli w ogóle pozostaną).
        1. 0
          26 maja 2017 r. 17:07
          Cytat od Dimana
          Cóż, teraz nikt się nie dowie

          Beria miała wszystkie dokumenty do procesu za porażkę na początku wojny. Trockiści o tym wiedzieli i, aby ratować własną skórę, zginęli Stalin i Beria. Dokumenty nie zostały jeszcze odnalezione. Pojawiają się sugestie, że są w Chinach.
    2. +2
      22 maja 2017 r. 16:59
      Ale czy w drugiej połowie lat trzydziestych nie było zdrajców w Armii Czerwonej?
    3. +6
      22 maja 2017 r. 17:36
      Myślę, że wersja „zdrady” jest zasadniczo błędna. Po pierwsze, nie potwierdzają tego żadne dowody bezpośrednie, a jedynie pośrednie. Po drugie, po prostu nie było nikogo, kto dowodziłby wojskami: przeciwko niemieckim generałom, którzy pamiętają I wojnę światową, byli radzieccy generałowie - przywódcy partyjni - odczuwają różnicę. Główny cios w kierownictwo Armii Czerwonej zadano nie nawet w latach 1937-38, ale wcześniej - przez wydalenie z armii „ekspertów wojskowych” z ich późniejszymi represjami. I tak się złożyło, że nasi niepiśmienni generałowie partyjni kaprale dawali z siebie wszystko w 1941 r., a w 1942 r. natknęli się na nowego rabusia. A ile warta jest obrona Krymu, klęska desantu Kercz-Teodozja i kapitulacja Sewastopola są żywymi przykładami głupiego przywództwa wojsk. Dlatego w 1942 roku Stalin nie strzelał do generałów - inni byli jeszcze gorsi. A potem tak, nauczyli się walczyć i zaczęło się - Stalingrad, Kursk, Kaukaz, Krym. A szczytem zgromadzonych umiejętności było 10 ciosów stalinowskich w 44. wieku. Ale mogliby tak walczyć od 1941 roku, gdyby uratowali dawny carski korpus oficerski, który służył w Armii Czerwonej. Ale, jak mówią, jeśli moja babcia ...
      1. +9
        22 maja 2017 r. 19:26
        Cytat od ekologa
        a wcześniej – wydalenie z armii „ekspertów wojskowych” z ich późniejszymi represjami.

        Mówisz to Karbyszewowi, w celach politycznych - szlachcicowi. Albo Szaposznikowa. Możesz iść dalej i dalej.
        Najczęściej wymieniana liczba to 40 tysięcy osób, została wprowadzona do obiegu przez D. A. Volkogonova, a Volkogonov wyjaśnił, że liczba represjonowanych obejmuje nie tylko tych, którzy zostali zastrzeleni i uwięzieni, ale także po prostu zwolnieni bez konsekwencji.
        Po nim rozpoczął się "lot fantazji" - liczba represjonowanych przez L.A. Kirchnera wzrosła do 44 tysięcy, a on mówi, że była to połowa korpusu oficerskiego. Ideolog KC KPZR, „brygadzista pierestrojki” A.N. Jakowlew mówi o 70 tysiącach i twierdzi, że wszyscy zostali zabici. Rapoport i Geller zwiększają tę liczbę do 100 tysięcy, V. Koval twierdzi, że Stalin zniszczył prawie cały korpus oficerski ZSRR.
        Co tak naprawdę się stało? Według dokumentów archiwalnych w latach 1934-1939 zwolniono z szeregów Armii Czerwonej 56785 1937 osób. W latach 1938-35020 zwolniono 19,1 6692 osób, z czego 27,2% (9506 osoby) to straty naturalne (martwe, zwolnione z powodu choroby, kalectwa, pijaństwa itp.), 41,9% (14684 11,8) aresztowanych, 4138, 1938% (6650) zostali zwolnieni z powodów politycznych, XNUMX% (XNUMX) stanowili cudzoziemcy (Niemcy, Finowie, Estończycy, Polacy, Litwini itd.) zwolnieni na podstawie dyrektywy z XNUMX roku. Zostali później przywróceni, byli w stanie udowodnić, że zostali zwolnieni bezpodstawnie, XNUMX osób.
        Sporo zwolniono za pijaństwo, takich jak na rozkaz Komisarza Obrony z 28 grudnia 1938 r. musieli być bezlitośnie wydaleni. W rezultacie liczba około 40 tysięcy okazuje się słuszna, ale nie wszystkich można uznać za „ofiary”. Jeśli wyłączymy z list represjonowanych pijaków, zmarłych, zwolnionych z powodu choroby, cudzoziemców, to skala represji staje się znacznie mniejsza. W latach 1937-1938. Aresztowano 9579 dowódców, z czego 1938 przywrócono w latach 1939-1457; Z powodów politycznych zwolniono 19106 osób, przywrócono 9247 osób.
        Dokładna liczba represjonowanych (i nie wszystkich rozstrzelanych) w latach 1937-1939 to 8122 osoby i 9859 zwolnionych z wojska.

        https://topwar.ru/4026-mif-o-obezglavlivanii-armi
        i-stalinym.html
        1. +5
          22 maja 2017 r. 20:10
          W Armii Czerwonej po rewolucji przeszło tylko poniżej 400 GENERALICJA! A oto najsłynniejsi dowódcy wojskowi II wojny światowej z tych, którzy pozostali po czystkach ekspertów wojskowych (nie represje 37-38, ale czystki ekspertów wojskowych): Bagramyan (1 MB chorąży), Karbyszew (1 MB podpułkownik), Lukin (1KM porucznik), Ponedelin (1KM chorąży), Tołbuchin (1KW kapitan sztabowy), Tyulenev (1KP chorąży), Szaposznikow (1KP pułkownik). Było wielu innych, ale nie było już setek generałów i wyższych oficerów. A stare kadry walczyły z Niemcami, dzięki nim Wehrmacht pchnął pod Stalingrad. Ale Karbyszew i Szaposznikow nie musieli tego mówić - wiedzieli to wszystko i, jak stare kadry, walczyli uczciwie i dobrze, ale było ich tylko kilku! Ale czystki Armii Czerwonej w latach 37-38 to zupełnie inna sprawa, ta akcja nie spowodowała tak ogromnych szkód.
          1. 0
            22 maja 2017 r. 20:20
            A ilu z 400 generałów zostało represjonowanych? A co najważniejsze, dlaczego?
            A czy możesz połączyć się z literaturą, w której możesz przeczytać o 400. generałach?
            1. +4
              22 maja 2017 r. 20:41
              Nie wiem dokładnie, ilu zostało stłumionych, ale okruchy pozostały. O co - chciałbym zapytać nowych czerwonych dowódców, zwłaszcza Tuchaczewskiego, on tutaj wyróżnił się najbardziej. Wyczyścił wrogi klasowo element i nie był jedyny, taka była wówczas instalacja. A link jest tutaj, w domenie publicznej - https://ru.wikipedia.org/wiki/List_of_generals_Ru
              Russian_Imperial_Army_in_service_in_the_RKKA
              1. +1
                23 maja 2017 r. 06:33
                Spojrzałem na listę generałów z piechoty:
                Dmitrij Wasiliewicz Balanin (26 listopada 1857 - 1928, Piotrogród). Dalszy los jest niejasny. Według niektórych źródeł aresztowany i zmarł w więzieniu do października 1928 r., według innych od 1930 r. mieszkał w Leningradzie.

                Piotr Siemionowicz Baluev (1857 - 1923, Moskwa).
                1918 - Wstąpił do Armii Czerwonej.
                1919 – Inspektor łączności wojskowej Wyższego Inspektoratu Wojskowego.
                1920 - Był członkiem Specjalnego Zebrania pod Naczelnym Wodzem i Komisji Badania i Wykorzystania Doświadczeń I Wojny Światowej.
                W pracy nauczycielskiej.
                Zmarł w Moskwie w 1923 roku.

                Leonid Nikołajewicz Biełkowicz (1859—?). Po rewolucji październikowej, w 1918 dobrowolnie wstąpił do Armii Czerwonej. Uczestniczył w pracach Wojskowej Komisji Historycznej ds. Studiów Wojny Światowej. Został wpisany na listy Sztabu Generalnego Armii Czerwonej 15.07.1919 i 07.08.1920.
                Dalszy los nie jest znany.
                Był żonaty i miał czworo dzieci.

                Fiodor Nikołajewicz Wasiliew (1858-1923). Po rewolucji październikowej współpracował z władzami sowieckimi. Od 1 marca 1920 r. był pracownikiem-kompilatorem w Komisji Historycznej Sztabu Wszechrosyjskiego, od 18 października 1920 r. był etatowym kierownikiem zajęć praktycznych w Akademii Wojskowej Armii Czerwonej, od stycznia 1 1921 był starszym kierownikiem wykładów grupowych w Akademii Wojskowej Armii Czerwonej.

                Ippolit Paulinovich Voishin-Murdas-Zhilinsky (6 kwietnia 1856 - 20 stycznia 1926). 28.09 - on i jego brat zostali aresztowani przez Czeka z Niżnego Nowogrodu, po serii przesłuchań i częściowej konfiskaty mienia[06.10.1919] obaj zostali zwolnieni.[1]
                20.01.1926 - zmarł w Niżnym Nowogrodzie. Został pochowany na miejscowym cmentarzu luterańskim.

                Woronow, Nikołaj Michajłowicz (5 [17] lipiec 1859 -?). Od 7 lipca 1921 r. był generałem przydziału pod dowódcą oddziałów Tymczasowego Rządu Amurskiego, przewodniczącym komisji rewizji wydziału inżynieryjnego. 6 lipca 1922 r. był do dyspozycji dowódcy oddziałów Tymczasowego Rządu Amurskiego.

                Nikołaj Aleksandrowicz Daniłow (13 kwietnia (25 kwietnia), 1867, Moskwa - maj 1934, Leningrad). W latach 1931-1933 był inspektorem sztabu Armii Czerwonej. Od 1933 r. na emeryturze. Zmarł w Leningradzie.

                Dmitrij Aleksandrowicz Dołgow (1860-1939). Po 1920 r. otrzymał pozwolenie na opuszczenie kraju[1] i wyemigrował do Belgii. Zmarł 23 września 1939 r. w Brukseli.

                Andrei Medardovich Zaionchkovsky (8 grudnia (20), 1862 - 22 marca 1926, Moskwa). W latach 1922-1926 profesor Akademii Wojskowej. M. V. Frunze. Uczestniczył w działaniu GPU „Trust”.

                Zmarł w Moskwie. Został pochowany na cmentarzu klasztoru Nowodziewiczy. Grób znajduje się obok grobu A. A. Brusilova. Cokół na grobie wykonany jest w formie „Złamanej Kolumny”, kojarzonej z symboliką masońską[1].

                Polivanov, Aleksiej Andriejewicz (4 marca (16 marca), 1855 r., Wieś Krasnoe, rejon Nerekhtsky, prowincja Kostroma - 25 września 1920 r., Ryga). Od lutego 1920 r. służył w Armii Czerwonej (był członkiem redakcji szkolenia wojskowego, członkiem Wojskowej Konferencji Legislacyjnej przy Radzie Wojskowej Rewolucji, członkiem Specjalnej Konferencji Naczelnego Wodza). Był ekspertem wojskowym podczas sowiecko-polskich rozmów pokojowych w sierpniu-wrześniu 1920 r. w Rydze, podczas których zachorował na tyfus.
                25 września 1920 zmarł i został pochowany w Piotrogrodzie [2] na cmentarzu Nikolsky w Ławrze Aleksandra Newskiego.
                Nie znalazłem represjonowanych i straconych. reszta nie wełniała.
                Tym razem
                I drugi. Wszystkie są z lat 1855-1860. narodziny. W czasie rewolucji mieli ponad 40 lat. W 1937 mieli ponad 60 lat.
                1. +2
                  23 maja 2017 r. 10:01
                  Manstein był kapitanem podczas I wojny światowej, Paulus był również kapitanem, Manerheim był generałem kawalerii (swoją drogą, urodził się w 1), Kleist był wcześnie. opera. wydział dowództwa 1867 korpusu armii (tytułu nie znalazłem), a także - Rommel, Model - nie pluł na żadnego ze słynnych niemieckich generałów, prawie wszyscy walczyli w I wojnie światowej na pozycjach i szeregach. W czasie II wojny światowej mieliśmy ich tylko kilka - poczuj różnicę: prawie wszystkie lub kilka. Czy było niewielu represjonowanych generałów? Tylko w przypadku "Wiosny": Władimir Aleksandrowicz Olderogge, Michaił Wasiljewicz Lebiediew, na początku 7 r. - 1 osób, głównie byłych oficerów carskich. 1931 maja aresztowano już 150 „uczestników powstania”, w tym około 31 byłych oficerów carskich. A to tylko Kijów. Jeśli jesteś zainteresowany - nie bądź leniwy, wszystkie dane w Internecie są w domenie publicznej. I to, że w czasie rewolucji mieli mniej niż 750 lat – ponad 300 lat, a więc II wojna światowa zaczęła się 40 lat po jej zakończeniu, a wielu z nich miałoby poniżej 40 lat – ponad 20 lat, normalny wiek. Dzięki Bogu nie wszyscy zostali wyrzuceni, ktoś został, szczęście. Ale większość - poszła do noża, a potem 60, i och, och - zdrada. A kto zdradził - partyzant Chruszczow? Jak więc mógł sabotować to, w czym nie był wyszkolony, a czego nie rozumiał? Nie wierzę w wersję zdrady, nie było kogo zdradzić, zdecydowana większość dowódców nie miała doświadczenia w prowadzeniu operacji wojskowych, walczyli najlepiej jak potrafili. I mogli walczyć tylko przez w ...
                  1. 0
                    23 maja 2017 r. 16:14
                    W dziwny sposób interpretujesz słowa aresztowany i represjonowany.
                    Jako przykład:
                    Cytat: ImPertz
                    Ippolit Paulinovich Voishin-Murdas-Zhilinsky (6 kwietnia 1856 - 20 stycznia 1926). 28.09 - on i jego brat zostali aresztowani przez Czeka z Niżnego Nowogrodu, po serii przesłuchań i częściowej konfiskaty mienia[06.10.1919] obaj zostali zwolnieni.[1]
                    1. 0
                      23 maja 2017 r. 16:50
                      Aresztowany w procesie "śledztwa", represjonowany według jego wyników, co tu jest do interpretacji. O ile wiem, w sprawę Vesny zaangażowanych było około 3 osób.
                      1. 0
                        24 maja 2017 r. 21:15
                        Przeszły i stłumione ...
                        Zapisałem się na szkolenie i przyjechałem...
                        Różne rzeczy.
                  2. 0
                    19 października 2017 15:45
                    Ci, którzy nie walczyli w I wojnie światowej w 37-38, zostali rozstrzelani i zastąpieni przez tych, którzy walczyli. Nie pisz bzdur. To właśnie doświadczenie poruczników i kapitanów I wojny światowej niewiele pomoże na stanowisku generała za 25 lat. Pokolenie się zmieniło.
          2. +1
            22 maja 2017 r. 20:59
            A stare kadry walczyły z Niemcami, dzięki nim Wehrmacht pchnął pod Stalingrad.

            a potem, dzięki starym kadrom, szybko pobiegł do Berlina, gdzie chętnie się poddali.
            1. +3
              22 maja 2017 r. 21:27
              Po pierwsze, jak już pisałem, pod koniec 42. nauczyli się walczyć i proces poszedł w przeciwnym kierunku. A po drugie, do Berlina nie biegli tak szybko, ponad dwa lata. Alianci woleli się poddać, choć później żałowali, że nie poddali się Rosjanom – śmiertelność w obozach amerykańskich była ogromna.
              1. 0
                23 maja 2017 r. 16:35
                Cytat od ekologa
                Po pierwsze, jak już pisałem, pod koniec 42. nauczyli się walczyć i proces poszedł w odwrotnym kierunku.

                Zapomniałeś, jak walczyć?
                1. 0
                  23 maja 2017 r. 16:53
                  Czy nie zrozumiałeś wyrażenia?
                  1. 0
                    24 maja 2017 r. 21:19
                    Nie, dualizm utknął.
              2. 0
                19 października 2017 15:51
                To jest dla mnie zabawne. Czy niemieccy generałowie zapomnieli, jak walczyć po Stalingradzie? A potem bitwa pod Kurskiem, kiedy przegrali w ogóle, tylko ze względu na ich liczebność, jakoś tego nie potwierdza. A sami Niemcy nie uczyli się w czasie wojny?

                Wojna przetoczyła się na zachód, gdy Niemcy już specjalnie wyrwały mu pępek, a strona radziecka uzyskała przewagę liczebną, która potem tylko się zwiększyła, a skuteczność Armii Czerwonej wzrosła proporcjonalnie do tego. A stało się tak dlatego, że niezdarni generałowie w 41-43 porwali Niemców tak, że strat nie można było już na czas uzupełnić.
          3. 0
            19 października 2017 15:41
            Po 15 latach znaczna ich część nie służyła już z powodu wieku, a nawet śmierci ze starości. Szaposznikow był pułkownikiem, ale II wojny światowej nie przeżył i nie był już w stanie wyróżnić się, zwłaszcza ze względów zdrowotnych.
        2. +5
          22 maja 2017 r. 23:42
          Cesarski : Powiedz to Karbyszewowi, w celach politycznych - szlachcicowi.

          Karbyszew Dmitrij Michajłowicz

          Dmitrij Michajłowicz Karbyszew (14 października (26), 1880, Omsk, obwód Akmola, Imperium Rosyjskie - 18 lutego 1945, Mauthausen, III Rzesza) - sowiecki fortyfikator, największy krajowy naukowiec-inżynier, generał porucznik, doktor nauk wojskowych, profesor Akademii Wojskowej Komendy Głównej Armii Czerwonej. Bohater Związku Radzieckiego (1946).
          Dmitrij Michajłowicz Karbyszew urodził się w Omsku w rodzinie córki kolegialnego doradcy bogatych kupców omskich Łużginów Aleksandry Efimownej Łużginy i absolwenta Syberyjskiego Korpusu Kadetów, weterana wojny krymskiej, urzędnika wojskowego Michaiła Iljicza Karbyszewa (1829- -1892). Z rodziny Kozaków Syberyjskich z Karbyszewskiej wsi Omsk. Według pochodzenia etnicznego - Kryashen. W 1898 został przyjęty do Szkoły Inżynierskiej Nikołajewa. W 1900 roku, po ukończeniu studiów, został skierowany do służby w 1. batalionie saperów wschodniosyberyjskich, naczelnika wydziału kablowego kompanii telegraficznej. Batalion stacjonował w Mandżurii. W 1903 został awansowany na porucznika. Członek wojny rosyjsko-japońskiej. W 1911 ukończył z wyróżnieniem Wojskową Akademię Inżynieryjną im. Nikołajewa. Zgodnie z rozkładem kapitan sztabu Karbyszew został wysłany do Brześcia Litewskiego na stanowisko dowódcy kompanii górniczej. Tam brał udział w budowie fortów Twierdzy Brzeskiej. Członek I wojny światowej od pierwszego dnia. Walczył w Karpatach w ramach 8 armii generała A. A. Brusiłow (Front Południowo-Zachodni). Był inżynierem dywizyjnym 78. i 69. dywizji piechoty, a następnie szefem służby inżynieryjnej 22. Fińskiego Korpusu Strzelców. Na początku 1915 brał udział w szturmie na twierdzę przemyską. Został ranny w nogę. Za męstwo i odwagę został odznaczony Orderem św. Anny i awansował na podpułkownika. W 1916 był członkiem słynnego przełomu Brusiłowskiego. W 1917 r. fabrykant robót umocnił pozycje na granicy z Rumunią. W grudniu 1917 r. w Mohylewie-Podolskim D. M. Karbyszew wstąpił do Czerwonej Gwardii. Od 1918 w Armii Czerwonej. Członek wojny domowej. Wiosną 1919 D. M. Karbyszew został mianowany szefem wszystkich prac obronnych na froncie wschodnim, brał udział w budowie ufortyfikowanych regionów Simbirsk, Samara, Saratów, Czelabińsk, Złatoust, Troick, Kurgan; zapewnił przeprawę przez rzekę Ufimkę i Biełaję, początek ataku na Syberię, projektował budowle obronne Uralska, w latach 1923-1926 był przewodniczącym Komisji Inżynieryjnej Głównego Zarządu Inżynierii Wojskowej Armii Czerwonej. Od 1926 - nauczyciel w Wyższej Szkole Wojskowej im. M. V. Frunze. W 1929 brał udział w projektowaniu obszarów ufortyfikowanych wzdłuż zachodnich granic Związku Radzieckiego. W lutym 1934 został mianowany kierownikiem wydziału inżynierii wojskowej Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego, w 1938 ukończył Wyższą Akademię Wojskową (Wojskową Akademię Sztabu Generalnego). 23 października 1938 został zatwierdzony jako profesor. W 1940 otrzymał stopień generała porucznika wojsk inżynieryjnych. W 1941 r. - stopień doktora nauk wojskowych. Przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pełnił funkcję starszego wykładowcy w wydziale taktyki formacji wyższych Wyższej Akademii Wojskowej. K.E. Voroshilova Członek wojny radziecko-fińskiej 1939-1940. W ramach zespołu Zastępcy Szefa Głównego Zarządu Inżynierii Wojskowej ds. Budownictwa Obronnego opracował zalecenia dla wojsk dotyczące wsparcia inżynieryjnego przełomu Linii Mannerheima. Od 1940 członek KPZR (b) [18]. W 1940 roku nadzorował prace fortyfikacyjne mające na celu ulepszenie cytadeli Twierdzy Brzeskiej. Na początku czerwca 1941 r. D. M. Karbyszew został wysłany do Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Wielka Wojna Ojczyźniana zastała go w sztabie 3 Armii w Grodnie. Po 2 dniach przeniósł się do kwatery głównej 10. Armii. 27 czerwca kwatera główna armii została otoczona. 8 sierpnia 1941 r., próbując wydostać się z okrążenia, generał Karbyszew został poważnie zaszokowany w bitwie w rejonie Dniepru, w pobliżu wsi Dobreika, obwód mohylewski, Białoruska SRR. W stanie nieprzytomności został schwytany. Karbyszew był przetrzymywany w niemieckich obozach koncentracyjnych: Zamość, Hammelburg, Flossenbürg, Majdanek, Auschwitz, Sachsenhausen i Mauthausen. Wielokrotnie otrzymywał od administracji obozów propozycje współpracy.W nocy 18 lutego 1945 r. w obozie koncentracyjnym Mauthausen (Austria), wśród około pięciuset innych więźniów, po brutalnych torturach został oblany wodą na zimno i zabity. ciało D. M.
          Nagrody państwowe Imperium Rosyjskiego:
          02.09.1904 - Order Św. Włodzimierza IV stopnia z mieczami i łukiem
          04.11.1904 - Order św. Stanisława III stopnia z łukiem
          20.02.1905 - Order św. Stanisława II stopnia z mieczami
          Nie wcześniej niż 27.03.1905 - Order św. Anna IV stopnia za noszenie na rękojeści broni osobistej
          02.01.1905 - Zakon św. Anna 3 klasa z mieczami i łukiem
          13.06.1915 - Zakon św. Anna 2 klasa z mieczami
          3 medale.
          Nagrody i tytuły państwa radzieckiego:
          22.02.1938 - Order Czerwonej Gwiazdy
          1938 - medal „XX lat Armii Czerwonej”
          1940 - Order Czerwonego Sztandaru
          16.08.1946 - Order Lenina, pośmiertnie
          16.08.1946 - Bohater Związku Radzieckiego, pośmiertnie
          Podczas wojny domowej DM Karbyszew dwukrotnie otrzymał złoty zegarek z napisem: „Czerwonemu bojownikowi rewolucji socjalistycznej od Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”.
          Został wybrany honorowym żołnierzem Armii Czerwonej 4. przykładowego batalionu saperów, jako weteran wojny domowej, który pełnił specjalne usługi dla Robotniczej i Chłopskiej Armii Czerwonej.
        3. 0
          23 maja 2017 r. 20:39
          Cytat: ImPertz
          Jeśli wykluczymy z list represjonowanych pijaków, zmarłych, zwolnionych z powodu choroby, obcokrajowcy
          a cudzoziemiec, jakby, został zwolniony z miłości śmiech również dostał się do „czystki”, wielu było represjonowanych. A potem często tak robił, zwalniał, a potem represjonował. Czy były liczone?
          1. 0
            24 maja 2017 r. 07:54
            Cytat z: nizhegorodec
            dostali się do „czystki”, wielu było represjonowanych.

            A może zostali aresztowani, a następnie zwolnieni ze wszystkich czterech stron?
            Ciepłe i miękkie nie należy mylić.

            Cytat z: nizhegorodec
            Oficerowie i kapitanowie w szatach marszałkowskich, którzy ukończyli akademie „w pracy”, nie są dla niego konkurentami.

            To jest rożna w kierunku Żukowa, Wasilewskiego, Rokossowskiego ???
            1. 0
              24 maja 2017 r. 10:28
              Cytat: ImPertz
              To jest rożna w kierunku Żukowa,

              Żukow i Budionny, ale nie rożnie, ale powiedzmy, ukłon w końcu marszałkowie.
        4. 0
          23 maja 2017 r. 20:44
          Cytat: ImPertz
          Mówisz to Karbyszewowi, w celach politycznych - szlachcicowi.

          to, że nie był represjonowany wraz ze wszystkimi innymi, nie jest wskaźnikiem, jest zbyt kompetentnym specjalistą, nie wiadomo, co by się z nim stało po wojnie, jako niepotrzebne. A po czystce po prostu nie było zamiennika Szaposznikowa, a Stalin doskonale to rozumiał. Oficerowie i kapitanowie w szatach marszałkowskich, którzy ukończyli akademie „w pracy”, nie są dla niego konkurentami.
      2. 0
        22 maja 2017 r. 19:28
        A jeszcze lepiej tutaj:
        http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html
        Rozdział 2
        Czy Armia Czerwona została „odcięta”?
        Za jedną z przyczyn niepowodzeń sowieckich sił zbrojnych na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej uważa się represje, jakim poddano ich dowództwo w latach 1937-1938.
      3. 0
        23 maja 2017 r. 13:44
        Cytat od ekologa
        nasi niepiśmienni generałowie partyjni kaprale

        dobry
      4. 0
        26 maja 2017 r. 17:10
        Tak, faktem jest, że kapitulacja Krymu i operacja w Charkowie również pasują do algorytmu opisanego powyżej w filmie - postawić ZSRR na krawędzi militarnej klęski, a następnie zadeklarować, widzicie, towarzyszu Stalinie, gdzie sprowadziłeś kraj, chodźmy i sterujmy. Tak, a król został obalony również w 1917 r. - maksymalna dezorganizacja tylnych służb wojskowych, tak aby niemożliwe było normalne planowanie i prowadzenie operacji, zakłócenie zaopatrzenia stolicy, wywołanie niezadowolenia wśród ludności, a następnie wymuszenie monarcha wyrzekł się wszystkiego. Co do tego, że nasi „kaprale” nie wiedzieli, jak walczyć, więc Rokossowski pokonał Niemców od samego początku wojny, był po prostu „mały” w randze. Woroszyłow nie pozwolił schwytać Leningradu i prawie zrobił kocioł dla Niemców, tylko nie zdążył go dogonić i tym podobne ...
        1. 0
          19 października 2017 15:53
          Czy Niemcy nie powiesili Chruszczowa w przypadku porażki w II wojnie światowej?
  4. +3
    22 maja 2017 r. 17:34
    Nie przeczytałem artykułu. Przeczytałem nagłówek i przypomniałem sobie, jak Judasz Chruszczow porzucił swój lud i uciekł na tyły
  5. +1
    22 maja 2017 r. 19:25
    Katastrofy militarne w Charkowie i Krymie nie miały miejsca w 1941 roku, na początku wojny. Przez półtora roku generałowie i sztab przeciętnie nie uczyli się strategii, a nawet taktyki. A ich potworne błędy przypłaciły życiem setki naszych żołnierzy. Ale broni było dość.
    1. 0
      22 maja 2017 r. 21:02
      najtrudniejszy dla nas rok to nie 41., ale 42. rok. Generałowie znali zarówno strategię, jak i taktykę, ale wróg nie.
    2. 0
      3 czerwca 2017 14:20
      homaNN, a nie żeby Związek przeniósł tysiące fabryk i fabryk z zachodniej części na początku wojny. Maszyny zostały ustawione pod gołym niebem, a następnie wzniesiono dach i ścianę, a przy maszynach stały dzieci i kobiety...
  6. +2
    22 maja 2017 r. 20:36
    Gorodniansky, Podlas, Bobkin, Kostenko w 1941 r. dość umiejętnie dowodzili armiami. ... Ale Timoszenko i Bagramyan, sowiecki wywiad jako całość, przeoczyli cios Kleista. Bagramyan uważa to za podstawę tragedii.
    Fakt, że Chruszczow jest nieprzyjemną osobowością z wygórowanymi ambicjami, nie jest powodem, aby zdejmować odpowiedzialność z wojskowy przywództwo z przodu.
    1. +3
      23 maja 2017 r. 06:42
      Chruszczow nienawidził Stalina za to, że nie pomógł uratować syna przed żądaniami, a w tym czasie, moim zdaniem, został zastrzelony za zabójstwo oficera ... (Co więcej, po raz drugi, po raz pierwszy uratował syna, ale on sam był z tego bardzo niezadowolony, ponieważ nigdy nie był, więc nie robiłem interesów) Krótko mówiąc, Chruszczow miał dobry powód, by nienawidzić, i głupotą jest wierzyć w to, co powiedział bez weryfikacji.
      1. 0
        23 maja 2017 r. 06:54
        Cytat: Shurale
        Chruszczow nienawidził Stalina za to, że nie pomógł uratować syna przed żądaniami, a w tym czasie, moim zdaniem, odbyła się egzekucja za zabójstwo oficera.

        Historia śmierci Leonida Chruszczowa naprawdę ma odrobinę mętności. Ale tragedia w Charkowie miała miejsce wcześniej. W każdym razie masz rację, że możliwa jest zemsta za syna.
  7. Komentarz został usunięty.
  8. 0
    23 maja 2017 r. 09:05
    Jeśli stało się to za Putina, nawet przerażające jest wyobrażenie sobie reakcji.
    1. 0
      3 czerwca 2017 14:21
      Pewnie co druga osoba byłaby zdrajcą?!
  9. 0
    26 maja 2017 r. 14:03
    Chruszczow obwiniał o wszystko Stalina i Berię. Ale wszystkie jego dzieci i wnuki „porzuciły” w Stanach Zjednoczonych. Dlatego wnioski i oceny Chruszczowa, a także wspomnienia pisane w okresie przejęcia władzy przez juntę Chruszczowa, nie mają wartości historycznej. Wiadomo, że po wojnie dużo kłamie, a także po łowieniu ryb. Nauka historyczna podupada.
  10. 0
    1 marca 2023 13:16
    Jakie ciekawe podobieństwa z 2023 r., hmm...