Przegląd wojskowy

Szary kardynał Aleksandra III. Konstantin Pobiedonoscew

20
2 czerwca mija 190. rocznica urodzin Konstantina Pobiedonocewa, znanego rosyjskiego myśliciela i męża stanu, słusznie uważanego za jednego z kluczowych przedstawicieli rosyjskiej myśli konserwatywnej. W sowieckim historyczny W literaturze obraz Konstantina Pietrowicza Pobiedonocewa zawsze był wypełniony negatywną treścią, ponieważ zawsze był uważany za głównego teoretyka „reakcji” za cesarza Aleksandra III.


Przez większość życia Konstantin Pobedonostsev zajmował się działalnością naukową i dydaktyczną. Jego ojciec Piotr Wasiliewicz był profesorem literatury i literatury na Cesarskim Uniwersytecie Moskiewskim, więc kariera nauczycielska nie była dla Konstantina Pobiedonoscewa czymś nowym i nieznanym. W 1859 roku 32-letni Pobiedonoscew obronił pracę magisterską z prawa, aw 1860 został wybrany profesorem na wydziale prawa cywilnego Uniwersytetu Moskiewskiego.

Niewątpliwie impulsem do wspaniałej kariery Pobiedonoscewa i jego realną szansą wpływania na politykę imperium było jego powołanie pod koniec 1861 r. na nauczyciela prawa następcy tronu, wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza, syna Aleksandra II. W ten sposób doszło do szczegółowej znajomości Pobiedonoscewa z rodziną cesarską. Uczony nauczyciel brał udział w pracach komisji przygotowujących reformę sądownictwa, a następnie w 1868 roku został włączony do Senatu. Ale szczytowym wyznaczeniem Pobiedonoscewa była jego aprobata jako głównego prokuratora Świętego Synodu w kwietniu 1880 roku. Początkowo nominacja Konstantina Pobiedonocewa na głównego prokuratora synodu została pozytywnie przyjęta przez rosyjską liberalną inteligencję, ponieważ uważano go za postać bardziej postępową niż jego poprzednik, hrabia Dmitrij Andriejewicz Tołstoj, który pełnił funkcję prokuratora naczelnego w latach 1865-1880. Dość powiedzieć, że wkrótce po synodzie Tołstoj został mianowany ministrem spraw wewnętrznych i szefem żandarmów. Dmitrij Tołstoj uchodził za człowieka o skrajnie konserwatywnych przekonaniach, przeciwnika liberalnych reform, a inteligencja traktowała go bardzo chłodno.

Konstantin Pobedonotsev, w przeciwieństwie do Dmitrija Tołstoja, w młodości był człowiekiem o poglądach nie tylko liberalnych, ale nawet demokratycznych. Prenumerował „Dzwon” Aleksandra Hercena i jako prawnik bronił niezależności sądownictwa. Nawiasem mówiąc, dlatego w 1864 zaangażował się w reformę sądownictwa – „liberalny” cesarz Aleksander II potrzebował właśnie takich doradców. Dlatego też, gdy Pobiedonoscew zastąpił Tołstoja, liberalna publiczność, jeśli nie triumfowała, to przynajmniej odetchnęła z ulgą. Wierzono, że nowy prokurator generalny synodu będzie prowadził bardziej wyważoną i lojalną politykę. Ale tak się nie stało. Z biegiem lat światopogląd Konstantina Pobiedonoscewa zmienił się dramatycznie.

Niemal natychmiast po nominacji na nowe stanowisko Pobiedonoscew rozczarował rosyjskich liberałów. Po zamachu na Aleksandra II w 1881 r. Pobiedonoscew wystąpił z silnym poparciem dla władzy autokratycznej i został autorem Najwyższego Manifestu z 29 kwietnia 1881 r., w którym ogłoszono niezachwiany system autokratyczny w Imperium Rosyjskim.

Pobiedonoscew stał się głównym ideologiem władzy i miał decydujący wpływ na politykę w dziedzinie edukacji, religii i stosunków międzyetnicznych. W czasach sowieckich politykę Pobiedonocewa nazywano jedynie ochroną, ale opierała się nie tyle na lojalnym pragnieniu zadowolenia cesarza, ile na dość poważnej podstawie jego własnych teoretycznych osiągnięć. Według jego przekonań Pobiedonoscew był bezwarunkowym przeciwnikiem demokracji politycznej, którą uważał za destrukcyjną dla państwa, zwłaszcza dla Rosji. Pobiedonoscew widział główny błąd ideologii demokratycznej jako mechanistyczne rozumienie procesów społeczno-politycznych, ich uproszczenie. Będąc poważnym wierzącym, Pobiedonoscew bronił mistycznego pochodzenia władzy, nadając jej święte znaczenie. Instytucje władzy, według Pobiedonoscewa, mają subtelny związek z samą historią kraju, jego tożsamością narodową. Uważał, że liberalizm i parlamentaryzm są odpowiednie tylko dla tych państw, w których istnieją poważne podstawy takiego systemu. Na przykład Pobiedonocew dopuszczał możliwość efektywnego istnienia systemu parlamentarnego dla Anglii, USA, dla małych państw europejskich, takich jak Holandia, ale nie widział jego przyszłości w romańskich, germańskich, słowiańskich krajach Europy. Oczywiście z punktu widzenia Pobiedonoscewa parlamentaryzm nie był też skutecznym modelem państwa rosyjskiego. Co więcej, dla Rosji parlamentaryzm był z punktu widzenia prokuratora naczelnego szkodliwy i mógł jedynie prowadzić do postępującego upadku moralnego i moralnego związanego z naruszeniem pierwotnego, świętego porządku politycznego państwa rosyjskiego.

Pobiedonoscew uważał kolosalną osobistą odpowiedzialność monarchy za lud i rządzone przez nich państwo za główną przewagę monarchii nad parlamentaryzmem. Wybrane kierownictwo kraju, realizując swoje obroty, ponosi znacznie mniejszą odpowiedzialność. Jeśli władza monarchy jest dziedziczona, to prezydenci i posłowie, pełniąc swoje urzędy od kilku lat, rezygnują i przestają odpowiadać za dalsze losy kraju, a nawet za los przyjętych przez siebie praw.

Oczywiście rząd potrzebuje pewnego ogranicznika, a Pobedonostsev również to zauważył. Ale widział to ograniczenie nie w instytucjach reprezentacji, takich jak parlament, ale w religijnych i moralnych przekonaniach i cechach samego monarchy. To jego wiara, postawy moralne i moralne, rozwój duchowy mogą stać się, według Pobiedonoscewa, główną przeszkodą w rozwoju despotyzmu i nadużyć. Jako człowiek o konserwatywnych przekonaniach Pobiedonoscew przywiązywał wielką wagę do religii, a prawosławny uważał za jedyny słuszny kościół chrześcijański. Widział pilną potrzebę zwiększenia wpływu Kościoła na życie społeczne i polityczne kraju. W szczególności prokurator naczelny synodu opowiadał się za budową nowych kościołów na dużą skalę, obchodzeniem świąt kościelnych w najbardziej uroczystej atmosferze oraz popierał otwieranie szkół parafialnych. Ale jednocześnie polityka Pobiedonoscewa polegająca na wspieraniu Cerkwi prawosławnej przerodziła się również w naruszanie praw i wolności religijnych innych grup wyznaniowych. Najbardziej ucierpieli pod nim staroobrzędowcy, molokanie, duchoborzy, baptyści i inne podobne grupy. Pobiedonoscew zainicjował represyjną politykę wobec tych ruchów religijnych, zamieniając państwowy aparat represji w instrument dochodzenia interesów Kościoła prawosławnego. To stanowisko Pobiedonoscewa wynikało z jego osobistego rozumienia prawosławia. Dla niego religia była nie tylko wiarą, ale także ideologią państwową. Dlatego wszystkie grupy heterodoksyjne, zwłaszcza jeśli ich wyznawcami byli ludzie pochodzenia rosyjskiego, stanowiły z punktu widzenia prokuratora naczelnego synodu zagrożenie dla bezpieczeństwa ustroju państwowego.

Polityka Konstantina Pobiedonoscewa wobec mniejszości religijnych została zapamiętana z powodu bardzo ostrych działań wobec staroobrzędowców, baptystów, molokanów, których władze zaczęły prześladować i poddawać rzeczywistym represjom policyjnym. Często działania władz nabierały po prostu skandalicznego charakteru. Na przykład w lutym 1894 r. Archimandrite Isidor Kolokolov, przy wsparciu setki kozaków, zdobył klasztor staroobrzędowców Nikolsky we wsi kaukaskiego regionu Kuban. Mnisi - staroobrzędowcy zostali wypędzeni ze swojego klasztoru, a władze nie cofnęły się przed potwornym czynem dla każdego chrześcijanina - zniszczeniem cmentarza klasztornego. Kozacy zniszczyli groby biskupa Hioba i księdza Grzegorza, wykopali i spalili ich ciała, a w dołach grobowych zrobili latryny. Takie okrucieństwo spowodowało nieporozumienia w społeczeństwie, a nawet większość Kozaków wsi, którzy nie należeli do Staroobrzędowców, była oburzona. Ten atak nie był oczywiście jedynym przykładem ingerencji państwa w sferę religii za czasów prokuratora generalnego Konstantina Pobiedonoscewa.

Szary kardynał Aleksandra III. Konstantin Pobiedonoscew
- Pobiedonoscew w młodości

Wielu kaznodziejów grup sekciarskich zostało umieszczonych w klasztornym więzieniu Suzdal. Warto zwrócić uwagę, że kierowano do niego także duchownych prawosławnych, którzy pozwolili sobie na krytykę nadmiernie autorytarnej i okrutnej polityki Świętego Synodu. Wiadomo, że Konstantin Pobiedonoscew rozważał także możliwość umieszczenia w klasztornym więzieniu Lwa Tołstoja, którego uważał za heretyka. Ale tutaj interweniował sam suwerenny cesarz, który nie dał naczelnemu prokuratorowi zgody na represje wobec wielkiego pisarza.

Nie mniej nienawiść ze strony Pobiedonoscewa niż przedstawicieli rosyjskich mniejszości religijnych wywołała duża społeczność żydowska. To Konstantin Pobiedonocew stał za poważnym antysemickim zwrotem w polityce wewnętrznej Imperium Rosyjskiego, a antysemityzm prokuratora naczelnego synodu nie był rozumiany i uznawany przez wielu prominentnych mężów stanu i, co ważniejsze, religijnych dane liczbowe. Antysemicka polityka władzy państwowej w tamtych latach miała na celu nie tylko ochronę Rosji przed obcą, jak sądził Pobiedonoscew, wspólnotą etniczno-wyznaniową, ale także skierowanie społecznego niezadowolenia przeciwko Żydom. Sam Pobiedonoscew w licznych listach i przemówieniach nie ukrywał swoich antysemickich poglądów, ale jednocześnie podkreślał potencjał intelektualny Żydów, który budził w nim lęk. Dlatego prokurator naczelny synodu spodziewał się wypędzenia większości Żydów z Imperium Rosyjskiego i rozpuszczenia mniejszej części w okolicznej ludności. Zwłaszcza Pobiedonocew zainicjował eksmisję Żydów z Moskwy w latach 1891-1892, podczas których zaczęły się żydowskie pogromy, którym sprzeciwiało się wiele wybitnych postaci religijnych, w tym biskupi Kościoła prawosławnego.

Jednak represyjna polityka Konstantina Pobiedonoscewa nie przyniosła pożądanych rezultatów. To właśnie w czasie, gdy przewodniczył synodowi, w Imperium Rosyjskim rozpoczęło się szybkie rozprzestrzenianie idei rewolucyjnych, powstały rewolucyjne organizacje socjaldemokratów, socjalistycznych rewolucjonistów i anarchistów. Czy Pobiedonocew zbliżył wydarzenia rewolucyjne z lat 1905-1907 swoją reakcyjną polityką? Jest to mało prawdopodobne, gdyż wzrost nastrojów rewolucyjnych w społeczeństwie spowodowany był szeregiem czynników społeczno-gospodarczych i politycznych, ale nie należy jednak wykluczać pewnego wpływu polityki prokuratora naczelnego synodu. Starając się zakazać wszelkich sprzeciwów, stłumić wspólnoty religijne, cenzurę literatury i prasy, Pobiedonoscew „wykopał dziurę” dla autokracji, ponieważ. poziom rozwoju gospodarczego i społecznego świata na przełomie XIX i XX wieku. już domagał się pewnych reform politycznych i kulturalnych. Być może Konstantin Pobedonostsev to rozumiał, ale nie chciał tego przyznać. Nikołaj Bierdiajew uważał, że Pobiedonoscew był nie mniej nihilistą niż krytykowani przez niego rewolucjoniści. Jedynie przedmiotem nihilistycznej postawy Pobiedonoscewa nie był ustrój państwowy i ustrój społeczny, lecz człowiek. Pobiedonoscew nie wierzył w człowieka, uważał ludzką naturę za „złą” i grzeszną, a zatem potrzebuje „jeży” cenzury i represji.

Inny znany rosyjski filozof i teolog, Georgy Florovsky, mówił o niezrozumieniu życia duchowego i teologii przez Pobiedonoscewa. W kościele Pobiedonoscew widział instytucję państwową, która umożliwiła sakralizację istniejącego systemu politycznego. Dlatego starał się zapobiegać dyskusjom na tematy religijne, bezlitośnie wysyłał duchownych do klasztornego więzienia, którzy pozwalali sobie na krytyczną ocenę prowadzonej przez synod polityki religijnej i narodowej.

W tym samym czasie wielu współczesnych zauważyło umysł i talent Pobiedonoscewa. Wśród nich byli Wasilij Rozanow i Siergiej Witte i ten sam Nikołaj Bierdiajew - różni ludzie o różnych stanowiskach, ale którzy zgodzili się, że Pobedonotsev naprawdę był niezwykłą osobą, pomimo wszystkich kontrowersji związanych z jego stanowiskiem politycznym. Trudno wątpić, że Konstantin Pobedonostsev szczerze kochał Rosję i życzył jej dobrze, rozumiał to dobro tylko na swój sposób. Sposób, w jaki rodzice i dziadkowie chronią swoje dzieci i wnuki, czasami próbując chronić młodsze pokolenie przed błędami i „uderzeniami”, ale jednocześnie nie rozumiejąc, że jest to prawo rozwoju zarówno osoby, jak i społeczeństwa - iść naprzód, opanować nowe i nieznane.

Konstantin Pietrowicz Pobiedonocew odszedł ze stanowiska głównego prokuratora synodu w 1905 r. - właśnie w roku rozpoczęcia pierwszej rewolucji rosyjskiej. W tym czasie był już bardzo starszym 78-letnim mężczyzną. Nie udało mu się zapobiec powstaniu w Rosji parlamentu – Dumy Państwowej, nawet jeśli miała ona znacznie mniejsze uprawnienia niż parlamenty państw europejskich. Konstantin Pobiedonoscew był świadkiem wydarzeń rewolucyjnych i zmarł w roku stłumienia pierwszej rewolucji - w 1907 roku, w wieku osiemdziesięciu lat. Człowieka z XIX wieku, który wchłonął wartość starej, autokratycznej Rosji, nie było miejsca w nowym kraju, którym z pewnością stał się po przyjęciu Manifestu. Pobiedonoscew zestarzał się wraz ze starą Rosją i zmarł zaledwie dziesięć lat przed tym, jak sama rosyjska autokracja przestała istnieć.
Autor:
20 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. populista
    populista 5 czerwca 2017 06:24
    +1
    Będąc poważnym wierzącym, Pobiedonoscew bronił mistycznego pochodzenia władzy, nadając jej święte znaczenie.

    Królowie są „pomazańcami Bożymi”. Hochma i tylko. śmiech
    Jak wybrać „pomazańców”? lol
    1. Komentarz został usunięty.
    2. zięby
      zięby 5 czerwca 2017 07:36
      +3
      Trochę niżej, towarzyszu, zacytował Blok, ale pamiętam poetę Trefiłowa z opisem tej postaci!

      „Kim jest Pobiedonoscew? -
      Dla księży - Obiadowców,
      Dla ludzi - Bedonostsev,
      Na żołądek - edoniści ...
      Dla króla - jest złym informatorem...

      Przyjdzie do króla z meldunkiem,
      Od króla odejdzie z pensją,
      Nagrodzony złotym skarbem,
      Mówiąc cicho:
      "Życie nie wydaje mi się piekłem, -
      Przynieś „roztocza” do domu!...”

      O mój Boże, mój Boże!...
      Dlaczego, dlaczego
      Nie dostaję roztoczy w domu?
      Życie w Rosji jest jak piekło,
      Nie da się żyć w harmonii, w harmonii,
      Z wolnością wspaniały skarb:

      W nim funkcjonariusze - z pensją,
      A policjanci - z raportem,
      Jest w nim wielu, wielu „oszuści”,
      Konstantin Pobiedonoscew...
      śmiech

      I ogólnie nie rozumiem, dlaczego usunęli go z naftalenu Historii? W okresie carskim było więcej osób zdolnych! Jednak czytam to z zainteresowaniem! hi
      1. bóbr1982
        bóbr1982 5 czerwca 2017 08:13
        +3
        Pozwolę sobie, poprawię cię, imię tego poety-spisarza nie jest Trefiłow I Trefolew
        1. zięby
          zięby 5 czerwca 2017 08:19
          +4
          Dziękujemy! hi
          Zauważyłem, że się myliłem, ale za późno!Oczywiście Trefolev! Na sumieniu zostawię twoją uwagę na temat hackera...
          1. bóbr1982
            bóbr1982 5 czerwca 2017 08:28
            +2
            Na jego sumieniu zostawimy też wiersze Trefolewa.
    3. rJIiOK
      rJIiOK 5 czerwca 2017 21:37
      +1
      Monarchowie nie są wybierani
  3. K0schey
    K0schey 5 czerwca 2017 06:34
    +7
    ciekawy artykuł, ale jakoś wszystko jest za… jednostronne czarne. po przeczytaniu można odnieść wrażenie, że osoba ta zajmowała się tylko pogonią za mniejszościami religijnymi i Żydami.
    o dziwo robi to od 25 lat.
    1. Ciekawy
      Ciekawy 5 czerwca 2017 15:38
      +3
      Prawidłowo zauważyłeś, że prezentowana jest tylko jedna strona. Czasami można odnieść wrażenie, że nadal nie ma obiektywnej oceny działalności państwowej Pobiedonoscewa.
      Istnieją dwa przeciwstawne punkty widzenia, które charakteryzują działalność K. P. Pobedonostseva. Z jednej strony jest to „czarna legenda”, której podstawą były negatywne oceny współczesnych przeciwników K. P. Pobedonostseva. Rozkwit tej „krytycznej” historiografii przypada na okres sowiecki. Z drugiej strony są to próby uzasadnienia i przemyślenia działań K.P. Pobedonostseva – historiografii apologetycznej, która rozwijana jest od lat 90. XX wieku. XX wiek Obie te tradycje nie są pozbawione pewnej tendencyjności.
      Epitety przyznane K. P. Pobiedonocewowi przez jego współczesnych: „fanatyk, gasiciel, geniusz ciemności”, „Wielki Inkwizytor”, „Książę ciemności, nienawiść i niedowierzanie”, „absurdalna halucynacja, dziki koszmar rosyjskiej historii”, „tyran” i potwora”, „wampir państwowy”, „pierwszy rosyjski chuligan – chuligan w sensie moralnym”, „największy zabójca bogów w całej historii Rosji”, „fretka, która nauczyła się dialektyki”, „Czarny papież” itp. .
      Jednocześnie nawet te same osoby dawały mu zupełnie inne oceny.
      Na przykład S.Yu. Witte: „Pobedonotsev był najbardziej wykształconym i kulturalnym rosyjskim mężem stanu”. Ale z drugiej strony jest też „wrogiem twórczej ucieczki”, „wielbicielem wpływów policji” i „nihilistą”. Nawiasem mówiąc, opinia Pobiedonoscewa o jego uczniu Nikołaju Aleksandrowiczu, którą lubią cytować, jest znana właśnie z odręcznej wersji pamiętników Witte'a.
      Jeśli spróbujemy krótko sformułować credo Pobiedonoscewa jako męża stanu, to okaże się, że tak.
      Filozofia i nauka mają status założeń probabilistycznych, które nie mogą zawierać wiedzy absolutnej, bezwarunkowej i integralnej. Tylko wiara prawosławna, którą naród rosyjski „czuje duszą”, jest w stanie dać integralną prawdę.
      Z punktu widzenia prawosławia Pobiedonoscew przekonująco krytykował materializm i pozytywizm. Konsekwentnie bronił ideału monarchicznego systemu państwowego, nazywając współczesną demokrację zachodnią „wielkim kłamstwem naszych czasów”.
  4. parusnik
    parusnik 5 czerwca 2017 07:14
    +7
    W tych odległych latach, głuchy,
    W sercach panował sen i ciemność:
    Zwycięstwo nad Rosją
    Wyciągnięte sowi skrzydła,
    I nie było ani dnia, ani nocy
    I tylko - cień ogromnych skrzydeł;
    Zakreślił w cudownym kręgu
    Rosja, patrząc jej w oczy
    Ze szklistym spojrzeniem czarownika.
    AA Blok
  5. Barcid
    Barcid 5 czerwca 2017 07:54
    + 18
    Niezły artykuł, szkoda, że ​​niewiele miejsca poświęcono ludzkim cechom Pobiedonoscewa. Również moim zdaniem dyskusyjna jest teza, że ​​działalność Pobiedonoscewa nie doprowadziła do rewolucji 1905-1907. Może nie prowadziła, ale działała jak jeden z katalizatorów.
    1. avva2012
      avva2012 5 czerwca 2017 08:22
      +3
      Moim zdaniem widoczne są podstawowe cechy ludzkie. Niskoemocjonalny, pedantyczny. Wyraźny idealista w młodości, bo to od takich ludzi pozyskuje się mizantropy w dojrzałych latach. Osoba o skrajnych osądach albo kocha, albo nienawidzi, nie ma płaszczyzny pośredniej.
      Podobał mi się cały artykuł, a zwłaszcza ostatni akapit o tym, że Pobedonostsev się zestarzał .... Przerażające, ale wiarygodne.
  6. baudolino
    baudolino 5 czerwca 2017 10:21
    +2
    Ale ocena parlamentaryzmu przez Pobiedonoscewa jest w pełni uzasadniona. Że w XVII, że w rozkwicie lat 17. w Dumie zebrał się najbardziej szkodliwy żużel, który zrujnował imperium i może całkowicie zrujnować Federację Rosyjską.
    Brak bata nad Parlamentem czyni tę instytucję nieadekwatną. Możesz spojrzeć na Parlament Europejski.
    1. borow
      borow 5 czerwca 2017 12:37
      0
      Cytat z baudolino
      Ale ocena parlamentaryzmu przez Pobiedonoscewa jest w pełni uzasadniona. Że w XVII, że w rozkwicie lat 17. w Dumie zebrał się najbardziej szkodliwy żużel, który zrujnował imperium i może całkowicie zrujnować Federację Rosyjską.

      Uczestnicy forum - którzy celowo, którzy nie chcą tego widzieć.
      Już 90 i 2000 i teraz - wszystko jak wtedy:

      http://www.wco.ru/biblio/books/pobedonoscev1/main
      . Htm
    2. ALEA IACTA EST
      ALEA IACTA EST 5 czerwca 2017 22:07
      +1
      Brak miecza Damoklesa nad jakąkolwiek władzą, od króla po radę wiejską, prowadzi w końcu do upadku, uzurpacji i upadku.
  7. BAI
    BAI 5 czerwca 2017 11:18
    +3
    Rola Pobiedonoscewa w wychowaniu Nikołaja i jego ocena jego „ucznia” są ostrożnie pomijane.
  8. samarin1969
    samarin1969 5 czerwca 2017 18:34
    +1
    Dziękuję autorowi za dygresję historyczną, za fakty... Ale ocena faktów jest dziwna. Próbują obwiniać Pobiedonoscewa za prześladowania religijne, zbrodniczy czyn Kozaków, brak reform i prześladowania Żydów ... Cóż, fragment „Żydowskie pogromy rozpoczęły się za Pobiedonoscewa ...” Kim on jest? Car? Minister Spraw Wewnętrznych? Szef żandarmerii? ...
    Pobedonostsev był patriotą, wpłynął na umysły tego słowa. Można się spierać o jego poglądy, ale to nie człowiek decydował o życiu i losach Imperium.
  9. Robert Newski
    Robert Newski 5 czerwca 2017 21:33
    +3
    Pospiesznie w rozmowie przyjaciel porównał go z Michaiłem Susłowem. Jeden zrujnował Imperium, a drugi Unię...
  10. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 5 czerwca 2017 21:54
    0
    To, o co walczył, wpadł na ...
  11. populista
    populista 6 czerwca 2017 00:00
    0
    Interesujący artykuł. Są paralele z nowoczesnością.
  12. Kosz
    Kosz 7 czerwca 2017 17:50
    -1
    Nie mniej nienawiść ze strony Pobiedonoscewa niż przedstawicieli rosyjskich mniejszości religijnych wywołała duża społeczność żydowska
    Do którego z ówczesnych Rosjan nie dzwoniła?
    Siedem milionów to taki „dar”, który Rosja otrzymała po dywizjach Katarzyny.
    Było jasne, że stanowiło to źródło kłopotów dla Rosji, zwłaszcza w związku z wyjazdem młodzieży żydowskiej ze sztetli.