Ukraina w NATO? Kto korzysta?
Zdaniem Kirylenki konieczne jest wyłączenie z ustawy „O podstawach polityki zagranicznej i wewnętrznej” klauzuli o niezaangażowaniu naszego państwa w różne bloki militarne. Jest przekonany, że takie działanie pozwoli na uregulowanie legislacyjne ukraińskiego kursu do uzyskania członkostwa w Sojuszu Północnoatlantyckim. Poseł dodał ponadto, że wsparcie NATO byłoby dla Ukrainy niezawodną ochroną przed niektórymi działaniami i wypowiedziami niektórych państw sąsiednich (oczywiście mowa o Federacji Rosyjskiej).
Taka działalność, mająca na celu włączenie Ukrainy do sojuszu, stanie się jasna, jeśli przyjrzymy się bliżej osobowości autora projektu. W. Kirilenko przez wiele lat był aktywnym uczestnikiem narodowo-demokratycznych organizacji o orientacji prozachodniej, takich jak Ukraińska Partia Ludowa, „Ukraiński Ruch”, „Nasza Ukraina”. Przez pewien czas był szefem frakcji Nasza Ukraina-Ludowa Samoobrona w parlamencie. Kilka lat temu Kirilenko był jednym z organizatorów akcji mającej na celu wyjaśnienie Ukraińcom potrzeby członkostwa w wojskowym bloku NATO.
W 2008 roku Kirilenko był jednym z aktywnych obrońców Gruzji, która rozpoczęła wojnę w Osetii Południowej, a nawet był widziany z gruzińską flagą w ukraińskiej Radzie. Opowiadał się wówczas również za przystąpieniem do Sojuszu Północnoatlantyckiego, argumentując, że Ukraina czeka na powtórkę gruzińskiego Historie.
Dziś W. Kirilenko stoi na czele ruchu „Za Ukrainę” i aktywnie współpracuje z partią „Front Zmian”, na czele której stoi były przewodniczący Rady Najwyższej Arsenij Jaceniuk. Jednak jego pronatowska i antyrosyjska orientacja pozostała niezmieniona. Przypomnijmy, że w grudniu ubiegłego roku opowiadał się on za wznowieniem negocjacji z sojuszem, ponieważ jego zdaniem dyktatura, która aktywnie kształtuje się na północy (czyli w Rosji), wybierze Ukrainę jako kolejną ofiarę. I w tym przypadku nie będzie miało znaczenia, kto jest jej prezesem.
Przyglądając się dokładniej sytuacji, należy również powiedzieć, że rozmowy o potrzebie przystąpienia państwa ukraińskiego do bloku NATO rozpoczęły się jeszcze w połowie lat 90., za prezydentury Leonida Kuczmy. W 2002 roku zatwierdził decyzję o stopniowym wchodzeniu kraju do struktur euroatlantyckich, nie wykluczając NATO. Ponieważ jednak polityka Kuczmy była wielowektorowa (nie zamierzał odmawiać współpracy z sąsiednią Rosją), wejście Ukrainy do sojuszu nie było już w 2004 roku strategicznym celem polityki zagranicznej Ukrainy.
Ale już za W. Juszczenki przystąpienie do Sojuszu Północnoatlantyckiego ponownie stało się priorytetem w polityce zagranicznej państwa. Towarzyszyły temu kontrowersyjne działania skierowane zarówno przeciwko Federacji Rosyjskiej, jak i rosyjskojęzycznej ludności państwa ukraińskiego. Ju Tymoszenko, która pełniła funkcję premiera, była nieco mniej za przystąpieniem do NATO, chociaż w jej najbliższym otoczeniu było wielu zwolenników takiego kroku. A. Jaceniuk, który dziś ma status „opozycji numer dwa” po Julii Tymoszenko, również poparł wejście Ukrainy do bloku.
W 2008 r. podpisano specjalny list skierowany do sojuszu (podpisy złożyli Juszczenko, Jaceniuk i Tymoszenko) w sprawie przygotowania Planu działań na rzecz członkostwa państwa ukraińskiego w bloku. Mniej więcej w tym czasie na spotkaniu w Bukareszcie dyskutowano również o możliwości przyjęcia Ukrainy do NATO. Ale niektóre z uczestniczących krajów, w tym Francja, Niemcy i Włochy, sugerowały, aby nie spieszyć się z podjęciem takiej decyzji. W związku z tym Ukraina nie otrzymała żadnego planu. Jednak zarówno Europa, jak i Ameryka dały jasno do zrozumienia, że być może w przyszłości przyjęcie Ukrainy do Sojuszu Północnoatlantyckiego może jeszcze nastąpić.
Do tej pory główną przeszkodą dla wejścia państwa ukraińskiego w szeregi bloku jest sytuacja ludności. Sondaże wielokrotnie wskazywały, że prawie dwie trzecie mieszkańców Ukrainy sprzeciwia się członkostwu Ukrainy w NATO. Głównymi powodami takiej postawy Ukraińców jest zarówno niechęć do psucia relacji z Rosjanami, jak i powstawanie obcych baz wojskowych na terytorium państwa ukraińskiego, a także konieczność wysłania ukraińskiego kontyngentu wojskowego do „gorących punktów” .
Wraz z dojściem do władzy Wiktora Janukowycza kwestia przystąpienia do NATO przestała być priorytetem w polityce zagranicznej państwa. Jednak całkowite ograniczenie współpracy z blokiem jest dla rządu nieopłacalne, poza tym niektórzy politycy, którzy doszli do władzy (wciąż ten sam Kirilenko) nadal rozwijali pomysły na przystąpienie do sojuszu. Wszystko to było powodem pojawienia się projektu ustawy, który zagrażał pozablokowemu statusowi państwa ukraińskiego.
Należy również przypomnieć, że W. Janukowycz 16 grudnia 2011 r. podczas spotkania z przedstawicielami organizacji międzynarodowych i rządów oświadczył, że mimo nieuczestniczenia Ukrainy w sojuszach i blokach wojskowych będzie nadal rozwijać konstruktywne partnerstwo z Sojusz Północnoatlantycki.
Jak dotąd większość współpracy między państwem ukraińskim a NATO koncentruje się na interoperacyjności, ale tej relacji nie można rozpatrywać wyłącznie z militarnego punktu widzenia. Współpraca istnieje i aktywnie rozwija się w ramach programu NATO Science for Peace and Security. Ponadto nie można nie wspomnieć o inicjatywie zjednoczenia Ukrainy i Białorusi w realizacji projektu przezwyciężenia zagrożenia powodziowego w dorzeczu Prypeci. Uruchomiono również nowe projekty: regularne konsultacje w zakresie bezpieczeństwa energetycznego i cyberbezpieczeństwa, zwalczania terroryzmu i rozprzestrzeniania niektórych rodzajów broń, w szczególności broni masowego rażenia, a także decyzji o udzieleniu Ukrainie pomocy w usuwaniu odpadów promieniotwórczych pozostawionych z czasów Związku Radzieckiego na ukraińskich obiektach wojskowych. Ponadto nie sposób nie zauważyć zgody bloku wojskowego na udzielenie pomocy w realizacji kontroli lotniczej w ramach Euro-2012.
Zdaniem politologa Wołodymyra Korniłowa, dziś kwestia przyjęcia Ukrainy do Sojuszu Północnoatlantyckiego nie jest podnoszona. Partia proprezydencka nie odważy się nawet dyskutować, a co dopiero przyjąć takiej ustawy w przededniu przyszłych wyborów parlamentarnych, bo wtedy ma wszelkie szanse na utratę możliwości ponownego dojścia do władzy. Ale jeśli inne siły dojdą do władzy, jest całkiem możliwe, że ta kwestia ponownie znajdzie się na porządku dziennym.
Ale w żadnym wypadku nie należy się relaksować. W końcu, jeśli istnieje propaganda wspierająca NATO, to jasne jest, że istnieje inna, antynatowska. Jeśli pronatowska propaganda jest prowadzona w telewizji iw każdym ośrodku regionalnym, to nie tylko proprezydencka Partia Regionów czy Partia Komunistyczna, ale także Rosja, powinny sprzeciwić się wejściu naszego kraju do bloku. Przystąpienie do bloku nie jest wewnętrzną sprawą Ukrainy, jest też bezpośrednim i bardzo realnym zagrożeniem dla interesów Rosjan.
informacja