Odrodzenie armii rumuńskiej: bitwy pod Măreşti i Măreşesti

80
Odrodzenie armii rumuńskiej: bitwy pod Măreşti i Măreşesti

Rumuńska elita wojskowo-polityczna postrzegała lutowo-marcowy zamach stanu w Rosji jako katastrofę. Rumuński król Ferdynand, dowiedziawszy się o rewolucji w Rosji, rozpłakał się. Generał A. Averescu napisał w swoim dzienniku: „Prawdziwa katastrofa dla nas: rewolucja w Rosji”. Cenzura rumuńska nałożyła zakaz publikacji wiadomości z Rosji.

Rosyjski poseł w Jassach gen. Mosołow, stary carski dygnitarz, który kierował urzędem Ministerstwa Sądu, był wstrząśnięty. Zasugerował nawet, aby szef Stawki Aleksiejew przysiągł wierność wielkiemu księciu Michaiłowi, a jeśli garnizon piotrogrodzki odmówi, to „odłącz odpowiednią część wojsk z frontu do stolicy”. Aleksiejew, który należał do lutystowców, odmówił i ogłosił potrzebę uznania Rządu Tymczasowego w celu uniknięcia wojny domowej.



Rząd Tymczasowy usunął głównodowodzącego Frontu Rumuńskiego, generała V. V. Sacharowa, zastąpił go generał D. G. Szczerbaczow, utalentowany dowódca 7. Armii. Front rumuński przeżywał wszystkie „radości” rewolucyjnego zamieszania: wiece, gwałtowny spadek dyscypliny i niechęć żołnierzy do dalszej walki, masowe dezercje itp. Front rosyjski się rozpadał. Jednak oddalenie frontu rumuńskiego od głównych ośrodków rewolucji nadal nieco łagodziło sytuację, wojska częściowo zachowały skuteczność bojową. Ponadto istniała armia rumuńska, odbudowana z pomocą Rosji.

Warto zauważyć, że rumuńskie elity, obawiając się rozpadu swojej armii i rewolucyjnych powstań „przeciw bojarów”, podjęły szereg działań, które pozwoliły królowi i rządowi zachować kontrolę nad sytuacją. Z jednej strony aktywnie działała rumuńska tajna policja (sigurantsa), działacze rewolucyjni byli poddawani represjom, sztywno porządkowali w wojsku, aktywnie prowadzono antyrewolucyjną propagandę. Z drugiej strony władze poszły na ustępstwa. Król Ferdynand zwiedził oddziały. Obiecał żołnierzom, że po wojnie odda im ziemię i prawo do głosowania. Parlament pospiesznie zrewidował konstytucję z 1866 r., która uznała własność prywatną za „świętą i nienaruszalną”. Innowacje przewidywały powszechne prawo wyborcze, likwidację posiadłości ziemskich korony i państwa, alienację do 2 milionów hektarów majątków ziemskich w celu umorzenia. Obietnica oddania chłopom tego, o czym marzyło wiele pokoleń ich przodków - ziemi, miała poważny wpływ. Zdecydowana większość żołnierzy chłopskich leżała za linią frontu, została zajęta przez wroga, który brutalnie plądrował Rumunię. Oznacza to, że ziemia nadal musiała zostać odbita. W pewnym stopniu zapobiegło to rozkładowi armii rumuńskiej.

Bitwa pod Mareszti (Maresti)

Według planu Stawki, opracowanego jeszcze przed rewolucją, front rumuński miał odegrać ważną rolę w kampanii 1917 roku. Rumuni chcieli odzyskać Wołoszczyznę, więc pierwotnie planowali zorganizować szeroką operację ofensywną na Dolnym Serecie. Jednak rewolucyjny upadek doprowadził do ograniczenia zakresu operacji do prywatnych operacji o charakterze lokalnym. Wraz z mianowaniem decydującego Szczerbaczowa i zakończeniem odbudowy armii rumuńskiej, ponownie podniesiono kwestię zdecydowanej ofensywy sił całego frontu. Szczególnie nalegała na to rumuńska elita. Mając 15 dywizji piechoty i 2 kawalerii zreorganizowanej armii (400 1916 żołnierzy), którzy chcieli zemścić się za porażkę w kampanii XNUMX r., Rumuni zażądali zaciekłej bitwy.

W rezultacie generał Szczerbaczow opracował plan decydującej ofensywy. Zatwierdził go król Ferdynand, formalny głównodowodzący frontu rumuńskiego. 1. Armia rumuńska generała Cristesco uderzyła z Dolnego Seretu w głąb Wołoszczyzny. Rosyjska 6 Armia gen. Tsurikowa miała wesprzeć tę ofensywę w strefie Dunaju i posuwać się w ogólnym kierunku w kierunku Buzeo. W tym samym czasie w kierunku karpackim posuwać się miała 2. armia rumuńska Averesco (4 dywizje piechoty i brygada kawalerii), przy wsparciu 4. armii rosyjskiej generała Ragozy. Główną rolę w tej ofensywie miała odegrać odbudowana armia rumuńska i artyleria rosyjska. W przypadku powodzenia 9. Armia Niemiecka była osłonięta z dwóch skrzydeł.

Front rumuński rozpoczął operację 9 (22) lipca 1917 r. Przygotowanie artyleryjskie trwało dwa dni. 11 lipca (24) do ataku przystąpiły oddziały 2. armii rumuńskiej i 4. armii rosyjskiej. Ich cios spadł na prawą flankę 1. Armii Austro-Węgier - 24. niemieckiego korpusu rezerwowego generała Geroka. Nasze oddziały przedarły się przez front wroga. Do 19 lipca (1 sierpnia) na 30-kilometrowym górzystym odcinku frontu posunęli się na głębokość do 20 km. W tym samym czasie na Dolnym Serecie odbywały się przygotowania artyleryjskie przed ofensywą 1. armii rumuńskiej. Operacja zapowiadała niewątpliwy sukces. Jednak już 12 lipca (25) ze względu na ogólnie niekorzystną sytuację na frontach, spowodowaną postępującym rozpadem armii rosyjskiej, Kiereński wydał rozkaz wstrzymania dalszego natarcia. Prezes Rządu Tymczasowego nie mógł wydawać rozkazów armii czynnej z pominięciem Komendy Głównej, ignorując Naczelnego Wodza. Ale Kiereński zrobił to i natychmiast sparaliżował żołnierzy. Jego telegram stał się znany żołnierzom za pośrednictwem komitetów żołnierskich, a żołnierze powiedzieli swoim dowódcom, że ofensywa została odwołana „z rozkazu samego Kiereńskiego”. Wszystkie długie przygotowania wstępne, pierwsze zwycięstwa i porażki poszły na marne. Jak pisał historyk wojskowości A. A. Kersnovsky: „.. dobry humor, który następnego dnia obiecał przerodzić się w zwycięski przełom, został natychmiast zastąpiony rozgoryczoną zmęczoną obojętnością. Ręka, która już uniosła miecz nad głową wroga, nagle zadrżała, opadła i opadła broń".

Wojska rumuńskie, wspierane przez artylerię 4. Armii, posuwały się przez pewien czas i pomyślnie zakończyły bitwę, ale bez rozstrzygających rezultatów. W ten sposób bitwa pod Măresti zakończyła się taktycznym zwycięstwem wojsk rumuńsko-rosyjskich. Nasze oddziały wzięły do ​​niewoli 3 tys. osób i 43 działa.

Niemiecka kontrofensywa. Bitwa pod Marasheshti (Marashesti)

11 lipca (24) w austro-węgierskim sztabie generalnym w Baden pod Wiedniem odbyło się spotkanie cesarza austriackiego Karola, szefa sztabu armii austro-węgierskiej generała von Arza i głównodowodzącego Niemiec Hindenburga. . Na radzie postanowiono rozwinąć zwycięstwo pod Tarnopolem i przystąpić do zdecydowanej ofensywy w Galicji i Rumunii. Grupa Armii Böhm-Yermoly miała posuwać się naprzód w Galicji. Grupa arcyksięcia Józefa, aby uderzyć z Bukowiny z 7. Armią, zadać cios Mołdawii na flance i tyłach frontu rumuńskiego. A grupie Mackensena polecono zadać decydującą klęskę wojskom rosyjsko-rumuńskim, przebijając się przez front na dolnym Seret, podbijając Mołdawię i ostatecznie wyłączając Rumunię. W przypadku całkowitego sukcesu ofensywy strategicznej powstało poważne zagrożenie dla regionów południowej Rosji, a dowództwo austro-niemieckie liczyło na podyktowanie Rosji korzystnego pokoju. Grupa wojsk Böhm-Ermoli częściowo wykonała zadanie - zajęła Galicję, podążając za rozpadającymi się armiami rosyjskimi. Ale Korniłowowi udało się częściowo zorganizować nasze wojska i walczyli na Zbruczu.

Grupa arcyksięcia Józefa nie była w stanie opracować szerokiej operacji ofensywnej. 7. Armia generała Kevesa została zatrzymana przez uparty opór rosyjskiej 1. Armii generała Vannowskiego w Karpatach Bukowińskich, a 1. Austro-Węgierska Armia generała Rohra, nie mając czasu na ofensywę, sama otrzymała okrutny cios na jego prawą flankę w bitwie pod Măreşti. Następnie 1 Armia Rosyjska wycofała się na linię Besarabsko-Bukowina, dopasowując swoją pozycję do wycofującego się Frontu Południowo-Zachodniego i została włączona do Frontu Rumuńskiego, osłaniając Mołdawię od północy. Keves otrzymał zadanie przebicia się przez front rosyjskiej 1. Armii, Rohr wraz z 1. Armią Austriacką związać 9. Armię frontalnym atakiem i przebić się przez jej front na skrzyżowaniu z 2. Armią Rumuńską. Operacja ta była związana z natarciem wojsk Mackensena na Dolny Seret. 27 lipca (9 sierpnia) 7 i 1 armia Kevesa i Rory zaatakowały nasze oddziały. Jednak w dwudniowej upartej bitwie wojska rosyjskie odparły atak wroga. Plany austro-niemieckiego dowództwa dotyczące przejścia wojsk do północnej Mołdawii - na flankę i tyły frontu rumuńskiego nie zostały zrealizowane.

Feldmarszałek Mackensen postanowił uderzyć w centrum 9. Armii Niemieckiej nad Dolnym Seretem. Uderz w kierunku północnym - na Maresheshti i dalej na Ajud, odrzucając pokonaną 4. armię rosyjską i wchodząc na tyły 2. armii rumuńskiej. W tym samym czasie 1. armia austro-węgierska miała przebić się do Mołdawii na styku rosyjskiej 9. i 2. rumuńskiej armii i skierować się w stronę 9. niemieckiej armii, która dotarła do Ajud. W ten sposób Niemcy tradycyjnie starali się stworzyć „Cannes” - dla 2. armii rumuńskiej i 4. rosyjskiej. Jednocześnie Mackensen myślał też o szerszej operacji, chciał też zniszczyć 1. armię rumuńską, a przy odrobinie szczęścia 6. rosyjską. Oznacza to, że niemieckie dowództwo zamierzało prawie całkowicie zniszczyć front rumuński. Mackensen polegał na rewolucyjnym rozpadzie armii rosyjskiej, licząc na szybki i decydujący sukces.

Prawe skrzydło grupy uderzeniowej, 9. Armia Niemiecka, po zdobyciu Mareshesti miało wysłać część oddziałów na południowy wschód, do Tekuch, na tyły 1. Armii Rumuńskiej. Sprowadzony do 10 dywizji (w czasie bitwy siły armii zwiększono do 13,5 dywizji), 9. armia generała Ebena składała się z dwóch grup o równej sile: 1) miała mieć prawą flankę generała Morgena (1. korpus rezerwowy) przebić się do Tekuch; 2) grupa lewoskrzydłowa generała Veningera (18. korpus rezerwowy) - natarcie na Ajud. Przeciwnikowi w dolinie Putny przeciwstawiła się 4. armia rosyjska: przeciw grupie Weningera - 8. korpus armii, przeciw grupie Morgen - 7. korpus. Dziesięciu dywizjom niemieckim przeciwstawiło się 5 dywizji rosyjskich o osłabionym składzie.

24 lipca (6 sierpnia 1917 r.) 9. Armia niemiecka przeszła do ofensywy. Grupa Morgana (5 dywizji) zaatakowała rosyjski 7 Korpus Armii. Uderzenie czterech dywizji niemieckich spadło na naszą lewą flankę 34. dywizję, która wycofała się do Seret i zniszczyła przeprawy. Nasze oddziały poniosły tego dnia ciężkie straty - Niemcy zdobyli ponad 3 tysiące jeńców i 17 dział. Potężny ostrzał artylerii rosyjsko-rumuńskiej (rosyjski 7 i 3 korpus rumuński) skrępował dalsze natarcie wroga na Tekucz. Mackensen musiał zrezygnować z pomysłu ataku na Tecuci i pokrycia 1. Armii Rumuńskiej. Polecił grupie Morgana iść na północ i północny zachód, zaatakować Marasheshti. Główny cios miał zadać Ajudowi grupa Veningera. 25-26 lipca (7-8 sierpnia) oddziały naszego 8 i 7 korpusu powstrzymały nieprzyjacielski atak. Były uparte bitwy. Z wielkim trudem wojska niemieckie zdobyły linię Putna. Generał Ragoza wycofał 8 korpus z prawej flanki do Sushitsy, a lewa flanka zajęła linię Seret. Atak grupy Morgan na Maresheshti został odparty przez oddziały 6. Korpusu.

27 lipca (9 sierpnia) generał Ragoza wydał rozkaz rozpoczęcia kontrofensywy. Nasz 8. Korpus zmiażdżył grupę Weningerów, spychając wroga częściowo z powrotem do swojej pierwotnej pozycji na Putnie. Wzmocniony przez wojska rumuńskie 7. Korpus napierał na grupę Morgena. 28 lipca (10 sierpnia) wojska rosyjsko-rumuńskie kontynuowały atak. Po przegrupowaniu 9. Armii i nadziei na sukces 1. Armii Austro-Węgierskiej (lewe skrzydło grupy uderzeniowej), Mackensen kontynuował ofensywę rankiem 29 lipca (11 sierpnia). W zaciekłej bitwie pod Maresheshti 71. Dywizja Piechoty została całkowicie zniszczona. Generał Ragoza rzucił do kontrataku kawalerię Zaamur i awangardę zbliżającego się 5 korpusu rumuńskiego. Dzięki desperackiemu wysiłkowi naszych wojsk Maresheshti została obroniona. W nocy resztki rosyjskiego 7. Korpusu zostały zastąpione świeżymi oddziałami 5. Rumuńskiego. 1. Armia Rumuńska pod dowództwem Grigorescu została tymczasowo podporządkowana Ragosie. Dowódca Szczerbaczow nakazał 6. Armii przeprowadzenie demonstracyjnych ataków w celu złagodzenia pozycji krwawiących oddziałów Ragosy i Grigorescu. Grupy Morgana i Veningera, napotkawszy uporczywy opór wojsk rosyjsko-rumuńskich, wyczerpały się i zaatakowały ospale.

Do 31 lipca (12 sierpnia) obie strony poniosły poważne straty. Generał Ragoza nakazał opuścić Marashesti. Jednak Rumuni odmówili odwrotu. Dowódca Szczerbaczow zgodził się z argumentami rumuńskiego dowództwa i przekazał Grigorescu dowództwo wojsk rosyjsko-rumuńskich na Sushitsa i Seret. Generał Ragosa został odwołany do północnej Rumunii, aby przyjąć 4 Armię. Rezerwy rumuńskie stopniowo zastępowały bezkrwawe wojska rosyjskie. 1 (14) sierpnia wojska niemieckie ponownie zaatakowały i pokonały 3. korpus rumuński pod Kozmesztem. 5. rumuńska dywizja piechoty została całkowicie zniszczona, Niemcy wzięli tylko 3 tysiące jeńców. Jednak Rumuni nadal uparcie walczyli, a dalsze natarcie Niemców ugrzęzło. Mackensen zawiesił operację.

Tymczasem, gdy wojska Mackensena próbowały przebić się przez front rosyjsko-rumuński i otoczyć nasze wojska, arcyksiążę Józef ponownie przystąpił do ofensywy. Wojska austro-niemieckie próbowały przygwoździć naszą 9. Armię w bitwie i osłaniać 2. Armię Rumuńską wraz z oddziałami Mackensena. 25 lipca (7 sierpnia) 1. Armia Rohra przeszła do ofensywy z siłami 1. Korpusu Austro-Węgier, 26 lipca (8 sierpnia) nieprzyjaciel zaatakował prawą flanką. 27 lipca (9 sierpnia) bitwa była już generalna. Rosyjska 9. Armia (26., 2., 34. i 24. korpus) odparła atak 1., 11., 21. i 6. korpusu austro-węgierskiego. Jednak grupa Gerok (8. austro-węgierski i 24. niemiecki korpus rezerwowy), która otrzymała zadanie wymuszenia przejścia Oytuz w celu osłony armii rumuńskiej, naciskała na 4. korpus rumuński. 28 lipca (10 sierpnia) Rohr zawiesił frontalny atak na rosyjską 9. Armię i skupił całą swoją uwagę na grupie Heroka. W rezultacie 2. armia rumuńska powstrzymała wroga. Wojskom austro-niemieckim nie udało się przedrzeć do Mołdawii przez dolinę Oytuza.

Jednak Mackensen i arcyksiążę Józef nie uznali jeszcze, że ofensywa się nie powiodła. 6 sierpnia (19) wojska austro-niemieckie ponownie próbowały zaatakować. 9. armia niemiecka czekała na całkowitą porażkę. Po odparciu ataku wroga 1. armia rumuńska kontratakowała. W rejonie Maresheshti grupa Morgan została pokonana, a grupa Veninger została odparta w pobliżu Ireshtami. 1. Armia Austro-Węgier również nie odniosła sukcesu, jej początkowe sukcesy zniweczyły kontrataki 2. Armii Rumuńskiej. 9 sierpnia (22) niemiecki sztab generalny nakazał przerwać ofensywę, co doprowadziło do tak ciężkich strat.


Niemiecki moździerz w Rumunii

Wyniki

Bitwa była bardzo krwawa. W bitwie pod Maresheshti w 4. Armii Rosyjskiej na 70 tysięcy personelu zginęło i zostało rannych 40 tysięcy osób, kolejne 5 tysięcy zostało schwytanych (dwie trzecie armii). 1. armia rumuńska straciła ponad 21 tysięcy ludzi i 5 tysięcy ludzi wziętych do niewoli; 2. armia rumuńska - 14 tys. osób. Niemcy ukryli swoje wysokie straty – ponad 40 tys. osób. Tylko 9. armia niemiecka straciła 40% swojego składu.

W ten sposób ofensywa niemiecka nie doprowadziła do pokonania frontu rumuńskiego. Rosjanie, którzy nadal zachowali część swoich zdolności bojowych, odpierali ataki wroga. Armia rumuńska, przywrócona przez Rosję po klęsce 1916 roku, pokazała się w tych bitwach po dobrej stronie. Bitwa pod Marasesti oznaczała odrodzenie armii rumuńskiej i do pewnego stopnia podniosła prestiż rumuńskiego rządu. Na początku września 1917 front ostatecznie się ustabilizował i były to ostatnie aktywne działania wojenne podczas kampanii 1917 roku.

Warto zauważyć, że ofensywie towarzyszył dalszy rozpad armii rosyjskiej. Dowództwo frontowe wprowadziło karę śmierci, ale niewiele to pomogło. Stary mechanizm militarny Rosji był niszczony i procesu tego nie mogły powstrzymać same represje. Napływające posiłki nie wzmacniały, ale jeszcze bardziej podkopywały skuteczność bojową wojska, gdyż przynosiły wieści z rewolucyjnego, wyniszczonego, śmiertelnie zmęczonego wojną, wraz z wybuchem chłopskich tyłów. Coraz częstsze stały się przypadki nieuprawnionego odejścia całych jednostek z frontu, represje wobec oficerów. Nie oszczędziły też oddziały karne z kawalerii i artylerii, które najdłużej utrzymywały porządek. Tak więc na początku sierpnia rozbroili trzy bataliony 30 pułku i batalion szturmowy w 1 dywizji. Bunt Korniłowa ostatecznie podkopał pozycję oficerów. „Żołnierze niecierpliwie i uparcie czekają na pokój” – poinformowała we wrześniu dowództwo Frontu Rumuńskiego.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

80 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    6 lipca 2017 06:36
    Z drugiej strony władze poszły na ustępstwa. Król Ferdynand zwiedził oddziały. Obiecał żołnierzom, że po wojnie odda im ziemię i prawo do głosowania. Parlament pospiesznie zrewidował konstytucję z 1866 r., która uznała własność prywatną za „świętą i nienaruszalną”. Innowacje przewidywały powszechne prawo wyborcze, likwidację posiadłości ziemskich korony i państwa, alienację do 2 milionów hektarów majątków ziemskich w celu umorzenia. Obietnica oddania chłopom tego, o czym marzyło wiele pokoleń ich przodków - ziemi, miała poważny wpływ.
    Rumuni domyślali się, że takie odkrycie przyszłoby nam do głowy, ile kłopotów uniknęłaby wtedy Rosja
    1. +7
      6 lipca 2017 06:55
      nizhegorodec twój nie jest możliwy do przyćmienia! waszat
      1. +5
        6 lipca 2017 07:46
        Cytat: Wujek Murzik
        twój nie może być przyćmiony!

        tak, gdzie jesteśmy do twoich - wybranych przez Boga
        1. +2
          6 lipca 2017 09:27
          Nizhegorodec nie dotrze do Niemców! waszat
    2. +9
      6 lipca 2017 09:14
      Cytat z: nizhegorodec
      Rumuni domyślali się, że takie odkrycie przyszłoby nam do głowy, ile kłopotów uniknęłaby wtedy Rosja


      1. W Rosji rok 1917 to najbardziej zaawansowane ustawodawstwo wyborcze na świecie.
      „Rosja jest najbardziej wolnym krajem na świecie”(Ulianow, „Tezy kwietniowe 1917”)
      2. Składnik. Zgromadzenie Rosji w styczniu 1918 przyjęte "Prawo ziemi".
      .
      Artykuł dotyczy odrodzonej armii rumuńskiej, ale wspomina się głównie o bohaterskich działaniach armii rosyjskiej. Oznacza to, że Rosja nadal ponosiła główny ciężar walk. Bez niej Rumunia była niczym.

      Za co "dziękowała" jej przez okupację Besarabii.....
      1. +2
        6 lipca 2017 09:29
        No tak, w każdej wsi w 1917 roku były lokale wyborcze i urny wyborcze! śmiech coraz śmieszniej i śmieszniej! waszat
        1. + 12
          6 lipca 2017 10:18
          Cytat: Wujek Murzik
          wszystko śmieszniej i śmieszniej!

          „.......- a drugi pracownik nosił hełm. Dlatego jak cegła spadła mu na głowę, śmiał się i szedł. Od tego czasu cały czas chodzi i śmiech" lol
          1. +3
            6 lipca 2017 12:33
            jak się kłóciło! śmiech
      2. + 20
        6 lipca 2017 09:34
        Masz absolutną rację.
        To armia rosyjska odtworzyła front rumuński, który wycofał pięćdziesiąt dywizji wszystkich 4 krajów bloku niemieckiego. Ożywiła także armię rumuńską.
        A Ludendorff mógł tylko narzekać (po błyskotliwych zwycięstwach Austro-Niemców w sierpniu-listopadzie 1916 r.), że „Rumunia nie została jeszcze pokonana”.
        Nawiasem mówiąc, o tym, że front rumuński nie opierał się na „odrodzonej” armii rumuńskiej, ale rosyjskiej, świadczy również fakt, że zaraz po wycofaniu się Rosji z I wojny światowej (traktat brzeski 3 marca 1918 r.) ), Rumunia niemal natychmiast również wycofała się z wojny (27 kwietnia 1918 r.), podpisując odrębny traktat pokojowy w Bukareszcie.
      3. + 20
        6 lipca 2017 09:47
        Olgovich
        Artykuł dotyczy odrodzonej armii rumuńskiej, ale wspomina się głównie o bohaterskich działaniach armii rosyjskiej. Oznacza to, że Rosja nadal ponosiła główny ciężar walk. Bez niej Rumunia była niczym.

        Lepiej nie mów.
        Armia rosyjska jest kręgosłupem frontu rosyjsko-rumuńskiego.
        1. +2
          6 lipca 2017 13:09
          Cytat: żołnierz
          Armia rosyjska jest kręgosłupem frontu rosyjsko-rumuńskiego.

          A armia rumuńska, absolutny ciężar i nieporozumienie dla Rosji jako sojusznika o wątpliwej jakości, poza tym absolutnie nie jest gotowa do walki.
          Jesienią 1916 r. rosyjskie dowództwo musiało natychmiast wysłać swoją 50-tysięczną grupę żołnierzy pod dowództwem generała Andrieja Zaionczkowskiego na pomoc Rumunom (którzy w przyszłości napiszą słynne dzieło historyczne o I wojnie światowej i pojadą służyć w Armii Czerwonej). Następnie w swoich pamiętnikach scharakteryzuje armię rumuńską jako „uderzająco słabego wojownika”.
      4. +3
        6 lipca 2017 12:41
        Cytat: Olgovich
        1. W Rosji rok 1917 to najbardziej zaawansowane ustawodawstwo wyborcze na świecie.
        „Rosja jest najbardziej wolnym krajem na świecie” (Ulianow, „Tezy kwietniowe 1917”)
        2. Składnik. Zgromadzenie Rosji w styczniu 1918 r. uchwaliło „Prawo o ziemi”.
        .

        Och .. cóż, to konieczne, czy właśnie to wymyśliłeś?
        A co to jest?
        Pavel Milyukov: „Od sygnału szturmowego” do szturmu
        Milukow położył u podstaw taktyki Bloku Postępowego zmierzającej do przejęcia władzy trzy czynniki:

        1. Upadek autorytetu króla i jego świty.

        2. Poparcie dla „demokratycznej” rewolucji przez sojuszników Ententy, którzy prowadzili w Rosji podwójną grę: z jednej strony byli zainteresowani utrzymaniem frontu wschodniego, który skierował część wojsk niemieckich; z drugiej strony w niszczeniu nie tylko imperium niemieckiego, ale i rosyjskiego, w celu poszerzenia ich posiadłości kolonialnych i potęgi morskiej;

        3. Poparcie dla spontanicznego buntu ludowego, ekspansji armii.
        Kiereński dał więc szczere odpowiedzi na pytania dotyczące roli Lenina w przygotowaniu rewolucji: • Kiedy Lenin wrócił do Rosji w 1917 [kwiecień], czy był tam powszechnie znany, jak twierdzili sowieccy historiografowie? - W masach - nie. Ale Lenin był dobrze znany w kręgach politycznych.

        • Lenin nie był wtedy dla mnie niebezpieczny. Nikt w całej Rosji nie wierzył wówczas, że szef skrajnie lewicowej partii może stanowić zagrożenie dla fundamentów kraju. Kiedy usłyszałem o przemówieniu Lenina [kwiecień 1917], moim pierwszym odruchem emocjonalnym było spotkanie z nim, opowiedzenie o naszym dzieciństwie w Simbirsku, o naszych rodzicach.

        Stanowisko kierownictwa bolszewickiego w sprawie wojny i wojska omówiono w zbiorze dokumentów z 1925 r. nr 44, 45, 46, 53, 184, 186. Przywódcy bolszewicki, po przystąpieniu do walki politycznej, uznali armię za całkowicie zniszczoną przez Rodzianko, Guczkow i Kiereński. Cesarz został zdradzony i poparty przez Dumę w 1916 roku i carskich generałów.
        Cytat:
        „Adiutant generał Ruzsky i Alekseev ... zamiast tłumić rewolucyjne działania w armii żelazną ręką, co można było zrobić bardzo łatwo, ci dwaj dowódcy, pod wpływem Dumy, nie tylko nie zrobili nic w tym rodzaju, ale zapominając o swoich obowiązkach, zostawił Cesarza tuż przed końcem w tej trudnej sytuacji. Znamienne, że po zwycięstwie rewolucji mówiono, że car oświadczył, iż jest gotów przebaczyć wszystkim swoim wrogom, ale w głębi serca nie czuł przebaczenia w stosunku do generała Ruzskiego. ... Rewolucja, która rozpoczęła się w dużej mierze z ich winy, przybrała całkowicie katastrofalną formę...”
        Zavarzin P.P.
        Kim jest P.P. Zavarzin, czy wiesz Cóż, rozumie, kto zniszczył kraj ... i jakiś Olgovich .... w innych rzeczach, co zabrać od Olgovicha ...
        1. +8
          6 lipca 2017 12:58
          Cytat z Pancir026
          Kim jest tacoi PP Zavarzin?

          "Kim jest Studebaker? Czy to twój krewny Studebaker? Czy twój tata Studebaker? Dlaczego przywiązałeś się do mężczyzny? ... Koneserzy! Musisz zabijać takich koneserów!" (C) lol
          PS Tak i spójrz na temat.
          1. +2
            6 lipca 2017 13:03
            Cytat: Olgovich
            Tak, spójrz na temat.

            Cóż, zacznijmy… Nie wiesz kim jest Zavarzin.
            Temat twojej rumuńskiej armii, zawsze i przez wszystkich, jest nieciekawy.
            Nie ja, ale tutaj, zamiast opowieści o „wielkich rumuńskich 2 wojownikach”, zacząłeś niekończącą się piosenkę o Dumie Państwowej, pewnego rodzaju „wielkich osiągnięciach”, pewnego rodzaju Sejmie Ustawodawczym. Więc na ten temat powinieneś milczeć.
            Cytat: Olgovich
            Koneserzy! Takich koneserów trzeba zabić! "

            Mówisz o sobie?
      5. +4
        6 lipca 2017 13:42
        Całkowicie się z tobą zgadzam, ale warto by było też ogłosić prawa o ziemi, demokracja nie była tak ważna dla rosyjskiego chłopstwa. A skąd teza o armii rosyjskiej i Rumunach?
        1. +2
          6 lipca 2017 15:13
          Cytat z: nizhegorodec
          Całkowicie się z Tobą zgadzam, ale warto by było też ogłosić prawa ziemskie, demokracja nie była tak ważna dla rosyjskiego chłopstwa

          Były deklaracje. Ale wiceprzewodnicząca nie miała prawa uchwalać takich ustaw: była to prerogatywa TK, a także struktury państwowej Rosji.
          Cytat z: nizhegorodec
          A skąd teza o armii rosyjskiej i Rumunach?

          To właśnie powiedziałem bezpośrednio o artykule. Może powinienem był napisać w osobnym komentarzu hi
          1. 0
            6 lipca 2017 18:12
            Cytat: Olgovich
            Ale wiceprezes nie był uprawniony do przyjęcia takich ustaw:

            Przynajmniej deklaruj, na poziomie intencji.
            Cytat: Olgovich
            Może powinienem był napisać w osobnym komentarzu

            na pewno
  2. + 20
    6 lipca 2017 08:41
    W bitwie pod Maresheshti w 4. Armii Rosyjskiej na 70 tysięcy personelu zginęło i zostało rannych 40 tysięcy osób, kolejne 5 tysięcy zostało schwytanych (dwie trzecie armii). 1. armia rumuńska straciła ponad 21 tysięcy ludzi i 5 tysięcy ludzi wziętych do niewoli; 2. armia rumuńska - 14 tys. osób. Niemcy ukryli swoje wysokie straty – ponad 40 tys. osób.

    Szczególnie imponujące -
    75 tysięcy strat rosyjskich, a tym bardziej 2/3 armii

    TO NIE JEST PRAWDA.
    Sowiecki specjalista - badacz udziału Rumunii w I wojnie światowej
    W. N. Vinogradov w publikacji naukowej (Rumunia w okresie I wojny światowej. M. Nauka, 1969.) podaje następujące liczby całkowitych strat partii za lipiec i sierpień 1917 r.:
    Niemcy - 47 tys. Osób (ponadto Rosjanie zdobyli 40 niemieckich dział).
    Wojska rumuńskie 27,5 tys. osób.
    Wojska rosyjskie - 25 tys. Osób (s. 217.).
    Tak więc straty Rosjan-Rumunów i Niemców są praktycznie RÓWNE.
    Ale jeśli do Niemców dodamy Austriaków i Bułgarów, to straty bloku niemieckiego były WIĘCEJ niż straty Rosjan-Rumunów.
    Oto FAKTY
    1. +2
      6 lipca 2017 09:32
      i nie ma odniesienia do „historyka” Oleinikowa! lol
      1. +2
        6 lipca 2017 09:37
        Nieważne, ile powiesz, chałwa nie będzie słodsza! „Najtrudniejszą rzeczą jest określenie strat armii rosyjskiej podczas I wojny światowej. Nie można ich ustalić z żadną dokładnością, ponieważ z powodu rewolucji i wojny domowej , ostateczne oficjalne dane nie zostały ustalone, a obecni generałowie niemieccy, podobnie jak ich rosyjscy koledzy, którzy znaleźli się na wygnaniu, zgodzili się, że straty armii rosyjskiej były większe niż straty dywizji niemieckiej, austro-węgierskiej i tureckiej W szczególności niemiecki generał E. Ludendorff skłaniał się do takiego szacunku.
        Aby określić straty rosyjskie, należy najpierw spróbować ustalić straty przeciwników Rosji w walce z jej armią. Niemcy straciły 317 450 ludzi na froncie wschodnim, Austro-Węgry 150 1, a Turcja 234 306. Wiadomo, że na froncie zachodnim straty poległych Brytyjczyków i Francuzów były prawie półtora raza większe niż niemieckich. Pod względem poziomu uzbrojenia i wyszkolenia bojowego armia rosyjska, która w pierwszym półtora roku wojny nie miała nawet wystarczającej liczby pocisków i karabinów, była gorsza zarówno od niemieckiej, jak i brytyjskiej i francuskiej. . Ponadto miała większą, półtora do dwóch razy większą przewagę liczebną nad wrogiem niż sojusznicy zachodni. Można więc przypuszczać, że w walce z niemieckimi dywizjami straty rosyjskie były relatywnie większe niż na froncie zachodnim i dwukrotnie wyższe niż niemieckie. W walce z armiami austro-węgierskimi i tureckimi mogły w przybliżeniu równać się stratom wroga. Wtedy łączną liczbę zabitych w armii rosyjskiej należy oszacować na 15 tys. 3 tys. osób zmarło z powodu ran i chorób, 750 tys. w wypadkach. Do niewoli trafiło 500 tys. żołnierzy i oficerów armii rosyjskiej, z czego zginęło nawet 177 tys. Z kolei w niewoli rosyjskiej znalazło się 1 tys. żołnierzy armii niemieckiej, 737 tys. armii austro-węgierskiej oraz 65 tys. Turków i Bułgarów.
        W sumie w I wojnie światowej zginęło ponad 2 miliony naszych rodaków. Łączne nieodwracalne straty państw centralnych wyniosły 4 tys. osób, a państw Ententy 020 tys. osób. Stosunek jest na korzyść Niemiec i ich sojuszników – 5:610. Wynika to z lepszej gotowości Niemiec do wojny i wyższej zdolności bojowej armii niemieckiej. Swoją rolę odegrała również liczebna przewaga Ententy, która skłoniła jej dowódców wojskowych do bardziej rozrzutnego życia żołnierzy.PIERWSZA WOJNA ŚWIATOWA (1,4-1). Porozumienie...
        bibliotekar.ru›Zawartość książki›80.htm
        1. +9
          6 lipca 2017 12:29
          Cytat: Wujek Murzik
          Ilu nie powie, że chałwa nie będzie słodsza! „Najtrudniejszą rzeczą jest określenie strat armii rosyjskiej podczas I wojny światowej. W sumie ponad 2 mln nasi rodacy. Aby określić straty rosyjskie, należy najpierw spróbować ustalić straty przeciwników Rosji w walce z jej armią. Niemcy przegrane na froncie wschodnim zabite Tysiące 317 osób, Austro-Węgry – 450 tys. i Turcja – 150 tys.


          Jest pięć! dobry
          Zawsze odwołujesz się do „historyka” oszukać -ślimak z białej wstążki Sokołowa, ale wstydzisz się wywoływać jego nazwisko, a tu się wstydzili lol . Co z tym? Powinieneś być dumny ze swoich towarzyszy broni o bladej wstążce! oszukać lol

          TO ten sam księgowy, bywalca MK i NG, który podał liczby strat ZSRR w II wojnie światowej w 41 milionów ludzi (z nich 27 milionów tylko wojskowych!). W tym samym czasie Niemcy na froncie wschodnim przegrali tylko 2,6 milionów. (czyli współczynnik strat) 10:1).

          Ma ogólne straty w II wojnie światowej 60 milionów (z danymi demograficznymi)

          Masz dobry autorytet i kolegę! Liczy się „dobry”! dobry oszukać lol

          PS Tak, spójrz tylko na to zwariowany zdjęcie twarzy...

          :
          1. +2
            6 lipca 2017 12:48
            dla mnie, że Oleinikov i Sokolov to jedno polne jagody, bezbożni marzyciele! No cóż, zobaczmy, co pisze Golovin: „Teraz podsumujmy straty bojowe armii rosyjskiej, które zakładamy w minionej wielkiej wojnie.
            Zabici - 1300000
            Ranni - 4 200 000
            (z czego 350 000 zmarło)
            Schwytany - 2 417 000
            Razem - 7 917 000
            Łączna suma strat bojowych, według tabeli Departamentu Statystyki Wojskowej GUS, wynosi 7 036. Nie powtórzymy tutaj wszystkiego, co powiedzieliśmy, że większość sum wydrukowanych w tabeli „straty bojowe” Departament Statystyki Wojskowej GUS są znacznie mniejsze od rzeczywistych.
            W innej sowieckiej pracy statystycznej, również przez nas wielokrotnie cytowanej, {88} przewiduje się, że całkowite straty będą znacznie większe. L.I. Sazonov w swoim artykule „Straty Rosji w wojnie 1914-1918”, jako końcowy wniosek swoich badań, pisze {89}:
            "Z dużym prawdopodobieństwem można więc przyjąć, że straty armii faktycznie zbliżają się do liczby 8428 717 osób, a po zaokrągleniu - 8 500 000. Takie myślenie daje powód do przybliżenia danych liczbowych dla poszczególnych kategorii strat podane w tablicach lekarza Awramowa, do danych uzyskanych na podstawie danych Stawki. Tak więc całkowite straty armii rosyjskiej podczas wojny imperialistycznej 1914-1918, według oficjalnych danych otrzymanych w czasie wojny, jeszcze niewystarczająco zweryfikowane, wymagające dalszego rozwoju, określa się na 7 326 000, a po zaokrągleniu - na 7 500 000 osób. Na podstawie badania dr V. G. Avramova, uzupełnionego oficjalnymi, wystarczająco zweryfikowanymi danymi dotyczącymi więźniów, są one określane ( po zaokrągleniu) na 8 500 000 osób; tę liczbę należy uznać za bardziej odpowiednią rzeczywistość.
            Tak więc nasza całkowita łączna liczba 7 917 000 strat bojowych znajduje się pośrodku między dwiema wartościami określonymi przez sowieckie agencje statystyczne.
            1. + 10
              6 lipca 2017 13:14
              Cytat: Wujek Murzik
              dla mnie ten Oleynikov to Sokolov jedna jagoda polna

              Op-pa! asekurować zażądać
              TYLKO, że odniosłeś się do SOKOŁOWA jako do autorytetu, przyniosłeś JEGO artykuł, a po 20 minutach, kiedy cię złapano i wskazałeś temu szaleńcowi, on już nie jest autorytetem! asekurować lol Czy jesteś szybki? zdradzać ich własny! puść oczko
              Cytat: Wujek Murzik
              cóż, zobaczmy co pisze Golovin

              Zobaczmy: Golovin napisał pracę na emigracji, za granicą. Tych. NIE mając najmniejszego dostępu do archiwów w Rosji ani do innych źródeł w Rosji.

              JAK można wykonać obliczenia bez oryginalnych danych archiwalnych do obliczeń? Nie ma mowy.
              Dlatego dziękuję Golovinowi za punkt widzenia i nic więcej.
              1. +2
                6 lipca 2017 14:13
                a gdzie napisałem, że Sokolov jest moim autorytetem? lol nie różnisz się od Sokolova, mojego przyjaciela Svidomo! waszat
                1. +2
                  6 lipca 2017 15:13
                  więc jeśli nie autorytet, to po co się do niego odwoływać???
              2. +2
                6 lipca 2017 14:20
                Olgovich, jeśli nie czytałeś dużo, ale poza tym jest to dla ciebie zbyteczne! lol Jeden z głównych sowieckich badaczy problemu strat w wojnie 1914-1917, pan L.I. Sazonov, który miał do swojej dyspozycji cały zachowany w Rosji materiał dotyczący interesującej nas sprawy, doszedł do następującego smutnego wniosku {55}: „Ustalenie dokładnej liczby strat w ogóle, a także wyjaśnienie ich według różnych kategorii, tj. zabici, ranni, poranieni, schwytani i zaginieni, stwarza ogromne trudności ze względu na brak odpowiedniego, nawet surowego, ale wystarczająco kompletnego i wiarygodnego materiału.
                1. +2
                  6 lipca 2017 15:31
                  Cytat: Wujek Murzik
                  Olgovich, jeśli nie byś dużo przeczytaj, ale w innych nie potrzebujesz tego!
                  ty nic się nie różniь

                  Co?! Proszę przetłumacz na język rosyjski!
                  Nie zapomnij - jesteś na rosyjskim zasobie tak
                  1. +1
                    6 lipca 2017 15:41
                    Cytat: Olgovich
                    Co?! Proszę przetłumacz na rosyjski!

                    Dać okulary?
                    Cytat: Wujek Murzik
                    Jeden z głównych sowieckich badaczy problemu strat w wojnie 1914-1917, pan L.I. Sazonov, który miał do swojej dyspozycji cały zachowany w Rosji materiał dotyczący interesującej nas sprawy, doszedł do następującego smutnego wniosku {55}: „Ustalenie dokładnej liczby strat w ogóle, a także wyjaśnienie ich według różnych kategorii, tj. zabici, ranni, poranieni, schwytani i zaginieni, stwarza ogromne trudności ze względu na brak odpowiedniego, nawet surowego, ale wystarczająco kompletnego i wiarygodnego materiału.
                    1. +1
                      6 lipca 2017 16:00
                      To normalne dla badacza lat 20., jakim był Sazonov. Niemcy liczyli swoje straty do lat 1930. XX wieku. Jednocześnie straty w I wojnie światowej są znacznie łatwiejsze do obliczenia niż straty w II wojnie światowej. Dlatego w pułkach sporządzono listy personalne, które są przechowywane w jednym z funduszy RGIA i które obiecują (od kilku lat) zdigitalizować. Ponadto w lokalnej prasie publikowano nazwiska zmarłych mieszkańców prowincji. Jednocześnie w czasie I wojny światowej nie było tylu setek tysięcy kotłów, co w II wojnie światowej, gdzie zginęły całe armie, czyli m.in. Oczywiście są luki, ale jest ich niewiele. To znaczy, jak mówią, byłoby pragnienie.
                      1. +2
                        7 lipca 2017 08:58
                        Cytat: Gopnik
                        W tym samym czasie w I wojnie światowej nie było t

                        Powiedz armii Samsonowa.
          2. +9
            6 lipca 2017 13:44
            Brawo! Dobrze, że to zrobiłeś! dobry
            1. +3
              6 lipca 2017 14:18
              nizhegorodec cóż, masz prosty śpiew chóralny z ukraińskim Svidomo!
              1. +1
                6 lipca 2017 18:17
                Cytat: Wujek Murzik
                masz prosty śpiew chóralny z

                Czy jesteś zły, że nikt ci nie śpiewa? Więc wyrażaj zdrowy rozsądek i zdobywaj sojuszników
            2. +2
              6 lipca 2017 15:42
              Cytat z: nizhegorodec
              Gotowe!

              Przepraszam, ale schrzaniłeś tutaj, wraz z tematem zachwytu.
              1. +1
                6 lipca 2017 18:19
                Cytat z Pancir026
                schrzaniłeś tutaj, razem ze swoim przedmiotem zachwytu.

                tak, zauważyłem śmiech
                1. +2
                  6 lipca 2017 18:21
                  Cytat z: nizhegorodec
                  zauważyłem

                  Powąchał, podoba ci się?
      2. + 19
        6 lipca 2017 09:39
        historyk Oleinikov zna te postacie - ma je. Szkoda tylko, że Samsonow (Shirokorad) nie zna twórczości Winogradowa, ponieważ podjął się pisania o froncie rumuńskim
        1. +1
          6 lipca 2017 09:42
          inni historycy, poza Oleinikowem, nie znają tych dzieł „dzięki” Oleinikowowi! lol
          1. + 20
            6 lipca 2017 09:45
            Historycy znają tę pracę Wuj Murzik. W końcu jest to publikacja Rosyjskiej Akademii Nauk. A ty podnosisz poziom wykształcenia, to się przydaje
            1. +2
              6 lipca 2017 09:49
              tylko większość historyków ma zasadniczo różne liczby o stratach armii rosyjskiej!Podobno ich wykształcenie nie sięga Oleinikowa! waszat
        2. +1
          6 lipca 2017 13:16
          Cytat: żołnierz
          historyk Oleinikov wie

          Oprócz Oleinikova są inni.
          Anton Kersnovsky „Historia armii rosyjskiej” Rozdział XV. Wojna światowa. Klęska Rumunii
          http://www.vedomosti.md/news/Razgrom_Rumynii_V_Pe
          rvoi_Mirovoi_Voine
          1. + 17
            6 lipca 2017 14:04
            Pancir026
            Oprócz Oleinikova są inni.
            Anton Kersnovsky „Historia armii rosyjskiej” Rozdział XV. Wojna światowa. Klęska Rumunii
            http://www.vedomosti.md/news/Razgrom_Rumynii_V_Pe
            rvoi_Mirovoi_Voine

            A Anton Kersnovsky nie ma z tym nic wspólnego.
            Liczby strat, które przytoczyłem powyżej, zostały wymienione przez Winogradowa w pracy opublikowanej pod pieczątką Akademii Nauk ZSRR i opartej na archiwach.
            Jeśli jednak dzieła sowieckiej nauki historycznej nie są dla ciebie autorytetem, będziemy odnosić się wyłącznie do wujka Murzika (Pantsiry) lol
            1. +1
              6 lipca 2017 14:17
              Cytat: żołnierz
              Jeśli jednak dzieła sowieckiej nauki historycznej nie są dla ciebie autorytetem

              Gdzie napisałem, że prace historyków sowieckich nie są dla mnie autorytatywne?
              Coś, co zgłosiłeś w ogniu kontrowersji.
              22 października wojska bułgarskie i niemieckie zajęły Konstantę. 23 listopada siły pod dowództwem Mackensena, niemieckiego generała, który w 1915 r. przedarł się przez rosyjski front pod Gorlicą, rozpoczynają ofensywę z Bułgarii na Bukareszt. 29 listopada – 3 grudnia próba zatrzymania Niemców i Bułgarów nad rzeką Argesz przez armię rumuńską przerodziła się w brutalną klęskę. 6 grudnia 1916 Niemcy wkraczają do Bukaresztu i rozwijają ofensywę dalej na północny wschód.

              W ciągu pierwszych czterech miesięcy wojny 250000 70000 żołnierzy rumuńskich zostało zabitych lub wziętych do niewoli, a do dyspozycji rumuńskiego dowództwa pozostało 400000 1916 jednostek gotowych do walki. . Spełniła się prognoza generała Aleksiejewa. Aby zapobiec zajęciu przez wroga całego terytorium Rumunii i ataku na południowo-zachodnie regiony Rosji, w grudniu 1917-styczeń 400 r. ponad pół miliona rosyjskich żołnierzy musiało zostać pilnie przetransportowanych do Rumunii i rozmieszczonych na froncie od Bukowiny do ujście Dunaju. W rezultacie Niemcy i Austriacy zatrzymali się na początku stycznia na linii Focsana-Brăila, dawnej granicy wołosko-mołdawskiej. Rosjanie zajmowali 70-kilometrowy odcinek frontu, Rumuni początkowo mogli utrzymać tylko 23 km.http://www.world-history.ru/countries_about/XNUMX
              51.html
              1. +3
                6 lipca 2017 16:43
                Och, te bajki o śmiejącym się wujku Murziku
                Według Niemieckiego Związku Ludowego TYLKO na terenie współczesnej Polski, a są to bitwy 14 i połowa 15, pochowano ponad 400 tys. żołnierzy niemieckich poległych w I wojnie światowej.
                To wszystko, co trzeba wiedzieć o intensywności tej wojny.
                Co piąty żołnierz niemiecki, który zginął w tej wojnie, zginął na terenie współczesnej Polski !!!
                Przyniosłem ci dokument, wujku Murzik, nigdy go nie przetłumaczyłeś?
                1. +3
                  6 lipca 2017 16:45
                  Deutsche krigsgraber in Ost- und Sudosteuropa Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge eV wydanie 2003. Na papierze, es-nie.
                  Nawiasem mówiąc, w Polsce według ich danych jest 400 000 żołnierzy z I wojny światowej i 468 000 z II wojny światowej.
                  Interesuje Cię szczególnie Polska?
                  To ci, którzy zginęli w walkach w latach 1914-15 i pochówkach sanitarnych na Śląsku, Pomorzu, Gdańsku i części Prus Wschodnich.
                  Czy możesz zrobić skan dla Polski?
                  Naturalnie 400 tys.
                  Tak jak ten Gumilow, kiedy pokonali kilku zwiadowców, ledwo wyszli sami.
            2. +2
              6 lipca 2017 14:17
              żołnierzem wciąż nie jest Gołowin, nie Kersonowski, nie władze, tylko Oleinikov śmiech ! Jeden z głównych sowieckich badaczy problemu strat w wojnie 1914-1917, pan L.I. Sazonov, który miał do swojej dyspozycji cały zachowany w Rosji materiał dotyczący interesującej nas sprawy, doszedł do następującego smutnego wniosku {55}: „Ustalenie dokładnej liczby strat w ogóle, a także wyjaśnienie ich według różnych kategorii, tj. zabici, ranni, poranieni, schwytani i zaginieni, stwarza ogromne trudności ze względu na brak odpowiedniego, nawet surowego, ale wystarczająco kompletnego i wiarygodnego materiału.
              1. + 18
                6 lipca 2017 14:28
                Drogi Wujku!
                Artykuł poświęcony jest konkretnej operacji w lipcu-sierpniu 1917 r. na froncie rumuńskim: jak ją nazywacie
                bitwy pod Mareshti i Mareshti

                I nie mówimy o stratach w ogóle (tak naprawdę nie ma co wędrować po drzewie w myślach) - ale tylko w tej operacji. I są wymienione w pracy radzieckiego akademika Winogradowa (s. 217). W pracy pod pieczątką Akademii Nauk ZSRR, a ponieważ się z nimi nie zgadzasz, oznacza to, że nie zgadzasz się z oficjalną opinią sowieckiej nauki historycznej. Co jeszcze można wywnioskować?
                Z jednej strony praca naukowa, az drugiej gadatliwość i wątpliwe linki internetowe.
                Mówimy o konkretach. Odrzuć Winogradowa - pożądane jest dopiero po długiej pracy w archiwach.
                1. Komentarz został usunięty.
                  1. +1
                    6 lipca 2017 15:44
                    Cytat: Gopnik
                    nie bierz tego poważnie.

                    Tutaj ty i firma ... na poważne zdecydowanie nie można brać. Powinieneś wejść na stronę ALTISTORIA, tam jesteś we właściwym czasie, fantazjować z całej siły. Ale ignorancja rzeczywistości ... mówi o tym twoje mrugnięcie oczami.
  3. +8
    6 lipca 2017 11:19
    Coraz bardziej przekonuję się, że w 1917 roku Rosja mogła zakończyć wojnę zwycięstwem i uniknąć wszystkich późniejszych okropności wojny domowej, głodu, dewastacji i innego syfu, który towarzyszy wojnom domowym. Oczywiście tę gotowość do zwycięstwa dostrzegało także wielu generałów i tylnych szczurów, którzy sami pragnęli władzy i zorganizowali za to lutowe zamieszki.
    1. +2
      6 lipca 2017 13:13
      Cytat z Trappera7
      Coraz bardziej przekonuję się, że w 1917 roku Rosja mogłaby zakończyć wojnę zwycięstwem

      Ugh... a potem...
      Cytat z Trappera7
      Oczywiście tę gotowość do zwycięstwa dostrzegało także wielu generałów i tylnych szczurów, którzy sami pragnęli władzy i zorganizowali za to lutowe zamieszki.

      Więc do czego jesteś przekonany i na czym opiera się twoje „przekonanie”, jeśli zaprzeczasz pierwszemu z drugim wnioskiem?
      1. +7
        6 lipca 2017 13:28
        Zrozumiałem pytanie. Odpowiadam. Moim zdaniem, przy braku zamieszek lutowych i późniejszej abdykacji suwerena, RIA mogłaby zadać decydującą klęskę wrogowi, przynajmniej AB, Bułgarii i Turcji, bez której Niemcy po prostu zatrzymałyby opór.
        A widząc tę ​​gotowość, osoby nieodpowiedzialne zorganizowały właśnie ten bunt, aby samemu skorzystać z owoców zwycięstwa.
        1. +2
          6 lipca 2017 13:41
          Cytat z Trappera7
          RIA mogła równie dobrze zadać wrogowi decydującą klęskę, przynajmniej A-B, Bułgarię i Turcję, bez czego Niemcy po prostu przestałyby opór.

          Absolutna fantazja. Czy naprawdę myślisz, że Anglia, Francja i Ameryka dałyby Rosji to, czego chciała?
          W żadnym wypadku Zachód nie odda Rosji Bosforu, Dardaneli, a tym bardziej Stambułu-Konstantynopola
          .
          Cytat z Trappera7
          A widząc tę ​​gotowość, osoby nieodpowiedzialne zorganizowały właśnie ten bunt, aby samemu skorzystać z owoców zwycięstwa.
          -TO jest twoje przypuszczenie, które nie ma żadnych podstaw.
          1. +8
            6 lipca 2017 13:50
            1. Piszę o tym, że Rosja mogła pokonać wroga, a nie o tym, co wtedy mogła lub nie mogła uzyskać. Naucz się czytać to, co jest napisane, a nie to, co się wydaje.
            2.
            Cytat z Pancir026
            -TO jest twoje przypuszczenie, które nie ma żadnych podstaw.
            nie więcej niż twoje spekulacje na temat konsekwencji zwycięstwa Rosji w tej wojnie.
          2. +7
            6 lipca 2017 13:50
            Cytat z Pancir026
            W żadnym wypadku Zachód nie odda Rosji Bosforu, Dardaneli, a tym bardziej Stambułu-Konstantynopola


            A gdzie Trapper7 pisał o Bosforze i Dardanelach? Chociaż, jeśli o nich mowa, to Zachód „oddał” je Turcji, a raczej Turcja sama je zabrała, a Zachód wymazał.

            Cytat z Pancir026
            -TO jest twoje przypuszczenie, które nie ma żadnych podstaw.


            W rzeczywistości jest to dość powszechna opinia. Że spisek został zainscenizowany w przededniu ogólnej ofensywy wiosennej, z którą pokładali duże nadzieje
            1. +2
              6 lipca 2017 14:03
              Cytat: Gopnik
              W rzeczywistości jest to dość powszechna opinia. Że spisek został zainscenizowany w przededniu ogólnej ofensywy wiosennej, z którą pokładali duże nadzieje

              Odkrywaj.w wolnym czasie...
              http://agitpolk.ru/2017/01/24/844/
              1. +2
                6 lipca 2017 15:12
                Po co? Sama nazwa strony zniechęca do chęci nawet otwarcia linku
                1. +1
                  6 lipca 2017 15:46
                  Cytat: Gopnik
                  Dlaczego?

                  Hmmm… już jedno takie zdanie potwierdza ideę, że absolutnie nie znasz i nie chcesz znać historii, będąc w stanie nirwany w istocie swoich fantazji, jak by to było, gdyby… no cóż, potem jest o babci z dziadkiem, rzepa i tak dalej..
                  1. +2
                    6 lipca 2017 16:02
                    Znam historię lepiej niż ty. Dlatego nie muszę wciskać lewicowych artykułów ze stron propagandowych. Może dla Ciebie to rewelacja, ale dla mnie to dawno miniony i nieciekawy etap.
                    1. +1
                      6 lipca 2017 18:23
                      Cytat: Gopnik
                      Znam historię lepiej niż ty.

                      Tak?
                      Ale to, co tu piszesz, nie ma nic wspólnego z prawdziwą historią.
                      1. 0
                        7 lipca 2017 08:20
                        Cytat z Pancir026
                        Cytat: Gopnik
                        Znam historię lepiej niż ty.

                        Tak?
                        Ale to, co tu piszesz, nie ma nic wspólnego z prawdziwą historią.

                        Prawdziwa historia to zwycięstwo Ententy, związku, którego członkiem była Rosja. Rewolucja w Rosji pozwoliła Niemcom trwać o rok dłużej, a do tego Stany Zjednoczone musiały przystąpić do wojny. Bez rewolucji Rosja była automatycznie jednym ze zwycięzców i wszystkie straty nie poszły na marne.
              2. 0
                7 lipca 2017 08:56
                Cytat z Pancir026
                Odkrywaj.w wolnym czasie...
                http://agitpolk.ru/2017/01/24/844/


                Wiesz, studiowałem. Dzięki, nawiasem mówiąc, bardzo interesujące. Ale odwołujesz się do tego artykułu jako potwierdzenia swoich argumentów, że Rosja nie mogła wygrać, a ona mówi coś przeciwnego – mogła i powinna!
                Pierwszy mit mówi, że rewolucja 1917 rzekomo powstała spontanicznie i nikt jej nie przygotował; mówią, że to wynik kryzysu politycznego i społeczno-gospodarczego wywołanego wojną.
                Drugi rozpowszechniony mit mówi, że Rosja nie mogła wziąć udziału w I wojnie światowej.
                Trzeci mit mówi, że Rosja była krajem słabo rozwiniętym pod względem militarno-technicznym, przez co skazana była na klęskę w I wojnie światowej.

                i dalej
                Źródła historyczne mówią coś zupełnie innego.

                a tu cytat bezpośrednio potwierdzający to, co napisałem w pierwszym komentarzu
                „Stanowcza decyzja o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu została podjęta… wkrótce po wybuchu tej wojny. Zauważ też, że nie mogliśmy dłużej czekać, wiedzieliśmy bowiem, że pod koniec kwietnia lub na początku maja [1915] nasza armia miała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast zatrzymałyby wszelkie przejawy niezadowolenia u podstaw. i wywołać eksplozję patriotyzmu w kraju i radość”

                tak, jest tam wskazany rok 1915, ale nie wyszło, liberałowie nie dali carowi drugiej próby.

                Nie będę cytował całego artykułu, ale mówi on tylko, że Rosja mogła i powinna była wygrać tę wojnę!
                Jednocześnie błagam, abyście uważnie słuchali moich słów – nigdzie i nigdy nie obwiniam bolszewików za obalenie cara i upadek kraju. Ale tak jest. Uwaga na wszelki wypadek.
  4. +9
    6 lipca 2017 13:47
    Cytat z Trappera7
    i unikaj wszystkich późniejszych okropności wojny domowej, głodu, dewastacji i innych śmieci towarzyszących wojnom domowym.

    I, dodam, może drugi świat
  5. +2
    6 lipca 2017 14:04
    Cytat z: nizhegorodec
    I, dodam, może drugi świat

    Kim jesteś?Zgadza się tak?Czy są jakieś dowody?
    1. +2
      6 lipca 2017 14:27
      drogi Pancir026, jakie oni mogą mieć dowody, tylko bzdury monarchistów! śmiech
      1. +1
        6 lipca 2017 14:31
        Cytat: Wujek Murzik
        jakie mogą mieć dowody! Tylko bzdury monarchistów!

        Rozumiem.. ale nie rozumiem innego, jak bardzo trzeba mieć oczy na oczach i szczerze niczego nie wiedzieć, żeby wytrwale mówić o tym, co się nigdy nie wydarzy, bo Historia potoczyła się tak, jak się stało.
        A cała ta publiczność wytrwale pokazuje właśnie to… całkowite odizolowanie się od RZECZYWISTOŚCI.
    2. +4
      6 lipca 2017 15:11
      Oczywiście. Czy nie czytałeś sowieckich historyków o tym, jak Zachód stworzył, nakarmił, podżegał Hitlera przeciwko pierwszemu na świecie państwu robotników i chłopów? Komunizm był straszydłem dla Europy między wojnami światowymi, miał walczyć z komunistami iw reakcji na komunizm powstała, rozwinęła się i doszła do władzy NSDP, co ostatecznie doprowadziło do wybuchu drugiej wojny światowej. Nie byłoby komunistycznego ZSRR, nie byłoby Hitlera na czele Niemiec.
      1. +1
        6 lipca 2017 16:01
        Cytat: Gopnik
        Nie byłoby komunistycznego ZSRR, nie byłoby Hitlera na czele Niemiec.

        Dokładnie?
        Czy możesz potwierdzić to FAŁSZ?
        Cóż, przynajmniej coś ważniejszego niż powtórzenie zachodniego punktu widzenia z powtórkami lokalnych, rosyjskich akolitów Zachodu, jak na przykład Piwowarow i ogólnie Centrum Jelcyna.
        Na przykład, możesz tutaj odpalić swój mit, że pakt Ribbentrop-Mołotow jest podobno początkiem wojny.. możesz wymyślić mit, że gdybyś poddał Leningrad ZSRR, nie byłoby ofiar, ile więcej masz mity w swoim arsenale?
        Stalin, który był bardziej niż obeznany w polityce, napisał w 1925 roku w pracy „W drodze do października”: Rosja. Jak wiecie, niedawna wojna imperialistyczna powstała z tych sprzeczności: „Druga wojna światowa była tylko kontynuacją nierozwiązanych kwestii między waszymi panami, a nawet skierowana przeciwko krajowi, który już im zagrażał przez fakt, że jego ideologia nie jest wilkiem dla ideologia człowieka.
        1. +2
          6 lipca 2017 16:07
          „Ostap niósł” (c) Jakiś ośrodek Jelcyna z browarem i „sługami Zachodu” pripreli, utworzono Mołotow i Ribbentrop, blokadę Leningradu. O co ci chodzi???
          1. +1
            6 lipca 2017 18:23
            Cytat: Gopnik
            „Ostap niesiony”

            Cóż, jesteś samokrytyczny, jesteś tu z całą swoją firmą ... niesie ...
        2. +1
          7 lipca 2017 06:35
          Cytat z Pancir026
          .II wojna światowa, tylko kontynuacja nierozwiązanych kwestii między waszymi panami, a nawet skierowana przeciwko krajowi, który stanowił dla nich zagrożenie już przez to, że jego ideologia nie jest ideologią człowieka a wilkiem dla człowieka.

          Nie rozumiesz nawet swojego idola Stalina, kluczowe znaczenie jest dopiero na końcu wypowiedzi i po prostu pokrywa się z opinią Gopnik
          1. +1
            7 lipca 2017 07:58
            Cytat z: nizhegorodec
            Ty nawet twój idol Stalin

            Sądząc po twoich pismach, bożek, w walce, przeciwko której tu walisz czoło, nieuchronnie pogrąży cię w prochu, a ty brak szacunku, w swoich kłamstwach po prostu przekraczasz wszystkie granice, gopniki z histerii historii ...
            Stalin, który był bardziej niż obeznany w polityce, napisał w 1925 roku w pracy „W drodze do października”: Rosja. Jak dobrze wiadomo, niedawna wojna imperialistyczna zrodziła się z tych sprzeczności.
            Gdzie jesteś przed Stalinem... ignoranci.
            1. 0
              7 lipca 2017 08:05
              Cytat z Pancir026
              idolu, w walce, przeciwko której tu łamiesz czoło

              nie walczę ze zwłokami
              1. +1
                7 lipca 2017 08:08
                Cytat z: nizhegorodec
                nie walczę ze zwłokami

                Przypominasz mi charakter jednego przysłowia, o martwym lwie i stadach… cóż, rozumiesz kogo, więc nie powinieneś dalej nadawać ci oczywistych bzdur.
                1. 0
                  8 lipca 2017 07:03
                  Cytat z Pancir026
                  Przypominasz mi postać z przysłowia

                  masz bardzo dziwne skojarzenia... uciekanie się może psychologiem?
                  1. 0
                    9 lipca 2017 08:22
                    Cytat z: nizhegorodec
                    może psychologiem?

                    Tobie?
      2. 0
        1 listopada 2017 11:37
        Zgadza się, tylko właściciele FRS zaczęli karmić Herr Hitlera dopiero po tym, jak sami nie mogli wraz ze swoimi chrupiącymi lokajami wyeliminować władzy sowieckiej. A Rosja, właściciele FRS, już w lutym 1917 r. zdecydowali się na wydatek, bo nie podjęli żadnych kroków przeciwko władzy Rządu Tymczasowego i bałaganowi, który zaczął się w Rosji, bo w tym czasie wszystko szło zgodnie z ich plan, ale przyszli bolszewicy i plan właścicieli FRS został przykryty miedzianą misą.
  6. +1
    7 lipca 2017 08:59
    Cytat z Trappera7
    nie więcej niż twoje spekulacje na temat konsekwencji zwycięstwa Rosji w tej wojnie.

    Moje domysły?Nie przypisujesz mi knebla.
    Historia już się odbyła, a ty masz ... wszystkie fantazje na temat tego, czy babcia była dziadkiem ...
  7. 0
    7 lipca 2017 11:54
    Pancir026,
    Uuuu, bardzo trudna sprawa... Z armii Samsonowa do okrążenia dostało się 2,5 korpusu, liczącego niespełna 100 tysięcy ludzi. Tych. nie mieści się w definicji „stu tysięcy kotłów, w których zginęły całe armie”.
    1. 0
      1 listopada 2017 11:45
      A twierdza Novogeorgievskaya również nie poddaje się?
  8. 0
    9 lipca 2017 08:23
    Cytat: Gopnik
    Wow, to naprawdę trudna sprawa.

    Dla Ciebie Graj mniej strategią comp, czytaj więcej, może wtedy coś zrozumiesz.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”