Przegląd wojskowy

Rewolucja rosyjska: obalanie mitów i nietrywialny pogląd

21

8 marca (23 lutego, starym stylem) przypada 95. rocznica rewolucji rosyjskiej, która, jak się uważa, była przyczyną wielu tragedii XX wieku, w tym na Ukrainie. Jednak zdaniem autora przyczyny leżą znacznie głębiej, a rewolucja była tylko konsekwencją, o czym będzie mowa później. Co więcej, jej natura, a nawet definicja „rewolucji rosyjskiej” nie są „powszechnie rozumiane” do dnia dzisiejszego, aw ocenach dominuje ideologiczna retoryka bolszewicka lub liberalno-burżuazyjna. W niniejszym eseju podjęto próbę oczyszczenia tego tematu ze wspólnych mitów, spojrzenia na rewolucję rosyjską z punktu widzenia nietrywialnej wiedzy o społeczeństwie.

O rewolucji rosyjskiej w „powszechnie zrozumiałym języku”

Wiadomo, że rewolucja rozpoczęła się 8 marca (23 lutego, stary styl) 1917 r. Ale nie ma zgody co do daty jej zakończenia ... Ogólnie rzecz biorąc, użyte tutaj pojęcie „rewolucji rosyjskiej” nie jest ogólnie akceptowane.

W tradycjach sowieckich zwyczajowo oddzielano lutową rewolucję burżuazyjną i październikową rewolucję socjalistyczną, która rozpoczęła się 7-8 listopada (25-26 października, stary styl) 1917 r. Władimir Uljanow-Lenin, powołując się na tradycje rosyjskiego rewolucjonizmu, postawił bardzo osobliwą tezę o przekształceniu rewolucji burżuazyjnej w socjalistyczną, która na ogół przeczy poglądom Karola Marksa na procesy społeczne. Wtedy Leiba Bronstein (lepiej znany jako Lew Trocki), który przez całe życie „mieszał” między lewicowym totalitaryzmem a anarchizmem, wysunął ideę „permanentnej rewolucji” (która zresztą nie jest taka głupia! ), którą Lenin nazwał „chorobą dzieciństwa lewicowości w komunizmie”.

Ale zabawne jest to, że wielu zachodnich ideologów – od lewicy do prawicy i od liberałów do konserwatystów – ogólnie popiera bolszewicki podział procesu rewolucyjnego w Rosji na rewolucje burżuazyjne i socjalistyczne! Ich zdaniem lutowa rewolucja burżuazyjna opierała się na dużym i średnim kapitale, miejskiej klasie średniej i stosunkowo zamożnych chłopach, a jej celem było stworzenie parlamentarnej demokracji burżuazyjnej w Rosji i usunięcie przeszkód uniemożliwiających ostateczne „budowanie kapitalizm” w Rosji - monarchia, system klasowy, własność ziemska itp. Ponadto na Zachodzie opinie są różne.

„Prawicowcy” uważają, że po rewolucji lutowej Rosja miała wszelkie szanse podążać ścieżką zachodniej demokracji liberalno-burżuazyjnej, akumulacji kapitalistycznej i modernizacji oraz, wzorem „złotego miliarda”, zbudować kraj „ogólnego dobrobytu” - to samo państwo opiekuńcze, które jest obecnie w tak zwanych krajach rozwiniętych, jak się wydaje, „pokryte miedzianym zagłębiem”. Nawiasem mówiąc, 5 lat temu, w 90. rocznicę rewolucji rosyjskiej, społeczeństwo opiekuńcze wciąż kwitło z potęgą i głównym, jak się okazało, poprzez „nadmuchiwanie baniek finansowych”, a w 2007 roku niewiele osób myślało, że upadek rozpocznie się za rok. Choć na długo wcześniej wiele „nie najsłabszych umysłów” ostrzegało, że zorganizowanie całej ziemskiej cywilizacji według modelu „złotego miliarda” nieuchronnie doprowadzi do katastrofy planetarnej, ale to już osobna sprawa.

Według prawicowców bolszewicy pod wodzą Lenina zepchnęli Rosję z „głównej drogi cywilizacji zachodniej”. Stworzywszy chaos, dokonali zamachu stanu, obalili legalny (?!) rząd, przejęli władzę, a następnie stworzyli system totalitarny – jeden z najkrwawszych na świecie. Historie. To prawda, że ​​najbardziej „zaawansowani” prawicowi ideolodzy na Zachodzie wciąż czasami przypominają sobie, że bolszewicy polegali na szerokiej bazie społecznej; ale od razu dodają, że zdobyli ją populistyczną demagogią wśród mas sproletaryzowanych i lumpenizowanych przez I wojnę światową, wysuwając hasła bliskie i zrozumiałe dla tej masy i ostatecznie oszukując ją.

Wraz z upadkiem ZSRR ideologemy te utrwaliły się w naszym kraju pod wpływem liberalno-burżuazyjnej propagandy z mediów, fundacji zachodnich, profesorów uniwersyteckich, którzy pilnie „wyzdrowieli” (którzy prowadzili kurs marksizmu-leninizmu za ZSRR), wizytujący profesorowie zagraniczni itp. I jest tu dużo dobrych rzeczy. Problem polega jednak na tym, że wciąż nie mamy poważnej krytycznej analizy wydarzeń XX wieku, prymitywny dyskurs „bolszewizm czy burżuazyjny liberalizm” jest uparcie narzucany, a nasze „bezkrytyczne-rolnicze” przejście do narzucanych masowo zachodnich stereotypów myślenie ignoruje fakt, że w zachodniej myśli społecznej istnieje także lewy „strumień”, który jest niewiele silniejszy niż prawy.

„Lewicowcy” uważają, że grając na ostrym kryzysie społecznym i wiecznym pragnieniu sprawiedliwego porządku światowego, bolszewicy przejęli władzę, ale zbudowali faszystowską dyktaturę na bazie skrajnego kapitalizmu państwowego, który nie miał nic do roboty z socjalizmem i komunizmem, które teoretycznie implikują znacznie wyższy poziom wolności i sensowności bytu niż jakakolwiek, najbardziej liberalna demokracja burżuazyjno-parlamentarna. Co więcej, w swoich poglądach na ideał komunizmu najlepsi przedstawiciele lewicy na Zachodzie niespodziewanie zbliżają się do ideologów religijnych i „prawicowo-reakcyjno-konserwatywnych romantyków”, ale to jest osobna kwestia.

Pomimo tych różnic, zarówno prawica, jak i lewica, zarówno w naszym kraju, jak i na Zachodzie, w większości uważają, że w 1917 r. w Rosji miały miejsce dwie rewolucje: burżuazyjno-demokratyczna i proletariacko-socjalistyczna...

„Legendy i mity nauk społecznych”

Taka „gra definicyjna” lub, mówiąc słowami Marksa, „iluzja świadomości”, często mówi o niezrozumieniu istoty rzeczywistych procesów, a jeszcze częściej – o banalnym „oszustwie ludu”. Z jednej strony burżua utożsamiana jest z kapitalistami, kapitalizm i system burżuazyjny w gospodarce utożsamiane są wyłącznie z rynkiem i wolnością przedsiębiorczości, aw polityce społeczno-politycznej z wolnością i demokracją; z drugiej strony socjalizm kojarzy się wyłącznie z totalitaryzmem, brakiem wolności i demokracji, az jakiegoś powodu dążą do tego tylko klasa robotnicza i proletariat.

Porozmawiajmy o wspólnej paplaninie. „Kapitalista” to jednostka, która inwestuje kapitał dla zysku, wyzyskując lub nie pracę innych. Francuskie słowo „burżuazyjny” (po niemiecku „mieszkaniec”, po rosyjsku „filistyna”) oznacza tylko „mieszkańca miasta”; z lekką ręką Marksa „burżuazję” utożsamiano z „kapitalistami”, chociaż mieszczanie burżuazyjni mogą być zarówno kapitalistami, jak i najemnikami, lumpeninami, najemnikami (na przykład urzędnikami w urzędach i bankach, którzy są bardzo dumni z tego, że należą do „klasy średniej”, ale pod względem statusu społeczno-ekonomicznego niewiele różnią się od górników i kierowców ciągników) itp. Poza tym kapitalista może zarobić na rolnictwie na wsi, a wtedy nie będzie już „burżuazją”, ale prawdopodobnie „chłopakiem”, co w tym samym francuskim oznacza „chłop”.

Nie mniej dziwaczna jest sytuacja z proletariuszami i klasą robotniczą. I znowu, z lekką ręką Marksa proletariusze byli utożsamiani z najemnikami, a nie zawsze tak jest. W klasycznym starożytnym rzymskim sensie „proletariusz” to formalnie wolny (nie niewolnik) mężczyzna, który nie ma nic poza dziećmi, ponieważ zgodnie z rzymskimi zwyczajami dzieci i rodzina były uważane za własność głowy rodziny. Proletariusz może nauczyć się rzemiosła i zostać robotnikiem albo żyć z jałmużny, kradzieży, rabunku. Współczesny pracownik najemny na Zachodzie, zwłaszcza w dziedzinie „high-tech”, może mieć wyższe wykształcenie, majątek, nieruchomości, udziały w korporacjach, a pod względem dochodów należeć do „wyższej klasy średniej” (część klasy średniej o wysokich dochodach), znacznie przewyższając małych przedsiębiorców, czyli tzw. właściwi kapitaliści. Należy zauważyć, że wiele ze wskazanych i nieokreślonych problemów z terminologią Marksa nie tłumaczy się wcale jego głupotą, ale faktem, że żył i pracował prawie 150 lat temu, kiedy np. robotnikami był zwykle proletariat. Ogólnie rzecz biorąc, bezmyślne posługiwanie się w XXI wieku terminami z XIX, a nawet XVIII wieku prowadzi często do komicznych „nieporozumień”, które nasi „wielkomocniczo-strategicznie sąsiedzi” nazywają „butami z miękkiej twardości”.

Teraz o rewolucji socjalistycznej jako o „niebieskim śnie” robotników i proletariuszy. Jest to jeden z kontrowersyjnych punktów Marksa, który został częściowo potwierdzony, a częściowo nie. Rewolucja rosyjska pokazała, że ​​proletariusze mogą wznieść się do rewolucji, choć „socjalizm” najprawdopodobniej z tego nie wyjdzie, ale tutaj trzeba jeszcze zrozumieć znaczenie słowa „socjalizm”, o czym będzie mowa później. A dobrze opłacany pracownik w kraju, w którym gospodarka jest stabilna lub tak się wydaje (bo „zasadą działania” współczesnej gospodarki globalnej wydaje się właśnie niestabilność) nie potrzebuje ani rewolucji, ani socjalizmu (cokolwiek przez nich rozumieją) , które całkiem możliwe są zastępowane przez konsumpcję i rozrywkę. Być może największym błędem Marksa było to, że w kwestii „budowania lepszej przyszłości” postawił na klasę robotniczą. Rosyjski poszukiwacz prawdy i emigrant polityczny Aleksander Hercen toczył na ten temat ostrą debatę z Marksem. Herzen zauważył z geniuszem, że robotnik europejski jest tym samym filisterem co drobnomieszczanin, nie ratuje od filisterstwa w sensie moralnym i psychologicznym, a klasa robotnicza w większości nie nadaje się do zdobycia najwyższego sensu człowieczeństwa. To prawda, że ​​tutaj Hercen z „pierwotną rosyjską prostotą” nazwał rosyjskich chłopów XIX wieku z ich komunalną własnością ziemi „wrodzonymi socjalistami”.

Ale najbardziej zabawne jest to, że partie i ruchy socjalistyczne były często karmione przez ludzi z klas, które marksiści nazywali „drobnomieszczaństwem” - drobnych przedsiębiorców, pracowników, nauczycieli - a nawet kapitalistów, właścicieli ziemskich i szlachty. Wystarczy spojrzeć na „personel” rosyjskich i ukraińskich socjalistów w różnych barwach na przełomie XIX i XX wieku: Lenina, Łunaczarskiego, Trockiego, Bierdiajewa, Martowa, Zinowiewa, Kamieniewa, Deicha, Plechanowa, Sawinkowa, Petlury, Winniczenko, Gruszewski, Szapowal i inni, proletariat i robotnicy nie mieli nic do roboty!

Jeszcze zabawniejsza jest sytuacja z kapitalizmem, socjalizmem, totalitaryzmem, wolnością, demokracją, rynkiem, tj. zbiór „słów”, którymi „żonglują” wszyscy i bez względu na to, co się dzieje. Kapitalizm wcale nie jest synonimem wolności, demokracji i rynku. Niemcy hitlerowskie, wprawdzie nazywały siebie „socjalizmem narodowym”, ale nikt tam nie „anulował” kapitalizmu i jakoś „nie wyszło” z wolnością i demokracją w III Rzeszy; to samo można powiedzieć o francoistycznej Hiszpanii, faszystowskich Włoszech, Chile Pinocheta. Powiedzmy, że podane przykłady są „ekstremalne”.

W systemie klanowo-korporacyjnym współczesnej Japonii jest bardzo mało demokracji. Tak stwierdził w wywiadzie dla gazety „Zerkało Nedeli” (nr 3, 2007) Jarosław Hrycak, profesor historii z Uniwersytetu Lwowskiego, który ma doświadczenie w pracy tam. Zauważ, że jednocześnie w Japonii - jeden z najwyższych standardów życia i to samo można powiedzieć o Korei Południowej. To prawda, prof. Gritsak odkrył wolny rynek w Japonii, ale wydaje się, że się myli: rynek jest tam na poziomie małych przedsiębiorstw, a makroekonomia jest kontrolowana przez kilka monopolistycznych konglomeratów. Roosevelt, z pomocą bardzo niedemokratycznych i nierynkowych masowych robót publicznych, wyprowadził Amerykę z strasznego kryzysu, który został stworzony przez elementy rynkowo-kapitalistyczne, które postawiły kraj na krawędzi społecznej eksplozji. Współczesny zachodni system korporacyjno-państwowy nie pozostawia wiele miejsca na wolność i demokrację, które rozumiane są jedynie w sensie możliwości wyboru z ogólnie przyjętej listy dóbr i rozrywki. Generalnie najlepiej zapytać naszych „arbitrów” o wolność w rozwiniętym świecie. Nawet ugruntowani emigranci z byłego ZSRR mówią ciekawostki: nie znaleźli szeroko reklamowanej wolności na Zachodzie, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, choćby dlatego, że każdy krok jest kontrolowany przez karty płatnicze, system wiz, zielone karty, kontrola migracji itp. czynią bezsensownym temat „społeczeństwa otwartego” itp. Jednocześnie kraje „zaawansowanego kapitalizmu” mają potężne systemy pomocy społecznej, a wielu pracowników jest też współwłaścicielami korporacji, czyli nie jest już kapitalizmem, a socjalizmem. Na przykład w Szwecji demokracja, socjalizm, monarchia i kapitalizm współistnieją pokojowo. Ogólnie rzecz biorąc, obecny system globalny pod auspicjami „krajów rozwiniętych” ma niewiele wspólnego z deklarowaną wolnością i rynkiem.

Jeszcze bardziej interesujące są rewolucje „burżuazyjno-demokratyczne” i „proletariacko-socjalistyczne”. Nie wszystkie znaczące rewolucje „burżuazyjno-demokratyczne” mogą być bezpośrednio związane z burżuazją i demokracją. Społeczną bazą rewolucji w Holandii (która miała też konotację narodowowyzwoleńczą) była w dużej mierze burżuazyjni mieszczanie, ale dużą rolę odgrywali też chłopi, a najważniejszą siłą uderzeniową byli „gozes”, czyli lumpen piratów, o których Charles de ciekawie napisał Ognisko w The Legend of Thiel Ulenspiegel. Rewolucja utorowała drogę kapitalizmowi, który pozwolił małemu krajowi stać się na chwilę globalnym supermocarstwem, ale tej rewolucji trudno uznać za tak „burżuazyjną”.

Mieszczanie, zarówno bogaci, jak i biedni, aktywnie uczestniczyli w rewolucji angielskiej; istniał potężny ruch demokratyczny przeciwko monarchii, systemowi majątkowemu, dużemu właścicielowi ziemskiemu i kościelnej własności ziemskiej. Ale jednocześnie, po pierwsze, rewolucja doprowadziła do władzy nie demokrację, ale dyktaturę kierowaną przez Lorda Protektora i zakończyła się przywróceniem monarchii i zachowaniem systemu stanowego, który istnieje w Wielkiej Brytanii do dziś; po drugie, rewolucja angielska wywołała potężną krwawą psychozę, która sprawia, że ​​mówienie o wolności i demokracji w ogóle nie ma sensu; po trzecie, rewolucja utorowała drogę kapitalizmowi, ale największymi beneficjentami byli wielcy właściciele ziemscy, którzy wypędzali chłopów z ziemi (co jest bardzo podobne do obecnej sytuacji na Ukrainie); dlatego, po czwarte, siłą uderzeniową rewolucyjnej armii Olivera Cromwella byli wolni chłopi – „yeomen” (yeomanry), którzy walczyli nie o „świetną kapitalistyczną przyszłość”, ale przeciwko kapitalizmowi, ponieważ pozbawił ich ziemi, de facto posiadali, nawet jeśli istniała de iure zależność feudalna; Po piąte, motorem rewolucji był potężny „protosocjalistyczny” ruch wyrównywaczy – „Levelers”. Dlatego błędem jest uznawanie rewolucji angielskiej za jednoznacznie „burżuazyjno-demokratyczną”.

Rewolucja francuska, w przeciwieństwie do angielskiej, była być może bardziej „miejska” i „burżuazyjna”, ale jakoś nie okazuje się, że jest nazywana „demokratyczną”. Zaczęła się od haseł Wolność-Równość-Braterstwo, doprowadziła do jakobińskiej dyktatury, krwawej masowej psychozy, zakończyła się naturalnie dyktaturą Bonapartego, po pokonaniu której pseudodemokracja, przywrócenie monarchii, zastąpiła dyktatura. ... I tak Francja "trzęsła się" przez prawie sto lat aż do Komuny Paryskiej!

Podsumowując pośredni wynik, zauważamy, że niemiecko-żydowski trockista Iwaak Deutscher bardzo trafnie wyraził w tym sensie, że tak zwane rewolucje burżuazyjne prawie nie domyślały się, że są burżuazyjne, przynajmniej jeśli chodzi o siły napędowe, które jako rządy były proletariackie.

Tak obszerna „liryczna dygresja” była wymagana z następujących powodów. Po pierwsze, te rewolucje zmieniły oblicze ich krajów i całej cywilizacji, dlatego są uważane za „Wielkie rewolucje”. Po drugie, wbrew utrwalonym mitom nie można ich jednoznacznie nazwać „kapitalistycznymi” i „burżuazyjno-demokratycznymi” i mówić o obowiązkowej demokracji kapitalizmu i burżuazji, o jednoznacznej burżuazji kapitalistów i „kapitalizmie” burżuazyjna, a także nieodzowny totalitaryzm socjalizmu - to pusta paplanina. Po trzecie, wraz z Anglikami i Francuzami rewolucja rosyjska jest też „wielka”, bo radykalnie zmieniła nie tylko Imperium Rosyjskie, ale i cywilizację Ziemi.

Prawda o mitach rewolucji rosyjskiej

Wydaje się, że podział na lutowe rewolucje burżuazyjno-demokratyczne i październikowe rewolucje proletariacko-socjalistyczne jest z gruntu błędny. Rewolucja rosyjska była pojedynczym, dialektycznie sprzecznym procesem, który doprowadził do krwawej psychozy i totalitarnego koszmaru, a szanse na mniej lub bardziej demokratyczne i humanitarne zakończenie były niezwykle małe.

Na Ukrainie ideę rewolucji rosyjskiej jako jednego procesu jasno sformułował jeden z najlepszych, zdaniem autora, historyk, doktor historii, prof. Stanisław Kulchitsky. W jednej ze swoich publikacji napisał, że wyrażając tę ​​ideę na międzynarodowej konferencji, bardzo zaintrygował historyków z Rosji, którzy, jak się wydaje, nawet się z nim zgadzali. Pomysł ten również odwiedził autora dość dawno, a publikacje słynnego historyka tylko wzmocniły ideę, że rosyjską rewolucję, jak każdą inną, należy uważać za „jedną i niepodzielną”; Maksymalnie możliwym jest podział na etapy. Jest to paradoks, ale takie rzeczy są często niedostępne dla dobrze wyszkolonych historyków „kadrowych” ze względu na przywiązanie do poglądów pozytywistycznych, liniowo-przyczynowych i kartezjańskich. Ale ta idea jest dość oczywista, jeśli spojrzymy na rewolucję jako na masowy fenomen mentalny, wykorzystując wiedzę z psychologii głębi i falowe modele psychiki społecznej jako proces energetyczno-informacyjny, który zostanie omówiony później.

Oto rewolucja ukraińska, której nadmiernie gorliwi patrioci narodowi domagają się oddzielenia od rosyjskiej: mówią, że najważniejszy był ruch narodowowyzwoleńczy („narodowy ruch wolicjonalny”), a rewolucję społeczną przynieśli bolszewicy i, ogólnie „moskale”! A co z walką ukraińskiego chłopstwa o ziemię? A co z ruchem robotników w przemysłowych regionach Ukrainy, który nie mógł być inspirowany tylko przez rosyjskich bolszewików, jak udowadniają teraz „patrioci”? Rewolucja ukraińska była integralną częścią rewolucji rosyjskiej (czy się to komuś podoba, czy nie) i zawierała nurt narodowy, który zresztą był bardzo niejednorodny.

Co więcej, sama rewolucja rosyjska była integralną częścią jednego, dialektycznie sprzecznego, wielowariantowego (!) procesu cywilizacyjnego, będącego wynikiem nie tylko rosyjskiej historii (zwłaszcza XIX wieku), ale także światowej, przede wszystkim europejskiej. Szczególne znaczenie miała I wojna światowa, która wciągnęła Rosję, z jej niezwykle ostrymi problemami, w nie mniej ostre globalne sprzeczności. Austro-Węgry i Prusy rozpadły się, rewolucje wybuchły w Bawarii i na Węgrzech, Imperium Brytyjskie zachwiało się, Francja powstrzymała eksplozję społeczną, głównie dzięki reparacji od Niemiec, amerykańskiego kapitału i wojsk. Na początku XX wieku. był kryzys światowego systemu imperializmu - i to nie jest wymysł bolszewików. Nawiasem mówiąc, amerykański socjolog Immanuel Wallerstein, który jest obecnie bardzo popularny na Zachodzie, podąża za Leninem, argumentuje, że kapitalizmu w zasadzie nie można uważać za prosty zestaw gospodarki państwowej, a jedynie za system globalny. Wojna imperialistyczna w interesach kliki rządzących państwowo-monopolowych przekształciła się w wojnę domową i narodową (zwłaszcza na Ukrainie), a ostra proletaryzacja mas w Rosji jako najsłabszym ogniwie światowego imperializmu doprowadziła do rewolucji. Każdy, kto studiował „marksizm-leninizm”, doskonale zdaje sobie sprawę z tych tez wysuniętych przez Lenina w 1914 roku. i udowodnione przez historię. Mamy tu do czynienia nie tyle z potężnym intelektem, ile z nie mniej potężną intuicją W. Lenina, bez względu na to, jak go traktują. Ortodoksyjna ideologia sowiecka nie potrafiła wyjaśnić tych procesów i mówiła, że ​​są „obiektywne”, tj. nie jest wymagane żadne specjalne wyjaśnienie. Materializm historyczny końca XIX - początku XX wieku, którym posługiwali się ideolodzy KPZR, a także zachodnia „nauka polityczna”, nie potrafi wyjaśnić rewolucji rosyjskiej z jej „komunizmem”, imperializmu z totalitaryzmem, wyjścia Zachodu z kryzys drugiej połowy XX wieku, groźba nowego kryzysu początku XXI wieku pod szyldem globalizacji, wreszcie sam kryzys, który nadszedł i obecnie „skutecznie” się rozwija.

Czy pierwszy etap rewolucji rosyjskiej był tak „burżuazyjno-demokratyczny”, co w ramach utartych klisz oznacza „kapitalistyczny”? Rzeczywiście, istniało ogólnodemokratyczne zadanie ustanowienia praw i wolności obywatelskich, zniesienia monarchii i właścicieli ziemskich jako reliktu pańszczyzny wraz z rozdziałem ziemi wśród chłopów. (Nawiasem mówiąc, prof. S. Kulchitsky wyraził ciekawą i rozsądną myśl, że w Rosji nigdy nie było feudalizmu, bo europejski feudalizm i rosyjska pańszczyzna to, jak mówią w Odessie, „dwie duże różnice”). Ale utorowanie drogi dla kapitalizmu nie było pilnym zadaniem. Powtarzamy, że wiele krajów „rozwiniętego kapitalizmu” z silną pozycją demokracji i socjalizmu do dziś jest nominalnie monarchiami, a demokratyczne prawa i wolności wcale nie są obowiązkowe dla kapitalizmu. W Rosji wielki kapitał, w tym zagraniczny, koegzystował pokojowo, opierał się nawet na carat, mały biznes też miał swoją niszę. Przed wojną światową tempo rozwoju kapitalizmu było niesamowite, wzrost gospodarczy był jednym z najwyższych w Europie, podnosił się też poziom życia. (To prawda, wszystko to doprowadziło do wzrostu sprzeczności społecznych!) Reforma rolna, w tym rozwój kapitalizmu na wsi (co jest dyskusyjne!), były zadaniami palącymi, ale nie wymagały rewolucyjnej „ekstremalności” i były wcześniej rozwiązywane stosunkowo pokojowo wojna. Wybuch rewolucyjny przerwał nagle rozwój kapitalizmu w mieście i na wsi. Pomimo niezadowolenia społecznego, przynajmniej do rewolucji 1905 r., społeczeństwo rosyjskie, z wyjątkiem garstki intelektualistów, pozostawało dość „lojalnymi podmiotami”. Wojna zaczęła się i zrobiła atak patriotyzmu! Liberałowie, a nawet wielu socjalistów, poparło carat w „wojnie do zwycięskiego końca”. I tylko Lenin z charakterystycznym rosyjskim cynizmem nihilistycznym ostrzegał, że ta wojna nie tylko „zakończy” Imperium Rosyjskie, ale także zhakuje system światowy.

Dwuipółletnia wojna wyczerpała kraj, obnażyła i zaostrzyła wszystkie społeczne wrzody i sprzeczności zgniłego systemu, skrywane przez przedwojenny boom gospodarczy. Dlatego upadek caratu, zwany „rewolucją lutową”, przebiegł dość spokojnie i wyglądał bardziej na upadek niż powstanie. Kiedy 8 marca (23 lutego) robotnicy Piotrogrodu protestowali przeciwko brakowi żywności, żołnierze, którym kazano strzelać do nich, odmówili tego, przyłączając się do robotników. Proces ten szybko rozprzestrzenił się w całej Rosji. Car abdykował z tronu, władza się rozpadła, wojska odmówiły posłuszeństwa, żandarmi ukryli się, tłumy udekorowane czerwonymi kokardami domagały się republiki i demokracji… Tak więc w ciągu kilku dni rozpadł się wielowiekowy carat, który do niedawna wydawał się niewzruszony. Nie da się tego wszystkiego zinterpretować jedynie w kategoriach racjonalnych socjologii i ekonomii politycznej, o czym będzie mowa dalej…

A co najważniejsze: w lutym 1917 r. rewolucja „nie miała miejsca” – rewolucja rosyjska dopiero się zaczynała! Łatwo było obalić carat, ale o wiele trudniej było znaleźć dla niego zastępstwo. Natychmiast pojawiło się dwóch pretendentów do władzy. Liberalni deputowani do Dumy utworzyli Rząd Tymczasowy, który ogłosił przejście do demokracji poprzez zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego. Ale rząd nie oddał ziemi chłopom, nie powstrzymał wojny, ciągnął się z „zgromadzeniem konstytucyjnym”, a zatem nie miał realnej władzy i nie różnił się szczególną legitymizacją, ponieważ został wybrany przez garstka intelektualistów spośród nich samych.

Rządowi Tymczasowemu przeciwstawiały się Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich, na czele z Radą Piotrogrodzką. Sowieci byli chaotyczną, ale całkiem legalną formą demokracji bezpośredniej, ponieważ byli bezpośrednio wybierani przez masy. W rzeczywistości Sowieci byli raczej hałaśliwą i głupią „partią” robotników, chłopów, żołnierzy, liberalnych i radykalnych intelektualistów, dopóki bolszewicy nie przejęli nad nimi kontroli.

W zmęczonej wojną Rosji nastąpił upadek gospodarczy i głód. Latem 1917 r. miliony uzbrojonych i zdemoralizowanych żołnierzy, opuszczając front, pognały do ​​domów. Nastała całkowita anarchia i chaos. Będąc w masie chłopskiej, żołnierze przy wsparciu wieśniaków zaczęli rozbijać majątki ziemskie i dzielić ziemię. Rosja została rozdarta przez ruchy narodowe, m.in. na Ukrainie i bunty - lewica, prawica, chłopski, anarchista, bandyta, Korniłow, monarchista...

Oto ona – „apoteoza rewolucji”! Bowiem „prawdziwa” rewolucja to ruch ogromnych mas, a nie tylko przejęcie władzy przez jakąkolwiek partię czy grupę. Inna sprawa, że ​​ta grupa lub partia może być w stanie wykorzystać energię rewolucji… Albo mogą nie być w stanie… Albo mogą tego nie rozumieć i wcale tego nie czuć…

Lenin rozumiał i czuł. Mówić, że Lenin, z pieniędzmi niemieckiego sztabu generalnego, stworzył chaos, przejął władzę, jest pustym paplaniną. Chaos powstał bez Lenina. Być może niemieckie pieniądze pomogły Leninowi, ale trudno traktować ten argument poważnie; Lenin tak naprawdę nie ukrywał faktu otrzymywania pieniędzy, ale raczej to nie Niemcy używali Lenina, ale Lenina Niemcy. Jedna partia po prostu nie mogła stworzyć anarchii na taką skalę, zwłaszcza w rozległej Rosji, na 1/6 ziemi. Żadna suma pieniędzy nie wystarczyłaby na „postawienie na tylnych łapach” połowy Eurazji. Co więcej, bolszewicy byli bardzo małą i mało znaną grupą, chociaż wyróżniała się dyscypliną, przynajmniej w porównaniu z innymi partiami.

Masy powstańcze, rozgniewane i doprowadzone do moralnej i materialnej nędzy, najmniej interesowały się Zgromadzeniem Ustawodawczym, parlamentaryzmem, konstytucją i innymi „najwyższymi osiągnięciami zachodniego porządku świata”. Opinie, które, jak mówią, mając skromne poparcie w wyborach delegatów do Zgromadzenia Ustawodawczego, są bardzo zabawne, bolszewicy rozproszyli „Zgromadzenie Ustawodawcze”, podstępnie uzurpowali sobie władzę, grzebiąc w Rosji nadzieje na demokrację. Wydaje się, że wszystko było „dokładnie odwrotnie”: „zgromadzenie ustawodawcze” nie miało dużego poparcia wśród mas, zwłaszcza biorąc pod uwagę rozległe terytorium i w ogóle ideę „zgromadzenia ustawodawczego” i demokracji w Rosji rok 1917 wydaje się być utopią, zwłaszcza biorąc pod uwagę psychologię mas; najbardziej prawdopodobnymi scenariuszami może być dyktatura lub chaos. Weźmy współczesną Rosję, gdzie jest dwuizbowy „zgromadzenie konstytucyjne”, ale nie ma w ogóle demokracji. Albo Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR pod Gorbaczowem – XNUMX% „zgromadzenie ustawodawcze” – który zakończył się anarchią i upadkiem.

W każdym razie sowiety w 1917 r. nie były mniej legalnymi władzami niż Rząd Tymczasowy i nieudane „zgromadzenie konstytucyjne”, ponieważ, powtarzamy, sowiety polegały na masach. Lenin rozumiał to lepiej i szybciej niż ktokolwiek inny, zarządzając hakiem lub oszustem, aby przejąć kontrolę nad Sowietami. Bolszewicy na czele z Leninem (a bez niego pozostaliby bandą demagogów i gaduł!) grają na czele, organizując ogólnorosyjskie zjazdy rad jako przeciwwagę dla Zgromadzenia Ustawodawczego. Popierając hasła „fabryki dla robotników”, które są szczególnie popularne wśród mas! Ziemia dla chłopów! Pokój dla narodów!”, bolszewikom udało się przejąć kontrolę nad sowietami i uzyskać poparcie wśród mas. Wszystko było prawie takie samo, jak napisano w podręcznikach historii KPZR, z wyjątkiem jednej rzeczy: przebiegłości Lenin i bolszewicy to, że popierając wskazane hasła uzyskania władzy, nie zamierzali ich realizować (patrz prace prof. S. Kulchitsky'ego). Powiedzmy, że trudno było dać „pokój narodom” z powodu wojna światowa, a potem wojna domowa, interwencja, choć w rzeczywistości celem bolszewików była „wojna rewolucyjna”. „Fabryki dla robotników” (a to byłby socjalizm! Inna sprawa, czy robotnicy potrafili poradzić sobie z zarządzaniem ) bolszewicy nawet nie zamierzali dawać, a gdy robotnicy próbowali zarządzać fabrykami przez wybierane komitety fabryczne, bolszewiccy komisarze zatrzymali to w zarodku Z ziemią okazało się trudniej: po terrorze i nadwyżkach zawłaszczonych, bolszewicy nadal byli zmuszani do oddawania ziemi chłopom w czasie NEP-u, ziemia została upaństwowiona dopiero na przełomie lat 1920. XX w. przez terror i głód .

Inteligencja, intuicja, obsesja i niemoralne metody walki pozwoliły Leninowi przeprowadzić Rewolucję Październikową na fali rewolucji rosyjskiej i podnieść władzę, która praktycznie „leżała pod nogami”, czego Lenin nie ukrywał. Idąc za tradycją nie marksizmu, lecz rewolucjonizmu rosyjskiego, mówił o „przekształceniu rewolucji burżuazyjnej w proletariacką”. Mówi się, że mit „Wielkiej Rewolucji Socjalistycznej Październikowej”, przez analogię do „Wielkiej Rewolucji Francuskiej”, został później wymyślony przez Trockiego.

Jaka jest natura rewolucji rosyjskiej? Marks rozważał klasę reakcyjną. Klasa robotnicza (jeśli wziąć pod uwagę proletariat) w Rosji na początku XX wieku była niezwykle mała. Lenin mówił o rewolucji robotniczo-chłopskiej. Można argumentować, że rewolucja była proletariacka, ale podstawą jej społecznej bazy było chłopstwo (w większości drobny właściciel, nie proletariusz), sproletaryzowane przez wojnę, głód, dewastację.

Ponadto agrarny składnik rewolucji rosyjskiej był, jeśli nie „proletariacko-socjalistyczny”, to przynajmniej „antykapitalistyczny”. Przecież wieśniacy zabrali ziemię wielkim właścicielom ziemskim, w tym kapitalistom rolnym i dzierżawcom gruntów.

prof. S. Kulchitsky również scharakteryzował rewolucję jako „sowiecką”, tj. taki, który doprowadził do władzy sowiety. Według Kulchitsky'ego w wielu kwestiach gospodarczych i zarządczych sowiety były realną władzą, ale rzeczywistą władzę „na barkach” sowietów przejęła partia bolszewicka, która podejmowała strategiczne decyzje, często bez ponoszenia odpowiedzialności. Powstał rodzaj „mutanta władzy”: przeplatanie się partii totalitarnej i formalnie wybranej władzy, gdzie na „wybitnym miejscu” stały rady, nawet władza była „sowiecka”, a Związek nazywał się „sowiecki”, ale z tyłu w scenach główne decyzje zostały podjęte przez najwyższe kierownictwo partii.

Według S. Kulchitsky'ego dramaturgia rewolucji jest następująca: zderzyły się rozbieżne zasady sowiecka, demokratyczna i bolszewicka; demokracja zawiodła; bolszewicy pod hasłami sowieckimi zdobyli Sowiety i wiosną 1918 r., jadąc rewolucją, dokonali komunistycznego zamachu stanu „z góry”, aby zbudować „państwo gminne”. Później S. Kulchitsky wyraził pogląd, że rewolucja de facto zakończyła się w połowie lat trzydziestych ostatecznym zwycięstwem totalitarnego reżimu stalinowskiego.

Oto kilka uwag. Teraz z jakiegoś powodu zapominają o potężnym ruchu monarchistycznym i ogólnie wielkomocarstwowym ruchu szowinistycznym. W końcu najważniejszym elementem dramaturgii wojny domowej była walka „czerwonych” z „białymi”. Z jakiegoś powodu uważa się, że gdyby nie bolszewicy, to z pewnością powstałaby demokracja. Ale przecież szczyt „białego ruchu” był monarchistyczny i totalitarny, nawet jeśli jego przedstawiciele mówili o zgromadzeniu ustawodawczym i „demokracji”. W Rosji teraz na ogół dochodzi do szaleństwa: kanonizowano ich jako wielkiego męczennika cara Mikołaja II, prawdopodobnie za egzekucję pokojowej demonstracji 9 stycznia 1905 r. lub za miliony zabitych w bezsensownej wojnie światowej; następnie opowiadają bajki o głębokiej szlachetności oficerów białogwardii, którzy brutalnie niszczyli chłopów, w tym Ukraińców, a Kołczaki „wyróżniali się” zalewając miejscowych chłopów wodą na Syberii i zostawiając ich na mrozie (nawet płaczliwie-sentymentalnym). piosenki o „poruczniku Golicynie”). „Biały terror” nie był lepszy niż „czerwony”. Gdyby nie zwyciężyli „czerwoni”, ale „biali”, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie intelektualne „zgromadzenie konstytucyjne”, ale prawicowy reżim totalitarno-szowinistyczny lub „najwyższy władca całej Rosji” dojście do władzy, a przywrócenie monarchii było również możliwe. Wszak ze wszystkich krajów, które powstały po I wojnie światowej na fragmentach imperiów, tylko Czechosłowacja była mniej lub bardziej demokratyczna.

Państwo bolszewickie nie było bynajmniej „komuną”. Nie będziemy wdawać się w egzystencjalne fanaberie i tłumaczyć, że komunizm w najwyższym tego słowa znaczeniu jest społeczeństwem doskonałym, w którym człowiek nie będzie już zależny od irracjonalnych sił społeczeństwa, ale poświęci się twórczej wiedzy i rozsądnej transformacji świata, co odbija się echem na przykład ideał Królestwa Bożego w chrześcijaństwie. Jeśli chodzi o „wypaczone koncepcje”, lepiej zastanowić się nad ich pierwotnym znaczeniem. W tym przypadku jest to „prymitywny komunizm”: wspólnota, w której wszyscy mają równe prawa i obowiązki i w imię zachowania rodziny przestrzegają tzw. „racjonalny autorytet” – najsilniejszy, najmądrzejszy. Natomiast państwo bolszewickie zostało stworzone przez inną hierarchiczną strukturę opartą na wyzysku i podporządkowaniu „irracjonalnej władzy” zamkniętej faszystowskiej kliki.

Według subiektywnej opinii autora, rewolucja rosyjska faktycznie zakończyła się w drugiej połowie lat 1930. wraz z przedwojenną industrializacją i „przyspieszoną modernizacją” ZSRR, którą przeprowadzono „kanibalistycznymi metodami” stalinizmu. Należy zauważyć, że faszyzm Stalina nie tylko brutalnie tłumił masy, ale cieszył się poparciem znacznej części mas. Teraz z jakiegoś powodu zwyczajowo wspomina się tylko represje, Hołodomor i Gułag, które były tymi samymi zbrodniami przeciwko ludzkości, co hitlerowski faszyzm. Ale z jakiegoś powodu teraz „niemodne” nawiązania do entuzjazmu pierwszych planów pięcioletnich, masowego bohaterstwa, pionierów nauki, w lotnictwo i kosmonautyka, w Arktyce, w bezkresnych przestrzeniach Azji, w stratosferze, w kosmosie... W końcu jest oczywiste, że tych osiągnięć nie da się wytłumaczyć samym terrorem. Społeczeństwo „nie działa” na samym strachu – to jest antynaukowe. Nawiasem mówiąc, nowoczesny system oligarchiczny wyrósł na grabieży tego, co powstało kosztem tragedii i heroizmu, krwi i entuzjazmu, ciężkiej pracy i twórczego impulsu.

Tu dochodzimy do szeregu ważnych pytań: dlaczego Rosja wpadła w masową krwawą psychozę? Czy ta psychoza była konsekwencją tylko dyktatury bolszewickiej, czy też specyfiki mentalności mas? Czy masa naprawdę potrzebuje demokracji? czy możliwy był demokratyczny lub przynajmniej mniej lub bardziej humanitarny wynik rewolucji rosyjskiej? Czy bolszewizm i stalinizm nie były zakorzenione w psychologii mas?

Odpowiedź na te pytania będzie prawdziwym kluczem do zrozumienia tego, co wydarzyło się w imperium rosyjsko-sowieckim. Będzie to jednak wymagało pewnej nietrywialnej, alternatywnej wiedzy, którą współczesne nauki społeczne uparcie ignorują.

Herezja i apokryfy w naukach społecznych

„Nietrywialne” i „alternatywne” nie oznaczają „nienaukowych”. Poniższa wiedza jest od dawna wykorzystywana w wielu gałęziach nauk o przyrodzie, człowieku i społeczeństwie, ale historycy i większość socjologów uparcie je ignoruje.

Nie będziemy komentować modnych obecnie pseudonaukowych, niemal humanitarnych paplani, takich jak „nauki polityczne”. Ale nawet poważna akademicka nauka społeczna jest poważnie chora na „chroniczny pozytywizm” i wychodzi z tak ważnego założenia kartezjańskiego obrazu świata: wynik obserwacji jest jednoznacznie określony przez naturę obiektywnego świata i aparatu percepcji. I nie zawsze tak jest. Nauki przyrodnicze, przede wszystkim fizyka, dawno porzuciły dominację modeli kartezjańskich i liniowo-przyczynowych, a obecnie modna jest teoria względności Einsteina, w której wyniki obserwacji, pomiarów i eksperymentów nie mogą być uważane za obiektywne bez uwzględnienia pozycja obserwatora. Socjologowie natomiast nie mogą w żaden sposób zrozumieć elementarnej rzeczy: dane badawcze nie zawsze są tożsame z percepcją, która jest uwarunkowana doświadczeniem, językiem, wykształceniem, kulturą. Te same bodźce mogą prowadzić do różnych wrażeń, a różne bodźce mogą prowadzić do tego samego. Współczesna filozofia nauki całkiem słusznie uważa, że ​​w nauce dominuje nie obserwacja, eksperyment i procedury przetwarzania danych, ale paradygmat – zbiór apriorycznych przekonań, wartości, fundamentalnych metafizycznych postaw dotyczących rzeczywistości i wiedzy. Ale każdy, najbardziej postępowy i przekonujący paradygmat jest względny i nie jest prawdą o rzeczywistości. Jeden zestaw danych może być różnie interpretowany w ramach różnych paradygmatów, a nauka nie zawsze zbliża się do poznania prawdy.

Takie wypowiedzi nie są hołdem dla modnego obecnie „relatywizmu” i „postmodernizmu”, do których autor ma ostro negatywne nastawienie, uważając je za intelektualną i dekadencką pustą paplaninę, pokrytą „mądrymi słowami”. Ale oczywiste jest, że obfitość nowych faktów wydobytych z archiwów często nie przybliża do zrozumienia prawdy historycznej. Bolszewicy, starannie ukrywając swoje zbrodnie, słusznie mówili o masowym heroizmie i entuzjazmie, bezczelnie przypisując sobie zasługi w „wiodącej i przewodniej roli”. Kiedy na przełomie lat 1980. i 90. ujawniono prawdę o okrucieństwach bolszewizmu, co jednak wcześniej nie było specjalną tajemnicą, stało się „nieprzyzwoite” mówienie o ogromnych osiągnięciach systemu sowieckiego, choć nadal jakoś istnieje i oligarchia uformowała się na bazie, która powstała w ZSRR, a „szlachetna pomoc innowacyjna i inwestycyjna za granicą” to pusta gadanina. Ale w świetle panującej obecnie pseudoliberalnej demagogii nie ma zwyczaju przypominać, że wraz z przyspieszoną modernizacją i akumulacją, które były przeprowadzane w ZSRR metodami „kanibalistycznymi” przez około 50 lat z „przerwą” na wojna, dewastacja, odbudowa i budowa „ludzkiej” cywilizacji zachodniej, jej modernizacja i kapitalistyczna akumulacja trwała kilka wieków, zrujnowała wiele milionów istnień ludzkich, kontynuując do dziś wysysając wszystkie soki przede wszystkim z trzeciego świata, są jednymi z największe tragedie na świecie i nie ustępują stalinizmowi pod względem stopnia „kanibalizmu”.

Holograficzne modele psychiki i wszechświata oparte na falach kwantowych prowadzą generalnie do paradoksu: obfitość faktów daje więcej szczegółów, ale często zaburza percepcję całościowego obrazu, podczas gdy przy stosunkowo niewielkiej liczbie faktów zmniejsza się szczegółowość ( rozdzielczość hologramu), ale poprawia się integralność percepcji. Takie rzeczy mogą być trudne dla percepcji humanistów, którzy nie mają wykształcenia przyrodniczego i matematycznego, ale na przykład Fiodor Dostojewski uważał, że „nie widzą generała za szczegółami”, a religia wedyjska zawiera słynną mądrość że „wszystko jest w jednym i jedno we wszystkich”. Na tym się zatrzymamy, bo temat ten jest bardzo obszerny, trudny dla percepcji współczesnego umysłu prymitywno-pragmatycznego, a poza tym jest tu jeszcze wiele niezrozumiałych.

Przykłady te pokazują, że nauki społeczne są de facto zdominowane nie przez faktologię, ale przez paradygmat, który interpretuje fakty w oparciu o aprioryczne przekonania, wartości, metafizyczne postawy dotyczące rzeczywistości i wiedzy. Większość nawet poważnych naukowców nie tylko tego nie dostrzega, ale przede wszystkim nie zdaje sobie z tego sprawy, ponieważ w grę wchodzą nieświadome mechanizmy. Tutaj pojawia się następujący problem.

Nauka akademicka uparcie wychodzi z szeroko rozpowszechnionego błędnego wyobrażenia historii jako procesu kierowanego przez ludzką świadomość, a także przez pewne obiektywne prawa społeczne. Uważa się, że prawo „obiektywne” nie zależy od osoby, ale może być znane i stosowane w praktyce. Paradoks polega na tym, że obiektywny proces społeczny jest konsekwencją subiektywnej, czyli umysłowej aktywności mas ludzkich. Przejście aktywności umysłowej z poziomu indywidualnego i interpersonalnego na poziom masowy, zgodnie z dobrze znanym prawem „przejścia ilości w jakość”, prowadzi do rozwoju subiektywnego w obiektywny. (Podobnie jak specyficzny psychologiczny empiryzm w abstrakcyjną spekulację filozoficzną, ale to jest osobna kwestia). Dzisiaj mówienie o społecznej „świadomości” jest z gruntu błędne; trzeba mówić o psychice jako o dialektycznie sprzecznej jedności świadomości i nieświadomości z ciągłą wymianą energii-informacji między nimi i dominacją nieświadomości. Nawiasem mówiąc, większość masowych, ale całkowicie subiektywnych zjawisk społecznych jest uważana za obiektywną ze względu na to, że będąc nieświadomymi, nie są one realizowane. Modulowana przez informacje (idee, myśli, arche- i psychotypy, namiętności, matryce, gestalts, instynkty), psychoenergia porusza społeczeństwo po złożonych trajektoriach. Psychika społeczna jako zjawisko energetyczno-informacyjne jest kształtowana przez społeczeństwo, a także kształtuje się poprzez świadome działanie i poprzez mechanizmy nieświadomości, odkryte przez Zygmunta Freuda.

Opiszmy pokrótce te procesy.

Psychoenergię można modulować zarówno treściami konstruktywnymi, twórczymi, jak i destrukcyjnymi, autorytarnymi i pojednawczymi. Społeczeństwo może stłumić i zaktywizować tworzenie, a także pojednanie, destruktywność i autorytaryzm. Agresja ludzka ma dwa typy: defensywną „łagodną” biologiczną agresję o przetrwanie; „złośliwa”, czysto społeczna agresja spowodowana perwersjami w psychologii jednostki i społeczeństwa, która nie ma racjonalnego celu, lecz służy zaspokojeniu irracjonalnych namiętności. Stosunkowo autonomiczne treści psychiki rozwijają się w naładowane afektywnie uniwersalne i etnonarodowe „archetypy”. Ponadto zachowanie ludzi i społeczeństwa nieświadomie odtwarza etapy porodu, które są ciasno „zakodowane” w psychice: dziecięca beztroska prenatalna, apatyczny niepokój prenatalny, destrukcyjna walka na progu śmierci porodowej, nadzieja na „ świetlana przyszłość” macierzy poporodowej.

Wbrew powszechnym błędnym wyobrażeniom, procesy społeczne, w tym rewolucje, są głównie napędzane głęboką nieświadomą treścią masowej psychiki, a partie, przywódcy są generowani tylko przez psychologię społeczeństwa. A ponieważ oprócz pasji tworzenia ważną rolę odgrywają w niej namiętności autorytarne, koncyliacyjne i destrukcyjne, wszelkie, nawet najszlachetniejsze idee i ideały są nieuchronnie tłumione lub wypaczane nie do poznania.

A teraz spróbujmy otworzyć głębokie źródła, że ​​tak powiem, „wnętrza” rewolucji rosyjskiej, czego do tej pory nikt tak naprawdę nie zrobił.

Anatomia rewolucji rosyjskiej

Aby zrozumieć głęboki sens rewolucji rosyjskiej, należy sięgnąć do psychologii mas rosyjskich w ogóle, a na przełomie XIX i XX wieku w szczególności.

Nikołaj Bierdiajew słusznie zwrócił uwagę na cechy tzw. „Dusza rosyjska”. Współczesna nauka społeczna, która, jak powtarzamy, cierpi na ostrą formę „chronicznego pozytywizmu”, uważa ten „termin”, a raczej staromodną metaforę, za nienaukowy. Ale to odzwierciedla idee Ericha Fromma o „charakterze społecznym”, Carla Gustava Junga - o „typach arche (psycho)”, Stanislava Grofa - o „systemach skondensowanego doświadczenia”, psychologii Gestalt - o gestaltach ...

Według Bierdiajewa „dusza rosyjska” opiera się na naturalnym dionizizmie, reformowanym na przestrzeni wieków przez prawosławną ascezę. Stąd stabilne właściwości: dogmatyzm, asceza; szukaj Królestwa Nieziemskiego; dążenie do Absolutu, do religijnej integralności Wschodu w przeciwieństwie do racjonalistycznego rozdrobnienia Zachodu; religijność w sprawach niereligijnych, m.in. społecznych, niż bolszewicy różnili się swoim „patologicznym ateizmem”. Bierdiajew napisał: „Rosjanie są zawsze ortodoksyjni lub heretycy, schizmatykami; są apokaliptyczni lub nihiliści”. Uważali świat za leżący w złu, a bogactwo i władzę za grzech. Nie uznawali własności za świętą i absolutną, zaprzeczali zachodniej cywilizacji burżuazyjnej i uważali wspólnotę za najsprawiedliwszą formę socjalizacji. Nawet rosyjski nihilizm i bolszewizm jako jego skrajna forma, głoszący ateizm, negujący Boga, ducha, duszę, normy, wartości wyższe, był według Bierdiajewa szaloną religią świecką, wywróconą na lewą stronę przez pozbawioną wdzięku ascezę prawosławną, negację kłamiącego świata w złu. Ale bunt przeciwko wszechświatowi ma charakter totalitarno-religijny i prowadzi do stworzenia „nowego świata”, jeszcze bardziej nieludzkiego i złego. Z rzekomego współczucia dla ludzi iw imię rzekomo „świetnej przyszłości” rosyjski totalitaryzm jest gotowy na tyranię i okrucieństwo. Parafrazując nieco Bierdiajewa: aby uszczęśliwić ludzkość, rosyjski „aktywista” jest gotów odciąć głowy milionom. Oto psychologiczne korzenie bolszewizmu, a nie zachodniego Marksa. Taki ciekawy portret psychologiczny Bierdiajewa odnosi się prawdopodobnie do początku XX wieku i nie do mas, ale do rewolucyjnej elity. Nawiasem mówiąc, można słusznie zarzucić Leninowi, Trockiemu Dzierżyńskiemu, Stalinowi i innym zbrodnie przeciwko ludzkości, obsesję, patologiczne zawężenie świadomości, degenerację moralną, ale trudno im zarzucić chciwość i egoizm, zwłaszcza na tle obecnych "elita".

Psychologia mas w Rosji na przełomie wieków była autorytarna i pojednawcza, wyróżniała się pokorą religijną, patriarchatem i wiarą w autokrację. Ogromny był udział konformizmu i autorytarnego masochizmu, co doprowadziło do fetyszyzacji cara-księdza, państwa i biurokracji, stabilizującej społeczeństwo. Ale w masowej psychice nagromadziły się stłumione autorytarno-sadystyczne i destrukcyjne impulsy, które łatwo można było aktywować czynnikami społecznymi. Ogólnie rzecz biorąc, nawet pomimo masowego niezadowolenia, a nawet zamieszek, społeczeństwo rosyjskie, aż do wojny rosyjsko-japońskiej i rewolucji 1905 r., pozostawało całkiem lojalnymi poddanymi, z wyjątkiem garstki rewolucyjnych intelektualistów. Bierdiajew napisał, że w Rosji istnieją dwie prawdziwe siły - autokracja konna i lud.

Ciekawy jest fenomen rewolucji 1905 roku. Powodem tego była nieudana wojna rosyjsko-japońska i rozstrzelanie pokojowej demonstracji w styczniu. Powodem były ogromne sprzeczności społeczno-ekonomiczne i destrukcyjny potencjał masowej psychiki. Dobry argument przemawiający za tym, że bolszewików nie należy uważać za prawie główną przyczynę rewolucji rosyjskiej: bolszewicy nie mieli nic wspólnego z rewolucją 1905 r., a raczej „przespali” ją, jak wszyscy inni intelektualiści. To właśnie rewolucja 1905 roku zrodziła znane na całym świecie słowa „sowiety”, „sowiecki”, „sowdep”, i to absolutnie bez udziału bolszewików, którzy w 1905 roku byli „daleko od ludu”. Sowieci byli „rewolucyjną twórczością mas”, instytucją tak zwanego społeczeństwa obywatelskiego, o której teraz modnie się mówi. Rady zostały stworzone przez masy rewolucyjne przez przekazanie władzy deputowanym nominowanym przez masy. Rewolucyjni intelektualiści starali się „osiodłać” rady, co w końcu zrobili bolszewicy, zdając sobie sprawę, że masy uwierzą nie „burżuazyjno-intelektualnemu okręgowi wyborczemu”, ale radom, ponieważ są one „archetypem”. Sowieci nie mieli racjonalnej ideologii, ale odzwierciedlali emocje ludzi, wyrażające odwieczne poszukiwanie prawdy.

Rozwój kapitalizmu w XX wieku ostro zaostrzył sprzeczności z powodu nierozwiązanej kwestii agrarnej, załamania się patriarchalnego stylu życia, powstania społeczeństwa masowego, superkoncentracji i monopolizacji, ruiny małego właściciela i proletaryzacji mas, biurokracji i korupcji. W tych warunkach carat był na tyle sprytny, by przeciętnie dostać się do I wojny światowej, oddać w ręce mas broń i szkolić ich w sprawach wojskowych. Wojna gwałtownie eksplodowała nagromadzoną masową destrukcyjność. Gdyby nie wojna, ale usunięcie destrukcyjnego potencjału, potoczyłaby się droga społecznego pojednania, nie byłoby kolejnego koszmaru. Była to wojna światowa z użyciem najnowszych środków masowego mordu w tym czasie. W 1914 roku, kiedy nikt jeszcze nie myślał o rewolucji, Lenin ostrzegał, że „wojna imperialistyczna przerodzi się w wojnę domową”.

Czym jest rewolucja? Uważa się, że jest to radykalna zmiana systemu społeczno-gospodarczego i / lub politycznego (rewolucje francuska i rosyjska) lub przynajmniej „wstrząsanie fundamentami” (rewolucja w Europie w 1848 r., rewolucja w Rosji w 1905 r.) . Często rewolucja ma charakter narodowowyzwoleńczy, na przykład rewolucja ukraińska z lat 1917-21, rewolucja na Kubie w latach 1950-60. Wszystko to jest poprawne, ale nieco powierzchowne, więc spróbujmy zajrzeć głębiej.

Od czasów Oświecenia i Rewolucji Francuskiej nadeszło takie znaczenie słowa „rewolucja”: powrót utraconej wcześniej wolności, naturalnych i niezbywalnych praw człowieka, najwyższego sensu jej istnienia, czyli wszystko, czego ludzkość została pozbawiona przez cywilizację, którą sami stworzyli.

Początkowo Marks wierzył, że rewolucja jest wynikiem wzrostu demokracji, poziomu życia i, co najważniejsze, świadomości mas, co generalnie jest prawdą: wysoka świadomość stworzy społeczeństwo, w którym rewolucje nie są potrzebne . To prawda, że ​​wzrost poziomu życia w warunkach demokracji może prowadzić nie do wzrostu, ale do „upadku świadomości” przeciętnego człowieka, co ilustruje współczesne społeczeństwo konsumpcyjne, ale sama socjologia nie wystarczy tutaj. Klęska rewolucji 1848 r., która we Francji, zwłaszcza w Paryżu, miała charakter proletariacki, wprowadziła do dzieła Marksa, który był świadkiem wydarzeń, duży udział ekstremizmu, co wyraźnie widać w słynnym „Manifeście komunistycznym”.

Podążając za tradycjami rosyjskiego rewolucjonizmu, Lenin uważał, że rewolucja jest wynikiem skrajnego zaostrzenia sprzeczności społecznych, chaosu, ubóstwa materialnego i moralnego, kiedy, zgodnie ze słynnym aforyzmem „przywódcy światowego proletariatu”, „góra nie mogą, a na dole nie chcą” żyć staro. Przypisywanie zasługi Leninowi za „tworzenie chaosu” i „przeprowadzanie rewolucji” jest absolutną głupotą. Lenin (niezależnie od tego, jak go teraz traktują) był znacznie mądrzejszy niż większość jego krytyków: absolutnie jasno i uczciwie powiedział, że rewolucja może być tylko wynikiem „obiektywnych i subiektywnych przesłanek”, że nie należy „udawać spisku”, ale cierpliwie prowadź agitację w masach, czekając, aż społeczne sprzeczności staną się nie do zniesienia, a dopiero wtedy masy mogą eksplodować. Lenin poszedł jeszcze dalej i zasugerował, że po wybuchu masy nie będą wiedziały, co robić, więc potrzebna będzie „siły przewodnie i przewodnie” (co zresztą potwierdziła nasza „pomarańczowa rewolucja”). Lenin nie potrafił jednoznacznie wyjaśnić tego zjawiska, ale wiadomo, że upodobał sobie prace francuskich psychologów społecznych Gustave'a Le Bon i Gabriela Tarde, którzy na przykładzie Rewolucji Francuskiej 100 lat po niej (!) pokazali, że szowinistyczne dokonania tłumu w taki czy inny sposób prowadzą do przywrócenia świeżo obalonego porządku, a rewolucyjny tłum nie wie gdzie skierować energię i nieświadomie szuka pomysłu lub osoby, która taki kierunek nada. Wszystko to mówi nie tylko o intelekcie Lenina, ale także o jego potężnej intuicji, która czasami jest ważniejsza od intelektu. To prawda, że ​​cechy psychiczne przywódcy doprowadziły w rezultacie do tragedii ... Jednak temat „geniuszu i łajdactwa” jest szeroko rozwinięty w literaturze, dlatego nie będziemy go tutaj rozwijać, ale przedstawimy Lenina takim, jakim jest teraz modne, jako swego rodzaju „głupek” z mózgiem dotkniętym kiłą, to szczyt idiotyzmu.

Zdaniem autora za najbardziej owocny należy uznać psychodynamiczny pogląd na rewolucję według Ericha Fromma. Stabilność społeczeństwa utrzymywana jest nie tylko przez represyjny aparat władzy i ego-racjonalne względy. Bardzo ważny jest kierunek i treść nieświadomych emocji i namiętności, które również „cementują” społeczeństwo. Tradycyjne więzi psycho-emocjonalne mogą zostać zniszczone przez gwałtowne pogorszenie sytuacji społeczno-gospodarczej, wojny, dewastacje, chaos, zagrożenia zewnętrzne, represje itp. Jednocześnie uwalniane są ogromne ilości psychoenergii, która z „cementu” zamienia się w „dynamit” i eksploduje społeczeństwo. Takie podejście naukowo tłumaczy rewolucyjną agitację Lenina „góra nie może, dno nie chce” i jest w pełni zgodne z obecnie plutym na „materializm dialektyczny i historyczny”, ponieważ mówimy o procesach informacyjnych, nośniku która jest substancją całkowicie materialną - psychoenergią.

Przypływ emocji może zniszczyć stare relacje społeczne i stworzyć nowe, lepsze... Albo może ich nie zniszczyć... Albo może stworzyć gorsze, przywrócić stare...

Uwolniona energia psychiczna musi zostać ponownie związana, w przeciwnym razie eksploduje społeczeństwo, prowadzi do chaosu i krwi, które miały miejsce w rewolucji rosyjskiej. To samo wydarzyło się w rewolucji ukraińskiej: słusznie można mówić o „wybuchach dobrowolności narodowej”, ale należy rozumieć, że w rzeczywistości była anarchia, „atamanizm”, „wojna wszystkich przeciwko wszystkim”, często bezsensowna i bezlitosna, w Ukraina, która pozwoliła bolszewikom przejąć kontrolę nad Ukrainą.

Prędzej czy później psychoenergia nadal będzie połączona w sposób nieświadomy poprzez kompensacyjne mechanizmy psychiki, ale im większy chaos, tym większa szansa, że ​​kompensacja nastąpi faszystowskimi, kanibalistycznymi metodami. Proletaryzacja i lumpenizacja ostro aktywują irracjonalną psycho-energię mas, która może mieć twórczy kierunek, ale najczęściej - destrukcyjny, który odpowiada najbardziej „energo-wybuchowo-niebezpiecznej” trzeciej „Podstawowej matrycy okołoporodowej” według Stanisława Grof. Ponadto z jakiegoś powodu do tej pory nie zwrócono szczególnej uwagi na fakt, że urbanizacja, koncentracja i monopolizacja produkcji na początku XX wieku, a także totalna wojna światowa, która utworzyła ogromne zbiorowości ludzi , doprowadziło do spazmatycznego rozwoju „społeczeństwa masowego”. Psychika zbiorowa to nie tylko zbiór indywidualnych mentalności, ale wspólnota psychiczna o wielu specyficznych cechach, np. zwiększonej podatności na sugestię i szybkim rozprzestrzenianiu się emocji, co potwierdza idee psychoanalizy o zjawiskach „przeniesienia” /” przeciwprzeniesienie”, falowe modele psychiki i hipoteza „pól biomorfogenicznych”. Społeczeństwo masowe prowadzi jednostkę „w szeregi” partii, klasy, gangu, korporacji, do podporządkowania się ogólnie przyjętemu standardowi… Neofreudyzm tłumaczył pojawienie się nieświadomych pojednawczych i autorytarnych impulsów w masowej psychice po społecznej eksplozji jako obiektywny mechanizm przywracania zerwanych więzi psychicznych. Tu leży jeden z korzeni dyktatury bolszewickiej, której apoteozą był stalinowski faszyzm.

Energia psychiczna może być połączona z „pięknymi ideałami” i/lub charyzmatycznymi przywódcami lub tymi, którzy wydają się charyzmatyczni, naprawdę i/lub w iluzji służą jako projekcje oczekiwań mas poprzez „przeniesienie”. Teoretycznie ideały mogą skierować energię psychiczną na twórczość i szlachetność, ale zerwanie więzi emocjonalnych często prowadzi do zburzenia bariery między świadomością a nieświadomością i przebicia się do świadomości treści nieświadomych. Niektóre z nich, w szczególności treści transpersonalne lub transpersonalne, mogą być także twórcze i szlachetne, ale często do świadomości wkraczają potężne nieświadome impulsy autorytarne, destrukcyjne i oportunistyczne, które napędzają społeczeństwo w momentach zwrotnych, a „piękne idee” pełnią rolę racjonalizacji.

Można to zilustrować przykładem wskazówek. W przeciwieństwie np. do prof. S. Kulchitsky, autor tych wersów, uważa, że ​​demokratycznym początkiem rewolucji rosyjskiej nie jest „zgromadzenie konstytucyjne”, ale właśnie sowiety. Ale Sowieci są demokracją nie w abstrakcyjnym zachodnim sensie, ale w archetypowym rosyjskim (a także ukraińskim!) sensie. Rozgniewane wojną, głodem i chaosem masy nie interesowały się parlamentaryzmem i konstytucją. Liberalne wartości i cnoty burżuazyjne w Rosji (i na Ukrainie też!) zawsze budziły podejrzenia, „liberałowie” do dziś z powodzeniem „latują” w wyborach zarówno u nas, jak i w Rosji. Masy chciały podziału bogactwa narodowego, głównie ziemi, w oparciu o ich koncepcje sprawiedliwości; nie chciała umrzeć na wojnie z długu sojuszniczego wobec „burżuazji z Ententy”; nie chciała być „bydłem” i „szumowiną”. Ale słabość Sowietów polegała na braku racjonalnej ideologii, a tę pustkę wypełnili Lenin i bolszewicy, którzy, powtarzamy, wysuwali bliskie i zrozumiałe hasła o ziemi i pokoju, a następnie nikczemnie oszukiwali lud.

Poza tym naturalnie energia psychiczna może być związana terrorem…

Jako rosyjski imperialista Lenin walczył o „jeden i niepodzielny”, ale pod hasłami pseudokomunizmu, a raczej „komunizmu w jego rozumieniu”. Naturalnie walczył z ruchami narodowymi, m.in. na Ukrainie

Teraz z jakiegoś powodu zapominają o najpotężniejszym ruchu białym, w rzeczywistości „biały totalitaryzm”, który konkurował z „czerwonymi”, był nie mniej krwawy, a jeśli bolszewicy przegrali, to najprawdopodobniej nie „demokracja z rządziłoby zgromadzenie ustawodawcze”, ale rosyjski szowinistyczny faszyzm, który w ten sam sposób zabrałby Ukrainę „do gwoździa” jako totalitarny bolszewizm. W ZSRR Ukraina miała przynajmniej pozory państwowości, w nowej „Białej Rosji”, gdyby powstała, Ukraina nawet tego nie „świeciła”. Co, nawiasem mówiąc, potwierdza obecne odrodzenie rosyjskiego imperializmu.

prof. S. Kulchitsky również słusznie pisze, że Lenin, obarczony sowietami, od początku 1918 r. przeprowadził „komunistyczną rewolucję z góry”.

Ale poza tym Lenin walczył z chaosem, anarchią, bandytyzmem, które nie były tylko wynikiem problemów narodowych i społecznych, ale miały charakter czysto kryminalny. W 1918 r sytuacja stała się krytyczna. Bierdiajew pisze, że Lenin czynił nieludzkie próby dyscyplinowania ludzi i samych bolszewików, wzywał ich do pracy, dyscypliny, odpowiedzialności, do wiedzy i uczenia się, do budowania, a nie niszczenia, realizował prawdziwe zaklęcia nad przepaścią i wciąż powstrzymuje chaotyczny rozkład despotyzm i terror Rosja. I chociaż ta myśl wywołuje wśród wielu „reakcję odrzucenia”, autor uważa za konieczne podkreślenie, że w terminologii Junga Lenin walczył przeciwko „Cieniu” (jednemu z jungowskich „archetypów”), tj. całej obrzydliwości tego bio- psychopaty - społeczna natura człowieka w społecznych kataklizmach.

To na tle totalnej anarchii rewolucji rosyjskiej należy rozważyć książkę programową Lenina Państwo i rewolucja, która (paradoks!) jest wciąż badana na wielu zachodnich uniwersytetach. Marks nie powiedział nic konkretnego o formach komunizmu, można z niego wyciągnąć anarchistyczne wnioski, które całkowicie zaprzeczają państwu. Lenin odrzuca Marksa. Dla Lenina dyktatura proletariatu, ale w rzeczywistości - biurokracji partyjnej, oznacza silniejszą i bardziej despotyczną władzę niż w państwach burżuazyjnych. Państwo jest organizacją dominacji klasowej, uschnie i zostanie zastąpione samoorganizacją dopiero wraz ze zniknięciem klas i nikt nie wie, kiedy to nastąpi. Tu doszło do prawdziwie tragicznego wypaczenia głębokiej istoty ideału komunizmu: z doktryny o zwycięstwie człowieka nad panującymi siłami zewnętrznymi, która w różnych formach dokonuje się we wszystkich naukach religijnych planety, doktryna komunizmu ma zamienił się w system zniewolenia, zamieniając się w pozbawiony praw wyborczych trybik w dyktaturze (Berdiajew). Według Lenina najpierw trzeba przejść przez żelazną dyktaturę nie tylko w stosunku do burżuazji, ale także do mas robotniczych i chłopskich i dopiero gdy nauczą się przestrzegać elementarnych warunków, dyktatura się skończy. Ale nie da się ujarzmić masy, związać jej energii psychicznej jedną siłą. Potrzebujemy holistycznej doktryny, światopoglądu, symboli mocujących. Nowa wiara musi być wyrażana w elementarnych symbolach, a rosyjska wersja marksizmu i wypaczony ideał komunizmu okazały się do tego całkiem odpowiednie.

Wydaje się, że rewolucja rosyjska zakończyła się pod koniec lat 1930. po całkowitym zwycięstwie stalinowskiego reżimu faszystowskiego, modernizacji, uprzemysłowieniu kraju i tzw. kolektywizacji rolnictwa, czyli tzw. stworzenie systemu kołchozów. W tym czasie ideologia sowiecka głosiła, że ​​w ZSRR „socjalizm” został w zasadzie „budowany”. prof. S. Kulchitsky uważa to za „odgórną rewolucję” nieodłączną od rosyjskiego totalitaryzmu. Zgadzamy się, ale „na znak”: według autora mówimy o antykomunistycznej, antysocjalistycznej, wręcz mizantropijnej kontrrewolucji, w rzeczywistości o przywróceniu tyranii azjatyckiej, ale w jeszcze większym stopniu. okrutne, wręcz kanibalistyczne formy w porównaniu z caratem, które jednak pozwoliły na stworzenie supermocarstwa.

Pod hasłami „socjalizmu w jednym kraju” Stalin stworzył skrajny stopień kapitalizmu państwowego, kiedy obywatele są całkowicie wyalienowani z życia społecznego przez biurokrację. Ideologia sowiecka zapewniała, że ​​ZSRR jest krajem opartym na własności publicznej, w którym nie ma sprzeczności klasowych i nierówności społecznych, aw strukturze klasowej znajduje się jedynie przyjazna klasa robotnicza, chłopstwo i inteligencja. W rzeczywistości pod przykrywką socjalizmu, powtarzamy, istniał kapitalizm państwowy. Majątek nie był publiczny, lecz państwowy. Społeczeństwo było klasowe, a klasą rządzącą była biurokracja. Jednostce przypisano rolę „trybka” w mechanizmie społecznym, kontrolowanym za pomocą przemocy i manipulacji. W ogóle postulat bolszewików o hegemonii „siły kierującej i kierującej” w społeczeństwie, aby sprawami ludu pracującego kierował nie sam lud pracy, ale partia, biurokracja, nomenklatura i in. kompetentnych organów”, był z definicji antymarksistowski, antysocjalistyczny, antykomunistyczny, antyrewolucyjny i skrajnie reakcyjny. Ciekawy szczegół: ognista rewolucjonistka i „lewicowa eserowcy” Spiridonova, więziona od początku lat dwudziestych i stracona na początku lat czterdziestych, zauważyła w latach trzydziestych, że kontrrewolucja toczy się „na dziko”, ponieważ więzienia, sceny i obozy pełne są rewolucjonistów. Inna sprawa, że ​​zdolności umysłowe mas, a raczej powtarzamy autorytarne, oportunistyczne i destrukcyjne cechy charakteru, nie dały tej masie szansy na zostanie panami kraju i dały początek władzy totalitarnej. Nawiasem mówiąc, wraz z rozpadem ZSRR to właśnie wadliwa psychologia społeczeństwa stała się powodem, dla którego szerokie masy nie zostały panami swojego kraju, a miejsce dawnej nomenklatury sowieckiej szybko zajęli oligarcha -biurokracja.

„Sekret” stalinizmu tkwi właśnie w psychologii mas: Stalin i jego klika nie mogli rzucić na kolana wielkiego kraju, dziesiątek, setek milionów ludzi. To jest antynauka! Stalinizm potrzebował milionów wykonawców. Stalinizm to zbrodnia ludu przeciwko sobie. Destrukcyjne, oportunistyczne i autorytarne impulsy, racjonalizowane obowiązkiem, patriotyzmem, poszukiwaniem przywódcy, „świadomości klasowej”, idei (w tym pseudokomunistycznej), były przyczyną totalitarnego koszmaru.

Ponadto bolszewicy umiejętnie grali na sprzecznościach społecznych. Spekulując na temat odwiecznej nienawiści mas pracujących do wyzyskiwaczy i trochę „bawiąc się” w kapitalizmie z wielu powodów taktycznych w postaci „nowej polityki gospodarczej” (NEP), bolszewicy szybko wprowadzili własność państwową i państwo. zarządzanie przemysłem, transportem, finansami, handlem zagranicznym i innymi „wysokościami dowodzenia gospodarką”. Jednocześnie państwo jako bezosobowy kapitalista, reprezentowane, jak mówią teraz, przez menedżerów z biurokratycznej nomenklatury, potrafiło często eksploatować znacznie okrutniej niż prywatny handlarz, ale masy tego nie rozumiały, a propaganda umiejętnie wprowadzał w masy idee „ogólnonarodowego, socjalistycznego bogactwa”. Należy w tym miejscu zauważyć, że nomenklatura, w tym najwyższa, mimo że była finansowo lepsza od pozostałych, prowadziła bardzo skromny tryb życia i nie wyróżniała się zbytnio na ogólnym tle, w przeciwieństwie do, powiedzmy, współczesnego „bezprawia”. nowobogackich. Zdobywszy kontrolę nad wszystkimi, że tak powiem, sferami życia miejskiego, w tym „umysłami i sercami”, bolszewicy byli w stanie przyspieszyć modernizację i industrializację kraju metodami faszystowskiej dyktatury.

O wiele trudniej było zrobić to samo we wsi. Masowy podział ziemi przez chłopów doprowadził do rozwoju masowej prywatnej przedsiębiorczości kapitalistycznej. Próbując zdobyć monopol w strategicznej sferze żywnościowej, bolszewicy podnieśli kwestię tzw. kolektywizacji rolnictwa. W rzeczywistości nie chodziło o zbiorowe zarządzanie, które jest zbliżone do spółdzielczej czy akcyjnej formy własności i zarządzania, ale o stworzenie państwowo-kapitalistycznego systemu dowodzenia gospodarką rolną, objętego jedynie „kartą artel rolniczy." Było to niezmiernie trudne nawet dla bolszewików z ich superpotężnym aparatem represyjnym, aby zrobić to w wielomilionowej wiosce na ogromnych przestrzeniach. Dlatego poszli drogą starej i sprawdzonej zasady „dziel i rządź”.

Prywatna przedsiębiorczość na wsi opierała się przede wszystkim na pracy w rodzinie. Ale były też wielkie kapitalistyczne gospodarstwa tzw. kułaków, które posiadały duże ilości ziemi i środków produkcji oraz wykorzystywały pracę najemników spośród ubogich, tzw. robotników rolnych. Stosunki kapitalistyczne na wsi doprowadziły do ​​rozwarstwienia własności i wzrostu napięć społecznych. Teraz modne jest mówienie o „kułakach” jak o szlachetnych robotnikach, którzy karmili lud, co nawet częściowo jest prawdą. Ale często kapitaliści wiejscy angażowali się w bezlitosną eksploatację swoich współmieszkańców, czasem nawet krewnych, a wśród robotników często okazywali się nie tylko próżniacy, pasożyty i pijacy. Zresztą autor wciąż znalazł ludzi, którzy przeżyli te czasy i wypowiadali się w równie nieprzyzwoitych słowach zarówno o bolszewikach z „NKWD”, jak io „kułakach” z „Nepmenami”. Bolszewicy podjęli się „niszczenia kułaków jako klasy”, w tym podsycania konfliktu społecznego między biednymi a kułakami. Kiedy kułacy zostali zniszczeni, bolszewicy podjęli przymusową kolektywizację, stale wykorzystując niszczycielskie namiętności społeczne na podstawie nierówności własności na wsi.

Bolszewicy zdobyli ostateczną kontrolę nad wsią na Ukrainie, organizując ludobójstwo przez głód, znane jako Hołodomor. Ale znowu Hołodomor to nie tylko „wytwór kreatywności” bolszewików, to zbiorowa wina jednej części narodu przed drugą, ponieważ za tak wielką zbrodnię przeciwko ludzkości potrzebne były miliony sprawców, przede wszystkim spośród ludu. Sami Ukraińcy. Bolszewicki terror głodu opierał się na wadliwej psychologii ogromnych mas ludzi, kiedy często kaci szybko zamieniali się w ofiary. Np. w ujęciu psychologii okołoporodowej terror głodem przenosi psychikę ze stanu III matrycy, który charakteryzuje się aktywną, często okrutną i destrukcyjną walką o życie, do stanu II matrycy, który charakteryzuje się beznadziejność i zagłada. Ogólnie rzecz biorąc, ten temat wymaga dalszych badań i jest zaskakujące, dlaczego zjawisko Hołodomoru nie zostało jeszcze zbadane pod kątem psychologii głębi.

Celem terroru było nie tylko stłumienie, ale także mobilizacja ludzkiej energii do ciężkiej pracy. Sam terror nie wystarczy, potrzebujemy symboli spinających, religii. Postacie Marksa, Engelsa, a nawet Lenina były charyzmatyczne. Stalin ogłosił się ich prawowitym spadkobiercą, chociaż Marks i Engels nie podali mu ręki, a Lenin przed chorobą i śmiercią zerwał z nim wszelkie osobiste stosunki. Powstało supermocarstwo, ale kosztem milionów istnień ludzkich, wypaczenia socjalizmu, budowania faszyzmu.

Ale nasz „socjalizm” to nie tylko bieda, terror, głód, faszyzm i obozy koncentracyjne, a potem „stagnacja”. W końcu był heroizm, pionierzy, przemysł, edukacja, nauka, technologia, sztuka, zwycięstwo w wojnie, dostęp do kosmosu… Nie da się tego zbudować na samym strachu! Co pozwoliło ZSRR osiągnąć światowy sukces w możliwie najkrótszym czasie? W końcu jest oczywiste, że, powiedzmy, wyczynu „Papaninów na krze lodowej” lub zdobywców stratosfery nie da się wytłumaczyć tylko strachem i przerażeniem. Masowego heroizmu (nawet upiększonego) w czasie II wojny światowej, na przykład wyczynów Nikołaja Gastello czy Aleksandra Matrosowa, nie da się wytłumaczyć jedynie strachem, oddziałami, a nawet nienawiścią do nazistów. prof. S. Kulchitsky tłumaczy to faktem, że do początku wojny ideologia sowiecka zdołała już wykształcić „lojalne” pokolenie, co w zasadzie jest prawdziwe, choć nieco uproszczone ... Ideologiczne formy edukacji, dla większości po części, powierzchowne racjonalizacje, choć poprzez mechanizmy „wypychania” może formować i głębsze treści psychiki. Są jednak rzeczy głębsze...

Energia psychiczna jest ambiwalentna; może być skierowana na dobro i na zło. Herbert Marcuse dowcipnie zauważył, że sowiecka moralność czasów przyspieszonej modernizacji jest bardzo podobna do etyki pracy protestantów, których celem było również zjednoczenie dużych mas „ludzi zacofanych” w „nowy system”. Nawet wypaczona idea komunizmu mobilizowała energię mas do wyczynów i rutynowej codziennej pracy w warunkach dotkliwej deprywacji i faszystowskiego terroru stalinizmu. Tragedie XX wieku doprowadziły więc zarówno do poczucia bezsilności, jak i emocjonalnego przypływu, co spowodowało zarówno okrucieństwo, jak i zniszczenie, a także stworzenie, poświęcenie, poczucie przynależności do sensownej, dążącej do „jasnej przyszłości”.

Post Scriptum. Największą tragedią XX wieku nie jest to, że „zbudowano komunizm”, ale to, że go nie zbudowano. Największe tragedie, największe obciążenie sił i środków, ogromne zasoby - wszystko to poszło w proch, a na przełomie XX i XXI wieku nastąpił powrót do tego, skąd próbowali wyjechać na początku XX wieku. Tragedia sowieckiego „komunizmu” polega nie tylko na ogromnej liczbie, jak się okazało, próżnych ofiar, ale także na tym, że cywilizacja nigdy nie otrzymała fundamentalnie innej drogi rozwoju, wróciła na znajomą drogę, która prowadzi ludzkość do siebie -zniszczenie, zdyskredytowanie innych ścieżek i poszukiwanie ich.

I dalej. Autor stale odwoływał się do opinii prof. S. Kulczyckiego i polemizował z nim, ponieważ ten konkretny historyk jest być może jedynym na Ukrainie, który stara się systematycznie i sumiennie badać okres sowiecki. Reszta – i często są to dawni „główni specjaliści” od marksizmu-leninizmu – wypowiadają coraz więcej haseł, ale jeśli wcześniej wypowiadali hasła marksistowsko-leninowskie, teraz zmienili je na hasła narodowo-patriotyczne i/lub liberalno-burżuazyjne .
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://hvylya.org
21 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Kaleka Krzyż
    Kaleka Krzyż 6 marca 2012 11:59
    +8
    Ile i boleśnie napisane. Myślę, że w tym artykule nie ma nic nowego.
    Krótko mówiąc - car został zdradzony, Trocki zgnilizna ... ale, towarzyszu Blank s ... ka, kolor narodu jest wycięty itp. Itd. Wynik: pot, krew, brud, ciemność.
    1. Warnaga
      Warnaga 6 marca 2012 12:43
      +1
      Od razu widać, że paisal jest nieuprzejmym i nieśmiałym, sumiennym intelektualistą. Podaję sobie ręce!
    2. domokła
      domokła 6 marca 2012 12:46
      +3
      FUUU.. Rzeczywiście, autor tylko drwi z czytelnika... Tyle wody, tyle wyświechtanych prawd, że to akurat żmudna lektura... Nic nowego nie widziałem... Sztaby o kliszach i frazesy z góry. .. W jakim celu artykuł też nie został napisany, zrozumiałem.. Tylko czas spędzony na szukaniu pereł kopiących w oborniku ... Minus czysty
      1. admirał
        admirał 6 marca 2012 17:45
        +2
        Z perspektywy czasu wszyscy jesteśmy silni! Aby sprowadzić filozoficzną podstawę do tego, co już się wydarzyło, a nawet jeśli są dobrze nakarmieni, zawsze było więcej niż wystarczająca liczba mistrzów! Nic nowego, absolutnie banalnego, a co najważniejsze, swoimi wyjaśnieniami autor jeszcze bardziej dezorientuje czytelnika, zniechęcając do chęci studiowania historii.. Co jest warta przynajmniej taka maksyma:
        Proporcja konformizmu i autorytarnego masochizmu była wielka, co doprowadziło do fetyszyzacji cara-ojca, państwa i biurokracji, stabilizowania społeczeństwa... Chodzi o Rosję na początku XX w. A teraz zastąpmy figurę Amerykański prezydent zamiast cara-ojca, więc co z tego?... Jeden na jednego! I tak na wszystkich stanowiskach! Chciałbym doradzić autorowi zakup kolekcji rosyjskich przysłów. 20-5 sztuk wyjaśni wszystko, co się wydarzyło i w całości !!!
  2. drapieżnik
    drapieżnik 6 marca 2012 12:02
    +3
    U-u-u-u-u! ile liter!
  3. Chuck Norris
    Chuck Norris 6 marca 2012 12:23
    + 11
    Aleksander Commari
    Historia

    Rosjanin pojawił się w naszym mieście latem. No wiecie – o tym, jak zostali wyrżnięci przez oddziały Koalicji Demokratycznej, jak postanowiono rozpędzić tych, którzy pozostali – bo, jak zadecydował Międzynarodowy Trybunał ds. Zbrodni Rosji przeciwko Ludzkości, przez cały czas ich istnienia ten kraj i ten naród pokazali, że są stałym zagrożeniem dla pokoju i wolności.




    Młodzieży wysłano do obozów reidentyfikacji narodowej – w Afryce, Australii, północnej Kanadzie, a starszych rozesłano do różnych krajów. Najbardziej niebezpieczni zostali wywiezieni na Alaskę. A napromieniowanych i zarażonych - w niektórych miejscach trzeba było trafić ładunkami nuklearnymi - poddawano eutanazji. Z powodów humanitarnych.

    Więc teraz, zamiast Rosji, terytorium ONZ, mój brat pojechał tam jako policjant na kontrakcie, powiedział, że tam jest fajnie. Ludzie z całego świata pracują na zasadzie rotacji – pompują ropę, wydobywają z ziemi najróżniejsze minerały. Są tam cmentarzyska odpadów nuklearnych – dlaczego po demokratyzacji są tam mocno napromieniowane, więc uważam, że dobrze jest tam składować odpady. Co prawda w niektórych miejscach partyzanci pozostali, ale są miażdżeni. A gdzie oni są przeciwko armii amerykańskiej, prawda?

    Cóż, do naszego miasta przyjechał jeden Rosjanin. To śmieszne nazywać nasze miasto miastem, w rzeczywistości dziura jest dziurą w stanie Teksas. Kiedy dorosnę, wyjdę stąd. Nie ma tu nic do złapania. Zaciągnę się do wojska i wyjadę na Syberię na polowanie na partyzantów. Jest fajniejszy niż gry komputerowe.

    W międzyczasie pracuję w warsztacie samochodowym Donalda Hoppsa - starego Dona, mówiąc po prostu. Otóż ​​Mike, mój brat, przychodzi do mnie przed obiadem, pracuje jako zastępca szeryfa i mówi - i będziemy mieć Rosjanina w naszym mieście. Fajnie, mówię. Jakiego typu?

    Tak, mówi Mike, niezbyt młody, jakiś ponury, osiadł w stodole Maggie Kinzie.

    Cóż, w mieście będziemy mieli własnego Rosjanina. Wszystko jest ciekawsze. Pewne zmiany w naszym spokojnym życiu.

    Nigdy nie widziałem Rosjan. Otóż ​​kiedyś, kiedy mój ojciec i ja pojechaliśmy na Florydę, pokazał mi taki fajny pałac i powiedział, że mieszka tam były rosyjski generał. Kiedy wybuchła wojna, nasi generałowie dostali dużo pieniędzy – prawie sto milionów każdy – żeby nie strzelali do nas z pocisków atomowych. Dodatkowo oferowali również obywatelstwo - dowolnego kraju, do wyboru, nawet naszego, amerykańskiego. Teraz żyją długo i szczęśliwie - niektórzy we Francji, inni w Szwajcarii. I mamy kilka. Taki fajny pałac, nie miałbym nic przeciwko temu przez kilka tygodni z jakąś dziewczyną.

    OK. Wieczorem po pracy idę do baru, jak zwykle pomijam kilka piw. A tam tylko o tym rosyjskim i rozmowie. Co i jak. Niektórzy ludzie są oburzeni: do diabła z nami w mieście rosyjskim. Teraz zamknij drzwi - wszyscy są złodziejami. Jeśli nie maniacy. Pokazali to w kinie. Powinien zostać wysłany na Alaskę, gdzie wszyscy podejrzani Rosjanie są wysyłani do budowy autostrad federalnych i tak dalej.

    A potem nasz szeryf, Bob Carlton, pojawił się w tawernie. Cóż, od razu do niego: co jest z Rosjaninem? A Bob wypił piwo, otarł wąsy i powiedział: Wszystko jest pod kontrolą. Będziemy mieć na oku nie tylko Rosjan, ale policję okręgową, a nawet FBI. Ma czujnik na nodze - wszystkie jego ruchy są rejestrowane - jeśli coś się stanie - natychmiast pojedzie albo na Alaskę, albo do więzienia.

    Wszyscy natychmiast się uspokoili.

    A potem nagle do baru wchodzi mężczyzna - i zapadła cisza. Ponieważ wszyscy od razu zrozumieliśmy: to jest to.

    Cóż, na pierwszy rzut oka człowiek jest jak człowiek. Ale wszyscy wiedzieliśmy, że w środku są inni. Nie jak inni, jak ludzie. Poszliśmy do szkoły tego pisarza - z niewymawialnym nazwiskiem. Kłamstwo... Solsheni... Dobra, nieważne. Ważne, żeby wszystko było tam opisane – jacy to dranie. Wszyscy normalni faceci byli wyczerpani, pozostało tylko kilka potworów. Więc to prawda. Rozrzucone po całym świecie.

    Mówię ci dokładnie, było w nim coś złowrogiego. Jak Freddy Krueger. Kiedy szedł do lady, kiedy prosił o piwo – jego angielski był gówniany – zauważyłem to. Nawet nie wiem, jak to opisać. Nie chciałbym być z nim sam na sam w nocy na pustej ulicy. Cut - i wszystkie przypadki. To prawda, napisał Sol-co-to-tsyn. Wszystko jest tak, jak jest.

    A Rosjanin wziął piwo, usiadł w kącie, spojrzał na nas, coś powiedział - przecież nikt tu rosyjskiego nie znał, ale coś w stylu „suki” - i wypił jego piwo. A potem wstał i wyszedł. Czym jest suki? Moim zdaniem wygląda bardziej jak japoński.

    Tak pierwszy raz w życiu zobaczyłem Rosjanina.

    ***

    A potem Rosjanin przyszedł do pracy u starego Dona.

    Na początku nie rozumiałem, dlaczego przyszedł do biura Dona, a potem Don pojawił się z nim w warsztacie i powiedział do mnie:

    Jack, tutaj. To będzie twój partner.

    I właśnie miałem wczołgać się pod samochód, który naprawiałem - a nawet upuściłem regulowany kluczyk po takich wiadomościach.

    – Don – mówię ostrożnie. Czy kiedykolwiek widział samochody? Czy jeździli konno w swojej Rosji? Albo na niedźwiedzie?

    Don uśmiechnął się i powiedział:

    - A teraz zobaczymy.

    I wyglądali.

    Rosjanin znał się na swojej działalności. Stało się jasne. Cztery godziny później, kiedy wyjął silnik i uporządkował go, Don z szacunkiem uścisnął mu rękę i zabrał go do swojego warsztatu na testy. Mój partner.

    Wróciłem do domu z mieszanymi uczuciami. Z jednej strony mężczyzna umiał pracować - z drugiej strony rosyjski partner - to generalnie coś. Kiedy powiedziałem mamie i ojcu, prawie dostali zawału serca. Ale potem zdecydowali, że diabeł nie jest taki straszny. Ojciec zaproponował mi jednak pójście do pracy z bronią - na wszelki wypadek, ale potem odmówiłem.

    Dobra, zacznijmy pracować. Jego angielski był dziwny. Akcent – ​​szybko się do tego przyzwyczaiłem, ale czasami miał rozpęd – skąd je po prostu wziął? Nawet Brytyjczycy z wyspy tak nie mówią. Jakoś nie mogłem tego znieść, zapytałem go, gdzie uczył się angielskiego.

    Powiedział, że to z książek. To prawda, jak zaczęto nazywać pisarzy – nigdy nie słyszałem o takich ludziach – Jack London, John Steinbeck, Ernest Hemingway. A jednocześnie oświadczył, że ci kolesie nie są z Wyspy, ale z naszych.

    Otóż ​​po pracy od razu biegnę do naszej biblioteki - pytam okularnicę Jessicę Hugh - kim oni są? Jack London, John Steinbeck, Ernest Hemingway?

    I popatrzyła na coś na swoim komputerze i powiedziała, że ​​tak, są tacy pisarze, tylko ich książek nie ma w bibliotece i nie uczą się ich w szkole, bo Sąd Najwyższy uznał te książki za niepoprawne politycznie i postanowił je wycofać . A teraz można je czytać tylko w Bibliotece Kongresu. W specjalnym sklepie. Jeśli jest zezwolenie w specjalnej straży.

    Cóż, mówię Rosjanie!

    Dziwne było również, gdy w radiu w wiadomościach powiedzieli, że statek kosmiczny został wystrzelony w Houston na Marsa. Rosjanin nagle zasmucił się, a potem nagle zauważyłem łzy w jego oczach. Szczerze mówiąc!

    Już wtedy zaczęliśmy z nim rozmawiać nie tylko o pracy: daj to, trzymaj tutaj, pomóż tam. Mimo to, 8 godzin dziennie, kiedy pracujesz z kimś - nawet jeśli jest to Rosjanin - zaczynasz mówić o czymś innym.

    Dlatego powiedziałem mu:

    — Fajnie o Marsie. Znowu będziemy pierwsi.

    A Rosjanin mówi do mnie:

    - Nie zawsze.

    Co, mówię, nie zawsze? I powiedział mi: wy, Amerykanie, nie zawsze byliście pierwsi. Ja jak zwykle skończyłem – mówię, że jesteśmy najfajniejsi ze wszystkich, a szczególnie w kosmosie. I znowu: nie zawsze. Już zacząłem się denerwować. Ty, mówię, albo mów, albo milcz. A potem się pomylił: nie zawsze, nie zawsze. I powiedział mi tylko: ale czy słyszałeś o takiej osobie: Jurij Gagarinie? Za pierwszym razem mówię nie. I powiedział mi: cóż, jak usłyszysz, to porozmawiamy. I z powrotem do pracy.

    Wracam po pracy w bibliotece. Przeszukałem kilka książek, aż je znalazłem. W jednej encyklopedii. W przypisie. Mały druk. Poprosiłem Jessicę o długopis, nawet skopiowałem coś na kartce papieru. A stamtąd, z biblioteki - nie mógł wytrzymać do następnego dnia, prosto do niego - do stodoły, którą wynajął od Mary Kinzie.

    A on siedzi przy stole, na stole stoi butelka whisky - i jest krzywy, powiem ci, tak jak mój ojciec w Święto Niepodległości.

    A ja od progu:

    - Znalazłem o twoim Gagarinie. Tutaj!

    Wyjmuję go z kieszeni;

    „Sowiecki reżim totalitarny wysłał w kosmos zamachowca-samobójcę w 1961 roku, który jednak zdołał wrócić żywy. Rakieta została oparta na niemieckim projekcie Wernhera von Brauna, ojca amerykańskiego programu księżycowego”.

    Rosjanin spojrzał na mnie, nalał sobie całą szklankę whisky, wypił ją, potem zrobił coś dziwnego - powąchał rękaw! - a potem znowu powiedział, jak po japońsku, to samo: sssssuki! Przy tak długich s.

    A potem mówi:

    Jack, zacznijmy od końca. Jak wydarzenia niemieckie dotarły do ​​Rosjan?

    Wzruszyłem ramionami.

    Cóż, prawdopodobnie go ukradli. Twój miał takie KGB, oprócz zabicia milionów ludzi w Gułagu, szpiegował też na całym świecie.

    Co słyszałeś o Hitlerze?

    – Oczywiście – powiedziałem obrażony. - Było bardzo źle. Tylko twój Stalin był jeszcze gorszy od niego. Hitler chciał zniszczyć Żydów. I podzielił Europę ze Stalinem. Ale potem go pokonaliśmy. I Żydzi zostali uratowani.

    Rosjanin najpierw zbladł, potem zaczął krwawić. Po prostu jakaś czerwień - w dosłownym tego słowa znaczeniu.

    – Tak – mówi. - Tylko Stalin jest gorszy, mówisz. Uratowany, mówisz. OK.

    I znowu: suki, ach, ssssssuki! I coś jeszcze - ale tego w ogóle nie rozumiałem i nie zrozumiałem.

    Wyciąga Biblię spod czajnika – ma ją zamiast podstawki, żeby nie zepsuć obrusu – cholerni ateiści! Wyciąga zdjęcie z Biblii. Jest młody chłopak w niezwykłym mundurze, uśmiechający się na całej twarzy. I od razu Ci powiem - nawet na małym zdjęciu widać jaki fajny koleś. I chłodny. A Rosjanin mówi:

    – Oto twój zamachowiec-samobójca, Jack. Porucznik Gagarin. Jurij. Człowieka kochanego i noszonego w ramionach całego świata.

    ***
    1. Chuck Norris
      Chuck Norris 6 marca 2012 12:24
      + 11
      Generalnie tego dnia siedziałem z nim do północy. A to, czego mi nie powiedział, dotyczyło swojego kraju. Jak w fantastycznym filmie. O człowieku imieniem Lenin, który obalił cara - cara, pod którym był Rasputin - to wszystko, co wiedziałem o tamtych czasach do dzisiejszego wieczoru. Dlatego ciężko pracujący tam ludzie zaczęli budować kraj, w którym pieniądze nie są najważniejsze. Wyobraź sobie, jak szalony jestem w tym miejscu. Pieniądze - a nie najważniejsze?!

      O tym, jak głodni i biedni ludzie pokonali generałów i cudzoziemców, którzy chcieli ich utopić we krwi.

      Jak od podstaw budowano fabryki, elektrownie i miasta - notabene, za ostatnie pieniądze kupowano od nas rysunki. I o tym, jak nikt nie został na to oszczędzony - ani siebie, ani innych.

      Jak Hitler ich zaatakował – i jak go pokonali – a do Europy weszliśmy dopiero pod koniec, kiedy gra się rozgrywała. O mieście Stalingrad, które stało nad ich wielką rosyjską rzeką Wołgą - teraz jest zatrute odpadami radioaktywnymi - i jak Niemcy mieli tylko trzysta metrów, aby dotrzeć do tej rzeki - i próbowali przejść te trzysta metrów przez trzy miesiące, ale nigdy tego nie zrobił.

      O tym, jak ich Armia Czerwona wypędziła Niemców do Berlina. Jak znowu podnieśli kraj z ruin - ale jednocześnie nadal robili Bombę i rakiety - bo nie chcieli już, żeby ktoś przyjeżdżał do ich kraju czołgami bez zaproszenia.

      Czasami podskakiwałem w złości. Czasami chciał odejść, na przykład, kiedy wpadł na Harry'ego Trumana. Przegrałem w wojnie w Wietnamie.

      - Kłamstwa! Kłamstwa! Kłamstwa! Nie było czegoś takiego. Nikt nigdy nie pokonał Ameryki. No dobra, w Zatoce Świń - sam mówisz, że tam Latynosi rozprawiali się ze sobą. Mam o kogo zapytać - skoro uważasz, że w książkach nie ma prawdy.

      Zatrzasnął drzwi i wyszedł. A rano - była to sobota - poszedłem do kościoła fundamentalistów, w którym księdzem był stuletni Braza Jim, najstarszy człowiek w naszym mieście - i który, jak słyszałem, walczył jako młody człowiek w Wietnam. Jim siedział w fotelu przy kościele i palił fajkę. Wysiadłem z samochodu - i do niego. Mówię:

      - Braza Jim, tak i tak, potem Rosjanin powiedział mi, że w Wietnamie skopali nam tyłek i że wstydliwie stamtąd uciekliśmy.

      Czarny ksiądz westchnął smutno i powiedział:

      - Twój Rosjanin nie kłamał. Tak było, Jackboy. A tak przy okazji, skopali nam tyłek, synu, rosyjską bronią. Viet Cong miał taki rosyjski karabin maszynowy - "Kałasznikow" - och, powiem ci, nie widziałem bardziej niezawodnej broni. Ilu z nas zabili tym karabinem maszynowym.

      Braza Jim zaczął opowiadać jakąś długą historię o swoim przyjacielu z wojska, który nawet przywiózł tego „kałasznikowa” do Ameryki, a potem w Harlemie, gdzie sprzedawał crack, był z pchaczami, którzy wspinali się na jego terytorium, z pomocą tego „kałasznikowa”. „Zrozumiałem - ale nie posłuchałem do końca, podziękowałem i poszedłem do domu. Ponieważ w jakiś sposób poczułem się nieswojo. W jakiś sposób mój obraz świata zaczął pękać.

      Chyba po raz pierwszy zdałem sobie wtedy sprawę, że Jankesi-północni oczerniali nie tylko naszą Konfederację, ale teraz także ten kraj, w którym mieszkali tacy ludzie jak ten Rosjanin.

      ***

      Oprócz tego jeszcze raz zobaczyłem rosyjskiego pijaka.

      To był 9 maja.

      Zadzwonił do starego Donalda, wyszedł z pracy. Powiedział, że nie czuje się dobrze.

      A tego dnia federalni właśnie przybyli. Albo ze stolicy stanu, albo nawet z Waszyngtonu. Dwa ważne, w garniturach i krawatach, mimo upału.

      Najpierw długo siedzieli z Donaldem w biurze, potem przyszli do mojego studia. Uprzejmy jednak, choć Yankees. Zapytali mnie, jak się miewa mój rosyjski partner, co mówi, jak pracuje.

      Nie lubię Yankees, więc nie byłem z nimi zbyt szczery. Powiedział, że Rosjanin jest OK, że dobrze działa, milczy o polityce, nie ma z nim problemów. Federalni tupali, popatrzyli na jego biurko i torbę z narzędziami, po czym wsiedli do samochodu i odjechali.

      A po pracy poszedłem do Rosjanina. Był oczywiście mną zachwycony, nalał whisky. Nie przepadam za whisky, zwłaszcza gdy jest gorąco, ale wyjaśnił mi, że dzisiaj jest dla niego ważny dzień. W jego kraju było ważne święto. Więc też trochę piłem.

      A potem zaśpiewał mi swoje rosyjskie piosenki. Piosenkarz od niego był jak matematyk ode mnie, ale cierpliwie siedziałem i słuchałem.

      Żal mi go wtedy. Z jakiegoś powodu.
  4. Chuck Norris
    Chuck Norris 6 marca 2012 12:25
    + 11
    ***

    Dzień pracy dobiegał końca, Jack i Rosjanin siedzieli na dwóch starych fotelikach samochodowych, stojąc w kącie warsztatu i ciesząc się ciszą i spokojem.

    W Oklahomie wybuchły zamieszki, sprowadzono Gwardię Narodową. Mówią, że zginęło wiele osób — powiedział Jack.

    „Ale oni nie rozmawiali przez radio” – powiedział Rosjanin.

    Zazwyczaj słuchali w pracy lokalnego radia miejskiego lub jakiegoś federalnego kanału publicznego.

    I nie rozmawiali w telewizji. Na forum jeden gość pisał stamtąd - a nawet wrzucał zdjęcia. Jak dotąd cyberpolicja nie zamknęła forum od razu.

    – Nic dziwnego – powiedział Rosjanin. Wszystko jest tak, jak powiedzieli.

    - Kim oni są? – zapytał Jack.

    — W Niemczech było dwóch takich bardzo mądrych ludzi. Dawno temu. Marks i Engels.

    — Pod Hitlerem?

    – Nie – powiedział Rosjanin. Przed Hitlerem.

    - A co powiedzieli?

    „Że historia ludzkości to walka pomiędzy tymi, którzy uciskają, a tymi, którzy są uciskani. I że nadejdzie dzień, w którym uciskani zwyciężą - ostatecznie i na zawsze. I tylko wtedy ludzkość pozbędzie się wojen, przemocy i niesprawiedliwości.

    Jack zastanowił się przez chwilę.

    „Słuchaj, nie możesz gdzieś o tym poczytać?”

    - Prawie wcale. Twój zakaz i zniszczenie ich książek. Idą nawet do więzienia za posiadanie. Ponieważ nie są poprawne politycznie.

    – Źle – powiedział Jack.

    – Źle – zgodził się Rosjanin. Ale powiem ci - coś pamiętam. Mamy mnóstwo czasu. TAk?

    A następnego dnia, kiedy Donald Hopps przyniósł im starego chevroleta z 58 roku do demontażu, Rosjanin zaczął swoją opowieść.

    - W 1848 r. w Niemczech ukazała się książeczka napisana przez dwoje młodych ludzi. Zaczęło się od słów: „Duch idzie przez Europę, duch komunizmu”.

    - Tylko w Europie? Jack podał.

    - Co jest w Europie? - nie rozumiał rosyjskiego.

    - Cóż, ten duch chodzi? Tylko w Europie?

    „Widzisz, Ameryka była wtedy dziurą, chłopcze. Ale nie przerywaj.

    Jack chciał się obrazić za Amerykę, ale potem zmienił zdanie:

    - Dobrze, powiedz mi.

    A Rosjanin kontynuował swoją historię. I następnego dnia. I następnego dnia.

    ***

    Na terenie wschodniego skrzydła Białego Domu wciąż słychać było strzelaniny – prawdopodobnie tłumiły one opór ostatnich liberalnych faszystów, ale bitwa – zarówno o Waszyngton, jak i Biały Dom – się skończyła. Więc może strzelali w powietrze z radości. Nad budynkiem dumnie powiewała flaga konfederatów z sierpem i młotem pośrodku. Jack Newman spokojnie podszedł do głównego wejścia. Jego żołnierze 5 Międzynarodowej Brygady Stalingradskiej - Niemcy, Kubańczycy, Polacy, Francuzi, południowcy, socjaliści i anarchiści Jankesi - malowali swoje nazwiska na ścianach i kolumnach Białego Domu. Jack powiedział im kiedyś o takim zwyczaju, kiedy Brygada Międzynarodowa jechała do Waszyngtonu. Walki były bardzo ciężkie, dopóki na tyłach liberalnych faszystów nie wybuchło powstanie - i załamał się front wroga. Podczas tych bitew Jack, który wraz ze swoimi chłopakami przystąpił do ataku - za co później otrzymał osobistą naganę od przewodniczącego Komunistycznej Partii USA - i opowiedział im, jak Sowieci, kiedy zajęli Berlin i jego główny budynek , parlament, Reichstag po niemiecku, potem napisali swoje nazwiska na murach.

    I powiedział mu to Rosjanin, kiedy już walczyli w pierwszych oddziałach Frontu Wyzwolenia Narodowego USA. Jack nawet pamiętał kiedy. Krótko przed tym, jak Rosjanie zginęli podczas operacji zniszczenia generała, którego pałac Jack widział jako chłopca na Florydzie. Generał - gruby jak świnia - ukląkł, płakał, błagał - zwracając się do rodaka po rosyjsku, potem Jack po angielsku - żeby ratować mu życie, obiecał niewiarygodne pieniądze - ale Rosjanin strzelił mu w czoło, a potem nawet splunął jego zwłoki.

    A potem wleciały helikoptery, ze wszystkich stron zaczął się dziki ogień, Rosjanin - zgodnie z ich dziwnym rosyjskim zwyczajem przytulił Jacka, a potem delikatnie go odepchnął, został z karabinem maszynowym, by osłonić odwrót grupy FNO - i tam został . Wtedy jego śmierć została potwierdzona w telewizji. Początkowo nawet bardzo się cieszyli - liberalni faszyści myśleli, że śmierć legendarnego robotnika podziemia będzie ciosem dla Czerwonych Konfederatów. Jednak przeliczyli się.

    Jednak przed tym wszystkim, kiedy jeszcze siedzieli w aucie i czekali na polecenie obserwatora, Rosjanin powiedział Jackowi – jak to było w jego zwyczaju opowiadać w wolnym czasie – o szturmie na Berlin io tym, jak Hitler zażył truciznę i zastrzelił się, a o tym, jak dwóch sowieckich sierżantów wzniosło czerwoną flagę nad niemieckim parlamentem i jak żołnierze z jednostek szturmowych malowali na ścianach: Dotarliśmy! I złóż swoje podpisy. Jack nadal lubił słuchać opowieści o tym wielkim zagubionym i tak oczernianym kraju.

    Podszedł do muru - żołnierze ze szczerym szacunkiem stanęli na baczność i pozdrowili dowódcę, z wyjątkiem oczywiście anarchistów, którzy wytargowali dla siebie to ustępstwo - nie pozdrawiając honoru, już na samym początku II wojny domowej - Jedyne jednak ustępstwo, jakie zrobili - znaleźli miejsce wolne od inskrypcji, wydobyli z kieszeni marynarki kawałek węgla, który był wcześniej przechowywany, owinięty chusteczką. Narysowałem linię na białej ścianie, żeby zobaczyć, jak to działa. Był zadowolony. Potem zaczął pisać - i dziwną cyrylicą, która mu pozostała:
    Przybyliśmy! Jegor Iwanow. Rosyjski. Komunistyczny.
    1. stary człowiek od rakiety
      stary człowiek od rakiety 6 marca 2012 14:02
      +5
      Chuck Norris,
      Dobra historia, podobała mi się.
    2. IrkIt
      IrkIt 6 marca 2012 15:55
      +1
      Przeczytaj to już :) Dziękuję
    3. Gordarik
      Gordarik 7 marca 2012 10:29
      0
      Naprawdę nie podobał mi się początek (no cóż, nie mogę czytać o zniszczeniu mojej ojczyzny), ale podobało mi się zakończenie, w którym karano zło.
    4. Rodnover
      Rodnover 8 marca 2012 03:09
      0
      Dziękuję Ci. Chociaż mam 43 lata, prawie płakałem. Bardzo szczerze. Niech bogowie cię chronią.
  5. Tugarin wąż
    Tugarin wąż 6 marca 2012 12:27
    +5
    Spędziłem czas, przeczytałem uważnie, opanowałem wiele liter :-) ...
    Ale nie można powiedzieć bardziej precyzyjnie i zwięźle niż Otto von Bismarck: „Rewolucja jest tworzona przez geniuszy, przeprowadzana przez fanatyków, a łotry wykorzystują wyniki”.
  6. Igarra
    Igarra 6 marca 2012 12:28
    +7
    Nie zgadzam się z panem Karpetsem A.
    Wiele napisano, wprowadzono wiele źródeł.
    Ale profesor Kulchitsky ma oczywiście swobodę wyrażania swoich myśli.
    Ale nie chcę powtarzać jego myśli.
    Jeśli .... jeśli ... uważa się, że historia nie zna trybu łączącego.
    Nie wiem na pewno.
    Tylko Rosja w 1917 roku została zdradzona, sprzedana. Przeszedł przez uszy.
    A teraz mówią o wszelkiego rodzaju nowych zawiłych konstrukcjach.
    Rosja była gotowa w 1917 roku zdobyć Bosfor i Dardanele, była gotowa zakończyć I wojnę światową. Skończ - zwycięzca.

    Zamiast tego postawiono samą Rosję ....
    Kim są Anglosasi i Francuzi.
    I wszystkie rzeczy.
    A takie mądre teorie służą praniu mózgu.
    Zdecydowanie minus artykuł.
  7. gordeew_alr
    gordeew_alr 6 marca 2012 13:18
    +2
    Autor wydaje się być zdezorientowany obfitością swoich wrażeń. Zdarza się, że zamiłowanie do czystej logiki prowadzi do stanu absolutnie nielogicznego. Zwłaszcza, gdy starają się wyjaśnić życie społeczne logiką materialistyczną. Czym lub kim jest duch? Jak wcisnąć go w materiałowy szkielet? A kiedy duch milionów ludzi wchodzi w interakcję? Kto to przyjmie? Naprawdę niemożliwe jest służenie Bogu i mamonie. Zasadniczo to nie zadziała. W dodatku w takim rozumowaniu ludzie są utożsamiani z rzeczami, ich ludzka, przez stworzenie, godność zostaje obalona. I to jest atrybut kapitalizmu. W nim ludzie są trybami.
    Jeśli chodzi o rewolucje, to myślę, że jest to niecierpliwe pragnienie karmienia korytem zwanej potęgą elit zajętych osobistym przesytem, ​​a do tego kapitalistycznie podstępem angażują (uwodzą obietnicami) naiwnych ludzi. Kiedy oszustwo zostaje ujawnione, ci sami uniki z elity znajdują ofiarę i przelewa się krew. Powiedzmy dzisiaj, że nowo wybrany prezydent krzyczy z zachwytem: „Wygraliśmy!” Kto? Twoi współobywatele, którzy również chcą prosperować Rosji? Co zrobią „zwycięzcy” po uroczystościach? W końcu problemy życia społecznego nie znikną z triumfalnego okrzyku. A dla stworzenia (zaspokojenia potrzeb ludu), zwłaszcza dziś, w ostro rozwarstwionym społeczeństwie, potrzebne są koalicje, wzajemne ustępstwa i zgoda w rozwiązywaniu problemów narodowych. A jeśli posłuchać naszych przedstawicieli władzy i ich politycznych śpiewów, to okaże się, że jest państwo i naród, oddzieleni od siebie. Jednocześnie państwo karmi ludzi najlepiej, jak potrafi. I jakoś myślałem, że państwo jest integralnym organem ludu, niezbędnym do jego samoorganizacji i ochrony. Może więc w bezwstydnym życiu elit, które nazywają siebie państwem, przyczyną ewentualnego rozlewu krwi, który wtedy mądrzy ludzie będą nazywać rewolucjami? A jeśli jest dużo krwi, to oczywiście rewolucja jest nieuchronnie wielka.
  8. stary człowiek od rakiety
    stary człowiek od rakiety 6 marca 2012 14:01
    +2
    Zgadzam się, jest dużo listów, a jeśli wszystko przeczytasz i niezbyt uważnie, sens gubi się, umieszczam artykuł minusMiłość autora do Kulczyckiego, jednego z ideologów współczesnego nacjonalizmu ukraińskiego, jest natychmiast wyczuwalna.Główne przesłanie autora: wtedy wszystko było źle w Rosji, a co najważniejsze źle teraz, w skrócie autor jest kompletnym liberałem
    1. arkady149
      arkady149 6 marca 2012 21:46
      +1
      W rzeczywistości uważa się, że liberalizm nie jest występkiem, ale bolesnym stanem świadomości wyrażającym się brakiem jasnych wytycznych moralnych i etycznych.
  9. siczewik
    siczewik 6 marca 2012 14:21
    +2
    Dużo tekstu, po prostu dużo i nic, absolutnie nic nowego.
    Jak mówi mój 16-letni syn, artykuł jest bezwartościowy.
    Ja też przegrywam.
  10. ORZECH
    ORZECH 6 marca 2012 14:21
    +2
    „Ludzie poszukujący świata biegają dookoła,
    Z niewiedzy wylewają się krwawe łzy.
    Nie jest im dane wznieść się do wielkiej tajemnicy,
    A w impotencji tkają się krwawe bajki ... ”

    Omar Chajjam
  11. Ascetyczny
    Ascetyczny 6 marca 2012 14:52
    +9
    Rewolucje Lutowe 1917-2011

    Jeden scenariusz, jeden autor. Jak to wszystko wygląda...

    luty 1917
    „Policjanci strzelają do ludzi z dachów z karabinów maszynowych”.

    To kłamstwo. Policja w Rosji nie miała karabinów maszynowych. Istnieją jednak fakty o zatrzymaniu prowokatorów, którzy strzelali „pod przebraniem” policji.

    luty 2011
    „Snajperzy rządowi strzelają do demonstrantów”.
    To kłamstwo. Żaden rząd nigdy nie rozproszy demonstracji ogniem snajperskim. To tylko złości tłum.
    Prawda: W rzeczywistości grupy snajperów „wysłanych” z zagranicy próbują doprowadzić sytuację do maksimum.

    luty 1917
    Posterunki policji zostały zniszczone. Wszyscy więźniowie zostali zwolnieni z więzienia.
    W tym przestępcy. Zaraz po zamachu stanu ogłoszono amnestię dla WSZYSTKICH. W tym przestępcy. Przejdą do historii Rosji jako „pisklęta Kiereńskiego”.
    luty 2011
    Muaammar Kaddafi nakazał uwolnienie przestępców z więzień.
    To kłamstwo. W historii wszystkich rewolucji to „rewolucjoniści” otwierali więzienia. Tak więc za kilka tygodni, stając się mocą, zacznij je ponownie wypełniać.
    Prawda: W rzeczywistości „buntownicy” uwalniają przestępców, a zachodnie media obarczają winą Kaddafiego. Podobno zamierza „wysadzić rurociągi naftowe”. Pozostać przy władzy... zostać bez pieniędzy. I wywołaj nowe zamieszki głodowe. Nigdy w historii prawowita władza nie zniszczyła żywotnej łączności i infrastruktury narodu, aby stłumić powstania. Musi żyć dalej – prawowitą mocą.

    luty 1917
    Lenin, Trocki i inni „towarzysze” przyjeżdżają do Rosji po lutym. Aby jeszcze bardziej pogłębić rewolucję.
    luty 2011
    Al-Baradei – „Trocki” przybywa do Egiptu. Nikt go w kraju nie zna, ale już jest „szefem” opozycji. Ma całą uwagę światowych mediów, tworząc dla niego aureolę ważnego „przeciwnika dyktatury”.
    Prawda: Organizatorzy rewolucji „przeciągają” osoby – marionetki, którym chcą oddać władzę. Przed przekazaniem go ekstremistom.

    luty 1917
    Rosja jest sojusznikiem Anglii i Francji w wojnie. Mikołaj II to nie tylko przyjaciel, ale także krewny angielskiego króla. Jego żona jest wnuczką brytyjskiej królowej Wiktorii.
    Podczas puczu Zachód nie tylko nie poparł przywództwa Rosji, ale wręcz przeciwnie, poparł puczystów. Brytyjskie gazety piszą o „triumfie wolności” i upadku „zgniłego reżimu”.
    luty 2011
    Tunezja i Egipt to proamerykańskie reżimy. Libijski przywódca po wielu latach konfrontacji staje się „jednym ze swoich”, mianując byłego premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira na doradcę i płacąc odszkodowanie za wybuch samolotu nad Szkocją.
    Podczas przewrotów zachodnie media jednoznacznie opowiadają się po stronie puczystów. Zachodni przywódcy mówią o niemożliwości i niedopuszczalności tłumienia demonstracji siłą. Tym samym poddając swoich sojuszników.
    W Libii jest jeszcze śmieszniej. W prowincji Cyrenajka Al-Kaida ogłasza utworzenie islamskiego kalifatu. Kaddafi jest gotowy do walki i przywrócenia jedności kraju. Co mówią zachodnie media? Co robi dobrze, skoro walczy z organizacją terrorystyczną nr 1? Nie, że on, ten drań, strzela do nieuzbrojonych demonstrantów, zamierza zniszczyć ropociągi i ukradł libijskiemu narodowi 70 miliardów dolarów.


    Anglosasi potrzebowali rewolucji w lutym 1917, potrzebują jej w lutym 2011.
    W latach 1917 - 1918 Londyn usunął z mapy świata dwóch konkurentów - Rosję i Niemcy. Najpierw rozgrywając je w I wojnie światowej, a potem próbując zaaranżować wewnętrzne eksplozje.
    W 2011 roku Londyn i Waszyngton konsekwentnie wysadzają Arabski Wschód, sieją destabilizację i chaos. Aby setki tysięcy uchodźców napływały do ​​Europy, a jej przywódcy nawet nie myśleli o niezależnej polityce. Aby na tle ogólnej destabilizacji jedynym solidnym atutem był zielony dolar amerykański.
    To, co dzisiaj widzimy, to dopiero początek. Jak luty 1917 był początkiem tragedii dla dziesiątek milionów ludzi. Najpierw w Rosji, potem w Niemczech. Był swój „luty” – listopad 1918. Dokładnie to samo: całkowity triumf wolności. Szczęśliwi demonstranci. Zgniły reżim upadł, a cała mapa Europy została narysowana od nowa. Wtedy ci „radosni demonstranci” zaczęli puchnąć z głodu, bo zwycięscy Anglosasi okradli ich do szpiku kości. „Radosni demonstranci” w Rosji od dawna zabijali obywateli rosyjskich takich jak oni w wojnie domowej.
    Dur brzuszny. Głód. epidemie. Czeka. Strzelaniny. Egzekucje. Terror biało-czerwony. Egzekucje więźniów i zakładników. Wszystko to są owoce „zwycięstwa” Wielkiej i Bezkrwawej Rewolucji, jak zdrajcy i głupcy nazywali rewolucję lutową.
  12. kosa
    kosa 6 marca 2012 18:11
    +5
    Jeśli mówimy zgodnie z tytułem artykułu, to przypominam sobie incydent z ostatniego tysiąclecia.
    To było około 1963 roku. Byłem jeszcze uczniem i podczas odrabiania lekcji słuchałem sowieckiego słuchowiska radiowego. Zapamiętam jego zawartość do końca życia.
    Tam nasz przywódca VI Lenin spotkał się z jakąś ważną postacią angielską. Ten Anglik w radiu powiedział zwykłym tekstem: „Chciałem cię zobaczyć, aby osobiście upewnić się, że jesteś osobą zdolną do zniszczenia carskiej Rosji”.
    Co więcej, gospodarz słuchowiska radośnie komentował, jak mądrze postąpił Lenin, zręcznie biorąc od innych pieniądze na zniszczenie niektórych burżuazji (Rosjan).
    Jasne jest, że Lenin wykorzystał Brytyjczyków najlepiej jak potrafił. Ale teraz wyraźnie widzimy, że Brytyjczycy również używali Lenina.
    Oznacza to, że jest jasne, jak w dzień Boży, że Brytyjczycy na początku ubiegłego wieku byli zaangażowani w promowanie rewolucji w państwach swoich geopolitycznych konkurentów na kontynencie europejskim (można też mówić o Niemczech i Austro-Węgrzech).
    Celem tych rewolucji jest pogrążenie ich konkurentów w porewolucyjnym chaosie i rzezi, co daje czas na ponowne oderwanie się cywilizacji.
    Czas płynie i nic się nie zmienia. Anglosasi robią dziś to samo, tylko z innym skutkiem: ZSRR, kraje Europy Wschodniej, Egipt, Libia, Jemen itd.
    Rewolucja siedemnastego roku jest tym samym wytworem działalności anglosaskich, co „piersetroika” z 17. roku.
    A ile było etapów, to kwestia techniki.
    Minione wybory pokazały, że wygraliśmy z nimi tę walkę. Ludzie wpadają i to dobrze. Nasza sprawa jest słuszna, zwycięstwo będzie nasze.

    (a w odniesieniu do artykułu: on sam pisał o „pseudonaukowej, niemal humanitarnej paplaninie”. Chodzi o niego samego. Jakie jest stwierdzenie o potężnym ruchu monarchistycznym. W. Kozhinow w swoich książkach w naprawdę naukowych badaniach dowiódł, że monarchiści znajdowali się w ruchu białych na nielegalnym stanowisku – byli prześladowani przez demokratyczną białą władzę.Nic dziwnego, że Trocki powiedział kiedyś, że bolszewików uratował fakt, że żaden z ich rywali nie pomyślał o podniesieniu sztandaru monarchizmu.
    W tej ignorancji tkwi ocena wartości naukowej przedstawionego materiału.
    Tłuszcz minus.
  13. LiRoy
    LiRoy 6 marca 2012 21:13
    +1
    Rewolucja trwa dłużej niż jeden dzień, a rząd carski swoimi działaniami wstrząsnął krajem do takiego stanu, że stały się w nim możliwe rewolucyjne przejawy tej rangi. Musi być niewątpliwie podział na rewolucje lutowe i październikowe i nie może być tak zwanej pojedynczej manifestacji rewolucyjnej. Jeśli prześledzimy charakter późniejszej wojny domowej pod względem jej składu i wymagań stawianych przez strony, zobaczymy, że była to wojna między zwolennikami z lutego i października 1917 roku.
  14. Oddział
    Oddział 6 marca 2012 22:03
    -1
    Książka to biologiczny Żyd… wszystko tam jest powiedziane…