Guz się rozprzestrzenia

49
Guz się rozprzestrzenia


31 stycznia 1990 r. niemiecki minister spraw zagranicznych Hans-Dietrich Genscher publicznie oświadczył: "Uzgodniliśmy, że terytorium NATO nie będzie się rozszerzać na wschód. Dotyczy to zresztą nie tylko NRD, której nie chcemy po prostu zagarnąć nigdzie nie będzie”.



Czy Herr Genscher kłamał cynicznie, czy szczerze wierzył w swoje obietnice, teraz może to interesować tylko historyków. Nas powinny interesować tylko fakty. A fakty są takie, że terytorium NRD po zjednoczeniu od razu zostało wpisane w struktury Sojuszu Północnoatlantyckiego, a potem militarystyczny potwór pędził z niepowstrzymaną szybkością do granic Rosji, wchłaniając kraje byłego Układu Warszawskiego (Węgry , Polska, Czechy), kraj Jugosławii, pokonany bombami NATO (Chorwacja, Czarnogóra, Macedonia jest w drodze), a nawet kraje, które znajdowały się na terytorium samego ZSRR (Łotwa, Litwa i Estonia). NATO nie kryje swoich apetytów na Gruzję i Ukrainę, czyli innymi słowy planuje objąć Rosję i zbliżyć środki ataku jak najbliżej jej granic.

Dlaczego mówię o środkach ataku, a nie obronie? Tak, bo neofici sojuszu po prostu nie mają odpowiednich środków obrony przed hipotetyczną „agresją” ze strony Rosji. Wszyscy w NATO doskonale to rozumieją. I nie ma sensu liczyć w tej sprawie na amerykańską pomoc – przy całej potędze amerykańskiej machiny wojskowej nawet ona nie jest w stanie zapewnić pełnej obrony sojusznikom na całej długości ich granic. Jeśli Moskwa zdecyduje się uderzyć, zmiażdży tych „wojowników” jak muchę. A poza tym obecny prezydent USA D. Trump, słysząc sformułowanie „amerykańska pomoc”, automatycznie podsuwa petenta pod nos z zaciśniętą pięścią z wyciągniętym środkowym palcem.

Ale dla Waszyngtonu bardzo wygodne jest wykorzystanie terytorium krajów-członków sojuszu do rozmieszczenia środków „prewencyjnych”, czyli pierwszego uderzenia. To podyktowało włączenie państw karłowatych w struktury NATO (zarówno terytorialnie, jak i militarnie oraz finansowo). Nie są już do niczego potrzebne.

Tak więc cała piękna gadka a la Genscher opiera się na brzydkiej rzeczywistości: główną misją NATO nie jest mityczna „obrona” sojuszników, ale „honorowa” misja wspierania amerykańskiej broń. I jest w tym logika. Logika rozprzestrzeniającego się raka, który ostatecznie zabije swojego żywiciela.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

49 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    21 lipca 2017 06:09
    Ale dla Waszyngtonu bardzo wygodne jest wykorzystanie terytorium krajów-członków sojuszu do rozmieszczenia środków „prewencyjnych”, czyli pierwszego uderzenia. To podyktowało włączenie państw karłowatych w struktury NATO (zarówno terytorialnie, jak i militarnie oraz finansowo). Nie są już do niczego potrzebne.

    Dlaczego nie potrzebne? zażądać Tanie mięso armatnie, które jako pierwsze zostanie poddane ubojowi, ratując cenne życie swoich „obrońców” Anglosasów. tak
    1. +1
      21 lipca 2017 09:46
      Nasza liczba energicznych bochenków jest ograniczona traktatami, im więcej krajów z celami, tym więcej wydatków na kraje drugorzędne, mniej na głównego wroga.
      1. +2
        21 lipca 2017 11:04
        Liczba taktycznej broni jądrowej nie jest niczym ograniczona.
        1. +1
          21 lipca 2017 11:20
          Zgadzam się, ale chcę zabić wodza, a nie robić Czarnobyla obok domu.
          1. 0
            22 lipca 2017 15:05
            Świetny artykuł! Wszystko jest powiedziane prosto i jasno!
            Tylko współczesne liberalno-kompradorskie kierownictwo krajów byłego Układu Warszawskiego długo zdradzało swoje kraje i narody swoim zamorskim panom – najeźdźcom!
    2. +2
      21 lipca 2017 14:23
      Ale gdzie dalej się rozprzestrzeniać, jeśli już wkroczyłeś w granice Rosji?
      A może znowu świerzbi, by dotrzeć na Ural? asekurować
      1. 0
        21 lipca 2017 15:30
        Myślę, że Rosja też może przystąpić do NATO. Tylko putinizm na to nie pójdzie. Przecież wtedy cała klika lat dziewięćdziesiątych, dotychczas częściowo rządząca, będzie musiała polubownie odejść od władzy. Tylko z tego powodu propaganda demaskuje NATO, Stany Zjednoczone osobiście i ogólnie cały Zachód jako absolutnego wroga Rosji.
        1. +9
          21 lipca 2017 16:29
          Cytat: Basarev
          Myślę, że Rosja może przystąpić do NATO

          co asekurować asekurować asekurować Zszedłeś z gór po sól i przez pomyłkę wylądowałeś w VO? oszukać
          Cytat: Basarev
          Tylko putinizm na to nie pójdzie. Przecież wtedy cała klika lat dziewięćdziesiątych, częściowo rządząca do tej pory, będzie musiała odejść od władzy na dobre

          Oczywiście, że nie, Rosja nie.
          Cytat: Basarev
          Tylko z tego powodu propaganda demaskuje NATO, Stany Zjednoczone osobiście i ogólnie cały Zachód jako absolutnego wroga Rosji.

          No tak, Zachód już tak dobrze nam życzy, nie ma dokąd pójść, są otoczeni ze wszystkich stron, chyba z miłości do Rosji śmiech Cóż, tak, będziesz dobrym burmistrzem. ujemny
        2. +2
          21 lipca 2017 23:14
          Przepraszam Basariewa, ale w latach 90. Rosja kilkakrotnie proponowała członkostwo w NATO, ale odmówiono jej. Według dat, nie pamiętam, to BYŁO !!!
        3. +2
          22 lipca 2017 01:21
          Cytat: Basarev
          Myślę

          Lepiej nie myśl.
        4. +1
          23 lipca 2017 23:27
          Putin kilkakrotnie sugerował zachodnim partnerom przystąpienie Rosji do NATO.
          1. 0
            24 lipca 2017 09:13
            Odpowiedź jest oczywista: sojusz nie potrzebuje Rosji Putina. Sojusz ma nie tylko charakter militarny, ale także polityczny. I trzyma kurs zmiany władzy, uczciwych wyborów i realnej opozycji. A to wszystko, nawet indywidualnie, oznacza koniec władzy Putina.
            1. +6
              24 lipca 2017 10:50
              Co nie jest postem od Basariewa, to…. ARCYDZIEŁO.
              A to ogólnie VESCH:
              I trzyma kurs zmiany władzy, uczciwych wyborów i realnej opozycji.

              Sądząc po twoim awatarze, nie chłopiec, tylko żołnierz. Zainteresuj się więc wypowiedzią D. Cartera na temat amerykańskich wyborów. Sam prezydent USA mówi, że w wyborach w USA wygrywa PIENIĄDZE.
              1. 0
                24 lipca 2017 11:44
                USA stać na dyktaturę. Ogólnie rzecz biorąc, supermocarstwu wolno wiele rzeczy. I w ogóle - mielibyśmy taką dyktaturę, z takim stosunkiem do tytularnego narodu i troską o kraj. Dowolnymi środkami.
                1. +6
                  24 lipca 2017 11:49
                  I trzyma kurs zmiany władzy, uczciwych wyborów i realnej opozycji.

                  Twoje słowa?
                  I to?
                  USA stać na dyktaturę. Ogólnie rzecz biorąc, supermocarstwu wolno wiele rzeczy.
                  . Pytanie brzmi, jak te wyrażenia pasują do siebie? W jednym - Stany Zjednoczone są "słodkie", panuje demokracja. W drugim - tak, do diabła, wolno im wiele rzeczy.
                  Ale po co to jest?
                  mielibyśmy taką dyktaturę, z takim podejściem do tytularny naród

                  Ludzie, którzy mówią o „tytularnym narodzie rosyjskim”, są bezpośrednimi współsprawcami jego upadku. Pośrednio pracować dla jej wrogów.
                  1. 0
                    24 lipca 2017 13:27
                    Cytat: Okolotochny
                    Twoje słowa?

                    Taka jest polityka całego sojuszu. W poszczególnych krajach członkowskich mogą występować różnice.
                    Cytat: Okolotochny
                    . Pytanie brzmi, jak te wyrażenia pasują do siebie? W jednym - Stany Zjednoczone są "słodkie", panuje demokracja. W drugim - tak, do diabła, wolno im wiele rzeczy.

                    Tak, Stany Zjednoczone to demokracja. Ale jako supermocarstwo mają prawo do bardziej swobodnej interpretacji tego terminu.
                    Cytat: Okolotochny
                    Ludzie, którzy mówią o „tytularnym narodzie rosyjskim”, są bezpośrednimi współsprawcami jego upadku. Pośrednio pracować dla jej wrogów.

                    Wspólnicy upadku - ci, którzy mówią o tytule Rosyjski naród. A o tych, którzy mówią o narodzie rosyjskim, nie macie prawa tak mówić.
                    1. +6
                      24 lipca 2017 13:30
                      O niczym, jak wiatrowskaz.
  2. +8
    21 lipca 2017 06:11
    Polityka jest sztuką możliwości. Bismarck miał rację. Stany Zjednoczone mają taką możliwość i rozszerzają NATO. Obecnie nie mamy takiej możliwości i nie są one jeszcze oczekiwane. Oczywiście można i należy się oburzyć i zaprotestować. I to też jest polityka. Ale raczej nic się nie zmieni.
  3. +4
    21 lipca 2017 06:42
    który ostatecznie zabije swojego żywiciela.

    W takim przypadku zrujnuje Ziemię. Kirdyk, jeśli coś się stanie, będzie uniwersalne i ostateczne.
  4. +3
    21 lipca 2017 06:44
    Cóż, to oznacza, że ​​mamy tylko jedno wyjście - być pierwszymi, którzy zrównają z ziemią wszystkie ich bazy w najbliższej zagranicy! tak A potem zacznij piszczeć z trybuny ONZ, że to oni pierwsi to uruchomili, a na potwierdzenie wciąż możesz potrząsnąć probówką z proszkiem do prania! Myślę, że zarówno „materace”, jak i przerzedzeni „eurostrefowcy” nie odważą się szczególnie oburzyć! śmiech śmiech śmiech
    1. +5
      21 lipca 2017 12:41
      A jak sobie to wyobrażasz bez zastąpienia naszej chciwej tchórzliwej bandy, która przejęła władzę w latach 91-93?
  5. +2
    21 lipca 2017 06:47
    Dopóki istnieje Rosja, sojusze przeciwko niej będą się rozszerzać, bez względu na to, jak się je nazwie. Widzimy atak zarówno z Zachodu, jak i ze Wschodu, gdzie również nasila się histeria. Przyzwyczaj się, naprawdę.
  6. + 10
    21 lipca 2017 07:11
    My niestety też mamy raka w rządzie. To jeszcze bardziej przerażające.
    1. +1
      21 lipca 2017 10:06
      Cytat: Anatolijewicz
      My niestety też mamy raka w rządzie. To jeszcze bardziej przerażające.

      ...a co nas czeka?
      ... przerzuty, gnicie (osobnego organu ...), obumieranie ... I - odpadnie! jak brodawka szpecąca oblicze Rosji!
      ...i co? fajna alegoria!
      1. +3
        21 lipca 2017 11:00
        Cytat z CONTROL
        ..przerzuty, gnicie (osobnego organu...), wymieranie... I - odpadnie! jak brodawka szpecąca oblicze Rosji!

        Uh-uh, nie, mój przyjacielu. Rozkład jest takim syfem, że zatruwa wszystkie narządy. Nic nie spadnie! Dlatego pilnie - 1. Chemioterapia i ciężka operacja! facet
  7. +5
    21 lipca 2017 07:22
    NATO rozprzestrzeniło się na Wschód nawet pod rządami obecnego rządu. Do 2008 roku nie było żadnych prób przeciwdziałania temu ze strony Kremla. Zgadzam się z koncepcją autora, że ​​infrastruktura NATO w pobliżu naszych granic jest nastawiona na atak, a nie obronę. Działania podjęte przez kierownictwo polityczne Rosji nie mają żadnego wpływu na przeciwnika geopolitycznego. Wojna zbliża się do Rosji, a nasi „przywódcy” maniakalnie szukają „partnerów”, organizując tysiące kosztownych „pokazów”, „straszą” członków NATO koncepcjami i programami do 2035 roku. Wniosek jest tylko jeden: „RF” nie broniła się poważnie od 1991 roku i nie zamierza robić tego teraz.
    1. +6
      21 lipca 2017 07:52
      Cytat z: samarin1969
      Wniosek jest tylko jeden: „RF” nie broniła się poważnie od 1991 roku i nie zamierza robić tego teraz.

      Wniosek nie jest słuszny… „FR” nie broniła się na poważnie od 1991 r. „.......do 2008 r.” Po pięciodniowej wojnie z Gruzją Zachód stwierdził, że Federacja Rosyjska nie przegrała zdolności do obrony swoich interesów 08.08.08 – w rzeczywistości stało się to punktem wyjścia, kiedy państwo zaczęło w przyspieszonym tempie modernizować armię, rewidowało swoją doktrynę wojskową, mówiło „figi” o Krymie, a więcej niż konkretnie „zapowiadało” z jej udziałem w Syrii, z którą moglibyśmy walczyć.Krym i Syria pokazały swoim partnerom, że ich bezprawie dobiega końca, a teraz są zmuszone liczyć się z tym faktem.
      1. +5
        21 lipca 2017 08:39
        Według Gruzji tak – było to skuteczne zawieszenie planów NATO. ... Ale w Syrii teraz raczej pomagamy NATO. „Partnerzy” zrodzili NATO – niech z nim walczą. Mogło to ograniczać się do obrony terytoriów pro-Asadoan. Ale „przyspieszona modernizacja” nie jest bardzo zauważalna. W latach 1939-1940 kraj wykazywał zdecydowane przygotowanie do obrony. A teraz: przyszłemu agresorowi pożyczono ponad 100 miliardów, modernizacja rozciąga się na dziesięciolecia, „piąta kolumna” od ministrów po uczniów czuje się całkiem dobrze i przygotowuje się na spotkanie z „demokratycznymi” „Abramsami” z kwiatami, Ministerstwo Sprawy zagraniczne "RF" już dawno wyprzedziły Poroszenko, jeśli sobie tego życzą, "partnerom" się to spodoba. ...
        Rządząca elita „RF” przygotowuje się do konfrontacji z NATO z taką samą „powagą”, z jaką Państwowy Komitet Nadzwyczajny naśladował „walkę o ZSRR”.
        1. +4
          21 lipca 2017 09:57
          Cytat z: samarin1969
          Ale w Syrii teraz raczej pomagamy NATO. ...
          ... Mogło to ograniczać się do obrony terytoriów pro-Asadoan. .

          ISIS (w jakiś sposób słabo zakazane w Rosji…) jako całość jest wytworem USA; a ta bodyaga została wygenerowana w konkretnym, czysto utylitarnym celu: zapewnieniu dominacji nad światem nawet nie Stanom Zjednoczonym jako państwu, ale niektórym osobom prywatnym w tym stanie – na rynku ropy i produktów ropopochodnych…
          I wszystkie ataki „dżihadystów” i „islamistów” w Stanach Zjednoczonych (wszelkiego rodzaju bliźniacze wieże i tak dalej) – są i będą dokonywane, aby zapewnić obecność wojskową USA na Bliskim Wschodzie!
          A teraz w Syrii Amerykanie tak naprawdę nie walczą z ISIS, raczej im pomagają.
    2. +4
      21 lipca 2017 10:02
      Cytat z: samarin1969
      Zgadzam się z koncepcją autora, że ​​infrastruktura NATO w pobliżu naszych granic jest nastawiona na atak, a nie obronę.

      Po prostu wszystko ma na celu „zgarnianie ciepła niewłaściwymi rękami”! Same Stany Zjednoczone - dają „abramsy”, systemy obrony przeciwrakietowej, „młoty” i „tomahawki” (wycofane ze służby…); instruktorzy i propagandyści… Ale walczyć – nie, nie! Tylko zdalnie, lepiej - dronami i na monitorze komputera!
      1. +3
        21 lipca 2017 13:48
        bardziej atakowane było też uzbrojenie Związku Radzieckiego w 1941 r., „na obce terytorium rzucamy kapelusze, milion ludzi miało odznaki spadochronowe, a na koniec: Twierdza Brzeska i bitwa pod Moskwą.
        Uważam, że trzeba albo najpierw zaatakować, albo wygrać ekonomicznie. Przede wszystkim opracuj system identyfikacji i niszczenia wrogów ludu. Rozwijaj ideologię i buduj fabryki do produkcji drukarek 3D
    3. +5
      21 lipca 2017 12:50
      Chociaż, jeśli chcesz umieścić rakiety na Kubie lub w Nikaragui, nie będzie problemów. Tylko skąd wziąć na to pieniądze? Choćby po to, by wywłaszczyć łup liberalnym zdrajcom u władzy!
      Przywództwo polityczne Rosji niestety nie ma ani siły, ani chęci, ani woli, ani kompetencji… Ogólnie rzecz biorąc, nic! Degradacja władzy jest oczywista nie tylko na Zachodzie – nam też „w pewnych” kręgach zabrakło inteligencji. Dlatego wybierają szarych nieudaczników – wszyscy mądrzy w tym stadzie już dawno się skończyli, ci co są dyspozycyjni muszą pracować, a to w większości poniżacze i kolaboranci.
      1. 0
        21 lipca 2017 13:03
        Cytat: Anty-Anglosax
        Chociaż, jeśli chcesz umieścić rakiety na Kubie lub w Nikaragui, nie będzie problemów. Tylko skąd wziąć na to pieniądze? Choćby po to, by wywłaszczyć to, co zostało skradzione liberalnym zdrajcom u władzy!Przywództwo polityczne Rosji niestety nie ma ani siły, ani chęci, ani woli, ani kompetencji… Generalnie nic! Degradacja władzy jest oczywista nie tylko na Zachodzie – zabrakło nam też postaci z intelektem „w pewnych” kręgach. Dlatego wybierają szarych nieudaczników - wszyscy mądrzy w tym stadzie już dawno się skończyli, ci co są dyspozycyjni muszą pracować, a to w większości poniżacze i kolaboranci.


        Co robić ?
      2. 0
        22 lipca 2017 01:32
        Cytat: Anty-Anglosax
        Chociaż, jeśli chcesz umieścić rakiety na Kubie lub w Nikaragui, nie będzie problemów.

        Jaki jest sens umieszczania rakiet na Kubie w naszych czasach?
  8. +3
    21 lipca 2017 07:38
    Logika rozprzestrzeniającego się raka, który ostatecznie zabije swojego żywiciela.

    ... bardzo chciałbym ...
  9. +7
    21 lipca 2017 08:46
    Nikt nie dotrzymuje obietnic złożonych słabym.
  10. +6
    21 lipca 2017 08:48
    Czy Herr Genscher kłamał cynicznie, czy szczerze wierzył

    Nie sądzę, żeby kłamał. Po prostu w tamtym momencie nie mogli sobie nawet wyobrazić, jakim frajerem (a może agentem wpływu?) okaże się Gorbaczow.
  11. +1
    21 lipca 2017 09:33
    Duma Państwowa ma podjąć uchwałę w sprawie dopuszczalności użycia broni jądrowej przeciwko państwom przyjętym do NATO po 1990 roku. I niech czują się chronione.
    W przypadku starych członków NATO nie ma co godzić się na nic, groźba nuklearnej zagłady ciąży na nich przez fakt przynależności do tej organizacji.
  12. +5
    21 lipca 2017 09:48
    terytorium NRD po zjednoczeniu zostało od razu wpisane w struktury Sojuszu Północnoatlantyckiego,
    a zwłaszcza byli zadowoleni z przedsiębiorstw przemysłowych, które służyły Układowi Warszawskiemu! I zbudowany ze środków - o 70-90% - ZSRR!
    ---------------------------
    O tym nie pomyślał „najlepszy Niemiec roku” z pryszczem na głowie…
    1. +4
      21 lipca 2017 11:03
      Cytat z CONTROL
      O tym nie pomyślał „najlepszy Niemiec roku” z pryszczem na głowie…

      Tak, nawet o tym nie pomyślał! "Gołąb pokoju!" am Szkoda, że ​​nie znaleziono na nim jastrzębia! Do dzisiaj blady!!!!
  13. +2
    21 lipca 2017 11:40
    Zachodni partnerzy bardzo nas kochają. Dlatego zbliżyli się do nas. Chcą nas wziąć w swoje przyjazne ramiona. I nie akceptujemy ich zalotów. Możesz je trochę pogłaskać?
  14. +2
    21 lipca 2017 12:37
    Ale jeśli baza obrony przeciwrakietowej w Rumunii zostanie rozbita na atomy i wszystko zostanie przypisane spiskowi starych generałów lub szalonego pilota, czy odpowiedzą? Być może są nieśmiali. Ale inni pomyślą – w końcu mogą znaleźć na nich „nieadekwatne”.
  15. +5
    21 lipca 2017 12:37
    Wojna nuklearna jest po konwencjonalnej, a przed nią informacyjna, ekonomiczna… Dziwne, boimy się wypowiedzieć ekonomiczną. Ale to już dawno przeterminowane, Mamy prawie wszystko Zasoby, Wystarczy masowo wyprodukować drukarkę 3D, która może wydrukować wszystko, w tym inną podobną drukarkę, a cały kraj wydrukuje absolutnie wszystko, pomijając zakupy importowe, Zacznijmy się bogacić. Ogólnie rzecz biorąc, poważnie, konieczne jest stworzenie warunków, aby nie pieniądze, ale towary opuściły kraj.W związku z tym pieniądze trafią do kraju
    1. +4
      21 lipca 2017 12:59
      Cytat z: aybolyt678
      konieczne jest stworzenie warunków, aby nie pieniądze opuszczały kraj, ale towary, W związku z tym pieniądze trafią do kraju

      W tym celu w kierownictwie muszą być inne osoby.
  16. 0
    21 lipca 2017 19:49
    NATO tylko zaciąga się. Nasi ludzie są wszędzie.
  17. 0
    21 lipca 2017 20:14
    Drogi autorze. Jest takie rosyjskie przysłowie: gadanie to nie przenoszenie toreb.
  18. +1
    22 lipca 2017 05:43
    Obecny prezydent Stanów Zjednoczonych, D. Trump, słysząc sformułowanie „amerykańska pomoc”, odruchowo przykłada zaciśniętą pięść pod nos wnioskodawcy z wyciągniętym środkowym palcem.
    pięść nie odsłoniętym palcem tylko czekiem Dodik ma wszystko na 100% przedpłatę
  19. 0
    24 lipca 2017 10:32
    Niebezpieczeństwo polega na tym, że NATO powoli, ale nieuchronnie przekształca się w organizację terrorystyczną. A rozszerzanie NATO jest podobne do zajmowania przez nazistowskie Niemcy coraz większej liczby terytoriów i państw w przededniu drugiej wojny światowej. Być może z bronią jądrową trzecia wojna światowa nie wybuchnie tak niespodziewanie jak druga, ale nie będzie dla nas życia poza granicami Federacji Rosyjskiej.
  20. 0
    24 lipca 2017 13:05
    Bałtyckie limitrofy, to jest kordon sanitarny, taki jest ich cel, a problemy, które mogą wyniknąć z limitrofu, nigdy nie martwiły szeryfa.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”