Przegląd wojskowy

Najbardziej nieskuteczna broń

373



Zwiększony zasięg rzucania lotnictwo amunicja, w połączeniu z rozwojem pocisków manewrujących i technik zwiększania przeżywalności samolotów bojowych, doprowadziły do ​​gwałtownego osłabienia systemów obrony powietrznej.

W ciągu ostatnich 35 lat wszystkie wyniki bojowego użycia przeciwlotniczych systemów rakietowych wykazały skrajnie niską skuteczność tego typu broni (na granicy bezużyteczności). W 100% przypadków strzelcy przeciwlotniczy nie tylko nie ochronili przestrzeni powietrznej, ale nawet nie byli w stanie zapewnić zauważalnej odporności lotnictwu. Pomimo tego, że mówimy o bardzo skomplikowanych i drogich systemach o obiecanych wysokich możliwościach, gdzie koszt jednego słupa antenowego jest porównywalny z kosztem lotu myśliwcem.

A jaki jest wynik?

Bombowce i broń przeciwlotnicza (SNV) „przetaczały się” po stanowiskach systemu obrony powietrznej gorącym wałkiem, niszcząc bezkarnie obiekty chronione, jak się wydawało, przez najpotężniejszy i najnowocześniejszy system obrony powietrznej.

W odpowiedzi przedstawiciele grupy naziemnej i dowództwa obrony przeciwlotniczej zwyczajowo wzruszali ramionami, odnosząc się do ingerencji, pagórkowatego terenu i krzywizny ziemi. Radary nie widzą celów poza horyzontem - jest to tryb poza projektem. Problem polega jednak na tym, że ten „tryb” szacuje się przy planowaniu uderzeń z użyciem pocisków manewrujących i myśliwców wielozadaniowych czwartej generacji, zdolnych do latania na bardzo niskich wysokościach, atakujących z dużą precyzją bronie, dla których nie muszą nawet lecieć bezpośrednio nad celem. W takich warunkach zwycięskie doniesienia o „unikalnych właściwościach” systemów przeciwlotniczych, które samą swoją obecnością „budzą strach” i „zmuszają agresorów do zaniechania ataku”, są bezpodstawną paplaniną.

Nie chodzi nawet o „unikalne zdolności”, ale o uzasadnienie inwestowania w rozwój tak drogiej broni, która będzie gwarantowane zniszczone w pierwszych minutach wojny.

Znalezienie przykładów nie zajmie dużo czasu.

Operacja Medvedka-19, 1982

Numer 19 - według liczby oddziałów SAM we wschodnim Libanie.

15 dywizji mobilnych systemów obrony powietrznej „Kvadrat”, dwie dywizje stacjonarnych systemów obrony powietrznej S-75 i S-125, uzupełnione o pięćdziesiąt „Shilok”, 17 baterii artylerii przeciwlotniczej i 47 oddziałów MANPADS „Strela-2”. Największa gęstość broni przeciwlotniczej, jaką kiedykolwiek napotkano w konfliktach zbrojnych.

Mimo potrójnej wzajemnej osłony „niezwyciężona” grupa obrony powietrznej przestała istnieć już pierwszego dnia wojny, bez zauważalnych strat dla samolotów wroga.

Operacja Kanion El Dorado, 1986

Przestrzeń powietrzną nad Trypolisem pokrywało 60 francuskich systemów obrony powietrznej Crotal, siedem dywizji S-75 (42 wyrzutnie), dwanaście systemów S-125 przeznaczonych do zwalczania nisko latających celów (48 wyrzutni), trzy dywizje mobilnej obrony powietrznej Kvadrat ( to kolejne 48 wyrzutni), 16 mobilnych systemów obrony przeciwlotniczej Osa, nie licząc przeciwlotniczych systemów dalekiego zasięgu S-200 Vega rozmieszczonych na terenie kraju (24 wyrzutnie).

Grupa uderzeniowa składająca się z 40 samolotów przedarła się do wszystkich wyznaczonych celów, tracąc tylko jeden bombowiec w wyniku ostrzału przeciwlotniczego (przynajmniej nie znaleziono żadnych innych szczątków ani dowodów na duże straty w ciągu ostatnich 30 lat).

Celność nocnych ataków była niska. Ale coś innego jest zaskakujące. Armada 40 samolotów unosiła się na niebie nad stolicą przez całą noc, budząc mieszkańców eksplozjami i hukiem turbin lotniczych. Bezczelnie i bezkarnie, jakby Libijczycy w ogóle nie mieli obrony przeciwlotniczej.

Operacja Pustynna Burza, 1991

Krótko o najważniejszym - lotnictwo sił wielonarodowych bombardowało kogo chcieli, kiedy chcieli i ile chcieli, mimo że Irak posiadał pełną gamę sowieckich systemów obrony przeciwlotniczej, uzupełnionych francuskimi radarami i obroną powietrzną Roland system. W ilościach, których pozazdrościłaby większość najbardziej rozwiniętych krajów świata. Według amerykańskiego dowództwa iracki system obrony powietrznej był wysoce zorganizowany i posiadał zaawansowany system wykrywania radarów obejmujący najważniejsze miasta i obiekty w kraju.

Oczywiście już pierwszej nocy wszystko to zostało zabite do zera.



W następnych dniach lotnictwo alianckie zrobiło na niebie to, co chciało. Resztki irackiej obrony przeciwlotniczej - tylko co mogli. Zrobili trochę. W ciągu zaledwie sześciu tygodni „wojny naddźwiękowej” w epizodycznych incydentach zestrzelono 46 samolotów bojowych, z których większość padła ofiarą nie potężnych „Kwadratów”, ale ciężkich karabinów maszynowych i MANPADS.

Ministerstwo Obrony ZSRR podało inne liczby - 68 strat (w tym zestrzelonych w bitwach powietrznych).

W każdym razie daje to mniej niż jedną tysięczną procenta ze 144 000 lotów powietrznych MNF. Podejrzanie słaby wynik dla obrony przeciwlotniczej całego kraju, który militarnie był jednym z pięciu najsilniejszych państw świata.

Operacja Allied Force, bombardowanie Serbii, 1999

FRY był uzbrojony w 32 dywizje obrony powietrznej (20 przestarzałych S-125 i 12 całkowicie nowoczesnych Kub-M), a także około 100 mobilnych kompleksów Strela-1 i Strela-10, MANPADS i armatowe systemy artylerii przeciwlotniczej.

Oczywiście wszystko to nie przydało się Serbom.

Jedyny głośny incydent miał miejsce trzeciego dnia wojny: „niewidzialny” F-117 rozbił się pod Belgradem. Wydarzenie bardzo zachęciło siły obrony powietrznej na całym świecie. Nie wpłynęło to jednak na przebieg operacji i wyniki konfliktu. Jankesi i ich poplecznicy zbombardowali wszystko, czego chcieli.

Według dowództwa NATO ich samoloty wykonały 10 484 nalotów bombowych.

Dlaczego Serbom udało się zestrzelić „ukrycie”, ale nie udało się zestrzelić pozostałych „prostszych” i licznych celów, takich jak „F-15 i F-16”? Odpowiedź na ukrywanie się jest tak prosta, jak pytanie: losowy sukces.

Drugim i ostatnim potwierdzonym trofeum serbskiej obrony przeciwlotniczej był F-16 „Block 40”, który wystartował z bazy lotniczej Aviano. Ogony obu samolotów są wystawione publicznie w Muzeum Lotnictwa w Belgradzie.

Najbardziej nieskuteczna broń


Nie znaleziono innych widocznych szczątków. Zniszczona rakieta Tomahawk i kilka lekkich bezzałogowców. To cały wynik dla trzydziestu dwóch dywizji obrony powietrznej.

Kompleksy nie były najnowsze? No i co z tego! Lotnictwo NATO również nie składało się z niektórych najnowszych „stealthów”. Wśród przeciwników było wielu „starych ludzi”, w tym samym wieku co system obrony powietrznej „Cube”.

Na przykład Holendrzy latali F-16A (1 zwycięstwo w powietrzu), najwcześniejszą modyfikację Falcona z wieloma wadami. Zestrzelony F-16 „Block 40” również był w tym czasie uważany za przestarzały. A włoskie siły powietrzne przyciągnęły do ​​udziału w operacji nawet takie „dinozaury”, jak F-104 Starfighter.

* * *

Wraz z końcem bombardowania Serbii w Historie Obrona powietrzna przyszła na długą 15-letnią przerwę. Wszystkie ofensywne kampanie na początku „zera” zostały przeprowadzone przy braku sprzeciwu z ziemi. W tym czasie powstało wiele legend o tym, jak dzielni artylerzyści przeciwlotniczy „zwalili” dziesiątki samolotów na Irak i Jugosławię, z których główną była historia zestrzelonego „ukrycia”.

A teraz witamy w nowej erze. Era fantastycznych kompleksów lotniczych, mądrzejszych pocisków „Tactical Tomahawk”, planowania kilkudziesięciu kilometrów bomb kierowanych i nowych metod prowadzenia walki powietrznej.

W odpowiedzi nowa generacja systemów obrony przeciwlotniczej groźnie wycelowana z powierzchni. Z wysoką automatyzacją i nowymi, zaawansowanymi funkcjami. Nieprzeniknione „pociski” i niezrównane S-400, zdolne zestrzelić wszystkich naraz z odległości setek kilometrów.

Pierwsza runda niespodziewanie zakończyła się zwycięstwem systemów obrony powietrznej. Krajowy kompleks przeciwlotniczy Pantsir S-1 dostarczony do Syrii zestrzelił tureckiego Phantoma rozpoznawczego. Wysłali starca na złom.

Dalsza konfrontacja obrony powietrznej z lotnictwem nie napawała już optymizmem. Nie mija nawet miesiąc wiadomości o kolejnym uderzeniu sił powietrznych koalicji zachodniej i Izraela na terytorium Syrii. Latają i bombardują, co chcą. Pomimo obecności „pocisków nieprzeniknionych” i S-400, których indeks wskazuje na możliwość kontrolowania przestrzeni kosmicznej nad połową Bliskiego Wschodu.



Bezkarne naloty są wyśmiewane przez kraje, których własne sukcesy są zerowe; pozostaje tylko szydzić z innych. Ale podejście domowe jest również dobre: ​​przez dobre dziesięć lat media codziennie malowały wybitne właściwości „Muszli” i „Triumfów”. Wojsko demonstrowało je na paradach, obiecując zestrzelić wszystko, co zbliża się do 400 (obecnie już 500) kilometrów od pozycji systemu obrony powietrznej.

Z takim samym sukcesem możesz zapewnić kolegów, że posiadasz telepatię, wiedząc, że przy pierwszej okazji fakty pokażą coś przeciwnego i będziesz wyśmiany.

„X-godzina” to atak rakietowy na bazę lotniczą Szajrat. Aby chronić szelki i reputację, uzasadniano je na różne sposoby. Ktoś wspomniał o braku zamówienia. Inni pisali szczerze o braku technicznych możliwości przechwytywania. W takiej sytuacji obecność lub brak nakazu nie miało już znaczenia.

Nasz system obrony powietrznej S-400, który jest rozmieszczony w Syrii, w bazie lotniczej Khmeimim, technicznie nie mógł zestrzelić amerykańskich Tomahawków. Syryjska baza lotnicza Szajrat, która została zaatakowana przez Amerykanów, znajduje się około 100 km od Khmeimim. Jednak w przypadku systemów obrony powietrznej istnieje restrykcyjna koncepcja horyzontu radiowego.

Tak, maksymalny zasięg S-400 to 400 km. Ale musisz zrozumieć: to zasięg celów powietrznych, które działają na średnich i dużych wysokościach. Rakiety cruise, które operują na wysokości 30-50 metrów, nie są widoczne z takiej odległości tylko dlatego, że Ziemia jest „zakrzywiona” – kulista. Jednym słowem, amerykańskie Tomahawki znajdowały się poza horyzontem radiowym S-400. (pułkownik rezerwy, członek Rady Ekspertów Zarządu Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej Wiktor Murachowski.)


Jeśli poddamy oświadczenie logicznej analizie, okaże się, że każdy, najbardziej zaawansowany system obrony powietrznej jest bezsilny wobec nisko latających samolotów i pocisków.

Nowoczesne samoloty nie muszą nawet lecieć blisko celu, aby uderzyć. To sprawia, że ​​odparcie ataku za pomocą naziemnej obrony powietrznej jest praktycznie niemożliwe.

Po stronie lotnictwa - fizyka i prawa natury.

40 lata temu

Ostatnim niekwestionowanym triumfem obrony powietrznej była wojna arabsko-izraelska z 1973 roku. Cóż, jakby triumfalnie, i tak to wysadzili. Ale mimo to. Chodzi o coś innego.

Najnowocześniejsze systemy przeciwlotnicze z załogami sowieckich „doradców i specjalistów wojskowych” zadały po prostu obraźliwe straty „niezwyciężonym” Hel Haavir (Izraelskie Siły Powietrzne).

100-150 zniszczonych samolotów i śmigłowców (wg strony syryjskiej – ponad 200), m.in. zestrzelony w bitwach powietrznych i przegrany z nieuniknionych przyczyn technicznych. Jedna czwarta izraelskiej floty wojskowej jest w konsumpcji.

Powodem jest niski procent broni o wysokiej precyzji. Izraelskie miraże i upiory uzbrojone w „żeliwo” zostały zmuszone do „uderzenia czołowego” w pociski przeciwlotnicze, za co zapłacili cenę.

Jak ten przykład odnosi się do naszych czasów? Tak, żaden. Z takim samym sukcesem można odnieść się do działań obrony przeciwlotniczej w Wietnamie.

Różnice między wojnami połowy i końca XX wieku zostały opisane na samym początku:

Wzrost zasięgu użycia amunicji lotniczej, w połączeniu z rozwojem pocisków manewrujących i metod zwiększania przeżywalności samolotów bojowych, doprowadził do gwałtownego osłabienia systemów obrony powietrznej.


Dlaczego lotnictwo wygrywa?

Najwyższa mobilność spośród wszystkich istniejących systemów uzbrojenia. Inicjatywa. Możliwość szybkiego grupowania sił i wyboru czasu, miejsca i nieoczekiwanego kierunku ataku. Przełomy naddźwiękowe na niskich wysokościach.

Szeroka gama „pułapek”, „niespodzianek” oraz specjalnego wyposażenia, które pozwala „poprowadzić za nos” najlepsze systemy przeciwlotnicze.

Na przykład MALD, symulatory celów powietrznych, masowo wprowadzane na obszar pokrycia obrony powietrznej. W przypadku radarów naziemnych są praktycznie nie do odróżnienia od myśliwców, a tym bardziej od pocisków manewrujących, imitują proste manewry i łączność radiową załóg. Lecą setki kilometrów.



Zadaniem tych „manekinów” jest rozproszenie i odwrócenie uwagi załóg przeciwlotniczych od rzeczywistych celów. Wymuś aktywację radarów, według których PRR zostanie „przejebany”.

Co to jest PRR? Są to pociski antyradarowe wycelowane w promieniowanie radarowe.

W tej chwili bardzo ewoluowały, zamieniając się w „podniebne kopalnie”. Samoloty nie muszą nawet stale znajdować się w niebezpiecznej odległości od systemów obrony powietrznej wroga - wystarczy „wywiesić” kilkanaście takich niespodzianek na niebie.


ALARM (powietrzny pocisk przeciwradiolokacyjny). To nie jest prymitywny Chyżwar z czasów wojny arabsko-izraelskiej o jednej częstotliwości pracy i polu widzenia jak kret.


Rakiety wznoszą się w górę i powoli opadają ze stratosfery na spadochronach (kilkadziesiąt minut). Gdy tylko głowica naprowadzająca wykryje włączenie radaru, spadochron odpala z powrotem, ALARM ponownie zamienia się w naddźwiękowy pocisk spadający jak meteoryt na pozycję systemu obrony powietrznej.

Celność nie jest idealna, ale kilka salw z takimi „zabawkami” to gwarantowany koniec każdej obrony powietrznej.



Nie licząc mniej skomplikowanych i fantazyjnych PRR AGM-88 HARM, produkowanych w kierunku działających radarów. Podejrzewając, że coś jest nie tak i pilnie wyłączając radar, kalkulacja wciąż jest stracona - wystarczy, aby HARM raz zobaczył cel. Po utracie sygnału naprowadzającego nowoczesny PRR leci w kierunku, z którego sygnał był ostatnio rejestrowany.

Nie eliminuje to możliwości, że głupi PRR atakuje mikrofalę zamiast radaru. Tylko amunicja jednorazowa. Jeśli jeden nie trafi, drugi uderzy. Piloci nic nie ryzykują – znajdują się sto kilometrów poniżej horyzontu radiowego radarów naziemnych.

Pułapki holowane, powietrzne miny przeciwradarowe i konwencjonalne PRR, elektroniczny sprzęt bojowy, pociski manewrujące, drony kamikaze, elektroniczne samoloty rozpoznawcze zdolne do wykrywania radarów z odległości setek kilometrów (z przestrzeni powietrznej sąsiedniego kraju).

W takich warunkach sytuacja z obroną powietrzną przypomina historię nieprzebytej Linii Maginota, która nie mogła wytrzymać zderzenia z realiami nowej wojny.

W armiach w stylu zachodnim systemom obrony przeciwlotniczej poświęca się o rząd wielkości mniej uwagi, te same Patrioty nigdy nie są uważane za główny środek ochrony przestrzeni powietrznej. Zajmują drugą (jeśli nie trzecią) rolę, po wojownikach. Tylko lotnictwo może walczyć z lotnictwem (oczywiście porównywalna pod względem ilości i jakości sprzętu i l/s).

Zachodnie systemy obrony powietrznej, Aegis, THAAD i Iron Dome, coraz częściej stają się systemami obrony przeciwrakietowej. Do strzelania do celów kontrastowych na dużych wysokościach, gdy załoga ma jeszcze czas na wykrycie i przechwycenie celu.
Autor:
373 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. nebalagur
    nebalagur 21 lipca 2017 06:46
    + 44
    Taki długi artykuł o prostym znaczeniu: „Katz oferuje poddanie się”…
    1. Santa Fe
      21 lipca 2017 06:53
      + 37
      Tylko samoloty mogą walczyć z samolotami



      Nebalagur po prostu nie był w stanie zrozumieć tego, co zostało napisane
      1. Friedrich
        Friedrich 21 lipca 2017 06:56
        + 39
        Nie należy oceniać rzeczywistości obrony powietrznej według artykułu kanapowego „eksperta”
        1. Santa Fe
          21 lipca 2017 07:07
          + 31
          Należy zauważyć, że szybkobieżna, małogabarytowa, precyzyjnie naprowadzana amunicja, która jest niezwykle trudna do trafienia ze względu na niewielkie rozmiary i dużą prędkość, staje się nowym, najpoważniejszym problemem w obronie przeciwlotniczej (będzie to szczególnie trudne, jeśli amunicja naddźwiękowa). pojawić się). Ponadto zasięg tej amunicji stale rośnie, usuwając lotniskowce, czyli samoloty, z obszaru pokrycia obrony powietrznej. To sprawia, że ​​​​pozycja obrony powietrznej jest szczerze beznadziejna, ponieważ walka z amunicją bez możliwości niszczenia lotniskowców oczywiście przegrywa: prędzej czy później doprowadzi to do wyczerpania amunicji systemu obrony powietrznej, po czym zarówno obrona powietrzna same systemy i objęte nimi obiekty łatwo ulegną zniszczeniu.

          Równie poważnym problemem są bezzałogowe statki powietrzne (UAV). A przynajmniej jest to problem, ponieważ jest ich po prostu za dużo, co dodatkowo pogłębia problem braku amunicji do systemów obrony przeciwlotniczej. Co gorsza, znaczna część UAV jest tak mała, że ​​żadne istniejące systemy obrony przeciwlotniczej nie są w stanie ich wykryć, nie mówiąc już o ich uderzeniu, ponieważ ani radar, ani system obrony przeciwrakietowej nie są po prostu zaprojektowane do takich celów.

          Pod tym względem przypadek, który miał miejsce w lipcu 2016 r., jest bardzo orientacyjny. Znany jest niezwykle wysoki poziom wyposażenia technicznego i wyszkolenia bojowego personelu Sił Zbrojnych Izraela. Jednak Izraelczycy nie byli w stanie nic zrobić z małym, wolno poruszającym się, nieuzbrojonym rosyjskim bezzałogowym statkiem powietrznym rozpoznawczym, który pojawił się nad północnym Izraelem. Najpierw przeleciał pocisk powietrze-powietrze z myśliwca F-16, a następnie minęły dwa systemy obrony powietrznej Patriot, po których bezzałogowiec swobodnie wszedł w syryjską przestrzeń powietrzną.

          W związku z tymi okolicznościami kryteria skuteczności i sprawności systemów obrony powietrznej mogą stać się zupełnie inne. Jak same systemy obrony powietrznej.


          Autor: Aleksander Khramczikhin
          Źródło: https://topwar.ru/120504-dazhe-muha-ne-p
          roletit.html
          1. Friedrich
            Friedrich 21 lipca 2017 07:21
            + 10
            Komponent naziemny obrony powietrznej jest tylko częścią samej obrony powietrznej, więc mówienie o jego nieskuteczności na przykładach, w których ten system był nieobecny… jest niepoprawne
          2. Friedrich
            Friedrich 21 lipca 2017 07:22
            +1
            A sprawa izraelskiej obrony przeciwlotniczej to departament. za chwilę
          3. Młotek 75
            Młotek 75 21 lipca 2017 08:41
            + 55
            Jako osoba związana z obroną powietrzną wyjaśnię, że lokalne konflikty, analizując zintegrowane systemy obrony przeciwlotniczej (jak Federacja Rosyjska czy Chiny), są głupie podsumowując, wyjaśniam dlaczego Federacja Rosyjska ma możliwość śledzenia startów samolotów z lotnisk znajdujących się w Stanach Zjednoczonych (zresztą jako duże grupy i pojedyncze), generalnie milczę o Europie, pierwsza próba uderzenia tymi środkami prowadzi do odwetowego uderzenia nuklearnego ! A tak przy okazji, jeśli chodzi o Syrię, nasze lokalne systemy obrony przeciwlotniczej, które tam znajdują się, widzą znacznie więcej, niż mówią, a wszystkie działania zachodniej koalicji na dużą skalę mogą jedynie doprowadzić do odpowiedzi. Bardzo powierzchowny artykuł! Lepiej byłoby wykorzystać te przykłady do analizy, w jaki sposób brak zintegrowanego systemu obrony powietrznej w kraju pozwala zachodnim szakalom bezkarnie bombardować cywilów!
            1. trenkkwaz
              trenkkwaz 21 lipca 2017 10:39
              + 21
              Cytat: Młotek 75
              Jako osoba związana z obroną powietrzną wyjaśnię, że lokalne konflikty, analizując zintegrowane systemy obrony przeciwlotniczej (jak Federacja Rosyjska czy Chiny), są głupie podsumowując, wyjaśniam dlaczego Federacja Rosyjska ma możliwość śledzenia startów samolotów z lotnisk znajdujących się w Stanach Zjednoczonych (zresztą jako duże grupy i pojedyncze), generalnie milczę o Europie, pierwsza próba uderzenia tymi środkami prowadzi do odwetowego uderzenia nuklearnego !


              I po co nam w ogóle te drogie systemy obrony powietrznej, skoro odpowiemy bronią nuklearną na każdy atak na nie? ))
              W końcu okazuje się, że na każdy atak na nasz kraj odpowiemy bronią jądrową.
              1. Wiśnia dziewięć
                Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 11:00
                + 18
                Cytat z trenkkvaz
                W końcu okazuje się, że na każdy atak na nasz kraj odpowiemy bronią jądrową.

                Właściwie jest to powrót do korzeni, sprzed nadejścia koncepcji wojny ograniczonej.
                Siły Zbrojne RF zdmuchną ograniczoną wojnę armii pierwszej klasy, tutaj nie ma opcji. Przynajmniej taka jest opinia ludzi, którzy dobrze argumentują swoje stanowisko.
                1. Sarmat149
                  Sarmat149 21 lipca 2017 14:05
                  + 11
                  Zastanawiam się, kto ma tak pierwszorzędną armię?
                  1. Marder7
                    Marder7 21 lipca 2017 18:56
                    +8
                    NATO jest w locie, ich armie już dawno przestały być pierwszorzędne.
                    1. Wiśnia dziewięć
                      Wiśnia dziewięć 22 lipca 2017 00:07
                      +3
                      Cytat z marder7
                      ich armie już dawno przestały być pierwszorzędne.

                      Pierwsza klasa przestała być ich naczelnymi dowódcami. Ale od czasu do czasu się zmieniają.
                      1. Zenion
                        Zenion 23 lipca 2017 16:39
                        + 14
                        Na Boga, jak dzieci. Poroszenko stwierdził bez ogródek, że sama armia to ukraińska i trochę amerykańska.
                      2. Wiśnia dziewięć
                        Wiśnia dziewięć 23 lipca 2017 21:09
                        +1
                        Cytat z zenion
                        Poroszenko bez ogródek stwierdził, że sama armia jest ukraińska

                        Czekamy na przeprosiny Ramzana.
                2. Soho
                  Soho 23 listopada 2017 08:19
                  +2
                  Wiśnia dziewiąta 21 lipca 2017 11:00
                  Siły Zbrojne RF zdmuchną ograniczoną wojnę armii pierwszej klasy, tutaj nie ma opcji. Przynajmniej taka jest opinia ludzi, którzy dobrze argumentują swoje stanowisko.

                  w zależności od użytych argumentów. Ale nawet jeśli zobowiązali się przewidzieć wynik takiego scenariusza na podstawie porównania potencjału bojowego, gospodarczego i innego, to już mówi się o ich słabych kompetencjach. Albo bzdury, kogo to obchodzi...
              2. Młotek 75
                Młotek 75 21 lipca 2017 12:30
                + 10
                Jeśli ocena eliminacji zagrożenia pozwala na użycie mniejszych zasobów, np. 1-2 pocisków S-300, to broń jądrowa nie jest potrzebna, jeśli planuje się na nas zmasowany atak różnymi środkami, który doprowadzi do awarii powietrza systemy obronne, a następnie broń jądrowa. Wszystko jest proste!
              3. Prjanik
                Prjanik 21 lipca 2017 13:32
                0
                Syria, Ukraina, Polska, kraje bałtyckie - nie będziemy tam potrzebować broni jądrowej
                1. Katarzyna II
                  Katarzyna II 22 lipca 2017 10:45
                  +2
                  Cytat z Prjanika
                  nie potrzebujemy broni jądrowej

                  jeśli wróg jest tak blisko ... to jest problem
                2. Abel
                  Abel 22 lipca 2017 14:33
                  +1
                  Syria, może nie, przepraszam. Ogólnie rzecz biorąc, najłatwiejszym sposobem na zabicie karalucha jest pantofel.
            2. sceptyczny cynik
              sceptyczny cynik 21 lipca 2017 18:36
              +8
              Cytat: Młotek 75
              Federacja Rosyjska ma możliwość śledzenia startów samolotów z lotnisk znajdujących się w Stanach Zjednoczonych (zarówno z dużymi grupami, jak i pojedynczymi), o Europie generalnie milczę,

              W rzeczywistości lepiej byłoby milczeć. Jeśli powiedziałeś o swoim stosunku do obrony przeciwlotniczej, aby nadać wagę swoim słowom - to jedno, ale jeśli naprawdę jesteś z obrony powietrznej, poszedłem do garażu, aby wykopać schron przeciwbombowy.
              1. poquello
                poquello 22 lipca 2017 00:20
                +6
                Cytat: sceptyczny cynik
                Cytat: Młotek 75
                Federacja Rosyjska ma możliwość śledzenia startów samolotów z lotnisk znajdujących się w Stanach Zjednoczonych (zarówno z dużymi grupami, jak i pojedynczymi), o Europie generalnie milczę,

                W rzeczywistości lepiej byłoby milczeć. Jeśli powiedziałeś o swoim stosunku do obrony przeciwlotniczej, aby nadać wagę swoim słowom - to jedno, ale jeśli naprawdę jesteś z obrony powietrznej, poszedłem do garażu, aby wykopać schron przeciwbombowy.

                będziesz lepszy w kopaniu, w latach 80. nasz śledził start BR z dowolnego miejsca w USA bez satelitów
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 25 lipca 2017 14:41
                  +1
                  Cytat z poquello
                  będziesz lepszy w kopaniu, w latach 80. nasz śledził start BR z dowolnego miejsca w USA bez satelitów


                  Trudno nie śledzić - bardzo silną emisję światła obserwuje się gołym okiem z powierzchni ziemi od 500-1000 km, a z samolotu wizualnie od 2000-3000 km.
                  1. poquello
                    poquello 25 lipca 2017 20:29
                    0
                    Cytat: DimerVladimer
                    Cytat z poquello
                    będziesz lepszy w kopaniu, w latach 80. nasz śledził start BR z dowolnego miejsca w USA bez satelitów

                    Trudno nie śledzić - bardzo silną emisję światła obserwuje się gołym okiem z powierzchni ziemi od 500-1000 km, a z samolotu wizualnie od 2000-3000 km.

                    )) nie nie, obserwowali radarowym "łuk"
              2. Młotek 75
                Młotek 75 24 lipca 2017 08:55
                +2
                Jesteś moim mądrym facetem, możesz kopać wszystko, co chcesz, ale nie bądź niegrzeczny wobec dorosłych wujków, inaczej dam ci klapsa!
            3. poquello
              poquello 22 lipca 2017 00:08
              +3
              Cytat: Młotek 75
              Lepiej byłoby wykorzystać te przykłady do analizy, jak brak zintegrowanego systemu obrony powietrznej”

              tam było jeszcze łatwiej, za skutecznym sufitem zostały zidentyfikowane i wydrążone, jeśli zostały przeniesione do płaszczyzny poziomej, to były strzelane na odległość, a wniosek jest tylko jeden – nowoczesne systemy obrony przeciwlotniczej trzeba mieć przeciwko nowoczesnym samolotom
            4. kuz363
              kuz363 22 lipca 2017 13:07
              +9
              Kulik chwali swoje bagno. Zintegrowana czy nie zintegrowana obrona powietrzna, jaka jest różnica? Autor przekonująco udowodnił, że czas życia obrony przeciwlotniczej to co najwyżej kilka dni. A biorąc pod uwagę przewagę NATO w samolotach – jeszcze mniej.
              1. Abel
                Abel 22 lipca 2017 14:36
                +3
                Od niepamiętnych czasów głównym celem były baterie przeciwlotnicze. Podczas II wojny światowej ten sam Ily po raz pierwszy zgasł obronę powietrzną. Ich zadaniem, podobnie jak straży granicznej, jest ostrzeganie na czas i zadawanie pierwszego ciosu, starając się zadać maksymalne obrażenia.
              2. Młotek 75
                Młotek 75 24 lipca 2017 09:01
                +2
                Dlaczego wszyscy żartujecie, czy coś takiego, całe lotnictwo NATO nie mogło mieć gwarancji przebicia się z dostępem do strategicznych obiektów (poza Sankt Petersburgiem), nawet na poziomie z 1990 roku patrzcie na obronę powietrzną nie tylko jako baterie systemów obrony przeciwlotniczej . Nawet chmura super małych dronów nie jest rozwiązaniem problemu pokonania zintegrowanego systemu obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej. Na przykład wystrzel drona w pobliżu (15 km) od radaru lotniska komercyjnego, a następnie koniecznie napisz, co się stało.
          4. Zło
            Zło 21 lipca 2017 10:45
            +4
            Na długo wcześniej albo MiG-29, albo Su-27 podłożyły pocisk bezpośrednio w kamerę UAV.

            Bo F-16, który, jak widzimy, również wykonał swoje zadanie, ma słaby radar.
          5. andj61
            andj61 21 lipca 2017 11:02
            + 45
            Oleg, masz jeszcze jakąś substytucję pojęć: porównujesz działanie strategicznych (wcześniej nazywanych obroną powietrzną kraju) i wojskowych systemów obrony powietrznej z lotnictwem, przewyższając te systemy o dwa pokolenia. S-75 i S-125 powstały w latach 50., a F-15 i F-16 to co najmniej koniec lat 70. i później. Ponadto we wszystkich podanych przykładach systemy obrony powietrznej działały w trybie przetrwania, czyli bez łączenia się z ACS, a właściwie do walki nawet z wczesnymi wersjami F-4, taka kombinacja jest konieczna, bez tego skuteczność użycia systemów obrony przeciwlotniczej spada o rząd wielkości, możliwe jest użycie systemów obrony przeciwlotniczej tylko do pojedynczego strzału z zasadzki - konieczne jest dalsze przemieszczenie, co było stale używane w Wietnamie. Około 1982 - ta wzmianka wywołała uśmiech. Jeszcze podczas studiów w instytucie usłyszałem od jednego z uczestników tamtych wydarzeń prawdziwą wersję tego, co się wydarzyło. Tak więc wykonanie usługi, jak Arabowie według sowieckich standardów, było po prostu nie do pomyślenia - lekceważenie technologii (Rosjanie to naprawią!), A do pracy bojowej, ok z reżimem tajności. Izrael to wykorzystał. Ta operacja Izraela nie była bynajmniej spontaniczna, była wynikiem żmudnej pracy wywiadowczej. A piloci, którzy otrzymali rozkaz ataku, doskonale wiedzieli, że nie będzie odpowiedzi, żłobiło Syryjczyków, a system obrony powietrznej miał nawet oficerów w momencie ataku, a personelu było po prostu za mało do praca bojowa.
            To samo wydarzyło się w Libii w 1986 roku.
            Prawie to samo - i w Jugosławii. Najważniejsze, że istniały oddzielne systemy obrony powietrznej, ale nie było systemu obrony powietrznej. A o skuteczności obrony przeciwlotniczej możemy mówić dokładnie tak, jak o skuteczności systemu. I ten system powinien obejmować jako integralną część wojska radiotechniczne i lotnictwo obrony powietrznej.
            Nie warto w ogóle wspominać o ataku siekierami w Syrii w ramach oceny skuteczności obrony przeciwlotniczej – Amerykanie ostrzegali Rosję na podstawie istniejących porozumień, a atakowanie siekier w tych warunkach oznaczało akt agresji. Nie wspominam o tym, że na sześć tuzinów osi dwa systemy obrony powietrznej po prostu nie miałyby wystarczającej liczby pocisków bez przeładowania (licząc 2 pociski na topór o skuteczności rażenia 0,98). Aby odeprzeć takie ataki, potrzebne są nie oddzielne systemy obrony powietrznej, ale system obrony powietrznej.
            1. Zło
              Zło 21 lipca 2017 12:50
              +7
              Jeśli mówimy o Wietnamie, to w zasadzie Stany Zjednoczone mogą zbombardować tam wszystko, i to zbombardowali. Była przytłaczająca przewaga liczebna. Inna sprawa, że ​​nawet w tych warunkach poniosły one poważne straty, zarówno ze strony systemu obrony przeciwlotniczej, jak i małego i dość prymitywnego (było tam bardzo mało MiG-21) lotnictwa wietnamskiego. Oznacza to, że mniej więcej zadziałał system obrony powietrznej. W Kaptsov we wszystkich przypadkach strona przegrywająca całkowicie przegrała, lotnictwo, nawet jeśli było w dużych ilościach, też nic nie zrobiło. Od słowa w ogóle.
              1. Dima9990
                Dima9990 23 lipca 2017 13:21
                +4
                3374 straciło Stany Zjednoczone w Wietnamie.
                1. Vivan
                  Vivan 26 lipca 2017 18:43
                  +5
                  Oficjalne odniesienie do DRV:
                  W czasie wojny, od 05.08.1964 do 31.12.1972, nad terytorium Wietnamu Północnego zestrzelono 4181 samolotów amerykańskich, w tym: artylerię przeciwlotniczą – 2568 (60%), myśliwce – 320 (9%). ), przeciwlotnicze siły rakietowe - 1293 samoloty (31%), z czego 32 (90%) to bombowce strategiczne B-52.
                  W 1965 roku obrona powietrzna VNA zestrzeliła 834 samoloty bojowe.
                  W 1966 roku obrona powietrzna VNA zestrzeliła 773 samoloty, z których 221 zostało zniszczonych przez pociski.
                  W 1967 r. - obrona powietrzna VNA zestrzeliła 1067 samolotów, m.in. ZRV - 435, IA - 129 (1 B-52), FOR - 503 samoloty.
                  W 1968 - 557 samolotów, m.in. ZRV - 119, IA - 47 samolotów.
                  W 1969 - 71 samolotów.
                  W 1970 - 43 samoloty.
                  W 1971 - 56 samolotów.
                  W 1972 - 922 samoloty, m.in. 34 V-52, 32 z pociskami.
                  Stosunek strat stron w bitwach powietrznych przez całą wojnę wynosi 131/320 na korzyść wietnamskich sił powietrznych.

                  PS. Między kwietniem 1968 a marcem 1972 Amerykanie zbombardowali tylko wąski pas terytorium DRV (od 17 do 20 równoleżnika).
            2. Walanina
              Walanina 21 lipca 2017 14:09
              + 14
              Tak, zły tancerz zawsze ma coś do stracenia. Albo Murzyni nie są tacy sami, potem pokolenie samolotów nie przybyło zgodnie z oczekiwaniami, a potem Ziemia nagle okazała się okrągła.
              Cytat z andj61
              Amerykanie ostrzegli Rosję na mocy istniejących porozumień, a atakowanie osi w tych warunkach oznaczało akt agresji

              I tutaj jest naprawdę zabawnie. To znaczy, że topory atakujące bazę z rosyjskim wojskiem i ich sojusznikami nie są aktem agresji, ale czy zestrzelenie tych środków ataku jest aktem agresji?
              Gopnik mnie bije, ale nie bronię się, bo inaczej będzie to akt agresji.
              Zabawny.
              1. Nikołajewicz I
                Nikołajewicz I 21 lipca 2017 15:34
                +5
                Cytat z Walanina
                To znaczy, że topory atakujące bazę z rosyjskim wojskiem i ich sojusznikami nie są aktem agresji, ale czy zestrzelenie tych środków ataku jest aktem agresji?

                Czy chichotałeś? A teraz pomyśl o tym: co by było, gdyby Merikos ostrzegł Rosjan, by na czas uciekli z problemowej bazy?
                1. Walanina
                  Walanina 21 lipca 2017 17:53
                  + 16
                  Cytat: Nikołajewicz I
                  A teraz pomyśl o tym: co by było, gdyby Merikos ostrzegł Rosjan, by na czas uciekli z problemowej bazy?

                  To oczywiście wszystko zmienia.

                  Idę ulicą z towarzyszem, którego obiecałem chronić, podchodzi gopota i mówi mi, że szybko wyszedł stąd i towarzysza kopie. Ze strachu szybko uciekam, a potem wszędzie krzyczę, że nie wszystkie ciosy na niego poleciały.
                  Czy to lepiej?
                  1. Marder7
                    Marder7 21 lipca 2017 19:07
                    + 12
                    1. Rosja nie obiecywała ochrony Syrii. tylko pomóc z ich Sił Powietrznych.
                    2. W tej bazie nie było rosyjskich wojskowych (baza syryjska)
                    więc nie ma nic do poprawienia.
                    1. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 20:04
                      + 10
                      Cytat z marder7
                      1. Rosja nie obiecywała ochrony Syrii. tylko pomóc z ich Sił Powietrznych.

                      Nadal zgodnie z obietnicą. Zachowaj integralność i suwerenność Syrii. Prawda, prawda.
                      Cytat z marder7
                      W tej bazie nie było rosyjskiego wojska (baza syryjska)

                      a rosyjskie Ministerstwo Obrony mówi, że tak, uciekli dopiero po ostrzeżeniu Amerykanów, ale nie ostrzegli swoich syryjskich ziomków. Oni kłamią?
                      1. Rey_ka
                        Rey_ka 25 lipca 2017 10:41
                        +2
                        Najwyraźniej tylko ja nie czytałem traktatu między Syrią a Rosją. Każdy zna każdy punkt. oraz wszystkich specjalistów z zakresu orzecznictwa międzynarodowego.
                  2. Nikołajewicz I
                    Nikołajewicz I 21 lipca 2017 23:56
                    +8
                    Cytat z Walanina
                    Czy to lepiej?

                    Oczywiście nie! Ale pomyśl o tym: kim jest ta „gopota” i czym są USA? A Syria jest tym „towarzyszem”, który mając korzystną „ofertę” dla siebie, łatwo przestanie być „towarzyszem”! Jakoś niezupełnie poprawne jest porównywanie rozgrywek ulicznych ze skalą konfliktu międzynarodowego! TAk ! Stany Zjednoczone pogwałciły prawo międzynarodowe, ale to państwo, które jeszcze nie wyzdrowiało z narkozy permisywizmu i jego wyłączności… musi zostać wprowadzone, ale bez gwałtownych ruchów (aby nie popaść w zamieszki), Rosja zrobiła nie zobowiązywać się do traktowania jakiegokolwiek ataku na syryjskie siły zbrojne i obiekty jako akt agresji na Federację Rosyjską! Tylko pomóż! Wojskowe i inne...., który jest w trakcie strajku USA został wymierzony w obiekt, w którym nie było rosyjskiego personelu wojskowego (w czasie strajku), co do którego było ostrzeżenie. Użycie systemów obrony przeciwlotniczej przez Rosję w tym momencie (!), można uznać za akt agresji Rosji na Stany Zjednoczone…..ze wszystkimi możliwymi konsekwencjami „następującymi” stąd. .. Teraz?
                    1. Walanina
                      Walanina 22 lipca 2017 17:22
                      +6
                      Cytat: Nikołajewicz I
                      Rosja nie zobowiązała się traktować żadnego ataku na syryjskie siły i obiekty zbrojne jako akt agresji na Federację Rosyjską

                      jest to pozycja przedmiotu, ale nie podmiotu w polityce.
                      Cytat: Nikołajewicz I
                      amerykański prezent został wystawiony na obiekt, w którym nie było rosyjskiego personelu wojskowego (w czasie strajku), o czym było ostrzeżenie.

                      innymi słowy, personel wojskowy Federacji Rosyjskiej drapał się stamtąd, kiedy wskazywano im to miejsce, dokładnie to powiedziałem.
                      Cytat: Nikołajewicz I
                      Użycie systemów obrony przeciwlotniczej przez Rosję w tym momencie (!) Można uznać za akt agresji Rosji na Stany Zjednoczone

                      Z jaką taką radością? Rosja jest legalnie w Syrii. pociski amerykańskie - nie. Silne państwo z pewnością zestrzeliłoby wszystko, co na niebie nie jest identyfikowane jako własne. Rosja nie tylko nawet nie próbowała (choć nie było nic specjalnego), ale wręcz przeciwnie, uciekła z miejsca uderzenia. Gdyby nie uciekła, byłby to już akt agresji USA na Federację Rosyjską. Ze wszystkimi konsekwencjami. A USA z pewnością odwołałyby atak.
                      Czy rozumiesz różnicę między silnym wojownikiem a tchórzliwym gopnikiem?
                      1. YUG64
                        YUG64 23 lipca 2017 16:18
                        +7
                        Bardzo popularny w Internecie temat… Choć każdy inteligentny człowiek rozumie, że w tej konkretnej sytuacji kwestia „zestrzelić albo nie zestrzelić” zapadła na samej górze, a rozważań było sporo, które nawet wykraczały poza kompetencje Sztab Generalny... A fakt, że baza Szajrat nie doznała żadnych poważnych szkód, mówi wiele o inteligentnej osobie... Ale jest wielu panów, którzy uważają, że wiedzą wszystko o wszystkim i mają prawo osądzać decyzje podejmowane przez Najwyższego... No cóż, niech pomyślą... Są mądrzy... Bardzo szybko...
                      2. Rey_ka
                        Rey_ka 25 lipca 2017 10:43
                        0
                        Jaka jest różnica między gopnikiem a szybkim biegaczem?
                  3. Dima9990
                    Dima9990 23 lipca 2017 13:31
                    +1
                    Najpierw należy obejrzeć serial Game of Thrones, uważnie słuchać dialogów, zastanowić się nad tekstami głównych bohaterów. A potem zastanów się, jak dokładnie możesz porównać relacje między państwami i jednostkami.
                    1. Rey_ka
                      Rey_ka 25 lipca 2017 10:44
                      +1
                      Dlaczego możesz od razu zacząć od kompleksu i Koloboka. Kiedy pojedynczy Kolobok zszedł z dachu Dedka Babka and Co.
              2. Abel
                Abel 22 lipca 2017 14:41
                +7
                A kto cię powstrzymuje. Miałem okazję uczestniczyć w ćwiczeniach razem z SVVKU, gdzie studiowali Arabowie. Byłem w kompletnym szoku, gdy czołg zatrzymał się na środku pływającego mostu, a Arab wspiął się na wieżę, aby się pomodlić. Więc jeśli chodzi o personel - nie ma potrzeby
            3. Zło
              Zło 21 lipca 2017 15:21
              +2
              Tak, 99% nikt nikogo nie ostrzegł. Odgryzają Khmeinim.
          6. uskrabut
            uskrabut 21 lipca 2017 23:28
            +2
            „Najpierw pocisk powietrze-powietrze z myśliwca F-16, a następnie przeszły dwa systemy obrony powietrznej Patriot”
            Z podobnym trzeba walczyć z podobnym. Mianowicie potrzebujesz powietrznego zabójcy dronów, uzbrojonego w konwencjonalny karabin maszynowy. Takie urządzenie jest w stanie długo wisieć nad chronionym obiektem i zestrzelić każdy zbliżający się cel.
          7. poquello
            poquello 22 lipca 2017 00:00
            0
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            stanie się to szczególnie trudne, jeśli pojawi się amunicja naddźwiękowa). Ponadto zasięg tej amunicji stale rośnie, usuwając lotniskowce, czyli samoloty, z obszaru pokrycia obrony powietrznej.

            wow przedszkole, moja babcia miałaby penisa i dlaczego igła nie trafia na 100500 km
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Izraelczycy nie byli w stanie nic zrobić z małym, wolno poruszającym się, nieuzbrojonym rosyjskim bezzałogowym statkiem powietrznym rozpoznawczym, który pojawił się nad północnym Izraelem.

            koleś pomylił problemy Izraelczyków i obrony przeciwlotniczej
          8. srebrny_rzymski
            srebrny_rzymski 26 lipca 2017 18:46
            +1
            Przynajmniej (!!!) Twój punkt widzenia ma prawo do uwagi.
            Problem systemów obrony powietrznej jest bardziej w przeglądzie, a raczej w polu radarowym. Ciekawe (nie przesadzam), gdyby w SAR była stacja radarowa taka jak Woroneż-DM, czy to by pomogło?
            czyli jak rozwiązać problem cholernego kształtu planety waszat ?
            Nie trzymaj A-50 w powietrzu przez całą dobę?
            Odnośnie niewielkich rozmiarów celów: jest to prawdopodobnie kwestia częstotliwości fal radiowych radaru obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej + czułości głowic naprowadzających.
            To i wygląda na to, że nasze pociski nie są trafione częścią tandemową, ale mają coś w rodzaju bezpiecznika na podejściu, co gwarantuje zniszczenie celu przez odłamek.
            Podobno ci sami patrioci i kopuła zostali pobici („żeliwo” (c) Kaptsov)dobry
            Interesujące są warunki prowadzenia ćwiczeń obrony powietrznej. Osobiście strzelałbym losowo w zakresie stycznym 365/24 w czasie i wtedy stałoby się jasne, kto jest na czym.
            Ale myślę, że w tym przypadku głowy generałów latałyby szybciej niż hiperdźwięki.
            Chcę wierzyć, że nasi ludzie wiedzą, co robią.
            A jeszcze należy pamiętać o sytuacji z tym samym szajratem, że większość osi nie dotarła do celu. Oczywiście nie jestem pewien powodów powstania tego pliku, ale znowu chcę wierzyć, że wojna elektroniczna i obrona powietrzna wykonały swoją pracę.
            ps Mogę się mylić, chętnie poprawię)
          9. SETTGF
            SETTGF 17 marca 2018 14:03
            0
            Hańba! Nie pisz bzdur! System obrony powietrznej Pantsir-S1 wykrywa drony o RCS = 2 cm2 w odległości 3,6 km ... w ostatnim temacie mówiłem ci wszystko o Pantsir-C1 ... a to mniej niż dłoń - taki dron nie może nawet nosić broni !!!
        2. Aleksiejew
          Aleksiejew 21 lipca 2017 08:22
          + 27
          Cytat z Friedricha
          Nie oceniaj rzeczywistości

          Aby obrona powietrzna była niezawodna, konieczne jest:
          1.Złożony wykorzystanie samolotów myśliwskich, systemów obrony powietrznej, artylerii przeciwlotniczej, sprzęt walki elektronicznej, w tym AWACS i środki rozpoznania kosmosu. Myśliwce są dobre do niektórych zadań, systemy obrony przeciwlotniczej do kilku innych, ZRAK też.
          2. Poziom techniczny środków obrony powietrznej musi odpowiadać poziomowi środków przeciwlotniczych.
          3. Konieczne jest wystawienie przeciwko armii lotniczej armii obrony powietrznej, a nie kilku eskadr przestarzałych samolotów przechwytujących i kilku dywizji starych systemów obrony powietrznej bez nowoczesnych systemów rozpoznania i walki elektronicznej.
          4. Wysokie wyszkolenie zawodowe zarówno dowództwa obrony powietrznej jak i załóg wojskowych, załóg, pilotów itp.
          Wszystko to od dawna wiadomo i „koń rozumie”, ale prawdopodobnie nie autor.
          1. Aleksiejew
            Aleksiejew 21 lipca 2017 09:30
            +9
            Zapomniałem o najważniejszej rzeczy podczas prowadzenia operacji przeciwlotniczej - to jest potrzeba uderzeń na bazy lotnicze i stanowiska dowodzenia wroga. Bez tego nierealne jest odniesienie sukcesu w walce z silnym wrogiem powietrznym.
            1. Pirat Prokletji
              Pirat Prokletji 21 lipca 2017 12:55
              +8
              "Nie możesz wygrać wojny w defensywie"
              1. atakana
                atakana 21 lipca 2017 14:16
                +4
                i tak jest w naszym kraju.
                nie ma pieniędzy, ale trzymasz się.
                1. Pirat Prokletji
                  Pirat Prokletji 21 lipca 2017 15:57
                  +1
                  mamy inny problem, nie ma organizacji, która zajmowałaby się analityką w obszarze technologii, dlatego wydajemy pieniądze nieefektywnie.
                  1. Marder7
                    Marder7 21 lipca 2017 19:08
                    +7
                    najlepszą obroną powietrzną są nasze czołgi na ich lotnisku puść oczko
        3. seos
          seos 21 lipca 2017 09:04
          + 19
          Możesz napisać ten sam artykuł o bezużyteczności lotnictwa, precyzyjnej broni i UAV i podać kilka faktów ...
          Nowoczesna obrona powietrzna świetnie sprawdza się w połączeniu z wojną elektroniczną i wabikami...., a słabe wyniki stosowania obrony przeciwlotniczej podane przez autora opierają się na ludzkim czynniku załóg przeciwlotniczych i dowództwa, które miały słabą motywację, niskie wyszkolenie i brak pomysłowości....
          W tej samej Jugosławii na początku operacji NATO została wyłączona cała obrona powietrzna. Taktyka rządu jugosłowiańskiego nie polegała na odpieraniu agresji, ale na próbie współczucia społeczności światowej.
          1. Aleksiej R.A.
            Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 14:03
            +5
            Cytat z seo
            Możesz napisać ten sam artykuł o bezużyteczności lotnictwa, precyzyjnej broni i UAV i podać kilka faktów ...

            Co więcej, na tych samych przykładach można napisać artykuł o bezużyteczności bojowników. uśmiech
            1. Rey_ka
              Rey_ka 25 lipca 2017 10:47
              +3
              Podobno Wielki Mur Ukraiński wysoki na 25 metrów od pocisków Calibre jest idealny
          2. przechodząc obok
            przechodząc obok 21 lipca 2017 14:44
            +7
            Cytat z seo
            W tej samej Jugosławii na początku operacji NATO została wyłączona cała obrona powietrzna.

            Zasadniczo nie rozumiesz. „Wyłączyli” tryb ciągłej pracy obrony przeciwlotniczej, zamiast tego zaczęli stosować taktykę zasadzek. I to nie politycy to wyłączyli, ale sami wojskowi, bo nie ma innego wyjścia, niedawna wojna w Iraku wyraźnie to pokazała.
            1. Nikołajewicz I
              Nikołajewicz I 21 lipca 2017 15:39
              +4
              Cytat: Przechodząc
              I to nie politycy to wyłączyli, ale sami wojskowi, bo nie ma innego wyjścia, niedawna wojna w Iraku wyraźnie to pokazała.

              Cóż, tutaj Serbowie mają poważną wymówkę: wyraźną przewagę (zarówno liczebną, jak i organizacyjną…) środków ataku nad środkami obrony…
        4. Drapieżna Lalka
          Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 09:55
          + 14
          Następny artykuł będzie zdradliwy o tym, ile zestrzelono F-15 i MiG-25.
          Mikrofale mogą być rozrzucone po ziemi w większym stopniu niż samolot przewożący pociski. Na horyzoncie indukowane są duże pociski, np. za pomocą AWACS (dowolny). Koszt systemu obrony przeciwrakietowej lub pocisków przeciwokrętowych wielkości F-16 jest ponad 20 razy niższy niż jego koszt.
          Straty samolotów USA i NATO w amerykańskim biuletynie wojskowym nie pokrywają się z podanymi w artykule. Na podstawie eksponatów muzealnych ZSRR z czasów II wojny światowej prawie nic nie zostało zestrzelone.
          Ostatnim niemal bezwarunkowym wielkim zwycięstwem w obronie powietrznej było wycofanie się Ameryki z Wietnamu. Powiedzieli sobie tylko 2 lata przerwy, żeby się stamtąd wydostać bez utraty twarzy.
          1. Walanina
            Walanina 21 lipca 2017 14:11
            +3
            Cytat ze Scratchy Doll
            Na horyzoncie indukowane są duże pociski, np. za pomocą AWACS (dowolny).

            jakie rosyjskie pociski mogą być naprowadzane za pomocą AWACS A-50?
            1. Drapieżna Lalka
              Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 14:18
              +2
              Na przykład te, dla których AWACS lata teraz w Syrii.
              1. Walanina
                Walanina 21 lipca 2017 14:33
                +3
                Krótko mówiąc, nie jesteś w stanie wymienić konkretnych faktów, bo to tylko fikcja.
                1. Drapieżna Lalka
                  Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 15:09
                  +1
                  Ponieważ nie zrozumiesz. Małe i średnie RVV są również indukowane przez AWACS.
                  1. Walanina
                    Walanina 21 lipca 2017 15:14
                    +6
                    Czy przyniesiesz fakty do studia, czy pozostaniesz zwykłym przeciętnym balabolem kanapowym? hi
                    1. Drapieżna Lalka
                      Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 15:37
                      +2
                      Faktów też nie widziałeś. Zostań sam głodny w swoim studio.
                      1. Walanina
                        Walanina 21 lipca 2017 17:54
                        +3
                        W ten sposób łączą się okrzyki i patriotyczni marzyciele.
                      2. Drapieżna Lalka
                        Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 18:05
                        +2
                        W ten sposób stają się prętami. Nawet latem.
                  2. Wadim237
                    Wadim237 21 lipca 2017 22:27
                    +2
                    Rakiet przeciwlotniczych zabraknie, wróg wykona dziesiątki tysięcy dronów kamikaze - co będzie pierwszą falą ataku, obliczenia systemu obrony przeciwlotniczej wydadzą na nie cały ładunek amunicji pocisków - i następnie okładka. Na całą Rosję mamy tylko 100 pocisków.
                    1. Drapieżna Lalka
                      Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 23:42
                      +2
                      Co uchroni te "drony" MZA przed zestrzeleniem?
                      Jak znowu te „drony” same odróżnią mikrofale od prawdziwych systemów obrony powietrznej?
                      1. Wadim237
                        Wadim237 24 lipca 2017 23:48
                        0
                        Ponadto są to mikrofale, połączony optyczny system kontroli, z elektroniczną mapą terenu i systemem komunikacji z innymi dronami do przesyłania współrzędnych pozycji obrony przeciwlotniczej. Niestety, mikrofale pomogły przeciwko pociskom samosterującym, ale już nie pomogą, podobnie jak systemy walki elektronicznej.
                    2. poquello
                      poquello 22 lipca 2017 00:48
                      +1
                      Cytat: Vadim237
                      Rakiet przeciwlotniczych zabraknie, wróg wykona dziesiątki tysięcy dronów kamikaze - co będzie pierwszą falą ataku, obliczenia systemu obrony przeciwlotniczej wydadzą na nie cały ładunek amunicji pocisków - i następnie okładka. Na całą Rosję mamy tylko 100 pocisków.

                      po pierwsze Chińczycy zrobią dziesięć tysięcy dronów szybciej, teraz opracowują system roju,
                      po drugie - po co wydawać na nich rakiety, sprawdzą się z bronią,
                      po trzecie – nie zostaną z niczym pomylone
                      1. Wadim237
                        Wadim237 24 lipca 2017 23:43
                        +1
                        Niestety, bezzałogowe statki latające trzy metry nad ziemią są niezwykle problematyczne przy zestrzeliwaniu za pomocą armat.
                    3. Drapieżna Lalka
                      Drapieżna Lalka 25 lipca 2017 11:13
                      0
                      Cytat: Vadim237
                      Ponadto są to mikrofale, połączony optyczny system kontroli, z elektroniczną mapą terenu i systemem komunikacji z innymi dronami do przesyłania współrzędnych pozycji obrony przeciwlotniczej. Niestety, mikrofale pomogły przeciwko pociskom samosterującym, ale już nie pomogą, podobnie jak systemy walki elektronicznej.

                      Podczas gdy PRR. Dla innych makieta kartonowa jest napompowana lub zainstalowana.
                      Zwykli myśliwi bez większych problemów dostają się do 3m od ziemi.
            2. Komentarz został usunięty.
          2. przechodząc obok
            przechodząc obok 21 lipca 2017 15:17
            +3
            Cytat ze Scratchy Doll
            Mikrofale mogą być rozrzucone po ziemi w większym stopniu niż samolot przewożący pociski.

            Nie da się pozbyć prostego magnetronu z kuchenki mikrofalowej wpiętej do pierwszego dostępnego gniazdka, rakiety PR wcale nie są takie głupie, każdy system obrony powietrznej ma ściśle ustalone częstotliwości pracy, a co najważniejsze ściśle ustalone algorytmy działania. Tych. potrzebujesz specjalnie wykonanego pełnego symulatora działania radaru, tj. emiter, elektronika (złożona, powiązana z systemami obrony powietrznej), generator, podwozie, ludzie, zasoby do konserwacji i naprawy. A to bardzo poważny koszt.
            Innym powodem, dla którego nie może być wielu takich symulatorów, jest to, że w przeciwieństwie do PRR muszą być stale wdrażane i działać przynajmniej w trybie gotowości. Nawet w czasie pokoju.
            I wreszcie, przy każdej zmianie położenia systemu obrony powietrznej konieczne jest przesunięcie systemu tych symulatorów. Wyobraź sobie ten proces, jego czas trwania, jeśli w systemie jest ich setka.
            Ale w jednym miejscu można skoncentrować sto PRR. Szybko i tanio. Zmiażdżenie liczby fałszywych celów PRR nie jest realistyczne.
            Na horyzoncie indukowane są duże pociski, np. za pomocą AWACS

            100% przegranej opcji. AWACS w zasadzie nie może wisieć w powietrzu w trybie 365/24, wróg uderzy dokładnie w momencie, gdy nikt nie patrzy.
            1. Drapieżna Lalka
              Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 15:57
              +2
              Więc amerykańscy PRR nie byli tak inteligentni.
              Dlaczego wszystkie miałyby tak działać? Wabiki są zdecydowanie bezpieczniejsze i tańsze.
              W zasadzie powinni. Więc ktoś patrzy. Nawet Tu-126 stale pełniły służbę bojową. Wróg uderzy w ten sposób, to już będzie wojna na pełną skalę.
              1. przechodząc obok
                przechodząc obok 21 lipca 2017 17:04
                +3
                Cytat ze Scratchy Doll
                Dlaczego wszyscy muszą tak pracować?

                Nie do końca zrozumiałem pytanie, jeśli pytasz, dlaczego wabiki muszą być ciągle na służbie, to oczywiście główną wadą gry z obrony jest to, że nie możesz przewidzieć momentu uderzenia, musisz być zawsze gotowy, nawet w czasie pokoju. Jeśli tak nie jest, to pierwszy cios będzie śmiertelny.
                Cytat ze Scratchy Doll
                Fałszywe cele są zdecydowanie bezpieczniejsze i tańsze

                Czym są wabiki? Wabiki wykonane z drewna i tektury są niewątpliwie, tylko one niestety są bezużyteczne. Ale złożone urządzenie elektroniczne, które zużywa kilowaty na godzinę, zużywa zasób mechaniczny i elektroniczny, wymaga kalkulacji od ludzi i działa w trybie 365/24, nie może być tańsze niż PRR cicho gromadzący kurz w magazynie.
                Cytat ze Scratchy Doll
                W zasadzie powinni.

                AWACS A-50 ma dyżur 4 godziny, z tankowaniem 7. Na dzień służby potrzebne są co najmniej trzy samoloty - 2 A-50 i jeden tankowiec. To jest teoretyczne. W rzeczywistości potrzebujesz co najmniej 4 A-50 i dwóch czołgistów. Tylko dlatego, że każdy samolot ma własną załogę, zastępcze załogi na skomplikowanym sprzęcie nie są praktykowane. Dlaczego nie 3 A-50 i nie jeden czołgista? Ponieważ doba ma 24 godziny, ludzie nie mogą żyć miesiącami zgodnie z harmonogramem -3 godziny przed rozpoczęciem zmiany każdego nowego dnia. Z tego samego powodu są dwa tankowce, jedna załoga nie będzie tankować co 7 godzin. To ja nie zastanawiałem się nad kwestią dni wolnych dla załóg. Do tego należy dodać samolot rezerwowy do konserwacji i naprawy.
                W sumie, aby GWARANTOWAĆ pokrycie jednego obszaru w trybie 365/24, potrzebujesz 5 samolotów AWACS i trzech czołgistów!
                Posiadamy w eksploatacji 19 samolotów AWACS, tj. wystarczy tylko na cztery dzielnice, ale co z resztą, odkrytą?
                1. Drapieżna Lalka
                  Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 17:34
                  0
                  Dlaczego wszyscy?
                  Typ kuchenki mikrofalowej. Nie musi kalkulować. Są też dmuchańce.
                  Istnieją AWACS oparte nie tylko na A-50. 4 rzeczy. MiG-31 na froncie zastępują takie AWACS.
                  1. przechodząc obok
                    przechodząc obok 21 lipca 2017 23:56
                    +2
                    Nadmuchiwane mikrofale nie oszukają PRR)))

                    Cztery MiG-31 zastępują A-50??? To nie jest poważne.
                    Oczywiście możesz zrobić modelowanie 3D na swoim smartfonie, ale nie ma w tym sensu. Więc tutaj MiG-31 jest wyłącznie myśliwcem przechwytującym, ni mniej, ni więcej.
                    1. Drapieżna Lalka
                      Drapieżna Lalka 22 lipca 2017 07:26
                      0
                      Nie zgadłem we wszystkich trzech akapitach.
                2. negen
                  negen 21 lipca 2017 22:58
                  +2
                  Przepraszam za przejście, ale w trybie 365/24 zjada radary poza horyzontem. Niektórzy z nich widzą cele blisko ziemi w odległości 5000 km. A AWACS to bardziej frontowa obrona powietrzna i kontrola. Oczywiście radary pozahoryzontalne są BARDZO kosztowną przyjemnością, ale ABSOLUTNIE. Przynajmniej na czas pokoju i początek wielkiego konfliktu. A potem początek… jest energiczny bochenek :)
                  1. przechodząc obok
                    przechodząc obok 21 lipca 2017 23:42
                    +5
                    Radary pozahoryzontalne nie widzą samolotów powyżej 5000 km, z tak dużej odległości widzą tylko pochodnię jonową/ślad z pracy silnika rakietowego, jest ogromny. Choć za tysiąc czy dwa prawdopodobnie uda im się znaleźć jakiś transporter, ale nie KR. Tak, nie o to nawet chodzi, mają poważną wadę – martwą strefę na kolejne kilkaset kilometrów. Ten minus sprawia, że ​​są one zasadniczo nieodpowiednie do zadań obrony powietrznej.
                    AWACS jest więc jedynym sposobem na wykrycie wroga na niskich wysokościach, dokładnie w strefie, w której występuje krytyczna podatność obrony przeciwlotniczej, tj. od horyzontu radiowego do setek kilometrów.
                    1. negen
                      negen 24 lipca 2017 00:38
                      +4
                      Cóż, generalnie masz rację, jeśli chodzi o stacje Zgradar pierwszej generacji (np. Duga), które wykrywały tylko starty BR, a nawet masowe. Ale znacznie nowocześniejsze Don 2 i inne wykrywają nawet nisko lecące płyty CD (mimo to, ponieważ ich sygnał „uderza” z góry, EPR jest znacznie większy niż z przedniej półkuli). Oczywiście w odległości co najmniej 300 km. mimo wszystko nikt nie odwołał martwej strefy w ZgRLS, ale takich stacji też NIKT NIE BUDUJE w pobliżu granicy. Tak więc dla WCZESNEGO WYKRYCIA premiery CD są one tak samo odpowiednie, jak dla nośników śledzących. Ale absolutnie zgadzam się, że nie ma osłony dla bliskiej strefy, która zastąpiłaby AWACS (jeszcze). Chociaż teraz mówią o podniesieniu słupa antenowego na sterowcach itp. :)
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 25 lipca 2017 15:01
              0
              Cytat: Przechodząc
              I wreszcie, przy każdej zmianie położenia systemu obrony powietrznej konieczne jest przesunięcie systemu tych symulatorów. Wyobraź sobie ten proces, jego czas trwania, jeśli w systemie jest ich setka.


              To nie takie trudne
              Mobilny symulator sygnału radarowego
              http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya
              /imitator-radiolokatsionykh-signalov-mobilnyj
              Symulator zapewnia odbiór, rejestrację i tworzenie bazy rzeczywistej sytuacji zakłóceniowej w rejonach zamierzonej eksploatacji statków oraz imitację i emisję zakłóceń elektromagnetycznych w kierunku sprawdzanego sprzętu radioelektronicznego.
              Jest to próbka cywilna, która jest dość reprezentatywna dla wymaganej mocy do symulacji odpowiednich parametrów radaru.

              Wypełnienie przestrzeni nadmuchiwanymi manekinami radarowymi, symulatory sygnału radarowego nie będą bardzo drogie i niezbyt trudne.
              Liczba PRR również nie jest nieskończona – mało prawdopodobne jest, aby ktoś skusił się na losowe strzelanie do nadmuchiwanych radarów. Kosztowny.
          3. mój 1970
            mój 1970 25 lipca 2017 19:58
            +2
            atak na radar(w dowolnych układach) to jest wojna!!!) - Będzie oznaczało odwet nuklearny.
            Dlatego drony (jak większość lotnictwa) OD RAZU stanie się nieistotny - zbyt duży EMP zacznie chodzić po powierzchni ziemi
        5. poquello
          poquello 21 lipca 2017 23:44
          0
          Cytat z Friedricha
          Nie należy oceniać rzeczywistości obrony powietrznej według artykułu kanapowego „eksperta”

          tak, spędził tyle czasu na VO, że nadszedł czas na nauczenie się obiektywnych powodów wydarzeń na pamięć, niedźwiedzie uczą jeździć na rowerze, nawet nie wiem co o tym myśleć
      2. nebalagur
        nebalagur 21 lipca 2017 07:07
        +9
        Tak, nadal! A w MON siedzą głupie dzięcioły, tak głupie, że żądają S-500, ale nowych pocisków też
        po prostu brakowało mi umiejętności zrozumienia tego, co zostało napisane
        ...
        1. Santa Fe
          21 lipca 2017 07:16
          + 12
          Cytat od: nebalagur
          A w MON siedzą głupie dzięcioły, takie głupie

          kto zbudował linię Maginota

          lub porzucone karabiny maszynowe, mówiące, że to bezużyteczna zabawka (historia Hairama Maxima)
          1. nebalagur
            nebalagur 21 lipca 2017 07:26
            0
            kto zbudował linię Maginota

            W wolnym czasie przeglądałbyś historię, czy coś... Oświeć się, gdzie byłoby magazynowanie i gdzie jest Rosja?
            1. Walanina
              Walanina 21 lipca 2017 14:34
              +3
              Zastąp linię Maginota linią Stalina. Nic się nie zmieni.
              1. Drapieżna Lalka
                Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 15:20
                +2
                Oprócz tego, że linia Stalina została rozbrojona, a linia Maginota została ominięta.
                A co z linią Mannerheima?
                1. Walanina
                  Walanina 21 lipca 2017 17:54
                  +2
                  Cytat ze Scratchy Doll
                  Oprócz tego, że linia Stalina została rozbrojona, a linia Maginota została ominięta.

                  To samo dzieje się z systemami obrony powietrznej. Zły tancerz zawsze przeszkadza.
                  1. Drapieżna Lalka
                    Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 18:02
                    +4
                    Nie domyśliłem się, ona też była złamana.
                    1. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 18:04
                      +2
                      O czym teraz mówisz chory?
                      1. Drapieżna Lalka
                        Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 18:51
                        +2
                        Kuśnierz ci ​​wyjaśni.
                    2. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 20:05
                      +1
                      Ach, źle wyglądam. No cóż. Kontynuuj rzucanie.
                      1. Drapieżna Lalka
                        Drapieżna Lalka 21 lipca 2017 20:40
                        +2
                        Zostaw mnie w spokoju, nie trzymam opon.
              2. setrac
                setrac 21 lipca 2017 21:19
                +1
                Cytat z Walanina
                Zastąp linię Maginota linią Stalina. Nic się nie zmieni.

                Rosyjska obrona powietrzna jest mobilna i w żaden sposób nie może się równać ze statyczną linią obrony, taką jak linia „Stalin” czy „Maginot”.
                1. Walanina
                  Walanina 21 lipca 2017 22:20
                  +3
                  Czy możesz porównać mobilność konwoju ciężkich pojazdów z mobilnością broni powietrznej?
                  1. setrac
                    setrac 21 lipca 2017 22:54
                    +4
                    Cytat z Walanina
                    Czy możesz porównać mobilność konwoju ciężkich pojazdów z mobilnością broni powietrznej?

                    Mobilność - bywa różnie, jest strategiczna, jest taktyczna. A to, co nazywacie ogólnie mobilnością w języku wojskowym, nazywa się zwrotnością.
                    Na przykład artyleria wykonuje manewr ogniowy wielokrotnie szybciej niż lotnictwo.
                    Tylko pod względem mobilności dywizje lotnicze są gorsze od piechoty zmotoryzowanej i obrony przeciwlotniczej armii.
                    1. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 23:00
                      0
                      O czym rozmawialiście?
                      1. setrac
                        setrac 21 lipca 2017 23:09
                        +1
                        Cytat z Walanina
                        O czym rozmawialiście?

                        Najwyraźniej miałeś na myśli zwrotność, samoloty mają przewagę w zwrotności, co utrudnia celowanie w nie, ale wraz z rozwojem broni kierowanej ta przewaga spełzła na niczym.
                    2. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 23:17
                      +1
                      Niestety forum jest pisane przez programistów krivorukov. Odpowiem tutaj.
                      Cytat z Setrac
                      Najwyraźniej chodziło Ci o zwrotność, lotnictwo ma przewagę w zwrotności

                      nie, nie miałem tego na myśli. Chodziło mi o to, do czego służy mobilność systemu obrony przeciwlotniczej S-300, na przykład, jeśli jest to zasadniczo nieruchoma rzecz, która nie jest w stanie poruszać się nigdzie poza drogami. Aby szybko przenieść się gdzieś do konfliktu zewnętrznego o niskiej intensywności, pójdzie. Ale jaki jest sens utrzymywania mobilnych kompleksów na przykład wokół Moskwy, jeśli wszystkie stoją w nieruchomo przygotowanych pozycjach i nie mają dokąd pójść?
                      1. setrac
                        setrac 21 lipca 2017 23:26
                        +3
                        Cytat z Walanina
                        Ale jaki jest sens utrzymywania mobilnych kompleksów na przykład wokół Moskwy, jeśli wszystkie stoją w nieruchomo przygotowanych pozycjach i nie mają dokąd pójść?

                        Jest sens - na przykład zmiana pozycji. Mogą uciec dobrze. Na przykład te same tomahawki nie strzelają do celów, ale we współrzędnych geograficznych (z grubsza rzecz biorąc), a jeśli system obrony powietrznej opuści swoją pozycję, rakieta nie będzie w stanie tego zrozumieć.
                      2. aleksmach
                        aleksmach 22 lipca 2017 20:12
                        +2
                        i nie masz dokąd pójść?

                        co masz na myśli nigdzie? Do wolnej pozycji stojącej kilka kilometrów dalej? lub przenieść je do jakiejś Syrii
                    3. Walanina
                      Walanina 21 lipca 2017 23:40
                      0
                      Cytat z Setrac
                      Mogą uciec dobrze.

                      Więc gdzie idziesz? Jeśli zajdziesz daleko, oznacza to, że kompleks nie jest gotowy do walki na czas trwania ruchu. I nie ma dokąd jechać daleko, bo rozstaw osi i dookoła las.
                      1. setrac
                        setrac 22 lipca 2017 00:46
                        +4
                        Cytat z Walanina
                        Więc gdzie idziesz?

                        Aby uzyskać właściwe odpowiedzi, musisz zadawać właściwe pytania. Nie ma znaczenia gdzie, właściwe pytanie brzmi gdzie. Opuść oświetloną pozycję, która w przypadku wojny z równym technologicznie wrogiem zostanie zaatakowana.
                        Cytat z Walanina
                        I nie ma dokąd jechać daleko, bo rozstaw osi i dookoła las.

                        Czy 17 milionów kilometrów kwadratowych to dla Ciebie za mało? Jedź gdzie chcesz.
                    4. Walanina
                      Walanina 22 lipca 2017 17:32
                      +1
                      Cytat z Setrac
                      jeśli system obrony powietrznej opuści pozycję, rakieta nie będzie w stanie tego zrozumieć.
                      jeżeli system obrony przeciwlotniczej obiektu opuści pozycję, to zakryty obiekt pozostanie bezbronny. Pytanie brzmi, dlaczego do cholery był wtedy potrzebny taki system obrony powietrznej?
                      Cytat z Setrac
                      Czy 17 milionów kilometrów kwadratowych to dla Ciebie za mało? Jedź gdzie chcesz.

                      więc gdzie dokładnie? Czy proponujesz jechać dwa tygodnie z Moskwy na Daleki Wschód off-road? To nie zadziała, po pierwsze nie są to czołgi, a po drugie przez dwa tygodnie kompleks nie jest gotowy do walki. Przejść 100 metrów? Więc to nie jest mobilność.
                      1. setrac
                        setrac 22 lipca 2017 18:37
                        +2
                        Cytat z Walanina
                        jeżeli system obrony przeciwlotniczej obiektu opuści pozycję, to zakryty obiekt pozostanie bezbronny. Pytanie brzmi, dlaczego do cholery był wtedy potrzebny taki system obrony powietrznej?

                        Cytat z Walanina
                        Przejść 100 metrów? Więc to nie jest mobilność.

                        Zgadza się, odjedź na niewielką odległość, jeśli nie sto metrów, ale kilka kilometrów.Nie musisz zmieniać pozycji, aby jechać na inny kontynent.
      3. zwycięzca
        zwycięzca 21 lipca 2017 07:16
        + 30
        Nie trzeba drwić. Jako specjalista od obrony powietrznej doskonale zrozumiałem przesłanie autora. Tyle że nie dokończył pisania, ale zmniejszmy też RTV (w końcu ORLR i RTB to szpitale), zmniejszmy Siły Powietrzne (przy czym latają samolotami, jest jeden pocisk i są setki facetów), zmniejszymy SV (jeden strzał z RPG w transporter opancerzony, a dzieciaków nie ma) Generalnie rozbroimy i na całym świecie zapanuje POKÓJ.
        1. Włodzimierz
          Włodzimierz 21 lipca 2017 09:10
          + 18
          Cytat od zwycięzcy
          I generalnie będziemy się rozbrajać

          Zostaw pancerniki, są fajne. tak
          1. Dni
            Dni 21 lipca 2017 10:10
            + 17
            W rzeczywistości autor niepostrzeżenie prowadzi czytelników do konieczności rezerwowania kompleksów waszat
            1. Włodzimierz
              Włodzimierz 21 lipca 2017 10:11
              + 12
              Cytat z Dagen
              W rzeczywistości autor niepostrzeżenie prowadzi czytelników do konieczności rezerwowania kompleksów

              I zainstaluj wieżę GK. tak
      4. Rus2012
        Rus2012 21 lipca 2017 09:32
        + 12
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Tylko samoloty mogą walczyć z samolotami

        Oleg, nie właściwa koncepcja!
        Nasze czołgi mogą z powodzeniem walczyć z samolotami na zagranicznych lotniskach! A RDD w strajku prewencyjnym !!! Siły Powietrzne i Obrona Powietrzna - wojska drugiego planu. Co więcej, muszą przez cały czas pełnić służbę i utrzymywać przestrzeń powietrzną pod kontrolą. KV - przestrzeń i terytorium „przeklętych przyjaciół”.
        Musisz tylko prowadzić agresywną wojnę ofensywną!
        Uderzenie wyprzedzające to WSZYSTKO! I groźba tego...
        Mamy zbyt miękkie ciała i wszystko wybaczamy! Terpile są zawsze krótsze ...
      5. sserg
        sserg 21 lipca 2017 19:49
        +1
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        16 SWEET_SIXTEEN↑  
        Dzisiaj o 06:53
        Tylko samoloty mogą walczyć z samolotami


        Oleg, A ile bitew powietrznych rozegrało się w powietrzu? śmiech
      6. setrac
        setrac 21 lipca 2017 21:11
        +1
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Tylko samoloty mogą walczyć z samolotami

        To śmieci, inne rzeczy są równe, wygra obrona powietrzna, a nie lotnictwo.
      7. Vlad.by
        Vlad.by 21 lipca 2017 23:23
        + 12
        Sądząc po tym, że Kaptsov ocenia możliwości jednokanałowych celów S-75 na podstawie liczby wyrzutni, autorska wiedza na temat ideologii obrony powietrznej jest świetna.
        42 PU - brzmi bardzo efektownie! A to, że jest tylko 7 dywizji i mogą wystrzelić tylko 7 celów, nawet z 21 pociskami, to nic.

        Lotnictwo ma mnóstwo elektronicznych działań wojennych, pułapek itp...
        więc przy odpowiedniej konstrukcji obrona powietrzna ma sporo Understudies, a teraz także wszelkiego rodzaju Krasuh, Mercury, Leerov itp. Borisoglebsk, tworząc strefy z ograniczonym dostępem (jak nasi „partnerzy nazywają je A2 / D2)
        Atak rakietowy lub armatni – w tej chwili to odważny punkt na samym końcu biografii tego lekkomyślnego pilota, który wciąż ma odwagę przebić się przez odpowiednio zbudowaną obronę przeciwlotniczą.
        Co do powyższych przykładów, to wszystkie opierają się na zwycięstwach lotnictwa NATO lub izraelskiego nad Arabami, dla których służba w wojsku jest tylko sposobem na zarabianie pieniędzy, a nie oznacza studiowania materiałów, a tym bardziej poświęcenia w wykonywaniu misji bojowej. Ponadto większość przeciwników w Iraku, Libii, Syrii, a nawet w tej samej Jugosławii była już poważnie „zdemokratyzowana” przez zastrzyk dolarów i zdemoralizowana przez „demokratyczne” nieuprzejme media.
        Gdyby „partnerzy” nie mieli teraz obaw o własną skórę w Syrii (przeczytaj obawy o skuteczność przeciwstawnej im obrony przeciwlotniczej), Chmeimim i Damaszek byłyby już dawno osądzone.
        Co do tezy „lotnictwo musi walczyć z lotnictwem” – całkowicie się zgadzam.
        Ale w swojej strefie, na dalekich podejściach i z jammerami, które najczęściej wiszą na odległość. A z tymi, którzy są w formacjach bojowych - naziemna obrona powietrzna jest w stanie sobie poradzić.
        Nie wszystko jest takie smutne, jak pisze Kaptsov.
        "... Może lepiej o reaktorze, o twoim ulubionym traktorze księżycowym, bo to niemożliwe przez rok z rzędu, potem straszą spodkami, mówią, że latają podłe ... Albo mają psy, potem mówią ruiny ...” (W. Wysocki)
        Oleg, lepiej rozwiń temat niezwyciężoności pancerników.
        Ich obrona powietrzna wygrała ...
      8. poquello
        poquello 21 lipca 2017 23:24
        +1
        [cytat=SWEET_SIXTEEN]Tylko samoloty mogą walczyć z samolotami
        nie, tylko Kaptsov potrafi takie bzdury napisać, tu Hindus nawet odpoczywa
      9. smersh24
        smersh24 24 lipca 2017 21:25
        +1
        Nie należy oceniać rzeczywistości obrony powietrznej według artykułu kanapowego „eksperta”

        A czym jest ten „ekspert od pancerników i pancerników” w obronie powietrznej „zamachał się” ??? Chodź też "ekspertem" w tej dziedzinie?
      10. srebrny_rzymski
        srebrny_rzymski 26 lipca 2017 18:32
        0
        co MiG-31, no jakby nie powinien walczyć z samolotami. jego zadaniem jest właśnie zapewnienie obrony przeciwrakietowej.
        Zasłoń, R-33 i inne „bzdury”, które znasz.
      11. SETTGF
        SETTGF 17 marca 2018 14:12
        0
        SAM-y Pantsir-S1, Pantsir-S2, Pantsir-SM i inne SAM-y skutecznie zwalczają UAV (drony)... Artykuł jest całkowicie błędny i dotyczy przestarzałych systemów. Pociski Narm można łatwo zwalczać za pomocą taktyk SAM i nie tylko!
    2. papa-57
      papa-57 21 lipca 2017 07:13
      +9
      Jeśli tak myślisz, możesz usunąć wszystkie czołgi i transportery opancerzone z pola bitwy, ponieważ wszystkie są niszczone przez nowoczesną broń przeciwpancerną. Jednak żaden kraj nie spieszy się z niszczeniem swoich sił pancernych.
      1. Santa Fe
        21 lipca 2017 07:15
        +5
        Cytat: papa-57
        Jeśli tak myślisz, możesz usunąć wszystkie czołgi i transportery opancerzone z pola bitwy

        Czołgi miały ogromne znaczenie we wszystkich wojnach

        Dlatego nie chcą ich usuwać.
        1. A1845
          A1845 21 lipca 2017 11:27
          + 11
          Cytat od SWEET_SIXTEEN
          Czołgi miały ogromne znaczenie we wszystkich wojnach
          a obrona powietrzna nie miała wielkiego znaczenia „we wszystkich” wojnach? no, z wyjątkiem Punic śmiech
        2. SzaryJoJo
          SzaryJoJo 21 lipca 2017 13:08
          +3
          Na próżno we wszystkich rozważanych konfliktach czołgi dwukrotnie spłonęły podczas nalotów.
          złomowe czołgi!, tylko lotnictwo!
          1. papa-57
            papa-57 21 lipca 2017 15:44
            +8
            W ciągu ostatnich 90 lat we wszystkich wojnach miasta były okupowane przez czołgi i piechotę, ale w żadnym wypadku przez lotnictwo. Lotnictwo może zniszczyć miasto do ziemi, ale nie może go zdobyć.
            1. SzaryJoJo
              SzaryJoJo 25 lipca 2017 10:22
              +3
              Ciii, nie mów o tym autorowi.
              Właśnie wrzuciłem mu temat na nowe "sensacje"
        3. papa-57
          papa-57 21 lipca 2017 15:38
          +2
          SWEET_SIXTEEN : Moja rada to przeczytanie komentarza, zanim na coś odpowiesz.
      2. Okolotoczny
        Okolotoczny 21 lipca 2017 08:14
        + 13
        Prawidłowy. Zostaw Zumvolt i Pancerniki. I nadejdzie Wiek Miłosierdzia.
      3. ostry chłopak
        ostry chłopak 28 lutego 2018 02:32
        0
        Jednak żaden kraj nie spieszy się z niszczeniem swoich sił pancernych.
        Jednak Niemcom prawie się udało. lol hi
    3. Smog
      Smog 21 lipca 2017 08:05
      + 19
      Więc Kapcow! Od jakiegoś czasu nie publikowałem. Myślałem, że zniknęło. Ale nie, palarnia żyje. Rzeźby .... jednak.
      Cytat od: nebalagur
      "Katz oferuje poddanie się"...

      śmiech
      1. Welizariy
        Welizariy 21 lipca 2017 10:22
        +1
        Z pierwszego akapitu zrozumiałem, że to Kaptsov.
      2. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 21 lipca 2017 11:57
        +5
        Wtedy to nie „kats”, ale „kapts oferuje poddanie się”.
      3. Dr Vintorez
        Dr Vintorez 21 lipca 2017 11:58
        0
        Wtedy to nie „kats”, ale „kapts oferuje poddanie się”.
    4. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 21 lipca 2017 08:47
      +6
      Cytat od: nebalagur
      Taki długi artykuł o prostym znaczeniu: „Katz oferuje poddanie się”…

      Wydaje mi się, że autor uważa, iż konieczne jest zwiększenie zakupów dla Sił Powietrznych kosztem obrony powietrznej.
      1. Paranoidalny50
        Paranoidalny50 21 lipca 2017 15:26
        +3
        Cytat: Aron Zaavi
        autor uważa, że ​​konieczne jest zwiększenie zakupów dla Sił Powietrznych kosztem obrony powietrznej.

        Tak, przyszedłeś z "oficjalnego" ... śmiech Czy sugerujesz lobbing? puść oczko
    5. wenik
      wenik 21 lipca 2017 13:01
      +2
      Cytat od: nebalagur
      Taki długi artykuł o prostym znaczeniu: „Katz oferuje poddanie się”…

      ========
      Och, błagam - to nie jest artykuł - to "kompletne kapety".... No cóż, pytanie brzmi, czego JESZCZE można oczekiwać od TEGO "autora" ??? ?? Och, jest MNIEJSZY "W", och, jest płytszy...........
      1. Smog
        Smog 21 lipca 2017 13:35
        + 10
        Cytat z venik
        Och, jest MNIEJSZY "W", och, jest płytszy...........

        Nie mów. Kaptsov jest jednym z weteranów. Teraz to jeszcze rzadkość, ale wcześniej, prawie co tydzień, rozdawał „rewelacje”.
    6. Prjanik
      Prjanik 21 lipca 2017 13:39
      +1
      Zwykle jęczą w niektórych komentarzach, mówią, że w Syrii są S-400, ale nie zestrzeliwują ulotów Amera, co oznacza, że ​​obrona przeciwlotnicza jest zła / nieskuteczna i musimy pilnie się poddać. Z drugiej strony autor różnił się o cały artykuł, nie ma co płakać na kanapie, a wszystko by minęło. płacz
    7. Atlant-1164
      Atlant-1164 21 lipca 2017 15:02
      +5
      bardzo długi artykuł, a co najważniejsze szczery. Tarcza nigdy nie pokona miecza. i cała nasza obrona powietrzna.. to jak co jeśli. Dla mnie tylko jeden intruz. więcej, konieczne jest rozwijanie Sił Powietrznych, ICBM i SSBN.. tu należy pompować pieniądze z budżetu.
      1. Serhiodjan
        Serhiodjan 21 lipca 2017 23:33
        +3
        Rakieta (w tym system obrony przeciwlotniczej) nigdy nie jest tarczą, jest też nieco innym mieczem. I może po prostu doskonale pokonać kolejny miecz - samoloty. We wszystkich powyższych wojnach: 1. Starożytna obrona powietrzna przed współczesnymi samolotami w tym czasie
        2. Słabe kraje w ogóle vs kraje potwory
        3. Niesamowity poziom wyszkolenia personelu
        4. Brak normalnego elementu powietrznego dla obrońców
        5. W sytuacji Federacji Rosyjskiej, która wsadzi nos w nasze terytorium, potężna obrona przeciwlotnicza + mniej lub bardziej selektywne myśliwce + dobry rabunek i po pierwszym nalocie straty strony atakującej będą bardzo poważne.
        Właściwie strona potencjalnie atakująca też to rozumie, pamiętam, że nawet Obama mówił o S-300 (tylko to!!) w Iranie, że przejdą tę obronę przeciwlotniczą, nie bez strat, ale będą w stanie przejść. Cóż, w takim razie Iran, Rosja jest w tej chwili jeszcze silniejsza militarnie.
        1. Walanina
          Walanina 22 lipca 2017 17:44
          +1
          Cytat z: Serhiodjan
          Rakieta (w tym system obrony powietrznej) nigdy nie jest tarczą,

          Pocisk przeciwlotniczy to właśnie tarcza. To jest broń defensywna.
          Cytat z: Serhiodjan
          We wszystkich powyższych wojnach: 1. Starożytna obrona powietrzna przed współczesnymi samolotami w tym czasie

          S-300 i S-400 są również starożytne w stosunku do współczesnych samolotów. Więc co? Potwierdza to tylko fakt, że same naziemne systemy obrony powietrznej są po prostu celami dla pocisków lotniczych i manewrujących.
          Cytat z: Serhiodjan
          4. Brak normalnego elementu powietrznego dla obrońców

          I oto kluczowy czynnik. Dlatego są w defensywie.
          Ale najlepszą obroną jest atak, prawda?
      2. poquello
        poquello 22 lipca 2017 01:16
        +4
        Cytat: Atlant-1164
        więcej, konieczne jest rozwijanie Sił Powietrznych, ICBM i SSBN.. tu należy pompować pieniądze z budżetu.

        a wojska górnicze? jeśli jest zupełnie głęboko, to wyśledzisz figi, atak przez środek ziemi, martwa ręka + czarna łopata to zabójcza kombinacja, porwanie sztabu Pentagonu prosto z bunkra
    8. JUBORG
      JUBORG 21 lipca 2017 15:40
      +6
      Mogę zaproponować Oleżce Kapcowowi zastrzelenie się, jego następna lektura jak zawsze obfituje, „wszystko stracone!”, „Ameryka nas zabije!” itd. Czy ma guza w głowie? Nie czytałem głupszych i do dupy artykułów (no, poza autorami z Chubarii). W ogóle nie uwzględnia nie tylko przygotowania załóg systemów obrony powietrznej, narodowych cech armii (zwłaszcza na Bliskim Wschodzie), ale aktywnego wsparcia lotnictwa systemami walki elektronicznej (co notabene , pokonane armie nie posiadały lub posiadały w małych ilościach).
    9. kuz363
      kuz363 22 lipca 2017 13:02
      +3
      Chcesz być jak struś z pyskiem w piasku? Podejrzewałem też, że wszystkie dane dotyczące S-400 lub 500 to bzdury. Nadają się tylko do walki z pojedynczymi samolotami rozpoznawczymi, takimi jak Powers. A przy masowym ataku samolotów po prostu nie będą mieli czasu na naładowanie nowych pocisków, nawet jeśli trafią w 100%. A ich żywotność to 1-2 dni walki..
      1. YUG64
        YUG64 23 lipca 2017 17:57
        +3
        Jakiekolwiek wnioski można wyciągnąć na podstawie faktów. Gdzie i kiedy były używane S-300, zwłaszcza S-400 w wojnach ostatnich lat? Chińczycy, którzy je kupują ... To głupi ludzie, powinieneś być ich doradcami wojskowymi ... Zabiorą cię, co myślisz ???
      2. mój 1970
        mój 1970 25 lipca 2017 20:09
        +2
        Cytat z: kuz363
        A podczas zmasowanego ataku samolotów po prostu nie zdążą nawet załadować nowych pocisków…
        ..A ich żywotność to 1-2 dni walki..
        aa CZEMU ładują rakiety, jeśli są na Ziemi w dniu walk w powietrzu nad Federacją Rosyjską już pójdziesz WOJNA ATOMOWA.
        A może myślisz, że głównodowodzący i Shoigu usiądą za parę i liczą - „tak, pozycja obrony przeciwlotniczej została zniszczona przez przeklętych! ich .. cholera - Topole, Topole z buławą w twarz !!"
    10. Reklastyka
      Reklastyka 22 lipca 2017 22:33
      +1
      Katz sugeruje myślące, a nie ślepo wierzące ekspertom i mediom.
    11. średnia51
      średnia51 9 kwietnia 2018 12:17
      0
      Nie ma o tym nawet śladu. Jest wskazówka o przekazywaniu środków na samoloty myśliwskie. Warto o tym pomyśleć.
  2. Friedrich
    Friedrich 21 lipca 2017 06:55
    + 13
    autor głupio tonie dla lotnictwa. Ani krzty zrozumienia w obronie powietrznej...
    I analityka, taka analityka, że ​​jest bezwartościowa
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 21 lipca 2017 08:06
      + 12
      Autor jest grubym trollem i demagogiem. Jego zadaniem jest wrzucenie i wywołanie srachu.
      1. Wiśnia dziewięć
        Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 11:02
        0
        Cytat z dr Vintorez
        Autor jest grubym trollem i demagogiem. Jego zadaniem jest wrzucenie i wywołanie srachu.

        Tak, gwiazda tej strony.
        Nawiasem mówiąc, moja mama jest matematykiem.
        68 strat (w tym zestrzelonych w bitwach powietrznych).
        W każdym razie daje to mniej niż jedną tysięczną procenta 144 000 walk
      2. A1845
        A1845 21 lipca 2017 11:24
        +2
        Cytat z dr Vintorez
        Autor jest grubym trollem i demagogiem. Jego zadaniem jest wrzucenie i wywołanie srachu.
        Uwaga, zawsze się udaje! puść oczko
        1. średnia51
          średnia51 9 kwietnia 2018 12:26
          0
          Przynajmniej podaje powody. W przeciwieństwie do niektórych trolli klasy podstawowej...
  3. Zaurbek
    Zaurbek 21 lipca 2017 06:56
    + 12
    Współdziałania systemów obrony przeciwlotniczej z lotnictwem nie można rozpatrywać tylko w kontekście jednej baterii przeciwlotniczej. Systemy szturmowe są ulepszane.. A systemy sterowania są takie same, pojawiły się systemy AWACS zwiększające skuteczność systemów przeciwlotniczych. W każdym razie system obronny nie powinien być traktowany jako gra jednostronna – to jest sposób na przegraną. Jeśli samoloty z bronią o wysokiej precyzji przylecą do obiektu, stłumią obronę, to tylko kwestia czasu. Ale jeśli po pierwszym nalocie zostaną zniszczone w drodze powrotnej, lotnisko skokowe otrzyma pociski z częścią kasetową, AWACS zostanie zniszczony przez pocisk wybuchowy dalekiego zasięgu.. Wtedy systemy obrony powietrznej będą walczyć z ocalałymi samolotami ...
    1. Santa Fe
      21 lipca 2017 07:00
      +5
      Cytat z Zaurbeka
      Współdziałania systemów obrony przeciwlotniczej z lotnictwem nie można rozpatrywać tylko w kontekście jednej baterii przeciwlotniczej.

      Numer 19 - według liczby oddziałów SAM we wschodnim Libanie.

      15 dywizji mobilnych systemów obrony powietrznej „Kvadrat”, dwie dywizje stacjonarnych systemów obrony powietrznej S-75 i S-125, uzupełnione o pięćdziesiąt „Shilok”, 17 baterii artylerii przeciwlotniczej i 47 oddziałów MANPADS „Strela-2”. Największa gęstość broni przeciwlotniczej, jaką kiedykolwiek napotkano w konfliktach zbrojnych.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21 lipca 2017 07:07
        + 16
        Masz rację… plus góry, brak AWACS, użycie dronów i ataki na wcześniej rozpoznane cele. Innowacyjne podejście Sił Powietrznych Izraela. A teraz wyobraź sobie, że zamiast armii syryjskiej armia ZSRR z systemami Toczka, Elbrus i tak dalej. Samoloty AWACS z systemem obrony powietrznej (w tym samoloty).
        Nie lekceważę siły IDF... ale jak długo trwałyby lotnictwo po strajkach na lotniskach?
        1. Santa Fe
          21 lipca 2017 07:11
          +6
          Cytat z Zaurbeka
          ale jak długo miałyby trwać loty lotnicze po strajkach na lotniskach?

          zamiast obrony powietrznej – kontrataki na lotniska?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 21 lipca 2017 07:15
            + 14
            Nie zamiast tego, ale razem. Rozważ inną opcję - na przykład przełom w obronie powietrznej Republiki Kirgiskiej Tomogavk. To kwestia ilości pocisków... Chroniony obiekt zostanie zniszczony. Tych. jeśli nie zatopisz lotniskowca, system obrony powietrznej w najlepszym wypadku wystrzeli wszystkie pociski i zamilknie...
            A jeśli po pierwszym nalocie obrony przeciwlotniczej atak zostanie odparty, wywiad ujawni przewoźnika i go zniszczy, to atak zostanie zatrzymany.
            1. Jewgienij667b
              Jewgienij667b 21 lipca 2017 08:58
              +7
              Tutaj trafiłeś w sedno. Przede wszystkim konieczne jest zniszczenie nośnika CD, dlatego monitorowanie ich lokalizacji odgrywa bardzo ważną rolę, a CD, a w szczególności Tomahawk, jest głównie na morzu. A na morzu trzeba mieć odpowiedni skład statku! Dzisiejsze statki w Rosji to zdecydowanie za mało.
              1. Nikołajewicz I
                Nikołajewicz I 21 lipca 2017 15:47
                +3
                Cytat: Evgeniy667b
                A na morzu trzeba mieć odpowiedni skład statku! Dzisiejsze statki w Rosji to zdecydowanie za mało.

                A Chińczycy mają przeciwokrętowe pociski balistyczne ..... wydaje się, że ... język
              2. średnia51
                średnia51 9 kwietnia 2018 12:21
                0
                Ogólnie rzecz biorąc, wniosek nasuwa się sam: nie czekaj, ale najpierw bij. Kto pierwszy uderzy, wygrywa.
            2. średnia51
              średnia51 9 kwietnia 2018 12:23
              0
              Dlatego lotniskowiec (okręt, lotnisko, samolot) musi zostać zniszczony, zanim wystrzeli znaczną liczbę pocisków. Musisz uderzyć pierwszy.
          2. Friedrich
            Friedrich 21 lipca 2017 07:28
            + 10
            Patrzę na twoją obronę przeciwlotniczą, to tylko bezpośrednio kompleksy jak s-300/400 i tak dalej, a poza nimi jest jeszcze wiele innych rzeczy, ale nie bierzesz tego pod uwagę. Tak bezwartościowe są takie analizy
            1. średnia51
              średnia51 9 kwietnia 2018 12:20
              0
              Artykuł dotyczy praktyki stosowania, a nie teorii. Teoretycznie wszyscy wygrywają...
          3. średnia51
            średnia51 9 kwietnia 2018 12:23
            0
            Tak, wróg to robi. Przyimek można znaleźć tak, jak go znajduje.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 26 lipca 2017 23:43
          +1
          Gęstość broni palnej bez środków rozpoznania sytuacji powietrznej to martwy okład. Nawet bariery. ogień na sektorach musi być otwarty we właściwym czasie, a nie tylko strzelać Shilka i S-60 w białe światło. A do tego musisz znaleźć cel. SNR S-75 - z zasady nie zajmuje się rozpoznaniem. Najczęściej stacja radarowa była usuwana z Shilok, aby zwiększyć BC, a nawet jeśli była obecna, to było to przeszukiwanie w wąskim sektorze na krótkim dystansie bez możliwości strzelania do celu. No, tylko jeśli jest jedna szansa na milion - włącz ją i zakop się w tarczy i żeby kalkulacja była gotowa do rozliczenia To i nasze kalkulacje mogą być co dziesiąte, a Arabowie... przez gdy Strzała znajdzie się w pozycji bojowej, cel już bezpiecznie odleci. Strzały są dobre tylko z zewnętrznym celem - gdzie i kiedy skierować, a kiedy włączyć zasilanie w głowę. Więc wszystkie twoje liczby dotyczące gęstości pni są o niczym.
        3. średnia51
          średnia51 9 kwietnia 2018 12:25
          0
          Chmejnim na pewno zostałby zniszczony. A ZSRR oczywiście nie.
      2. Friedrich
        Friedrich 21 lipca 2017 07:26
        +9
        Duża liczba dywizji i system obrony powietrznej to dwie zupełnie różne rzeczy
    2. średnia51
      średnia51 9 kwietnia 2018 12:18
      0
      To nigdy wcześniej się nie wydarzyło. I nie wiadomo, czy tak się stanie.
  4. Alex_59
    Alex_59 21 lipca 2017 06:58
    + 18
    Kolejna bzdura zmieszana z walką z własnymi wiatrakami. Nie ma o czym dyskutować.
  5. tłuszcz_potwora
    tłuszcz_potwora 21 lipca 2017 07:07
    + 17
    No cóż, przynajmniej ciekawie… To, że „bańka” o „doskonałości rosyjskich systemów obrony przeciwlotniczej jest niezmiernie napompowana, to oczywistość – nie ma „wunderwaffe” – wszystko ma swoje granice, zwłaszcza gdy jest sterowane przez osobę.. Ale przecież „populację” trzeba „wyprać” czymś, co podniesie ich na duchu, w przeciwnym razie codzienne obserwacje cen w sklepach i rachunki za media wpędzą każdego w depresję….
    1. dumkopff
      dumkopff 21 lipca 2017 07:57
      + 18
      Tylko bańka o doskonałości f-22, f-35, Aegis itp. itp. Ale przecież „populację” trzeba czymś „wyprać”. A potem w USA mediana dochodu nie wzrosła od, uwaga, 1979!
      1. Wiśnia dziewięć
        Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 11:03
        +2
        Cytat z dumkopff
        A potem w USA mediana dochodu nie wzrosła od, uwaga, 1979!

        Przepraszam, co?
        1. dumkopff
          dumkopff 21 lipca 2017 11:11
          +2
          Mediana - wartość mediany w porządku rankingowym danych.
          Oto link do dowodów. Tak, w zasadzie Paul Krugman (laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii) wypowiedział się podobnie w „The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century”.
          http://www.rbc.ru/opinions/economics/18/12/2015/5
          673d0179a79472ec4f723f5
          1. Wiśnia dziewięć
            Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 12:44
            +4
            Cytat z dumkopff
            Paul Krugman (laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii)

            Wiem kto to jest.
            Cytat z dumkopff
            Mediana - wartość mediany w porządku rankingowym danych.

            Zdaję sobie sprawę z tego, co to jest.
            Cytat z dumkopff
            Oto link do dowodów

            Nie widzę żadnych dowodów. Widzę opinie. Co więcej, według zwrotów przemówień - "Korporacje poważnie skorzystały na tych środkach motywacyjnych, ale kosztem ludności pracującej" - domyśla się socjalista.
            Nie jestem przeciw socjalistom. Jednak kiedy wskakują na swoją ulubioną łyżwę – sprawiedliwość społeczną – muszą być traktowane bardzo ostrożnie. Nawiasem mówiąc, dotyczy to również Krugmana.
            Jeśli chodzi o medianę dochodów, trzeba dobrze zrozumieć to badanie (nie widzę do niego linku w artykule) i jego metodologię.
            1. Wiśnia dziewięć
              Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 12:53
              +2

              Ze zdjęć Pew Research Center wynika, że ​​4 punkty procentowe zostały odgryzione ze środka przez dolnych i 7 punktów procentowych przez środkowych, a zwłaszcza cholewki. Nie powiedziałbym, że to wielka tragedia.

              Nawiasem mówiąc, o gospodarstwach domowych z lat 70. i 2010. A jak uwzględniono zmianę przeciętnego składu gospodarstwa domowego (liczby osób w rodzinie)?
    2. Nikołajewicz I
      Nikołajewicz I 21 lipca 2017 16:25
      +9
      Cytat z Monster_Fat
      Cóż, przynajmniej to jest interesujące.

      Zgadzam się ! Zdziwiło mnie nawet, że większość jednogłośnie rzuciła się na Kaptsova, by poprosić o pobicie.Autor „ma prawo” spekulować na wybrany przez siebie temat! Bez względu na słuszność lub błędność jego wniosków (argumentów), potępianie go jest niesprawiedliwe, choćby dlatego, że wielu zwróciło uwagę na niską skuteczność obrony powietrznej broniących się stron w ostatnich konfliktach zbrojnych. sam z myślami „bez odpowiedzi-wątpliwymi”, ale przywołaj je do dyskusji. Nawiasem mówiąc, nieskuteczność obrony powietrznej w ostatnich konfliktach zmusza mnie do wystrzegania się wszelkich pochwał obrony powietrznej.
      Cytat z Monster_Fat
      „bańka” o „doskonałości rosyjskich systemów obrony przeciwlotniczej jest niezmiernie zawyżona

      No cóż, bezgranicznie lub z umiarem, jest to obecnie nieudowodnione!.Tylko „praktyka” może potwierdzić lub obalić taką opinię!
    3. Vlad.by
      Vlad.by 21 lipca 2017 23:40
      +1
      Jak jak!!! Czy bańka o doskonałej amerykańskiej broni oznacza, że ​​nie jest napompowana? Czy naprawdę przewyższa wszystkich i wszystko?
      Ty osobiście nie masz się czego bać rosyjskiej obrony powietrznej, uratuje cię warstwa tłuszczu z kanapy. Ale amerykańscy piloci nie są zbyt zadowoleni z perspektywy trafienia „niedoskonałymi rosyjskimi pociskami”. Co więcej, nawet rosyjskie stacje zagłuszające niejako wciskają im gardła. To zrozumiałe - "jeż" potem w gardle ...
  6. NUR
    NUR 21 lipca 2017 07:08
    +7
    A ktokolwiek powiedział, że z tarczą możesz wygrać bitwę, potrzebujesz maczugi. Wszystkie wymienione kraje nie miały silnego lotnictwa i nie tylko przeciwko zachodniej koalicji siły były oczywiście nierówne
  7. kapral
    kapral 21 lipca 2017 07:13
    +7
    Dobry artykuł. Ostatnio wszystkie te nowości (symulatory celów, PRR itp.) zostały już szczegółowo opisane tutaj, ale nikt jeszcze nie postawił pytania, jak faktycznie im przeciwdziałać (autor, teraz zaczną pytać, czy jest to konieczne aby zwiększyć zbroję waszat ).
  8. pofigist_26_eng
    pofigist_26_eng 21 lipca 2017 07:54
    +6
    To zabawne, spotkałem się z tą samą opinią, tylko o czołgach, lekkich pojazdach opancerzonych, dronach, artylerii io wielu innych rodzajach broni. Od publikacji z lat 80-tych. Ile lat autorzy udowadniają nieskuteczność tego czy innego środka, w rzeczywistości następuje ciągłe doskonalenie zarówno środków ataku, jak i środków obrony. A tak przy okazji, zadaniem obrony przeciwlotniczej nie jest zestrzeliwanie wszystkiego, co lata. I po to, aby zmusić atakujących do opuszczenia mniej odpowiednich pozycji lub całkowitego zaniechania ataku na konkretny cel. Jeśli w tym samym czasie wróg zostanie trafiony, to jest to niezła premia.
  9. dumkopff
    dumkopff 21 lipca 2017 07:55
    + 25
    „Tylko wojownik wziął trzy rzędy, od razu widać - akordeonista”. Kaptsova rozpoznałem od pierwszych akordów. Kto jeszcze będzie nosił iksnu z tak poważnym wyglądem.
    1. Przykłady to tylko cyna. w pierwszych trzech przypadkach. Cóż, wszyscy są świadomi swoich umiejętności bojowych.
    W czwartym przypadku (i trzecim) - wielokrotna przewaga liczebna plus technologia wyprzedzająca o 15-20 lat.
    Dlaczego Oleg nie pamiętał Wietnamu? Tam, obrona powietrzna dość igraszki.
    2. Jakoś przeoczono, że obrona powietrzna jest, czy nam się to podoba, czy nie, ogromnym kompleksem, który obejmuje nie tylko systemy obrony powietrznej. Oto samoloty AWACS i lotnictwo obrony powietrznej oraz mnóstwo stacji radarowych o różnych charakterystykach i systemach obrony powietrznej i działach przeciwlotniczych. Złożony! Oderwijmy samolotowi skrzydła i powiedzmy: dlaczego nie leci.
    3. Och, jakie cudowne rakiety tłumią obronę przeciwlotniczą! Słodki. Ale nic, że obrona powietrzna wypracowała cały system środków zaradczych. I natychmiastowy ruch, wojna elektroniczna i mnóstwo wabików, i co jeszcze można zapytać oficerów profilowych.
    1. Okolotoczny
      Okolotoczny 21 lipca 2017 08:18
      + 13
      Towarzysz pisał już powyżej. Obrona powietrzna nie jest nawet kompleksem, ale systemem. Wtedy spotykają się z prawdziwym wbudowanym systemem, wtedy wyciągają wnioski. sytuacja w latach 90-tych. Szalony z ilości „ciasta” wielu zaczęło kupować drogie samochody zagraniczne. A kiedy się zepsuli, podrapali się w rzepę, ale co robić? Na różne sposoby kupowali do nich części zamienne po wygórowanych cenach, kwitły firmy sprzedające używane części. I dlaczego? A system obsługi samochodów zagranicznych nie został zbudowany. Tak więc w artykule nabycie kilku systemów obrony powietrznej to jedno, a stworzenie systemu obrony powietrznej to drugie. I już pytali o Wietnam, ale co tam się stało?
      Oleg, dlaczego pancerniki trzymały się na uboczu, dlaczego nie wspierały lotnictwa wunderwaffen? śmiech
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 14:14
        +3
        Cytat: Okolotochny
        Towarzysz pisał już powyżej. Obrona powietrzna nie jest nawet kompleksem, ale systemem. Wtedy spotykają się z prawdziwym wbudowanym systemem, wtedy wyciągają wnioski.

        Spotkaliśmy się raz. A system nie mógł tego znieść - ze względu na absolutną przewagę wroga w jakości i ilości broni szturmowej.
        Kiedy w pierwszej godzinie wojny wróg usuwa radar wczesnego ostrzegania, centrum kontroli obrony powietrznej i centrum łączności, nie można tego wyleczyć. Można temu zapobiec tylko z góry - powielanie linii kontrolnych i komunikacyjnych, radarów mobilnych, pozycji w czasie pokoju i wojny, harmonogramu działania środków radioemisyjnych itp.
        1. Okolotoczny
          Okolotoczny 21 lipca 2017 16:04
          +6
          Alexey hi . Ale to nie znaczy, że system obrony powietrznej nie jest potrzebny, ale potrzebne jest tylko zaawansowane lotnictwo?
          1. Aleksiej R.A.
            Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 16:42
            +3
            Cytat: Okolotochny
            Alexey hi . Ale to nie znaczy, że system obrony powietrznej nie jest potrzebny, ale potrzebne jest tylko zaawansowane lotnictwo?

            W żadnym wypadku. To tylko mówi, że w przypadku dużej wojny system obrony powietrznej musi być zbudowany z wyprzedzeniem z nadmierną stabilnością, zwłaszcza w zakresie komunikacji i kontroli. Rozwieszenie wszystkich funkcji na kilku stołecznych ośrodkach jest jak śmierć. A także w czasie pokoju konieczne jest przeprowadzenie szeregu prac, które maskują system i wprowadzają wroga w błąd (częstotliwości radarowe, pozycje, łączność).

            A do wykorzystania zaawansowanego lotnictwa potrzebny jest dokładnie ten sam system - z radarem, bezpieczną i zduplikowaną łącznością, centrami kontroli i naprowadzania itp. W trybie offline ani „raptor”, ani „błyskawica-2” nie wytrzymają długo.
            1. Wiśnia dziewięć
              Wiśnia dziewięć 21 lipca 2017 17:31
              +1
              Cytat: Alexey R.A.
              W trybie offline ani „raptor”, ani „błyskawica-2” nie wytrzymają długo.

              Przepraszam?
              A kto powiedział, że Raptor i pingwin to osobne samoloty? Masz na myśli "tryb offline"?
              1. Aleksiej R.A.
                Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 19:19
                +2
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Przepraszam?
                A kto powiedział, że Raptor i pingwin to osobne samoloty? Masz na myśli "tryb offline"?

                Otóż ​​proponuje się zastąpienie systemów obrony przeciwlotniczej samolotami o wysokiej sprawności.
                Jednocześnie w artykule podano przykłady operacji, w których system przeciwlotniczej rakietowej obrony powietrznej został „wyłączony” przez uderzenia w naziemne elementy tego systemu – dowództwo. centra komunikacyjne, wykrywanie radarów.
                Ale o systemie i równie wrażliwych komponentach zapewniających wykorzystanie wysoce wydajnego lotnictwa - wykrywaniu, wyznaczaniu celów, łączności i kontroli, ogromnych bazowych lotniskach z magazynami broni oraz paliwem i smarami - nic nie jest powiedziane. Okazuje się, że lotnictwo działa autonomicznie, a ponadto samolot wyłania się z próżni, uderza i rekombinuje z powrotem. uśmiech
                1. Wiśnia dziewięć
                  Wiśnia dziewięć 22 lipca 2017 00:01
                  +2
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Otóż ​​proponuje się zastąpienie systemów obrony przeciwlotniczej samolotami o wysokiej sprawności.

                  Tekst zrozumiałem znacznie łatwiej. Ta obrona powietrzna nie pomoże przeciwko silniejszemu przeciwnikowi – zostanie przeprowadzona w pierwszej kolejności, a przeciwko słabszemu – jest niepotrzebna.
                  Być może źle zrozumiałem.
    2. Narak-Zempo
      Narak-Zempo 21 lipca 2017 08:19
      +2
      Cytat z dumkopff
      Dlaczego Oleg nie pamiętał Wietnamu?


      Z Wietnamu możesz też wyciągnąć dogodne fakty, jeśli chcesz. Na przykład operacja Linebacker II z bezprecedensowym zapewnieniem elektronicznych środków zaradczych.
    3. A1845
      A1845 21 lipca 2017 11:21
      +2
      Cytat z dumkopff
      ten sam Oleg nie pamiętał o Wietnamie? Tam, obrona powietrzna dość igraszki

      Amerykanie musieli lądować B-52 przez rok, podczas gdy realnie uczyli się walki elektronicznej śmiech
      1. bodzu
        bodzu 21 lipca 2017 14:36
        +1
        Nie jest dla niego korzystne pamiętanie tego (Kaptsov) NATO walczyło wtedy z Jugosławią, a obrona powietrzna tego kraju nie była na to gotowa. EBN miał wtedy wszystkich przyjaciół, a zwłaszcza szefa Amer Walkera – Clintona, więc wynik był znany z góry.
    4. tforik
      tforik 23 lipca 2017 21:44
      +1
      Od czasów Wietnamu obrona powietrzna nie błyszczała skutecznością.
      Autor jasno podsumował statystyki. We wszystkich konfliktach zawsze jest jakieś „ale” – czasem Arabowie to źli wojownicy, wtedy Jugosławia ma stary system obrony powietrznej (kto ma lepszy z byłego bloku społecznego? poza Federacją Rosyjską).
      Artykuł plus!
      1. siwucz
        siwucz 24 lipca 2017 09:31
        +8
        Artykuł minus. Jeśli chcecie statystyk, poproszę Liban ma 82 lata. Izrael stracił 2 samoloty w ogniu obrony przeciwlotniczej, nic z Syryjskich Sił Powietrznych (a dokładniej MiG-23MF zestrzelił drona)
        Libia 86. Obrona powietrzna -1 zestrzelony, 1 uszkodzony. Lotnictwo - znowu nic
        Irak-91 - Mam nadzieję, że wiesz
        Serbia - obrona powietrzna - 2 samoloty (ewentualnie 3 - nieporozumienie z Harrierem) Lotnictwo - tylko straty
        Potrzeba więcej?
        A teraz to, czego autor świadomie nie wziął pod uwagę, obrona przeciwlotnicza ma wpływ już przez sam fakt istnienia. Jeśli podczas nalotu na 100 samolotów 80 tworzy grupę wsparcia, a samoloty szturmowe są zmuszone czołgać się na kryminalnie małych i jednocześnie rozmazywać, to już jest to zasługa obrony powietrznej. W tej samej Libii chybienia wynosiły około 50%.
        Czy poważnie myślisz, że słaba obrona powietrzna państwa trzeciego stopnia, takiego jak Irak czy Serbia, powinna być w stanie odeprzeć UIA koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone? Czy wymagania są zbyt wysokie?
        I donoszę, że w większości krajów VD, od 90 roku, obrona powietrzna (zarówno obrona powietrzna kraju, jak i obrona przeciwlotnicza SD) była znacznie silniejsza niż u Serbów w 99
  10. specyfikacja
    specyfikacja 21 lipca 2017 08:05
    +9
    Kaptsov w nowym wcieleniu, specjalista od obrony przeciwlotniczej waszat
    PS po przeczytaniu tytułu miał 99% pewności, kto jest autorem.
  11. Komentarz został usunięty.
    1. A1845
      A1845 21 lipca 2017 11:13
      +2
      wcześniej artykuły Kaptsova, o wyraźnej orientacji polemicznej, miały niespodziankę (tylko gumowe tamy zumvolt są coś warte! śmiech ), towarzyszyły rzadkie ilustracje, ale to było wcześniej lol
  12. tchoni
    tchoni 21 lipca 2017 08:45
    +8
    Jako autor Kaptsova zaczyna mi się to podobać. Oczywiście w artykułach jest trochę groteski, ale mimo wszystko, a może właśnie dlatego, artykuły okazują się aktualne. W końcu nie ma wątpliwości, że taktyka korzystania z naszej obrony przeciwlotniczej jest przestarzała. Potwierdzeniem tego mogą być liczne publikacje na tej stronie w dziale „aktualności”, donoszące, że np. jednostka MiG31 przechwyciła śmiesznie wysokogórski, szybki cel…., lub taki dywizjon skutecznie zestrzelił aż tyle jak 6 celów na włóczni.... A co się stanie, jeśli cele okażą się na małej wysokości i bardzo zgrupowane?
    Czy uda nam się przechwycić 100 tomohawków? Jest wielki sekret
    1. Ramzaj
      Ramzaj 21 lipca 2017 10:02
      +7
      Cytat z tchoni
      Czy uda nam się przechwycić 100 tomohawków?

      Znasz jedyny kraj, który może uruchomić 100 CR na raz.
      Kontrpytanie. A co poleci w odpowiedzi?
      1. tchoni
        tchoni 21 lipca 2017 10:48
        +8
        Cytat z Ramzai
        Znasz jedyny kraj, który może uruchomić 100 CR na raz.

        Co najmniej pięć krajów, z wyjątkiem Rosji, ma takie możliwości. Tym razem. A lista aktywnie się rozszerza, to są dwa.
        Cytat z Ramzai
        Pytanie UE. A co poleci w odpowiedzi?

        Jak co? Notatka protestacyjna wyrażająca „głębokie zaniepokojenie”. Rosja to nie Izrael.
        1. Ramzaj
          Ramzaj 21 lipca 2017 11:17
          +1
          Cytat z tchoni
          Co najmniej pięć krajów, z wyjątkiem Rosji, ma takie możliwości. Tym razem. A lista aktywnie się rozszerza, to są dwa.

          Doskonały! A co to zmienia?
          Żaden z twoich pięciu krajów sam nie może się na to zdecydować, bo 100 CR to nic.
          Cytat z tchoni
          Jak co? Notatka protestacyjna wyrażająca „głębokie zaniepokojenie”. Rosja to nie Izrael.

          Błogosławieni, którzy wierzą.
          1. tchoni
            tchoni 21 lipca 2017 12:27
            +1
            Powiedz mi, czy widzisz dużą różnicę między zniszczeniem samolotu w powietrzu i na ziemi?
            1. Ramzaj
              Ramzaj 21 lipca 2017 13:08
              +1
              Cytat z tchoni
              Powiedz mi, czy widzisz dużą różnicę między zniszczeniem samolotu w powietrzu i na ziemi?

              Rozumiem.
              1. tchoni
                tchoni 21 lipca 2017 15:21
                0
                A z czego będzie się to składać z politycznego punktu widzenia?-)
          2. mój 1970
            mój 1970 25 lipca 2017 20:20
            +1
            Cytat z Ramzai
            Żaden z twoich pięciu krajów sam nie może się na to zdecydować, bo 100 CR to nic.
            - atak w Syrii pokazał, że nawet na zaniedbanym lotnisku w ogóle nic nie było ... Lotnisko w zasadzie nie straciło gotowości bojowej - były uszkodzenia, przepalone paliwo i smary, ale to wszystko jest łatwe do likwidacji konsekwencje Beton został naprawiony w jeden dzień ...
            1. Ramzaj
              Ramzaj 27 lipca 2017 10:19
              0
              Cytat: mój 1970
              Cytat z Ramzai
              Żaden z twoich pięciu krajów sam nie może się na to zdecydować, bo 100 CR to nic.
              - atak w Syrii pokazał, że nawet na zaniedbanym lotnisku w ogóle nic nie było ... Lotnisko w zasadzie nie straciło gotowości bojowej - były uszkodzenia, przepalone paliwo i smary, ale to wszystko jest łatwe do likwidacji konsekwencje Beton został naprawiony w jeden dzień ...

              O tym właśnie mówimy! Aby zadać poważne obrażenia, musisz wystrzelić nie 100, ale znacznie więcej. Przygotowanie takiego ataku zajmie ponad miesiąc.
    2. A1845
      A1845 21 lipca 2017 11:16
      0
      Cytat z tchoni
      W końcu jasne jest, że taktyka wykorzystania naszej obrony przeciwlotniczej jest przestarzała. Potwierdzeniem tego mogą być liczne publikacje na tej stronie w dziale „aktualności”, informujące, że m.in. Łącze MiG31 przechwyciło bardzo szybki cel na absurdalnie dużej wysokości.
      czy jedno jest powiązane z drugim? uśmiech
      1. tchoni
        tchoni 21 lipca 2017 12:28
        +1
        Bezpośrednio .... bezpośrednio i nierozerwalnie
    3. bodzu
      bodzu 21 lipca 2017 14:40
      0
      W przypadku celów grupowych użyj rakiety z EMI
      1. tchoni
        tchoni 21 lipca 2017 15:19
        0
        W przypadku celów grupowych XNUMX. kompleks może używać tylko pocisku ze specjalną jednostką bojową. W mowie potocznej energiczne bonbu)
        1. Vlad.by
          Vlad.by 21 lipca 2017 23:59
          +3
          W przypadku grupy 5,6,12 samolotów nikt nie użyje specjalnej amunicji. Ponadto wciąż musi zostać dostarczony na stanowisko, co nie jest tak szybkie i nie takie łatwe. Chociaż, co się tam wydarzy w okresie zagrożenia, wie jeden Budda. Ale jeśli chodzi o myślenie o specjalnych głowicach, to zapewniam, że nie tylko wojna elektroniczna w grupie będzie działać w pełni, i najprawdopodobniej grupa odmówi wykonania bazy wiedzy. A jeśli nie odmówi i na przykład strzela toporami, to za grupą poleci coś znacznie cięższego. A 300ki zajmie się Siekierami. Najlepiej jak potrafię. I nie tylko oni.
          Czy szefowie tej grupy są gotowi zaakceptować naszą odpowiedź? Może dlatego zagrożony okres jeszcze nie nadszedł?
  13. Przemytnik bimbrownik
    Przemytnik bimbrownik 21 lipca 2017 08:46
    + 15
    autor artykułu nie ma pojęcia o liczbie zestrzelonych nad Serbią – samoloty, które otrzymały własne na terenie tego małego państwa Rzadko spadały na tamtejsze tereny. na przykład jeden belgijski 16 w dół rzeki od Dunaju z Novog Sad zszedł na dno w drewnie dryfującym. Po zamachu stanu w 2000 roku niemieckie barki długo stały w tym miejscu i wydobywały aluminium od dołu. a poza tym autor nie wskazał stosunku liczby samolotów Nata do jednej przestarzałej dywizji serbskiej. z Kosowa A-10 ledwo do Macedonii, aż do maja 99, po tym jak został zlikwidowany. krótko mówiąc autor artykułu o systemach obrony przeciwlotniczej ma mniejszą ode mnie wiedzę na temat zdrowego stylu życia
  14. Stirbjorn
    Stirbjorn 21 lipca 2017 08:47
    + 15
    Artykuł jest ciekawy, ale chciałbym poznać opinię autora na temat konfliktu w Donbasie - NAF, z przestarzałymi i bardzo ograniczonymi systemami obrony przeciwlotniczej, udało im się zestrzelić tylko według oficjalnych danych przez 4 miesiące (maj- sierpień 2014) - 5 Su-25, 2 MiG-29, 1 Su-24, 1 Ił-76, 1 An-26, 1 An-30 (11 samolotów) oraz 5 Mi-8, 5 Mi-24 (10 szt.) )...
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 21 lipca 2017 14:29
      +3
      i to będzie kaptsovschina wręcz przeciwnie. siły powietrzne zginęły w walce z mniej lub bardziej zorganizowaną obroną powietrzną, choć bardzo ograniczoną. nie można przytaczać jako argumentów odmian silnego pokonującego słabego.
    2. Vlad.by
      Vlad.by 22 lipca 2017 00:07
      +5
      Nie budź się szaleńczo :-)
      Czy nie widzicie, że zestrzelono tylko rosyjskie (pierwotnie) samoloty. Teraz szybko wytłumaczą Ci, że NASZE lotnictwo jest jeszcze gorsze niż nasza obrona powietrzna. Dlatego kraj pozostał bez niedostatku.
      Ale przybędą „pasiaści czarodzieje”… i to nam nie wystarczy.
      Ale gdzie mamy je wszystkie pochować?
  15. PRZESTRZEŃ
    PRZESTRZEŃ 21 lipca 2017 08:50
    + 11
    W armiach w stylu zachodnim systemom obrony przeciwlotniczej poświęca się o rząd wielkości mniej uwagi,

    Zgodnie z logiką autora, Zachód nie zwraca uwagi na obronę powietrzną ze względu na jej niską skuteczność, a może dlatego, że Zachód jest agresorem i zawsze działa na zasadzie „najlepsza obrona to atak”, do czego są systemy obrony powietrznej. nie potrzebne, lotnictwo jest potrzebne, naturalnie są nią i rozwijają się, wymyślają różne sprytne środki i strategie ataku.
    Następnie autor zauważa, że ​​różne pociski i bomby szybujące zostały mocno rozwinięte, dzięki czemu samoloty nie wjeżdżają w obszar obrony przeciwlotniczej, i od razu stwierdza, że ​​przy ataku, tak dalekie środki uderzeniowe, wrogie samoloty, samoloty są skuteczniej zwalczane, co oznacza, że samoloty obronne muszą udać się na terytorium obcego państwa na linie przechwytywania samolotów wroga. A może wtedy od razu uderzyć na lotniska? Zawsze mówiłem, że najlepszym mobilnym systemem obrony przeciwlotniczej na świecie jest Topol-M. Ale wtedy staniemy się agresorami. W ogóle wydaje się, że autor popełnił jakieś bzdury, a co najważniejsze zapomniał lub pomylił, dlaczego środki obronne, a w szczególności obrona przeciwlotnicza, są nadal potrzebne. Systemy obrony przeciwlotniczej nie są panaceum na kłopoty i nigdy nie były, w ogóle nie mogą wygrać wojny, obrona przeciwlotnicza jest tylko środkiem tymczasowej ochrony i zmniejszenia zaskoczenia agresją, tylko tarczą do czasu rzeczywistego działania odwetowego i Zostanie użyta buława. Cóż, przetoczyli Irak i Jugosławię, bo w rzeczywistości nie mieli ani porównywalnego klubu, ani ludzi, którzy umieją z niego korzystać, armia narysowana na papierze nie może walczyć.
    1. tchoni
      tchoni 21 lipca 2017 10:57
      +5
      Cytat: PRZESTRZEŃ
      Zawsze mówiłem, że najlepszym mobilnym systemem obrony przeciwlotniczej na świecie jest Topol-M

      Doskonały system) Tylko my nie mamy odwagi z niego korzystać.
  16. demiurg
    demiurg 21 lipca 2017 09:08
    +3
    Proponuję traktować konflikt indyjsko-pakistański z 72 roku jako standard chwalenia / umniejszania tej lub innej broni.
    W obu krajach poziom technologii jest jednakowy, oba państwa są młode i zmotywowane. Żadne państwo nie ma przytłaczającej przewagi technologicznej.
  17. g1washnwn
    g1washnwn 21 lipca 2017 09:40
    +4
    Z „Kalasha” też strzelają do wszystkiego na próżno, a żeby chociaż jeden pocisk trafił w cel, nie jest faktem, że wystarczy nawet pięć cynków (przesadzam oczywiście, ale na wschodzie walczą tak jak że bez względu na to, jak wyglądasz, po prostu losowo strzelają nad parapetami i w luki ). Z czego, tramwaj-para-ram!, wnioskujemy, że wszystkie modyfikacje „AK” to nudne miasto, ale także bezużyteczna broń.
    Sens artykułu uwzględnia tylko dwie słabości obrony powietrznej - ograniczenie horyzontu radiowego i obecność różnych środków zaradczych. Nie ma żadnej wskazówki, jak sama obrona powietrzna zareaguje na to ograniczenie i środki zaradcze.
    Być może autor będzie chciał się poprawić w sequelu o środkach ochrony przed różnymi „szkodami”, na przykład sieciocentrycznym, AWACS, walce z małymi celami itp.
    1. Ramzaj
      Ramzaj 21 lipca 2017 10:19
      +1
      Cytat z g1washntwn
      Być może autor będzie chciał się poprawić w sequelu o środkach ochrony przed różnymi „szkodami”, na przykład sieciocentrycznym, AWACS, walce z małymi celami itp.

      Po co? Najważniejsze jest, aby napisać, że wszystkie nasze systemy obrony przeciwlotniczej to bzdury i, w razie potrzeby, są niszczone w ciągu godziny.
      Ale spójrz, ile komentarzy! Ona jest taka popularna
      1. g1washnwn
        g1washnwn 21 lipca 2017 10:33
        +8
        O tym i mowie, jeśli po cichu i ukradkiem, cywilny młot pokona karabin snajperski.
    2. Zło
      Zło 21 lipca 2017 12:42
      +2
      5 Cynk? Nie rozśmieszaj mnie. Amerowie w Afganistanie mają 250000 XNUMX sztuk amunicji na zabitego barmaleya.
  18. NOTATKA
    NOTATKA 21 lipca 2017 09:54
    +2
    Już od pierwszych akapitów stało się jasne, kim był autor. Przewinięty, sprawdzony, upewniony.
  19. NordUral
    NordUral 21 lipca 2017 09:55
    +2
    Coś takiego kręciło mi się w głowie od dłuższego czasu.
  20. Oznob
    Oznob 21 lipca 2017 10:07
    +5
    Czy Żydzi ściągają na sąsiadów wszelkiego rodzaju niespodzianki? Z jakiegoś powodu nawet nie myślą o powiązaniu z rozwojem obrony powietrznej. Podobno to pomaga.
    1. A1845
      A1845 21 lipca 2017 11:18
      +2
      Cytat z Oznoba
      Czy Żydzi ściągają na sąsiadów wszelkiego rodzaju niespodzianki? Z jakiegoś powodu nawet nie myślą o powiązaniu z rozwojem obrony powietrznej. Podobno to pomaga.

      nawet „gradsy” są z powodzeniem strącane przez „żelazną kopułę”!
      1. Oznob
        Oznob 21 lipca 2017 12:40
        +1
        Czytałem też, że Stany Zjednoczone schrzaniły sprawę podczas pierwszego globalnego uderzenia Tomahawka na Irak. Zostały zestrzelone przez wielu MANPADS. Często umieszczano słupki z obliczeniami, stado było przerzedzane. (Za to, co kupiłem, za to go sprzedam. Nie byłem specjalnie zainteresowany "Burzam w filiżance".)
        1. ZVO
          ZVO 22 lipca 2017 12:28
          0
          Cytat z Oznoba
          Czytałem też, że Stany Zjednoczone schrzaniły sprawę podczas pierwszego globalnego uderzenia Tomahawka na Irak. Zostały zestrzelone przez wielu MANPADS. Często umieszczano słupki z obliczeniami, stado było przerzedzane. (Za to, co kupiłem, za to go sprzedam. Nie byłem specjalnie zainteresowany "Burzam w filiżance".)


          Zestrzelił nie więcej niż 2 tuziny KR.
          A potem, dopiero po tym, jak ktoś zadał sobie trud przeanalizowania (a raczej zasugerował z zewnątrz) przekazów lokalnych dekhanów i zidentyfikował pewne punkty odniesienia do autokorekty reżimu lotów Republiki Kirgiskiej.
          Tydzień po pierwszych uderzeniach.
          Więc wszystko, co szczególnie ważne, zostało już zniszczone.
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22 lipca 2017 00:18
        0
        Co prostsze - zatankować rakietą za 200 tys. jednego niemanewrowego blanku lecącego po quasi-balistycznej trajektorii, bez zakłóceń. A tak przy okazji, wart 20 tys. Teraz, gdyby trzy lub cztery pakiety gradowe wystrzelone przez baterię zostały napełnione, byłoby to osiągnięcie. Ale niestety nie są w stanie. Tak, a zadanie nie jest ustawione.
        1. Wiśnia dziewięć
          Wiśnia dziewięć 22 lipca 2017 00:36
          0
          Cytat: Vlad.by
          Teraz, gdyby trzy lub cztery pakiety gradowe wystrzelone z baterii zostały napełnione, byłoby to osiągnięcie

          Osiągnięcie - że żaden grad nie będzie miał czasu się zawrócić, wiesz.
  21. Ramzaj
    Ramzaj 21 lipca 2017 10:13
    +2
    Zadaniem naszej obrony przeciwlotniczej nie jest zniszczenie wszystkiego, co leci w naszym kierunku, ale zmniejszenie strat strategicznych sił nuklearnych w pierwszym uderzeniu. A potem... cisza grobu.
  22. Zło
    Zło 21 lipca 2017 10:42
    +5
    Warto S-400 w bazie z rakietami na 60 km, ponieważ zostały dostarczone na podstawie umów, teraz być może już na max. zasięg. Gdzieś ponad 400 km coś zostało zbombardowane. S-400 jest winny, przy okazji, jest tam jeszcze więcej myśliwców, po co?

    Ale „skorupy” zestrzeliwują wszelkiego rodzaju śmieci, takie jak miny balonowe i mikrodrony. Nawiasem mówiąc, zniszczenie drona zostało nawet specjalnie sfilmowane, więc nie należy straszyć jeża gołym tyłkiem. Duża amunicja lecąca z prędkością kilkuset metrów, czy drony z bombami (a już udowodniły swoje niebezpieczeństwo w Iraku) to całkiem realny cel dla nowoczesnych systemów sterowania MZA.

    Powodem jest niski procent broni o wysokiej precyzji. Izraelskie miraże i upiory uzbrojone w „żeliwo” zostały zmuszone do „uderzenia czołowego” w pociski przeciwlotnicze, za co zapłacili cenę.


    Tak tak. Winę za to żeliwa. Jednocześnie w epoce Wietnamu nie istniały jeszcze mechanizmy ochrony radarów przed pociskami antyradarowymi, ale były rakiety.

    Odpowiedź jest oczywista, decyduje ilość i jakość. Podobnie jak w tej samej Syrii, wszystkie syryjskie siły powietrzne zostały bardzo szybko podzielone przez zero, ale po prostu nie ma możliwości zestrzelenia Su-25 ani nawet śmigłowców, które w tym samym Afganistanie padły dziesiątkami.

    No tak:

    Operacja Medvedka-19, 1982


    Otwórz tę samą wiki:

    W grupie wsparcia radarowego znalazły się samoloty wczesnego ostrzegania E-2C Hawkeye, które monitorowały aktywność Syryjskich Sił Powietrznych. Wyposażony do walki elektronicznej Boeing-707, śmigłowce Sikorsky CH-53 Sea Stallion i samolot IAI-202 Arava nasłuchiwały sieci radiowych Syryjskich Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej oraz wprowadzały pasywne i aktywne zakłócenia. Tak więc, na godzinę przed strajkiem, zaczęli ustawiać pasywną interferencję elektroniczną na froncie 150-200 km; w 12 minut - intensywne zakłócenia w systemach łączności i kontroli systemów obrony powietrznej; za 5-7 minut - aktywne zakłócenia o dużej mocy, które tłumiły środki rozpoznania radarowego wroga. W operacji wykorzystano również dziesiątki wabików Shimshon (Taktyczne wabiki wystrzeliwane z powietrza), które tworzą pełnowymiarowy znak samolotu na ekranie radaru.

    Oznacza to, że na oczach Arabów byli zaangażowani w jawnie wrogie akcje nawet przez godzinę. Nie było zaskoczenia.

    W dniach 7-11 czerwca 1982 r. na niebie nad Libanem rozegrała się seria bitew powietrznych pomiędzy samolotami bojowymi sił powietrznych Syrii i Izraela. Wzięło w nich udział około 350 samolotów z obu stron. Według szacunków uczestników wydarzeń, w poszczególnych fragmentach bitew uczestniczyło jednocześnie 120-200 pojazdów bojowych. W sumie Syryjskie Siły Powietrzne w tym czasie, według różnych szacunków, straciły 78-82 samoloty MiG-21, MiG-23 i Su-22. Izraelczycy nie ponieśli strat

    Cóż, widać, że ukrywają straty, ale tylko dlatego, że gdzieś rzucili 1-2 F-15, fakt porażki nie jest anulowany. Lotnictwo też nie stawiało żadnego oporu.

    Operacja Kanion El Dorado, 1986


    Ciekawe, gdzie w tym przypadku było lotnictwo obrony powietrznej?

    Kaptsov w zasadzie nie rozumie istoty problemu, zwłaszcza gdy używa różnych „kwadratów”.

    Pierwszym i najważniejszym wrogiem systemu obrony powietrznej jest plac, będący jednocześnie wrogiem lotnictwa obrony powietrznej. Jeśli jedziemy tym samym Trypolisem, to obszar miasta to 400 km, obiekty wojskowe, ale poza miastem. Systemy obrony przeciwlotniczej o zasięgu 10, a nawet 20-30 km tutaj w zasadzie niczego nie blokują. I nie powinni, ich zadaniem jest ochrona bardzo punktowych obiektów. Nawet S-400 z rakietami na max. dostępny zasięg (200 km) nie sięgał w zasadzie żadnego Szajratu, jak również do Damaszku.

    W zasadzie nie mogło być tam znacznego zagęszczenia obrony powietrznej, zwłaszcza w czasie pokoju. Przecież moda amerykańska nie wysuwała żadnych pretensji, po prostu wleciała jednorazowo, coś tam zbombardowała. I była to najbezpieczniejsza rzecz dla samolotów w mieście. Przy pierwszym uderzeniu i swobodzie wyboru kierunku uderzenia pakiet F-111 spokojnie przeszedł tam, gdzie nie było zbyt wielu zabrudzonych systemów obrony przeciwlotniczej.

    Inną kwestią jest to, że najwyraźniej syreny wyły już, gdy bombowce znajdowały się w obszarze docelowym. Jak by się skończyła próba zabezpieczenia przy pomocy lotnictwa w takich warunkach, które ma maksymalne obciążenie ogniwa, które wystartuje na alarm za kilka minut. I może latać do obszarów chronionych w 10-20 minut.

    Oznacza to, że cała obrona powietrzna na samolotach opiera się zasadniczo na fakcie, że wróg zostanie wykryty, co najmniej za kilka minut. Systemy SAM mogą przynajmniej strzelać natychmiast, a ich obecność sama w sobie wymaga alokacji sił, aby je stłumić.

    Ostrzeżenie przed atakiem powietrznym nadal opiera się na radarach naziemnych. Przeoczyli to, nie ma znaczenia, co tam masz, a nawet nie są potrzebne żadne KAB-y.

    I tak, przed II wojną światową czołg, jako pojazd bojowy, praktycznie stracił na znaczeniu, ponieważ był ludobójczy przy pomocy dział małego kalibru przy straszliwej prędkości. Pojawiły się T-34, KV-1, Pz-IV i inne i różnego rodzaju działka 30-45 mm za grosze, a ogień kołowy okazał się bezsilny wobec takiego zagrożenia, podczas gdy działo 3'' bez traktora lub kilka koni nie może być rozmieszczonych, a gdy tylko czołgi szukały luki, by ominąć artylerię, można było ją nawet zmiażdżyć gąsienicami.

    A potem, w latach 70., czołgi były ludobójcze z ppk. Ale pojawiły się różne rodzaje sprzętu ochronnego, a teraz nawet ppk nie można zmierzyć z czołgiem.

    W armiach w stylu zachodnim systemom obrony przeciwlotniczej poświęca się o rząd wielkości mniej uwagi, te same Patrioty nigdy nie są uważane za główny środek ochrony przestrzeni powietrznej.


    Przypominam, że to nie bombowce lecą do Amerykanów, to one bombardują wszystkich z przytłaczającą przewagą liczebną. Po prostu nie mają kogo zestrzelić.
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 21 lipca 2017 14:32
      0
      Cytat z EvilLion
      Przypominam, że to nie bombowce lecą do Amerykanów, to one bombardują wszystkich z przytłaczającą przewagą liczebną. Po prostu nie mają kogo zestrzelić.

      których muszą zestrzelić - przeciwko tym, których próbują stworzyć - obronę przeciwrakietową.
  23. egzo
    egzo 21 lipca 2017 12:09
    0
    Więcej niż kontrowersyjny artykuł. Myślę, że w Syrii po prostu bali się kontaktować ze Stanami Zjednoczonymi. Prawdziwą siłę naszej obrony przeciwlotniczej może sprawdzić tylko konflikt na dużą skalę, czego nie bardzo bym chciał.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:11
      +1
      Oni też po prostu się boją
  24. vvvjak
    vvvjak 21 lipca 2017 12:38
    +5
    Prawdopodobnie autor nie zdaje sobie sprawy, że obrona przeciwlotnicza jest najskuteczniejsza w formacji wielowarstwowej (C 300 (400), Buk, TOR czy Pantsir). Dzięki tej konstrukcji obrony, tym razem około 160 atakujących celów wroga zostaje zniszczonych. Współczesne radary to nie jedna stacja (która jest niszczona przez PRR), ale cały system (w tym satelity i samoloty), który tworzy jedno informacyjne pole radioelektroniczne, to są dwie. Po trzecie, pojedyncze radary od dawna pracują w pulsacyjnym trybie wielokanałowym i nie jest tak łatwo je zniszczyć, jak to opisano. Po czwarte, atakowanie obiektów chronionych wielowarstwową obroną powietrzną z reguły okazuje się po prostu niepraktyczne ekonomicznie ze względu na duże straty. Po piąte, atak dronów jest bardzo skutecznie neutralizowany przez wojnę elektroniczną (ponieważ w dużym stopniu zależą one od komunikacji z dyspozytorem). Podczas gdy wszystko jest do góry nogami
    1. ZVO
      ZVO 22 lipca 2017 12:39
      +1
      Cytat z vvvjak
      Po piąte, atak dronów jest bardzo skutecznie neutralizowany przez wojnę elektroniczną (ponieważ w dużym stopniu zależą one od komunikacji z dyspozytorem). Podczas gdy wszystko jest do góry nogami

      A teraz spróbuj ponownie zbadać materiał i zrozum, że drony już się pojawiły. którzy nie potrzebują stałej komunikacji z dyspozytorem.
      Że drony o kolektywnym umyśle już się pojawiły.
      Że drony już się pojawiły, z prawie 100% wyborem celów naziemnych. które z łatwością oddzielają cywilną ciężarówkę od mobilnego KSHP...
      1. Zło
        Zło 23 lipca 2017 15:59
        0
        Dla tych, którzy nie rozumieją problemu, wszystko jest zawsze łatwe.
        1. ZVO
          ZVO 24 lipca 2017 21:21
          0
          Cytat z EvilLion
          Dla tych, którzy nie rozumieją problemu, wszystko jest zawsze łatwe.


          ale do kogoś, kto, jak myśli, rozumie. warto zapoznać się z izraelskimi dokumentami sprzed roku czy dwóch, o samokierującym się roju dronów. skierowane przeciwko obronie powietrznej.
          I o tym. Jak wybiera cele? Pięknie się rozdziela.
  25. K-50
    K-50 21 lipca 2017 12:52
    +3
    "Nie strzelaj do pianisty, gra najlepiej jak potrafi!" (Z)
    Za to wszyscy pocieszyli się z artykułu. facet śmiech
  26. nivasander
    nivasander 21 lipca 2017 13:05
    +2
    Umieściłbym niechęć, tak, nie możesz
  27. Dzafdet
    Dzafdet 21 lipca 2017 13:12
    +1
    Czy jazda A-50 do Syrii jest słaba? I opracować system podglądu na balonie? Z wysokości 5 km zobaczy wszystko i wszystkich, więc może trzeba po prostu odwrócić głowę i przestać kraść? A Kopcow? śmiech język waszat
    1. Zło
      Zło 21 lipca 2017 15:25
      +2
      Syria ma A-50. I balony. W naszej bazie Bóg wie gdzie. Więc nie mów bzdury, jesteś naszym złodziejem.
  28. Grach-25SM
    Grach-25SM 21 lipca 2017 13:13
    +3
    Powiedz ukraińskim pilotom zestrzelonym w Donbasie o „bezużytecznej obronie powietrznej”!. Od kwietnia do sierpnia 2014 r. lub nawet lipca, według potwierdzonych danych, zestrzelono 11 samolotów, z czego pięć lub sześć to samoloty szturmowe Su-25, jeden Bombowiec Su-reconnaissance 24M (MR), dwa MiG-29. Helikoptery wypchane tym samym. Zastosowano mobilne systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu „Strela-10”, „Osa”, MANPADS, a także automatyczne karabiny przeciwlotnicze i ciężkie karabiny maszynowe. Osobiście widziałem instalację Strela-10 ze śladami dwóch zestrzelonych. Z poważaniem.
    1. Komentarz został usunięty.
  29. Bergberg
    Bergberg 21 lipca 2017 13:15
    +2
    Jak powiedział wielki klasyk - "artykuł jest duży, pojemny, nierówny!" Słowem dużo i nic, nawet woźny może tak pisać, miotła to świetna broń i nic więcej nie trzeba, dobrze zamiata! Maszyny do sprzątania ulic nie są potrzebne - są dozorcy! Odkurzacze w mieszkaniu też są bezużyteczne, jest trzepaczka. I temat zamknięty!
    1. bodzu
      bodzu 21 lipca 2017 14:59
      0
      Popieram!
    2. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:10
      +1
      No wiesz, autor podał argumenty, ale w tym komentarzu nie widziałem żadnych kontrargumentów. A wiesz, możesz spojrzeć na woźnego z boku i powiedzieć: dlaczego tak trudno machać miotłą? Ale jeśli sam starasz się utrzymać czystość w danym miejscu – a boli Cię ręka/noga/plecy, to nie jest takie proste
      1. siwucz
        siwucz 22 lipca 2017 10:51
        +1
        Chcesz kontrargumentów? W rzeczywistości było ich bardzo dużo w poprzednich postach.
        Przecież o lotnictwie można też pisać na tych samych przykładach (Syria, Irak, Serbia).
        1. NordOst16
          NordOst16 22 lipca 2017 18:47
          0
          Tak, ale lotnictwo działało tam swobodnie, jak podczas wojny z Gruzją.
  30. Ru_Na
    Ru_Na 21 lipca 2017 13:23
    +1
    Cóż, jeśli według autora nasze systemy obrony przeciwlotniczej w Syrii nie są tak skuteczne, to powinniśmy sobie przypomnieć uderzenie USA na bazę Szajrat, na 59 Tomahawków tylko 23 osiągnęło cel, pytanie brzmi, gdzie pozostały 36 pocisków poleciało, czy spadły na żądanie wojska USA, czy nasze systemy obrony przeciwlotniczej pomogły im upaść?!
    1. Rey_ka
      Rey_ka 10 kwietnia 2018 13:15
      0
      więc wszyscy polecieli, wszystkie 59 po prostu wylądowało trochę wcześniej i nikt im nie przeszkadzał
  31. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 13:38
    +2
    To zabawne, że w artykule o osłabieniu i nieskuteczności systemów obrony powietrznej nie podano ani jednego przypadku konfrontacji systemów obrony powietrznej z samolotami tej samej generacji w rzeczywistych warunkach bojowych.
    Aż do Syrii wszystkie opisane przypadki to „usuwanie” przestarzałych systemów obrony powietrznej przez współczesne lotnictwo. Aby uznać te same S-15, które pamiętają jeszcze kukurydzę, czyli „Cubes” opracowane na początku lat 16., za współczesne F-75 i F-60 – trzeba być wielkim optymistą.

    Jeśli chodzi o wyniki konfrontacji w Syrii, to wobec braku jasnego i jasnego rozkazu odpalenia (najlepiej na piśmie) dziwnie jest mówić o skuteczności lub nieskuteczności niestrzelających systemów obrony przeciwlotniczej.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 21 lipca 2017 14:01
      0
      A co najważniejsze – na dokładnie tych samych przykładach (Syria, Libia, Irak, Jugosławia) można napisać dokładnie ten sam artykuł o osłabieniu i nieefektywności samolotów myśliwskich. uśmiech
      1. siwucz
        siwucz 22 lipca 2017 10:52
        +1
        Aleksiej R.A.
        Przepraszam, nie zauważyłem twojego posta. Okazało się słowo w słowo
    2. zoolu300
      zoolu300 23 lipca 2017 21:09
      +1
      Zgadzam się, artykuł podaje przykłady nieskutecznej obrony przeciwlotniczej, gdy siły stron nie były równe, lub szczególne przypadki. Ale wojna wietnamska, radziecko-izraelska 1970, wojna arabsko-izraelska 1972, wojny indyjsko-pakistańska i iracko-irańska, które dowodzą skuteczności odpowiedniej obrony przeciwlotniczej, nie są przez autora rozważane.
  32. zak167
    zak167 21 lipca 2017 13:39
    +3
    Dlaczego autor miałby pisać ten nonsens?, ten nonsens.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:06
      +1
      No wiesz, autor podał argumenty, ale w tym komentarzu ich nie widziałem (argumenty).
      1. Feniks_Lwów
        Feniks_Lwów 16 styczeń 2018 13: 44
        0
        Nie „autor”, ale „skryb”. Cóż, w innych komentarzach jest wiele argumentów przeciwko jego żółtym pismom, więc nie ma sensu powtarzać.
  33. Alex20042004
    Alex20042004 21 lipca 2017 13:42
    0
    Cytat z trenkkvaz
    Cytat: Młotek 75
    Jako osoba związana z obroną powietrzną wyjaśnię, że lokalne konflikty, analizując zintegrowane systemy obrony przeciwlotniczej (jak Federacja Rosyjska czy Chiny), są głupie podsumowując, wyjaśniam dlaczego Federacja Rosyjska ma możliwość śledzenia startów samolotów z lotnisk znajdujących się w Stanach Zjednoczonych (zresztą jako duże grupy i pojedyncze), generalnie milczę o Europie, pierwsza próba uderzenia tymi środkami prowadzi do odwetowego uderzenia nuklearnego !

    I po co nam w ogóle te drogie systemy obrony powietrznej, skoro odpowiemy bronią nuklearną na każdy atak na nie? ))
    W końcu okazuje się, że na każdy atak na nasz kraj odpowiemy bronią jądrową.


    Wyjaśnię.

    W przypadku ataku powietrznego przeciwnika innego niż obrona powietrzna, or.b. tak zwana „odpowiedź”, a najlepiej termojądrowe uderzenie we wroga.
    Artykuł jest poprawny i powinien prowadzić ekspertów do pewnych wniosków.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:06
      0
      Mianowicie, że obrona powietrzna może zyskać tylko trochę czasu (gdy jest niszczona), a w tym czasie trzeba zniszczyć coś, bez czego nie może działać lotnictwo (a nie samoloty).
  34. Komentarz został usunięty.
    1. bodzu
      bodzu 21 lipca 2017 15:00
      0
      Agentka wpływów!
  35. Altona
    Altona 21 lipca 2017 14:58
    +2
    Cytat: Młotek 75
    Lepiej byłoby wykorzystać te przykłady do analizy, w jaki sposób brak zintegrowanego systemu obrony powietrznej w kraju pozwala zachodnim szakalom bezkarnie bombardować cywilów!

    -----------------------------
    Byli trochę podekscytowani Irakiem. Schemat działania irackiego systemu obrony powietrznej z powodzeniem kupili Amerykanie, kluczowe węzły zostały wyłączone, reszta infrastruktury pozostała do głupiego zbombardowania. Z Jugosłowianami też nie wszystko jest takie proste, Serbowie przegrali przede wszystkim wojnę informacyjną. Zostali oskarżeni o wszystkie grzechy i zbombardowani, ten sam Miloszević nie miał determinacji Tito. Ale Jugosłowianie wypędzili Niemców na swoje terytorium, jak chcieli w tym czasie.
  36. wiksul
    wiksul 21 lipca 2017 15:29
    +1
    Autor przytacza nieudane wyniki obrony przeciwlotniczej w wyniku słabego wyszkolenia personelu obsługi (im nowocześniejszy kompleks, tym trudniejsze jego przygotowanie, podobnie w lotnictwie).
    Ale moim zdaniem wyszkolenie pracowników nowoczesnych systemów obrony przeciwrakietowej jest na niedopuszczalnie niskim poziomie, stąd wyniki.
    Uczestnik rozwoju systemu S-300 Sulimov V.S.
    1. vvvjak
      vvvjak 21 lipca 2017 15:38
      +2
      Kompleks C 400 działa w trybie w pełni automatycznym. Więc też mij.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 22 lipca 2017 00:37
        0
        Nawet Pantsir-S nie działa całkowicie w maszynie, Kolego. A w S-400 procesy poszukiwania i przyjmowania eskorty są zautomatyzowane. Decyzja o wystrzeleniu jest prerogatywą dowódcy, choć może być automatyczna. Ale w przypadku dobrego nalotu system obrony powietrznej natychmiast zostanie bez amunicji.
        Tak więc automat jest dobry, ale dowódca decyduje, jak zabić odległe cele. A system nie reaguje na sąsiadów, do tego jest Shell. Oto taka warstwowa obrona powietrzna
  37. Tiger25
    Tiger25 21 lipca 2017 15:30
    +2
    O nieskuteczności obrony przeciwlotniczej
    A pamiętajmy o stratach naszego lotnictwa w wojnie z Gruzją?!
  38. yoyo1984
    yoyo1984 21 lipca 2017 16:25
    0
    posłuchaj Kaptsova, więc flota powinna składać się z pancerników z początku XX wieku, a obrona powietrzna powinna zostać całkowicie usunięta! cóż, nie możesz wymyślić nic głupszego. wygląda na to, że ten „ekspert” jest na liberalnym zasiłku) Aż boję się sobie wyobrazić, jeśli chodzi o analizę ekwipunku żołnierzy, prawdopodobnie jako ideał wybierze łuk i strzały wraz z tarczą. Powiem szczerze, zawsze przewijałem tekst do końca, żeby zobaczyć autorstwo, ten „twórca” mnie tego nauczył, a potem cholera, nawet rozluźniłem się i przeczytajmy, zmarnowałem czas , kolejna bzdura „Kaptsova”. Polecam autorowi zapomnieć o "papierach internetowych" =) i nie pisać bzdur na podstawie krzywej "analizy" Wikipedii.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:03
      0
      No wiesz, autor podał argumenty, ale w tym komentarzu ich nie widziałem (argumenty).
      1. yoyo1984
        yoyo1984 22 lipca 2017 14:25
        +4
        pozdrowienia, "autor" - bo na podstawie twoich komentarzy, cóż, wniosek sam w sobie sugeruje, że jesteś Olegem Kaptsovem =). Choć uczciwie, warto zauważyć, że nie wiem dokładnie, kim jesteś, więc będę nazywać Cię pseudonimem-NordOst16. Jakie argumenty chcesz? wydaje się, że podano już więcej niż wystarczająco argumentów, nie widzę sensu w powtarzaniu tych, z którymi się zgadzam, po prostu do nich dołączam. Szczerze mówiąc, bardzo zabawne jest patrzeć, jak osoba taka jak Kaptsov uważa się za mądrzejszego niż wszyscy analitycy, biura projektowe, ministerstwa, departamenty ... Jego artykuły są przepojone duchem pretensjonalności i imperatywizmu, oprócz infantylnego militaryzmu i analitycznego snobizmu, wydaje się, że ten „twórca” postanowił zaimponować publiczności niespotykanym patosem krytyka, przejawiająca się w epitetach, obrazach i maksymach (nie pamiętam dokładnie, ale chyba się spotkałem, jeśli mylę się z innymi autorami, to przepraszam, nie ma czasu na szukanie i ponowne czytanie). musisz być skromniejszy, zwłaszcza gdy po prostu podajesz swój IMHO i niepoprawnie. czy też „autor” twierdzi, że jest a priori ostateczną prawdą? skromniej wypowiadają się projektanci i szefowie korporacji, ale tutaj Kapcow, twierdza marzeń i nadziei rosyjskiego przemysłu obronnego, gdzie bez jego ważkiej, krytycznej i dumnej opinii? jednak dookoła głupcy i jelenie nie widzą oczywistości, sam (Oleg) zna wszystkie szczegóły WSZYSTKIEGO dotyczące broni: operacje wojskowe, charakterystykę wydajności produktów i to, co jeszcze jest pod nagłówkiem itp. Przepraszamy, ale ludzie, którzy rozwijają swoje życie spędzają na studiowaniu i analizowaniu w swoim obszarze kompetencji i nie zawsze dochodzą do pożądanych rezultatów w procesie pracy, a potem pojawił się domorosły „ekspert”, który wyskakuje z floty do obrony przeciwlotniczej, krytykując wszystkich i wszystko, jednocześnie rozdając marazmiczne pomysły. to brak szacunku dla szkoły inżynierów, projektantów, robotników... przepraszam, ale mam tylko jedną definicję "dzieł" tego "eksperta" - to jest narcyzm na tle mentalnego vyser. Przepraszam, jeśli obraziłem.
  39. Tektor
    Tektor 21 lipca 2017 17:49
    0
    Ale jest rozwiązanie: musisz spojrzeć poniżej horyzontu i mieć system obrony powietrznej ostatniej granicy, który może skutecznie zestrzelić zarówno bomby planistyczne, jak i pociski o dużej prędkości i małych rozmiarach. Nie ma nic lepszego niż Torah-M2 i Pantsir-S2 do rozwiązania tego ostatniego problemu, z wyjątkiem wojny elektronicznej. To prawda, że ​​takie kompleksy są przyzwoicie potrzebne. A tworzenie ciągłego pola radarowego na wszystkich wysokościach rozwiązuje się na kilka sposobów. A najprostszy to pasywna Casta-2E2 (lub bardziej nowoczesna wersja) i ZGRLS Podsolnukh ponad 450 km wokół. To minimum. Do „pełnego farszu” potrzebujemy kontenera ZGRLS (2800 km) i Woroneża-VP z dzwonkami i gwizdkami (ponad 3000 km), a także pocisków o zasięgu ponad 400 km, aby zapobiec odpaleniu samolotu bez przedostanie się do strefy obrony powietrznej. I są takie pociski, do 1500 km… No, albo niedługo będą. Tryb „na całą Europę nielotną godzinę, dzień tygodnia w roku” jest całkiem możliwy do zrealizowania.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 lipca 2017 21:02
      0
      Zwykle zgrls mają problemy z dokładnością. Tak, i zwykle obrona przeciwlotnicza nie okazała się zbyt silna, ale używano małych pocisków manewrujących, dronów, wabików itp.
      1. Tektor
        Tektor 21 lipca 2017 22:15
        0
        Faktem jest, że nowe typy ZGRLS nie są starymi. Te, nowe, na nowych zasadach, mogą dać wyznaczenie celu. I to jest nowa jakość. Jeśli powstanie jedno pole radarowe na wszystkich wysokościach, które nie zostanie naruszone w pierwszych krytycznych minutach, a „przełomy” zostaną szybko „cerowane”, to strzelcy przeciwlotniczy wylądują na wszystkich samolotach i stworzą strefy ograniczonego dostępu. Przełom Republiki Kirgiskiej w Syrii podczas uderzenia na Szajrat wynika z tego, że pociski ominęły nasze strefy, bo. nie było ciągłego pola radarowego. A Izraelczycy wystrzeliwują swoje pociski na cele w Syrii, najczęściej bez wchodzenia w jej przestrzeń powietrzną, a syryjskie systemy obrony powietrznej nie mogą zareagować.
        1. NordOst16
          NordOst16 22 lipca 2017 01:24
          0
          Niestety charakterystyka takich radarów nie jest wskazana w otwartych źródłach. A tak przy okazji, czy instalacje zgrls nie są stacjonarne?
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22 lipca 2017 00:43
        0
        ZGRLS nie wymaga dokładności licznika. Niezbędne jest ustalenie faktu obecności celu i przekazanie centrum kontroli dokładnych radarów do naprowadzania systemów obrony powietrznej lub lotnictwa. Możliwe, że celność stacji ZG wystarczy do odpalenia rakiet z AFAR, ale to już za dużo pieniędzy. Nadal konieczne jest określenie rodzaju celu i konieczności jego ostrzału. A jeśli jest Boeing z Holendrami?
        1. NordOst16
          NordOst16 22 lipca 2017 01:25
          +1
          no cóż, nie wiem, po omacku ​​szukać cr, które samo w sobie jest dość zwarte i często jest wykonane z materiałów, które zmniejszają jego epr. Nie wiem
        2. Drapieżna Lalka
          Drapieżna Lalka 22 lipca 2017 07:34
          +1
          Boeing z Holendrami miał transponder mówiący, że to statek cywilny i który. Są określane przez dowolny radar. W większości nie ma takich wyznaczników tylko na Su-25 i MANPADS, które w większości są bez radaru.
  40. nesvobodnye
    nesvobodnye 21 lipca 2017 19:04
    +2
    I pamiętam Wietnam, kiedy obrona powietrzna wylądowała ogromną liczbę samolotów i śmigłowców.
    Może nie chodzi o skuteczność obrony przeciwlotniczej, ale o wyszkolenie i trwałość obliczeń?
  41. Anatolewicz
    Anatolewicz 21 lipca 2017 19:24
    +2
    Oczywiste jest, że artykuł dotyczy obrony powietrznej. Ale tak długo, jak przerzuty żydowskiej infekcji masońskiej rozprzestrzeniają się po całym świecie, którego centrum znajduje się w Waszyngtonie, zawsze będzie wyścig zbrojeń, który nas wyczerpie. Jeśli nie wbijecie osikowego kołka nuklearnej topoli w to gniazdo anglosyjonizmu, grzechotanie szabelką tej natowskiej gangreny na ciele Ziemi nie ustanie. Hitler znalazł przygodę na tylnym siedzeniu, a te nie uspokoją się, dopóki świat nie pogrąży się w nuklearnej katastrofie. Cóż, pokonają obronę powietrzną, no, dostaną nuklearną apokalipsę.
  42. abc_alex
    abc_alex 21 lipca 2017 19:38
    +2
    Moim zdaniem Oleg ma jeden, ale systemowy problem z oceną obrony powietrznej. Nie sposób ocenić klasy broni na podstawie przegranych wojen, których nie można nie przegrać. Serbia i Irak zostały poddane masowym atakom armii, z definicji nie mogły być gotowe na wojnę z nimi. Oba państwa miały w najlepszym razie armie konfliktu lokalnego, ale były atakowane przez armie konfliktu globalnego, których liczebność i wyposażenie techniczne były przeznaczone do wojny z ZSRR i Układem Warszawskim. Żadna obrona powietrzna nie była w stanie naprawić potwornej przewagi armii amerykańskiej nad iracką. Obrona powietrzna Iraku nigdy nie została zbudowana, aby stawić czoła XNUMX-osobowej grupie powietrznej, uzupełnionej uderzeniami setek rakiet.
  43. Savignon
    Savignon 21 lipca 2017 20:53
    +2
    Co do diabła właśnie przeczytałem?!
  44. bk0010
    bk0010 21 lipca 2017 21:02
    0
    Dodam też moje 5 centów.
    1) Czy wiesz, że przed tobą te same myśli przyszły do ​​​​sowieckich dowódców wojskowych przed rozpoczęciem II wojny światowej? Tylko tam sytuacja była jeszcze gorsza: nie było pocisków, karabinów-armaty obrony przeciwlotniczej, „osłania, ale nie chroni”, broń jest potrzebna wojskom lądowym itp. Postanowiono, że lotnictwo będzie pełniło rolę obrony przeciwlotniczej . Pamiętasz, jak to się skończyło? Te samoloty, które nie zostały zniszczone w pierwszych dniach wojny, bezmyślnie wyczerpały swoje zasoby, kręcąc się po zakrytych obiektach. W efekcie oddziały zostały w ogóle pozbawione osłony, szturmowano je bez żadnej ingerencji.
    2) Nie martw się o żadne antyradarowe bzdury: istnieją specjalne środki przeciwko temu (szukaj słowa „gazeta”).
    3) Czy kiedykolwiek przyszło Ci do głowy, że nie możemy po prostu zbudować tylu samolotów, aby ich kosztem wykonać wszystkie zadania obrony powietrznej? Branża na to nie pozwala (a problematyczna jest jej rozbudowa). A działanie takiego systemu będzie bardzo kosztowne. NATO ma te same samoloty (na przykład F-16), które mogą być używane zarówno jako samoloty szturmowe, jak i myśliwskie: ich wrogiem jest co najwyżej Rosja lub Chiny. A naszym wrogiem jest NATO, mają więcej F-22 niż my Su-30SM (na pewno zestrzelą słabszy samolot i się nie zadławią). Tak, i są problemy z trybem gotowości - ciągłe pełnienie służby w powietrzu jest drogie i trudne, w przeciwnym razie możesz nie zdążyć na czas, nawet jeśli pilot jest na służbie w kokpicie.
  45. Operator
    Operator 21 lipca 2017 22:00
    +1
    Rosyjskie siły obrony powietrznej są najgłupszymi siłami obrony powietrznej na świecie: są uzbrojone w pociski przeciwlotnicze o zasięgu 300 i 400 km, a ich radary widzą cele nie dalej niż 40-50 km. Te bezwartościowe pociski dalekiego zasięgu kosztują również około stu milionów rubli za sztukę, tj. znacznie droższe niż ich główny cel - pocisk manewrujący.

    W rosyjskiej obronie powietrznej brak jest klasy:
    - kluczowy element nowoczesnego systemu obrony powietrznej - samolot AWACS;
    - radary przeciwzakłóceniowe i pociski przeciwlotnicze RGSN z AFAR;
    - pociski przeciwlotnicze krótkiego zasięgu do samoobrony systemów obrony powietrznej i radarów obrony przeciwlotniczej.

    Dlatego w razie konfliktu rosyjskie siły obrony powietrznej znów schrzanią – tak jak to było w 1983 roku na Kamczatce (czterosilnikowy samolot bezkarnie przelatywał nad bazą strategicznych atomowych okrętów podwodnych), w 1987 roku w Moskwie ( samolot z lekkim silnikiem bezkarnie wylądował w centrum miasta), a w 2017 roku w Syrii (kilkadziesiąt pocisków manewrujących bezkarnie zniszczyło bazę lotniczą sojusznika Rosji).

    Krajowe siły obrony powietrznej to czarna dziura, do której leci budżet (z winy dowództwa sił obrony powietrznej).
    1. Vlad.by
      Vlad.by 22 lipca 2017 01:02
      +1
      Gdzie kupiłeś trawę?
      Brakuje jako klasa A50? Thor, Muszla, Osa, Strzelec, Strzały, Igły, Radary Nawet nie wymienię, atramentu będzie za mało. Na Zur nie ma jeszcze Afar, ale będzie. Chociaż dla naszej obrony przeciwlotniczej ponadhoryzontalny system obrony przeciwrakietowej z AFAR jest dość egzotyczny. Kogo zestrzeli w pierwszych minutach – pasażerskiego Boeinga czy F-35? Poza horyzontem naprawdę nie możesz powiedzieć. A kiedy zacznie się partia, nie pozwolisz zbyt wiele AFAR za horyzont - nie będziesz wiedział, co jest za horyzontem. Obrona powietrzna jest jak straż graniczna, wojny nie wygra, najważniejsze jest, aby na czas wszcząć alarm i odpowiednio go zmierzyć, aby drugi rzut mógł wskoczyć do okopów i wbić pociski do zamka.
      Słusznie napisali powyżej - najlepszym systemem obrony przeciwrakietowej są rakiety Topol, Yars, Voyevoda i inne Sarmaci.
      Tam masz "AFAR" i specjalne głowice oraz celowanie wiewiórką w oko, aby nie zepsuć skóry.
      1. Operator
        Operator 22 lipca 2017 06:45
        0
        Cytat: Vlad.by
        najlepszy system obrony przeciwrakietowej to Topol, Jars, Wojewoda i inni Sarmaci

        Chodzi o to, że rosyjscy oficerowie obrony powietrznej jedzą chleb za darmo.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 24 lipca 2017 10:36
      0
      Cytat: Operator
      W rosyjskiej obronie powietrznej brak jest klasy:
      - kluczowy element nowoczesnego systemu obrony powietrznej - samolot AWACS;

      A-50 - istnieją i są używane.
      Cytat: Operator
      - radary przeciwzakłóceniowe i pociski przeciwlotnicze RGSN z AFAR;

      A kto ma system obrony przeciwrakietowej z AFAR?
      Cytat: Operator
      - pociski przeciwlotnicze krótkiego zasięgu do samoobrony systemów obrony powietrznej i radarów obrony przeciwlotniczej.

      Jak rozumiem, kompleks Pantsir, który został stworzony na zamówienie wojsk obrony powietrznej specjalnie po to, aby objąć bazę danych systemu obrony przeciwlotniczej, to grafika komputerowa i pawilony Mosfilm? uśmiech
      1. Operator
        Operator 24 lipca 2017 22:37
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        A-50 - istnieje i stosuje

        Istnieją, ale nie są stosowane.

        Pocisk jest niczym w warunkach użycia masy wabików (UAV).
        Chodzi o to, że dowództwo sił obrony przeciwlotniczej Sił Powietrzno-Kosmicznych Federacji Rosyjskiej w koszulkach przeciera okulary na polecenie Sił Zbrojnych RF.
  46. setrac
    setrac 21 lipca 2017 22:06
    0
    Cytat: Operator
    czarna dziura, do której leci finansowanie publiczne

    To sarkazm?
    1. siwucz
      siwucz 22 lipca 2017 10:55
      +2
      To jest Operator
  47. bk0010
    bk0010 21 lipca 2017 22:24
    0
    Cytat: Operator
    Rosyjskie siły obrony powietrznej są najgłupszymi siłami obrony powietrznej na świecie: są uzbrojone w pociski przeciwlotnicze o zasięgu 300 i 400 km, a ich radary widzą cele nie dalej niż 40-50 km. Te bezwartościowe pociski dalekiego zasięgu kosztują również około stu milionów rubli za sztukę, tj. znacznie droższe niż ich główny cel - pocisk manewrujący.
    Ich głównym celem są nośniki pocisków manewrujących. Skąd wziąłeś tę cenę?
    Cytat: Operator
    W rosyjskiej obronie powietrznej brak jest klasy:
    - kluczowy element nowoczesnego systemu obrony powietrznej - samolot AWACS;
    Jest mały A-50, powstaje A-100.
    Cytat: Operator
    - pociski przeciwlotnicze z AFAR;
    Chodźmy bez spodni. A dlaczego w rakiecie AFAR? Mapować ziemię?
    Cytat: Operator
    - pociski przeciwlotnicze krótkiego zasięgu do samoobrony systemów obrony powietrznej i radarów obrony przeciwlotniczej.
    Thor, Shell, 9M96E1 z S-300...
    Cytat: Operator
    Krajowe siły obrony powietrznej to czarna dziura, do której leci budżet (z winy dowództwa sił obrony powietrznej).
    Nie ma sił obrony powietrznej, zostały zlikwidowane w 1998 roku.
    1. Operator
      Operator 21 lipca 2017 22:42
      +1
      Cytat z: bk0010
      Brak wojsk obrony powietrznej

      Są wojska (personel, stanowiska, pensje, ciała na stanowiskach), nie ma obrony powietrznej.

      Żaden rosyjski pocisk przeciwlotniczy (w tym S-500) nie może trafić w żaden nośnik pocisków manewrujących – zasięg pierwszego nie przekracza 500 km, drugiego – 900 km.

      Pocisk przeciwlotniczy z silnikiem rakietowym na paliwo stałe jest droższy niż pocisk manewrujący z silnikiem turboodrzutowym.

      A-50 w liczbie pojedynczej wzbija się w powietrze w wielkie święta - tych samolotów jest po prostu niewiele, ich zasoby lotnicze są skromne, czas spędzony w powietrzu to pośmiewisko. A-100 jest obiektem wieloletnich plotek w stylu „pracujemy nad tym problemem”.

      Czy odróżniasz antyzakłóceniowy AFAR od radaru mapującego z syntetyczną aperturą?

      Tor i Pantsir nie są w stanie przechwycić nowoczesnych pocisków antyradarowych od słowa w warunkach użycia walki elektronicznej i przeciążenia systemów naprowadzania dużą liczbą wabików - groszowych bezzałogowców (opisanych w artykule).
      1. SzaryJoJo
        SzaryJoJo 22 lipca 2017 01:14
        +1
        1. W kraju od dawna nie ma sił obrony przeciwlotniczej.
        2. Należy porównać nie zasięg nośnika wyrzutni i systemu obrony przeciwrakietowej, ale zasięg wyrzutni wyrzutni i zasięg systemu obrony przeciwrakietowej. Zasięg lotu tomahawków wynosi około 1500 km. - aby trafić w cele w głębi kraju, wymagane jest wejście w przestrzeń powietrzną.
        3. Czy mogę mieć dowody? należy porównać nie koszt pocisku i pocisku przeciwrakietowego, ale pocisk przeciwpociskowy i potencjalne uszkodzenia od CD. Jeśli płyta kosztuje 1 milion i może spowodować 10 milionów szkód, to wydatkowanie 2 milionów na jej zniszczenie jest bardzo opłacalne.
        4. tak A-50 jest mały, ale od nie jednego, ale około 20/

        Ogólnie rzecz biorąc, walka z rakietami i rakietami antyradarowymi jest zadaniem trudnym, rozwiązywanym kompleksowo.
        1) najskuteczniejszym sposobem walki jest niszczenie lotniskowców
        dla Republiki Kirgiskiej zasięg startu wynosi 1500 km, w obecności strefy kontroli radarowej i samolotów myśliwskich (a konkretnie system wojny z lotniskowcami był oparty na myśliwcach przechwytujących w czasach sowieckich) jest to zadanie do rozwiązania.
        w przypadku pocisków przeciwradarowych zasięg wystrzeliwania wynosi około 100 km. tych. przewoźnik musi wejść w zasięg pocisków.
        2) EW KR podczas lotu należy przywiązać do terenu i dostosować program. regulacja odbywa się poprzez analizę terenu w punktach kontrolnych lub sygnał GPS. obie można wyciszyć w razie potrzeby (36 brakujących osi???!!)
        3) walka systemami pancernymi na ostatniej granicy jest sama w sobie nieskuteczna i nie jest w stanie odeprzeć potężnego ciosu. głównym zadaniem w ramach obrony warstwowej jest zestrzeliwanie pojedynczych wyrzutni rakiet, które przedarły się przez odległe szczeble.

        po latach 90. mamy wiele problemów w systemie obrony powietrznej, ale w większości są one organizacyjne, a nie techniczne.

        Jednak jak w przypadku przykładów z art.

        jeśli tłum Papuasów otrzymał najnowszą broń, ale tłum został zestrzelony, problem nie tkwi w broni, ale w organizacji i szkoleniu Papuasów ...
        1. Operator
          Operator 22 lipca 2017 06:56
          0
          Najpierw wystrzeliwane są fałszywe cele - UAV (nośniki znajdują się poza strefą obrony powietrznej), które wykrywają radary i przeciążają naprowadzanie systemu obrony powietrznej.

          Następnie pociski antyradarowe uderzają w radar obrony powietrznej.

          Następnie CD uderza w stanowiska dowodzenia i pozycje startowe obrony przeciwlotniczej.

          Podsumowując, CD uderza w pozostałe cele Federacji Rosyjskiej (NATO ma około 10000 XNUMX CD).
          1. Dr Vintorez
            Dr Vintorez 22 lipca 2017 10:20
            +2
            Cytat: Operator
            Najpierw wystrzeliwane są fałszywe cele - UAV (nośniki znajdują się poza strefą obrony powietrznej)

            Cytat: Operator
            W rosyjskiej obronie powietrznej brak jest klasy:

            Cytat: Operator
            A-50 w liczbie pojedynczej wzbija się w powietrze w wielkie święta – te samoloty to po prostu za mało

            no cóż, gówno. są siły obrony powietrznej, lotniskowce UAV, jedyny a50, których jest niewiele. cóż, wrzucasz to, przynajmniej nie zaprzeczaj sobie.
          2. SzaryJoJo
            SzaryJoJo 22 lipca 2017 14:56
            0
            Czy znasz koncepcję doboru celów? A jak ogólnie działają systemy obrony powietrznej?
            istnieją oddzielne jednostki inżynierii radiowej, które są zaangażowane w kontrolę przestrzeni powietrznej, określają i wybierają cele.
            Po podjęciu decyzji o zniszczeniu dowolnych celów, albo podnoszone są przechwytywacze, albo już zaangażowani są strzelcy przeciwlotniczy.

            nawet na stacji radarowej 40 lat temu klasa docelowa została ustalona bez problemów.

            aby wystrzelić pociski przeciwradarowe, trzeba przebyć 100 km. zasięg widzenia tego samego „Nebo-M” wynosi do 600 km.

            Ogólnie rzecz biorąc, musisz zrozumieć, w jakim celu tworzony jest system obrony powietrznej.
            to, co piszesz, odnosi się do wojny na dużą skalę. początek scenariusza rozbrajającego strajku w celu wycofania strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej środkami nieatomowymi.

            tylko jeśli ten tudur jest tak wielostopniowy (najpierw wystrzel wiele wabików w przestrzeń powietrzną)
            wtedy wkraczamy w przestrzeń dla nośników rakiet antyradarowych… pomimo tego, że mamy co najmniej 40% granic, do których te nośniki głupio nie dotrą.
            a potem strajk Republiki Kirgiskiej na centra obrony przeciwlotniczej…

            jeśli myszy RVSN zostaną złapane w tym czasie, powinny już być w stanie gotowości numer 1 i czekać tylko na uruchomienie kodów.

            nie dotrzymujmy końca, niech inne fantazje...
            1. Operator
              Operator 22 lipca 2017 15:06
              0
              Cytat z GreyJoJo
              zasięg widzenia samego „Nebo-M” do 600 km

              Zasięg widzenia celów na małej wysokości dowolnego radaru naziemnego jest określony przez horyzont radiowy (~40 km).

              Wszystkie samoloty taktyczne w strefie obrony powietrznej latają na małej wysokości.
              1. Dr Vintorez
                Dr Vintorez 22 lipca 2017 19:21
                +1
                "Przegląd celów na małych wysokościach" droga mamo, o czym mówimy? Komu próbujemy coś udowodnić?
      2. Komentarz został usunięty.
  48. Eliasz1969
    Eliasz1969 21 lipca 2017 22:27
    +3
    Niezbyt dobry artykuł.
    1. poquello
      poquello 22 lipca 2017 14:24
      +3
      Cytat z Eliasza1969
      Niezbyt dobry artykuł.

      zbyt niewystarczające
  49. Bazylio
    Bazylio 21 lipca 2017 23:32
    +3
    Czytając komentarze, zastanawiam się, jak wszyscy tak szybko zapomnieli, że z 59 startowych „topór” tylko 23 poleciało do Szajratu?
    Winić 60% strat na „zardzewiałych toporach” lub „warunkach pogodowych”?
    To, że nasi nie korzystali „oficjalnie” z obrony przeciwlotniczej, wcale nie oznacza, że ​​w ogóle jej nie używali. Biorąc pod uwagę całe „tańczenie z tamburynem” wokół Trumpa, mogli grać razem z nim, żeby go nie zhańbić.
    O Libii, Iraku i Jugosławii. I dlaczego autor nie przytacza samej natury działań wojennych. W końcu to „bezmyślne”, że jeśli wróg ma obronę powietrzną, każda operacja wojskowa dzisiaj zaczyna się od zniszczenia obrony przeciwlotniczej - w celu oczyszczenia nieba dla jego samolotów. A pierwszą rzeczą jest zmasowany nalot z pociskami manewrującymi i antyradarowymi.
    Przy naprawdę masowym strajku Republiki Kirgiskiej, z liczbą setek, a nawet tysięcy jednostek, dziś nikt nie jest w stanie w ogóle walczyć – ani my, ani Stany Zjednoczone, ani żadne inne państwo. Po prostu głupio weź ilość.
    Przede wszystkim cios zostaje wymierzony w radary, a następnie w wyrzutnie. 100 procent całej obrony przeciwlotniczej nie jest zniszczone, ale jest znacznie przerzedzone. Potem albo nastąpi drugie uderzenie, albo „dodatkowe czyszczenie” w trakcie wykrycia nietłumionej obrony przeciwlotniczej.
    Tak więc lotnictwo mogło bezkarnie „żelazować” Libię, Irak, Jugosławię tylko pod jednym warunkiem – z tłumioną obroną powietrzną. Stąd tak słabe „osiągnięcia” samej obrony przeciwlotniczej – po pierwszym uderzeniu zostało ich bardzo mało, choć mimo to Jugosłowianie zdołali nawet zestrzelić „zbroję”.

    Jeszcze jedna chwila. Stany Zjednoczone nie posiadają lądowych lotniskowców „tomahawków”. Wszyscy zaczynają od morza, no może też od samolotów. Aby zadać potężny cios toporami, musisz zebrać grupę morską. Znalezienie takiego zgrupowania w pobliżu naszych brzegów nie jest trudne - biorąc pod uwagę, że wszystkie potencjalnie niebezpieczne kierunki znajdują się pod ostrzałem satelitów. Oznacza to, że każda kolekcja okrętów wojennych w ilości „więcej niż trzy” - natychmiast zwraca całą obronę przeciwlotniczą na większą uwagę i na wysoki stan gotowości. Ponieważ obrona powietrzna to nie tylko naziemne systemy obrony powietrznej, ale także lotnictwo z AWACS, MiG-31, przed którym „tomahawki” się nie ukryją.
    Nawiasem mówiąc, jeśli nasze radary S-400 rzekomo „nie widzą” osi, skąd nasz wiedział, że jest ich 59?
    W rzeczywistości S-300/400 to przede wszystkim obrona przeciwrakietowa, a dopiero później obrona powietrzna. Ich głównym zadaniem są pociski. A myśliwce przechwytujące będą walczyć z lotnictwem, a Buki i Pantsiri będą walczyć z pojedynczymi egzemplarzami, które się przebiły.

    Największym zagrożeniem mogą więc być pociski antyradarowe. Chociaż, jeśli wierzyć informacjom o elektronicznej wojnie Khibiny, która jest w stanie oślepić cały niszczyciel, to całkiem możliwe, że problem ten został już stosunkowo rozwiązany.

    I najważniejsze. Autor skarcił całą obronę powietrzną, skrytykował ją, ale nic w zamian nie zaoferował. – Katz proponuje się poddać?
    Cóż, śmiało się poddaj. A postaramy się zdobyć więcej...
  50. bk0010
    bk0010 22 lipca 2017 00:41
    +1
    Cytat: Operator
    Cytat z: bk0010
    Brak wojsk obrony powietrznej

    Są wojska (personel, stanowiska, pensje, ciała na stanowiskach), nie ma obrony powietrznej.
    W 1998 roku obrona powietrzna kraju jako oddział sił zbrojnych została zlikwidowana. Pozostały tylko Siły Powietrzne.
    Cytat: Operator
    Żaden rosyjski pocisk przeciwlotniczy (w tym S-500) nie może trafić w żaden nośnik pocisków manewrujących – zasięg pierwszego nie przekracza 500 km, drugiego – 900 km.
    Więc co? 900 km do celu wcale nie oznacza, że ​​system obrony przeciwlotniczej również jest oddalony o 900 km.
    Cytat: Operator
    Pocisk przeciwlotniczy z silnikiem rakietowym na paliwo stałe jest droższy niż pocisk manewrujący z silnikiem turboodrzutowym.
    Proszę podać link, skąd wzięli ceny rakiet.
    Cytat: Operator
    Czy odróżniasz antyzakłóceniowy AFAR od radaru mapującego z syntetyczną aperturą?
    Rozróżniam. Dlaczego na rakiecie AFAR? Nawet PFAR jest tam zbędny.
    Cytat: Operator
    Tor i Pantsir nie są w stanie przechwycić nowoczesnych pocisków antyradarowych od słowa w warunkach użycia walki elektronicznej i przeciążenia systemów naprowadzania dużą liczbą wabików - groszowych bezzałogowców (opisanych w artykule).
    Pociski antyradarowe nie stanowią żadnego problemu: w latach 80. nauczyły się je oszukiwać. Potrzebna jest ochrona przed konwencjonalnymi pociskami powietrze-ziemia. Czy możesz mi podać nazwę "bezzałogowców za grosz"? Prawdopodobnie nie. Ponieważ pensowe bezzałogowce mają skromny zasięg, prędkość i nośność, nie wspominając o systemach celowniczych i nawigacyjnych. A jeśli przynajmniej jeden z tych parametrów stanie się akceptowalny, cena stanie się całkiem namacalna.