Przegląd wojskowy

Samobieżne stanowisko artyleryjskie SU-152P

20
Badanie przechwyconych próbek i przechwyconej dokumentacji niemieckiej przez sowieckich specjalistów doprowadziło do powstania szeregu nowych projektów. Wojsko i projektanci zainteresowali się m.in. niemieckimi samobieżnymi instalacjami artyleryjskimi o architekturze półotwartej. Na początku lat pięćdziesiątych powstały jednocześnie trzy projekty takiego sprzętu. Jeden z nich proponował budowę działa samobieżnego z długolufowym działem 152 mm i nosił nazwę SU-152P.


Przypomnijmy, że w końcowej fazie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej duża liczba najnowszych pojazdów opancerzonych nazistowskich Niemiec stała się trofeami Armii Czerwonej. Nieco później udało nam się uzyskać dostęp do dokumentacji technicznej i projektowej. W trakcie badania trofeów stwierdzono, że półotwarte mocowanie działa na podwoziu samobieżnym, które było używane w kilku niemieckich projektach, jest interesujące i może być wykorzystane do tworzenia nowego sprzętu. W połowie 1946 roku pojawiły się instrukcje, zgodnie z którymi należało rozpocząć rozwój takich projektów.


Jedyny prototyp SU-152P w muzeum. Fot. Wikimedia Commons


Badanie wyglądu obiecujących pojazdów opancerzonych powierzono działowi nr 3 przedsiębiorstwa Uralmashzavod (Swierdłowsk). Prace nadzorowała L.I. Gorlickiego. Zespół projektowy dość szybko stworzył wstępne wersje projektu, po czym kontynuował ich rozwój przez dwa lata. Wyniki tych prac zostały ponownie zatwierdzone, po czym uruchomiono trzy nowe projekty. Zgodnie z dekretem Rady Ministrów z 22 czerwca 1948 r. OKB-3 miała stworzyć trzy działa samobieżne zbudowane na jednolitym podwoziu i posiadające różne uzbrojenie.

Jedno z obiecujących dział samobieżnych miało być wyposażone w potężne długolufowe działo M-152 kal. 53 mm, opracowane przez zakład nr 172 (Perm). Projekt ten otrzymał roboczy tytuł „Obiekt 116”. Później działo samobieżne oznaczono jako SU-152P. Należy zauważyć, że pomimo pewnego podobieństwa oznaczeń ten pojazd bojowy nie był bezpośrednio związany z wcześniej opracowanymi modelami.

Zgodnie z zakresem zadań, na zunifikowanym podwoziu miały zostać zbudowane trzy typy obiecujących dział samobieżnych. W ramach nowego projektu postanowiono zrezygnować z bezpośredniego rozwoju istniejących pojazdów samobieżnych i stworzyć wymagane podwozie od podstaw. W tym celu wykonano wiele pracy w celu zbadania dostępnych pomysłów i technologii oraz poszukiwania optymalnych projektów. Efektem takich prac było pojawienie się oryginalnej konstrukcji podwozia samobieżnego, co znacząco wpłynęło na dalszy rozwój artylerii samobieżnej.

Początkowo obiecujące podwozie zostało opracowane dla działa samobieżnego SU-100P / Obiekt 105, ale jego konstrukcja uwzględniała wymagania projektu Obiekt 108 / SU-152G. Taka maszyna miała wyróżniać się zwiększoną wytrzymałością i być w stanie pracować z działami 152 mm. W ramach trzeciego projektu "Obiekt 116" / SU-152P podwozie pancerne musiało zostać zauważalnie zmodyfikowane. W związku z zastosowaniem większego i cięższego działa konieczne było wydłużenie istniejącego kadłuba i wyposażenie go w zmodyfikowane podwozie. Jednak nawet po takich przeróbkach pojazd gąsienicowy zachował główne cechy produktów bazowych.

Samobieżne stanowisko artyleryjskie SU-152P
Rekonstrukcja wyglądu samochodu. Rysunek Dogswar.ru


Obiecujące działa samobieżne miały działać w czołówce, ale otrzymały tylko pancerz kuloodporny. Podobnie jak inne pojazdy z jego rodziny, działo samobieżne miało korpus złożony z płyt pancernych o grubości nie większej niż 18 mm. Najpotężniejszy pancerz zastosowano w przedniej części i po bokach. Pozostałe elementy korpusu miały grubość co najmniej 8 mm. Większość połączeń wykonano metodą spawania. Jednocześnie zapewniono kilka połączeń nitowanych. Układ był spójny z innymi projektami. Z przodu obudowy znajdowała się skrzynia biegów, za którą znajdowała się komora silnika (po prawej) i komora sterownicza (po lewej). Inne tomy oddano pod oddział bojowy.

Kadłub SU-152P różnił się od istniejącej jednostki zastosowanej w dwóch pozostałych projektach tylko długością. Kontury i układ pozostały bez zmian. Rzut frontowy pokryty był pochylonymi blachami o największej grubości, a także dachem ustawionym pod pewnym kątem do poziomu. Bezpośrednio za pochyloną górną przednią częścią znajdował się właz kierowcy i pokrywa komory silnika. Projekt zakładał zastosowanie pionowych burt, których rufę uzupełniono składanymi klapami bojowego oddziału. Za ciałem chroniła pochylona rufowa płachta.

Oddział bojowy i zamek działa pokryto osłoną podobną do tej stosowanej w innych projektach. Jednostka ta miała pochylony przedni arkusz o grubości 20 mm, trójkątne kości policzkowe i pionowe boki. Na szczycie tarczy przewidziano dach z otworami do montażu optyki. Z wielu powodów osłonę pistoletu montowano za pomocą nitów. Tarcza była montowana na tej samej instalacji co działo i mogła się z nią poruszać w płaszczyźnie poziomej.

W komorze silnika kadłuba umieszczono silnik wysokoprężny V-105 o mocy 400 KM. Silnik ten był dalszym rozwinięciem seryjnego V-2 i wyróżniał się pewnymi zaletami eksploatacyjnymi. W ramach zaawansowanego projektu podwozia do silnika stworzono ulepszony system chłodzenia, który umożliwił zmniejszenie wymaganych wymiarów komory silnika. Silnik był połączony z mechaniczną skrzynią biegów opartą na głównym suchym sprzęgle ciernym, dwuliniowym mechanizmie zębato-obrotowym oraz dwóch jednostopniowych przekładniach głównych, które dostarczały moc na przednie koła napędowe.


Projekcje samobieżne. Rysunek Shushpanzer-pl.livejournal.com


Korpus działa samobieżnego „Obiekt 116” wyróżniał się zwiększoną długością, która wymagała pewnej obróbki podwozia. Teraz po każdej stronie kadłuba znajdowało się siedem podwójnych, gumowanych kół jezdnych z indywidualnym zawieszeniem drążka skrętnego. Przednia i tylna para rolek nadal miała hydropneumatyczne amortyzatory. Była dodatkowa para rolek podtrzymujących. Lokalizacja i konstrukcja kół napędowych i kierownicy nie uległy zmianie. Podobnie jak w innych projektach rodziny, planowano użyć pierwszej domowej gąsienicy z gumowo-metalowym zawiasem.

Przed oddziałem bojowym umieszczono instalację na cokole do montażu działa wymaganego typu. Zastosowano sektorowe mechanizmy odbioru. Prowadzenie poziome prowadzono w sektorze o szerokości 143 ° z wykorzystaniem napędów ręcznych lub elektrycznych. Kąty elewacji od -5° do +30° ustawiano tylko ręcznie. Ze względu na duże gabaryty i wagę pistoletu instalacja otrzymała sprężynowy mechanizm wyważający. Jej kolumny znajdowały się pionowo bezpośrednio za tarczą. Zastosowano hydropneumatyczne urządzenia odrzutowe z hydraulicznym hamulcem odrzutu oraz pneumatyczne urządzenie odrzutowe. Pistolet był wyposażony w celowniki teleskopowe i peryskopowe. Nie zabrakło również panoramy do fotografowania z pozycji zamkniętych.

Działo M-53 było kolejną wersją rozwoju przedwojennego działa Br-2, wykonaną przy użyciu nowych pomysłów i technologii. Wcześniej wielokrotnie proponowano różne opcje modernizacji podstawowej próbki, a pod koniec lat czterdziestych zakład nr 172 przedstawił projekt M-53. Zakładano, że takie działo może służyć jako główne uzbrojenie dział przeciwpancernych i szturmowych.

Produkt M-53 otrzymał stosunkowo długą gwintowaną lufę monoblokową o kalibrze 152 mm. Zastosowano półautomatyczną żaluzję klinową poziomą. Również w zamku znajdował się ubijak sprężynowy. Ze względu na dużą moc działa i ograniczone właściwości podwozia zdecydowano się na użycie oryginalnego hamulca wylotowego. W lufie lufy znajdowała się stosunkowo długa jednostka z 12 parami bocznych szczelin do wyrzucania gazów prochowych. Taka konstrukcja hamulca umożliwiła skompensowanie do 55% momentu odrzutu. Maksymalny cofnięcie sięgnęło 1,1 m.


Doświadczony SU-152P na próbach. Zdjęcie Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. „Domowe pojazdy pancerne. XX wiek”


Działo wykorzystywało ładowany w oddzielnym rękawie i mogło używać wszystkich istniejących pocisków kalibru 152 mm. Amunicję w postaci 30 naboi przewożono w tylnym schowku bojowego oddziału. Dla większego bezpieczeństwa pociski i pociski umieszczono w pancernym pudle, otwieranym z przedziału. Dwa ładowarki miały pracować z amunicją. Za pomocą mechanicznego ubijaka mogły zapewnić szybkostrzelność do 5 strzałów na minutę.

Działo samobieżne SU-152P było kontrolowane przez pięcioosobową załogę. Kierowca został umieszczony w dziale kontroli. Miał własny właz i parę urządzeń obserwacyjnych do jazdy w sytuacji bojowej. Przed oddziałem bojowym, pod osłoną tarczy, znajdował się dowódca i działonowy. Na rufie bojowego oddziału pracowały dwie ładowarki. Z oczywistych względów stanowiska działonowego, dowódcy i ładowniczych nie były wyposażone w włazy. Jednocześnie, dla łatwiejszego lądowania lub pracy, boki przedziału mogły wychylać się na zewnątrz.

Nowe samobieżne stanowisko artyleryjskie okazało się większe niż inne egzemplarze swojej „rodziny”. Długość kadłuba wzrosła do 7,3 m, szerokość pozostała na poziomie 3,1 m, wysokość poniżej 2,6 m. Masa bojowa przekraczała 28,5 t. Według obliczeń działa samobieżne powinny wykazywać dobrą mobilność. Podczas jazdy po autostradzie maksymalna prędkość mogła osiągnąć 55-60 km/h. Rezerwa chodu - 300 km. Można było pokonywać różne przeszkody. Można było przeprawić się przez zbiorniki wodne o głębokości do 1 m.

Równolegle prowadzono prace nad trzema półotwartymi działami samobieżnymi i zakończono je na początku 1949 roku. W tym samym czasie Uralmashzavod rozpoczął montaż trzech prototypów. W marcu 1949 prototyp „Obiekt 116” / SU-152P wszedł na poligon doświadczalny do testów fabrycznych. W ciągu kilku tygodni samochód pancerny przejechał ponad 2900 km i oddał 40 strzałów. Stwierdzono, że istniejące zunifikowane podwozie nie jest pozbawione wad. Niezawodność poszczególnych elementów podwozia pozostawiała wiele do życzenia, a duża masa bojowa i potężny moment odrzutu przyspieszały zużycie jednostek. Ponadto zidentyfikowano pewne problemy z jednostką artylerii. W obecnej formie ACS nie nadawał się do eksploatacji i dlatego wymagał poważnej poprawy.


Widok z lewej strony. Hamulec wylotowy pokryty jest osłoną. Zdjęcie Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. „Domowe pojazdy pancerne. XX wiek”


W celu przyspieszenia prac i zaoszczędzenia pieniędzy postanowiono jedynie w trakcie dalszego rozwoju projektu ulepszyć podwozie trzech dział samobieżnych. Zaplanowano udoskonalenie i opracowanie próbki podstawowej tylko w ramach projektu SU-100P. Po otrzymaniu pożądanych wyników zaktualizowane podwozie można było przenieść do dwóch innych projektów. Jeśli chodzi o mocowania dział, ulepszano je osobno, każde w ramach własnego projektu.

Udoskonalanie podstawowego sześciokołowego podwozia trwało do stycznia 1950 r. i napotkało pewne problemy. Równolegle, zgodnie z zaleceniami klienta, OKB-3 szukało sposobów na zmniejszenie masy bojowej SU-152P. Aby uzyskać pożądane cechy, maszyna ta musiała ważyć około 26 t. Dzięki zauważalnej zmianie niektórych części problem ten został rozwiązany, ale tylko częściowo. Masa zmodyfikowanych dział samobieżnych została zmniejszona, ale nadal przekraczała zalecany poziom.

Na początku 1950 r. do testów państwowych trafiły od razu trzy działa samobieżne różnych typów, wśród których znalazł się „Obiekt 116” na zmodernizowanym podwoziu i z przerobioną jednostką artylerii. Zmodyfikowane i wzmocnione podwozie trzech dział samobieżnych otrzymało dobrą ocenę. Klient zatwierdził również istniejącą elektrownię i przesył. Jednocześnie SU-152P zachował niektóre negatywne cechy systemu uzbrojenia. W rezultacie uznano, że wszystkie trzy prezentowane próbki nie radzą sobie z badaniami państwowymi i wymagają dalszej poprawy.

Maszyny zostały ponownie zwrócone producentowi do kolejnej przeróbki. Tak jak poprzednio, główne pomysły i decyzje dotyczące ulepszenia technologii zostały przetestowane na eksperymentalnym SU-100P, podczas gdy SU-152G i SU-152P czekały na zakończenie takich prac, otrzymując po drodze ulepszone systemy uzbrojenia. Taka aktualizacja obiecujących maszyn trwała do połowy lat pięćdziesiątych.


Widok na rufę. Możesz rozważyć uchwyt na broń. Zdjęcie Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. „Domowe pojazdy pancerne. XX wiek”


Do tego czasu przywództwo wojskowe i polityczne kraju zmieniło zdanie na temat sposobów opracowywania opancerzonych wozów bojowych i broni dla armii. Widząc znaczące sukcesy technologii rakietowej, przywódcy kraju i przywódcy wojskowi zaczęli uważać artylerię lufową za przestarzałą. Bezpośrednią konsekwencją tego była decyzja o zamknięciu wielu obiecujących projektów dział i dział samobieżnych. Wraz z innymi rozwiązaniami obniżono również działa samobieżne Obiektu 116. Prace zostały wstrzymane, a jedyny zbudowany prototyp został później przeniesiony do Muzeum w Kubince, gdzie pozostaje do dziś. W sali muzealnej można docenić długość lufy armaty M-53: nawet bez hamulca wylotowego nie tylko wisi nad przejściem między dwoma rzędami pojazdów, ale prawie dociera do eksponatu naprzeciwko.

Nieco później konstruktorom udało się przekonać potencjalnego klienta o potrzebie dalszego rozwoju istniejącej technologii. Jednak nowy projekt oznaczał ulepszenie działa samobieżnego SU-100P, podczas gdy pozostałe dwa projekty pozostały bez pracy. Na początku lat sześćdziesiątych na bazie tej maszyny powstało ulepszone działo samobieżne SU-100PM, które później stało się podstawą nowego wielozadaniowego podwozia. Ten ostatni nadawał się do wykorzystania w nowych projektach sprzętu wojskowego i specjalnego. Opracowano również wydłużone zunifikowane podwozie, które zostało wykorzystane w kilku nowych projektach sprzętu do różnych celów.

Projekt Obiekt 116 / SU-152P miał doprowadzić do pojawienia się obiecującego samobieżnego stanowiska artyleryjskiego z wystarczająco potężnym uzbrojeniem, zdolnego do zwalczania celów zarówno na czele, jak i z pozycji zamkniętych. Niemniej jednak obecność masy oryginalnych pomysłów i rozwiązań doprowadziła do znanych trudności, przez które rozwój całej rodziny projektów został zauważalnie opóźniony. Następnie kierownictwo i dowództwo zmieniły poglądy na modernizację sił lądowych, w wyniku czego projekt został zamknięty. Temat dział samobieżnych z działami kalibru 152 mm powrócił dopiero w połowie lat sześćdziesiątych, ale później pojazdy bojowe opierały się na innych pomysłach i dlatego w niewielkim stopniu przypominały eksperymentalny SU-152P.


Według materiałów:
http://dogswar.ru/
http://otvaga2004.ru/
http://tankmuseum.ru/
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/
http://strangernn.livejournal.com/
Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. Krajowe pojazdy opancerzone. XX wiek. - M.: Exprint, 2010. - T. 3. 1946-1965
Autor:
20 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Łopatów
    Łopatów 28 lipca 2017 08:37
    +4
    Na pierwszy rzut oka tego rodzaju działa samobieżne z otwartym rozmieszczeniem dział wyglądają dziś jak straszny anachronizm. Jednak przy obecnym poziomie rozwoju technologii wszystkie ich niedociągnięcia są łatwe do pokonania. I moim zdaniem tylko pewna bezwładność deweloperów i facetów z wielkimi gwiazdami na szelkach nie pozwala na renesans tych dział samobieżnych, które są oczywiście tańsze niż te „wieżowe”.

    W rzeczywistości istnieją tylko trzy główne roszczenia do „bezwieżowych”.
    Pierwszym z nich jest bezpieczeństwo załogi.
    Problem ten z łatwością rozwiązują nowoczesne, w pełni automatyczne systemy załadunku. Na przykład stosunkowo stare opracowanie Centralnego Biura Projektowego Transmash (patent RF nr 2355977)
    „Działa samobieżne na podwoziu kołowym” z otwartym rozmieszczeniem działa i jego w pełni automatycznym celowaniem i ładowaniem.

    Bojowy przedział ma dwa zmechanizowane magazyny amunicji. Wyprowadzanie pocisków/ładunków z linii do wydawania tych stojaków amunicyjnych na linię załadowczą odbywa się za pomocą manipulatora z dwoma tacami

    Drugi to ograniczony sektor strzelania na horyzoncie.
    Problem rozwiązuje również nowoczesny system automatycznego naprowadzania działa (ASUNO), który obejmuje podsystemy samoorientacji i samoczynnego naprowadzania działa. Zmiana sektora ostrzału z posuwaniem się do przodu z zakrętem lub przy użyciu podwozia gąsienicowego z zakrętem w miejscu nie spowoduje konieczności zmiany orientacji działa (jak miało to miejsce w przypadku Nona-SVK, co w dużej mierze z tego powodu nie stał się masą). ASUNO sam zorientuje narzędzie

    Trzeci to ochrona samego pistoletu, komponentów i mechanizmów.
    Można go również łatwo rozwiązać poprzez ochronę poprzez łatwo zdejmowane obudowy z pancerzem przeciwodłamkowym. Działa samobieżne tego typu będą w stanie zapewnić łatwiejszy dostęp do działa w celu konserwacji i naprawy w porównaniu z działami „wieżowymi”. Kto kiedykolwiek strzelił klinem migawki w 2C3 lub 2C19, zdaje sobie sprawę z problemu 8)))

    Więc podsumujmy. Możliwe jest stworzenie stosunkowo tanich dział samobieżnych, które mogą zapewnić:
    - Umieszczenie na lżejszym podwoziu gąsienicowym, prawie całkowite zjednoczenie jednostki artyleryjskiej z działami samobieżnymi na podwoziu kołowym
    -- Znacznie łatwiejsza konserwacja i naprawy w terenie
    - Znacznie prostsze strzelanie w "trybach awaryjnych", gdy jednostki i zespoły automatycznego ładowania są wyłączone. Dla nowoczesnego 2S19 „Msta-S” jest to bardzo trudne, dla obiecującego 2S35 „Coalition-SV” jest to całkowicie niemożliwe, co moim zdaniem jest poważną wadą. Gdy "zaklejenie się" jakiegoś wyłącznika krańcowego doprowadzi do całkowitego unieruchomienia pistoletu, po czym nastąpi długie i żmudne rozwiązywanie problemów i jego eliminacja.
    1. chenia
      chenia 28 lipca 2017 09:25
      +1
      Cytat: Łopatow
      Na pierwszy rzut oka tego rodzaju działa samobieżne z otwartym rozmieszczeniem dział wyglądają dziś jak straszny anachronizm. Jednak przy obecnym poziomie rozwoju technologii wszystkie ich niedociągnięcia są łatwe do pokonania.


      Więc były to 2S5, 2S7. A dawne systemy 2S19 zostały opracowane z uwzględnieniem ochrony załogi przed bronią jądrową. Biorąc pod uwagę ASUNO, naprawdę możliwe jest posiadanie systemów z otwartą lokalizacją broni. Koalicja w ogóle nie potrzebuje „pudełek”.
    2. Ekspert ds. kanap
      Ekspert ds. kanap 28 lipca 2017 15:35
      +1
      A jednak, wraz z problemem zanieczyszczenia gazem bojowego oddziału, otwarty układ pozwala na wykluczenie z konstrukcji lufy wyrzutnika gazu, który przynajmniej trochę, ale odbiera energię ze względu na wentylację . To samo możesz zrobić z niezamieszkaną wieżą (hello, Armata). Nawet tak proste ulepszenie pozwala nieznacznie zwiększyć ciśnienie w otworze, a co za tym idzie, prędkość początkową.
      Wśród wad systemów otwartych warto również wymienić możliwie wyższe wymagania dotyczące warunków przechowywania.
    3. Ciekawy
      Ciekawy 28 lipca 2017 18:27
      +4
      "Kiedy "zaklejenie" jakiegoś wyłącznika krańcowego doprowadzi do całkowitego unieruchomienia pistoletu, a następnie do długiego i żmudnego rozwiązywania problemów i jego eliminacji."

      Ani jednej wskazówki w projekcie. Konserwacja i naprawa nie mogą być prostsze. Niska cena.
  2. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 28 lipca 2017 10:19
    +1
    Temat dział samobieżnych z działami kalibru 152 mm powrócił dopiero w połowie lat sześćdziesiątych, ale później pojazdy bojowe opierały się na innych pomysłach i dlatego w niewielkim stopniu przypominały eksperymentalny SU-152P.

    Co do minimalnego podobieństwa - tak to powiedzieć...

    Znajome podwozie, prawda? Ale broń, tak, została przeniesiona na rufę.
  3. Armata
    Armata 28 lipca 2017 18:04
    +1
    Wszystkie radzieckie działa samobieżne zostały zaprojektowane jako PTSAU. Mogły dość łatwo pełnić funkcję wsparcia artyleryjskiego dla oddziałów piechoty i łatwo niszczyć bunkry czołgów (a celem były bunkry betonowe ze względu na ich dobrą celność i wystarczający pancerz.. Do tej pory wszystkie działa samobieżne są opracowywane z możliwością używając ich jako niszczycieli czołgów.
    1. Alf
      Alf 28 lipca 2017 18:18
      0
      Cytat: Armata
      bunkry w czołgach

      Co to jest ?
      1. maxbaxg61
        maxbaxg61 29 lipca 2017 16:59
        0
        Jak rozumiem, jest to czołg wkopany w wieżę, podobnie jak czołgi IS-2 i IS-3 były używane na granicy z Chinami
      2. combat192
        combat192 25 listopada 2017 09:41
        0
        Odnosi się to do NTOT (stały punkt ostrzału czołgu). Bataliony NTOT stanowiły podstawę UR.
    2. Łopatów
      Łopatów 28 lipca 2017 18:52
      +1
      Cytat: Armata
      Wszystkie radzieckie działa samobieżne zostały zaprojektowane jako PTSAU

      Wszystko jest dokładnie odwrotnie.
      Wszystkie radzieckie działa i instalacje (w tym MLRS) musiały być gotowe do bezpośredniego ostrzału w samoobronie stanowiska strzeleckiego. Również podczas przebijania się przez zbiorniki. Dlatego przy projektowaniu było to technicznie możliwe.
      1. aws4
        aws4 31 lipca 2017 02:29
        +2
        Zastanawiam się, czy jest odwrotnie??? Raczej - nie do końca! ))))))
    3. chenia
      chenia 29 lipca 2017 09:33
      0
      Cytat: Armata
      Wszystkie radzieckie działa samobieżne zostały zaprojektowane jako PTSAU.


      Wojskowe działa samobieżne bardziej przypominały działa szturmowe. Ale SU 100-152 (G,P) to tylko systemy przeznaczone głównie do strzelania z PDO.
      A za to jak PT (równocześnie z powyższym) szykował obiekt 120 "taran" - to naprawdę IT.
      1. Jura Jakowlew
        Jura Jakowlew 11 listopada 2017 10:29
        0
        Wojskowe działa samobieżne bardziej przypominały działa szturmowe. Ale SU 100-152 (G,P) to tylko systemy głównie do strzelania z PDO.[cytat][/cytat]

        Do strzelania z PDO można używać nie tylko dział samobieżnych, ale także czołgów T-55.
        1. combat192
          combat192 25 listopada 2017 09:44
          0
          Cytat: Jura Jakowlew
          Do strzelania z PDO można używać nie tylko dział samobieżnych, ale także czołgów T-55.

          To jest zabronione. Po pierwsze: na czołgach nie ma tak zwanego celownika. panoramy, a po drugie: kto będzie kontrolował taki pożar?
          1. Jura Jakowlew
            Jura Jakowlew 26 listopada 2017 10:07
            0
            O ile dobrze pamiętam użyto panoramy działa i celownika mechanicznego C71-24-1
            poza tym kompas artyleryjski znajdował się w zestawie firmowym. Tak więc w okresie przygotowania artyleryjskiego czołgi mogły brać udział w tej akcji na odległość do 15 km. Wystarczyło nadać kompanię lub batalion dowolnej jednostce artylerii na okres przygotowania artylerii.
  4. Alf
    Alf 28 lipca 2017 18:16
    0
    Okazało się, że to dobry samochód, ale najwyraźniej doświadczenie II wojny światowej niczego nie nauczyło. Umieścili haubicę, a kąt naprowadzania w pionie ograniczono do 30 stopni.
    1. Łopatów
      Łopatów 28 lipca 2017 18:53
      +2
      Cytat: Alfa
      ale najwyraźniej doświadczenie II wojny światowej niczego nie nauczyło. Umieścili haubicę, a kąt naprowadzania w pionie ograniczono do 30 stopni.

      Haubica została zamontowana na SU-152G. Artykuł o innej maszynie, armacie, SU-152П
  5. KiR_RF
    KiR_RF 29 lipca 2017 10:08
    +1
    umieścić takiego ptaka w zbiornikach na poziomie 8, to by bolało waszat
    1. maxbaxg61
      maxbaxg61 29 lipca 2017 17:01
      +1
      Jak przyspieszą, to wytną biednego ISU-152, dadzą jakąś złamaną lufę z przebiciem 260mm, a co zrobisz z 10? Zrujnowali auto dla równowagi w ogóle płacz
    2. combat192
      combat192 25 listopada 2017 09:45
      +1
      Wróć do prawdziwego świata, playboyu!