Przegląd wojskowy

Krążowniki jądrowe: oceny i perspektywy

63



Ze względu na ich znaczną złożoność i niezwykle wysokie koszty, krążowniki nuklearne stanowiły tylko część flot dwóch supermocarstw – Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych. A jeśli nuklearne okręty podwodne i lotniskowce nikt nie wątpi w ich skuteczność bojową, to w przypadku krążowników nuklearnych wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Wciąż trwają dyskusje na temat zapotrzebowania na elektrownie jądrowe dla nawodnych nielotniczych lotniskowców.
Atomowe okręty podwodne stały się prawdziwie „podwodnymi”, a nie „nurkowymi” łodziami. Wykorzystanie elektrowni jądrowych pozwoliło na zanurzenie okrętów podwodnych przez 90% czasu w kampanii bojowej. Oczywiście to radykalnie zwiększyło ukrycie i bezpieczeństwo okrętów podwodnych.

W przypadku lotniskowców nuklearnych rozwinęła się nieco paradoksalna sytuacja. Nie jest tajemnicą, że klasyczne lotniskowce szturmowe Marynarki Wojennej USA są wyposażone w wystrzeliwane katapulty parowe. Zastosowanie katapult parowych umożliwia zwiększenie masy startowej samolotu (a co za tym idzie i obciążenia bojowego) i zapewnia pewny start w każdych warunkach pogodowych (to bardzo ważny punkt - np. grupa lotnicza rosyjskiego ciężkiego samolotu lotniskowiec admirał Kuzniecow nie może latać zimą na północnych szerokościach geograficznych z powodu oblodzenia odskoczni dziobowej).

Jednak katapulty parowe wymagają ogromnych ilości pary wodnej – a to stanowiło główną przeszkodę dla twórców katapult. Podczas intensywnych lotów zużycie pary wodnej jest tak duże, że lotniskowiec z konwencjonalną elektrownią gwałtownie zwalnia, aż do całkowitego zatrzymania. Pojawienie się reaktorów jądrowych i ich nieodzownych towarzyszy – potężnych elektrowni parowych – umożliwiło radykalne rozwiązanie problemu. Teraz wystarczyła para dla wszystkich - zarówno pilotów, jak i żeglarzy. Tylko elektrownia jądrowa jest w stanie dostarczyć lotniskowiec niezbędną ilość pary. Właściwie to był powód pojawienia się elektrowni jądrowych na lotniskowcach, a nie osławiony „nieograniczony zasięg”.
Pierwszy lotniskowiec nuklearny Enterprise był w stanie wykonać 160 lotów dziennie, podczas gdy jego niejądrowe odpowiedniki typu Forrestall i Kitty Hawk nie przekroczyły 100. Wszystko to świadczyło o niewątpliwym zapotrzebowaniu na elektrownie jądrowe dla lotniskowców.

krążowniki nuklearne

Podczas II wojny światowej, kiedy toczyły się bitwy morskie na rozległych obszarach Oceanu Atlantyckiego i Pacyfiku, wszystkie amerykańskie niszczyciele, np. typu Gearing czy Forrest Sherman, obliczono na zasięg oceaniczny od 4500 do 5000 mil morskich. z prędkością 20 węzłów ( na przykład: radziecki krążownik rakietowy pr. 58 „Grozny”, 1960 r. Miał zasięg ekonomiczny 3500 mil). Ale, jak poprzednio, najbardziej palącym problemem niszczycieli była ich niska autonomia.

Dlatego, gdy w latach powojennych pojawiła się kwestia wprowadzenia elektrowni atomowych na okręty nawodne, jako pierwsze brano pod uwagę projekty niszczycieli nuklearnych.
Obliczenia wykazały, że zastosowanie połączonego kotła COSAG i turbiny gazowej umożliwiło uzyskanie zasięgu 6000 mil. Wadą tej opcji była złożoność układu napędowego i konieczność jednoczesnego stosowania dwóch rodzajów paliwa, ponieważ turbina gazowa nie mogła pracować na oleju bunkrowym.

W związku z powyższym w sierpniu 1953 specjaliści Marynarki Wojennej rozpoczęli opracowywanie projektu niszczyciela nuklearnego DDN. Wkrótce jednak ujawnił się nieprzyjemny moment - nawet zastosowanie najpotężniejszego zaawansowanego reaktora typu SAR (Submarine Advanced Reactor) w tamtym czasie nie mogło rozwiązać problemu z elektrownią niszczyciela. SAR dostarczał 17 000 KM na wale, podczas gdy niszczyciel potrzebował co najmniej 60 000 KM. Aby uzyskać wymaganą moc, potrzebne były 4 reaktory o łącznej masie 3000 ton, co przekraczało standardową wyporność niszczyciela klasy Forrest Sherman. Już we wrześniu projekt został zamknięty.

17 sierpnia 1954 r. admirał Orly Burke, który podczas II wojny światowej zdobył solidne doświadczenie w dowodzeniu niszczycielami, został szefem sztabu marynarki wojennej USA. Dzień po objęciu urzędu wysłał prośbę do Biura Budownictwa Okrętowego o możliwość zainstalowania reaktora jądrowego na niszczycielu, krążowniku i lotniskowcu. Odpowiedź dla niszczyciela była negatywna. Minimalną całkowitą wyporność statku z elektrownią jądrową oszacowano na 8500 ton.

Aktywnym zwolennikiem niszczycieli nuklearnych był kontradmirał John Daniel, który służył jako dowódca sił niszczycieli atlantyckich. Wysyłał cotygodniowe raporty Burke'a, przechylając go na swoją stronę. Wspierał go legendarny Hyman D. Rickover, który w swoim dziale rozpoczął rozwój lekkiego reaktora D1G. I chociaż nie było możliwe stworzenie reaktora dla niszczyciela o wadze 4000 ton, wynikiem tych prac był reaktor D2G, zainstalowany na wszystkich kolejnych amerykańskich fregatach nuklearnych.

W 1957 r. rozpoczęto równolegle projektowanie dwóch okrętów nuklearnych: niszczyciela DDN (w kadłubie i uzbrojony w niszczyciel Forrest Sherman) oraz fregaty DLGN (w kadłubie i uzbrojony w krążownik eskortowy typu Legi, z wyporność 6000 ton).

W przypadku niszczyciela nuklearnego zaproponowano następujący schemat elektrowni: o standardowej wyporności 3500 ton statek był wyposażony w jeden reaktor typu SAR, zapewniający nieograniczony zasięg przelotu z kursem 20 węzłów. W trybie pełnej prędkości uruchomiono 6 turbin gazowych o mocy 7000 KM. każdy, zapewniający kurs 30 węzłów z zasięgiem 1000 mil (podobny schemat jest stosowany w nowoczesnych rosyjskich ciężkich krążownikach nuklearnych).

Następnie projekt DDN został zakończony jako niewykonalny, a projekt DLGN stanowił podstawę lekkiego krążownika jądrowego Bainbridge (DLGN-25, dalej - CGN-25).
Koszt budowy „Bainbridge” oszacowano na 108 mln dolarów, choć w trakcie budowy kwota wzrosła o kolejne półtora raza, osiągając wartość 160 mln dolarów. (dla porównania: koszt budowy krążowników eskortowych typu „Legi” identycznych pod względem wielkości, konstrukcji i uzbrojenia z „Bainbridge” wyniósł 49 mln dolarów)

Krążowniki jądrowe: oceny i perspektywy

USS Bainbridge


Projektowanie pierwszego krążownika rakietowego Long Beach (CGN-9) w Ameryce rozpoczęto w 1955 roku. Miał on stworzyć krążownik rakietowy eskortujący do interakcji z nuklearnym lotniskowcem Enterprise. Elektrownia Long Beach C1W powstała na bazie reaktora typu S5W stosowanego na pierwszych atomowych okrętach podwodnych. Ze względu na ciągły brak mocy na krążowniku trzeba było zainstalować dwa takie reaktory, a łączna masa elektrowni jądrowej okazała się 5 razy większa niż turbiny kotłowej o tej samej mocy. W rezultacie krążownik znacznie się zwiększył, a jego całkowita wyporność osiągnęła 18 XNUMX ton. Mimo potężnego uzbrojenia i długiej bezawaryjnej służby Long Beach pozostał jedynym tego typu okrętem, „białym słoniem” Amerykanów. flota.

złodzieje krążownik

Biorąc pod uwagę wygórowane koszty projektów i problemy, z jakimi borykali się amerykańscy marynarze przy budowie pierwszych krążowników nuklearnych, łatwo zrozumieć ich reakcję na propozycję Kongresu dotyczącą budowy kolejnego krążownika nuklearnego. Marynarze cofnęli się od tego pomysłu jak od trędowatego, choć amerykańska opinia publiczna chciała zobaczyć w Marynarce Wojennej nowe okręty nuklearne, które w tamtych latach uosabiały potęgę militarną floty. W rezultacie z inicjatywy Kongresu przydzielono fundusze i 27 maja 1967 r. Marynarka Wojenna USA otrzymała trzeci krążownik nuklearny. Niesamowity przypadek, bo zwykle wszystko dzieje się dokładnie odwrotnie – dowództwo sił morskich błaga kongresmenów o pieniądze na nowy projekt superbroni.


USS Truxtun


Krążownik nuklearny „Trakstan” (CGN-35) był technicznie kopią lekkich krążowników eskortowych URO „Belknap” z tym samym typem systemów elektronicznych i uzbrojenia. Trakstan, którego standardowa wyporność wynosiła nieco ponad 8000 ton, stał się najmniejszym na świecie krążownikiem z elektrownią atomową.

Nowa generacja



Nuklearny lotniskowiec Enterprise przeraził cały świat, stając się bólem głowy dla sowieckich admirałów. Ale pomimo doskonałych walorów bojowych przestraszył swoich twórców wygórowaną ceną. Mimo to został wprawiony w ruch przez 8 reaktorów jądrowych! Dlatego w latach 60. Amerykanie woleli budować swoje ostatnie 4 lotniskowce typu Kitty Hawk z konwencjonalną elektrownią.

A jednak w wyniku wojny w Wietnamie amerykańscy marynarze ponownie musieli wrócić na lotniskowce z elektrowniami atomowymi – jak już powiedzieliśmy, tylko potężna elektrownia atomowa może dostarczyć katapultom niezbędną ilość pary. US Navy była tak rozczarowana Kitty Hawks, że nawet ostatni statek z serii, John F. Kennedy, miał zostać zmodernizowany z zainstalowaną na nim elektrownią jądrową.

22 czerwca 1968 roku rozpoczęto budowę nowego lotniskowca Chester W. Nimitz, wyposażonego w 2 reaktory atomowe Westinghouse A4W. Główny okręt w serii 10 wielozadaniowych lotniskowców. Nowy statek potrzebował nowej eskorty. Rosnąca potęga radzieckiej marynarki wojennej sprawiła, że ​​zapomnieliśmy o kosztach okrętów i ponownie temat krążowników nuklearnych stał się aktualny.

Pierwsze dwa krążowniki nuklearne zostały zbudowane w ramach projektu California na początku lat 70-tych. „Kalifornia” (CGN-56) i „Karolina Południowa” (CGN-57) zostały wyposażone w dwie jednowiązkowe wyrzutnie Mk-13 (załadowano 80 pociskami przeciwlotniczymi Stadard-1 średniego zasięgu), nowe pięć Mk-45 -calowe armaty morskie, "pudełko" przeciw okrętom podwodnym kompleks ASROC i systemy pomocnicze, w tym 20-mm sześciolufowe systemy Phalanx i pociski przeciwokrętowe Harpoon zainstalowane podczas modernizacji. Dlaczego tak długo wymieniałem systemy zawarte w kompleksie uzbrojenia krążowników? Jak widać, Kalifornia nie posiadała żadnych nietypowych systemów uzbrojenia, jedynie cena małego krążownika o łącznej wyporności 10 000 ton była niezwykle wysoka.

Kolejne 4 krążowniki zostały zbudowane zgodnie z ulepszonym projektem Virginia. Statek "powiększył się" - całkowita wyporność wzrosła do 12 000 ton. „Virginia” otrzymała uniwersalne wyrzutnie Mk-26, przeznaczone do wystrzeliwania nowych pocisków Standard-2 wszystkich modyfikacji, aż do „Extended Range” i ASROC PLUR. Później na lądowisku zainstalowano 2 czterostrzałowe kontenery ALB (Armored Launch Box), aby wystrzelić pocisk manewrujący Tomahawk. Główny nacisk w projektowaniu „Virginia” położono na rozwój środków elektronicznych, bojowych systemów informacyjnych i kontrolnych oraz zwiększenie przeżywalności statków.


USS Arkansas CGN-41


W latach 80. omawiano projekty modernizacji amerykańskich krążowników nuklearnych, ale wraz z pojawieniem się niszczycieli Aegis typu Orly Burke ostatecznie zdecydowano o ich losie - wszystkie 9 statków z elektrowniami jądrowymi poszło na złom, a wiele z nich nie służył nawet połowy planowanego okresu. W porównaniu z obiecującym niszczycielem Aegis miały o rząd wielkości wyższy koszt eksploatacji, a żadna modernizacja nie była w stanie zbliżyć ich możliwości nawet do Orly Burke.

Powody, dla których Amerykanie odmawiają użycia krążowników nuklearnych

1. Elektrownie jądrowe mają kolosalne koszty, które dodatkowo potęgują koszty paliwa jądrowego i jego dalszej utylizacji.
2. Elektrownie jądrowe są znacznie większe niż elektrownie konwencjonalne. Skoncentrowane obciążenia i większe rozmiary przedziałów energetycznych wymagają innej lokalizacji pomieszczeń i znacznego przeprojektowania konstrukcji kadłuba, co zwiększa koszt projektowania statku. Oprócz samego reaktora i wytwornicy pary, elektrownia jądrowa koniecznie wymaga kilku obwodów z własną ochroną biologiczną, filtrów i całej instalacji odsalania wody morskiej. Po pierwsze, bidestylat jest niezbędny dla reaktora, a po drugie, nie ma sensu zwiększać zasięgu paliwa, jeśli załoga ma ograniczone zapasy świeżej wody.
3. Utrzymanie elektrowni jądrowej wymaga większej liczby personelu i wyższych kwalifikacji. Pociąga to za sobą jeszcze większy wzrost kosztów przemieszczenia i eksploatacji.
4. Przeżywalność krążownika nuklearnego jest znacznie mniejsza niż podobnego krążownika z elektrownią. Uszkodzona turbina gazowa i uszkodzony obwód reaktora to zasadniczo różne rzeczy.
5. Samodzielność statku w zakresie rezerw paliwa to zdecydowanie za mało. Istnieje autonomia w zakresie zaopatrzenia, części zamiennych i materiałów oraz amunicji. Zgodnie z tymi artykułami, okręt nawodny o napędzie jądrowym nie ma żadnej przewagi nad okrętem nienuklearnym.

Wobec powyższego budowa klasycznych krążowników nuklearnych nie ma sensu.

Rosyjski sposób

Odnosi się wrażenie, że sowieccy generałowie przywiązywali wagę do rzeczy, delikatnie mówiąc, dziwnych. Pomimo oczywistych błędnych obliczeń Amerykanów, nasi dowódcy marynarki długo myśleli, patrząc na krążowniki nuklearne „prawdopodobnego wroga”, a wreszcie w 1980 roku spełniło się ich marzenie - pierwszy ciężki krążownik rakietowy projektu Orlan wszedł do marynarki sowieckiej. W sumie udało im się położyć 4 TARKR pr.1144, z których każdy zawierał całą gamę broni Marynarki Wojennej - od gigantycznych naddźwiękowych pocisków z głowicami nuklearnymi po bombowce odrzutowe i 130-mm działa artyleryjskie.

Główny cel tych statków wciąż nie jest jasny: atomowe okręty podwodne, pr.949A, są znacznie lepiej przystosowane do zwalczania AUG. Łódź ma większy ładunek amunicji (24 P-700 „Granit” w porównaniu z 20 dla TARKR pr. 1144), wyższy poziom ukrycia i bezpieczeństwa, a tym samym prawdopodobieństwo wykonania zadania. I poprowadzić gigantyczny 26 000-tonowy statek do wybrzeży Somalii, aby strzelać do pirackich łodzi z armaty 130 mm ... Jak mówią, znaleziono rozwiązanie. Pozostaje znaleźć problem.

wniosek

W 2012 roku Stany Zjednoczone mają złożyć pierwsze krążowniki nuklearne w ramach projektu CGN(X). Ale nie schlebiaj sobie, Amerykanie nie planują powtarzania swoich błędów z przeszłości. CGN(X) w niczym nie przypomina krążownika. To pływająca wyspa, platforma startowa o wyporności 25000 512 ton, zdolna przez lata przebywać w odległym regionie oceanów. Głównym i jedynym zadaniem jest obrona przeciwrakietowa. Uzbrojenie - XNUMX pocisków przeciwrakietowych z głowicą kinetyczną.
Autor:
63 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. ciemne srebro
    ciemne srebro 10 marca 2012 08:19
    -5
    to źle, że admirał Tavkr Kuzniecow został z nami 1, a tak źli towarzysze = ((( uciekanie się
    1. qwz_qwz
      qwz_qwz 10 marca 2012 14:19
      +8
      Uwaga! Nie masz uprawnień do wyświetlania ukrytego tekstu.
      Nie pod względem zdolności bojowych, delikatnie mówiąc, nie jest bardzo…, ale wymaga niemałego utrzymania środków. Można ją uznać za edukacyjną do testowania aplikacji i rozwiązań projektowych, w celu ostatecznego zrealizowania pełnoprawnej jednostki bojowej. Więc nie żałuj, że jest sam w postaci, w jakiej jest.
  2. Volka
    Volka 10 marca 2012 09:01
    + 12
    Zgadzam się z autorem pakietu, ya.s.u. usprawiedliwia się tylko na statkach o wyporności powyżej 15000 XNUMX ton, a nawet wtedy, pod warunkiem, że eksploatacja tego statku będzie odbywać się w dużej odległości od jej własnych wód terytorialnych, dla Rosji w tej chwili nie ma to znaczenia, a to jest boleśnie drogi, konieczne jest przywrócenie orłów do służby, ale myślę, że nie jest wskazane budowanie nowego statku ze słojem, dopóki nie pojawią się pełnoprawne lotniskowce!
    1. Civil
      Civil 11 marca 2012 10:50
      +2
      można przerobić na mega krążowniki obrony przeciwlotniczej ... jako opcja
  3. umysł1954
    umysł1954 10 marca 2012 09:07
    +4
    Więc wycinamy nasz pierwszy lotniskowiec z ya.s.u. na pochylni
    w Nikołajewie, kiedy Varyag stał pod ścianą.
  4. altman
    altman 10 marca 2012 10:27
    + 13
    Pojawiły się informacje, że Rosja zamierza zbudować niszczyciele z elektrownią atomową. Czy nie jest jasne, że jest drogi, bezużyteczny, a seria będzie niewielka? Powinno być dużo koni roboczych, wtedy cena będzie niższa, a statki będą obecne w dowolnym miejscu na oceanie.. Bo. autonomia zależy nie tylko od rodzaju elektrowni, istnieje wniosek o zagranicznych bazach i bazach. Uważam, że należy podążać ścieżką amerów i budować statki takie jak Arleigh Burke czy Ticonderoga. Cóż, „Orły” wciąż wymagają reanimacji.. w strefie oceanu wciąż nie ma wystarczającej liczby statków. A kiedy zostaną zbudowane, to wielkie pytanie.
  5. bereg
    bereg 10 marca 2012 10:50
    +3
    altman,
    Teraz w projekcie pojawiają się nowe instalacje jądrowe, głównym zadaniem jest uczynienie ich małymi i tak, aby instalacja nie wymagała ładowania nowych elementów paliwowych podczas eksploatacji statku. czekamy!
  6. Genry
    Genry 10 marca 2012 11:24
    +8
    Z artykułu:
    „Zastosowanie katapult parowych pomaga zwiększyć masę startową samolotów (a co za tym idzie i obciążenie bojowe) i zapewnia pewny start w każdych warunkach pogodowych (to bardzo ważny punkt – np. grupa lotnicza Rosyjski krążownik przewożący ciężkie samoloty „Admirał Kuzniecow” nie może latać na północnych szerokościach geograficznych w okresie zimowym z powodu oblodzenia odskoczni dziobowej).

    Cóż, autor jest całkowicie zdezorientowany. Nie zainstalowano tylko katapulty parowej, ponieważ na północy para zamarza, a prowadnice są zatkane lodem. A trampolina, przynajmniej metr lodu, gdyby tylko była równa. Wtedy rozwijają elektryczną katapultę, wtedy ją umieścimy.
    1. Santa Fe
      10 marca 2012 19:29
      +1
      Nie zainstalowano tylko katapulty parowej, ponieważ na północy para zamarza, a prowadnice są zatkane lodem.

      To twoja fantazja, daleka od rzeczywistości. W jednym z komentarzy poniżej załączyłem ciekawe zdjęcie na ten temat.

      Po pierwsze, podczas intensywnych lotów para nie ma czasu zamarzać.
      Po drugie, jeśli po serii cykli lód nadal się gromadzi, czyszczenie jest bardzo łatwe – kilka jałowych przebiegów wózka i para pod ciśnieniem o wysokiej temperaturze wyczyści katapultę.
      Gładki pokład można wyczyścić nawet łopatą (chociaż do tych celów jest wystarczająco dużo specjalnego sprzętu)

      Ale co zrobić z trampoliną Kuzniecowa, jest tajemnicą. Kiedy lód zamarza, i to nierówno, to grozi katastrofa przy starcie. A czyszczenie stromej trampoliny jest bardzo problematyczne – nie da się tam wjechać sprzętem. Dlatego „Kuznetsov” nigdy nie idzie na służbę bojową na Morzu Barentsa zimą.
      1. Gromiła78
        Gromiła78 10 marca 2012 19:36
        0
        Co ciekawe, gładka talia nie zamarza śmiech A gdzie widziałeś Kuzyę na służbie bojowej na Morzu Barentsa, nawet latem? śmiech
        1. Santa Fe
          10 marca 2012 19:48
          +2
          Co ciekawe, gładka talia nie zamarza
          Już o tym mówiłem. Gładki pokład jest łatwy do czyszczenia za pomocą specjalnego sprzętu lub możesz użyć łopaty, jeśli chcesz. uśmiech

          Jak wyczyścić stromą skocznię narciarską to duże pytanie.

          A gdzie widziałeś Kuzyę na służbie bojowej na Morzu Barentsa, nawet latem?
          W tym rejonie odbywają się wszystkie ćwiczenia, testy lotnictwa lotniskowca, manewry i ozdoby dla dowództwa.
          Jeśli dobrze pamiętam, Kuzniecow opuścił Morze Barentsa tylko dwa razy w ciągu ostatnich 20 lat.
          I nie znajdziecie ani jednej fotografii pokazującej start Sushki z pokrytej lodem trampoliny – wszystkie loty odbywają się tylko latem
          1. Gromiła78
            Gromiła78 10 marca 2012 19:53
            +1
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Dlatego „Kuznetsov” nigdy nie idzie na służbę bojową na Morzu Barentsa zimą.

            Odpowiedziałem ci - Kuzniecow nigdy nie był na Morzu Barentsa na służbie bojowej, wypracowywanie zadań kursowych i ćwiczeń bojowych to inna sprawa, wychodzi do nich nawet zimą.
            I nie znajdziecie ani jednej fotografii pokazującej start Sushki z pokrytej lodem trampoliny – wszystkie loty odbywają się tylko w sezonie letnim.
            I pokaż mi start i lądowanie z oblodzonego pokładu amerykańskiego lotniskowca śmiech
          2. Genry
            Genry 11 marca 2012 12:05
            0
            O czyszczeniu trampoliny. W miastach jest wiele ulic (dróg) o jeszcze bardziej stromych zboczach. I są cicho czyszczone przez maszyny drogowe.
            Swoją drogą słyszałem coś o lotniskach niezamarzających, gdzie pas startowy jest ogrzewany. Tak było na lotniskowcu, sam Bóg nakazał to zrobić.

            O fotografii. I pokazowy start Amerykanina w warunkach zimowych. Na twoim zdjęciu możesz pomyśleć, że zaplanowano pilnie potrzebną pracę (w przeciwnym razie Murzyni zamrożeją uszy) i żadnych lotów, nawet samoloty zostały opuszczone. Generalnie amerykańskie lotniskowce nie były projektowane dla północy.

            Potrzebna jest katapulta - bez wątpienia. Pozwala natychmiast rozproszyć samolot z pełnym ładunkiem i nie tankować go po starcie (przewaga operacyjna). Plus bezużyteczność dopalacza przy starcie, co zmniejsza zużycie silnika i nafty (ze względu na energię jądrową i brak tankowania).
            Ale potrzebujemy katapulty elektrycznej, której działanie na mrozie zależy tylko od smarowania i nie zaklinuje jej z małego kosza na śmieci (inaczej pokazują, jak zdejmuje się pokład z Amerykanów, gdy tłum wypędza się w kolejce do zbierać śmieci).
            1. Biały
              Biały 14 marca 2012 17:47
              +1
              Bez katapulty z lotniskowca nie da się wystartować takich samolotów jak Grumman E-2 Hawkeye AWACS, samolot transportowy C-2 Greyhound (dla Uljanowsk zaprojektowano samoloty YAK-44, AN-71 AWACS)
            2. Bad_gr
              Bad_gr 19 marca 2012 16:43
              0
              Cytat z Genry'ego.
              Swoją drogą słyszałem coś o lotniskach niezamarzających, gdzie pas startowy jest ogrzewany.

              W NRD nasze lotniska miały takie: była kotłownia, która ogrzewała pas startowy.
      2. listonosz
        listonosz 12 marca 2012 14:02
        +2
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        A czyszczenie stromej trampoliny jest bardzo problematyczne – nie da się tam wjechać sprzętem.

        odskocznia dziobowa o kącie wylotu samolotu 14° (w skrajnym punkcie).
        to bzdura dla jakiegokolwiek sprzętu i personelu (łopata).
        + używane są odczynniki.
        W przypadku dróg w obszarach górskich (kategoria III-V) maksymalne nachylenie wzdłużne (prędkość 80 km/h) 20% /SNiP 2.05.02-85/. Dlaczego nie czyszczą ich zimą?
    2. Torus
      Torus 10 marca 2012 23:17
      +1
      A tak przy okazji, czy możesz zrobić katapultę pneumatyczną? co
      1. listonosz
        listonosz 16 marca 2012 03:19
        +2
        Cytat z Torusa
        A tak przy okazji, czy możesz zrobić katapultę pneumatyczną?

        Możesz zrobić wszystko, czego dusza zapragnie:
        Do 1924 roku na lotniskowcach używano katapult pneumatycznych (СV-1 Langleyu „Gołębiarz”, projekt „B” „Peter Strasser”) =

        Od 1924 pojawiły się prochowe katapulty / naboje-gazogeneratory ("Santi")
        Od 1937 r. pojawiły się katapulty hydrauliczne (strażnicy „Yorktown” i „Enterprise” 1937) =

        Myśliwiec pokładowy F6F „Hellcat” zostaje wystrzelony z katapulty hangarowej =
  7. Kord
    Kord 10 marca 2012 15:21
    +6
    W 2012 roku Stany Zjednoczone mają złożyć pierwsze krążowniki nuklearne w ramach projektu CGN(X). Ale nie schlebiaj sobie, Amerykanie nie planują powtarzania swoich błędów z przeszłości. CGN(X) w niczym nie przypomina krążownika. To pływająca wyspa, platforma startowa o wyporności 25000 512 ton, zdolna latami przebywać w odległym rejonie Oceanu Światowego. Głównym i jedynym zadaniem jest obrona przeciwrakietowa. Uzbrojenie - XNUMX pocisków przeciwrakietowych z głowicą kinetyczną.

    A my mieliśmy reanimować stare, sowieckie Orlany. smutny
    „Ameryka wykorzystuje dzisiejsze technologie, inwestując w technologie jutra. Rosja korzysta z technologii wczoraj, inwestując w dzisiejsze technologie”. To naprawdę dokładne. Dlatego zawsze będziemy w roli nadrabiania zaległości, dopóki nie zmieni się myślenie „powyżej”.
  8. sany
    sany 10 marca 2012 17:20
    +9
    Niestety... Do tej pory możemy opanować tylko limitowane serie korwet i fregat. Tak, stosunkowo nowe, atomowe okręty podwodne. (biorąc pod uwagę lata powstania projektów i czas budowy). Gospodarka nie wyciągnie analogów z „Orlanów”. Z niszczycielami, jak długo się rozciąga… Tak więc nie od dobrego życia trzeba modernizować krążowniki. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości kolej dotrą do nowych statków oceanicznych.
    1. Kord
      Kord 10 marca 2012 19:48
      +2
      Sztuczka polega więc na tym, że modernizacja tych TRZECH krążowników nuklearnych poleci do takiej ilości, że wszelkie fregaty, korwety, a nawet Boreas nerwowo palą na uboczu!
      Oczywiście można przez jakiś czas „przepychać się”, umieszczać „Admirała Nakhimova” lub „Admirała „Uszakowa” w dużym doku, ale wtedy nie będzie można go stamtąd wydostać przez dziesięć lat, nie mniej. Niektórzy dyrektorzy przedsiębiorstw stoczniowych są świetni w zdobywaniu zamówień, dostępie do finansowania budżetowego, a potem, z grubsza mówiąc, ciągną kota za ogon, żądając coraz większych zastrzyków gotówki w niekończące się remonty lub nowe konstrukcje. Mówiąc najprościej, piłują fundusze klienta. Taka historia, jak w przypadku naprawy Piotra Wielkiego, miała miejsce w przypadku jedynego rosyjskiego krążownika przewożącego ciężkie samoloty, Admirała Floty Związku Radzieckiego Kuzniecowa. Prokuratura wojskowa Floty Północnej ujawniła przeszacowanie prac nad nią o prawie 10 mln rubli. „Ustalono, według prokuratorów, że w czerwcu 2009 roku szef wydziału technicznego Floty Północnej wiceadmirał Wiktor Barsuk, wbrew wymogom prawa, nie angażował specjalistów finansowych i pracowników przedstawicielstwa wojskowego. rosyjskiego Ministerstwa Obrony w obliczeniach bezpodstawnie zatwierdził ich zawyżony koszt”. W rezultacie ponad 35 mln rubli bezprawnie przekazano z budżetu państwa do oddziału „9,7. Zakładu Remontów Okrętów” Centrum Budowy Okrętów Zvezdochka OJSC. Ponadto krążownik lotniczy „Admirał Gorszkow”, który przez 10 lat był modernizowany dla Indii, pierwszy z naszych strategicznych „Boreev” – „Aleksander Newski” (w budowie od 13 lat), pierwszy z „Ash” - „Severodvinsk” (w budowie od 18 lat) , łódź podwodna z silnikiem wysokoprężnym projektu 677 „St. Petersburg” (w budowie od 14 lat) ...
      Ile lat będą wyciągać z budżetu na użytek Orlanów pieniądze, których nikt poza pojedynczymi ludźmi nie potrzebują, jeśli jednak da się ich wepchnąć do ładu obronnego państwa, niech każdy sam sobie obliczy.
      1. sany
        sany 11 marca 2012 06:51
        +3
        Kord! Tutaj całkowicie się zgadzam. Ale ich kradzież to sprawa prokuratury (jednak nie mniej miłosne łapówki!). Jeśli spróbujesz usunąć ich temat i wrócić do tematu modernizacji, po prostu nie ma innych statków z dalekiej strefy! Korweta - w pobliżu strefy morskiej. Niewiele fregat jest budowanych. A pod względem siły uderzenia nie można ich porównywać ze zmodernizowanymi krążownikami. W końcu zamiast 20 „Granitów” zainstalują uniwersalne wyrzutnie na kilku typach pocisków. A będzie ich nieporównywalnie więcej! Teraz nie mamy projektów takich uniwersalnych statków szturmowych. I są bardzo potrzebne. Dlatego IMHO nie ma innego wyjścia.
  9. 755962
    755962 10 marca 2012 17:21
    +1
    Strategia determinuje wybór elektrowni, a komponent ekonomiczny determinuje wykonalność takiego wyboru.W naszym przypadku był wyścig zbrojeń i przewaga nad Oceanem Światowym.Kwestią prestiżu było pokazanie obecności elektrownia jądrowa na okręcie wojennym, elektrownie jądrowe pozostawić tylko na lotniskowcach i okrętach podwodnych, co zostało później potwierdzone podczas eksploatacji, choć 10 mln dolarów miesięcznie (bez pensji personelu) to nie taka mała kwota. zwykły drobiazg puść oczko
  10. ZabójcaMesniy
    ZabójcaMesniy 10 marca 2012 18:00
    0
    Zastosowanie katapult parowych przyczynia się do wzrostu masy startowej samolotu (a co za tym idzie obciążenia bojowego) i zapewnia pewny start w każdych warunkach pogodowych (jest to bardzo ważny punkt – np. grupa lotnicza rosyjski krążownik przewożący ciężkie samoloty „Admirał Kuzniecow” nie może latać zimą na północnych szerokościach geograficznych z powodu oblodzenia dziobowej trampoliny).

    autor zhzhot. Ale czy Kuzya nie służy na północnych szerokościach geograficznych i czy to nie tam samoloty startują dzięki jego trampolinie. Ale katapulty parowej właśnie w tych miejscach nie można użyć.
    A może ktoś widział Nimes na wodach północnych?
    1. Santa Fe
      10 marca 2012 19:17
      +6
      Tak wygląda pokład lotniskowca zimą na północnym Atlantyku.


      TAVKR „Admirał Kuzniecow” nigdy nie pełnił służby bojowej na wodach Arktyki zimą. Wszystkie loty na Morzu Barentsa odbywały się tylko latem i jesienią.
      1. Eugene
        Eugene 10 marca 2012 19:25
        0
        Ehm… czy z tego pokładu odbywały się loty, czy też tak „przechodził”?Zastanawiam się tylko.Co więcej, temperatura otoczenia jest nieznana.
        1. Santa Fe
          10 marca 2012 19:41
          +1
          Nadal nie rozumiem, skąd wzięło się to stwierdzenie: „para zamarza, katapulty nie działają”

          Podczas intensywnych lotów para nie ma czasu zamarzać.
          Jeśli po serii cykli nadal gromadzi się lód, czyszczenie jest bardzo łatwe – kilka jałowych przebiegów wózka i para pod ciśnieniem o wysokiej temperaturze wyczyści katapultę.

          Więc nie ma problemu jako takiego. Loty odbywają się w każdych warunkach pogodowych (z wyjątkiem być może najbardziej ekstremalnych)
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 17:13
            +3
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Nadal nie rozumiem, skąd wzięło się to stwierdzenie: „para zamarza, katapulty nie działają”

            Prawdopodobnie stamtąd nikt nie widział startu samolotów z katapult parowych na północnych szerokościach geograficznych
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Podczas intensywnych lotów para nie ma czasu zamarzać.

            Czy to są informacje czy Twoje przemyślenia?
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Jeśli po serii cykli nadal gromadzi się lód, czyszczenie jest bardzo łatwe – kilka jałowych przebiegów wózka i para pod ciśnieniem o wysokiej temperaturze wyczyści katapultę.

            Aby ta sama para natychmiast "zamroziła"? Nadchodzi Szerszeń
            A za nim para. A tak przy okazji, katapulta parowa jest przeznaczona do określonych warunków pracy. Para w rurociągach parowych w niskich temperaturach znacznie szybciej straci swoje właściwości - aby energia pary nie "wydychała", potrzebne są dodatkowe kalorie ... ale gdzie mogę je zdobyć?
            Ogólnie rzecz biorąc, teoretyczne wyjaśnienia, dlaczego katapulta parowa nie jest wymagana
            praca na mrozie - wóz i mały wózek. I czy amerykańskie lotniskowce mogą wystrzeliwać samoloty na Północy, czy nie – ani ja, ani, jak się wydaje, wiesz
  11. Gromiła78
    Gromiła78 10 marca 2012 18:48
    +5
    Moim zdaniem przyszłość TARKR-a jest bardzo niejasna, pisałem już w artykule o lotniskowcach, że ani samotny TAVKR, ani samotny TARKR nikogo nie przestraszą. Do walki na morzu potrzebne są KUG i AUG. Koszt modernizacji lub budowy nowego krążownika nuklearnego jest bardzo wysoki. Autonomia w zakresie paliwa jest duża, ale autonomia w zakresie żywności nie została anulowana. W związku z tym muszą mu towarzyszyć statki zaopatrzeniowe lub konieczne jest wejście do przyjaznych portów. Dlatego najlepiej nawiązać pracę dyplomatyczną i stworzyć bazę morską za granicą. Do zademonstrowania flagi wystarczy fregata (niszczyciel), a do przełamania blokady może nie wystarczyć krążownik. Z pewnością potrzebne są statki strefy oceanicznej (przypomnijmy Hiszpanię 1936-1939 i Kubę), ale tutaj znowu potrzebne są zgrupowania. Biorąc pod uwagę stan naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego modernizacja potrwa 8-10 lat, a budowa potrwa jeszcze dłużej. Jednocześnie mocno wątpię w skuteczność Granitów.
    1. altman
      altman 10 marca 2012 19:30
      +4
      Myślę, że podczas modernizacji zrezygnują z Granitów, ale nasycą je wszelkiego rodzaju pociskami przeciwlotniczymi, przeciwlotniczymi i przeciwokrętowymi
  12. Jako taki.
    Jako taki. 10 marca 2012 20:18
    +4
    Musicie zrozumieć, sądząc po wnioskach zawartych w artykule, że nie potrzebujemy statków projektu Orlan, podobnie jak admirał Kuzniecow i przypuszczalnie łodzie arktycznego projektu Akula, wszystko to jest balastem dla naszej gospodarki, szalone idee socjalizmu.. Dobrzy panowie, zostaliśmy prawie bez floty, najpierw musimy zbudować zastępstwo. To, co było nie tak z naszymi krążownikami nuklearnymi, nie polegało na użyciu instalacji nuklearnej, ale na braku opancerzenia, które znajduje się na amerykańskich lotniskowcach nuklearnych. Najwyraźniej obawialiśmy się wtedy zbudować pancernik z pociskami nuklearnymi (najprawdopodobniej z powodów politycznych), chytrze nazywając go ciężkim krążownikiem z „tekturową” ochroną, a raczej bez niej. Mówiąc o mądrych Amerykanach, nie należy zapominać o ogromnej liczbie okrętów nawodnych, jakie posiadają, a co najważniejsze, bazach morskich na całym świecie. Nie mamy takiego szczęścia, a wysyłanie holownika i tankowca z każdą fregatą, która wpłynie na ocean, też nie jest zbyt słuszne. Bardziej logiczne jest umieszczenie wszystkich dużych statków w instalacji nuklearnej, rezerwy zapasów nie są tu większym argumentem niż obecność tego samego tankowca w kampanii. Możliwe jest również użycie połączonej instalacji, tak jak Niemcy zrobili to na swoich krążownikach i pancernikach, ale wykorzystując elektrownie jądrowe zamiast napędu diesla do ekonomicznego posunięcia. Potrzebujemy „orłów”, nie musimy burzyć domu bez wybudowania kolejnego.
    1. Kord
      Kord 10 marca 2012 20:36
      +6
      I tu nie ma co się zepsuć, trzy na cztery krążowniki są w stanie złomu, a jeśli są zmodernizowane „w rosyjskim stylu”, to taniej i szybciej… Nawet nie wiem… Chciałem napisz „zbuduj coś nowego”, ale potem przypomniałem sobie o tym i buduję od dziesięcioleci. pierwszy z naszych strategicznych "Boreev" - "Aleksander Newski" (w budowie 13 lat), pierwszy z "Ash" - "Severodvinsk" (w budowie 18 lat), okręt podwodny z silnikiem Diesla projektu 677 "St. Petersburg" ( w budowie 14 lat).
      Trzeba zacząć nie od budowy, ale od zwolnień i czystek skorumpowanych szczytów przedsiębiorstw, które dzięki słynnej „nieprzezroczystości obronnej” wypełniają kieszenie.
      Jednak tę pigułkę można osłodzić i wymienić statki, które są budowane w Rosji:

      Fregata projektu 1135.7 - 3 jednostki.
      Fregata projektu 22350 - 3 jednostki.
      Korweta Projektu 20380 - 4 sztuki.
      Korweta Projektu 20385 - 1 sztuki.
      Lądowanie typu dok „Mistral” - 1 jednostka.
      Duży okręt desantowy projektu 11711 - 2 jednostki.
      Statek desantowy projektu 11770 - 2 sztuki.
      Statek desantowy projektu 21820 - 2 sztuki.
      Statek patrolowy projektu 11661K - 1 szt.
      Mały statek rakietowy projektu 21631 - 3 sztuki.
      Podstawowy projekt trałowca 12700 - 1 szt.
      Mały statek artyleryjski Projektu 21630 - 2 jednostki.
      Jądrowy krążownik okrętu podwodnego projektu 885 – 1 szt.
      Jądrowy krążownik okrętu podwodnego projektu 885.1 – 2 szt.
      Strategiczny atomowy okręt podwodny projektu 955 - 2 jednostki.
      Strategiczny atomowy okręt podwodny projektu 955A - 2 jednostki.
      Duży projekt łodzi podwodnej 636.3 - 3 jednostki.
      Duży projekt okrętu podwodnego 677 (ukończenie jest wątpliwe) - 2 jednostki.

      Razem - 37 sztuk.
    2. Gromiła78
      Gromiła78 10 marca 2012 20:39
      +3
      Powtarzam raz jeszcze, pojedynczy Piotruś czy Kuzniecow nikogo nie przeraża. W tej chwili posiadanie 3 fregat jest lepsze niż posiadanie 1 TARKR. (najlepiej mieć 3 fregaty i TARKR). Nie zapominaj, że jeden statek nie może fizycznie znajdować się we wszystkich punktach oceanów, a 3 statki mogą zapewnić całoroczną obecność na BS (jeden w strefie BS, drugi na przejściu do BS, trzeci - między- naprawy podróżne i odpoczynek załogi - spójrz na poczynania niemieckich okrętów podwodnych w czasie II wojny światowej). Sytuacja gospodarcza i stan kompleksu wojskowo-przemysłowego pokazuje - TARKR i TAVKR - luksus. TAVKR jest potrzebny z powodów politycznych. Prawie wszystkie nasze statki mają ponad 20 lat i przeterminowane terminy realizacji. Pieniądze na modernizację krążowników nuklearnych można bardziej pożytecznie przeznaczyć na naprawę innych statków lub budowę nowych.
      1. Jako taki.
        Jako taki. 10 marca 2012 21:29
        +5
        Co jeszcze, jakie nowe, rozumiem, ciasto na niebie jest lepsze niż kaczka pod łóżkiem, ale dlaczego myślisz, że trudniej jest uruchomić gotowe statki niż budować nowe, zwłaszcza biorąc pod uwagę nasze problemy nie tyle finansowe, co techniczne? Nie jestem przeciwny nowej i silnej flocie, gdy tylko się pojawi, z takim dewastacją w przemyśle stoczniowym... Każdy z Orlan może poprowadzić zgrupowanie statków, czego nie mogą zrobić poszczególne fregaty, a tym bardziej nasze nowe korwety i inne statki małotonażowe. Ty, bezpośrednio, menedżerze Chubais, taniej jest wtedy nie mieć w ogóle floty, z taką logiką, aby zaoszczędzić pieniądze, niestety nie na tym oszczędzamy.
    3. Bad_gr
      Bad_gr 19 marca 2012 18:27
      0
      Cytat z Perse.
      ... Jaki był błąd w naszych krążownikach nuklearnych, nie polegał na użyciu instalacji nuklearnej, ale na braku ochrony opancerzenia, który znajduje się na amerykańskich lotniskowcach nuklearnych ......

      Projekt 1144 „Orlan” - ciężkie krążowniki rakietowe typu „Kirov”

      „..... W początkowym projekcie technicznym krążownika podwodna ochrona strukturalna pojawiła się z systemu przedziałów ze ścianą pancerza odbijającą gaz. Wraz z pojawieniem się potężnych przeciwokrętowych pocisków manewrujących w Ameryce, ochrona strukturalna powierzchni została również wprowadzony do projektu.Początkowo przewidziano sześciocalowy główny pas pancerny wzdłuż linii wodnej, jednak podczas procesu projektowania został on „zjedzony” przez pojawiające się objętości i ciężary na tym lub innym sprzęcie, które z reguły , zawsze okazuje się cięższy niż deklarowany.

      Postanowiono pozostawić dziobowy system rakiet przeciwlotniczych Fort bez pokładowej ochrony pancerza (tylko osłony), ponieważ znajdują się one w autonomicznych bębnach pod pokładem, wewnątrz których znajdują się również kontenery startowe. Tym samym, chociaż instalacja przeciwlotnicza okazała się bardziej nieporęczna, wykluczono pożar wolumetryczny na skalę niebezpieczną dla statku. Z drugiej strony uznano za celowe zabezpieczenie przeciwokrętowych pocisków rakietowych Granit z silnikami na paliwo i potężnymi głowicami z pancerzem pochyłym, który wynosi 100 mm nad wodnicą i 70 mm wzdłuż pokładu i poniżej wodnicy . Od dna statku znajduje się konstruktywna osłona, w przypadku pożaru rakiety miny można szybko napełnić wodą, dodatkowo istnieje system różnych przedziałów zaprojektowanych zgodnie z systemem komórkowym. Podobne „pudełko” obejmuje hangar do przechowywania torped przeciw okrętom podwodnym Metel (w kolejnych krążownikach ten przedział nie jest chroniony).

      Kolejne tomy podlegające rezerwacji to pomieszczenia głównego stanowiska dowodzenia i bojowego stanowiska informacyjnego, które znajdują się wewnątrz kadłuba na poziomie wodnicy. Opancerzone ściany boczne - 100 mm, belki i dach - 75 mm. Pancerz ze skosami osłania pomocnicze kotły parowe oraz komorę reaktora. Na rufie dostępne są lekkie opancerzenie przeciwodłamkowe po bokach (70 mm) i na dachu (50 mm) chroniące hangar śmigłowca, magazyn nafty, amunicję śmigłowca i rumpel, nad którymi znajduje się również „lokalny osłona pancerza. Nie ma pancerza bocznego jako takiego, ale pogrubiony pas jest „włożony” nad linię wodną o 2,5 metra i niżej o 1 m od dziobu do rufy. Wierzchowce artyleryjskie, piwnice i inne systemy uzbrojenia również mają lokalną osłonę zbroi ... ”
      http://army.lv/ru/proekt-1144/istorija/1142/364
  13. AlexMH
    AlexMH 10 marca 2012 21:27
    +7
    Jeśli chodzi o lotniskowce nuklearne, są one budowane nie ze względu na katapulty parowe (pod katapultą można było dodać kilka konwencjonalnych kotłów), ale ze względu na zwiększenie autonomii. Lotniskowiec jest zapchany paliwem do silników odrzutowych i bombami (wyobraźcie sobie - codziennie musi z niego startować 100 dość dużych samolotów z pełnym ładunkiem), im dłużej może uderzyć, tym jest bardziej opłacalny, a elektrownia atomowa oszczędza miejsce na paliwo i amunicję. I tak nie mógł wystrzeliwać samolotów w ruchu, z katapulty…. Nie II wojna światowa, więc musi iść pod wiatr z pełną prędkością. Dlatego Amerykanie obliczyli, że broń jądrowa jest bardziej opłacalna pod względem skuteczności bojowej.
    Jeśli chodzi o nasze krążowniki nuklearne, to nie mamy baz na całym świecie, nie ma gdzie tankować i ładować amunicji, z wyjątkiem na morzu ze statków wsparcia, co jest trudne w warunkach bojowych. Porównanie okrętów podwodnych i krążowników jest błędne. Krążownik ma znacznie większy promień wykrywania wroga, możliwości obrony przeciwlotniczej.. cóż, okręt podwodny nie ma obrony przeciwlotniczej :) Właściwie te krążowniki zostały stworzone, aby zapewnić stabilność bojową (czyli osłonę) formacji okrętów podwodnych. Inną rzeczą jest to, że dla współczesnej Rosji jest tak, jak ten bardzo biały słoń - nie robi się pogody, jest drogi w utrzymaniu, szkoda odpisywać. Będzie normalna gospodarka - ponownie zbudujemy krążowniki nuklearne z naciskiem na obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową.
    1. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 10 marca 2012 22:08
      -1
      Cytat od AlexMH
      elektrownia jądrowa oszczędza miejsce na paliwo i amunicję.


      Dlaczego taka herezja? śmiech
      W latach sześćdziesiątych US Navy jednocześnie obejmowała Enterprise z napędem jądrowym i kotłownię-turbinę Kitty Hawk. Wyporność obu jest taka sama, 1960 85000 ton. Enterprise nie ma więc przewagi nad Kitty Hawk pod względem zaopatrzenia w paliwo lotnicze i energię, poza 1,5-krotnym wzrostem liczby lotów dziennie. Mieli taką samą ilość paliwa lotniczego i amunicji.

      Czemu? Ponieważ elektrownia jądrowa ma ogromne rozmiary, identyczne z rozmiarami konwencjonalnego SU z zapasem paliwa.

      Cytat od AlexMH
      Zasięg wykrywania wroga krążownika jest znacznie większy

      śmiech
      W każdym razie wyznaczanie celów i naprowadzanie odbywa się przez „Legend” Naval Space Reconnaiss of Targets. Tutaj krążownik nie ma żadnej przewagi nad okrętem podwodnym


      Cytat od AlexMH
      możliwości obrony powietrznej .... cóż, okręt podwodny nie ma obrony powietrznej :)

      Krążownik też go nie ma. Żadna obrona powietrzna nie uratuje przed bombowcami pokładowymi. Ale okręt podwodny ma przewagę – jest trudny do wykrycia i nie ma znaczenia, ile samolotów z lotniskowców ma wróg.
      1. Eugene
        Eugene 11 marca 2012 01:05
        +2
        Żadna obrona powietrzna nie uratuje przed bombowcami pokładowymi.


        Więcej szczegółów?
        1. Burka tramwajowa
          Burka tramwajowa 11 marca 2012 14:14
          0
          Maksymalny zasięg wykrywania nisko latających celów systemu obrony powietrznej Fort jest ograniczony horyzontem radiowym - 30 km.

          Równiez 1144 - pokładowe samoloty szturmowe "Korsarz" (zmodernizowany "Krzyżowiec") i ciężki "Intrudur" mają promień bojowy 1000 km z 2 "Harpunami" (lub podobnym ładunkiem bojowym równym 1500 kg + PTB). Zanim krążownik osiągnie zasięg startowy Granitu, samoloty z lotniskowców będą miały czas na wykonanie kilku lotów bojowych, a samoloty szturmowe mogą bezkarnie podejść do krążownika z bliskiej odległości na bardzo małej wysokości.
          1. wołcza57
            wołcza57 11 marca 2012 14:33
            +1
            bezsensowny spór. Wielokrotnie symulowano pojedynczą bitwę między tarkr a lotniskowcem… sytuacja jest patowa… lotniskowiecowi udaje się podnieść tylko pojemność pokładu, ale nadlatujący samolot nie będzie miał dokąd wrócić

            Dlatego stabilność walki jest w dużej mierze zdeterminowana przez eskortę eskorty i zaawansowane zabezpieczenia
            1. Burka tramwajowa
              Burka tramwajowa 11 marca 2012 14:45
              0
              Cytat z: volcha57
              ale samolot, który przyleciał, nie będzie miał dokąd wrócić


              Daj mi znać, co powstrzyma ich przed powrotem?

              Cytat z: volcha57
              Dlatego stabilność walki jest w dużej mierze zdeterminowana przez eskortę eskorty i zaawansowane zabezpieczenia


              O stabilności bojowej AUG decydują patrole lotnictwa bojowego
              1. wołcza57
                wołcza57 11 marca 2012 14:51
                0
                Gdzie służyłeś?... Najlepiej flota i formacja... plus, kim jesteś w specjalności marynarki wojennej)
  14. Bazylowie
    Bazylowie 10 marca 2012 21:28
    +5
    Może nie musisz doganiać Ameryki, budować te same lotniskowce z yasu, bo są tak drogie, ale natychmiast wyprzedzić. Pomyśl o czymś innym niż ich. Gdzieś słyszałem, że przyszłość należy do samolotów bezzałogowych, więc może konieczne jest stworzenie grupy uderzeniowej dronów morskich, dla której nie trzeba budować drogich lotniskowców czy coś innego? tylko pytanie do wypełnienia, że ​​tak powiem, jak burza mózgów, do refleksji...
  15. Torus
    Torus 10 marca 2012 23:16
    +6
    Autor ma jednostronny pogląd...

    Tak więc „pływająca wyspa” 25 000 ton VI z elektrowniami jądrowymi i 512. systemem obrony przeciwrakietowej / pociskami przeciwrakietowymi dla Amerów jest jelitem!

    I krążownik 26 000 ton VI z elektrownią atomową, która po modernizacji może równie dobrze mieć te same 512 pocisków / pocisków przeciwrakietowych - nie ma jelita.

    Dlaczego tak jest?
    1. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 11 marca 2012 14:17
      -2
      A co myślisz sam?

      Cytat z Torusa
      I krążownik 26 000 ton VI z elektrownią atomową, który po modernizacji może równie dobrze mieć te same 512 pocisków / pocisków przeciwrakietowych - nie ma gu


      Nie może być 512 pocisków przeciwrakietowych, maksymalnie 150 można upchać. Uzbrojenie naszego krążownika składa się z systemów, które może unieść każda fregata.
      1. Torus
        Torus 11 marca 2012 19:18
        0
        http://ru.wikipedia.org/wiki/Крейсера_проекта_1144

        umiesz liczyć?

        więc licz ... jeśli możesz
        1. Torus
          Torus 12 marca 2012 21:50
          +2
          2 tramwaj:
          on sam wraz z klonem został pominięty?
          dobrze zrobiony.
          nie dźgaj już nieznajomych, inaczej zrobią ci w dupie.
  16. Alexius Kit
    Alexius Kit 11 marca 2012 09:45
    -3
    Czas ponownie stworzyć samoloty rakietowe typu Lun….
  17. Złoty Sobacka
    Złoty Sobacka 11 marca 2012 10:08
    +2
    Obywatele, czy naprawdę nie jest dla was oczywiste, że tak duża, dalekosiężna, chroniona platforma to idealny statek z serii „projekcja siły”,
    A po umieszczeniu na nim znaczącej (setki może?) amunicji krbd, przeciwrakiety, zurbd, one (zmodernizowane krążowniki) staną się bezpośrednimi konkurentami dla nowych amerykańskich niszczycieli nuklearnych (zanim pojawią się ich własne), choć nie z tak modnym końcówka łuku.
    1. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 11 marca 2012 14:28
      -1
      Cytat ze ZloySobacka
      Obywatele, czy naprawdę nie jest dla was oczywiste, że tak duża, dalekosiężna, chroniona platforma to idealny statek z serii „projekcja siły”,


      Nie, to nie jest oczywiste. Zbyt podatny na współczesną broń

      Cytat ze ZloySobacka
      A po umieszczeniu na nim znacznej (setki może?) amunicji krbd, antyrakietowej, zurbd

      Głowica bojowa "Tomahawk" - 227 kg
      Skrzydło powietrzne na lotniskowcu (obliczając 24 samoloty x 2000 kg ładunku bojowego) przynosi 48 ton „prezentów” za JEDEN LOT
      Do uderzenia pociskami samosterującymi o podobnej mocy potrzebne będą 192 Tomahawki !!! Co więcej, samolot znacznie dokładniej „umieści” swój ładunek.
      Teraz jest jasne, dlaczego pociski nie są w stanie zastąpić bombowców na lotniskowcach? Maksimum - atakuj najbardziej chronione cele


      Cytat ze ZloySobacka
      staną się bezpośrednimi konkurentami dla nowych amerykańskich niszczycieli nuklearnych

      Czy amery planują niszczyciele nuklearne?
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 15:07
        +6
        Cytat: Burak tramwajowy
        Nie, to nie jest oczywiste. Zbyt podatny na współczesną broń

        Czy mógłbyś to sprecyzować? Na jakie środki zniszczenia TARKR jest bardziej podatny niż fregata lub niszczyciel?
        Cytat: Burak tramwajowy
        Głowica bojowa "Tomahawk" - 227 kg
        Skrzydło powietrzne na lotniskowcu (obliczając 24 samoloty x 2000 kg ładunku bojowego) przynosi 48 ton „prezentów” za JEDEN LOT
        Do uderzenia pociskami samosterującymi o podobnej mocy potrzebne będą 192 Tomahawki !!! Co więcej, samolot znacznie dokładniej „umieści” swój ładunek.

        ??? Pozwól, że się z tobą nie zgadzam :)
        Po pierwsze, 24 samoloty, które wskazałeś, nigdy nie będą latać w wariancie szturmowym. Tylko wtedy, gdy całe skrzydło powietrzne zostanie podniesione - a Amerykanie nigdy nie uderzą pełnym skrzydłem powietrznym (po prostu dlatego, że kiedy ostatnie samoloty wystartują, pierwsze będą musiały zatankować) Według amerykańskich ekspertów wojskowych do 15 samolotów i dla grupy składającej się z ośmiu do dziewięciu statków, 25-30 samolotów. Jeśli grupa statków ma silną obronę powietrzną, grupy uderzeniowe obejmują nie więcej niż 50 procent samolotów biorących udział w nalocie, ponieważ reszta samolotów znajduje się w grupach wsparcia.
        Ale dzisiaj zgadzam się ze wszystkim - niech będą 24 samoloty uderzeniowe. W zależności od zasięgu odlotu każdy z nich będzie nosił 2 lub 4 pociski przeciwokrętowe „harpun” lub podobne.
        Warhead RCC Harpoon ma masę 225 kg. Tych. nawet 24 samoloty, które polecasz, przeniosą nie więcej niż 2 pociski przeciwokrętowe * 24 samoloty * 0,225 tony = 10,8 tony głowic lub, jeśli samoloty przenoszą 4 pociski przeciwokrętowe, to - 21,6 tony głowic.
        A w TARKR trzy „Kaliber” z łatwością i naturalnie staną w każdej kopalni „Granit”. Jest również stosunkowo poddźwiękowy (przyjmujemy poddźwiękową modyfikację 3M-54E1 w całym segmencie lotów), aby był porównywalny. Ona, ten Kaliber, ma 400 kg głowic. (modyfikacja, która przełącza się na naddźwiękową, ma mniej głowic, ale o tym nie mówimy). Tak więc salwa TARKR wynosi 60 * 0,4 tony = 24 tony
        Ale trochę nuan - jego grupa lotnicza AB podniesie godzinę, jeśli nie więcej (zapewnia tylko do 200 lotów dziennie) Ale "Kaliber" TARKR można wystrzelić w minutę
  18. Andriej z Czelabińska
    Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 10:16
    + 14
    Pomimo kilku kontrowersyjnych punktów, artykuł jest ogólnie dobry, towarzyszy mu też dobry materiał fotograficzny, więc to wciąż plus i szacunek.
    Zastrzeżenia do naszych TARKRów są całkiem uzasadnione, rzeczywiście, patrząc wstecz na marynarkę radziecką, lepiej byłoby zdobyć Slava RKR (projekt 1164) na wagę :)))) Tj. przynajmniej 8 rzeczy zamiast czterech TARKR, ale… to, co urosło, urosło i musimy z tym żyć.
    Aby zrozumieć, czy potrzebujemy zmodernizowanych TARKR-ów, czy nie, musimy najpierw odpowiedzieć na szereg pytań:
    1) Jakie są ogólne zadania nowoczesnego nawodnego okrętu rakietowego i artyleryjskiego?
    2) W jakim stopniu TARKR spełnia wymagania dla takiego statku?
    3) Jaki powinien być zakres prac konserwatorskich i modernizacyjnych, aby TARKR był zgodny z nowoczesnymi wymaganiami?
    4) Konieczne jest również obliczenie kosztów takich prac konserwatorskich (modernizacji), a także, po obliczeniu kosztów utrzymania i eksploatacji TARKR, stwierdzenie, że modernizacja TARKR lub budowa nowych nowoczesnych statków strefy oceanicznej jest priorytetem.
    Spróbujmy odpowiedzieć na te pytania.
    W numerach 1 i 2 zadania dla nowoczesnych nawodnych oceanicznych statków rakietowych będą następujące:
    1) Demonstracja flagi - w czasie pokoju. Widać, że TARKR doskonale radzi sobie z takim zadaniem – bo jest świetny i budzi respekt, tylko grupa lotniskowców potrafi to zrobić lepiej.
    2) Eskortowanie amerykańskich (i nie tylko) AUGów w przypadku okresu zagrożenia. To dość ciekawy rodzaj „walki”. Tutaj wrogi AUG zbliża się do centrum napięcia politycznego, a tutaj - TARKR, zbliża się w pobliżu, około stu kilometrów, okresowo oświetla ten sam AUG radarem swojego pokładowego śmigłowca AWACS typu Ka-31. AUG rozumie, że jeśli już, TARKR uderzy ze wszystkimi swoimi „onyksami” (z których do 3 sztuk pasuje do kopalni „granitu”, jeśli oczywiście zostanie odpowiednio ulepszony). A pociski z wyrzutni startują z prędkością około jednej na sekundę, a szanse na zabicie 26 60 ton potwora na minutę przy użyciu samych sił lotnictwa lotniskowców i eskortujących atomowych okrętów podwodnych nie są tak duże, nawet dla Nimitza i Wirginii. A żeby sprawdzić, czy osławiona obrona powietrzna AUG jest w stanie powstrzymać salwę XNUMX naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych - nie ma głupców, zwłaszcza że w ostatnich minutach życia TARKR jest również w stanie „przeczesać” lotniskowiec samoloty bazowe wzbiły się w powietrze i włamały się do atakujących atomowych okrętów podwodnych, aby nie wydawało się to wystarczające.
    Para fregat nie zastąpi jednego TARKR-a w tej dobroczynnej akcji - po pierwsze mają amunicję - 32 pociski przeciwokrętowe na dwa, a zatopienie 4300-tonowych łodzi jest znacznie łatwiejsze. Ściśle mówiąc, aby stworzyć zagrożenie równoważne obecności jednego TARKR, potrzeba około 4 fregat typu 22350 Gorszkow. lub kilka oceanicznych niszczycieli klasy dziesięciotysięcznej i nie jestem pewien, czy to wystarczy (na ostatnim znanym mi projekcie 21950 było tylko 16 pocisków przeciwokrętowych jak na fregatach)
    3) W czasie wojny - niszczenie pojedynczych statków, samolotów, ich formacji wroga. Ciekawe, że TARKR radzi sobie z tym zadaniem znacznie lepiej niż fregaty.
    faktem jest, że w przeciwieństwie do fregat tego samego projektu 22350, które mają obronę przeciwlotniczą w postaci „Polyment-redoubt”, nasze TARKR są wyposażone w ciężkie zestawy perkusyjne do S-300F - oczywiście potwory, ale w niektórych w przyszłości te potwory zyskają poważną użyteczność. Rozpoznanie rządzi na morzach i oceanach - kto widzi z daleka, jest w stanie nadać pozahoryzontalne oznaczenie celu dla pocisków przeciwokrętowych, skierować swój samolot spod horyzontu radiowego, aby wróg nawet nie widział atakujących go eskadr.
    Ale do tego potrzebny jest samolot/śmigłowiec AWACS, który „zaopiekuje się” zaatakowanym połączeniem. A taki samolot po prostu nie widzi teraz w odległości większej niż 400-450 km (limit horyzontu radiowego dla radarów na wysokości 10 tys. metrów) amerykańskiego hokai, choć teoretycznie widzą z odległości 400 km, w praktyce kontrolują z 250-300 km - nie dalej.
    A więc statek wyposażony w potężny radar (czy ktoś wątpi, że można umieścić silniejszy radar na krążowniku niż w samolocie?) I nie mniej potężne rakiety dalekiego zasięgu S-400 (kiedyś ustawią zasięg 400 km do służby z pociskami rakietowymi!) może sprawić, że jego połączenie stanie się niewidoczne dla wroga – po prostu dlatego, że każdy samolot AWACS, który zobaczy krążownik, będzie widziany z krążownika – i zestrzelony do piekła, ponieważ samoloty / śmigłowce AWACS z definicji nie mogą mieć żadnego zwrotność lub niewidzialność - są smacznym celem dla pocisków zdolnych do ich dosięgnięcia
    Nie umieszczaj pocisków z S-400 na fregatach - są za duże. Krążownik, proszę.
    Pytanie - 3 Aby uzyskać wszystko, czego szukasz, musisz zainstalować na krążowniku nowoczesne radary i CIUS, przewidzieć możliwość umieszczenia pocisków przeciwokrętowych Oniks i Club w kopalniach „granitowych” (odbywa się to za pr 949 nie ma problemów), zmodernizuj S-300F o nowe pociski od S-400 , może - dodaj wyrzutnię "Reduta" i inne drobiazgi - do smaku. Nie tak drogie, jak mogłoby się wydawać.
    Odnośnie pytania 4 - najciekawsze pytanie, bo nie mam danych o kosztach modernizacji/eksploatacji.
    Ale o to chodzi - koszt budowy nowoczesnego niszczyciela klasy Arleigh Burke (bez pocisków) już sięgnął 2 miliardów dolarów.Wyśliznęły się informacje, że obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej będzie kosztował około 1,7 miliarda dolarów. modernizacji, TARKR jest w stanie zastąpić kilka z tych niszczycieli.
    Oczywiście nie wszystko jest tu takie proste – nowo wybudowany statek wytrzyma 40 lat, a zmodernizowany TARKR – pewnie 20-25 lat, a trzeba też liczyć się z nieznanymi mi kosztami utrzymania i eksploatacji statków – ale fakt pozostaje, nawet 1 miliard zieleni na modernizację JEDNEGO TARKR-a – nie wydaje się dużo
    1. wołcza57
      wołcza57 11 marca 2012 12:20
      0
      Kiedyś miałem szczęście służyć na jednym z krążowników projektu 1144. Dokładniej nawet brać udział w budowie i uruchomieniu floty.
      Mogę śmiało powiedzieć, że te statki wyprzedziły swój czas. Jako jednostka bojowa wyróżniały się stabilnością bojową i w obecności dobrej eskorty naprawdę stanowiły poważne zagrożenie dla AUG potencjalnego wroga. Niestety początkowo dla tych piękności nie stworzono odpowiednich warunków do bazowania i serwisowania.
      Pytanie, czy teraz ma sens ich przywracanie, jest niejednoznaczne ...
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 12:56
        +2
        Cytat z: volcha57
        Kiedyś miałem szczęście służyć na jednym z krążowników projektu 1144. Dokładniej nawet brać udział w budowie i uruchomieniu floty.

        Zazdroszczę. Taka dobra, miła czarna zazdrość śmiech
        Cytat z: volcha57
        Pytanie, czy teraz ma sens ich przywracanie, jest niejednoznaczne ...

        A kto się kłóci? Tutaj trzeba policzyć wszystko i więcej niż raz, bo po prostu wskazałem najbardziej ogólne kierunki analiz i obliczeń. I tu trzeba się zdecydować ze specjalistami, z kalkulatorem iw pełni uzbrojonym w pełne bezpieczeństwo informacji...
        Z moich skąpych informacji wynika, że ​​modernizacja TARKR-a jest nadal uzasadniona, ale informacji mam niestety mało - prawdziwa i pełnoprawna analiza może obalić moje myślowe konstrukcje.
    2. Saruman
      Saruman 11 marca 2012 12:27
      0
      Niezła próba analizy. Na pewno plus!
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 12:46
        +1
        Dziękuję za miłe słowa, ale jaka jest analiza w komentarzu? Nawet nie próbowałem, więc po prostu przebiegłem przez szczyty :))))
        1. wołcza57
          wołcza57 11 marca 2012 12:52
          0
          Nawiasem mówiąc, w służbie bojowej nigdy nie udało mi się zbliżyć do AUG na odległość zniszczenia przez Granit. Ale ta odległość nie pozwoliłaby również samolotom stacjonującym na lotniskowcu na powrót do lotniskowca. Więc przeciwnik miał o czym myśleć
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 13:43
            +1
            Cytat z: volcha57
            Nawiasem mówiąc, w służbie bojowej nigdy nie udało mi się zbliżyć do AUG na odległość zniszczenia przez Granit.

            Dlaczego tak? Czy oni unikali ciebie, czy po prostu nie było powodu?
    3. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 11 marca 2012 14:41
      0
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Towarzyszące amerykańskie (i nie tylko) AUGs w przypadku groźnego okresu ...

      Andrey, to co napisałeś oznacza to: TARKR ma szansę tylko z uderzeniem PREWENCYJNYM. Jeśli lotnictwo uderzy w pierwszy cios, onyksy nigdzie nie polecą
      I nie zapomnij wziąć pod uwagę, że w sytuacji kryzysowej przynajmniej eskadra lotnicza z lotniskowców będzie wisiała nad TARKR dniem i nocą, a krążownik nie ma nawet opancerzenia
      Trzecie pytanie brzmi: jak niebezpieczne są Onyx AUGs?

      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Amerykańskie hokai, choć teoretycznie widzą 400 km, w praktyce radzą sobie od 250-300 km - dalej nie.


      Nie zapomnij, Hokai działają w pewnej odległości od AUG (200-300 km). Okazuje się, że AUG ma widok na 500 km.


      Cytat: Andrey z Czelabińska
      A więc statek wyposażony w potężny radar (czy ktoś wątpi, że można umieścić mocniejszy radar na krążowniku niż na samolocie?)

      RADIOWY HORYZON
      Najpotężniejsze radary okrętowe widzą cele naziemne oddalone o 30...40 km. Są 2 sposoby na zwiększenie tego parametru:
      1. Radary pozahoryzontalne (ale ważą więcej niż sam TARKR)
      2. Podnieś antenę jak najwyżej nad powierzchnię (np. samolot AWACS)
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 15:44
        +3
        Cytat: Burak tramwajowy
        Andrey, to co napisałeś oznacza to: TARKR ma szansę tylko z uderzeniem PREWENCYJNYM.

        Nic podobnego - w odpowiedzi też. Bo stary dobry Super Hornet kosztował w 2010 roku ponad 55 milionów dolarów, a najnowsze F-35 około 150 milionów dolarów, a żaden z nich nie zaatakuje czołowego TARKR-a z odległości 2-3 kilometrów lub bliżej – to nie ma sensu, jest to wyrok śmierci na połowę grupy lotniczej (sam TARKR AK-630 wszystko tam odetnie). Możesz sam oszacować, ile w dolarach będzie to kosztować Amerykanów.
        A próba ataku zza horyzontu radiowego jest bezcelowa – w minutę „harpuny” lecą nie więcej niż 13 km, a TARKR po naprawieniu masowego odpalenia rakiet nie ma absolutnie nic do stracenia – tj. pierwsze harpuny trafią w TARKR PO tym, jak TARKR wypuści cały ładunek amunicji
        Cytat: Burak tramwajowy
        I nie zapomnij wziąć pod uwagę, że w sytuacji kryzysowej przynajmniej eskadra lotnicza z lotniskowców będzie wisiała nad TARKR dniem i nocą, a krążownik nie ma nawet opancerzenia

        Przepraszam, ale eskadra jest jak z gry komputerowej o terranach i zergach. Wygląda na to, że Starcraft. A co rozumiesz przez eskadrę w lotnictwie lotniskowym?
        Cytat: Burak tramwajowy
        Trzecie pytanie brzmi: jak niebezpieczne są Onyx AUGs?

        Śmiertelnie niebezpieczne. Według wyliczeń Marynarki Wojennej ZSRR do zniszczenia AUG potrzeba 100 pocisków przeciwokrętowych (atakują Tu-22M3), a 50% samolotów zostanie zestrzelonych jeszcze przed osiągnięciem linii ataku. Tych. zniszczenie / niezawodne wyłączenie AUG zapewnia salwa 50 pocisków przeciwokrętowych.
        Cytat: Burak tramwajowy
        Nie zapomnij, Hokai działają w pewnej odległości od AUG (200-300 km). Okazuje się, że AUG ma widok na 500 km.

        To w ogóle nie ma znaczenia. Oczywiste jest, że jeśli wojna już się rozpoczęła, na otwartym oceanie, AUG będzie w stanie utrzymać TARKR z dala od siebie, wykryć i zniszczyć go z daleka. Ale nie myślimy o bitwie dwóch eskadr wysłanych na ocean, ale o towarzyszeniu AUG - to różne rzeczy.
        Cytat: Burak tramwajowy
        Najpotężniejsze radary okrętowe widzą cele naziemne oddalone o 30...40 km.

        Mylisz się. Radary statków widać na setki kilometrów. http://9e-maya.ru/forum/index.php/topic,1320.0.html Kolejne pytanie to to, co widzą w linii prostej - czyli tzw. każdy najpotężniejszy radar, ale nie znajdujący się poza horyzontem, nie wykryje statku poza horyzontem radiowym. Ponieważ krzywizna powierzchni ziemi.
        Ale w przypadku AWACS cały żart polega na tym, że w przypadku samolotu AWACS nikt nie odwołał koncepcji horyzontu radiowego. AWACS widzi statek tylko wtedy, gdy można wytyczyć linię prostą między statkiem a samolotem - w przeciwnym razie ten sam Hokai nie zobaczy statku - ten sam horyzont radiowy będzie mu przeszkadzał (oczywiście radar Hokai nie jest w żaden sposób skończony -horyzont). jeśli krążownik ma radar zdolny do zauważenia samolotu AWACS (który wcale NIE jest niepozornym myśliwcem) w odległości 400-450 km – to jest sytuacja, gdy samolot widzi statek, ale statek nie widzi samolot jest wykluczony.
        1. Burka tramwajowa
          Burka tramwajowa 12 marca 2012 01:22
          -1
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Nic podobnego - w odpowiedzi też


          A więc, Andrey, jeszcze raz: TARKR ma szansę tylko przy uderzeniu wyprzedzającym. Co to znaczy? Jeśli AUG jako pierwszy otrzyma rozkaz, a samoloty szturmowe jako pierwsze uderzą, jest to gwarantowany koniec TARKR. Kilka minut zrobi różnicę.
          W rezultacie, aby ukończyć misję bojową, TARKR musi spełnić zbyt wiele warunków:
          - Dojedź z wyprzedzeniem na odległość salwy (dla TARKR - 100 km, dla lotnictwa przewoźnika - 500 ... 700 km)
          - Bądź pierwszym, który otrzyma zamówienie
          - Bądź pierwszym, który rozładuje swój kamizelkę i zrób to tak szybko, jak to możliwe



          Cytat: Andrey z Czelabińska
          I żaden nie zaatakuje TARKR-a czołowo z odległości 2-3 kilometrów lub bliżej – to nie ma sensu

          Wystarczy zasypać podczas I wojny światowej 30 km od statku. W tej pozycji samolot jest niezniszczalny. Całe wsparcie informacyjne pochodzi z samolotu AWACS oddalonego o 300 ... 400 km.

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          pod eskadrą w lotnictwie lotniskowym?

          Taktyczna jednostka lotnicza US Navy


          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Według wyliczeń Marynarki Wojennej ZSRR do zniszczenia AUG potrzeba 100 pocisków przeciwokrętowych (atakują Tu-22M3), a 50% samolotów zostanie zestrzelonych jeszcze przed osiągnięciem linii ataku.

          Obliczenia Marynarki Wojennej ZSRR nie uwzględniały rozwoju systemów obrony powietrznej w ciągu ostatnich 20 lat. A pojedyncze trafienia „Onyksów” nie są straszne dla lotniskowca.

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Ale nie myślimy o bitwie dwóch eskadr wysłanych na ocean, ale o towarzyszeniu AUG - to różne rzeczy.

          Ile razy w całym okresie swojego istnienia TARKR Marynarki Wojennej ZSRR znajdowały się w bliskim sąsiedztwie AUG?

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Tych. jeśli krążownik ma radar zdolny do zauważenia samolotu AWACS (który wcale NIE jest niepozornym myśliwcem) w odległości 400-450 km – to jest sytuacja, gdy samolot widzi statek, ale statek nie widzi samolot jest wykluczony.

          Dla krążownika interesujące jest zniszczenie takiego samolotu. Ale samolot jest niewrażliwy na taką odległość.
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 12 marca 2012 07:19
            +4
            Cytat: Burak tramwajowy
            A więc, Andrey, jeszcze raz: TARKR ma szansę tylko przy uderzeniu wyprzedzającym.

            Przyjrzyjmy się jeszcze raz twojemu oświadczeniu.
            Cytat: Burak tramwajowy
            W rezultacie, aby wykonać misję bojową, TARKR musi spełnić zbyt wiele warunków:

            Przyjrzyjmy się im
            Cytat: Burak tramwajowy
            Dojedź z wyprzedzeniem na odległość salwy (dla TARKR - 100 km, dla lotnictwa przewoźnika - 500 ... 700 km)

            Tu nie chodzi o walkę, ale o projekcję siły. Dla TARKR nie jest tak trudno osiągnąć odległość salwy rakietowej (300 km) w czasie PEACE.
            Cytat: Burak tramwajowy
            - Bądź pierwszym, który otrzyma zamówienie

            Nie ma potrzeby
            Cytat: Burak tramwajowy
            - Bądź pierwszym, który rozładuje swój kamizelkę i zrób to tak szybko, jak to możliwe

            To nie jest konieczne.
            Cytat: Burak tramwajowy
            Wystarczy zasypać podczas I wojny światowej 30 km od statku. W tej pozycji samolot jest niezniszczalny. Całe wsparcie informacyjne pochodzi z samolotu AWACS oddalonego o 300 ... 400 km.

            W tej pozycji samolot jest dość widoczny dla śmigłowca AWACS, który powinien bazować na TARKR-raz. Samolot jest dość podatny na pociski z aktywną głowicą - to są dwa. Z tej pozycji samolot nie ma szans na zniszczenie TARKR, zanim wystrzeli trzy pociski.
            Ponownie. Harpun leci z prędkością około 800 km/h, lecąc 13,34 km na minutę. Jeśli samolot wystrzeliwuje pociski z odległości 30 km, latają dłużej niż dwie minuty. A TARKR jest w pogotowiu, jest gotowy do bitwy, nie zasypia przy masowym starcie samolotów (śmigłowiec DRLO) A nawet jeśli zaśpi, nie obchodzi mnie to. Ponieważ latające harpuny nadal będą dostrzegane w odległości co najmniej 20 kilometrów, jeśli nie dalej. Co nadal umożliwia wystrzeliwanie pocisków przeciwokrętowych, zanim wylecą w górę.
            Cytat: Burak tramwajowy
            Obliczenia Marynarki Wojennej ZSRR nie uwzględniały rozwoju systemów obrony powietrznej w ciągu ostatnich 20 lat.

            Wręcz przeciwnie - obliczenia ZSRR znacznie przesadziły możliwości Aegis do przechwytywania naddźwiękowych nisko latających pocisków przeciwokrętowych. Którego przed pojawieniem się ESSM Aegis w zasadzie nie mógł nawet przechwycić. W tamtych czasach masywna salwa naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych nie mogła być w ogóle odparta przez amerykańską broń przeciwlotniczą - tylko wojna elektroniczna, której możliwości są tutaj ograniczone.
            Cytat: Burak tramwajowy
            A pojedyncze trafienia „Onyksów” nie są straszne dla lotniskowca.

            TAk. Grzechotał Zuni 127mm jest niebezpieczny. Rakieta magnezowa, którą niektórzy alternatywnie uzdolnieni zaczęli wyrzucać w wiadrze z wodą, jest niebezpieczna. A ciężkie pociski przeciwokrętowe nie są niebezpieczne.
            Cytat: Burak tramwajowy
            Ile razy w całym okresie swojego istnienia TARKR Marynarki Wojennej ZSRR znajdowały się w bliskim sąsiedztwie AUG?

            W szczególności TARKR - wcale. Ponieważ AUG szybko wydostał się z nich, gdziekolwiek spojrzały. Jeśli to się powtórzy w prawdziwym życiu - nic więcej nie jest potrzebne, zadanie projekcji siły jest zakończone.
            Cytat: Burak tramwajowy
            Dla krążownika interesujące jest zniszczenie takiego samolotu. Ale samolot jest niewrażliwy na taką odległość.

            Po oddaniu do użytku 40N6E o zasięgu 400 km, jest on dość wrażliwy
            1. wołcza57
              wołcza57 12 marca 2012 09:59
              0
              Nawiasem mówiąc, na TARKRA co najmniej dwa rodzaje broni mogą przenosić głowice nuklearne, są to Granit i Wodospad, które mogą być wyposażone w ładunek głębinowy z głowicami nuklearnymi
              Gdzieś tu wpadły słowa, że ​​TARKR nie mają zbroi. A to kompletna bzdura, wszystkie główne źródła zasilania i broń znajdują się w cytadeli trójwarstwowego pancerza kompozytowego.
              Pamiętam, że początkowo Fort miał problemy z nisko latającymi celami, ale poradziły sobie z tym problemem i faktycznie położyły je na zakręcie 20-25 km. Potem połączono Lwy, Osy i AK-630. Nawiasem mówiąc, dobrze wyszkolony marynarz jednym wybuchem strąca z kolumny rakietę oświetleniową.
            2. Burka tramwajowa
              Burka tramwajowa 12 marca 2012 10:34
              -1
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Tu nie chodzi o walkę, ale o projekcję siły. Dla TARKR nie jest tak trudno osiągnąć odległość salwy rakietowej (300 km) w czasie PEACE.

              Andrey, gdzie jest 300 km? Zasięg lotu pocisków przeciwokrętowych Onyx podczas I wojny światowej w warunkach bojowych wynosi ponad 100 km. Trudny i niewykonalny stan.

              Cytat: Andrey z Czelabińska
              - Bądź pierwszym, który otrzyma zamówienie
              Nie ma potrzeby

              - Bądź pierwszym, który rozładuje swój kamizelkę i zrób to tak szybko, jak to możliwe
              To nie jest konieczne.


              Tych. Chcesz powiedzieć, że po uderzeniu samolotów z lotniskowców TARKR zachowa zdolność bojową?


              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Samolot jest dość podatny na pociski z aktywną głowicą - są to dwa

              Takie pociski są teoretycznie częścią kompleksu S-400, podczas gdy Fort ich nie posiada. Ponownie potrzebujemy helikoptera AWACS i prewencyjnego podejmowania decyzji. Jeśli samoloty jako pierwsze wypuszczają „Harpuny” – na picie Borjomi jest już za późno.

              Cytat: Andrey z Czelabińska
              W szczególności TARKR - wcale. Ponieważ AUG szybko wydostał się z nich, gdziekolwiek spojrzały. Jeśli to się powtórzy w prawdziwym życiu - nic więcej nie jest potrzebne, zadanie projekcji siły jest zakończone.

              To bzdura, Andrew.
              W rzeczywistości TARKR nigdy nie zajmowały się zadaniami eskortowania AUG. Jak chciałbyś wierzyć, że TARKR będzie miał czas na wszystko, ale niestety w rzeczywistości wszystko nie było tak.


              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Po oddaniu do użytku 40N6E o zasięgu 400 km, jest on dość wrażliwy

              40N6E to dziwny samochód. Od 2007 roku mówiono nam, że zostały pomyślnie przetestowane, chociaż Impulse nawet nie rozpoczął opracowywania GOS.
              1. Andriej z Czelabińska
                Andriej z Czelabińska 12 marca 2012 11:25
                +4
                Cytat: Burak tramwajowy
                Andrey, gdzie jest 300 km? Zasięg lotu pocisków przeciwokrętowych Onyx podczas I wojny światowej w warunkach bojowych wynosi ponad 100 km. Trudny i niewykonalny stan.

                300 km to zasięg Onyksu wzdłuż połączonej trajektorii
                Cytat: Burak tramwajowy
                Tych. Chcesz powiedzieć, że po uderzeniu samolotów z lotniskowców TARKR zachowa zdolność bojową?

                Nie, nie uratuje - ale w tym przypadku nie jest to wymagane.
                Cytat: Burak tramwajowy
                Takie pociski są teoretycznie częścią kompleksu S-400, podczas gdy Fort ich nie posiada. Ponownie potrzebujemy helikoptera AWACS i prewencyjnego podejmowania decyzji. .

                Instalacja pocisków z S-400 to tylko jeden z działań modernizacyjnych. Śmigłowce AWACS już dawno mieliśmy (Ka-31, teraz podobno będą nowe) Ka-31 jest właśnie naostrzony do wystrzeliwania pocisków na odległość 300-320 km (ten zasięg jest zapewniony, gdy śmigłowiec jest bezpośrednio nad TARKR).
                Rozwiązanie zapobiegawcze NIE JEST POTRZEBNE. Sam kapitan podejmie decyzję, gdy zostanie poinformowany o lecącym w jego kierunku stadzie harpunów.
                Cytat: Burak tramwajowy
                Jeśli samoloty jako pierwsze wypuszczają „Harpuny” – na picie Borjomi jest już za późno.

                Ponownie. Oblicz, jak długo Harpun pokonuje określoną odległość w 30 km. PONAD DWIE MINUTY. A TARKR potrzebuje JEDNEJ MINUTY, aby wystrzelić WSZYSTKIE 60 pocisków przeciwokrętowych. Dlatego jeśli w momencie ataku AB znajduje się w zasięgu pocisków przeciwokrętowych, lotniskowiec Chana.
                Cytat: Burak tramwajowy
                To bzdura, Andrew.

                TAk. Słowa człowieka, który służył w TARKR.
                Cytat: Burak tramwajowy
                W rzeczywistości TARKR nigdy nie zajmowały się zadaniami eskortowania AUG.

                Z czego nie wynika, że ​​nie mogą angażować się w takie zadania
                Cytat: Burak tramwajowy
                40N6E to dziwny samochód. Od 2007 roku mówiono nam, że zostały pomyślnie przetestowane, chociaż Impulse nawet nie rozpoczął opracowywania GOS.

                Więc co? Nawet jeśli zostanie oczyszczony przez kolejne 5 lat, nadal ma sens tworzenie dla niego przewoźników morskich
      2. NickNick
        NickNick 11 marca 2012 15:47
        +2
        Czy mogę oświecić się w punkcie radiowego horyzontu? Służył jako radiometr. O ile dobrze pamiętam takie zasięgi 30-40 km nie są brane pod uwagę. Sygnaliści przez lornetkę widzieli statek na 15-20 km przy dobrej pogodzie, radary nawigacyjne, no, nawet te, które pływają wzdłuż rzek przez 25 mil. A zasięg radaru, jeśli mocny, to 700 km, a może i dalej. Już samo oznaczenie radaru wskazuje jego zasięg (w km). Na przykład: MP-302 (300 km), MP-500 (500 km), MP-700 (700 km)... itd. To jest pod koniec lat 80-tych.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 15:53
          +1
          Jak rozumiem, Tramwaj pomylił pojęcie horyzontu radiowego z polem widzenia w zasięgu, czyli zasięgiem widzenia :))) Przepraszam, jeśli niewłaściwie używam terminologii
          Cytat: NickNick
          Radary Turmana, cóż, nawet te, które pływają wzdłuż rzek przez 25 mil widzą

          Czy morze milowe? Tych. 1852 metry?
          1. Burka tramwajowa
            Burka tramwajowa 12 marca 2012 01:38
            -1
            Ech, mlyn

            Wszystkie fale radiowe o częstotliwości powyżej 50 MHz, UHF, UHF itp. rozchodzą się w ten sam sposób w warunkach linii wzroku - nie są w stanie odbić się od jonosfery, tj. po prostu idź w kosmos.
            Duży wpływ na odległość ma wysokość zawieszenia anteny nad ziemią, im wyżej tym dalej widzi. Wiele zależy od nierównego terenu, wzgórz, drzew, budynków, a im wyższy zasięg, tym większy wpływ nierównego terenu.

            Powierzchnia morza jest gładka, więc horyzont radiowy na otwartym morzu jest równy zasięgowi w linii wzroku. Decydująca będzie wysokość zawieszenia anteny oraz wysokość celu nad powierzchnią. Być może statek z ogromną nadbudówką, taki jak „Piotr Wielki” z podobnego statku, można wykryć nawet z odległości 50 km. Nie mam tutaj numerów.
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 marca 2012 07:25
              +1
              Och yoyoyo :)))) OK, dam ci zdjęcie :)))))) Kreska z linią przerywaną może mieć długość 200 i 300 i 500 km :)) A wszystko powyżej to kropkowane linia - radar statku zobaczy. A samolot AWACS, żeby zobaczyć statek, musi być POWYŻEJ przerywanej linii, jesteś naszym "kompetentnym" :))))
        2. Gromiła78
          Gromiła78 11 marca 2012 19:58
          0
          Cytat: NickNick
          radary nawigacyjne, no, nawet te, które pływają wzdłuż rzek przez 25 mil widzą

          non-navigation - NRS (radary nawigacyjne)
        3. Burka tramwajowa
          Burka tramwajowa 12 marca 2012 01:05
          0
          Witam, podprocesowy radiometr!

          Cytat: NickNick
          radary nawigacyjne, no, nawet te, które pływają wzdłuż rzek przez 25 mil widzą

          W porządku. Każdy radar, niezależnie od typu, nie widzi dalej niż horyzont radiowy. Nie da się dokładnie określić tego parametru: wszystko zależy od wysokości celu nad powierzchnią i wysokości anteny. Najbardziej prawdopodobna wartość, biorąc pod uwagę wymiary współczesnych okrętów wojennych, to 30...40 km (około 25 mil)


          Cytat: NickNick
          A zasięg radaru, jeśli mocny, to 700 km, a może i dalej. Już samo oznaczenie radaru wskazuje jego zasięg (w km). Na przykład: MP-302 (300 km), MP-500 (500 km), MP-700 (700 km)

          Nie chcesz wyjaśnić, co dokładnie widzi Voskhod lub Boletus z odległości 700 km? Obiekty w górnej stratosferze
    4. wiruskvartirus
      wiruskvartirus 11 marca 2012 19:37
      0
      Logicznie i osobiście nie mam pytań...
  19. wołcza57
    wołcza57 11 marca 2012 13:54
    +1
    Andriej z Czelabińska,
    To oni uciekali ..... tylko KNS kręcił się w pobliżu, a lotnictwo ciągle wykonywało przeloty.
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 14:07
      +1
      Cytat z: volcha57
      Po prostu uciekali....

      No cóż, szanowny volcha57, czy to aż tak ważne, w wyniku którego misja bojowa AUG zostanie zakłócona – w wyniku tego, że zostanie zniszczona, czy w wyniku tego, że szybko „nasmaruje narty” " - zasłona od połączenia z TARKR na głowie? śmiech śmiech śmiech
  20. Bazylowie
    Bazylowie 11 marca 2012 14:13
    -1
    Nie znam chłopaków, nie jestem tam wyjątkowy w granitach i innych rzeczach pokładowych, ale moim filisterskim zdaniem lotniskowce trzeba niszczyć spod wody, nie mają tam żadnej obrony przeciwlotniczej, stoją tylko sonary nasi projektanci muszą stworzyć „pocisk podwodny”, pojazd dostawczy, ładunek wybuchowy pod dnem lotniskowca dokładnie w miejscu, w którym znajduje się, że tak powiem, reaktor, elektrownia, „nóż w plecy”, puść oczko Możesz wymyślić nazwę takiego systemu. Abyś mógł strzelać z bezpiecznej odległości, a także niezauważalnie spod wody, i pozwolić Ameryce pogrążyć się w długach budując swoje lotniskowce….
    1. wołcza57
      wołcza57 11 marca 2012 14:18
      0
      takie pociski okrętów podwodnych powstają od dawna… i właśnie przez naszych konstruktorów okrętowi podwodnemu trudno podejść na taką odległość (10-12 km)
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 marca 2012 16:55
      +2
      Cytat z Bazilevs
      . Żeby można było strzelać z bezpiecznej odległości, a także niepostrzeżenie spod wody, a Amerykanie zadłużyli się budując swoje lotniskowce.

      Widzisz, lotniskowiec wcale nie kosztuje wygórowanych pieniędzy. W gruncie rzeczy okazuje się, że jeden lotniskowiec klasy Nimitz (bez skrzydła powietrznego) kosztuje mniej więcej tyle samo, co 4 niszczyciele klasy Arleigh Burke (bez pocisków)
      Jednocześnie lotniskowiec może zrobić wiele rzeczy, których nie potrafią w zasadzie ani atomowy okręt podwodny, ani niszczyciel. Najważniejsze, co może zrobić, to obsługiwać samoloty AWACS, które zapewniają przewagę informacyjną na polu bitwy, a także lokalną dominację w powietrzu. plus znacznie większa mobilność jego grupy lotniczej w porównaniu z opcją oparcia jej na lotniskach.
      Dlatego potrzebujemy lotniskowców
      1. Hawk2014
        Hawk2014 2 sierpnia 2014 16:47
        0
        N.G. Kuzniecow próbował mniej więcej tego samego w latach 1946-1955. powiedz ... "i rzeczy nadal tam są" (fabulistka I.A. Kryłow)
  21. Senja
    Senja 11 marca 2012 14:44
    -1
    Jestem zainteresowany! Jeśli nasz krążownik nuklearny jest uszkodzony w bitwie, a instalacja nuklearna jest uszkodzona .... co powinien zrobić zespół, jeśli naprawy nie są możliwe w marszu? "BRUDNA" bomba jest cudowna i ciągnie ją do sevmash ???!
    1. Jako taki.
      Jako taki. 11 marca 2012 16:59
      0
      Jak mogę ci powiedzieć, SenyaYa, jeśli nasz krążownik projektu Orlan (dziwne, że nie uważasz go za swój) zostanie uszkodzony w bitwie z okrętami USA lub NATO, będzie to oznaczać początek wojny, która natychmiast przekształcić się w ataki nuklearne na wrogie terytoria. To wszystko, cała flota nawodna w większości zginie, zmyta przez radioaktywne tsunami, wraz z nuklearnymi lotniskowcami i wszystkimi statkami eskortowymi. Niestety Greenpeace raczej nie będzie nikomu potrzebny. Czasy epickich bitew morskich na morzu bez globalnych konsekwencji odeszły w niepamięć, przynajmniej między krajami takimi jak Rosja i Stany Zjednoczone. Teraz głównym zadaniem floty nawodnej jest osłanianie łodzi szturmowych i śledzenie łodzi szturmowych potencjalnego wroga. Dopiero wtedy – demonstracja flagi, silna presja w obronie interesów, prowadzenie lokalnych wojen przeciwko krajom, które nie mają broni jądrowej. Wymaga to zarówno krążowników, jak i przede wszystkim lotniskowców.
  22. PabloMsk
    PabloMsk 11 marca 2012 17:41
    0
    Ciekawy artykuł i wiele ciekawych komentarzy.
    Czytam to z zainteresowaniem.
  23. Gromiła78
    Gromiła78 11 marca 2012 20:15
    0
    Wszystko byłoby dobrze, gdyby sytuacja wyglądała tak: na przykład w formacji jest 1 TARKR i 3 niszczyciele (możesz wziąć dowolne połączenie). Zbliża się czas na przeciętną naprawę TARKR (np. 500 milionów) i naprawę doków z dodatkową pracą na dwóch niszczycielach (powiedzmy po 150 milionów każdy). Gdyby państwo powiedziało: to nie jest pytanie - tutaj jest 800 milionów dla ciebie - i wszystko jest w porządku, a połączenie jest naprawiane i będzie w pełni gotowe do walki. Ale kiedy państwo mówi: na wszystko możemy dać tylko 500 milionów, to pojawia się pytanie – na co przeznaczyć te pieniądze. Dlatego konieczne jest spojrzenie na kwestię dalszego wykorzystania TARKR z tej strony. Budżet wojskowy nie jest bez dna, chociaż w ostatnich latach nastąpiły duże zmiany w dobrym kierunku. Wielkie pytanie dotyczy również pracy branży. Praca jest wykonywana za duże pieniądze, bardzo długo i przy niskiej jakości. Każde przyjęcie pracy z przemysłu to walka nerwów. Są przyzwyczajeni do pracy nie tak, jak powinno wojsko, ale tak, jak jest to wygodne dla siebie, zwłaszcza dla byłych przedsiębiorstw wojskowych (na przykład SRZ-35 w marynarce wojennej nazywa się 35. fabryką śmierci). Dlatego można sobie wyobrazić, ile będzie kosztować modernizacja krążowników nuklearnych. Jednocześnie podejście jest bardzo proste – obliczyć pracę najniższą ceną, wygrać przetarg, a potem z roku na rok błagać o dodatkowe pieniądze, bo nie można zabrać z fabryki zdemontowanego statku.
  24. listonosz
    listonosz 12 marca 2012 17:55
    +4
    autor jest „poważnie” i „głęboko” zaznajomiony z lotniskowcami i krążownikami pocisków nuklearnych ....
    1. Lotniskowce:
    „Zużycie pary wodnej jest tak duże, że lotniskowiec z konwencjonalną elektrownią gwałtownie zwalnia, aż do całkowitego zatrzymania”.
    Dla odniesienia (Organizacja lotów na lotniskowcach): „lotnisko zwiększa swoją prędkość do 15-25 węzłów i idzie pod wiatr tak, że prędkość przepływu powietrza nad pokładem osiąga 40-50 km/h.
    Wątpię, aby z „do kompletnie zatrzymanego” lotniskowca można było wystartować nawet pusty, ale ZASILANY samolot
    //// biedny Brytyjczyk, na najnowszym lotniskowcu HMS Prince of Wales, 65000 ton wyporności „całkowicie” zatrzyma się lub poczeka, aż Amerykanie pożyczą EMALS.
    Do 1924 roku na lotniskowcach stosowano katapulty pneumatyczne, a następnie prochowe. W 1937 roku pojawiły się katapulty hydrauliczne, które były używane na statkach aż do powstania w 1954 roku w Anglii pierwszych próbek katapult parowych, które są obecnie używane na wszystkich lotniskowcach.
    zużycie pary przy intensywnym rozruchu samolotów - 9 - 20% maksymalnej wydajności pary kotłów
    częściowo PARA NADCHODZI DO KATALULTY, ZA WYSOKOCIŚNIENIOWĄ turbiną gazową
    do 250 atm/600°C na wlocie do miasteczka, 5 atm/260°C na wylocie

    Schemat urządzenia katapulty parowej: 1 - pokład lotniczy; 2 - cylinder parowy; 3 - cylinder hamulcowy; 4 - rura kolektora pary; 5 - zawór rozruchowy; 6 - wahadłowiec; 7 - kabel holowniczy; 8 - urządzenie opóźniające.


    „Właściwie to był powód pojawienia się elektrowni jądrowych na lotniskowcach, a nie osławiony „nieograniczony zasięg”.

    Zastosowanie elektrowni jądrowej (Yasu) na lotniskowcach pozwoliło na zaoszczędzenie przemieszczenia na paliwo lotnicze i amunicję. Należy zauważyć, że YaSU nadaje lotniskowcom (zwłaszcza formacjom lotniskowców jądrowych) tak ważną właściwość taktyczną, jak zdolność do utrzymania prędkości bliskiej maksymalnej (29-32 węzły (około 55-60 km/h) przez długi czas). czas - przez wiele dni i tygodni) ), który jest niedostępny dla statków z konwencjonalną elektrownią, które przez większość czasu zmuszone są do poruszania się z prędkością przelotową.

    USA: trwają prace nad katapultą bezwładnościową, której zasada działania opiera się na wykorzystaniu energii kinetycznej masywnego koła zamachowego, rozpędzanego silnikiem o prędkości 10000 3600 l/s do XNUMX obr/min
    2. Krążowniki jądrowe
    „Powody, dla których Amerykanie odmawiają użycia krążowników nuklearnych”
    1. Elektrownie jądrowe są po prostu droższe i bardziej skomplikowane niż elektrownie tradycyjne. WSZYSTKIE POZOSTAŁE PROBLEMY SĄ ROZWIĄZANE
    2. Elektrownie jądrowe są nieco większe niż elektrownie konwencjonalne.
    wszystko inne to bzdury
    3. Utrzymanie elektrowni jądrowej NIE wymaga większej liczby personelu, ALE wyższych kwalifikacji.
    4. Żywotność krążownika nuklearnego jest znaczna mniej niżkrążownik podatkowy z elektrownią. Czy ktoś przeprowadził rzeczywiste testy?
    5. Samodzielność statku w zakresie rezerw paliwa to zdecydowanie za mało. Istnieje autonomia w zakresie zaopatrzenia, części zamiennych i materiałów oraz amunicji. = PRAWDA, zatem objętość i waga, które zostały uwolnione z paliwa, są wykorzystywane do zaopatrzenia itp. Zgodnie z tymi artykułami, statek nawodny o napędzie jądrowym MA OGROMNĄ przewagę nad niejądrową

    „W związku z powyższym budowa klasycznych krążowników nuklearnych nie ma sensu”.
    a zatem .... plan 5 jednostek typu CGN(X)
    niemniej jednak konieczne jest rozróżnienie między pierwszą (właśnie wypróbowaną), drugą generacją (wojna była „czekana” jutro i nikt nie był zainteresowany infrastrukturą, utylizacją, wymianą prętów paliwowych itp.) a DZISIEJSZYM STANEM RZECZY.
    Koszt i dostępność ropy „wtedy” i teraz.

    3.„Rosyjski sposób”
    promowała go „rakietowa euforia”, która ogarnęła nie tylko najwyższe kręgi polityczne, ale także kierownictwo floty. Zakładano, że radzieckie krążowniki rakietowe będą w stanie samodzielnie zadawać miażdżące ciosy terytoriom wroga i formacjom lotniskowców, a systemy obrony powietrznej uznano za gwarantowany środek ochrony przed atakiem z powietrza.
    wskaźnik: Projekt 1080 z BR „Elbrus-M”

    4."Wniosek"
    „CGN(X) w niczym nie przypomina krążownika. To pływająca wyspa…”

    skąd są „lasy”?
    z http://army-news.ru?from tam i artykuł jest "oderwany", bez linku.
    jedyna znana rzecz:
    Pod presją Marynarki Wojennej USA, aby uzyskać nowy krążownik na bazie kadłuba DDG 1000 Zumwalt i pod presją Kongresu, aby zobaczyć na nim elektrownię jądrową, grupa analityków pracujących nad projektem przyszłego statku wielkopowierzchniowego może polecić dwa różne statki dla programu CG (X).
    1) 14000 t kadłub typu DDG 1000 Zumwalt z tradycyjną elektrownią
    2) 20-25000 ton z elektrownią atomową z tradycyjnym dziobem, zoptymalizowaną do zadań obrony przeciwrakietowej, bez optymalizacji pod kątem ukrycia i z bronią kinetyczną KEI.
    1 szt. KEI =(objętościowo) 6 opak SM-3
    Elektrownia jądrowa oparta na kombinacji Seawolf SSN 21 o łącznej mocy 209 MW

    więc nie ma jeszcze rysunków.
    1. Smirnow Wadim
      Smirnow Wadim 12 marca 2012 18:14
      0
      Cytat: listonosz
      z http://army-news.ru?, a artykuł został „oderwany”, bez linku.


      Jeśli o tym mówisz: http://army-news.ru/2012/03/atomnye-krejsery-ocenki-i-perspektivy/, to od kogo zerwałeś? Spójrz na dół artykułów w tej witrynie — /Oleg Kaptsov, topwar.ru/
      1. listonosz
        listonosz 12 marca 2012 18:38
        0
        MOJA WINA, AUTOR NIE JEST ROZPATRYWANA PONIŻEJ.
        DOKŁADNIE: / Oleg Kaptsov, topwar.ru/
        PRZEPRASZAM AUTORZE I TOPWAR
    2. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 18 marca 2012 14:57
      -1
      Cytat: listonosz
      lotniskowiec, zwiększa prędkość do 15-25 węzłów i idzie pod wiatr, dzięki czemu prędkość przepływu powietrza nad pokładem osiąga 40-50 km/h

      Wszystko, co powiedziałeś, ma znaczenie tylko podczas lądowania.
      Nowoczesne katapulty przyspieszają start samolotu do 300 km/h, więc prędkość samego statku staje się nieistotna dla startu.


      Cytat: listonosz
      zużycie pary przy intensywnym rozruchu samolotów - 9 - 20% maksymalnej wydajności pary kotłów


      Jaki jesteś mądry! Te liczby są prawdziwe tylko dla lotniskowca nuklearnego. Jest napisane w artykule na ten temat - potężny PPU, para zaczęła wystarczać zarówno dla żeglarzy, jak i pilotów.

      Cytat: listonosz
      Zastosowanie elektrowni jądrowej (Yasu) na lotniskowcach pozwoliło na zaoszczędzenie przemieszczenia na paliwo lotnicze i amunicję.

      Kłamstwo. Nic takiego nie jest obserwowane.

      Cytat: listonosz
      Należy zauważyć, że YaSU nadaje lotniskowcom (zwłaszcza formacjom lotniskowców jądrowych) tak ważną właściwość taktyczną, jak zdolność do utrzymania prędkości bliskiej maksymalnej (29-32 węzły (około 55-60 km/h) przez długi czas). czas - przez wiele dni i tygodni) ), który jest niedostępny dla statków z konwencjonalną elektrownią, które przez większość czasu zmuszone są do poruszania się z prędkością przelotową.


      Zapomniałeś o eskorcie? Okazuje się, że krążowniki nie nadążają za lotniskowcem?
  25. k.misza
    k.misza 13 marca 2012 13:59
    0
    Do Andrzeja z Czelabińska. Wszystko jest bardzo ciekawe. Dla mnie kilka pytań pozostało niejasnych (nie jestem wyjątkowy, a jeśli złapię coś głupiego to „Zadzwoń do mnie”).
    1. Czy samolot AWACS może wykryć wystrzelenie pocisku przeciwlotniczego i obrona powietrzna AUG może go zestrzelić. Jeśli tak, to w jakiej odległości od AUG?
    2. Dlaczego samoloty nie mogą atakować zza horyzontu, jeśli cel jest podświetlony?
    3. Czy śmigłowiec AWACS ma zdolność wykrywania i kierowania obrony przeciwlotniczej statku do atakujących samolotów na horyzoncie i czy będzie skuteczny.
    4. Czy śmigłowiec AWACS może towarzyszyć i kierować obronę powietrzną okrętu na same pociski przeciwokrętowe, jeśli tak, to jaki jest przybliżony procent przechwycenia. Z poważaniem, Misza.
    1. Burka tramwajowa
      Burka tramwajowa 18 marca 2012 14:47
      +1
      Cytat od k.misha
      1. Czy samolot AWACS może wykryć wystrzelenie pocisku przeciwlotniczego i obrona powietrzna AUG może go zestrzelić. Jeśli tak, to w jakiej odległości od AUG?

      Więc nie rozumiałem, o co chodziło. Pociski przeciwlotnicze (pomimo tego, że mogą być używane przeciwko celom nawodnym) same w sobie nie stanowią zagrożenia dla AUG - nie taka sama moc głowicy. I oczywiście, jak każdy pocisk, można je wykryć i przechwycić.

      Cytat od k.misha
      2. Dlaczego samoloty nie mogą atakować zza horyzontu, jeśli cel jest podświetlony?


      To jest ich główna taktyka. AWACS podaje współrzędne celu, samolot szturmowy z lotniskowców wypuszcza harpuny i kharmas na naprowadzanie we wskazanym kierunku.
      Same samoloty pozostają poniżej horyzontu radiowego rosyjskiego krążownika i są niewrażliwe na jego obronę przeciwlotniczą. Andrey opowiedział o rakietach z aktywnym naprowadzaniem, ale jest problem - takich pocisków przeciwlotniczych nie ma.
      Krążownik może wykryć samoloty AWACS lecące na dużych wysokościach tylko w odległości 300...400 km, ale samolot ponownie jest niewrażliwy na obronę powietrzną krążownika ze względu na jego ogromną odległość.

      Cytat od k.misha
      Czy śmigłowiec AWACS jest w stanie wykryć i skierować obronę powietrzną statku na atakujące samoloty na horyzoncie i czy będzie skuteczny.

      Nie. Ka-27RT lub Ka-31 mogą wykrywać i mierzyć się tylko z kilkoma celami do śledzenia (pełnoprawny samolot AWACS - kilkadziesiąt/setki celów), nie mogą kierować myśliwców na cel.
  26. Galeo88
    Galeo88 13 marca 2012 18:33
    0
    Tak, schrzanili "Uljanowsk" ... Ale jeśli chcesz, możesz zbudować pochylnię na 120 000 ton w Sevmash. Ale "Orlans" pilnie potrzebuje przywrócenia tego faktu, głównie dla mórz północnych. Ale możemy go zbudować, jeśli MON ma ochotę, ale dopóki generał wojskowy lub admirał nie zostanie ministrem, na pewno poczekamy jeszcze 3-4 lata.
    1. matvey.z
      matvey.z 13 marca 2012 20:04
      +2
      Cytat z: galeo88
      Tak, schrzanili Uljanowsk.


      Co jest naprawdę smutne, to:
      Okręt rozpoznania jądrowego „Ural” SSV-33 projekt 1941 „Titan”
      (kryptonim NATO „Kapusta”)

      Elektrownia: elektrownia jądrowa typu OK-900, 2 x 171 MW, 2 kotły VDRK-500, 2 turbozespoły GTZA-688;
      Prędkość: 21.6 węzłów;
      Zasięg przelotowy: nieograniczony;
      Autonomia: 180 dni;
      Uzbrojenie: jedno stanowisko artyleryjskie kal. 76 mm z przodu i z tyłu, cztery stanowiska sześciolufowego działa Oka kal. 30 mm i cztery dwulufowe stanowiska karabinu maszynowego Utyos-M kal. 12,7 mm. Amunicja powinna wystarczyć na co najmniej 20 minut bitwy;
      Broń przeciwlotnicza: MANPADS „Igla” (16 pocisków 9M-313);
      Lotnictwo: 1 śmigłowiec Ka-32;
      Załoga: 233 oficerów, 690 brygadzistów i marynarzy (według innych źródeł łącznie 890 członków załogi, z czego co najmniej 400 oficerów i kadetów);
      Podstawą wyposażenia radioelektronicznego statku jest kompleks rozpoznawczy „Korall”, w skład którego wchodzą dwa komputery typu „Elbrus” i kilka komputerów „ES-1046”.

      Możliwość przebywania miesiącami u wybrzeży Stanów Zjednoczonych i „pokrywania" całego terytorium elektronicznym wywiadem. Naprawić wszystko - od trajektorii pocisków balistycznych po rozmowy przez telefon komórkowy. Tutaj wszystko jest wyjątkowe. Sprzęt wywiadowczy i centrum komputerowe są państwowe Dla relaksu - salon dla palących, sala bilardowa, sale sportowe i kinowe, salon przyrodniczy, automaty do gier, dwie sauny i basen.Nie bez powodu absolutnie cywilny główny projektant Ural Arkharov, po uruchomieniu swojego potomstwa, otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej i kontradmirała.
  27. Hawk2014
    Hawk2014 2 sierpnia 2014 16:02
    0
    Dobry artykuł!
  28. Hawk2014
    Hawk2014 2 sierpnia 2014 17:50
    0
    Ale dyskusja nad artykułem powoduje nieprzyjemny posmak! Wydaje się, że uczestnicy dyskusji nie zadawali sobie trudu, aby dowiedzieć się, jakie punkty widzenia były przed nimi wyrażane, a sama dyskusja odbiegała od tematu. Temat dyskusji był następujący: „Krążowniki jądrowe: oceny i perspektywy”, a dyskusja sprowadzała się do tego, czy lotniskowiec mógł zniszczyć lotniskowiec, czy nie? Jednocześnie dyskutanci zapomnieli, że oceny istniejących projektów i perspektywy rozwoju klasy okrętów to zupełnie inne rzeczy! Na przykład niemieckie „pancerniki kieszonkowe”, jako ukończony projekt, zasługują na bardzo wysoką ocenę. Ale ta gałąź przemysłu stoczniowego nie otrzymała rozwoju. Odwrotny przykład – na świecie zbudowano niewiele specjalistycznych stawiaczy min, ALE w tak zamkniętych teatrach działań morskich, jak Morze Bałtyckie i Morze Czarne, czynnik zagrożenia minowego doprowadził do tego, że pancerniki Cesarskiej Marynarki Wojennej zmuszone były miesiącami stać bezczynnie w bazach, gdzie ich załogi stały się podatnym gruntem dla agitacji rewolucyjnej.
    Dlatego w odniesieniu do tematu perspektyw rozwoju krążowników nuklearnych rozmowę należy rozpocząć od następujących pytań:
    1. Jakie jest prawdopodobieństwo konfliktu zbrojnego, w którym TAKR-y będą niezbędne, tj. wykluczone zostanie z tego czy innego powodu użycie naziemnych rakiet balistycznych, lotnictwa strategicznego, sił lądowych i dyplomacji?
    2. Jeśli prawdopodobieństwo takiego konfliktu okaże się wystarczająco duże, to jaki komponent powinien dominować w projekcie perspektywicznego lotniskowca: obrona przeciwrakietowa / obrona powietrzna? PLO? uderzyć w cele morskie? szok na cele przybrzeżne?