Przegląd wojskowy

Cztery typy współczesnych polityków

37
Rola jednostki w polityce państwa jest po prostu ogromna. Ile znasz przykładów historiakiedy to głowa państwa dała impuls do dalszego rozwoju dosłownie każdej sfery życia, a ile przykładów zna historia, kiedy głowy państwa pogrążyły kraj w otchłani chaosu i obywatelskiej nietolerancji. Nie będziemy jednak analizować czysto historycznych precedensów roli jednostki w kształtowaniu i rozwoju państwa, ale weźmiemy na siebie odpowiedzialność za przedstawienie własnej (oczywiście głęboko subiektywnej) analizy przynależności politycznej współczesnych mężów stanu.

Cztery typy współczesnych polityków


Obecnych polityków można podzielić na kilka grup, z których każda determinuje nie tylko poglądy polityczne danego przywódcy państwa, ale także ukazuje towarzyszące mu cechy. Od razu warto wspomnieć, że absolutnie bezcelowe jest analizowanie działań polityków, wplatanie w analizę moralnych i etycznych cech człowieka, ponieważ żaden polityk na Ziemi nie wykonuje swojej pracy państwowej, opierając się wyłącznie na moralności i innych ludzkich wartościach . To jest główny problem polityki, ale jest to także jej główne prawo: polityka wykracza poza wartości moralne. To okrutne, ale w przeciwnym razie działalność państwa zamieniłaby się w biuro szkolenia psychologicznego ludności cywilnej, co samo w sobie wygląda niepotrzebnie utopijnie. Polityka, niestety lub na szczęście, nigdy nie była skoncentrowana na jednej osobie. Jego zadaniem jest uśrednienie wartości i przybliżenie tego średniego wskaźnika jak najbliżej słupka, który w danej sytuacji jest postrzegany jako osiągalny.

Tak więc pierwsza grupa współczesnych polityków: politycy dystopijni

To ludzie, którzy widzą w swoich działaniach naprawdę niewdzięczną pracę, którą muszą wykonać, aby nie pogrzebać całkowicie istniejącej cywilizacji. Tacy politycy postrzegają swoje bycie u steru państwa jako ciężki krzyż, który odziedziczyli po poprzednich pokoleniach sił politycznych. Antyutopiści są pewni, że praca, którą otrzymali, jest codziennym zbieraniem fragmentów mozaiki, która może urosnąć do pstrokatego i nie do końca jednolitego obrazu, ale jednego obrazu. Wśród takich polityków naszych czasów są Władimir Putin, a także premierzy Japonii i Włoch Yoshihiko Noda i Mario Monti. Wydawałoby się, że mają ze sobą niewiele wspólnego, ale dla antyutopistów wspólność poglądów polega jedynie na postrzeganiu ich roli u steru władzy.

Politycy dystopijni nie składają wygórowanych i niemożliwych obietnic. Nie malują kolorowych obrazów ogólnego i szybkiego dobrobytu. Stawiają sobie i społeczeństwu dość pragmatyczne zadania, które można i należy rozwiązać. Podkreślają, że nie trzeba czekać na światło na końcu tunelu, ale lepiej wziąć w ręce pochodnie i samemu zapalić swój długi i niekończący się tunel. To właśnie takie podejście przyciąga antyutopijnych zwolenników. Elektorat rozumie, że poglądy polityka są tak pragmatyczne i ramowe, że nie należy spodziewać się kardynalnego zwrotu w życiu politycznym kraju. Oczywiście te same poglądy na politykę pielęgnuje też pewna liczba niezadowolonych ludzi, którzy po prostu nie mogą zdać sobie sprawy, że dystopianie nie są diagnozą, ale podstawą, z której polityk tańczy jak z pieca. Poglądy dystopijne wcale nie oznaczają, że polityk nie będzie realizował bardziej optymistycznego modelu, jeśli taki rozwój wypadków jest realny.

Testowanie polityka na antyutopizm można przeprowadzić, gdy przywódca państwa stanie przed pryzmatem walki z systemowym błędem życia publicznego kraju. Takim pryzmatem może stać się notoryczna korupcja. Antyutopiści nie mówią, że zwycięstwo nad korupcją jest kwestią niedalekiej przyszłości, starają się albo całkowicie uniknąć tego problematycznego tematu, albo wypowiadają się bardzo ogólnikowo, podkreślając, że niektóre rzeczy są dla nich za trudne. Ktoś od razu stosuje takie podejście antyutopistów, by jeszcze raz wskazać na ich nadmierny konserwatyzm. Ale to tylko spojrzenie na problem, to tylko zewnętrzna manifestacja systemu myślenia polityka. To jak próba obwiniania kogoś za jego przekonania religijne lub całkowity ich brak.

W przemówieniu i artykułach programowych Władimira Putina widzimy, że jest gotowy do rozwiązywania aktualnych problemów, ale nie jest gotowy do działania jako mag Goodwin, który rozdaje mózgi Strachom na wróble, serca Blaszanym Drwalom i odwagę Tchórzliwym Lwom .

Druga nowoczesna grupa polityczna: politycy oportunistyczni

To dość liczna grupa mężów stanu, którzy z łatwością potrafią „ugiąć się pod zmieniającym się światem”. Dla nich obowiązuje jedno proste prawo społeczno-polityczne: pracować, patrząc wstecz. Oznacza to, że dla polityków oportunistycznych najważniejsze jest, aby ktoś na tym świecie nie zmieniał trendu, a jednocześnie pozostawali poza polityczną modą. Swoista wersja pracy oparta na frazie ze słynnego sowieckiego filmu: „wszyscy biegali, a ja biegłem”. „Wszyscy potępiają politykę Assada, a ja potępiam”, „wszyscy uznają niepodległość Kosowa, a ja uznaję” itp. Tacy politycy to większość przywódców Europy Wschodniej, politycy krajów Półwyspu Arabskiego i wielu innych. Przywódcy Polski, Rumunii, Kataru to bystrzy przedstawiciele oportunistycznych polityków. Polityka adaptacyjna określa również opcje rozwoju tych państw: w razie potrzeby kurs zostanie odwrócony o 180 stopni, ponieważ dla takich przywódców państwowych nie ma znaczenia, dokąd zmierza kraj, najważniejsze jest to, że inni podążają w tym samym kierunku . Efekt tłumu jest wyzwalany, gdy krzyk jednego odbija się echem w „dżungli”, a następnie - miarowym hukiem, którego słuchają sami przywódcy państwa. Gdy tylko w tym pomruku pojawi się nowy dźwięczny głos, podniosą go, a nawet jeśli okaże się obcy, długo będą się usprawiedliwiać i oświadczają, że „demon omamił”.

Taki system poglądów politycznych jest szalenie popularny w dzisiejszym świecie. Dla wielu krajów pozostaje jedyną opcją rozwoju. Opcją, która bardziej przypomina samooszukiwanie się, jest duch niepodległości państwa. Tacy politycy, gdy ich ręce i nogi są przestawiane za pomocą sznurków przywiązanych do silniejszego ramienia, sami próbują ulegać wpływom zewnętrznym. Mówią, że sami chcieliśmy iść w tym kierunku. Dzięki, Cap! Jesteśmy z tobą, czapko!…

Trzecia grupa polityczna: politycy misjonarze

Ci ludzie próbują zaprowadzić porządek nie tylko we własnym kraju, ale także kreować trendy dla oportunistycznych polityków. Często zdarza się, że misja wewnątrz kraju oczywiście zawodzi, wtedy politycy misjonarze nie mają innego wyjścia, jak wyrzucić swoje poglądy daleko poza granice świata, który zdołał zaadoptować ich interesy. Zawsze potrzebują nowej przestrzeni do realizacji swoich fantastycznych pomysłów. Potrzebują nowej krwi. W politycznej pracy misyjnej jest wiele domieszek, z których główną jest radykalizm utopijny. Mówią, idź za naszym przykładem, zrobimy z ciebie cywilizowanych ludzi, rozwiążemy wszystkie twoje problemy, damy ci wszystko, czego sam sobie życzysz, ale w tym celu musisz zrobić krok w naszą stronę, nawet jeśli jest przepaść między tobą a nami...

Znamy dobrze tych polityków: Baracka Obamę, Nicolasa Sarkozy'ego, Angelę Merkel, Recepa Tayyipa Erdogana i im podobnych. Patrzą na polityczną mapę świata jak do swojego ogrodu i rysują nowe grządki, które powinny być zasadzone w najbliższej przyszłości. Jedni sieją ziarna demokracji, które sami dobrze postrzegają, inni wyjeżdżają z misją ratowania gospodarki do innych krajów, a jeszcze inni starają się wszystko od razu rozwiązać. Tacy politycy są przez wielu postrzegani jako prawdziwi władcy, za jednym pociągnięciem pióra, którzy upadają i ożywiają cywilizacje. Tu jednak czasem dochodzi do wręcz megalomanii, która nawet najdoskonalszą misję zamienia w banalne rozwiązanie własnych problemów. To klasyczna polityka imperialna, która dziś bardziej przypomina anachronizm niż realne postrzeganie rzeczywistości.

Politycy-misjonarze są często bardzo popularni, ale jednocześnie stanowią naprawdę nieprzejednanych wrogów zarówno we własnym kraju, jak i za granicą.

Czwarta grupa polityczna: fanatyczni politycy

To mężowie stanu, których cała działalność opiera się wyłącznie na maniach i fobiach. Pojedynczy pomysł może stać się dla takich osób motywem przewodnim całej ich kadencji u steru władzy państwowej. Najgorsze jest, gdy fanatyzm polityczny zamienia się w fanatyzm publiczny. Fanatyczni politycy to przywódcy krajów bałtyckich, obecny prezydent Gruzji, przywódcy niektórych republik latynoamerykańskich. Fanatyzm polityczny rzadko prowadzi do dynamicznego rozwoju państwa, ma na celu wyłącznie służenie konkretnej kwestii politycznej. Najczęściej fanatyzm polityczny opiera się na fobii zewnętrznej – reprezentacji zewnętrznego agresora, który zawsze i wszędzie zagraża interesom narodowym. Na takie hasła fanatyczni politycy zdobywają w wyborach większość głosów, bo fanatyzm polityczny zawsze wygląda całkiem atrakcyjnie, zwłaszcza dla tej klasy społecznej, która swoje problemy kojarzy wyłącznie z siłą zewnętrzną. Fanatyzm polityczny to ideologia, która prowadzi państwo w ślepy zaułek.

I jeszcze raz warto powiedzieć, od czego zaczął się artykuł: nie ma sensu dzielić polityków na dobrych i złych. Niewłaściwe jest poddawanie moralnej i etycznej miary osoby, która doszła do najwyższego stanowiska państwowego. Moralność polityczna jest daleka od ideałów humanistycznych, więc na pierwszy plan wysuwają się sympatie i antypatie innego rodzaju.
Autor:
37 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Anatoly
    Anatoly 11 marca 2012 09:21
    +9
    Klaun nr 1 amerykańskiej polityki.. do jakiej kategorii pasuje?
    1. Al_Miller
      Al_Miller 11 marca 2012 10:08
      +2
      Typowy fanatyk. Ale wciśnięty w ramy polityki misyjnej. Nie trzeba oceniać polityka w jednym wymiarze. Są także zakładnikami systemu, który został ustanowiony w ich stanie. To jak temperament osobowości. Nie ma czystego sangwinika ani flegmatyka. Zachowanie osobiste jest determinowane przez wszystkie cztery temperamenty w różnym stopniu. Bardzo rzadko trzy.
      1. Sąsiad
        Sąsiad 11 marca 2012 10:12
        +4
        Wszyscy są mordercami i ........ miłość niezależnie od typu osobowości. To u nas – wśród zwykłych ludzi – istnieją takie pojęcia, jak wartość ludzi. życie, sprawiedliwość itp. , mają aktualną koncepcję - ile miliardów dolarów? I to wszystko. Miliard ludzkich istnień nic dla nich nie znaczy. Miliard dolarów to wszystko!
        Nie dotyczy Putina. Mówimy o NATO i Amerykanach oraz o Kitaezie.
        1. raptor_fallout
          raptor_fallout 11 marca 2012 10:18
          +4
          Jaki to rodzaj danych osobowych?
          1. Prorox
            Prorox 11 marca 2012 10:36
            +4
            Don Kichot i Sancho Pansa (szkoda zepsuć pracę), pierwszy zmaga się z czymś w imię czegoś jasnego, choć dla siebie niezrozumiałego, drugi to kompletny idiota, nie rozumie, dlaczego jest tu w ogóle, ale właściciel mówi, że coś robi, więc jestem w biznesie.
          2. Sedoj
            Sedoj 11 marca 2012 23:37
            +1
            To teatr lalek: lalkarz i jego lalka.
          3. Ruslan67
            Ruslan67 12 marca 2012 02:54
            +1
            tylko w niektórych krajach liczba takich osób przekracza skalę
    2. Nord
      Nord 11 marca 2012 11:00
      +2
      Tak więc odpowiedź leży w twoim pytaniu - w kategorii klaunów.
    3. data
      data 11 marca 2012 11:47
      +3
      Anatoly, i nie przejmuję się - mam rację, bo mam rację !!! puść oczko to jest jego zasada i polityka jego państwa !!! facet
    4. estoński
      estoński 11 marca 2012 16:10
      +4


      Kto krzyczy „Rosja bez Putina” ?????????

      Spójrz na te demony.

      Komitet Organizacyjny „Pokojowej procesji (Sabat Żydów) na uczciwe wybory. 4 lutego”

      Dmitrij "Bykow" - Żyd - poeta "Bykow" jest o tyle. Według ojca to Zilbertrud, według matki Loterstein. Bykova to nazwisko mojej babci. (Lev Moiseevich Zilbertrud + Natalia Iosifovna Lotershtein)
      Artemy Troitsky, żydowski dziennikarz (Kiva Lvovich + nie znalazł imienia swojej matki, nie jest jasne, dlaczego jest Troicki, a nie jak tata, Majdanik)
      Oleg Kaszyn jest Żydem
      Tatiana Lazareva - żona Żyda
      Elena Lukyanova - żona Żyda
      Aleksiej Nawalny - polityk z Yale University
      Borys „Niemcow” - Żyd Ben Eidman (rodzice Efim Davydovich + Dina Yakovlevna)
      Sergey Parkhomenko jest Żydem
      Olga Romanova jest Żydówką
      Władimir Ryżkow, nie dotrze, nie ma danych o rodzinie, ale dla żartu uznamy, że jest Rosjaninem, w przeciwnym razie okaże się, że jest to jakiś wstyd
      Anastasia Udaltsova jest Żydówką
      Boris Akunin (Grigory Chkhartishvili) - pisarz - gruziński Żyd (Shalva Chkhartashvili + Berta Isaakovna)
      Sergey Mitrokhin jest Żydem, jest kompletny kretyn, jeszcze bardziej prawdopodobnie oligofrenik
      Siergiej Udaltsov (Tyutyulkin) hiperkomunista, przyjął nazwisko swojego wuja, jego własne jest podobne do Titkina
      Leonid Parfyonov - Żyd
      Giennadij Gudkow - Żyd
      Evgenia Chirikova jest agresywną ekolożką (śpiewa piosenki po łotewsku, najwyraźniej nienawiść do Rosjan na poziomie genów. Złamiesz język, żeby mówić po łotewsku. Ma ochotę chronić lasy na poziomie genów, są skrytki z II wojny światowej , ona chroni własne).
      Garry Kasparow (Solidarność/OGF) – Żyd (Kim Moiseevich + Klara Shagenovna)
      Jurij Saprykin - Żyd
      Aleksiej Wenediktow, żydowski dziennikarz (Alexei Nikolaevich + Eleonora Abramovna)

      WPŁAĆ SKŁADKI!!

      Łącznie 18 Żydów, a po co drobiazgi, niech tak będzie, powiedzmy, chłopaki, aż 4 Rosjan!

      Przypomnę, że nie liczyliśmy listy aktorów do ŚWIĘTA ŻYDOWSKIEGO ŚWIĘTA HANUKKI!!!!!!!!!!

      To jest lista mówców na „RZEKNIE” ROSYJSKI PROTEST NARODOWY!!!!!!!!
      Ci, których naród chce słyszeć, ci, którzy są jego głosem, „głosem ludu”, jego ciałem i krwią, jego ogniem i duszą, najlepszymi i najjaśniejszymi, jakie ma!!!!!!!!!!! !!!!

      Nie jestem jakimś antysemitą – po prostu moim zdaniem wszystkie narodowości zamieszkujące państwo, a nie tylko jedna, powinny być mniej więcej proporcjonalnie reprezentowane u władzy.

      Bliiiiiiiiiiiin, więc jest to w najczystszej postaci 17 rok, pozostaje tylko dodać pijaną kobietę marynarza !!!!!!!!!

      I oczywiście RUSOFOBOWIE ŁOTEWSKICH STRZAŁÓW!!!!!!

      POMYSŁ ROSYJSKI - CHLEB DLA ŻYDÓW!!!!!!

      PO KAŻDEJ REWOLUCJI I ZABRODNIU NIEWOLNIKÓW DLA ŻYDÓW MIEJSCA W RZĄDIE WOLNE!!!!

      JUDASZE ZDOBYWAJĄ SWOJE 30 SREBRNYCH AMBASAD W USA!!!!!!!
      1. Tamahi
        Tamahi 12 marca 2012 13:27
        +2
        POŁUDNIOWY ZACHÓD. Estoński. O ile mi wiadomo, Estonia ma dość wysoki poziom edukacji, w tym w szkołach rosyjskich. I na pewno nie uczą tak prostego postrzegania życia. Wiem o tym, ponieważ ukończyłem szkołę średnią w gimnazjum Soldinas w mieście Narva. Skąd wziąłeś przedstawiciela nat. mniejszości w Estonii, taki negatywny stosunek do innego nat. mniejszość?
        Dla twojej informacji, w Rosji mieszka ponad 200 tysięcy ludzi, którzy oficjalnie!!! uznają się za Żydów, a jeszcze bardziej tych (etnicznych Żydów), którzy uważają się za Rosjan. Ci ludzie pracują jako lekarze, nauczyciele, ślusarze (wierzcie mi, znam takich ludzi), płacą podatki, głosują (m.in. na Putina). Przedstawiciele tej narodowości pracują w biurach projektowych i służą w wojsku. Twoje slogany oczywiście nie dyskredytują tych ludzi, ale to, co próbujesz powiedzieć, z większym prawdopodobieństwem rozbije szeregi narodu rosyjskiego. Rosyjski, dla waszej informacji, to nie narodowość, ale sposób myślenia, światopogląd, zbiór wartości.
        Osoby wymienione na twojej liście dzielą się na dwie kategorie: mylące się z sumieniem (których jest mniejszość, bo naprawdę trudno pomylić się uczciwie z pensją Departamentu Stanu) i zdrajcy. A podział według narodowości jest prymitywny, powierzchowny i niczego nie dowodzi.
        Życzę, abyście więcej się zastanowili i spróbowali spojrzeć na każdą sytuację z różnych punktów widzenia. To często pomaga dostrzec istotę problemu, a nie tylko blask na powierzchni.
    5. Lars
      Lars 11 marca 2012 17:34
      0
      Klasyfikacja zdecydowanie nie jest kompletna! śmiech
  2. drapieżnik
    drapieżnik 11 marca 2012 09:30
    +1
    A do jakiej grupy należy D. Miedwiediew?
    1. Al_Miller
      Al_Miller 11 marca 2012 10:19
      +6
      Adapter. Ale skupiony na interesach państwowych, a nie globalnych. I w tym przypadku nie ma nic złego w definicji „oportunisty”. Odgrywa ogromną rolę jako łącznik między drugą i trzecią kadencją Putina. Trzeba przyznać, że znakomicie odegrał swoją rolę. Przykładem tego są wyniki wyborów. Za co zasługuje na wielki szacunek. Nie mówię o konkretach, o całości.
    2. Wolkin
      Wolkin 11 marca 2012 16:15
      0
      Do grona „lokalnych posiadaczy”.
    3. Sedoj
      Sedoj 11 marca 2012 23:43
      +2

      drapieżnik

      „Do jakiej grupy należy D. Miedwiediew?”


      Grupa tymczasowa. Ale jest w tym też rdzeń - sierpień 2008.
      1. Indygo
        Indygo 12 marca 2012 00:06
        +5
        I szczerze mówiąc D. Miedwiediew nie ulegał wszelkim insynuacjom w jego uszach na temat swojej świętości, piekło leżało na próbach wbicia kołka między niego a PKB, przedłużenia czasu, który był pilnie potrzebny dla kraju i dobrze rozdzielony zachód. Dotrzymał słowa danego chłopa jako chłopa - zachował miejsce dla PKB (zgodnie z Konstytucją) - za to mu dziękuje.
        Teraz to do PKB.
  3. Ziksura
    Ziksura 11 marca 2012 09:33
    +3
    Próba sklasyfikowania polityków to bardzo ciekawe podejście. Taka metoda mogłaby stać się bardzo wygodnym narzędziem w zrozumieniu procesów we współczesnej geopolityce. Tyle, że argument autora wydał mi się zbyt powierzchowny.
  4. Wielka Rosja
    Wielka Rosja 11 marca 2012 09:36
    0
    Nie zgadzam się, może mówisz o systemie politycznym, Barack Obama, on nie jest misjonarzem politycznym, po prostu dostał się do systemu politycznego dostosowanego do polityków misyjnych. Ogólnie chcę powiedzieć, że wielu przywódców postawiłeś w złym miejscu.
    1. Al_Miller
      Al_Miller 11 marca 2012 10:22
      0
      Jesteś zbyt bezpośredni. Polityka, podobnie jak polityka, jest znacznie bardziej złożona.
  5. drapieżnik
    drapieżnik 11 marca 2012 09:56
    +1
    Tandem oficjalnie zapowiedział rozpoczęcie konsultacji w sprawie utworzenia nowego rządu. Dmitrij Miedwiediew i Władimir Putin udali się w góry, aby omówić strukturalny i personalny skład gabinetu. Kreml mówi, że nie ma jeszcze ostatecznych decyzji: właśnie rozpoczęły się konsultacje. Nowy skład rządu nie zostanie ogłoszony przed inauguracją - zapewnił dziennik RBC wysoki rangą urzędnik Kremla.

    Modne stało się, aby tandem decydował o losie kraju w nieformalnym otoczeniu. Decyzja o wysunięciu swojej kandydatury na prezydenta przez Władimira Putina, a nie Dmitrija Miedwiediewa, została podjęta w tandemie podczas połowów na Wołdze w rejonie Astrachania. Aby zdecydować, kogo przyjąć jako ministrów, członkowie tandemu udali się do Krasnej Polany - między stokami narciarskimi. W przeddzień wakacji sam Władimir Putin powiedział swojemu dziennikarstwu, że właśnie tam rozpoczną się negocjacje.

    Na Kremlu dziennik RBC podkreślił, że w konsultacjach biorą udział tylko dwie osoby. Żaden z potencjalnych kandydatów na „rozmowę” nie został jeszcze wezwany. Choć dyskutowana jest zarówno struktura nowego gabinetu, jak i skład personalny, nie ma sensu w tej chwili czekać na wyniki. „Konsultacje będą kontynuowane” – powiedział urzędnik Kremla. Inny rozmówca z Kremla powiedział, że kilka planów strukturalnej restrukturyzacji gabinetu zostało już przedstawionych tandemowi.

    W szczególności reformy wpłyną na stanowiska wicepremierów. Według źródła zbliżonego do administracji prezydenckiej, Kreml i Biały Dom uważają, że próba uczynienia ministrów wicepremierami „nie ma uzasadnienia”. W administracji panuje opinia, że ​​nowy rząd powinien mieć kilku pierwszych wicepremierów w kluczowych obszarach rozwoju.

    Jak napisał dziennik RBC, jedna z koncepcji nowego rządu została przesłana na Kreml dwa tygodnie temu przez grupę roboczą wicepremiera Dmitrija Kozaka. Zgodnie z tymi planami liczba wicepremierów zostaje zmniejszona z ośmiu do pięciu. Kolejny plan reorganizacji rządu przygotował szef Sbierbanku German Gref. Już twierdził, że jest ideologiem rządu Władimira Putina – w 2000 roku jako szef Centrum Badań Strategicznych (CSR) przygotował swój program dla Putina. W szczególności Program Grefa przewidywał szereg reform instytucjonalnych. Proponuje się w szczególności zjednoczenie poboru podatków w jednej administracji, tworząc jedno ministerstwo podatkowe.

    Jeśli chodzi o osobistości, sam Putin w przededniu konsultacji niespodziewanie ogłosił, że Michaił Prochorow może dostać posadę w nowym rządzie, „jeśli sam tego chce”. Otoczenie polityka zapewniało dziennik RBC, że nie myśli o takich perspektywach. Wydaje się, że inna osoba w rządzie Dmitrija Miedwiediewa również nie będzie absolutnie pewna. Były minister finansów Aleksiej Kudrin nie zostanie zaproszony do rządu Dmitrija Miedwiediewa, podpowiadało bliskie Kremlowi źródło. W każdym razie urzędnicy Kremla i Białego Domu są zgodni, że nowy gabinet zostanie najprawdopodobniej ogłoszony dopiero po inauguracji nowego prezydenta.
  6. Jon Coaelung
    Jon Coaelung 11 marca 2012 10:17
    +1
    Polityk nieuwzględniony w powyższych kryteriach:

    1. wostok-47
      wostok-47 11 marca 2012 10:28
      +1
      „Fanatyczni politycy to przywódcy krajów bałtyckich, obecny prezydent Gruzji”.
  7. Prorox
    Prorox 11 marca 2012 10:26
    +3
    Bush to typowy krzyżowiec-misjonarz (mógł zostać astronautą, ale musiał dużo się uczyć), a Obama to showman, nie ma pomysłów, zredagował nurt poprzednika w swoim rozumieniu (to też nie wyszło z wykształceniem), dodała kreatywności, usunęła patos Busha, a sprytny wygląd uchodzi za jego własny.
    1. raptor_fallout
      raptor_fallout 11 marca 2012 10:30
      +2
      Cytat z Prox.
      Bush to typowy krzyżowiec-misjonarz (mógł zostać astronautą, ale musiał dużo się uczyć), a Obama to showman, nie ma pomysłów, zredagował nurt poprzednika w swoim rozumieniu (to też nie wyszło z wykształceniem), dodała kreatywności, usunęła patos Busha, a sprytny wygląd uchodzi za jego własny.

      Cóż, absolutnie PRAWIDŁOWO!!!
      1. Prorox
        Prorox 11 marca 2012 11:18
        +2
        Preferowany jest kwas chlebowy (zwłaszcza Matushkin). Z tych dwóch, jak w Unii Pepsi. Bush nie ukrywał "Pan powiedział, że zrobiłem", nie ma nawet nic do dodania, Barak (ciężko Suseynich) jest taki fundamentalny, "jestem inny" (i powtarzam) i wszystko tutaj próbuje bez mydła w studnia ....
  8. Nokki
    Nokki 11 marca 2012 11:46
    0
    MOIM ZDANIEM. W tym miejscu wypadałoby odwołać się do książki amerykańskiego psychiatry Benjamina Karpmana „Przestępca seksualny i jego zbrodnie. Ideologia, patologia, psychodynamika”. W nim szczegółowo opisuje, czym jest „kompleks władzy”. Z reguły kojarzy się z sadyzmem, a sadyzm - z wypartym homoseksualizmem (tj. osoba może być biseksualna, z rozszczepioną psychiką). W każdym razie, jeśli sprawdzisz wielkich władców i agresorów z ostatnich 2000 lat historii, zwykle zobaczysz „kompleks władzy”.
  9. coba
    coba 11 marca 2012 13:26
    0
    predator Dzisiaj 09:30 - co do sekundy zgadzam się z tym, co powiedział już Al_Miller
    dla Ion Coaelung - 10:17 na podstawie artykułu dla czwartej kategorii
    Moim zdaniem klasyfikacja jest „surowa”, pokrycie środowiska, które ma wpływ na tego czy innego polityka, jest niewystarczające. Politycy ułatwiają wymówki:-
    „W ogóle nie prowadzimy biznesu. Jesteśmy tam tylko po to, by podpisywać dokumenty od doradców”.
    Jak widać, większość wypowiedzi to retoryka – monolog dla każdego. Ale esencja każdego z nich wciąż przebija się na powierzchnię. Myślę, że George Bush
    „romantyczny” z kompleksu wojskowo-przemysłowego. I nie sposób narzucić polityce innej linii zarządzania niż jego rozumienie, poglądy, zainteresowania. Ale nauka (rozum) rozumie, że nie ma równoważnej osoby, świadomości we wszystkich czterech wymiarach naszej istoty.
    E = M(St)2
  10. suharev-52
    suharev-52 11 marca 2012 13:35
    0
    Aleksiej. Dziękuję za próbę rozbicia polityków na grupy. Dość oryginalny ruch. Zadowolony. Dzięki jeszcze raz. Miło się zapoznać. Nie mogę się doczekać kolejnych fanaberii z niebanalnym podejściem. Z poważaniem.
  11. aksakal
    aksakal 11 marca 2012 14:36
    +1
    Wszystko o Putinie jest poprawne w artykule.
    Na razie Rosja potrzebuje właśnie takiego prezydenta, pragmatycznego i suchego. "Wyznacz sobie realistyczne cele! Jedz, sklifosofsky, zasługujesz na to ..." - to z tego fajnego starego rosyjskiego filmu towarzyskiego, w którym dziewczyny w hostelu już siedziały na prawie ugotowanym obiedzie, marząc o karierze i udane małżeństwa książąt oligarchów, a głodny sąsiad w hostelu wziął i po prostu rzucił im w tym momencie swojego pupila - białego szczura o imieniu Sklifosofskiy. W wyniku pospiesznego lotu dziewczyn zdobył pyszny obiad.
    Tych. wszystko jest w porządku, w życiu codziennym tacy pragmatyczni ludzie żyją dobrze, ale nie osiągają kosmicznych wyżyn, niestety…
    Czy Korolev był pragmatykiem? A ten sam Steve Jobs, z jakiegoś powodu zbierający swoje pierwsze Apple w garażu? Albo Bill Gates, który postanowił stworzyć interfejs graficzny, który zastąpi wszystkie te nudne programy liniowe na ekranie komputera? Jestem pewien, że ci towarzysze nie są trochę pragmatykami… Jestem pewien, że kiedy dzielili się swoimi pomysłami z pragmatycznym przyjacielem, sąsiadem lub kimś innym, ten pragmatyk zrobił to po rozmowie oszukać i miał rację... Jakiś czas. A potem trochę się mylił, ale przez długi czas lub na zawsze.
    Myślę, że kiedy pragmatyk Putin w końcu wszystko zbuduje w Rosji, wszystko ułoży i załatwi, wciąż potrzebujemy nowego przywódcy, który będzie w stanie rozpalić Rosję na jakiś znaczący przełom, na rozwiązanie jakiegoś ważnego superzadania czy misji, bo tak, że nikt na świecie nie dbał o to. Rosja, jako część ZSRR, miała doświadczenie w rozwiązywaniu takich superzadań - to broń nuklearna i pierwszy lot w kosmos ...
    Trudno powiedzieć, co będzie dalej, czy będzie to sztuczna inteligencja, czy rozwiązanie zagadki żywych, czy idee transhumanizmu (nieśmiertelności), czy lot na Marsa, czy coś innego. Najważniejsze, że tak powinno być w przyszłości dla Rosji, to jest jej żywioł, tak żyje i pomyślnie się rozwija, w takich elementach, rozwiązując trudne zadanie w napięciu, którego nikt się przed nią nie podjął. .. MOIM ZDANIEM
    1. Ruslan67
      Ruslan67 12 marca 2012 03:07
      +1
      był taki marzyciel - nazwisko tuchaczewskiego, potem chciał zbudować 100 czołgów i wysłać je na pola zamiast traktorów, potem działo elektromagnetyczne zamiast działa przeciwpancernego ..... nie docenili tego, a potem przyszli pragmatycy, którzy nie mogli marzyć, prowadzeni przez Berię i głupio zaczęli robić t-000 i katiusze
  12. Wolkin
    Wolkin 11 marca 2012 16:24
    0
    Wszystko jest błotniste i śliskie. Pamiętaj, że też się nie zdecydujesz
    jest gotów stawić czoła wyzwaniom dnia
    . On nie wystąpi
    nie jesteś gotowy na czarodzieja
  13. SLKocegar
    SLKocegar 11 marca 2012 16:27
    0
    Fanatyczni politycy to… obecny prezydent Gruzji,
    „Swoim przemówieniem w azerbejdżańskim parlamencie Micheil Saakaszwili zadał cios stosunkom azersko-rosyjskim” – powiedział deputowany Azerbejdżanu Fazail Agamaly do korespondenta REGNUM, komentując przemówienie gruzińskiego prezydenta w azerbejdżańskim parlamencie. Zauważył, że Saakaszwili, pozostając wierny tradycji, ponownie wygłosił „awanturnicze przemówienie”. „Z politycznego i etycznego punktu widzenia nie powinno to było być zrobione. przeciwko Rosji. Mamy doskonałe stosunki z Rosją. Stosunki z Rosją nie powinien był tak postępować. W swoim przemówieniu Saakaszwili nie wspomniał, że Azerbejdżan jest okupowany. Mówił tylko o dobrym stosunku Gruzinów do Azerbejdżanu. Co do agresywnej polityki Rosji przybył na Kaukaz na zaproszenie Erekle II. Gruziewski traktat z Rosją podpisali książęta gruzińscy, a nie azerbejdżańscy chanie. Niech więc Saakaszwili uporządkuje swoje stosunki z Rosją w swojej ojczyźnie, a Azerbejdżan nie zaangażuj się w tę przygodę” – zauważył Agamaly. „Wschód to delikatna sprawa
  14. Ragnarow
    Ragnarow 11 marca 2012 16:40
    0
    Dzięki Autorowi. Ciekawa klasyfikacja. Jest o czym myśleć, rysować analogie. :)
  15. złozorg
    złozorg 11 marca 2012 18:02
    0
    Zastanawiam się, do jakiego rodzaju obecnego prezydenta Federacji Rosyjskiej można przypisać?
  16. Malera
    Malera 11 marca 2012 20:22
    -6
    Cytat z evilzorga
    Zastanawiam się, do jakiego rodzaju obecnego prezydenta Federacji Rosyjskiej można przypisać?

    Ruszył do władzy.
  17. LiRoy
    LiRoy 11 marca 2012 20:51
    0
    W tej chwili nie ma polityków megapoziomowych (Stalin, Churchill, Roosevelt, Mao Zedong), którzy decydowaliby o obliczu świata na kolejne dziesięciolecia.
    1. Vasilii
      Vasilii 11 marca 2012 21:40
      -1
      „W tej chwili nie ma polityków megapoziomowych (Stalin, Churchill, Roosevelt, Mao Zedong), którzy decydowaliby o obliczu świata na nadchodzące dziesięciolecia”.
      A oni tego, kurwa, nie potrzebują!