Kto jest gotowy do wojny z Iranem? ("Los Angeles Times", USA)
Och, przepraszam, zupełnie zapomniałem. W końcu nasza armia składa się teraz z zawodowców, więc nikt inny nie jest proszony o walkę. A ponieważ teraz pozwalamy najwyższemu wodzowi wysyłać armię do walki, gdziekolwiek zechce, członkowie Kongresu nie mogą już tracić czasu na głosowanie za wypowiedzeniem wojny. Kwestię wojny rozstrzyga teraz prezydent. Dlatego powinniśmy poważnie traktować to, co kandydaci na prezydenta mówią o strajku w Iranie. Mogą obiecać obcięcie deficytu budżetowego, obniżkę cen gazu lub cofnięcie reform opieki zdrowotnej Obamy, jeśli tylko zechcą, ale jeśli obiecują wojnę, musimy zrozumieć, że są w stanie dotrzymać tej obietnicy.
Jeśli jesteś przeciwny wojnie, masz tylko jeden wybór - Ron Paul. Wyjaśnił, że nie obchodzi go, czy Iran ma broń nuklearną broń. Jest za trzymaniem się z dala od cudzych interesów i redukcją armii. Wręcz przeciwnie, pozostali kandydaci republikanów wydają się prześcigać się w bojowości.
Podejrzewam jednak, że Mitt Romney jest nieco nieszczery w tej kwestii – tak jak w wielu innych kwestiach poruszanych w tej kampanii – i że nie jest tak chętny do walki jak jego rywale, Newt Gingrich (Newt Gingrich i Rick Santorum). . W rzeczywistości, jeśli Romney zostanie prezydentem, jego polityka będzie prawdopodobnie niewiele różniła się od polityki prezydenta Obamy, którego teraz krytykuje za zbyt łagodne traktowanie Iranu.
Obama zapewnił wprowadzenie surowych sankcji wobec Teheranu. Jego bezkompromisowa dyplomacja zmusiła Europejczyków do poparcia jego stanowiska i zażądania od Iranu powstrzymania się od budowy bomb atomowych. Prezydent najbardziej złowrogim tonem zapewnia, że nie blefuje, gdy mówi, że perspektywa operacji wojskowej jest bardzo realna, jeśli Iran nie ulegnie żądaniom społeczności międzynarodowej (czyli społeczności międzynarodowej, minus Rosja i Chiny, które z oczywistych względów osobistych nie aprobują interwencji wojskowej w sprawy krajów o skorumpowanych i autorytarnych reżimach).
Retoryka Obamy jest bardziej subtelna niż przemówienia wyborcze Gingricha i Santoruma, pozwalając Republikanom krytykować go za „usprawiedliwianie się” przed przeciwnikami Ameryki – ale jego kurs jest całkiem zgodny z filozofią, która kieruje polityką zagraniczną USA od 1945 roku. Filozofia ta obejmuje uczestnictwo w wydarzeniach w dowolnym miejscu na świecie, gdzie istnieją rzekome amerykańskie interesy, wspierane przez potęgę militarną, która nie ma sobie równych i jest stosowana natychmiast.
Reszcie świata może się wydawać absurdem, że Republikanie obwiniają słabość prezydenta, podwajając jego wysiłki w Afganistanie, organizując strajki drony na terrorystów w Pakistanie i wysłał siły specjalne do zabicia Osamy bin Ladena i walki z somalijskimi piratami. To jednak wyraźnie pokazuje, w jakim stopniu Amerykanie oceniają teraz prezydenta po tym, jak radzi sobie z wielką siłą militarną. Jednocześnie, bez względu na to, co radzi Teddy Roosevelt, polityczna rzeczywistość nakazuje, że nawet mając w ręku duży kij, i tak lepiej mówić głośno. Delikatne mówienie jest dla słabych.
W rzeczywistości Amerykanie wcale nie są pokojowymi ludźmi. Udajemy, że tak nie jest, ponieważ niewygodnie jest nam przyznać, że Stany Zjednoczone wiele zyskały na wojnach. Kiedyś zachowywaliśmy się inaczej niż spokojni Kanadyjczycy, którzy cierpliwie czekali, aż ojczyzna da im samorządność. Rozpoczęliśmy wojnę i wyrzuciliśmy Brytyjczyków. Dzięki jednej wojnie z Meksykiem i wielu wojnom z plemionami indiańskimi staliśmy się krajem wielkości kontynentu. Hiszpańsko-amerykańska wojna i I wojna światowa oznaczały nasze wejście na światową scenę. Po II wojnie światowej staliśmy się jedną z dwóch dominujących sił na planecie.
Wojny w Korei i Wietnamie były niepopularne, ale do czasu konfliktów w Afganistanie i Iraku Amerykanie byli przyzwyczajeni do wojen o mieszanych skutkach. Teraz wojna jest tylko tym, co robimy. Częścią naszej tożsamości narodowej jest walka z każdym wrogiem, noszenie jakiegokolwiek ciężaru w niepewnej walce o wolność.
W mniej idealistycznym ujęciu nasz kraj stał się państwem bezpieczeństwa narodowego, wspieranym przez rozległy kompleks wojskowo-przemysłowy. Właśnie przed tym ostrzegał nas prezydent Eisenhower. Nasz rząd i nasza gospodarka są stale w pogotowiu na wojnę i niewielu z nas pamięta czasy, kiedy sprawy miały się inaczej. Trudno sobie wyobrazić, by prezydent – kimkolwiek by nie był – mógł oprzeć się pokusie wykorzystania tej niesamowitej władzy, a jeszcze trudniej wyobrazić sobie, by Amerykanie kiedykolwiek takiego prezydenta wybrali.
Uważaj na Iran, nadchodzimy.
informacja