Przegląd wojskowy

Klątwa rosyjskiego lotniskowca

92
Sprawa utworzenia sił lotniskowca rosyjskiej marynarki wojennej powraca na porządku dziennym

W artykule opublikowanym na krótko przed wyborami prezydenckimi w naszym kraju w Rossiyskaya Gazeta Władimir Putin zauważył, że jednym z zadań Rosji jest „ożywienie w pełnym tego słowa znaczeniu „oceanicznej” marynarki wojennej. flota”. To ponownie zmusza nas do zwrócenia się do kwestii obecności „pływających lotnisk” w rosyjskiej marynarce wojennej.

– Nasza flota wznowiła swoją obecność w strategicznych obszarach Oceanu Światowego, w tym na Morzu Śródziemnym – podkreśla Władimir Putin. „Ten pokaz ‘rosyjskiej flagi’ będzie teraz trwały”.

To, co zrozumiałe, dotyczy niedawnej dalekosiężnej kampanii oddziału okrętów wojennych kierowanego przez TAVKR „Admirała Floty Związku Radzieckiego Kuzniecowa”, który, nawiasem mówiąc, wezwał do Syrii Tartus (dziś jedyną bazą dla rosyjskiej marynarki wojennej poza byłym ZSRR), aby wyraźnie pokazać: Moskwa nie zamierza pozostawiać reżimu Baszara al-Assada na łasce losu.

Oczywiście słuszne jest oczywiście dążenie do tego, aby statki pływające pod banderą św. Andrzeja znajdowały się w rejonie Morza Śródziemnego, który z każdym dniem staje się „gorętszy”. A dla żeglarzy wojskowych i pilotów pokładowych takie wyprawy są dobre. Ale kampania Kuzniecowa, w połączeniu z ostatnimi oświadczeniami wielu wysokich rangą przedstawicieli rosyjskiego kierownictwa wojskowo-politycznego, każe nam ponownie zająć się problemem tworzenia pełnoprawnych sił lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej. Czy więc rosyjska flota potrzebuje lotniskowców?

Sam na morzu nie jest wojownikiem
Zacznijmy od tego, że obecność jednego lotniskowca w rosyjskiej marynarce wojennej (w rzeczywistości Kuzniecow to lekki lotniskowiec) nie robi różnicy i nie zwiększa szczególnie potencjału bojowego floty. Ponadto skrzydło powietrzne TAVKR ma tylko tuzin gotowych do walki myśliwców Su-33, a liczba samolotów szturmowych Su-25UTG jest jeszcze mniejsza.

Klątwa rosyjskiego lotniskowca

Latem 2011 dowódca marynarki wojennej lotnictwo Rosyjska marynarka wojenna Bohater Rosji Generał dywizji Igor Kozhin poinformował, że w sierpniu-wrześniu na Morzu Barentsa w ćwiczeniu weźmie udział do 20 pilotów wykonujących elementy startu i lądowania na pokładzie Kuzniecowa. Przypuszczalnie są to rosyjscy piloci, którzy potrafią wzbić się w przestworza z pokładu lotniskowca i na nim wylądować. Możesz tu dodać jeszcze czterech „niekombatantów” pilotów testowych - jeśli jutro wybuchnie wojna, oni również zostaną wrzuceni do boju. Dla porównania: w jednym oddziale rosyjskich kosmonautów jest 31 zdobywców kosmosu bliskiego Ziemi i siedmiu kandydatów. Razem: półtora raza więcej niż lotnicy pokładowi.

Nie jest jasne, jakie zadania może rozwiązać dwóch tuzinów pilotów. W takim przypadku najbardziej celowe jest utrzymanie szkoły pilotów i instruktorów szkolenia na świetlaną przyszłość, kiedy zostanie ustalone zadanie stworzenia pełnoprawnego lotnictwa opartego na przewoźnikach. Ponadto należy pamiętać, że w tym celu konieczne jest utrzymanie samego TAVKR i jego systemu bazowego, infrastruktury pułku lotniczego okrętu w składzie bojowym floty, budowa i eksploatacja analogu krymskiej NITKI w Jejsku (oddanie kompleksu planowane jest na 2013 rok), a także szkolenie samych lotników. Jednak wszystkie powyższe będą miały swoją cenę. Przykładowo, koszt pracy w Jejsku deklarowany jest na 24 mld rubli, a według generała majora Kozhina na wyszkolenie jednego pilota lotnictwa morskiego (niekoniecznie pokładowego) wydaje się rocznie około 1,5-2 mln dolarów.

Tak ogromne wydatki są uzasadnione tylko wtedy, gdy są, że tak powiem, zwrotem - w czasie wojny. Można jednak argumentować, że jeden lekki lotniskowiec i kilkanaście lub dwa myśliwce jego skrzydła powietrznego w warunkach konfrontacji zbrojnej z żadnym silnym wrogiem (nie jak Gruzja) nie będą w stanie wyrządzić mu realnych szkód. Idealnie pasuje tu powiedzenie „Jeden człowiek nie jest wojownikiem”.

Rosyjskie kierownictwo musi zdać sobie z tego sprawę i wyciągnąć odpowiednie wnioski, na podstawie których podejmie decyzję. Albo zostaw wszystko tak, jak jest - drogie, piękne i... całkowicie niezdolne do wywierania jakiegokolwiek wpływu na przebieg wojny z poważnym wrogiem, siłami lotniskowców w ramach jednego TAVKR (swoją drogą, "problem" władzy Kuzniecowa fabryka musi zostać zmieniona, a rakiety do Republiki Kazachstanu „Granit, w który uzbrojony jest krążownik, nie są już produkowane). Lub rozpoznaj bezużyteczność lotniskowców dla Rosji, a potem musisz wycofać statek, przestać szkolić pilotów pokładowych. Albo zadeklarować pilną potrzebę posiadania przez rosyjską marynarkę lotniskowców. Następnie opracuj i zaakceptuj program ich budowy - prawdziwy i zweryfikowany pod względem finansowym, ekonomicznym i technicznym.

Pierwsza opcja nie wymaga komentarzy, pozostałe zostaną szczegółowo omówione.

Cztery i pół akra suwerennego terytorium USA

Dziś Ameryka dysponuje największymi i wielokrotnie sprawdzonymi w walce siłami lotniskowców – w maju 2011 roku obchodzili 100-lecie swoich narodzin. Wielozadaniowe lotniskowce nuklearne i skrzydła powietrzne marynarki wojennej są jednymi z najważniejszych elementów Marynarki Wojennej USA, zdolnymi do wykonania całego zakresu zadań przydzielonych Marynarce Wojennej w szczególności i Siłom Zbrojnym USA w ogóle. Ich głównym zadaniem, według Amerykanów, jest wysyłanie siły na dowolne obszary planety, na których istnieją interesy narodowe Stanów Zjednoczonych.


Pierwsza generacja AVMA „Gerald R. Ford” (CVN-78)


Jeśli strategiczne lotniskowce okrętów podwodnych są maczugą nuklearną, która niszczy wszystko i wszystko, to lotniskowce są mieczem i włócznią, selektywnie niszcząc te budzące zastrzeżenia i budząc strach i szacunek do wroga swoim blaskiem w słońcu.

W rozmowie z załogą Dwighta Eisenhowera AVMA generał John Shalikashvili, ówczesny przewodniczący USMC, powiedział: „Czuję spokój za każdym razem, gdy pytam oficera operacyjnego „Gdzie jest najbliższy lotniskowiec?” może odpowiedzieć: „On jest w tym miejscu!”. To znaczy wszystko dla interesów Stanów Zjednoczonych”.

Jest mało prawdopodobne, aby możliwe było dokładniejsze opisanie znaczenia sił przewoźników dla bezpieczeństwa narodowego Ameryki. Może z wyjątkiem słów byłego prezydenta USA Billa Clintona: „Kiedy w Waszyngtonie wypowiada się słowo „kryzys”, pierwsze pytanie na ustach wszystkich brzmi: „Gdzie jest najbliższy lotniskowiec?”.

Jednak w pierwszej połowie lat 90. po zakończeniu zimnej wojny Waszyngton podjął próbę zmniejszenia składu sił lotniskowców i rozwiązania części ich zadań innymi sposobami: organizując zaawansowaną obecność wojskową w najważniejsze regiony, wykorzystujące strategiczne samoloty lotnicze, wykorzystując ICBM w konwencjonalnym sprzęcie niejądrowym oraz szersze zastosowanie ALCM i SLCM. Jednak po wnikliwej i wszechstronnej analizie, przywódcy wojskowo-polityczni USA doszli do wniosku, że wszystkie te pozornie skuteczne środki nie mogą adekwatnie i równo zastąpić siły bojowej i wszechstronności lotniskowców.

To prawda, że ​​w ciągu ostatnich 20 lat amerykańskie siły lotniskowców przeszły znaczące zmiany. Katalizatorem była pierwsza wojna w Zatoce Perskiej w 1991 roku, która pokazała, że ​​w nowej erze konfrontacji zbrojnej lotniskowce będą musiały rozwiązywać bardziej zróżnicowane zadania niż podczas zimnej wojny. W szczególności podjęto decyzję o zwiększeniu zdolności statków powietrznych na lotniskowcach do wykonywania precyzyjnych uderzeń, usprawnieniu systemów dowodzenia, kontroli i łączności (m.in. w celu zapewnienia wyraźniejszego współdziałania statków powietrznych na lotniskowcach z innymi typami i oddziałami Siły Zbrojne USA i sojusznicy USA), a także wycofanie się z tradycyjnej i ściśle uregulowanej konstrukcji skrzydła lotniczego okrętu (jego skład zaczął zależeć od konkretnej misji bojowej).

Ponadto utworzono specjalną grupę roboczą w celu zbadania wyglądu obiecujących lotniskowców. Zbadała możliwe środowisko operacyjne, w którym w przyszłości będą musiały operować amerykańskie siły lotniskowe, zidentyfikowała jego cechy, określiła zestaw systemów, wyposażenia i technologii, które należy zastosować podczas projektowania przyszłego lotniskowca, a także sformułowała tematy dotyczące prac badawczo-rozwojowych w zakresie projektowania i budowy przyszłych lotniskowców „pływające lotniska”.

Niemal natychmiast po rozpoczęciu prac tej grupy w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych pojawił się nowy program „Obiecujące lotniskowce”, a w czerwcu 2000 r. Komitet Zamówień Obronnych Pentagonu zatwierdził przedstawiony przez dowództwo marynarki plan stworzenia nowego typu lotniskowiec jądrowy - CVNX (wtedy CVN-21) . Charakterystyczne cechy statku: elektrownia jądrowa z reaktorami jądrowymi nowego typu, pełna elektryfikacja wszystkich systemów pomocniczych (pozwolono zrezygnować z użycia linii hydraulicznych, licznych odbiorników pary itp.), Wymiana katapult parowych na elektromagnetyczne (EMALS), obecność bardziej „ergonomicznego” pokładu lotniczego, który byłby przewymiarowany do bazowania dowolnego statku powietrznego na lotniskowcu, w tym bojowych i rozpoznawczych UAV oraz zaawansowanego sprzętu do lądowania.

Pierwszy lotniskowiec nowej generacji, Gerald R. Ford (CVN-78), został zmontowany na pochylni w 2008 roku.

Dziś Waszyngton jest przekonany, że grupy lotniskowców i grupy desantowe stałej gotowości, wykorzystujące Ocean Światowy jako bazę i środek dostępu do niezbędnych, nawet najbardziej odległych zakątków planety, pozwolą US Navy i Korpusowi Piechoty Morskiej rozwiązać wszystkie powierzone im zadania, aby chronić interesy narodowe Ameryki. Przecież lotniskowce stacjonujące na wodach międzynarodowych ze skrzydłami powietrznymi na pokładzie nie wymagają zezwoleń innych państw na bazowanie, lądowania pośrednie czy przeloty samolotów. Właśnie dlatego AVMA klasy Nimitz są często określane jako „cztery i pół akrów suwerennego terytorium Ameryki, które można nakazać, aby udały się w dowolne miejsce na planecie bez konieczności uzyskania zgody stron trzecich”.

A co dla nas oznacza lotniskowiec?

Losowe rzucanie

Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie – wydaje się, że nie ma porozumienia ani wśród polityków, ani wojska, ani przemysłu. Wszyscy, jak w bajce Kryłowa, ciągną w jego kierunku, a niektórzy nawet stoją. Najwyraźniej o tym myślą.

Chociaż 4 marca 2000 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej zatwierdził „Podstawy polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2010 r.”, które mówiły o „utrzymaniu gotowości bojowej i doskonaleniu sprzętu morskiego i broń, w tym ... konstrukcyjne ... okręty nawodne, w tym lotniskowce, o zwiększonych zdolnościach bojowych, wyposażone w ... skuteczne systemy lotnicze do różnych celów” (rozdział „Środki służące realizacji priorytetowych obszarów polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich”).

Dlaczego wprowadzono taką klauzulę, wiedząc, że MON nie ma jasnego zrozumienia roli i miejsca sił lotniskowców we współczesnym, jak to obecnie modne, wyglądzie floty, a kraj ma pieniądze za tak drogie "zabawki"?

Okazuje się, że zrobili więcej na pokaz niż na biznes. Co więcej, Zatwierdzona 27 lipca 2001 r. Doktryna Marynarki Wojennej Federacji Rosyjskiej na okres do 2020 r. w rzeczywistości nie określa zadań dla floty, do których może potrzebować sił lotniskowców. W rezultacie Komisja Wojskowo-Przemysłowa przyjęła w 2006 roku Państwowy Program Uzbrojenia na lata 2007-2015 bez wzmianki o „lotniskach pływających”.

„Nie będziemy powtarzać błędów tych dowódców wojskowych, którzy chcieli, abyśmy mieli 5 lub 12 lotniskowców” – powiedział wówczas Vladislav Putilin, wiceprzewodniczący komisji. „Kwestia wyglądu morskiego kompleksu transportowego zostanie rozstrzygnięta po 2009 roku.”

Jednak już w maju 2007 roku na spotkaniu szefów instytucji kompleksu naukowego Marynarki Wojennej Rosji, odbywającym się pod przewodnictwem Naczelnego Wodza Władimira Masorina, podkreślono, że obecność lotniskowiec we flocie krajowej to „konieczność w pełni uzasadniona z teoretycznego, naukowego i praktycznego punktu widzenia”. A miesiąc później Masorin powiedział, że na podstawie dogłębnego, kompleksowego i dokładnego studium kwestii przyszłego rozwoju sił lotniskowców wyciągnięto wniosek: konieczne jest wprowadzenie do walki nowego typu lotniskowców struktura rosyjskiej marynarki wojennej. Co więcej, zdaniem admirała, za 20-30 lat pożądane byłoby, aby flota miała sześć takich statków.

Masorin wkrótce został zwolniony, a rozmowy o lotniskowcach na jakiś czas pozostawały w cieniu programu zamówień DVKD typu Mistral. Jednak już w lutym 2010 roku, w ramach konferencji poświęconej 100. rocznicy urodzin admirała floty ZSRR Siergieja Gorszkowa, ponownie pojawiły się pytania o perspektywy rozwoju sił lotniskowców ZSRR. Rosyjska marynarka wojenna. A po wydarzeniu głównodowodzący marynarki wojennej admirał Władimir Wysocki informuje, że zgodnie z opracowanym i zatwierdzonym planem do końca 2010 roku Biuro Projektowe Newskiego powinno przedstawić projekt techniczny przyszłego lotniskowca z główne elementy taktyczne i techniczne (TTE). Ale znowu najwyraźniej nie rosło razem ...

W zeszłym roku na pokazie marynarki wojennej w Petersburgu prezydent USC Roman Trotsenko ogłosił gotowość do rozpoczęcia prac nad lotniskowcami, ale jego słowa dosłownie natychmiast obalił minister obrony Anatolij Sierdiukow…

Bez zadań - bez problemów?

Może lotniskowce nie są tak niezbędną „rzeczą” dla rosyjskiej marynarki wojennej? Jest to całkiem prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że dziś bezpieczeństwo narodowe kraju opiera się głównie na strategicznych siłach nuklearnych, w tym ich morskim komponencie w postaci SSBN, na które rząd przeznacza pieniądze na zasadzie priorytetu. A jeśli głównym zadaniem Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jest zapewnienie integralności terytorialnej kraju i odparcie ataku z zewnątrz, to obecność lotniskowców naprawdę nie jest postrzegana jako coś niezwykle ważnego.

Siły lotniskowców potrzebują, by tak rzec, misji na morzu i oceanie. Strategiczne okręty podwodne mogą zadawać ataki rakietowe na wroga, nawet nie opuszczając nabrzeża. Do skutecznego rozwiązania powierzonych im zadań skrzydła lotniskowca potrzebują co najmniej przestrzeni morskiej, a lepiej oceanicznej. Wyjątkiem od reguły jest lotniskowiec przy molo, jego miejscem jest Ocean Światowy. Ale czy zadania planu oceanicznego stoją przed rosyjską marynarką wojenną? Okazuje się, że tak.

W szczególności w rozmowie z RIA Aktualności W lipcu 2011 r. admirał Władimir Wysocki stwierdził, że Koncepcja użycia Marynarki Wojennej, zatwierdzona przez Ministra Obrony w styczniu 2007 r., określa obecność floty w czasie pokoju „w operacyjnie ważnych obszarach do wykonywania zadań z zakresu działań morskich (w tym „działania sił Marynarki Wojennej w celu stworzenia i utrzymania sprzyjającego środowiska dla realizacji priorytetów polityki zagranicznej Rosji w rozwiązywaniu problemów w sferze politycznej, gospodarczej i innych”), w przypadku kryzysu - tworzenie i utrzymanie na obszarach oceanicznych „odpowiedniego środowiska, które rzetelnie zapewnia bezpieczeństwo i ochronę interesów narodowych Federacji Rosyjskiej we wszystkich sferach”, a w czasie wojny strategicznym celem wykorzystania Marynarki Wojennej jest udział w działaniach Sił Zbrojnych Rosji i jej sojuszników, „m.in. z użyciem niestrategicznej i strategicznej broni jądrowej” broń heterogeniczne ugrupowania Marynarki Wojennej w ramach ugrupowań międzygatunkowych.

Jak widać, rozwiązanie zadań floty we wszystkich trzech okresach jest po prostu nie do pomyślenia bez sił lotniskowców - dziś bez nich nie ma nic do roboty na obszarach Oceanu Światowego. Wiedzą o tym nawet kraje, które nie należą jeszcze do największych potęg morskich.

Na przykład były dowódca indyjskiej marynarki wojennej admirał Arun Prakash podkreślił kiedyś, że lotniskowiec „jest niezwykle ważnym elementem budowanej floty oceanu indyjskiego”, ponieważ to właśnie obecność takich okrętów w składzie bojowym narodowa marynarka wojenna, która umożliwia zajęcie kontroli nad ważnymi obszarami oceanu i przeprowadzenie „projekcji władzy” we właściwym czasie i we właściwym kierunku.

Pekin z kolei podniósł program tworzenia sił lotniskowców do rangi projektu ogólnokrajowego. Tak więc w marcu 2009 r. gazeta Global Times zacytowała admirała Hu Hongmena, dowódcę Floty Wschodniej marynarki wojennej PLA: „Chiny zyskały zarówno możliwości techniczne, jak i motywację, by w końcu zbudować własny lotniskowiec. Chiny… naprawdę potrzebują lotniskowca.” Był wspierany przez ówczesnego „komisarza politycznego” marynarki wojennej PLA, admirała Hu Yanlina, który 6 marca 2009 r. powiedział gazecie China Daily: „Zdolność do budowy lotniskowców jest ważnym symbolem wielkiego państwa. Chiny mają wszelkie możliwości budowania lotniskowców i muszą to zrobić”.

Z drugiej strony, lotniskowce Marynarki Wojennej Rosji charakteryzują się takim zadaniem, jak wielofunkcyjna osłona obszarów rozmieszczenia i/lub patrolowania bojowego ich SSBN, które znajdują się na morzach przybrzeżnych Oceanu Arktycznego i Pacyfiku. Mówili o tym w szczególności byli dowódcy Marynarki Wojennej, admirałowie Floty Czernawin i Masorin oraz obecny głównodowodzący, admirał Wysocki, podkreślając w szczególności, że „jeśli nie mamy lotniskowca w na północy, to stabilność bojowa okrętów podwodnych rakietowych Floty Północnej na tych obszarach zostanie zredukowana do zera już drugiego dnia, ponieważ głównym wrogiem łodzi jest lotnictwo.

Okazuje się, że nawet bez Rosji, która ma globalne interesy w odległych rejonach Oceanu Światowego – choć one na pewno istnieją – lotniskowce, nawet lekkie, są kluczowe dla floty krajowej i należy położyć kres sporom na ten temat? Przedwcześnie zmarły legendarny pilot pokładowy, Bohater Rosji, generał dywizji Timur Apakidze uważał, że odpowiedź na to pytanie jest twierdząca. Powiedział w szczególności, że bez lotniskowców „w naszych czasach marynarka wojenna po prostu traci znaczenie”.

Inną rzeczą jest zrozumienie, jakiego rodzaju lotniskowiec, z jakimi paliwami technicznymi, z jakim składem skrzydła lotniczego potrzebujemy i co jeszcze należy zrobić, aby stworzyć pełnoprawne siły lotniskowców. Ale to temat na osobny artykuł.
Autor:
92 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. aksakal
    aksakal 14 marca 2012 09:18
    + 19
    Cóż, jeśli musisz zacisnąć pasy, aby stworzyć przynajmniej kilka pełnoprawnych lotniskowców, zaostrzymy je, jeśli tylko się pojawią ... Przestań się o to kłócić - Rosja jest wielką potęgą morską i potrzebuje lotniskowce. Czas odejść od sporów i zacząć rozwijać rosyjski lotniskowiec. Jednocześnie nadszedł czas na stworzenie pełnoprawnego myśliwca pokładowego na bazie SU-35 i PAK FA. PAK FA jest lepszy – w sam raz na budowę lotniskowca można mieć czas na stworzenie jego wersji pokładowej…
    Wyobraź sobie, że taki lotniskowiec nie będzie miał sobie równych!
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 14 marca 2012 09:49
      +9
      Deck PAK FA jest już w fazie rozwoju :)
      1. leon-iv
        leon-iv 14 marca 2012 10:50
        +1
        pierwotnie był półpokładem. Podwozie symbolizują
      2. myszok
        myszok 16 marca 2012 01:08
        +1
        Drogi Andrey, czy mogę Cię zapytać
        który pokład? a który lotniskowiec???
        Przepraszam, czy możesz osobiście szeptać świetne stołki
        proszę podziel się ze społecznością!!!
    2. wadimus
      wadimus 14 marca 2012 11:02
      0
      Pytanie oczywiście nie jest jednoznaczne, ale jedno jest jasne, jeśli nie zbudujesz floty, to musisz zapomnieć o wpływie na oceanach świata. I to od razu przynosi odwrotny skutek. Zwłaszcza dla takiej potęgi jak Rosja…
    3. wafa
      wafa 14 marca 2012 13:00
      +8
      Cytat: starszy
      Czas odejść od sporów i zacząć rozwijać rosyjski lotniskowiec


      Minister Taburetkin straszy USC, że za rok będzie jeszcze przyglądał się proponowanemu projektowi wstępnemu, który może przekonać go (stolarza z dyplomem ekonomii ???) o zaletach i konieczności mobilnego lotnictwa na statkach nad innymi strajkami morskimi grupy.
      Podpowiedź była wyraźnie z góry powiedziana na korzyść zrealizowanego kontraktu na Mistraly i tam nietrudno się zgodzić jeszcze przed zakupem lotniskowca SKVP F-35B od naszych najgorszych przyjaciół - tacy eksperci zrujnowali własnego (po 12 rekordów świata).
      Na jaki zaawansowany projekt czeka obecny minister, kiedy wystarczy zdmuchnąć pył z projektu nuklearnego za pomocą dwóch katapult i trampoliny Uljanowsk - idealnej opcji, którą łatwo zaadaptować do realiów XXI wieku.?!!
      1. Jako taki.
        Jako taki. 14 marca 2012 17:11
        +4
        Gdybyśmy byli w stanie uzgodnić z Francją, członkiem NATO, na Mistralach, moglibyśmy też spróbować rozwiązać problem w stoczni w Nikołajewie z Ukrainą, tam zbudowano wszystkie radzieckie krążowniki transportowe, tam też położono Uljanowsk , doprowadzając go do 20% gotowości. Budowę musimy zacząć od skończonego projektu, jednocześnie projektując inne okręty, inaczej będziemy czekać na koniec świata, a nie na nowe lotniskowce.
        1. wafa
          wafa 14 marca 2012 17:23
          +4
          Cytat z Perse.
          Gdybyśmy mogli uzgodnić z Francją, członkiem NATO, Mistralami, moglibyśmy też spróbować rozwiązać problem w stoczni w Mikołajowie z Ukrainą


          Dokładnie tak! Co więcej, w Nikołajewie byli „wielcy stoczniowcy” i mam nadzieję, że nadal są! napoje

          Ponadto turecka marynarka wojenna planuje zwiększyć swoją siłę bojową za pomocą najnowszego lotniskowca.
          Według gazety HaberTurk o tych planach mówił dowódca tureckich sił morskich, generał Murat Bilgel.

          Generał Bilgel zaznaczył też, że dzięki lotniskowcowi – zgodnie z opracowanym 10-letnim planem rozwoju – możliwe będzie zwiększenie efektywności lotnictwa morskiego. „Oczekujemy, że otrzymamy statki wsparcia, wielofunkcyjne fregaty, bezzałogowe śmigłowce i okręt podwodny, który będzie w stanie pełnić misję przez długi czas bez wynurzenia się” – powiedział generał. Marynarka Wojenna rozważa również zakup nowych samolotów VTOL i bezzałogowych wojskowych pojazdów podwodnych.
          1. altman
            altman 14 marca 2012 17:37
            +6
            ostatnio pojawił się artykuł o stoczniowcach Nikolaev.. Chcę rozczarować.. wszystko jest w ruinie.. nie budują niczego większego niż 5 tysięcy ton, wszyscy specjaliści albo odeszli, albo przeszli na emeryturę.. w zasadzie wszystkie sklepy są zajęte przez magazyny ..w skrócie ROZWÓJ ..
            1. wafa
              wafa 14 marca 2012 18:37
              +1
              Cytat od altmana
              Chcę rozczarować.. wszystko jest w gruzach.. nie budują niczego większego niż 5 tys ton, wszyscy specjaliści albo odeszli, albo na emeryturze.. w zasadzie wszystkie sklepy są zajęte przez hurtownie.. w skrócie ROZWÓJ..


              Smutne wieści, nie wiedziałem! 5 tysięczna to generalnie moim zdaniem statek typu rzeczno-morskiego?
              Ale czy taka roślina może być „skompletowana”?
              Cholera, wszystko jest jak u nas, tylko „niefortunni reformatorzy”! A metody są takie same! am
              1. Jako taki.
                Jako taki. 14 marca 2012 20:13
                +2
                „Pięciotysięcznik”, to gdzieś przemieszczenie nowoczesnych fregat. Oczywiście stocznie w Nikołajewie nie są już takie same, jak były z całą potęgą ZSRR, trzeba je wskrzesić, mało prawdopodobne, że będzie to droższe i dłuższe niż budowa nowych, właśnie na miejscu Morze Czarne jest ważne, zarówno dla budowy w ogóle, jak i naprawy statków Floty Czarnomorskiej.
                1. 13
                  13 14 marca 2012 23:15
                  +1
                  Słyszałem, że statki z elektrowniami atomowymi nie mogą przepływać przez cieśniny tureckie, czy to prawda?
                  1. Jako taki.
                    Jako taki. 14 marca 2012 23:45
                    +1
                    Jest mało prawdopodobne, aby w tej sytuacji z cieśniną EI13 w ZSRR zbudowali sam lotniskowiec nuklearny na Morzu Czarnym. Wpisz w wyszukiwarkę „Status cieśnin czarnomorskich” lub coś podobnego, myślę, że znajdziesz wystarczająco dużo informacji.
          2. rdzeń
            rdzeń 14 marca 2012 19:10
            +1
            Ci Turcy to marzyciele i marzyciele, powiedzieliby, że znajdą na to pieniądze.
          3. saturn.mmm
            saturn.mmm 14 marca 2012 23:02
            +5
            W latach rządów Juszczenki w Nikołajewie przy Ch.S.Z. z 36 tysięcy pracowników pozostało 2 tysiące, nie było zamówień, sam rozumiesz, jak przetrwać. Za Janukowycza wszystko wydawało się ruszyć z miejsca. Jakaś duńska firma zamówiła dwa statki do przewozu ładunków suchych, a Ukraina złożyła fregatę. Cóż, w zasadzie gdybym miał zbudować lotniskowiec, sam bym przynajmniej wydostał się z tamtego świata, ale zbudowałbym i zbudował taki, żeby potencjalni „partnerzy” przyjechali, spojrzeli i utonęli.
        2. Denis
          Denis 15 marca 2012 12:23
          +4
          Ale czy warto z kimś negocjować, czy to uzależnienie?
          Czy smutne doświadczenie „Uljanowsk” nic nie znaczy?
          warto budować własne stocznie i tworzyć miejsca pracy w Rosji, a nie za granicą, dość tego internacjonalizmu
          1. Jako taki.
            Jako taki. 15 marca 2012 16:23
            +3
            Musimy negocjować, Denis. Smutne doświadczenie „Uljanowsk” to raczej nasza wina, a nie Ukrainy. Za Jelcyna nie zamierzali dalej finansować budowy Uljanowsk, porzucili Wariag z 70% gotowością (Chińczycy kupili go po cenie złomu), sprzedaliśmy Indianom naszego admirała Gorszkowa tanio, sami zniszczyliśmy śmigłowce Moskwa, „Leningrad”, trzy krążowniki transportowe („Kijów”, „Mińsk”, „Noworosyjsk”). Ówczesne media aktywnie wyolbrzymiały wnioski o bezużyteczności lotniskowców dla Rosji. Nietrudno się domyślić, że to wszystko, ten ozdobny sposób niszczenia naszej floty, ma „uszy rosnące” od CIA i Departamentu Stanu USA. Jesteśmy już z Ukrainą związani na wiele sposobów, tak jak Ukraina jest z nami, to jest współpraca, nikt nie ma absolutnej niezależności. Wreszcie musimy dążyć do tego, aby nasza współpraca z Ukrainą zbliżała nasze narody do siebie, promowała integrację w jeden silny i bogaty kraj.
            1. Denis
              Denis 16 marca 2012 15:12
              -1
              Cytat z Perse.
              Z Ukrainą jesteśmy już związani na wiele sposobów

              Nie spieram się o to, ale jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek aprobował próby tworzenia miejsc pracy tam, a nie w domu
              a ebn czas się wykopać i powiesić za nogi
              i nie jest grzechem dostać się do Londyn-gondon GB, kandydaci tam są, jak g… za stodołą
        3. negabaritnyj
          negabaritnyj 15 marca 2012 21:43
          0
          Uwaga! Nie masz uprawnień do wyświetlania ukrytego tekstu.

          Nie da się zbudować lotniskowców w innym stanie, dziś się zgodzą, a jutro ktoś dojdzie do władzy i napisze zmarnowany.
    4. Patriota Rosji
      Patriota Rosji 15 marca 2012 09:22
      -3
      tak. w 2000 roku PKB obiecywało, a teraz wieszasz makaron na uszach. słuchaj dalej. i marzyć.
      że z wojska, że ​​z floty zostały tylko bryły. spędzaj mniej czasu w internecie. Rzeczywiście, jest tuż przed twoimi oczami.
      1. kustarodinoczka
        kustarodinoczka 15 marca 2012 10:02
        +1
        patriota Rosji, ile lat zajmuje zaprojektowanie i zbudowanie statku?Ręce jeszcze nie dotarły do ​​ludzi.
    5. Wolkin
      Wolkin 15 marca 2012 14:59
      0
      W jakim kraju osobiście zamierzasz „zacisnąć pas”, nie widzę czegoś przy fladze? Albo ty, tak jak ja, zawiesiłeś arbitralną flagę. My w Rosji od dawna jesteśmy mistrzami w tym „wszechstronnym”. To tylko nasza elita na tym dragu (przepraszam za określenie) „hapnet dough”. A wynik będzie taki sam jak zawsze.
      1. Eric
        Eric 15 marca 2012 16:22
        +6
        Towarzyszu, zapomnij o słowie - elita. Elitarne projekty, spawy itp., a to są pijawki. Elita wypycha nas w kosmos, budując samoloty i statki. Samochody marki Kamaz itp.
    6. ван35
      ван35 15 marca 2012 18:45
      +4
      Lotniskowce przestały być luksusem i stały się pilną potrzebą – w przypadku jakiejkolwiek kolizji na oceanie AUG ma promień ostrzału wroga równy promieniowi samolotów – ponad tysiąc kilometrów. Konwencjonalna flota z pociskami przeciwokrętowymi z góry przegrywa – bo można ją zniszczyć z daleka
      To samo z obroną powietrzną i przeciwlotniczą – AUG ma możliwość ochrony swoich granic na znacznie większą odległość niż flota konwencjonalna
      Jeśli Rosja będzie kontynuowała swój kurs w kierunku integracji z republikami związkowymi, to przyszłe imperium będzie potrzebowało AUG - i muszą być zaprojektowane teraz - w dzisiejszej Rosji - dla przyszłej Unii
    7. myszok
      myszok 16 marca 2012 00:52
      -3
      nie ma potrzeby nie ma potrzeby
      przed Soczi Olimpią, sam rozumiesz skalę)))
  2. k.misza
    k.misza 14 marca 2012 09:26
    +2
    oraz obecnego głównodowodzącego admirała Wysockiego, który podkreślał w szczególności, że „jeśli nie mamy lotniskowca na północy, to stabilność bojowa okrętów podwodnych Floty Północnej na tych terenach będzie zredukowane do zera już drugiego dnia, bo głównym wrogiem łodzi jest lotnictwo”.

    Drugiego dnia będzie „pustynia nuklearna”. Trzeba, żeby nie stracić szkoły, pokazać światu i potencjalnym nabywcom, że jesteśmy zaawansowaną technologicznie „potęgą”, no cóż, żeby zagrozić jakiemuś Katarowi. Nie jest potrzebny do obrony.
    1. Goga
      Goga 14 marca 2012 09:40
      0
      Do obrony jest tylko to, co jest potrzebne, jak odpędzić łodzie YUS za pomocą obrony przeciwrakietowej?
      1. k.misza
        k.misza 14 marca 2012 10:07
        -1
        wypędzić łodzie YUS z obroną przeciwrakietową?
        i po co go odpędzać?
        1. kustarodinoczka
          kustarodinoczka 15 marca 2012 10:05
          +1
          aby odpędzić okręty YUS za pomocą obrony przeciwrakietowej, wystarczy Bastion dalekiego zasięgu
      2. Wołchow
        Wołchow 14 marca 2012 10:23
        +5
        Łodzie strzelają daleko, wpędzają je do Morza Białego i Ochockiego i strzegą cieśnin - będzie wystarczająco dużo resztek floty i lotnictwa, na obwodzie wciąż są lotniska.
        Ale Su 33 wciąż nie jest obroną przed okrętem podwodnym na ogonie stratega.
        1. pułkownik
          pułkownik 14 marca 2012 11:51
          +1
          Cytat: Wołchow
          wpędź ich do Morza Białego i Ochockiego i strzeż cieśnin -

          Jeśli chodzi o Morze Białe, to nie wiem na pewno, moim zdaniem SSBN Floty Północnej są „na służbie” we wschodniej części Morza Banentsa, ale Morze Ochockie od dawna stać się głównym obszarem patrolowym Floty Pacyfiku.
    2. itra
      itra 14 marca 2012 11:59
      +2
      po co się tym wszystkim zawracać! krążowniki okrętów podwodnych pod lodami Antarktydy i niech lotniskowce w lodzie lecą z samolotami, a pociski nie są daleko do latania
      1. pułkownik
        pułkownik 14 marca 2012 12:30
        +1
        Cytat z itr
        krążowniki podwodne pod lodem Antarktydy

        Może Arktyka?
        1. Wania Iwanow
          Wania Iwanow 14 marca 2012 23:29
          0
          pułkownik
          major powiedział lumin - co oznacza lumin. w przeciwnym razie pójdziesz do żeliwa.
          nie zwracajcie tu uwagi, wielu nie odróżnia Arktyki od Antarktyki, a Szwecję mylą ze Szwajcarią.
  3. Goga
    Goga 14 marca 2012 09:36
    +5
    Przedostatni akapit artykułu stawia wszystko na swoim miejscu. Krążowniki rakietowe okrętów podwodnych bez osłony sił nawodnych, w tym lotnictwa - pieniądze w błoto. Anglia i Francja mogą sobie pozwolić na utrzymanie po jednej grupie lotniskowców, a tym bardziej na prestiż – w NATO jest więcej niż wystarczająca liczba amerykańskich lotniskowców. Rosja w każdej z flot musi mieć co najmniej jedną pełnoprawną grupę lotniskowców, a na Pacyfiku dwa i trzy nie będą zbyteczne. Zwłaszcza w świetle faktu, że główne siły obrony przeciwrakietowej USA są rozmieszczone na statkach.
  4. itra
    itra 14 marca 2012 09:46
    + 11
    A może wydać te pieniądze na rozwój nowych wojskowych statków kosmicznych, które mogą uderzyć na całym świecie.W ZSRR rozwój, na przykład eksperymentalne bezzałogowe samoloty rakietowe - BOR, zwinięte. Myślę, że jeśli pierwszy, który będzie miał taką broń, będzie to tylko „bomba” i te same lotniskowce po prostu nie będą miały znaczenia.Rosja wciąż pozostaje w tyle za Amerami w przemyśle stoczniowym. może nie warto ich gonić. Po co więc dogonić ich w tym, wystarczy zrobić je w innej dziedzinie. Choć będzie ciężko
    1. Eugene
      Eugene 14 marca 2012 12:16
      +2
      na mocy traktatów przestrzeń jest zdemilitaryzowana. możesz tylko szpiegować.
      1. 13
        13 14 marca 2012 23:19
        0
        Wydaje mi się, że takiego traktatu nie ma, a sprzeciwiają się temu przede wszystkim państwa, choć od dawna starają się o przyjęcie takiego traktatu.
      2. kulpini
        kulpini 20 marca 2012 23:42
        0
        Stań na stołku i jebaj wszystkie kontrakty, jak zwykle jednak jest skończone
  5. profesor
    profesor 14 marca 2012 10:08
    + 14
    Wszyscy stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ posiadają lotniskowiec.
    Rosja nie może obejść się bez takiej broni. Broń nuklearna nie przeraża już nikogo z powodu niemożności jej użycia.
    1. lokdok
      lokdok 14 marca 2012 13:33
      +3
      Mamy też lotniskowiec. Jeśli więc „dla prestiżu” to nie ma się czym martwić.
      Szczerze mówiąc nie widzę żadnych zadań dla naszego lotniskowca: na naszym terytorium i ~1000 km od niego można operować z lotnisk głównych i rezerwowych na naszym terytorium. Tych. lotniskowiec jest potrzebny tylko do walki na innym kontynencie. Jeśli tak jest w planach Rosji, to można i należy ją zbudować, a jeśli nie, to nie jest to konieczne.
    2. 755962
      755962 14 marca 2012 13:57
      +6
      Zdecydowanie potrzebne!Bez żadnego ALE! Zadanie trudne, ale wykonalne.Nowej generacji lotniskowiec dla rosyjskiej marynarki wojennej będzie miał napęd jądrowy i wyporność do 60 tysięcy ton, wiceadmirał Anatolij Szlemow, szef obrony państwa zamówienie United Shipbuilding Corporation (USC), powiedział RIA Novosti.
      Rosyjska marynarka wojenna posiada obecnie jedyny lotniskowiec, Admirał Floty Związku Radzieckiego Nikołaj Kuzniecow, który ma wyporność 55 XNUMX ton.
      „Naukowcy i projektanci rozpoczęli już prace nad modelem przyszłego statku, jego wygląd został określony. Opracowujemy wymagania, zadania taktyczno-techniczne, prowadzimy konsultacje techniczne. Do tej pory ustalono, że będzie on napędzany energią jądrową i mają wyporność około 50-60 tysięcy ton” – powiedział Shlemov.
      Według niego, nowy samolot bazowany na lotniskowcu będzie bazował na lotniskowcu, który zastąpi obecny Su-33. „Będzie to samolot piątej generacji z klasycznym poziomym startem i lądowaniem” – powiedział admirał.
      Oprócz samolotów i śmigłowców nowy lotniskowiec będzie bazował także na bezzałogowych statkach powietrznych, których rozwój w Rosji już rozpoczął, w szczególności koncern Vega.
      Shlemov powiedział również, że pociski manewrujące nie zostaną rozmieszczone na nowym lotniskowcu, jak miało to miejsce w przypadku poprzednich krążowników przewożących samoloty.
      „Odmawiamy rozmieszczenia pocisków, ponieważ statek musi pełnić swoje zamierzone funkcje. Jeśli jest lotniskowcem, to wszystkie konstrukcje okrętowe muszą być opracowane dla baz i latających samolotów, które same w sobie są nośnikami broni uderzeniowej” – powiedział wiceadmirał .
      Planowane jest zbudowanie co najmniej trzech statków do rozmieszczenia we Flocie Północnej i Pacyfiku.
      „Koncepcyjnie, w przyszłości planuje się mieć jeden na północy i na Dalekim Wschodzie, trzeci będzie mógł przejść zaplanowane naprawy” – powiedział Shlemov.
      Nie wykluczył, że w przyszłości liczba lotniskowców zostanie zwiększona do sześciu jednostek, w zależności od stawianych zadań i możliwości gospodarki narodowej.
      Jak na razie kwestia miejsca budowy okrętu pozostaje otwarta, ponieważ wcześniejsze okręty tego typu nigdy nie były budowane na obiektach rosyjskich stoczni.Wcześniej Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej Rosji admirał Władimir Wysocki powiedział RIA Novosti, że w przyszłości floty północnej i pacyficznej stworzą pięć - sześć grup lotniskowców. Według niego, dowództwo Marynarki Wojennej postanowiło zbudować nie tylko lotniskowce dla tych flot, ale systemy lotniskowców morskich, w których statki, samoloty, wybrzeże, morze i przestrzeń kosmiczna powinny współdziałać w jednym systemie.
      „Obecnie trwają już prace badawcze nad pierwszym statkiem, potem rozpocznie się etap projektowania eksperymentalnego” – powiedział admirał.
      Przewodniczący Komisji Rady Federacji ds. Morskiej Polityki Narodowej, były dowódca Floty Północnej, admirał Wiaczesław Popow, powiedział wcześniej RIA Nowosti, że Sevmash jest jednym z głównych pretendentów do budowy lotniskowców dla rosyjskiej marynarki wojennej. Przypomniał, że obecnie Sevmash prowadzi prace nad modernizacją lotniskowca Admirał Gorszkow dla indyjskiej marynarki wojennej. Zdaniem Popowa, modernizacja „Admirała Gorszkowa" jest bezcennym doświadczeniem dla zakładu i mocnym argumentem do wygrania konkursu. Stworzenie kompleksu budowlano-wodowego z suchym dokiem 420x100x14 m w Siewierodwińsku w celu zabezpieczenia interesów państwa w Dziedzinie działalności morskiej w zakresie budowy i naprawy dużych statków nawodnych i sądów jest dziś pilną potrzebą. Oleg Frołow, główny inżynier Zvyozdochka Federal State Unitary Enterprise, stwierdził to w Radzie Morskiej pod kierownictwem administracji obwodu archangielskiego.
      Według niego szacunkowy koszt budowy otwartego suchego doku wyniesie 572 mln USD, a zamkniętego – 750 mln USD. Okres zwrotu doku, biorąc pod uwagę okres inwestycji, wynosi około 8 lat. Rentowność wytwarzanych produktów - 8-10%. Według obliczeń budowa wraz z opracowaniem kosztorysów projektowych potrwa około 7 lat. Wielkość inwestycji kapitałowych na budowę doku wyniesie 9 379 mln rubli, w tym 8,8 mld rubli z budżetu państwa.
  6. Wołchow
    Wołchow 14 marca 2012 10:17
    -2
    Na całej Kamczatce znajduje się 1 eskadra aktywnych samolotów - parami w kierunku kardynalnym, a najbliższe - w Primorye, tysiące kilometrów dalej. To pomoc dla łowiska i nic więcej. Jest 1 duże koryto – zachowajmy go jako ratownika z helikopterami w zasadzie – przyda się niedługo, a deficyt budżetowy jest już 2 razy wyższy od planu.
    1. urzędów
      urzędów 14 marca 2012 10:24
      -1
      Więcej o budżecie
      1. Wołchow
        Wołchow 14 marca 2012 11:28
        +1
        http://www.kommersant.ru/doc/1891789

        To jest dzisiejszy link z Kommiersantu.
        1. bereg
          bereg 14 marca 2012 11:46
          0
          Wołchow,
          czy to możliwe bez kupca?
          1. Wołchow
            Wołchow 14 marca 2012 12:37
            0
            Weź statystyki z dowolnego źródła, w głównych wskaźnikach sprzedawca nie kłamie.
        2. kustarodinoczka
          kustarodinoczka 15 marca 2012 10:08
          0
          kto jest właścicielem kupca ...
  7. pułkownik
    pułkownik 14 marca 2012 10:22
    +9
    Przedwcześnie zmarły legendarny pilot pokładowy, Bohater Rosji, generał dywizji Timur Apakidze uważał, że odpowiedź na to pytanie jest twierdząca. Powiedział w szczególności, że bez lotniskowców „w naszych czasach marynarka wojenna po prostu traci znaczenie”.

    Osobiście znałem Timura Apakidze. Oto prawdziwy przykład prawdziwego profesjonalisty, oddanego nie tylko Ojczyźnie (przepraszam za patos), ale i sprawie. Był w najlepszym tego słowa znaczeniu fanem lotnictwa przewoźników i robił to, co kochał, prawie przez całą dobę. To on, wkrótce po rozpadzie ZSRR, wziął na siebie odpowiedzialność za decyzję o przeniesieniu pułku myśliwskiego z Krymu do Rosji, bez instrukcji „z góry”. Teraz nie znam osoby tej rangi w naszej marynarce wojennej. Przeciskałby niezbędne decyzje o stworzeniu lotniskowców i rozwoju lotnictwa lotniskowca i bezinteresownie by się tym wszystkim zajmował, ale…
    1. leon-iv
      leon-iv 14 marca 2012 10:53
      0
      Autor artykułu przestanie miotać się jak substancja w lodowej dziurze.
      BYĆ ROSYJSKIMI PRZEWOŹNIKAMI STATKÓW POWIETRZNYCH.
      Twoim zdaniem, dlaczego zaczęli od nas budować oceany 22380 i 2235 ,,dlaczego kupują Mistraly. Uczy się zarządzać tą eskadrą, służyć jej i tak dalej.
      Dlaczego mielibyśmy powtarzać złe doświadczenia ZSRR z lotniskowcami.
  8. leon-iv
    leon-iv 14 marca 2012 10:54
    +3
    Autor artykułu przestanie miotać się jak substancja w lodowej dziurze.
    BYĆ ROSYJSKIMI PRZEWOŹNIKAMI STATKÓW POWIETRZNYCH.
    Twoim zdaniem, dlaczego zaczęli od nas budować oceany 22380 i 2235 ,,dlaczego kupują Mistraly. Uczy się zarządzać tą eskadrą, służyć jej i tak dalej.
    Dlaczego mielibyśmy powtarzać złe doświadczenia ZSRR z lotniskowcami.
  9. Ascetyczny
    Ascetyczny 14 marca 2012 11:40
    + 14
    Po wielu latach sporów, czy flota potrzebuje dużego statku z samolotami, czy też można zrezygnować z atomowych okrętów podwodnych i krążowników, rosyjscy admirałowie wybrali „amerykański” model floty – grupy okrętów z lotniskowcem w centrum.
    Takie rozwiązanie, ich zdaniem, pozwoli poszerzyć strefę wpływów floty rosyjskiej i strefę działania samolotów myśliwskich na Ocean Spokojny i Północny Atlantyk. Zdecydowano również, że w pierwszym etapie zostaną utworzone dwie grupy lotniskowców – po jednej we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej.
    Ponadto, według źródła gazety, pojawienie się na problematycznym obszarze stałej grupy lotniskowców, która jest w ciągłym ruchu, zwróci uwagę potencjalnego wroga z dala od terytorium Rosji.

    Т
    Projekt techniczny nowego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej zostanie opracowany przed 2014 rokiem, a sam okręt zostanie zbudowany po 2020 roku. Władimir Wysocki, naczelny dowódca rosyjskiej marynarki wojennej, mówił o tym w wywiadzie dla RIA Nowosti. Według niego nowy statek nie będzie lotniskowcem w klasycznym tego słowa znaczeniu. „Będzie to krok do przodu. Statek będzie musiał działać we wszystkich środowiskach, to znaczy być wielośrodowiskowym” – wyjaśnił Wysocki.
    Naczelny dowódca powiedział, że nowoczesny lotniskowiec działa tylko w dwóch środowiskach - „powietrznym lub w najlepszym razie w niższej grupie orbitalnej kosmosu”. "Ale my chcemy iść dalej - jest jeszcze przestrzeń, jest część podwodna, jest część powierzchniowa z pojazdami niekierowanymi i sterowanymi. Innymi słowy, zrobić kombinowany nośnik, który pozwala na rozwiązywanie całej gamy zadań w prawie wszystkich środowiskach”, powiedział Wysocki, zauważając, że główny nacisk zostanie położony na komponent lotniczy, który może determinować dominację na morzu.


    Musimy tylko żałować, ile czasu spędzamy w Rosji na długotrwałych sporach między bojarami a generałami… Dopóki pieczone koguty nie dziobią, nikt się nie rusza… Rosyjski ekskluzywny styl przywództwa od czasów cara Aleksieja Michajłowicza Najcichszy Bez środków Piotra lub Stalina w żaden sposób nie może działać..
  10. AlexMH
    AlexMH 14 marca 2012 12:11
    +7
    Zanim zbudujesz flotę, musisz określić jej zadania. Nie mamy żadnej globalnej doktryny, czego rząd chce od wojska nie jest przesądzony. Jedno jest pewne – nie potrzebujemy lotniskowca do obrony naszego wybrzeża, nie mamy zbalansowanej eskadry uderzeniowej, którą mogłyby objąć samoloty z lotniskowców, i tak po prostu jeżdżąc nim przez oceany, „pokazać flaga” i dla celów propagandowych jest niezwykle marnotrawna, łatwiej wysłać kilka BOD-ów, których jednak też prawie nie ma.
    1. Goga
      Goga 14 marca 2012 12:45
      +7
      Doktryna oczywiście jest potrzebna, ale i tak bez doktryny, w kolejności refleksji - coś jest nie tak z Syrią - jeszcze nie ma wojny, ale może się w każdej chwili wydarzyć, a ta wojna jest niepotrzebne dla Rosji - jak mogliby zareagować. Jeden "półlotowiec", półtora samolotu na pokładzie, brak eskorty - stali w Tarsusie i jakoś nasi "partnerzy" zaczęli mniej zawracać sobie głowę! Widać, że nie bali się naszych łodzi, ale z samego faktu - skoro przyjechali, to znaczy, że są poważnie zainteresowani tym bałaganem. A czy istniałaby pełnoprawna grupa desek lotniskowca, taka jak 18-20? Wynik byłby jeszcze ciekawszy.
      Myślę, że nie ma co się spierać, jak mówi pierwszy komentarz – musimy zacisnąć pasa… Ale lotniskowce są potrzebne i nie są potrzebne nawet jutro – wczoraj.
      1. lokdok
        lokdok 14 marca 2012 13:39
        -4
        A może do woli zaciągniemy pas. Tych. ochotników, którzy wtrącają się na lotniskowiec w niezrozumiałych celach, ale wolałbym wtrącać się na dobrych drogach.
        Wojsko musi chronić nasz kraj. Radzi sobie z tym zadaniem bez lotniskowców.
        Lotniskowiec w Syrii jest potrzebny tylko do ochrony interesów ekonomicznych (w zasadzie nie obchodzi mnie, którzy Arabowie są tam zabijani), tj. w przypadku agresji tracimy kontrakty. Tak więc budowę obrony Syrii czy innych krajów należy prowadzić tylko z zyskiem, inaczej zbudowaliśmy już komunizm w wielu krajach na własny koszt i strzegliśmy go za darmo.
      2. umysł1954
        umysł1954 15 marca 2012 08:07
        0
        Zgadzam się ! Do tej pory nikt nie odwołał dyplomacji kanonierek!
  11. Saruman
    Saruman 14 marca 2012 13:24
    +7
    Dobrze jest zacząć od doktryny morskiej. Do czego służy flota oceaniczna? Przede wszystkim w celu ochrony i kontroli globalnej wysyłki handlowej. Czy Rosja ma oceaniczną flotę handlową iw jakich ilościach? Czy Rosja jest silnie uzależniona od handlu morskiego, tak jak USA, Chiny, Anglia i Francja? Odpowiedź jest raczej negatywna. Potrzebują ropy, innych zasobów z odległych regionów. Ponadto światowy handel morski jest kontrolowany przez Brytyjczyków, częściowo przez Amerykanów i nieco innych członków NATO. Jakie korzyści dla Rosji przynosi patrolowanie Zatoki Adeńskiej? Koszty powstania floty oceanicznej przez ZSRR były ogromne, ale nie opłaciły się, ponieważ nie pokryły ich zyski z floty handlowej oceanicznej. Oznacza to, że obecność i rywalizacja na oceanie ZSRR ze Stanami Zjednoczonymi miała charakter czysto wojskowo-polityczny.

    Co mamy teraz. Rosja potrzebuje przede wszystkim ochrony swoich granic i morskich stref ekonomicznych. Statki takie jak korweta, fregata, okręty podwodne niejądrowe są bardzo potrzebne. Na razie nie jesteśmy w tym dobrzy, ale wszystko wydaje się być pomieszane na lepsze. Następnie potrzebujemy lotnictwa morskiego, czyli myśliwców bazujących na wybrzeżu (wielozadaniowe, przechwytujące), samolotów uderzeniowych (bombowców). Tutaj wszystko jest źle. Ponieważ wszyscy zostali zredukowani do baz lotniczych, z ogromnymi obszarami odpowiedzialności i ogromnymi zadaniami, z bardzo małą liczbą samolotów. Czy sobie poradzą? - Wątpię. Potrzebujemy samolotów i pilotów, którzy przede wszystkim muszą umieć operować na morzu. Wniosek jest taki, że potrzebne są nowe bazy lotnicze dla lotnictwa morskiego, przede wszystkim na Dalekim Wschodzie (Sachalin, Kamczatka, Primorye, Kuryle).

    Streszczenie. Na lotniskowce potrzebne są ogromne pieniądze. To powtórka wyścigu zbrojeń, przeciążmy się. A w jakim celu? Lepiej wydać te pieniądze na zaawansowany rozwój Sił Powietrznych (w tym lotnictwa morskiego), obrony powietrznej, obrony przeciwrakietowej. I zbudować most transportu lądowego Europa - Azja: szybkie linie kolejowe, może nawet „ciągowe”, autostrady, nowoczesne lotniska, infrastruktura. Rosja jest wielką potęgą lądową, „Sercem Świata” (Heartland), więc trzeba wykorzystać swoje atuty i nie angażować się w wyścig zbrojeń morskich.
    1. bugagicz
      bugagicz 7 lipca 2012 23:19
      0
      myślenie jest logiczne. ale jest jedno „ale”. chodzi o to, że nadal polegamy na odstraszaczu - triadzie nuklearnej, a zatem na atomowych okrętach podwodnych. ale miejsca służby atomowych okrętów podwodnych bez takich statków nie mogą być skutecznie zatrzymane ...
  12. Sokerin
    Sokerin 14 marca 2012 14:00
    +2
    „Kuzja” i „Kuzja”

    Wystartuj z „koryta”, usiądź na nim
    Oczywiście ciężko co powiedzieć
    Ale ten "show" może się przydać,
    Kiedy jesteś asem w bitwie, ale może
    Że po prostu nie wrócą do koryta
    Żaden z tych, którzy tak sławnie wystartowali:
    Udaj się uniknąć w bitwie powietrznej,
    Ale sam wyceluj we wroga.
    Przedszkole zakonne - półwykształcone
    Z skąpym nalotem co roku
    Leć tylko trochę - jak jeszcze uczono,
    W bitwie taki rozkaz nie daje szans...
    Oczywiście mamy lotniskowiec,
    Oczywiście jest też pułk okrętowy,
    Oczywiście – każdy w nim jest nosicielem porządku,
    Ale jest mało prawdopodobne, aby z tych „Bohaterów” wyszło jakikolwiek sens…

    W całej historii istnienia pułku okrętowego NIGDY nie był gotowy do walki,
    i NIGDY nie pełnił nawet funkcji obrony przeciwlotniczej.
  13. vlbelugin
    vlbelugin 14 marca 2012 15:09
    +5
    Możesz znaleźć tysiące powodów, by nie mieć floty lotniskowców.
    Jest tysiąc powodów, aby mieć flotę lotniskowców.
    Ale czy jesteśmy wielką mocą?
    Dlatego i musi mieć atrybuty GREAT. Obejmuje to flotę lotniskowców.
    Jeden z przedwyborczych filmów o Putinie opowiadał, jak udało mu się „negocjować” z oligarchami.
    Proponuję Władimirowi Putinowi odbyć z nimi kolejną rozmowę. Niech rzuci się na kilka lotniskowców. Nie ma co budować oszałamiających jachtów. Kraj potrzebuje marynarki wojennej.
    W przeciwnym razie nacjonalizuj firmę, sprzedaj ją i zbuduj statki z dochodów.
    Czy Piotr mógłby kiedyś zarobić pieniądze na oderwanie od bogatych. Czas, aby przywódcy naszego kraju wzięli z niego przykład.
    1. GOG
      GOG 15 marca 2012 15:41
      0
      Możesz nawet nazwać jednego - ABRAMOVICH
  14. BMW
    BMW 14 marca 2012 15:19
    +6
    Bez lotniskowców i krążowników nuklearnych nasze floty są kerdykami. To nie tylko demonstracja flagi, ale także pełnoprawna presja polityczna i psychologiczna. Mówi o tym doświadczenie użytkowania naszych lotniskowców w czasach sowieckich.
  15. YARY
    YARY 14 marca 2012 15:31
    +4
    Stan rzeczy z flotą uważam za zdradę i sabotaż !!! Lotniskowce, paralotnie, SSBN, Flota Kosmiczna, Hydrografia (rozpoznanie). Zdrada.
    1. pułkownik
      pułkownik 14 marca 2012 15:42
      +1
      Cytat: YARY
      Lotniskowce, paralotnie, SSBN, Flota Kosmiczna, Hydrografia (rozpoznanie). Zdrada.

      Podzielam wasze oburzenie, ale pozwólcie, że poprawię:
      1. Nigdy nie mieliśmy lotniskowców, tylko lotniskowce
      2. Nie było też paralotni, były ekranoplany
      3. Flota kosmiczna – co to jest? Masz na myśli PCIS? zgadzam się
      4. GISU, RZK, BDK - zgadzam się
    2. Wołchow
      Wołchow 14 marca 2012 15:55
      0
      Czy można zdradzić flotę poza krajem?
      Dlatego priorytetem materiałów wybuchowych, policji, prywatnej firmy ochroniarskiej jest zachowanie ich, gdy zrozumieją. Dlatego egzamin w szkołach zamiast logiki – żeby młodzi ludzie mniej myśleli. Dlatego niosą brom po kraju w małych opakowaniach (a czasem rozlewają go na stacjach), aby w odpowiednim czasie dodać go do wody i uspokoić, jak żołnierz w SA. Dlatego PR z perspektywami.
      Flota to tylko część procesu.
  16. rdzeń
    rdzeń 14 marca 2012 16:22
    0
    jeśli nie zamierzamy ustanowić suwerenności nad ANTARKTYKĄ (na mocy prawa odkrywców), to nie potrzebujemy floty lotniskowców. W ZSRR nie byli u władzy i nie wiedzieli, jak im odpowiedzieć, szturmowe krążowniki rakietowe, tanie i wesołe, jedna salwa i brak grupy lotniskowców. wtedy nasi generałowie znaleźli się w niewoli, mają lotniskowce, a my chcemy tę samą zabawkę. kiedy uzbrojenie statków było armatami, eskadry lotniskowców miały przewagę nad wrogiem. a teraz jest era broni rakietowej.
    1. rdzeń
      rdzeń 14 marca 2012 23:50
      0
      moderatorzy mają sumienie, to literackie słowo, nawet dzieło F.M. Tak nazywa się Dostojewski. s, TO JEST JUŻ DŁUGIE POWSZECHNIE AKCEPTOWANE SŁOWO oznaczające Amerykanina, NIE WIDZĘ, ABY JE WYCIĘĆ. Mój post nikogo nie uraził. więc proszę, abyście bardziej uważali na to, czego nie napisałeś.
    2. bugagicz
      bugagicz 7 lipca 2012 23:41
      0
      Cóż, generalnie nie tylko wtedy, gdy była sztuka. broń, ale teraz. jak również możliwości obrony powietrznej AUG są wyższe niż te KUG, które nie mają skrzydła powietrznego ...

      a nie „wtedy nasi generałowie zostali zniewoleni”, generałowie mieli dość własnych kłopotów, a nawet admirał floty ZSRR Kuzniecow wołał o potrzebie takich statków i zrównoważonej floty.
      tylko wąsaty towarzysz. z fajką tytoniową uwielbiane pancerniki. a potem Chruszczow z lobby rakietowym, Ustinow z pionami ... kiedy opamiętali się, związek rozpadł się późno i pełnoprawny atomowy, ale niedokończony, Uljanowsk został odcięty.

      ale jest to narzędzie polityczne, które w ciągu tych długich dziesięcioleci może zmienić układ na naszą korzyść
  17. BMW
    BMW 14 marca 2012 16:52
    -2
    Cała flota ZSRR miała na celu zniszczenie lotniskowców Amer i lotniskowców pocisków jądrowych (krążowniki rakietowe, łodzie i ekranoplany z „Granitami”). Za pomocą tego, co mogli, próbowali je zdobyć po cięciu metalu przez Chruszczowa. Jedyny problem polega na tym, że ich lotniskowce zasłaniały formacje lotniskowców i bardzo trudno jest je uderzyć. Tylko statki przewożące samoloty mogą w pełni walczyć z łodziami. Nasze wielofunkcyjne łodzie przegrywają z Amerem pod względem hałasu. Przykład „Kursk” – 90% storpedowane przez „Toledo” lub „Memphis” Amera
    1. altman
      altman 14 marca 2012 17:29
      +3
      aha)) czy "Kursk" musiał je storpedować? związek między hałasem a być może torpedowaniem w czasie pokoju?
    2. wafa
      wafa 14 marca 2012 18:15
      0
      Cytat: BMW
      Przykład „Kursk” – 90% storpedowane przez „Toledo” lub „Memphis” Amera


      Przykład nie jest zbyt udany, panuje opinia, że ​​nasze rakiety Frontier lub Reduta lub w ogóle rakiety ziemia-ziemia są w to „zaangażowane” !!!


      Cytat: BMW
      „Toledo” lub „Memphis”


      Na takiej głębokości łodzie tej klasy nie są zanurzone !!!
      1. Archipai
        Archipai 13 maja 2012 r. 23:10
        0
        Kursk - mmm - tak, ten francuski film, jeśli się nie mylę, jest tak sztucznie sklecony - i kierując się elementarnym zdrowym rozsądkiem, wersja torpedowania jest po prostu urojona

        a sierpień powinien być - ale bardzo stopniowo i równolegle ze wszystkimi innymi procesami od astronautyki po budowę przedszkoli
        1. bugagicz
          bugagicz 7 lipca 2012 23:53
          0
          AUG czy KAG, ale myślę, że z takimi ambicjami dodatkowo Legenda powinna zostać wskrzeszona, albo nowy podobny system. bez niej flota nie będzie w pełni efektywna.
    3. bugagicz
      bugagicz 7 lipca 2012 23:46
      0
      Zgadzam się. ale nie jestem pewien co do kursuk...
  18. PSih2097
    PSih2097 14 marca 2012 17:48
    0
    Jest artykuł o AB dla rosyjskiej marynarki wojennej: http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-avianosets-dlya-vmf-rf-pofantaziruem
    tam jest napisane...
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 15 marca 2012 10:16
      +1
      Dziękuję za tak wysoką opinię na temat artykułu:)))
      1. Jako taki.
        Jako taki. 15 marca 2012 22:19
        0
        Dziękuję, posłuchałem rady PSih2097, oprócz ciekawego artykułu o lotniskowcach, po drodze przyglądałem się możliwej przeróbce włoskiego drednota „Dante Aligheri”, nie raz fantazjowałem na ten temat, rysowałem szkice, przymierzając się do tak historycznej okazji na starych radzieckich pancernikach.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 16 marca 2012 09:31
          +1
          Zostań więc stałym członkiem naszej alternatywyutalentowany historyczny klub! facet
  19. BMW
    BMW 14 marca 2012 17:53
    0
    Połączenie jest bezpośrednie – okazaliśmy się głusi i ślepi, a Amarowie oglądali przebieg ćwiczeń i widzieli Kurska, raczej go prowadzili. Otóż ​​wysoka polityka tutaj nie jest zbyt jasna, ale prowadzi do bardzo ciekawych przemyśleń.
    Obejrzyj film: „Kursk: łódź podwodna na wzburzonych wodach”
    Przeczytaj: http://www.kpe.ru/biblioteka/konceptualnye-znaniya/1767-60-gibel-apl-kyrsk
    1. wafa
      wafa 14 marca 2012 18:40
      +1
      Cytat: BMW
      Połączenie jest bezpośrednie - byliśmy głusi i ślepi,


      Tu się zgadzam, ale w reszcie...!
      Nie będziemy się kłócić, ponieważ temat jest bardzo smutny dla nas wszystkich, a tym bardziej dla krewnych zmarłych !!!
      Dużo czytałem i rozmawiałem z prawdziwymi żeglarzami, w tym z okrętami podwodnymi, więc po prostu wygłosili tę samą wersję, którą wam udostępniłem!
  20. Malera
    Malera 14 marca 2012 18:10
    +1
    Cytat: starszy
    Cóż, jeśli musisz zacisnąć pasy, aby stworzyć przynajmniej kilka pełnoprawnych lotniskowców, zaciśniemy je, jeśli tylko się pojawią ...

    Tak, i poczekaj, aż ludzie wyśpią się z głodu w majtkach.
    Zagrożeniem dla Rosji jest to, że za 20-30 lat rdzenna ludność zmniejszy się o półtora raza. Trzeba rodzić dzieci i budować normalne mieszkania dla ludzi. Na to przede wszystkim należy wydać pieniądze. A wtedy nie będzie nikogo, kto unosiłby się na żelaznej puszce.
    Nie ma jeszcze zagrożenia ze strony rosyjskiego morza. Stany Zjednoczone nie będą miały lotniskowców lodołamaczy przez kolejne 50 lat.
  21. bandaby
    bandaby 14 marca 2012 19:52
    0
    Oczywiście potrzebne są grupy przewoźników. Ale nie sam. Ile czasu i pieniędzy to zajmie. A główny wróg atakuje okręty podwodne. Jeśli chodzi o hałas, to gdyby w ZSRR (RF) wszystko było bardzo źle z bronią, bo teraz znowu wszystko jest przesadzone, dawno temu staliby się 51. państwem. I nie chodzi o broń nuklearną.
  22. Kirgiza
    Kirgiza 14 marca 2012 20:40
    +1
    Potrzebujemy pływających platform obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, najlepiej podwodnych, które muszą towarzyszyć grupom uderzeniowym okrętów atakujących AUG
    1. kustarodinoczka
      kustarodinoczka 15 marca 2012 10:11
      +1
      Zgadzam się, potrzebne są podwodne pływające platformy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej
  23. 416494
    416494 15 marca 2012 00:25
    +5
    Tworzenie i utrzymanie Armii, Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych to bardzo kosztowna przyjemność dla wszystkich krajów bez wyjątku, ale wszystkie szanujące się kraje są z jakiegoś powodu uzbrojone.Dlaczego? Tylko teraz będziemy musieli zapłacić za tę ochronę Dużo droższą niż za utrzymanie naszej Armii TAK, Rosja potrzebuje wielozadaniowej, potężnej, nowoczesnej, mobilnej floty (formacje przewoźników), to jest bezsporne. przebywać w oceanach przez cały rok, najlepiej na granicach 200-milowej strefy od wybrzeża potencjalnego wroga, a to nie tylko Stany Zjednoczone, formacje te muszą posiadać systemy uzbrojenia zdolne do neutralizacji nie tylko takich formacji wroga, ale także tłumić cele naziemne.Wykazanie flagi na oceanach naszego państwa jako dowód, że możemy wykonywać dowolne zadania w dowolnym miejscu na świecie.Nigdy, w żadnym momencie, Marynarka Wojenna nie została ponownie opłacalne, nie przynosiły zysku (dotyczy to wszystkich VO), ale jednocześnie zawsze rozwijały się nowe technologie, przedsiębiorstwa przemysłowe, obiekty portowe, remonty statków i stocznie, pojawiały się nowe miejsca pracy, rozwijały się systemy transportowe, rozwijały się drogi zbudowany. Tak, a wśród przemysłowców myślę, że będzie chęć inwestowania w swoim kraju, nie wszyscy patrzą na Zachód. Szanują silnych. Jeśli tworzymy silną Flotę i jest ona stale na służbie w Oneans, to Amerykanie przestaną „chronić granice naszej ojczyzny, bo będą musieli biegać po oceanach za naszą flotą, a teraz się nudzą.
    1. PSih2097
      PSih2097 15 marca 2012 07:04
      +2
      Nigdy, w żadnym momencie, Marynarka Wojenna nie była opłacalna,

      opłaca się tylko w jednym przypadku - jeśli jest to marka...
      1. Kirgiza
        Kirgiza 15 marca 2012 14:00
        0
        Cytat z PSih2097
        opłaca się tylko w jednym przypadku - jeśli jest to marka...

        więc może przenieść to na samofinansowanie śmiech
    2. Saruman
      Saruman 15 marca 2012 14:02
      -1
      Cytat: 416494
      Pokaz flagi naszego państwa na oceanach jest dowodem na to, że możemy wykonywać dowolne zadania w dowolnym miejscu na świecie


      Jakie są zadania?

      Cytat: 416494
      .Nigdy, w żadnym momencie Marynarka Wojenna nie była opłacalna, nie przynosiła zysku


      W przypadku potęg morskich marynarka wojenna jest zawsze opłacalna. Wszystkie mocarstwa europejskie zbudowały marynarkę wojenną w celu ochrony morskich szlaków handlowych i przejmowania kolonii (znowu w celu eksportu zasobów drogą morską). Na świecie jest tylko jedna wielka potęga, która nie jest zależna od handlu morskiego – jest to Rosja. Brytyjczycy to zrozumieli (dlatego zainicjowali „Wielką Grę”). Niemcy to zrozumieli, więc Hitler miał dwa sposoby na uzupełnienie zasobów: albo zmiażdżyć Anglię i zbudować potężną flotę, albo zmiażdżyć Rosję i zbudować potężną armię lądową. Z pierwszą opcją nie wyszło to zbyt dobrze, ale w drugiej zabrakło siły. Amerykanie to rozumieją: dlatego była zimna wojna, wyścig zbrojeń, a teraz trwa drugi etap zimnej wojny.
      Rosja nie przetrwa kolejnego wyścigu zbrojeń. Musimy wzmocnić obronę, aby nikt nie miał ochoty atakować. I żeby ustalić własny porządek przez cały "bal" - niech zrobią to Amerykanie, i tak się przeciążą. Rosja musi zostać wzmocniona od wewnątrz, a wtedy nowe eurazjatyckie „imperium” stanie się nieuniknione.

      PySy. Lotniskowce są z pewnością przystojne. Oczywiście chcę, żeby Rosja je miała. Ale to jest przedwczesne.
  24. BMW
    BMW 15 marca 2012 03:01
    0
    416494

    Zupełnie się z Tobą zgadzam.
    Logika jest prosta: kiedy Mr. Olympia wchodzi na scenę i napina mięśnie, kobiety sączą się i chcą się poddać, a mężczyźni zielenieją z zazdrości.
    Tak się dzieje, gdy bawią się napompowanymi mięśniami Marynarki Wojennej, Lotnictwa i Wojsk Lądowych. Piękne, spektakularne, ale drogie.
    Tutaj wybór należy do nas, kim chcemy być: wydobywczymi niewolnikami Zachodu czy Wielkim Kosmicznym Imperium Rosyjskim XXI wieku.
  25. Saruman
    Saruman 15 marca 2012 14:46
    -1
    Dodam więcej. Marynarka Wojenna Rosji nie dysponuje nowoczesnym niszczycielem URO niezbędnym dla każdej grupy lotniskowców. Projekt 956 to nieudany niszczyciel, osobiście uważam, że sprzedam je wszystkie i za te pieniądze założymy fregaty pr.22350 i pr.11356 (bardziej wszechstronne okręty). Co dziwne, można było stworzyć mniej lub bardziej odpowiedni niszczyciel na podstawie BZT - to jest BZT Chabanenko. Ale on też jest tylko pewnym kompromisem: z niszczycielami nie jesteśmy tak różowi jak z korwetami i fregatami. Bez nowoczesnego niszczyciela URO- nie może być pełnoprawnej floty oceanicznej. A ty mówisz - niech wkrótce lotniskowiec!
    1. BMW
      BMW 15 marca 2012 15:06
      -1
      W przypadku lotniskowców nuklearnych konieczne jest zbudowanie eskortowych krążowników jądrowych.
      Pytanie, czy są uniwersalne, czy specjalistyczne: strajk, obrona przeciwlotnicza, obrona przeciwlotnicza – obrona przeciwrakietowa.
      1. Saruman
        Saruman 15 marca 2012 16:38
        +1
        Cytat: BMW
        W przypadku lotniskowców nuklearnych konieczne jest zbudowanie eskortowych krążowników jądrowych.



        Dopiero teraz Amerykanie właśnie porzucili krążowniki nuklearne. Nie tylko tak!
        Szukam, ludzie, którzy uważają się za patriotów, mogą łatwo zrujnować Rosję, z małego umysłu. Jeśli teraz zbudujemy dla nich lotniskowce, a nawet krążowniki nuklearne, a nawet specjalistyczne, to będzie to p-c, a nie Stany Zjednoczone, tylko my. Obecnie budowa atomowych okrętów podwodnych dwóch klas wymaga dużych nakładów finansowych i nie jest jeszcze jasne, czy wystarczą one na zbudowanie całej planowanej serii. A co oferujesz? Popełnić samobójstwo z głodu?!
        1. k.misza
          k.misza 15 marca 2012 17:37
          +1
          Szukam, ludzie, którzy uważają się za patriotów, mogą łatwo zrujnować Rosję, z małego umysłu.
          Rosja jest narodem kontynentalnym (można powiedzieć lądowym), dlatego nie ma zrozumienia. Tutaj jest w porządku, admirałowie tacy są, jeżdżą źli i źli, a może po prostu chcą ciąć pieniądze.
          1. BMW
            BMW 16 marca 2012 02:22
            0
            Nikt więc nie mówi, że trzeba na wszystko pluć, zapinać pasy do 20 cm obwodu i budować nawodną flotę nuklearną. Do wszystkiego trzeba podchodzić w sposób zrównoważony. Jeśli zbudujesz lotniskowiec nuklearny, musisz stworzyć pełnoprawnego AUG. A budowa lub zakup pół-helikopterowców, pół-lotowców, pół-krążowników, pół-niszczycieli - to pieniądze w błoto. Jeśli zbudujesz pełnowartościowy AUG o żywotności 50 - 70 lat i rezerwie na przyszłą powtórną modernizację. Niech będzie jeden AUG, ale pełnoprawny, który można wysłać w dowolne miejsce w oceanach, żeby mógł rozwiązać wszelkie problemy – to będzie projekcja mocy – i będziemy szanowani. A zbudowanie jednego pniaka we Flocie Północnej, jednego pniaka we Flocie Pacyfiku - będzie to strata pieniędzy i zero sensu, jeśli tylko rozbawisz swoich bliskich. Łuczka zacząłby wtedy budować potężną flotę przybrzeżną – a my nie potrzebujemy Mistralów.
  26. 13017
    13017 15 marca 2012 17:34
    0
    wszyscy piszą, opracowali projekt nowego lotniskowca, no, Uljanowsk nawet zaczął budować. No, weź to, dodaj tam, że coś nowego się pojawiło i zbuduj. Wydaje mi się, że cały problem naszej marynarki wojennej polega na tym, że nie „nie mieć inteligentnego dowódcy marynarki wojennej, który złamałby wszelkiego rodzaju stołki i stanąłby na jego miejscu”
  27. łuk76
    łuk76 15 marca 2012 22:29
    0
    Co do tego, czy admirał Kasatonow potrzebuje sie, w latach 70. kierownictwo Marynarki Wojennej doszło do wniosku, że można walczyć z sierpem tylko budując własny sierp lub budując sieć lotnisk wzdłuż wybrzeża.
  28. Oddział
    Oddział 15 marca 2012 22:46
    -1
    Dlaczego potrzebujemy lotniskowca na wypadek wojny… Rosyjski lotniskowiec… Osłaniaj tajne natarcie atomowych okrętów podwodnych na pozycje bojowe… Jeśli przynajmniej jeden odstrzeli… możesz iść napić się piwa… Jedna megatonowa głowica 20 km od wybrzeża USA... tsunami... a całe wybrzeże zostanie po prostu zmyte... tam na wybrzeżu mieszka połowa Ameryki... Poszukiwanie okrętów podwodnych to „Orion” nie jest to trudna zdobycz dla naszych myśliwców ...
    1. łuk76
      łuk76 15 marca 2012 22:57
      0
      Nie ma odpowiedzi na głowicę nuklearną, pytanie brzmi, jak wystrzelić sto pocisków granitowych w pozycji przedatomowej na odległość 300 km.
  29. lepold
    lepold 16 marca 2012 00:25
    +2
    Związkowi Radzieckiemu udało się zbudować tylko JEDEN ciężki krążownik przewożący samoloty, a tu mówimy o zbudowaniu lotniskowca (przynajmniej jednego) w nowoczesnych warunkach… Wątpię, przy obecnej formie zarządzania, nie daj Boże, aby posiadamy własne radary do wykrywania samolotów, w przeciwnym razie będziemy otrzymywać informacje z USA...
    Myślę, że bardziej realistyczne jest właściwe utrzymanie gotowości bojowej atomowych okrętów podwodnych (gwarancją ochrony przed bezpośrednią inwazją wojskową jest gotowa do walki broń jądrowa) i wystrzelenie kilkunastu nowych niszczycieli URO….dla minimalnej obrony wód przybrzeżnych i zapewnić obecność flagi całkowicie ...
    Tak, ile gotowych do walki APRK zostało nam po 2 pożarach, słyszałem, że 6… jak ci się podoba ten numer?
    Całe to gadanie o lotniskowcach, mistralach itp. to bzdura… Powtarzam, w obecnym systemie gospodarczym wszystko będzie splądrowane… w najlepszym razie zachodni „partnerzy” dadzą nam rupiecie na leasing (np. , lotniskowiec typu Ark Royal - zaawansowane europejskie doświadczenia lat 60., pomożemy Zachodowi w walce z al-Kaidą), jak w dziedzinie lotnictwa cywilnego...
    Od rozpadu Związku minęło ponad 20 lat, ale w dziedzinie kompleksu wojskowo-przemysłowego nie ma nic nowego, wdrażamy najnowsze prace przygotowawcze (jak informowały nas media o „najnowszym” KA-52 – a wersji ka-50, opracowanej w połowie lat 80-tych ubiegłego wieku oraz „najnowszy SU-34”, więc następuje systematyczny proces niszczenia suwerennych samolotów, będziemy mieli za 15 lat garnizony prywatnych wojskowych kampanie, takie jak „Blackwater”…, z szacunkiem i poczuciem bólu dla Ojczyzny…
  30. Igor-71
    Igor-71 16 marca 2012 03:15
    0
    Potrzebujemy lotniskowców, to zrozumiałe .......... ale ...... musimy uaktualnić całą broń .. i co najważniejsze zachować obronę przeciwlotniczą, strategiczne siły rakietowe, przechwytujące, zgrupowanie w przestrzeni kosmicznej gotowość bojowa… w końcu tylko one są realne mogą odeprzeć atak tomahawków i skradanie się… flota nie będzie w stanie zapobiec uderzeniu, tylko uderzenie odwetowe… ..jeśli w ogóle jest taka możliwość ............z naszym budżetem przede wszystkim trzeba obciąć pieniądze na to, co powiedziałem powyżej, 90% obrony przeciwlotniczej kraju nie jest pokryte !................ reszta na razie jest dla nas nadmiarem, nie ważne jak spodnie są rozdarte powiedzmy....
  31. Bad_gr
    Bad_gr 16 marca 2012 12:58
    +1
    Ile egzemplarzy zostało złamanych „za” i „przeciw” budowie lotniskowców. Ale Mistraly zostały po prostu zabrane i kupione, a oni naprawdę nie potrafią nawet wyjaśnić, do jakich zadań potrzebujemy tego papuaskiego zastraszacza. A pieniądze od razu znalazły się na 4 sztuki..... Porównałbym ten zakup z kosztem lotniskowca i zakresem zadań wykonywanych przez jeden i drugi statek. Z pewnością nie będzie to korzystne dla Mistralów.

  32. Pesymista
    Pesymista 14 maja 2012 r. 00:04
    0
    Zdecydowanie potrzebne są lotniskowce! Wyobraź sobie rosyjski lotniskowiec, który regularnie startuje samoloty szturmowe u wybrzeży Kalifornii, na wodach neutralnych! Nasze - rutynowe ćwiczenia z ładunkiem bojowym, a amers - ból głowy w postaci alarmów przeciwlotniczych itp. !!! W końcu teraz tylko „stratedzy” mogą dotrzeć na terytorium Ameryki, w przeciwnym razie nawet samoloty szturmowe spowodują dreszcze wśród amerów !!!
  33. taurus69
    taurus69 9 sierpnia 2012 12:49
    0
    dopóki obroną rządzi stołek (kiedyś próbowałem go nazwać Perdiukow - zakazali), nie będzie lotniskowców. i tylko jedno jest potrzebne, jak powiedział pesymista: „Wyobraźcie sobie rosyjski lotniskowiec regularnie startujący samoloty uderzeniowe u wybrzeży Kalifornii, na wodach neutralnych! D.!!!”. ale zgodnie z rozumem potrzebujemy BCS i nowoczesnej obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwlotniczej, aby naprawić szczekanie NATO i inne mui-ne, które wyleją się z góry. no i szokuj ciche okręty podwodne torpedami rakietowymi, po trzy sztuki na każdy Amer AUG (za gwarancję). podejście czysto sowieckie jest odpowiedzią asymetryczną.