To dziwne: dlaczego Rosjanie nie walczą w Syrii PPSh i T-34?

146
Żyjemy w dziwnych czasach. Czasem słynne „Nie wierz własnym oczom…” Z jakiegoś powodu to, co od razu rzuca się w oczy, przez pryzmat mediów i wszelkiego rodzaju blogów, okazuje się zupełnie inne, często zupełnie odwrotne do tego, co widzisz. I pojawia się uczucie dyskomfortu. Człowiek zmuszony jest nie wierzyć samemu sobie. Wyobraź sobie: nie wierz sobie!

To dziwne: dlaczego Rosjanie nie walczą w Syrii PPSh i T-34?




Widzimy ostrzał pokojowych osiedli gdzieś na Ukrainie lub w Syrii. Widzimy, po której stronie są te osady. Widzimy kratery po wybuchach i słyszymy wywiady z ofiarami. Wszystko wydaje się jasne. Ale już po dniu lub dwóch, według doniesień medialnych i wpisów na blogu, zaczynamy w to wątpić. Okazuje się, że to były autoatak... Były to prowokacje do skompromitowania bojowników w Syrii czy Sił Zbrojnych Ukrainy na Ukrainie. Ludzie nawet „samobójstwa”, aby udowodnić mitycznej „społeczności światowej” agresywność bojowników lub ukraińskich wojowników.

Dokładnie to samo uczucie powstało we mnie po przeczytaniu niektórych wypowiedzi całkiem adekwatnych analityków w sieci. Przypomnę, że dziś wiele mediów w Rosji i na świecie komentuje wypowiedź ministra obrony Rosji Siergieja Szojgu, wygłoszoną przez niego na wystawie skonfiskowanych bojowników. broń w ramach Międzynarodowego forum wojskowo-technicznego „Armia-2017”. Mam na myśli stwierdzenie o wykorzystaniu podczas operacji najnowszych modeli uzbrojenia i sprzętu wojskowego.

Ogólnie forum Army-2017 to ciekawy wynalazek naszego Ministerstwa Obrony. Każdy może znaleźć dokładnie to, czego chce. Laik może oglądać swoje ulubione „babakhalki” i „tańce pojazdów bojowych”. Profesjonalista na prywatnych pokazach - spotkaj się z ekspertami w swojej dziedzinie i poznaj obiecujące wydarzenia w przemyśle obronnym. A to, co przecieka do prasy, zawsze budzi żywe zainteresowanie czytelników.

Zakwestionuję ogłoszone liczby. I celowo. Po prostu dlatego, że te liczby „zależą” od metody obliczania. Jeśli zaadaptujesz „rzecz” wynalezioną w jakiejś fabryce do starego karabinu maszynowego, czy będzie to nowa broń? A jeśli zaadaptujesz "badziewie" z innej fabryki do tej samej maszyny? Lub „gówno” z trzeciego? Oficjalnie „według Ministerstwa Obrony w rzeczywistych operacjach bojowych przetestowano 160 rodzajów najnowszej rosyjskiej broni. Wiele z nich jest już finalizowanych, biorąc pod uwagę bezcenne doświadczenie bojowe”.

Niektóre opinie uderzają swoim cynizmem. Czy wiesz, dlaczego Rosja przystąpiła do walki z terrorystami? Nie wierz w to, ale tylko po to, aby wypróbować ich nowe systemy uzbrojenia! Nie więcej i nie mniej... Jacy terroryści? Jaki jest organ prawny w Syrii? Co zabiło dzieci, kobiety i starców? Najważniejsze jest broń i sprzęt wojskowy! Sama Rosja jest państwem terrorystycznym. Dlatego nie może z góry walczyć z terroryzmem.

Inna kategoria komentatorów jest bardziej adekwatna. Rosjanie mają prawo używać dowolnej broni, jaką mają. O ile oczywiście nie zabraniają tego umowy międzynarodowe. A co z żołnierzami? Więc w Rosji nigdy nie cenili życia żołnierza ... A terroryści są tylko pretekstem do testów ...

Szczerze mówiąc, takie artykuły robią podłe wrażenie. Nie dodają szacunku autorom. Co więcej, dla siebie osobiście na zawsze „zamykam” te nazwy. Myślę, że wiele osób to robi. Ale pytanie jest inne. Pytanie brzmi, czy naprawdę doświadczyliśmy wielu z tego, co już jest w użyciu, czy będzie to wkrótce?

Pytanie nie jest bezczynne. Współczesna wojna jest dość zaawansowana technologicznie. Uzbrojenie i sprzęt dzisiaj bardzo „pomagają” wojownikowi w walce. Co więcej, czasami walczą prawie na własną rękę. To jest selekcja i ocena celów, to jest celowanie amunicji do celu, z uwzględnieniem wszystkich poprawek, to walka o przetrwanie. A samo szkolenie wysoko wykwalifikowanego specjalisty kosztuje dużo pieniędzy.

Odpowiedzi udzielił Minister Obrony Federacji Rosyjskiej! Tak, testowaliśmy nową broń i sprzęt wojskowy. Tak, wśród próbek były takie, dla których nie wyciągnięto jeszcze ostatecznych wniosków. Ale dlaczego dzisiaj o tym „wspominaliśmy”? Czy w zeszłym roku w ramach jednego dnia akceptacji wyrobów wojskowych nie odbyła się trudna rozmowa między ministrem Shoigu a przedstawicielami przemysłu obronnego? Pamiętam.

W maju zeszłego roku prezydent Putin wyraźnie mówił o użyciu broni i sprzętu wojskowego w Syrii.

„Prezydent Rosji Władimir Putin mówiąc o wynikach operacji w Syrii przyznał, że działania wojenne ujawniły „pewne problemy”, których wyeliminowanie pozwoli „skorygować dalsze kierunki rozwoju i doskonalenia sprzętu wojskowego”.

Mniej więcej to samo wyraził minister Shoigu.

„Podczas używania sprzętu wojskowego w Syryjskiej Republice Arabskiej zidentyfikowano szereg niedociągnięć projektowych i produkcyjnych”.

Co więcej, w ubiegłym roku do Syrii przybyli nie tylko wojskowi, ale także pracownicy produkcyjni. Przekażę opinię zastępcy dyrektora generalnego rosyjskiego holdingu do produkcji śmigłowców Andrieja Szybitowa:

"Doświadczenie bojowego użycia pojazdów jest bardzo specyficzne. W warunkach zadań nowej generacji ujawniłem szereg niedociągnięć, które należy wyeliminować na naszych maszynach. Oczywiście pomimo ogólnie udanej pracy, rozumiemy nad czym musimy popracować, aby nasze maszyny były jeszcze bardziej wydajne Mamy już program, w którym zidentyfikowaliśmy ulepszenia, które poprawią wydajność naszych maszyn.”

Świat historiaprawdopodobnie nie zna ani jednego złożonego mechanizmu, który nie byłby modernizowany podczas eksploatacji. Nie prosta dźwignia lub śruba, ale złożony mechanizm. Nowoczesna broń to naprawdę złożony mechanizm. To nie jest dzisiaj problem. Nawet wczoraj. Ile broni i sprzętu pojawiło się lub zmodernizowano podczas I wojny światowej? A ile podczas Drugiej? Porównaj słynny czołg T-34 z 1941 i 45. Porównaj samoloty.

Tak, jest broń. Mundury i wyposażenie na wojnie czasami dramatycznie się zmieniają. Nawiasem mówiąc, stało się to w Syrii. Problem z naszym sprzętem i bronią polega na tym, że często chcemy „ogarnąć ogrom”. Staramy się stworzyć broń, która sprawdzi się w każdych warunkach. Ci czytelnicy, którzy przynajmniej raz odwiedzili wystawy rosyjskiej broni, zapamiętają jedną z linii na stoisku przed próbką. "Skutecznie działa w temperaturach od minus 50 do plus 50"! Ta „uniwersalność” często szkodzi broni.

Wojna w Syrii jest rzeczywiście wykorzystywana przez rosyjskie Ministerstwo Obrony do identyfikowania braków w uzbrojeniu i sprzęcie wojskowym. Tych, które dość trudno „zauważyć” podczas testów polowych. „Doskonałym tego przykładem jest myśliwiec Su-35. Zacytuję przesłanie MON FR:

„Wiceminister obrony Jurij Borysow powiedział, że do końca tego roku myśliwiec Su-35 będzie wyposażony w zestaw siatek w wlotach powietrza, co zapobiegnie przedostawaniu się gruzu i ciał obcych do silnika. Wadę ujawniono podczas starty z syryjskiej bazy Khmeimim, położonej w skalistym terenie. Plus "suszarnia" może być wyposażona w system obserwacji i nawigacji "Hefajstos", który sprawdził się w Syrii na Su-24. Początkowo "trzydziestka piąta" była przeznaczony do walki powietrznej. Ale po takiej modernizacji Su-35 będzie w stanie nie tylko osłaniać bombowce, ale także uderzać w cele naziemne nie gorsze niż Su-34”.

A oto, co powiedział dowódca rosyjskiego ugrupowania w Syrii, generał pułkownik Andriej Kartapołow:

„Szkoda pocisków na bojowników, które są przeznaczone dla poważnego wroga high-tech. Zwykłe bomby, których mamy dość, wystarczą bandytom”.

Ogólnie rzecz biorąc, każda wojna albo tworzy legendy, albo je obala. Zwłaszcza w dziedzinie uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wojna syryjska nie jest wyjątkiem. Spójrz na Amerykanów. Przez dziesięciolecia cały świat wierzył, że amerykańska broń high-tech jest niezwyciężona. Europejczycy dosłownie modlili się o „Tomahawki”, „Abramsy” i inne „Oszczepy”… Niektórzy Europejczycy z Europy Środkowej nadal trwają. Więc co?

Okazało się, że broń nie jest najlepsza. Amerykanie szybko zdali sobie sprawę, że bezpośrednia konfrontacja z Rosjanami jest niebezpieczna. Jest przynajmniej nie gorszy, a często lepszy niż amerykański. A Rosjanie będą mieli wyższy poziom posiadania własnej broni. I nie tym „przestraszyliśmy świat” na Paradzie Zwycięstwa. Nie „Armata”, nie Su-57. To właśnie do niedawna nazywano „sowieckim złomem”.

Według niektórych zachodnich ekspertów, podsumowując wszystkie ich wypowiedzi, Rosjanie powinni byli przybyć do Syrii na T-34, z karabinami maszynowymi PPSz i nausznikami. Byłoby to „sprawiedliwe wobec powstańców”. Wtedy porządek świata, który „zbudowali” Amerykanie, zostałby zachowany na planecie. Rosyjska broń w Syrii dokonała tego, czego nie mogli zrobić dyplomaci i politycy. To broń! Upadł mit o wszechmocy Ameryki.

Systemy uzbrojenia, sprzęt wojskowy i sama armia są przeznaczone do wojny. A jedynym wyznacznikiem ich skuteczności może być tylko wojna. To jest aksjomat. Oznacza to, że jeśli tak się stało, że nasi żołnierze i oficerowie biorą udział w wojnie, muszą być wyposażeni w najlepsze. Przynajmniej z tego, co jest w dzisiejszym świecie. Są dla nas naprawdę cenne. Ale nie ekonomicznie, ale po ludzku. To są nasi ojcowie i dzieci. Nasz!
146 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 45
    30 sierpnia 2017 06:43
    ...Systemy uzbrojenia, sprzęt wojskowy i sama armia są przeznaczone do wojny. A jedynym wyznacznikiem ich skuteczności może być tylko wojna. To aksjomat...

    Dobrze powiedziane! dobry Nawet w czasie pokoju, dla wyszkolenia i gotowości bojowej, nasza armia musi uczestniczyć w lokalnych konfliktach na terytoriach innych państw. tak
    1. + 93
      30 sierpnia 2017 09:30
      RusArmy235 Dzisiaj, 06:43 Nowość
      Dobrze powiedziane! dobra Nawet w czasie pokoju, dla wyszkolenia i gotowości bojowej, nasza armia musi uczestniczyć w lokalnych konfliktach na terytoriach innych państw. tak
      Dokładnie to powinno! Po dojściu Gorbaczowa do władzy i haniebnej kapitulacji stanowisk na wszystkich frontach, w tym afgańskim, rozpoczęła się degradacja zarówno kraju, jak i armii jako jednego z jej elementów. Ale doświadczenie Afgańczyków było nieocenione, choć zaczęli je wykorzystywać nie w celu obrony, ale w kryminalnych pojedynkach. Głupcy to ci, którzy piszą, że przegraliśmy wojnę w Afganistanie. Nie, armia wykonała wszystkie przydzielone jej zadania, Gorbaczow i Szewardnadze przegrali wojnę, a dokładniej nie przegrali, ale po prostu zdradzili swoją armię i swój kraj. Amerykanie chcieli zemścić się za Koreę i Wietnam, dlaczego im się to udało, ale udało im się nie w uczciwej walce, choć nie oficjalnej, ale przekupując sowiecką „elitę”… Jest to jednak powszechna praktyka dla Amerykanie, w ten sam sposób, w jaki kupili środowisko Saddama, wynik jest opłakany, podobnie jak wynik w ZSRR. Dla tych, którzy się nie sprzedali, bo Serbia była przygotowana na inny los, ale znowu stało się to możliwe dopiero po wprowadzeniu oczywistych zdrajców na najwyższe szczeble władzy ZSRR, a potem Rosji.
      Więc musimy walczyć, bez względu na to, jak strasznie to brzmi, ale walczyć tak, jak ZSRR walczył w Korei i Wietnamie, lub jak Rosja jest teraz w Syrii! Tak, rozumiem, że nie umrę w czołgu ani w okopach, ale rozumiem też coś innego, jeśli nasi faceci nie walczą na dalekich podejściach, to wkrótce będą musieli walczyć na naszym terytorium, ale wtedy wszyscy będą musieli walczyć, zarówno chłopi, jak i kobiety, starcy i dzieci! Już przez to przeszliśmy i zadaniem naszego rządu jest zapobieganie temu powtórzeniu!
      1. +5
        30 sierpnia 2017 09:36
        Czy proponujesz angażować się we wszystkie konflikty? Wróćmy więc do Afganistanu.
        1. + 75
          30 sierpnia 2017 09:39
          Deniska999 Dzisiaj, 09:36 ↑ Nowy
          Czy proponujesz angażować się we wszystkie konflikty? Wróćmy więc do Afganistanu.
          Gdzie to napisałem we wszystkich konfliktach?! Musimy zaangażować się tam, gdzie są nasze interesy geopolityczne! Nie musisz się zastanawiać... ujemny
          1. +2
            30 sierpnia 2017 14:43
            W pełni popieram.
          2. + 14
            30 sierpnia 2017 16:40
            Sprytne, całkowicie się z tym zgadzam. Teraz jest poczucie dumy z naszej armii, z kraju. Stało się jasne, że następstwa Gorbaczowa nadal są nieprzyjemne, ale teraz znamy je z widzenia
          3. +5
            30 sierpnia 2017 19:23
            Coraz częściej spotykam się z opinią kobiet, która w większości przypadków jest twardsza od męskiej.W konflikt należy angażować się tylko wtedy, gdy nie ma już nic innego i tylko wtedy, gdy zwycięstwo jest gwarantowane. A to musi być zrobione szybko i jak najskuteczniej, przy użyciu wszystkich sił i środków, z wyłączeniem broni jądrowej, przy pełnej możliwej ochronie naszych żołnierzy. Powinien być aksjomatem przy podejmowaniu tak trudnych decyzji. I nic więcej!
            1. +2
              31 sierpnia 2017 10:22
              W konflikt należy angażować się tylko wtedy, gdy nie ma już nic do roboty
              Tak, jesteś tchórzem...
              i tylko wtedy, gdy zwycięstwo jest gwarantowane.
              Tłum dla jednego?))))
              1. + 10
                1 września 2017 06:55
                No właśnie – tłum dla jednego. Wojna nie jest pojedynkiem ani olimpiadą, wojna wymaga maksymalnych rezultatów przy minimalnych stratach.
                Zapamiętaj przynajmniej słynną formułę wojny „Trzy B”:
                Бbezkarna egzekucja Бnieuzbrojony wróg z Бbezpieczna odległość.
                1. +2
                  1 września 2017 07:13
                  Cytat od Maxa
                  No właśnie – tłum dla jednego. Wojna nie jest pojedynkiem ani olimpiadą, wojna wymaga maksymalnych rezultatów przy minimalnych stratach.
                  Zapamiętaj przynajmniej słynną formułę wojny „Trzy B”:
                  Бbezkarna egzekucja Бnieuzbrojony wróg z Бbezpieczna odległość.

                  Nie chcę cię urazić, ale taka jest logika podwórkowych punków. I jakaś twoja zasada… Doszedł do wieku emerytalnego, ale taką zasadę usłyszałem po raz pierwszy. Nie po rosyjsku jest twoje „Trzy B”
                  1. +4
                    2 września 2017 13:06
                    Przepraszam, ale stare powiedzenie o mądrości, która przychodzi z wiekiem, jest dla ciebie odpowiednie, niestety nie przyszło do ciebie. W żadnym wypadku nie chciałem cię urazić, możesz być wspaniałą osobą, ale jako dowódca jesteś niczym! najważniejszą zasadą na wojnie jest zadawanie jak największych szkód przy minimalnych kosztach i stratach. A to właśnie osiąga się dzięki „logice podwórkowych punków”, w języku wojskowym - koncentracji wystarczających sił i środków na pewnym obszarze. To dziwne, twierdzisz, że dużo służyłeś, ale tego nie słyszałeś?
                    1. +2
                      3 września 2017 07:06
                      Cytat od Prosha
                      To dziwne, twierdzisz, że dużo służyłeś, ale tego nie słyszałeś?

                      Podobno oddział „oddziałów kanapowych”, a tam szkolenie jest takie sobie))
                  2. +2
                    3 września 2017 18:08
                    BecmepH. Czy logika snajpera też jest podwórkiem?))) Uderza z daleka ...
              2. +7
                1 września 2017 11:03
                Planując ofensywę, przewidują koncentrację sił w przełomowym sektorze w stosunku 5:1 lub więcej w celu osiągnięcia sukcesu. Więc to jest tłum na jednym, zgadza się. I nie chodzi o tchórzostwo, ale o umiejętności dowódców.
              3. +4
                1 września 2017 17:08
                Cytat z BecmepH
                Tłum dla jednego?))))

                Tak, nawet z całym światem, na wojnie wszystkie środki są dobre.
                Cytat od Prosha
                A to musi być zrobione szybko i jak najskuteczniej, przy użyciu wszystkich sił i środków, z wyłączeniem broni jądrowej, przy pełnej możliwej ochronie naszych żołnierzy.

                Tak jest, trzeba walczyć w taki sposób, aby nikt nie mógł nawet zasugerować, że rzucają mięsem. Niech będzie zaawansowany technologicznie, drogi, trudny, ale musimy zrobić co w naszej mocy, aby poprawić przeżywalność zwykłych szeregowych, nie mamy tak dużych zasobów ludzkich, by je rozproszyć. Z grubsza rzecz biorąc, za naszą 1 stratę wróg zapłaciłby setki, a nawet tysiące swoich.
              4. 0
                2 września 2017 13:24
                Nie jestem tchórzem, po prostu żyję długo!)
            2. +1
              1 września 2017 22:36
              Cytat od Prosha
              z wyłączeniem broni jądrowej

              Nie wykluczałabym też tego, jeśli można z niego korzystać bez ograniczeń. Wypełnienie obcych w jak największym stopniu minimalnymi stratami własnymi jest celem wszystkich wojen od epoki kamienia, a wszystko w języku rosyjskim, a nie rosyjskim, jest szkodliwą rozpustą.
              1. 0
                2 września 2017 13:09
                Z bronią nuklearną nie wszystko jest takie proste ((to jest dżin, który powinien siedzieć w butelce do samego końca ludzkości, japońskie miasta są dobrym przykładem, ale od tego czasu pod mostem przepłynęło dużo wody i naukowcy wymyśliłem coś, o czym boję się nawet fantazjować, co oznacza, że ​​jeśli się zgłosimy , od razu odpowiedzą i jedziemy ... przerażenie (
          4. +7
            30 sierpnia 2017 19:33
            Diana, przepraszam, ale czy jesteś gotowa uczestniczyć w tych konfliktach? Lub, jak zawsze, po prostu zagłosuj tutaj.
            1. + 24
              30 sierpnia 2017 21:40
              Cytat: Ruryk
              Diana, przepraszam, ale czy jesteś gotowa uczestniczyć w tych konfliktach? Lub, jak zawsze, po prostu zagłosuj tutaj.


              Eugene, od ciebie zależy oddanie głosu. A także spróbuj rozpryskiwać się błotem. Czy proponujesz kobiecie udział w konfliktach? Jakim człowiekiem jesteś po tym? Nawiasem mówiąc, znam Dianę na stronie od ponad roku, wiem z jakiej jest rodziny, wiem kim jest jej brat. Wiem, jak traktują ją weterani, z którymi często muszę się komunikować – tak prosto i na służbie. Powiem więc - możesz iść z nią na zwiad. A z tobą – absolutnie nie.
              1. +3
                31 sierpnia 2017 10:43
                Co za bzdury. Tak naprawdę nie potrzebujemy biografii uczestników strony. Ale powiedzenie „jesteś mężczyzną, idź walczyć” i bez powodu jest głupie
              2. 0
                1 września 2017 17:10
                Cytat: Oficer Rezerwy
                Czy proponujesz kobiecie udział w konfliktach? Jakim człowiekiem jesteś po tym?

                Dlaczego nie? W Izraelu uczestniczą i nic nie jest cukrem, nie roztopionym.
                1. +2
                  1 września 2017 21:55
                  może dlatego, że mają żydowskich mężczyzn? A Rosjanka musi urodzić i prowadzić dom!
                  1. +1
                    2 września 2017 13:12
                    nie, nie po to, mają na koncie każdą osobę, po to służą wszyscy młodzi ludzie i może się mylę, nie ma zwyczaju z nimi kosić.
          5. +7
            30 sierpnia 2017 19:54
            Masz absolutną rację! Dodam – czas przestać „wyrażać zaniepokojenie” i naprawdę bronić naszych interesów. W końcu wojna jest kontynuacją polityki...
          6. +6
            30 sierpnia 2017 21:43
            Cytat: Diana Ilyina
            Deniska999 Dzisiaj, 09:36 ↑ Nowy
            Czy proponujesz angażować się we wszystkie konflikty? Wróćmy więc do Afganistanu.
            Gdzie to napisałem we wszystkich konfliktach?! Musimy zaangażować się tam, gdzie są nasze interesy geopolityczne! Nie musisz się zastanawiać... ujemny


            Diano, mój szacunek! Przez długi czas coś na stronie się nie przecinało. Ale nadal jesteś prawdziwym wojownikiem. Przy okazji, wielkie cześć Aleksiejowi, twojemu bratu.
          7. 0
            31 sierpnia 2017 20:29
            Teraz, jeśli nie umrzesz i nie będziesz walczył, nie zostaniesz wysłany.
          8. ww
            0
            1 września 2017 09:06
            Z powrotem w Afganistanie! Tylko nie tak, jak byś chciał, ale na zupełnie innym poziomie. W Afganistanie tworzy się zjednoczony front przeciwko ISIS, a tutaj, wraz z talibami, będą Persowie. A Rosja? Pomoże i wesprze technologicznie przy ograniczonym udziale jednostek wojskowych.
            Jakoś jednak
          9. 0
            2 września 2017 15:27
            A gdzie i po co w ogóle jechać, do tych bardzo „odległych podejść”? Syria nie jest tak daleko, ale tureckie statki do przewozu ładunków suchych nie mogłyby się bez niej obejść, a jest to bardzo ograniczony kontyngent. Generalnie można zapomnieć o Ameryce Południowej, bo logistyka nie jest najmocniejszą stroną Sił Zbrojnych RF.
        2. + 37
          30 sierpnia 2017 09:59
          Cytat z Deniski999
          Czy proponujesz angażować się we wszystkie konflikty? Wróćmy więc do Afganistanu.

          Masz problemy z językiem rosyjskim i zrozumieniem tego, co jest napisane?
          Kosztem Afganistanu... gdy nasz był w Afganistanie, eksport stamtąd - cytrusy i pszenica, lapis lazuli i inne minerały - przyjechali Amerykanie, strumieniem poszła heroina.Czy myślisz, że tak będzie zawsze?
          Przeczytaj i zrozum, co jest napisane. Nie wymyślaj tego, co nie zostało powiedziane.
        3. + 20
          30 sierpnia 2017 10:54
          Cytat z Deniski999
          Wróćmy do Afganistanu
          Prędzej czy później będziesz musiał wrócić. Ktokolwiek kontroluje ten region, trzyma Allaha za brodę.
          1. +1
            30 sierpnia 2017 16:57
            Na tym świecie wszystko jest możliwe. Historia ludzkości się nie skończyła i niczego nie można zaprzeczyć.
        4. +1
          30 sierpnia 2017 13:24
          I moim zdaniem nie jest daleko.
        5. +2
          30 sierpnia 2017 14:11
          Teraz pokój w Afganistanie jest możliwy tylko w przypadku zmiany amerykańskiego kontyngentu na rosyjski, pod warunkiem, że Stany Zjednoczone przestaną sponsorować i wspierać tam terrorystów, a jeszcze lepiej, gdyby ścisnęli Beduinów, którzy karmią arabskich terrorystów petrodolarami.
        6. +6
          30 sierpnia 2017 14:40
          Wydaje mi się, że z od dawna cierpiącego Afganistanu, który jest powoli okupowany przez ISIS, napłyną do nas liczne gangi tych i innych szumowin. Nie będziemy musieli angażować się w Afganistanie, będziemy musieli bronić naszych granic.
        7. 0
          2 września 2017 11:00
          Cytat z Deniski999
          Czy proponujesz angażować się we wszystkie konflikty? Wróćmy więc do Afganistanu.

          lepszy niż Wenezuela
      2. +1
        30 sierpnia 2017 12:50
        Cytat: Diana Ilyina
        Amerykanie chcieli się zemścić za Koreę i Wietnam, cóż osiągnęli sukces,


        Hmm, Diana... Udało ci się w zasadzie? zażądać hi
        1. + 18
          30 sierpnia 2017 13:10
          George hi , w samej wojnie afgańskiej, oczywiście, że nie! Miałem na myśli coś innego. Zemścili się, kiedy doprowadzili Gorbaczowa do władzy, a on zrobił dla nich wszystko, co w jego mocy. To miałem na myśli!
          1. + 16
            30 sierpnia 2017 17:36
            Zemścili się, kiedy doprowadzili Gorbaczowa do władzy, a on zrobił dla nich wszystko, co w jego mocy.

            Dzięki Bogu! Że ten „kombinator” nie „grzebał” w wielu obszarach wojskowo-technicznych, V.T nie pozwolił mu zlikwidować „Obwodu”, a nawet wujek Ronald tak bardzo chciał, więc chciał ...
      3. + 11
        30 sierpnia 2017 21:55
        To oczywiście smutne, ale nigdzie nie można się dostać, krajowi z takim terytorium i bogactwem nigdy nie pozwolono żyć w pokoju i od czasu do czasu będzie musiał walczyć i nadal będzie musiał. Wielu piszących tutaj mężczyzn powinno się wstydzić, że kobieta wyraża tutaj tę prawdę. Zawsze walczyliśmy i zawsze będziemy walczyć w „gorących” i „zimnych” wojnach. Jeśli chodzi o Syrię, życie pokazało, że klienci wojny w Syrii i na Kaukazie w 2000 roku są tacy sami, a bojownicy są często tacy sami, nawet ich propaganda odbywa się według tych samych szablonów. Dlatego musimy nadal wypalać te złe duchy na dalekich granicach, aż do nas dotrą. A faceci niosący „prezenty” na głowach barmaley na swoich „Suszarkach” muszą nauczyć się walczyć, niech trenują na tych dziwakach, aby inni się bali. To gwarancja naszego spokojnego życia, niestety innego nie wymyślili.
      4. Komentarz został usunięty.
        1. + 13
          30 sierpnia 2017 22:23
          Co to znaczy, jak ZSRR zakończył wojnę?! Major Szarapow! Nie waż się obrażać Sił Zbrojnych ZSRR! Nie widzisz różnicy między armią a zgniłym szczytem KPZR?
          Chociaż jakim jesteś majorem… Prawdziwy oficer nigdy nie pozwoli sobie na upokorzenie kobiety, nawet jeśli nie podoba mu się to, co mówi.
          1. Komentarz został usunięty.
        2. +7
          31 sierpnia 2017 00:35


          Czy wiesz, dlaczego istnieją razem? Rekin, jak nosi właściciel, chroni i karmi rybne patyki.... Ale patyk niszczy ektopasożyty na ciele właściciela.... Dobrze razem!
        3. 0
          2 września 2017 11:10
          Cytat: Szarapow
          Zastanawiam się, czego się spodziewałeś po wojnie w Afganistanie? jakie są korzyści strategiczne? Lojalność reżimu, kupiona za rosyjskie pieniądze i krew rosyjskich żołnierzy?

          Jeśli wcześniej trawa pochodziła z Afganistanu, teraz syntetyki i ilości są nieproporcjonalne.Inną rzeczą jest to, że ZSRR wymieniał gospodarkę na eksport ropy do krajów RWPG itp. Jeśli teraz odwrócimy ideologiczną edukację, przemyślaną przy użyciu technologii, że wstyd byłoby jeździć zagranicznym samochodem, a szkoda produkować śmieci. Jeśli ustalimy kurs dolara korzystny dla naszego producenta, to będziemy mieli Msza "przyjaciół" z byłych republik radzieckich. Gospodarka to także broń.
        4. +1
          4 września 2017 00:29
          To wstyd dla Mongolii))), w 1941 roku był to jedyny kraj, który od pierwszych dni stanął po stronie ZSRR. I pomagali żołnierzami i końmi i… czym mogli. I to nie Białoruś się ściska, ale Stary Człowiek.
        5. 0
          5 września 2017 07:05
          Cytat: Szarapow
          Zastanawiam się, czego się spodziewałeś po wojnie w Afganistanie? jakie są korzyści strategiczne? Lojalność reżimu, kupiona za rosyjskie pieniądze i krew rosyjskich żołnierzy?

          lepiej byłoby podzielić Afganistan na autonomię afgańską i pasztuńską
      5. +1
        31 sierpnia 2017 16:24
        Oczywiście musimy angażować się we wszystkie konflikty! Powody tego są szczególnie nieistotne - zawsze można je wymyślić. Najważniejsze to znaleźć miejsce, w którym będziesz mógł zademonstrować swoją siłę światu, sprawdzić jak działa nowa broń. A jednocześnie przyciągaj kupujących. Rosja aktywnie handluje bronią, co ukrywać.
        Przyczyną wojny krymskiej był konflikt między Napoleonem III a Mikołajem I. Rosyjski car uważał francuskiego władcę za nieślubnego. Rosja wciąż była pod wrażeniem zwycięstw z 1812 roku i była pewna swojej siły. W 1854 r. na Krymie wylądowały obce wojska i rozpoczęły oblężenie Sewastopola. Smutny wynik jest znany wszystkim.
        Ktoś chyba też krzyknął, że Rosja powinna! Ona na to nie pozwoli! i tak dalej. Szkoda, że ​​za te wszystkie błędy trzeba płacić ludzkim życiem.
        1. +1
          10 lutego 2018 17:08
          Cytat: Grinch
          W 1854 r. na Krymie wylądowały obce wojska i rozpoczęły oblężenie Sewastopola. Smutny wynik jest znany wszystkim.

          Gdy wylądowali, odeszli, co to za „smutny wynik”?
        2. 0
          19 lutego 2018 12:04
          Napoleon jak Napoleon, nic specjalnego. Ale fakt, że CAŁA EUROPA była zorganizowana przeciwko Rosji (w tym wojska Szwecji i Austrii gotowe do inwazji, chwiejna neutralność Prus), to najwyraźniej ma dla was niewielkie znaczenie. Tak, mały akcent! Plus opóźnienie techniczne. I nawet dobrze, że Krym wybuchł w 1854 r., bo inaczej zacofanie techniczne zostałoby wepchnięte „pod płótno”. I ogólnie, parafrazując znane powiedzenie, bać się „oddziałów obcych” – „nie jedź na Krym” :). Nie ma sensu negocjować ze stadem drapieżników - udowodniły owce.
      6. +2
        31 sierpnia 2017 20:20
        Diana, twój umysł byłby tak dla wielu mężczyzn (i bez ironii, jestem absolutnie poważny)
      7. +1
        1 września 2017 06:57
        Interwencja wojskowa jest nadal ostatecznością. Należy starać się chronić swoje interesy geopolityczne na poziomie efektywnej pracy dyplomatów, w tym poprzez walkę z pełnomocnikiem.
        1. 0
          19 lutego 2018 12:11
          Nikt nie będzie słuchał dyplomaty, który nie ma (na razie) broni schowanej za plecami i
          bagnety, których reputacja mrowi pamięć. Z pewnością nie jest to warunek wystarczający, ale niezbędny. Bez OBECNOŚCI sił zbrojnych, a zwłaszcza sił specjalnych. operacji, wszystkie inne składniki „miękkiej siły” są tylko okruchem.
      8. +1
        1 września 2017 12:53
        Nie zgadzam się z tobą w niektórych sprawach.
        W Afganistanie armie często wyznaczały zadania niezgodne z zadaniami wojny.
        W końcu do Afganistanu wkroczyła armia, uzbrojona nie do operacji górskich -
        począwszy od kątów dział na bojowym wozie piechoty do tego, że helikoptery nie nadawały się do dużych rozmiarów
        wysokości. Odprawa i opracowanie działań również były dość niejasne.
        Wątpliwości budzi też polityka prowadzona w Afganistanie i działania Alpha.
        Armia weszła tam nie w pełni wyszkolona i niewystarczająco wyposażona.
        Częściowo zrekompensował to profesjonalizm żołnierzy, ale tylko częściowo. W efekcie wszystko doprowadziło do tego, że nie zawsze postawione zadania były wykonalne. To właśnie przy wykonywaniu takich zadań poniesiono główne straty.
    2. 0
      30 sierpnia 2017 11:49
      Ćwicz, ćwicz i tylko ćwicz....
    3. +2
      30 sierpnia 2017 20:48
      Szalony wniosek! Kto powiedział, że powinien? Udział w konfliktach powinien iść w trosce o ochronę interesów kraju, a teraz lokalne konflikty mają głównie promować ekspansję Kątów, więc Federacja Rosyjska powinna powstrzymać tę hordę anglobotów! A wolne kraje na świecie są już maleńkie. Nie jest w interesie Rosji mieć pod ręką wasali Aniołów!
  2. + 23
    30 sierpnia 2017 06:55
    "Skutecznie działa w temperaturach od minus 50 do plus 50"! Ta „uniwersalność” często szkodzi broni.

    Co możesz zrobić… specyfika naszej rozległej Ojczyzny. Zabrali europejskie karabiny snajperskie do testów, ... a jesienią zaczęli klinować rygle ... kondensat i temperatura, która wypadła, zamarzły, tutaj prawdopodobnie kompresja. Dlatego nasza broń walczy na całym świecie.
    Właściwie jest to prawdopodobnie trzecie, syryjskie, po Afganistanie i Czeczenii, masowe użycie rodzimej broni i dokonuje własnych korekt, testując pewne teorie użycia broni w praktyce.
    Tomahawki, ponieważ wciąż trafiały na place w Jugosławii i Iraku, dopiero wtedy Rosja nie miała okazji naprawić tego tak szczegółowo i zaprezentować światu.
  3. + 16
    30 sierpnia 2017 06:55
    Autor trafnie porusza kwestię relacjonowania działań naszych sił w Syrii. Z jakiegoś powodu na Zachodzie iw naszych „liberalnych” mediach tak naprawdę postrzegają to nie jako walkę z terroryzmem, ale jako dążenie do pewnych zdecydowanie „tajnych” celów. Teoretycy spiskowi pracują nad wymyśleniem innej wersji do przedstawienia. A wszystko jest o wiele prostsze. Każdy kraj będący w konflikcie militarnym przetestuje swoją nową broń, aby ją ulepszyć i wyeliminować niedociągnięcia. Co robimy równolegle z niszczeniem terrorystów.
    1. + 13
      30 sierpnia 2017 10:58
      Cytat: rotmistr60
      Co robimy równolegle z niszczeniem terrorystów.

      Pytanie o priorytet zadań… w przypadku Syrii pierwszym powodem, dla którego się w to wciągnęliśmy, jest zniszczenie ISIS, ustanowienie pokoju i konsolidacja na tym przyczółku z możliwością budowy baz, lotnisk itp. ...drugi powód to ruch w celu pomylenia wszystkich kart dla Amerykanów i współpracowników w grze na Bliskim Wschodzie i podziału stref wpływów. No i dopiero trzeci, to test broni, zarówno nowej, jak i zmodernizowanej. Nawiasem mówiąc, to na etapie wojny zawsze następuje skok w ewolucji broni, którego nie mieliśmy od 25 lat, co pozwoliło przeciwnikowi wyprzedzić tę sprawę.
  4. + 10
    30 sierpnia 2017 07:03
    Dlaczego PPSh I T-34. Dlaczego nie z linijką z trzema linijkami i szachownicą?
    1. +8
      30 sierpnia 2017 09:37
      Według niektórych zachodnich ekspertów, podsumowując wszystkie ich wypowiedzi, Rosjanie powinni byli przybyć do Syrii na T-34, z karabinami maszynowymi PPSz i nausznikami. Byłoby to „sprawiedliwe wobec powstańców”.

      Cytat: gavrosh
      Dlaczego PPSh I T-34. Dlaczego nie z linijką z trzema linijkami i szachownicą?

      Niech ci podziękują, że z łomem, młotem kowalskim i jakąś matką jeszcze się nie podjęli! żołnierz hi
      1. + 12
        30 sierpnia 2017 10:54
        Cytat z andj61
        Niech ci podziękują, że z łomem, młotem kowalskim i jakąś matką jeszcze się nie podjęli! żołnierz cześć

        Na pewno będzie terroryzm uciekanie się
        „Wczoraj w nocy zwolniłem dowódcę dywizji, który doniósł, że Rosjanie odparli jego atak, walcząc młotami i łopatami…”

        Z meldunku feldmarszałka von Bocka, 21 listopada 1941 r.
      2. +6
        30 sierpnia 2017 11:02
        Nie ma odbioru złomu. BMR.
      3. +1
        30 sierpnia 2017 11:12
        I generalnie wyślij tam batalion konstrukcyjny!
        1. 0
          30 sierpnia 2017 19:58
          Nie daj się zwieść kochanie...
      4. +2
        30 sierpnia 2017 13:47
        Mieli szczęście, że nie wysłano tam sowieckiego batalionu budowlanego, są takie zwierzęta, że ​​nie mieli nawet broni śmiech
  5. + 20
    30 sierpnia 2017 07:17
    Nawiasem mówiąc, za użyciem T-34, nauszników i karabinów szturmowych PPSh stał potężny przemysł obronny, który mógł zapewnić zarówno produkcję broni i jej naprawę w terenie, jak i szkolenie mechaników i specjalistów technicznych zdolnych do naprawy ekwipunek. Na frontach II wojny światowej działały mobilne warsztaty czołgów i broni, prowadzono nieprzerwane dostawy części zamiennych, projektanci często sami testowali broń na czele.
    Dlatego jestem za T-34 i za całą stworzoną na Zwycięstwo i zapewnioną mu infrastrukturę wojskowo-techniczną, pomyślnie rozwiniętą po wojnie i prawie zniszczoną w latach tzw. „pierestrojki”. Bez tego każdy „wydajny” sprzęt lub broń jest tylko próbką. Na szczęście wojna w Syrii pokazuje, że nadal możemy to zrobić.
  6. +2
    30 sierpnia 2017 07:21
    Niektóre opinie uderzają swoim cynizmem. Czy wiesz, dlaczego Rosja przystąpiła do walki z terrorystami? Nie wierz w to, ale tylko po to, aby wypróbować ich nowe systemy uzbrojenia!

    Na Ukrainie powiedziano mi, że Rosja jest w Syrii tylko ze względu na ropę, za którą tania ropa Assad płaci Rosji za pomoc.
    1. + 17
      30 sierpnia 2017 07:46
      Osobiście ten olej wlewa się do kieszeni Putina. A on, podobnie jak syryjskie dzieci, ucieka, by wykąpać się w syryjskiej oleju.
    2. +2
      30 sierpnia 2017 09:03
      Rosja w Syrii tylko ze względu na ropę

      Syria nie jest aż tak bogata w ropę czy gaz. W każdym razie, w porównaniu z tym samym Iranem, Irakiem itd. Coś w bogatej w ropę Libii, Rosja nie spieszyła się, by bronić reżimu Kaddafiego.
      1. +5
        30 sierpnia 2017 11:05
        Nawet w szkole pisałem prostym ołówkiem, na którym złoceniem napisano „Syria”.
      2. Wir
        + 14
        30 sierpnia 2017 11:37
        Na szelfie syryjskim w 2011 roku zbadano więcej zasobów ropy niż Saudyjczyków. I w tym samym roku nagle (!) rozpoczęli „wojnę domową”. Tak więc Syryjczycy naprawdę dobrze radzą sobie z ropą. Jak wiecie, Bliski Wschód to amerykańska stacja benzynowa, a syryjska ropa byłaby bardzo przydatna dla Amerykanów. Rozdarł kraj, na każdym kawałku umieścił lokalnego „barona”, a w zamian za broń, żywność i lekarstwa wypompował tyle ropy, ile chcesz. Zysk.
        1. +1
          30 sierpnia 2017 13:09
          Cytat z Vortex
          zbadano więcej zasobów ropy niż Saudyjczycy

          Rany, nie ropa, ale gaz. I nie wśród Syryjczyków, ale wśród Egiptu i Izraela lol
          1. Wir
            +1
            30 sierpnia 2017 13:34
            Cytat z Guerilla
            Rany, nie ropa, ale gaz. I nie wśród Syryjczyków, ale wśród Egiptu i Izraela

            Na szelfie syryjskim odkryto około 37 miliardów ton ropy.
            Zapoznaj się z tym problemem bardziej szczegółowo.
            1. 0
              31 sierpnia 2017 04:48
              Cytat z Vortex
              Zapoznaj się z tym problemem bardziej szczegółowo.

              Jeszcze raz - Ojej. Telewizja libańska, nieodkryte akcje, prawdopodobnie Norwegowie zbadali i sprzedali dane. Ojej.
              Skandale, intrygi... Teoria spiskowa.
              Tak, mój przyjacielu, jesteś miłośnikiem żółtaczki do czytania, ay-yai-yai, w twoim wieku ...
              1. Wir
                0
                31 sierpnia 2017 10:29
                Jest mało prawdopodobne, żebym mógł zostać oskarżony o czytanie „żółtaczki”. Norwegowie podpisali z Syrią porozumienie o nieujawnianiu wyników przeprowadzonych prac. A jednak wyniki te sprzedano kilku największym koncernom naftowym. Nie trzeba mieć siedmiu przęseł na czole, aby zrozumieć, że wszelkie konflikty nie powstają znikąd, ale powstają z powodu obecności interesów (zasobów naturalnych i minerałów). W tym Matka Rosja została prawie rozdarta z tego samego powodu.
  7. +6
    30 sierpnia 2017 07:21
    „według Ministerstwa Obrony w rzeczywistych operacjach bojowych przetestowano 160 rodzajów najnowszej rosyjskiej broni. Wiele z nich jest już finalizowanych, biorąc pod uwagę bezcenne doświadczenie bojowe”
    A Kuzhugetovich powiedział tylko to, czego oczekiwano od niego na tym wydarzeniu. Wiele zostało powiedziane o walce z terrorystami, w tym przez samego Shoigu. Po prostu tam, gdzie było dźwięczne, właśnie tam powinno zabrzmieć.
    Nie mówmy o terrorystach na ceremonii ślubnej - to nie na miejscu.
  8. 0
    30 sierpnia 2017 07:31
    Doskonały. Czy konieczne jest przejęcie komponentu humanitarnego?
  9. +1
    30 sierpnia 2017 08:24
    Sama Rosja jest państwem terrorystycznym. Dlatego nie może z góry walczyć z terroryzmem.
    Nie musisz czytać dalej ... Oczywiście, jeśli nie pamiętasz o przynajmniej dwóch czeczeńskich wydatkach i wydatkach humanitarnych tam, gdzie jest obecna Rosja ...
    Kto jest autorem? A Sta-a-aver… cóż, oczywiście… powiedzieliby tak od razu….
    1. +4
      30 sierpnia 2017 16:08
      ale ty nadal czytasz puść oczko
      1. 0
        31 sierpnia 2017 08:36
        Dzięki za ofertę, ale nie chcę...
  10. BAI
    +3
    30 sierpnia 2017 09:08
    Według niektórych zachodnich ekspertów, podsumowując wszystkie ich wypowiedzi, Rosjanie powinni byli przybyć do Syrii na T-34,

    W wiadomościach telewizyjnych pojawiła się historia, że ​​T-34-85 był używany jako działo samobieżne na Bliskim Wschodzie.
    1. +1
      30 sierpnia 2017 16:09
      tam i ZiS -2 używają modelu roku 1942 i moździerza Ob. 1938
  11. +8
    30 sierpnia 2017 09:35
    Jeden z moich znajomych, wojskowy specjalista, który był tam i nie tylko, powiedział kiedyś: Dobrze im służyć, ale lepiej dla nas walczyć.
    1. + 10
      30 sierpnia 2017 10:51
      W tej sprawie zgadzam się z tobą na wodzie, mój ojciec musiał służyć w latach 50-tych na amerykańskich łodziach dostarczonych w ramach Lend-Lease. Warunki dla żeglarzy są wyraźnie lepsze niż u nas, wygłuszenie... mahoniowe wykończenie, ale nie wprowadzaj na nim do walki Wszechmogącego... całe to piękno nie pozwoli ci dostać się na bok, aby naprawić dziurę lub naprawić autostrada i mnóstwo rzeczy do spalenia.
  12. 0
    30 sierpnia 2017 09:37
    Wojna jest motorem postępu.
    1. 0
      30 sierpnia 2017 10:59
      Jeśli widzisz ją na pudełku z kanapy, to tak.
  13. + 14
    30 sierpnia 2017 10:09
    Rosyjska broń w Syrii dokonała tego, czego nie mogli zrobić dyplomaci i politycy. To broń! Upadł mit o wszechmocy Ameryki.

    Zgadzam się z każdą literą w tym zdaniu. Dokładnie! I pozwól im rechotać, czego chcą. Tylko do słów „dokładnie broń” dodałbym: „broń, żołnierze i oficerowie”.
  14. 0
    30 sierpnia 2017 10:14
    +100500 zgadzam się z autorem
  15. +6
    30 sierpnia 2017 10:48
    W szturmach na miasta PPSh jest skuteczniejszy niż AK z nabojem TT, a w pozycyjnych zdalnych walkach AK traci dużo do najtańszego karabinu Mosin.
    1. +1
      30 sierpnia 2017 16:13
      zwariowałeś? Nabój AK 7.62 * 39 (Rev. 1943) i PPSh 7.62 * 25 (Rev. 1933)! a w miastach preferowany jest kasztan lub cyprys lub A9 poniżej 9 mm
  16. + 12
    30 sierpnia 2017 10:51
    Cytat: Aleksiej Sobolew
    Nie musisz czytać dalej ... Oczywiście, jeśli nie pamiętasz o przynajmniej dwóch czeczeńskich wydatkach i wydatkach humanitarnych tam, gdzie jest obecna Rosja ...
    Kto jest autorem? A Sta-a-aver… cóż, oczywiście… powiedzieliby tak od razu….

    Mde .... Właściwie autor cytował zachodnie i liberalne media .... Jakoś oni sami byliby bardziej uważni ...
  17. +2
    30 sierpnia 2017 10:55
    Jak kiedyś powiedziano „jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę”, nasz rząd jest na dobrej drodze, wjeżdżając i modernizując sprzęt w realnych warunkach
  18. + 11
    30 sierpnia 2017 11:02
    Cytat: Michaił Zubkow
    W szturmach na miasta PPSh jest skuteczniejszy niż AK z nabojem TT, a w pozycyjnych zdalnych walkach AK traci dużo do najtańszego karabinu Mosin.

    Zgadzam się... Swoją drogą w 2003 roku byłem w podróży służbowej w Afganistanie poprzez organizację ochrony ambasady.... Byliśmy w ścisłym kontakcie z dowództwem NATO.. I zauważyłem, że amerykańscy specjaliści mieli nie tylko AK, ale za ich plecami też PPSh. Zapytał gdzie i dlaczego? Odpowiedzieli - zabrali go w magazynach, no magazynek na 72 naboje i szaloną szybkostrzelność dokładnie w warunkach sprzątania budynków i lokali... Wygooglowałem i od razu

    https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/2/6/9
    /9687962.jpg

    1. +1
      30 sierpnia 2017 13:31
      Przeczytałem artykuł pod linkiem, dzięki! Ale sklep „Daddy 71 rund, jak uczono”.
  19. +3
    30 sierpnia 2017 11:05
    Komentator polityczny powinien mieć patriotyzm we krwi, a nie w słowach. Bez niego wystarczy Patriotów. Ale analiza, niezależnie od preferencji politycznych, powinna być logiczna, dokładna i bezpośrednia. Dlatego, gdy chce przedstawić armię rosyjską jako armię miłosierdzia, jest głupi. Wojna nie może być miłosierna, chyba że oczywiście chcą wygrać, a nie straszyć się. Dlatego nie ma potrzeby szukania czegoś, czego nie ma. Podczas gdy strony są w stanie wojny, zwłaszcza gdy konflikty mają charakter wewnętrzny, wszyscy się mylą. I tylko zwycięzca ma rację. A cała ta ochrona „prawnie wybranych” to nic innego jak kamuflaż prawdziwych intencji, których armia rosyjska nie myśli ukryć. Tak, potrzebujemy przyczółka na Bliskim Wschodzie i testu siły roboczej i sprzętu, jak mówiono w niedawnej starożytności. To kwestia przetrwania, a nie retoryki humanitarnej. Kolejna rzecz, Wielka Wojna Ojczyźniana. Ale w tym konkretnym przypadku potrzebni są Erenburgowie i Simonowowie, a nie pan Staver.
    1. +9
      30 sierpnia 2017 16:19
      nie musisz prowadzić zamieci! przywracanie pokoju w Syrii, dbamy przede wszystkim o siebie, to jest nasza południowa granica i nie potrzebujemy bałaganu prowadzonego przez Stany Zjednoczone i Izrael.
    2. +4
      30 sierpnia 2017 19:35
      Cóż, to nie Putin chciał zmienić Assada, ale najbardziej demokratyczni demokraci. Dlatego nie musimy przedstawiać się jako gołębie pokoju. I nikt nie wyznaczył tego zadania, Putin dał jasno do zrozumienia, że ​​Siły Zbrojne pomagają Syrii w wojnie i rozwiązują swoje „osobiste” (czysto techniczne) zadania.
    3. +3
      30 sierpnia 2017 23:44
      Cytat: Borys Ioselevich
      Dlatego, gdy chce przedstawić armię rosyjską jako armię miłosierdzia, jest głupi. Wojna nie może być miłosierna, chyba że oczywiście chcą wygrać, a nie straszyć się. Dlatego nie ma potrzeby szukania czegoś, czego nie ma.

      Po pierwsze, to nie jest wojna. Które państwo jest w stanie wojny z Syrią? Zgadza się - żaden. Jest to więc operacja antyterrorystyczna, w której bierzemy „mały” udział. A po drugie, czy nie wstydzisz się tego, że boisz się nazwać naszą armię miłosierną, skoro coś jej zawdzięczasz? Wyzwolili, zwyciężyli i dlatego (według Ciebie) są zarówno miłosierni, jak i słuszni. Kiedy zostałeś zaatakowany, nie stawałeś na ceremonii - wszystko pod bronią i miażdżyłeś przeciwników.
      A cała ta ochrona „prawnie wybranych” to nic innego jak kamuflaż prawdziwych intencji, których armia rosyjska nie myśli ukryć. Tak, potrzebujemy przyczółka na Bliskim Wschodzie i testu siły roboczej i sprzętu
      Czyli mamy „kamuflaż”? A jakiego koloru jest twój kolor, kiedy jesteście Palestyńczykami, Egipcjanami, Syryjczykami.. Tak, wszystko wam przeszkadza? Przybyli, zajęli legalną palestyńską ziemię, a ty nazywasz to patriotyzmem i walką o ideały? A teraz nauczysz nas, kiedy poczujemy szlachetność? Wybrali zły ton lub niewłaściwą stronę.
    4. 0
      1 września 2017 11:33
      "Borys, mylisz się!". Analiza, podobnie jak synteza, ma również charakter polityczny))) Chociaż rozumiem, o co ci chodzi. A więc – wojna to permanentny stan ludzkości, gdzie skończyła się przemoc zbrojna i pojawił się „pośredni” zwycięzca, zaczęły się sankcje, hybrydowe wpływy, hakerzy itd.…
      armia rosyjska nie myśli się ukrywać
      Armia rosyjska otrzymuje zadania polityczne, które kształtują i wyrażają interesy narodowe. Wojsko wykonuje te zadania. Co powinno być inne? Rosja ma swoje interesy i deklaruje je, broni ich. Co powinno być inne? Wielka Wojna Ojczyźniana trwa, a moją Ojczyzną jest ZSRR i póki co nie jesteśmy wśród zwycięzców, niestety…
      A cała ta ochrona „prawnie wybranych” jest niczym innym jak kamuflażem prawdziwych intencji
      Ten „kamuflaż”, przynajmniej na polu prawnym… A jak Zachód i niektórzy sąsiedzi Syrii z BV kamuflują swoje działania? A czym w takim razie nie jest kamuflaż? Garnek nazywa czajnik czarny...))
  20. 0
    30 sierpnia 2017 11:27
    W żadnym wypadku nie błagam o potęgę rosyjskiej broni i talenty twórców tej broni.Bardzo dobrze, że wojsko i
    specjaliści dokonują konstruktywnych poprawek. Ale w Syrii trwają głównie operacje ofensywne. mam nadzieję, że
    nasze wojsko też jest gotowe do obrony, czego dowodem są „kotły” na Ukrainie.
    1. 0
      31 sierpnia 2017 01:06
      Cytat od: nikvic46
      W żadnym wypadku nie błagam o potęgę rosyjskiej broni i talenty twórców tej broni.Bardzo dobrze, że wojsko i
      specjaliści dokonują konstruktywnych poprawek. Ale w Syrii trwają głównie operacje ofensywne. mam nadzieję, że
      nasze wojsko też jest gotowe do obrony, czego dowodem są „kotły” na Ukrainie

      Wow... Co za selektywne bzdury. Czekaj, piszę. Jak możecie się teraz dobrze czuć, trolle, wcześniej umarłbyś nie z minusów, ale z nieuwagi waszat
  21. +4
    30 sierpnia 2017 11:30
    Zawsze dziwiła mnie naiwność ludzi... Tak, tak, tak... Jesteśmy w Syrii tylko po to, by wypełnić twarz złych i złych terrorystów. ))) To zabawne... nie, ale co?! Terroryzm jest taki zły! Kurwa, co za! ))) Tylko tutaj pojawia się pytanie: - Dlaczego nie w Samali lub na przykład nie w Libii, a może jest ich mało? A może w ogóle ich tam nie ma? Dlaczego Syria? A co najciekawsze, gdy tylko pojawiły się pierwsze „pogłoski”, że Assad stał się niewygodny dla Zachodu tylko dlatego, że nie pozwolił przeciągnąć gazociągu do Europy przez Syrię. Dlatego stał się światowym wyrzutkiem i złoczyńcą, dlatego pojawiło się to nieznane w tamtym czasie ISIS. Pytanie brzmi: czy opłacało się Rosji, gdyby tani gaz z Kataru płynął do Europy? Odpowiedź jest oczywista i… i to on jest głównym powodem tak ogromnych kosztów dla nas w tej syryjskiej epopei, w trudnym dla nas czasie. Korzyść, oto klucz do tej bardzo cennej skrzyni, a nie ten nonsens zwany „walką z terroryzmem”. W końcu nawet dziecko rozumie, że smok musi albo posiekać wszystkie głowy naraz, albo w ogóle nie zawracać sobie głowy tym aktem, ponieważ. długi, żmudny i och. kosztowny. Wszystko ok. proste i jak mówią Francuzi; - cherchez la femme... czyli ta sama korzyść, bo to ona rządzi światem, oszustwo.)))
    1. +1
      30 sierpnia 2017 19:40
      Dobry powód do dobrego uczynku nigdy nie przeszkadzał, a raczej pomagał, a to, co mówią później, nie jest tak ważne. Jest dla nas korzystne, że obcy nie wyrzucają naszego gazu, co oznacza, że ​​„nasza sprawa jest słuszna, a wróg zostanie pokonany”, a to, gdzie będzie w Syrii lub Somalii, jest dziesiątą rzeczą, najważniejsze jest to, że kraj ma wystarczająca siła i środki do tego. I nie wstydź się za to. Każdy to robi w taki czy inny sposób.
  22. + 12
    30 sierpnia 2017 11:36
    Po prostu nie mogę niektórych zrozumieć, jęczeć, dlaczego w obcym kraju, a nie na naszej ziemi! Powiem ci! Czy idziemy do wojska tylko po bułki?Człowiek, który chce na tym świecić życiem, musi zrozumieć, co go czeka! A jeśli państwo ma interes w Syrii, to trzeba walczyć w Syrii! Tak, nawet na Marsie! I myślę, że najlepszym testem broni jest wojna! Po to właśnie to robią! I niestety, to jak na razie jedyna rzecz, aby zobaczyć jakość i poziom zarówno sprzętu, jak i żołnierza! Jednocześnie i doświadczenie! Jest wiele warta!
    1. +1
      30 sierpnia 2017 19:34
      napoje Zły, ale strzelasz w punkt jak snajper
  23. Komentarz został usunięty.
    1. +7
      30 sierpnia 2017 18:49
      O to chodzi! Na przykład milicjanci z Donbasu nie przyjeżdżają do Charkowa! I nikt tam nie ginie!
      A Kijów dla niektórych .... wysyłał kary do Donbasu nawet wtedy, gdy nikt nie myślał o wojnie !!! Ludzie po prostu chcieli przeprowadzić referendum! Co więcej, nie było mowy o przyłączeniu się do Rosji! Czemu??? Dlatego w Charkowie „nie strzelają”, aw Donbasie trwa wojna!
      1. Komentarz został usunięty.
  24. +2
    30 sierpnia 2017 11:42
    Upadł mit o wszechmocy Ameryki. I to jest najważniejsze.
  25. +3
    30 sierpnia 2017 11:47
    To dobry artykuł i cieszę się, że zarówno w obwodzie moskiewskim, jak i w przemyśle obronnym znaleźliśmy świeże, uczciwe i mądre głowy, które z namysłem, bez nienawiści wykonują swoją pracę, wykonują BROŃ ZWYCIĘSTWA, nie będę powiedzmy inaczej, jeśli mamy robić broń, to tylko dla zwycięstwa, a mając ją dla nas, nikt się nie pojawi. Dobrze, że jest taki minister obrony, dobrze, że jest taki szef Sztabu Generalnego, bez popisywania się, autopromocji, wykonują swoją ważną pracę. Myślę, że te myśli można przypisać Generalnym Projektantom, Generalnym Technologom, Dyrektorom, Wszystkim Specjalistom i Pracownikom przemysłu obronnego. Dobrze, że wspiera ich sam Naczelny Wódz, a operacja na Krymie to potwierdza. CZEŚĆ IM.
  26. +2
    30 sierpnia 2017 12:07
    Bandytom wystarczą zwykłe bomby, których mamy dość.”

    ... cele podświetlania i "konwencjonalne bomby" stają się już niezwykłe pod względem trafienia ...
    1. 0
      31 sierpnia 2017 16:04
      nie ma sensu podkreślać zwykłej bomby, to tylko ciało pełne materiałów wybuchowych z detonatorem i stabilizatorami, nazywane są „swobodnie spadającymi”, ale KAB-y to zupełnie inna historia.
  27. +1
    30 sierpnia 2017 12:46
    "Skutecznie działa w temperaturach od minus 50 do plus 50"! Ta „uniwersalność” często szkodzi broni.

    czy to boli?
    czy tak musi być?
    należy przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci w temperaturze nieprzekraczającej 30°C. Okres ważności - 3 lata.
  28. +5
    30 sierpnia 2017 12:47
    "Rosyjska broń w Syrii zrobiła to, czego nie mogli zrobić dyplomaci i politycy. To broń! Upadł mit o wszechmocy Ameryki.”...

    Hmm... Dobrze powiedziane... Można tylko powiedzieć, że to nie pierwszy raz, kiedy rosyjska broń zrobiła to, czego nie mogą zrobić politycy i dyplomaci...
    PS Alpy pamiętają, Wiedeń i Dunaj pamiętają ten kwitnący i śpiewający jasny maj... Z piosenki: "Wiosna 45 roku"...
  29. +8
    30 sierpnia 2017 13:09
    Broń absolutna nie istnieje, każda teoria jest względna. Wojna jest szczególną formą praktyki, a praktyka, jak wiecie, jest kryterium prawdziwości wiedzy. Stąd wniosek: jeśli chcesz pokoju we współczesnym świecie, walcz nieustannie, a walcząc stale obserwuj, systematyzuj dane obserwacyjne i oceniaj wyniki działań wojennych, zmieniaj swoją wiedzę, dostosowuj ją do praktyki, ulepszaj technologie prowadzenia działań wojennych i organizację państwowe. Jeśli wojna nuklearna jest niemożliwa lub śmiertelna, każda wojna nienuklearna jest poligonem. Jedyny sposób.
  30. +9
    30 sierpnia 2017 13:29
    Cytat: rotmistr60
    ... Na Zachodzie iw naszych „liberalnych” mediach, z jakiegoś powodu, tak naprawdę postrzegają to nie jako walkę z terroryzmem, ale jako dążenie do pewnych zdecydowanie „tajnych” celów. Teoretycy spiskowi pracują nad wymyśleniem innej wersji do przedstawienia. A wszystko jest o wiele prostsze...

    Nieszczęściem Zachodu zresztą ogólnikowym jest to, że jest on zbyt narcystyczny, aż do idiotyzmu, a zatem mierzy każdego tylko sam, wszystko, co nie pasuje do tego prokrustowego łóżka, powoduje na Zachodzie oszołomienie, niezrozumienie, gniew i nienawiść. Wierzę, że uzdrowienie Zachodu z tego patologicznego, agresywnego narcyzmu jest możliwe, ale niestety nie teraz, korzenie są zbyt głębokie, mam nadzieję, że kiedyś, ale najprawdopodobniej nie raz, przyjdzie czas, kropla po kropli, jak woda , kamień niszczy wszystkich naszych „niecywilizowanych” Uzdrowimy „cywilizowanych” i innych „wyjątkowych” ludzi, którzy uważają swoją opinię za ostateczną prawdę ze światem…
    1. 0
      30 sierpnia 2017 13:46
      Cytat od: PENZYAC
      Cytat: rotmistr60
      ... Na Zachodzie iw naszych „liberalnych” mediach, z jakiegoś powodu, tak naprawdę postrzegają to nie jako walkę z terroryzmem, ale jako dążenie do pewnych zdecydowanie „tajnych” celów. Teoretycy spiskowi pracują nad wymyśleniem innej wersji do przedstawienia. A wszystko jest o wiele prostsze...

      Nieszczęściem Zachodu zresztą ogólnikowym jest to, że jest on zbyt narcystyczny, aż do idiotyzmu, a zatem mierzy każdego tylko sam, wszystko, co nie pasuje do tego prokrustowego łóżka, powoduje na Zachodzie oszołomienie, niezrozumienie, gniew i nienawiść. Wierzę, że uzdrowienie Zachodu z tego patologicznego, agresywnego narcyzmu jest możliwe, ale niestety nie teraz, korzenie są zbyt głębokie, mam nadzieję, że kiedyś, ale najprawdopodobniej nie raz, przyjdzie czas, kropla po kropli, jak woda , kamień niszczy wszystkich naszych „niecywilizowanych” Uzdrowimy „cywilizowanych” i innych „wyjątkowych” ludzi, którzy uważają swoją opinię za ostateczną prawdę ze światem…

      Podobno tzw. Zachód wszedł w okres upadku i zniszczenia. Inwazja emigrantów i liberalizm doprowadziły Zachód do ślepego zaułka cywilizacyjnego przetrwania. Europa stała się kartą przetargową Stanów Zjednoczonych w imię globalnej hegemonii na świecie! Ale pamiętaj tylko o historii, widzieliśmy te hegemony i zamieniliśmy je w jedno miejsce!
      1. 0
        1 września 2017 18:38
        Cytat z ydjin
        Podobno tzw. Zachód wszedł w okres upadku i zniszczenia. Inwazja emigrantów i liberalizm doprowadziły Zachód do ślepego zaułka cywilizacyjnego przetrwania.

        Tak rozpoczął się koniec starożytnego Cesarstwa Rzymskiego.
    2. 0
      30 sierpnia 2017 15:26
      To nie jest uleczalne. Lekarz powiedział na zimno .......
      Dwadzieścia milionów lądowań z Niebiańskiego Imperium, przy wsparciu Rosyjskich Sił Powietrznych, rozproszy się z przodu, a za nimi wszystko rozbłyśnie aż do nieba.
      1. 0
        30 sierpnia 2017 17:49
        Cytat: Essex62
        Dwadzieścia milionów lądowań z Niebiańskiego Imperium, przy wsparciu Rosyjskich Sił Powietrznych, rozproszy się z przodu, a za nimi wszystko rozbłyśnie aż do nieba.

        Dopiero wtedy trzeba na czas wrócić do piaskownicy, aby nauczyciel nie martwił się i nie podniósł alarmu tyran
      2. -1
        31 sierpnia 2017 11:51
        Milion dwadzieścia? Czyli będą atakować w małych grupach po 2 miliony ludzi?
    3. 0
      3 września 2017 17:09
      Dobrze powiedziane, Andrew, do rzeczy!
  31. +4
    30 sierpnia 2017 13:43
    Czy to nie dlatego, że Stany Zjednoczone są najpotężniejszym państwem, a armia jest jedną z najbardziej gotowych do walki, która zawsze chroni swoje interesy z dala od granicy. Pozwolę każdemu przynajmniej sto razy napluć mi w twarz, jeśli udowodni, że państwa w Iraku, Libii, Europie i innych krajach bronią demokracji, nie dbają o demokrację sto razy bardziej niż my wszyscy, najważniejsze dla nich jest promowanie swojego dolara. Każda wojna jest przeżyciem i reklamą broni i nic nie można z nią zrobić, jeśli nie my, to inni. Dzięki pierestrojce już jesteśmy w tej dziedzinie daleko w tyle.
    1. +1
      30 sierpnia 2017 15:33
      To nie jest stan. Platforma dla prasy drukarskiej z masońskiego ciętego papieru nałożona na całą kulę.Niestety dla nas, po likwidacji Imperium przez agenta tego nieludzkiego, oznakowana.
  32. +7
    30 sierpnia 2017 15:17
    Pytanie brzmi, jaka to różnica, czy bronimy interesów gospodarczych Rosji w Syrii, walczymy z terroryzmem, czy testujemy nową broń? Cóż za niezniszczalne pragnienie szukania wymówek i usprawiedliwiania się przed tymi, z którymi jesteś na tym samym polu, ahem, wiesz co, a to byłoby haniebne. Jakaż to różnica, co robi tam nasza armia, nawet jeśli (podkreślam - jeśli) po prostu testują nową broń. W końcu testują to na barmaley, a nie na cywilach, w przeciwieństwie do naszych „partnerów”. Co? Czy nasze są tam ze względu na ropę / gaz / diamenty (podkreśl odpowiednio)? Więc co? Czy jest to w jakiś sposób sprzeczne z narodowymi interesami Rosji? A może zabijanie upiorów dla oleju jest już niemoralne? Nie, panowie, upiory mogą i powinny być przemoczone, a jeśli to też jest korzystne, to należy to zrobić podwójnie.
  33. +1
    30 sierpnia 2017 15:26
    Tutaj oglądałem programy na YouTube o Syrii io naszych samolotach, więc pokazali starszego chłopa, bezpośrednio przedstawiciela czegoś w rodzaju firmy Sukhoi, który nagrywał wszystkie loty samolotów i nagrywał wszystko…. żeby w przyszłości wyeliminowałoby pewne niedociągnięcia, jeśli zostałyby zidentyfikowane. Myślę, że tak w przypadku całego sprzętu, który walczy w Syrii.
  34. +4
    30 sierpnia 2017 15:44
    PPSh jest bardzo dobrze wykorzystywany przez GI w Iraku i nie tylko ...
    1. +5
      30 sierpnia 2017 15:47
      Czysto skojarzeniowe, pamiętam też dlaczego
  35. 0
    30 sierpnia 2017 16:33
    Nie zapominamy, że rozwija się taktyczny udział żołnierzy w wojnie z terrorystami.
  36. +2
    30 sierpnia 2017 18:16
    Cóż, PPSz, powiedzmy, jest trochę stary, ale PPS-43 rządzi się całkiem sam podczas sprzątania w mieście. A jeśli dodasz do niego paski Piccatini, to ogólnie rzecz się stanie! śmiech
  37. +6
    30 sierpnia 2017 19:02
    O czym tu dyskutować?! Bez względu na to, jak bardzo Putin jest krytykowany za politykę wewnętrzną, radzi sobie z polityką zagraniczną! A jeśli Krym wrócił do Rosji, to Rosja tego POTRZEBUJE! Także Syria! Skoro Rosja pomaga Assadowi, to Rosja tego POTRZEBUJE! To nie jest poziom, żeby zrobić coś „tak po prostu”, dla rozmachu! Tak czy inaczej, ale dzięki Putinowi zaczęli się liczyć z Rosją! (a niektórzy się boją) Dawno minęły czasy garbatego i pijaka, kiedy Rosja była postrzegana na poziomie Hondurasu!
  38. 0
    30 sierpnia 2017 20:04
    dla autora na początek ucz się rosyjskiego, a dopiero potem angażuj się w „głęboką analizę” ...
  39. +1
    31 sierpnia 2017 00:32
    Walczyć tak, jak walczyła Rosja w I wojnie czeczeńskiej, wyłącznie z „odwagą rosyjskiego żołnierza” – to największe upokorzenie narodowe. Jeśli Federacja Rosyjska pozycjonuje się jako supermocarstwo high-tech, którym jest, to musi walczyć przy użyciu ultranowoczesnej broni. Taim, żeby żaden z przeciwników nawet nie pomyślał o pierwszym ataku na Rosję. "Pierwsza wygrana - potem walka"! - Starożytna chińska mądrość wojskowa jest zawsze aktualna. Mamy prawo być dumni z Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej, Sił Lądowych, Sił Specjalnych, Sił Powietrznodesantowych, walki elektronicznej, marines, tych, którzy tworzą unikalną broń w fabrykach i zamkniętych biurach projektowych. Dziś broń jest czynnikiem high-tech.
  40. 0
    31 sierpnia 2017 00:39
    Artykuł nie dotyczy absolutnie niczego.
  41. 0
    31 sierpnia 2017 11:02
    Kochanie, o czym jest ten artykuł?
    A skąd ta głośna informacja, że ​​„Amerykanie uznali, że wejście w bezpośrednią kolizję jest obarczone” bla bla bla? Znowu ktoś gdzieś się nas boi? Nie jesteś zabawny? Być może sami się boimy. Bo wychodzenie na zewnątrz jest straszne.
    Nie wiem co z Rosją ze swoją bronią w Syrii i nausznikami, ale oczywiście przyjechałeś tu z torbą kapeluszy i uparcie nimi rzucasz.
    I „nowoczesna broń”. Jaka inna nowoczesna broń?
    Swobodnie spadająca bomba?
    Samolot 4. generacji? Helikoptery opracowane w latach 70. i 80.? Broń helikoptera? Rakieta z tych samych lat produkcji z półautomatycznym naprowadzaniem przez operatora? Podczas gdy cały świat, moim zdaniem, używa już "odpuść i zapomnij"?
    1. +1
      10 lutego 2018 17:17
      Cytat: Kostia Szachnazarow
      Podczas gdy cały świat, moim zdaniem, używa już "odpuść i zapomnij"?

      Zgadzasz się: zapomnij-przeocz.
  42. 0
    31 sierpnia 2017 13:10
    PPSh i T-34 to doskonałe bronie, ale zostały stworzone przy użyciu technologii swoich czasów. Nikt dzisiaj nie będzie używał pozytywki ani Sharmana, niewiele osób użyje nawet 8-ścieżkowego magnetofonu Ampex. Technologia idzie do przodu.
  43. +2
    31 sierpnia 2017 13:13
    Cytat: Kostia Szachnazarow
    Samolot 4. generacji? Helikoptery opracowane w latach 70. i 80.? Broń helikoptera? Rakieta z tych samych lat produkcji z półautomatycznym naprowadzaniem przez operatora? Podczas gdy cały świat, moim zdaniem, używa już "odpuść i zapomnij"?

    -------------------------------
    Ile wrzącej wody na raz, cały świat wciąż używa tego samego. Euforia „zwycięstwa w zimnej wojnie” nieco zawiesiła wyścig technologiczny, przynajmniej wszyscy przewoźnicy wciąż mają 4 generacje. Nie można cały czas wyprzedzać, tak jak nie można cały czas ostrogą koni.
    PS A tak przy okazji, „cały świat” z jakiegoś powodu „puszcza i zapomina” w szkołach, na weselach i szpitalach. Czy nie wydaje ci się to dziwne?
    1. 0
      31 sierpnia 2017 13:26
      Zgodnie z tym, co zamawiają, dlatego wypuszczają, co tu dziwnego?
  44. +1
    31 sierpnia 2017 14:26
    A JESTEŚMY DRUGIĄ POTĘŻNĄ ARMIĘ NA ŚWIECIE. Te liczyły nasze czołgi i były oszołomione)))
    1. 0
      1 września 2017 08:49
      A Turchinov powiedział, że są drugą najpotężniejszą armią.
  45. 0
    31 sierpnia 2017 15:47
    Cytat: Oficer rezerwy
    Cytat: Ruryk
    Diana, przepraszam, ale czy jesteś gotowa uczestniczyć w tych konfliktach? Lub, jak zawsze, po prostu zagłosuj tutaj.


    Eugene, od ciebie zależy oddanie głosu. A także spróbuj rozpryskiwać się błotem. Czy proponujesz kobiecie udział w konfliktach? Jakim człowiekiem jesteś po tym? Nawiasem mówiąc, znam Dianę na stronie od ponad roku, wiem z jakiej jest rodziny, wiem kim jest jej brat. Wiem, jak traktują ją weterani, z którymi często muszę się komunikować – tak prosto i na służbie. Powiem więc - możesz iść z nią na zwiad. A z tobą – absolutnie nie.

    ..a co z następującym aforyzmem - *nadzieja na psa do ostatniej chwili, na kobietę do pierwszego przypadku...*A.S. Puszkin...
  46. +1
    31 sierpnia 2017 16:04
    Przeczytałem 2 akapity i nie chciałem już czytać tych bzdur! Ile Tomahawków latało i ile kalibrów ??? Licz w procentach!!! A ilu cywilów zginęło w bombardowaniach koalicyjnych??? Więc zamknij się podobno ekspertem! Ten sam specjalista wojskowy, co politolodzy ukrozhopye w telewizji !!!
  47. Komentarz został usunięty.
  48. 0
    1 września 2017 07:06
    „Nie zrobione palcem !!!” - jak wydawało się "ktoś" za wzgórzem.
  49. 0
    1 września 2017 13:05
    Tekst początku artykułu nakłada się na USA, jakby wzornikiem..
  50. 0
    1 września 2017 14:46
    Wszystkie zadania rozwiązywane są w kompleksie. Tak jest z nową bronią, przynajmniej na przykładzie T-34, jeśli porównamy charakterystykę i łatwość konserwacji i wykonalność T-34 na początku i na końcu wojny, to musimy porozmawiać o różnych maszynach . Ogromny zapas modernizacji przedstawiony w próbce decyduje bardzo dużo. Ta tradycja trwa do dziś. Oczywiście nowa próbka to przełom, ale wszystko to powinno być połączone organicznie. Takie są prawa rozwoju broni i sprzętu wojskowego.
  51. 0
    2 września 2017 07:56
    artykuł roku
  52. +2
    2 września 2017 17:33
    [quote=Diana Ilyina][quote]RusArmy235 Dzisiaj, 06:43 Nowy
    Jeśli nasi ludzie nie będą walczyć na odległych dystansach, to już niedługo będziemy musieli walczyć na naszym terytorium![/quote]
    Tylko głupcy tego nie rozumieją. Wystarczy przypomnieć sobie początki lat 90., entuzjastyczne doniesienia telewizyjne o bojownikach o niepodległą Iczkerię i liczbie instruktorów, którzy kiedyś szkolili „duchów” i innych „ochotników”, którzy walczyli przeciwko nam w Afganistanie.
  53. 0
    5 września 2017 11:14
    Radzę przestudiować tło wojen w Iraku i Syrii. Stany Zjednoczone są tylko jednym z kilku tam inicjatorów. I tak, gdyby Syria upadła, nie byłby to już rosyjski gaz napływający do Europy. Krótko mówiąc, czytajcie, studiujcie, bo tutaj połowa wojskowych „obserwatorów” nawet nie widzi sedna problemów i nie robi nic innego, jak tylko zadaje pytania retoryczne „dlaczego? dlaczego?” itp.