Jak Polacy Bolesława Chrobrego po raz pierwszy zdobyli rosyjski Kijów

40
W IX wieku terytorium Polski było kontrolowane przez dziesiątki związków plemiennych. Na początku X wieku pojawiły się dwa najsilniejsze sojusze plemienne: Wisła („Wiślanie”) wokół Krakowa i Małopolski oraz Polan („Ludzie Polowi”) wokół Gniezna w Wielkopolsce.

Należy zauważyć, że w tym okresie „ludzie pól” – Polacy, byli jeszcze częścią jednej etnokulturowej, językowej wspólnoty superetnosu Rusi. Mieli wspólnych bogów, jedną kulturę duchową i materialną, mówili tym samym językiem Rusi, który miał tylko różnice regionalne (przysłówki). W czasie wojen i pertraktacji Rosjanie i Polacy przysięgali i godzili się, negocjowali, rozumieli się bez tłumaczy, co świadczy o skrajnej bliskości, w istocie o jedności języka rosyjskiego i polskiego. Poważne różnice pojawiły się dopiero w późniejszym okresie, pod wpływem chrystianizacji i rozpowszechnienia łaciny i niemieckiego. W rzeczywistości język polski został celowo zniekształcony („język ukraiński” jest tworzony według tego samego schematu) w celu oddzielenia go od rosyjskiego.



Po podboju Małopolski przez Wielkomorawę Wielkopolska pozostała ośrodkiem formowania się państwa polskiego. Tak więc w 960 r. zajęła polana księcia Mieszki (Meczesława) (922-992) z rodu Piastów. Według legendy założycielem tej dynastii był prosty chłop Piast. W 990 papież uznał Mieszka za króla. Co prawda jego syn Bolesław Chrobry uważany był za wielkiego księcia, a tytuł królewski otrzymał dopiero w 1025 r., na krótko przed śmiercią.

Za Mieszka ma miejsce ważne wydarzenie, które przesądziło o dalszych losach „krainy polan”. W 965 polski książę poślubił czeską księżniczkę Dubravkę. Była chrześcijanką, a Mieszko został ochrzczony w obrządku łacińskim. Chrystianizacja Polski rozpoczęła się wraz z przewagą języka łacińskiego. Od tego momentu Polska wpada we władanie zachodniej „matrycy”, staje się częścią katolickiej Europy i europejskiej cywilizacji, stopniowo odrywając się od swoich słowiańskich korzeni (dotyczyło to zwłaszcza polskiej elity). W tej decyzji dominowały motywy polityczne – Mieszko chciał uzyskać poparcie Czech, Świętego Cesarstwa Rzymskiego i książąt saskich. Książę polski w tym czasie był w stanie wojny z innym sojuszem słowiańskim - Lutichami (weletami). Sojusz z państwami chrześcijańskimi pozwolił Mieszko pokonać lutyków i zaanektować Pomorze Zachodnie. Następnie Mieszko zaanektował Śląsk i Małopolskę, włączając tym samym prawie wszystkie polskie ziemie do swojego państwa. Polska stała się ważnym państwem Europy Środkowej, odgrywającym ważną rolę w polityce europejskiej.

Pierwsze starcie między Rosją a Polską odnotowane w annałach miało miejsce w 981 roku. Co prawda nie miała jeszcze charakteru konfrontacji cywilizacyjnej na linii zachód-wschód, jak późniejsze wojny. Według kroniki rosyjskiej Włodzimierz udał się z wojskiem do Polaków (Polacy należą do grupy zachodniosłowiańskiej Lechit, wywodzącej się od mitycznego protoplasta Lecha, brata Cecha i Rusi), a także zajął Przemyśl, Czerwen i inne miasta . Te miasta Rosji Czerwonaja (później Galicja, Rosja Galicyjska) były częścią Imperium Ruryka pod rządami Olega Vescha, ale były okupowane przez Polaków w dzieciństwie Igora. Według kronik rosyjskich w 992 książę Włodzimierz ponownie walczył z Mieszkiem „o wiele jego przeciwieństw” i odniósł całkowite zwycięstwo w bitwie o Wisłę. Powodem tej wojny był najwyraźniej spór o miasta Czerven. Bolesław Chrobry, który objął polski tron ​​po śmierci ojca w 992, kontynuował tę wojnę.

Jak Polacy Bolesława Chrobrego po raz pierwszy zdobyli rosyjski Kijów

Bolesław Chrobry. Malarstwo J. Matejko

Wojna z Bolesławem

Bolesław I Chrobry lub Wielki (966 lub 967 - 1025) był wybitnym polskim mężem stanu i wojskiem. Za życia ojca rządził Małopolską. Po śmierci ojca z "lisią przebiegłością" wypędził z kraju swoich przyrodnich braci i macochę, ustanawiając kontrolę nad całym państwem. Rozpoczął bicie monet. Walczył na północy z Luticzami i Obodrytami w sojuszu z Niemcami, z Prusami, rozszerzając swoje posiadłości na Bałtyk, ujarzmiając część plemion pomorskich i pruskich. W 1003 przejął przejściowo w posiadanie Czechy (Czechy), ale nie mógł ich zachować. Zdobył też Morawy i ziemie Słowaków aż po Dunaj. Uparcie walczył ze Świętym Cesarstwem Rzymskim wspieranym przez Czechów. Po długiej i upartej walce, która nie wyłoniła zwycięzcy, w 1018 r. w Budiszin (Budziszynie) zawarto pokój. Polska zachowała Marchię Łużycką i Milsko (ziemie Milchanów). I Rzesza obiecała pomoc w wojnie z Rosją. Od tego momentu Boleslav skupił swoją uwagę na poszerzaniu swojej sfery wpływów na wschodzie.

Około 1008-1009. Boleslav zawarł pokój z wielkim rosyjskim księciem Włodzimierzem. Świat został przypieczętowany związkiem małżeńskim: córka Bolesława wyszła za mąż za księcia Turowa, Światopełka Władimirowicza. Ale ten mariaż polskich i rosyjskich władców nie doprowadził do pokoju, ale do serii wojen. Wraz z panną młodą do Światopełka przybył biskup Kołobrzeża Reinburn, który powołał księcia Turowa do buntu przeciwko jego ojcu, księciu Włodzimierzowi z Kijowa. Książę Włodzimierz uwięził Światopełk wraz z żoną i biskupem Reinburnem. Warto zauważyć, że synowie Włodzimierza zaczęli dążyć do autonomii już za życia ojca. W szczególności Jarosław w Nowogrodzie odmówił złożenia hołdu Kijowowi. A Światopełk planował uzyskać poparcie Bolesława, aby wywalczyć niezależność od tronu Kijowa. Bolesław postanowił wykorzystać początek wojny domowej w Rosji, aby odbić miasta Czerwiena i umieścić w Kijowie swojego protegowanego Światopełka. Niewykluczone, że z tronu papieskiego i I Rzeszy szły też głębsze plany - oderwania Rosji od chrześcijaństwa wschodniego (prawosławia), podporządkowania jej Rzymowi, zachodniej „matrycy”. Oznacza to, że Rosja musiała podążać ścieżką Polski, przynajmniej jej części - Rusi Czerwona (Galicja) i Kijowa.

Według niemieckiej kroniki Titmara z Merseburga Bolesław, dowiedziawszy się o uwięzieniu córki, pospiesznie zebrał wojska, w tym rycerzy niemieckich i Pieczyngów, i przeniósł się do Rosji. Bolesław zdobył Kijów i uwolnił Światopełka i jego żonę. Według niemieckiego kronikarza Światopełk pozostał w stolicy Rosji i rządził wspólnie z ojcem. Kroniki rosyjskie nie mówią nic o ostatnich latach życia Włodzimierza Chrzciciela. Jest oczywiste, że Jarosław „Mądry” (powodzenie jego rządów jest mocno przesadzone) lub jego dzieci, skrupulatnie redagowali na swoją korzyść kroniki, wycinali kroniki w okresach, których nie można było przepisać.

Później duchowieństwo i historycy Romanowów stworzyli piękny mit o Włodzimierzu I i Jarosławie Mądrym. Rzeczywistość była zupełnie inna. Ze względu na niedostatek i niespójność źródeł niemożliwe jest stworzenie dokładnego obrazu. Istnieje wersja, że ​​Światopełk nie był synem Włodzimierza, ale bratankiem, synem jego brata Jaropolka, który został przez niego zabity, którego żonę wziął dla siebie (przed chrztem Władimir wyróżniał się skrajnym kochankiem kobiet, miał setki konkubin). Być może wpłynęło to na działania Światopełka, który prowadził walkę o tron, przywracając „sprawiedliwość”.

W rezultacie do 1015 r. Światopełk był, jeśli nie suwerennym władcą Kijowa, to przynajmniej współwładcą z chorym ojcem. W tym czasie w Rosji dojrzał kryzys wojskowo-polityczny. W Połocku, po śmierci Izyasława Władimirowicza, którego ojciec zasadził na ziemi połockiej, nie był to kolejny brat w starszym wieku, jak to było wówczas w zwyczaju, ale na tronie zasiadł syn Izyasława Briachislava. Oznacza to, że Połock otrzymał szeroką autonomię. Jarosław Władimirowicz odmówił oddania hołdu Kijowowi, prawdopodobnie z powodu schwytania jego Bolesławów i początku panowania Światopełka. W Kijowie zaczynają przygotowywać kampanię przeciwko Nowogrodowi. 15 lipca 1015 zmarł wielki książę rosyjski Włodzimierz. Prawnym i faktycznym spadkobiercą był Światopełk. Był najstarszym z synów Włodzimierza (Wyszesław - najstarszy syn Włodzimierza, zmarł przed śmiercią ojca) i prawowitym następcą tronu.

I tu zaczynają się bardzo dziwne wydarzenia. Księstwa połockie i nowogrodzkie są rozdzielone i przygotowują się do wojny z Kijowem. Bunt Jarosława był zrozumiały, stał się buntownikiem już za ojca i po prostu kontynuował tę linię. Podobno planował uzyskać całkowitą niezależność od Kijowa. Inna część potomków Włodzimierza - Mścisław, książę Tmutarakański, Światosław, książę Drewlanski i Sudisław, książę pskowski, zachowała neutralność i autonomię. Tylko dwaj młodsi książęta - Borys Rostowski i Gleb Muromski zadeklarowali wierność nowemu księciu kijowskiemu i zobowiązali się „uhonorować go jako ojca”. A Światopełk, zgodnie z oficjalną wersją, rozpoczął swoje panowanie od zamordowania dwóch najwierniejszych i jedynych sojuszników - Borysa i Gleba. Według Opowieści o minionych latach Światopełk wysłał ludzi z Wyszogrodu, by zabili Borysa, dowiedziawszy się, że jego brat jeszcze żyje, kazał Wikingom go wykończyć. Według kroniki w imieniu ojca wezwał Gleba do Kijowa i po drodze wysłał ludzi, by go zabili. Jednocześnie sami Boris i Gleb zachowują się bardziej niż głupio. Obaj wiedzą, że Światopełk wysłał zabójców, a oni tylko na nich czekają, śpiewając psalmy. Potem zabił również trzeciego brata. Książę Drevlyan Światosław zginął podczas próby ucieczki przed zabójcami na Zachód.

Niewykluczone, że skandynawska „Saga o Eymund” zdradza tajemnicę, która mówiła o wojnie między królem Yarisleifem (Jarosławem) a jego bratem Burisleifem. Borys wiernie służył Kijowowi i poprowadził armię Pieczyngów przeciwko Jarosławowi. Następnie Yarisleif wynajmuje Varangian do walki z jego bratem i ostatecznie wygrywa. Okazuje się, że śmierć Borysa jest dziełem Waregów, wysłanych przez Jarosława (później zwanego „mądrym”) w 1017 roku. Wszystko jest logiczne. Jarosław eliminuje książąt oddanych jego wrogowi - Światopełkowi. Później, w celu wybielenia „Mądrego”, który rozpoczął wojnę domową, zabił braci, wyeliminował prawowitego następcę tronu i stworzył mit Światopełka „Przeklętego”. Zwycięzcy przepisali historia na ich korzyść brudne strony z przeszłości zostały gruntownie zredagowane lub po prostu wycięte.


Ślub Światopełka i córki Bolesława Chrobrego. Malarstwo J. Matejko

Wycieczka do Kijowa

W 1016 książę Jarosław z Nowogrodu ruszył z armią Nowogrodu i Waregów na Światopełk. W końcu 1016 r. pokonał wojska Światopełka i Pieczyngów Borysa pod Lubekiem, zajął Kijów. Borys uciekł do Pieczyngów. Światopełk został zmuszony do ucieczki do Polski, a jego żona stała się łupem Jarosława. Światopełk poprosił o pomoc swojego teścia, króla polskiego.

Jednak Boleslav w tym czasie był zajęty walką z I Rzeszą, co było ważniejsze niż los jego córki. Chciał nawet zaprzyjaźnić się z nowymi panami Kijowa. Owdowiały polski pan zaproponował Jarosławowi Władimirowiczowi zapieczętowanie związku przez małżeństwo z jego siostrą Predsławą. W tym samym czasie Boleslav negocjował ze szlachtą niemiecką w celu uwolnienia sił związanych z wojną na zachodzie. Jarosław, po zdobyciu Kijowa, uważał się za zwycięzcę i brutalnie odmówił Bolesławowi dynastyki, a zatem unii politycznej. Zawarł nawet sojusz z cesarzem niemieckim przeciwko Polsce. Jednak Boleslav był w stanie zerwać wrogi sojusz. Zrujnował Czechy i zaoferował pokój cesarzowi niemieckiemu. W styczniu 1018 r. Polska i Cesarstwo Niemieckie zawarły pokój. Cesarz Henryk zgodził się na małżeństwo Bolesława z Odą, córką margrabiego miśnieńskiego.

W 1017 r. Światopełk z Pieczyngami (prawdopodobnie z Borysem) próbował odbić Kijów. Pieczyngom udało się nawet włamać do miasta, ale zostali odepchnięci. Według jednej wersji to właśnie w tym roku wikingowie z Jarosławia zabili Borysa. W 1018 polski król Bolesław I Chrobry, uwolniwszy się z wojny na zachodzie po pokoju w Budiszino, przeniósł się na Wołyń przeciwko Jarosławowi Władimirowiczowi. W armii Bolesława oprócz Polaków było 300 rycerzy niemieckich, 500 Węgrów i 1000 Pieczyngów. Z Polakami pojechał też rosyjski oddział Światopełka. Jarosław poprowadził wojska w kierunku Bugu, gdzie rozegrała się nowa bitwa. Obie armie spotkały się w lipcu nad Bugiem Zachodnim i przez pewien czas nie odważyły ​​się przeprawić się przez rzekę. Przez dwa dni przeciwnicy stawali przeciwko sobie i wymieniali uprzejmości (język był ten sam). Jarosław powiedział polskiemu księciu: „Niech Bolesław wie, że jak dzik został wpędzony w kałużę przez moje psy i myśliwych”. Bolesław odpowiedział na to: „Cóż, nazwałeś mnie świnią w bagiennej kałuży, bo krwią myśliwych i twoich psów, czyli książąt i rycerzy, poplamię nogi moim koniom i zniszczę twoją ziemię i miasta, jak bezprecedensowa bestia”. Następnego dnia gubernator Jarosław Buda (cudzołóstwo) zadrwił z otyłego Bolesława: „Słuchaj, przebijemy kołkiem twój gruby brzuch, bo Bolesław był tak duży i ciężki, że ledwo mógł usiąść na koniu, ale był mądry . A Boleslav powiedział do swojego oddziału: Jeśli ten zarzut nie jest dla ciebie gorzki, to umrę sam. Wsiadł na konia, wjechał do rzeki, a jego żołnierze poszli za nim. Jarosław nie miał czasu iść do piekła, a Boleslav Jarosław wygrał. Rosyjskie pułki nie spodziewały się niespodziewanego ataku, były zdezorientowane i pokonane.

Jarosław poniósł druzgocącą klęskę i uciekł z kilkoma żołnierzami do Nowogrodu. Chciał uciec nawet przez morze, do Wikingów. Nowogród posadnik Konstantin, syn Dobrynii, wraz ze swoimi ludźmi przeciął łodzie Jarosława i powiedział: „Chcemy znów walczyć z Bolesławem i Światopełkiem”. Jarosław zaczął zbierać pieniądze na nową armię: od męża (wolnego członka społeczności miejskiej lub wiejskiej) 4 kuny, od starszych po 10, a od bojarów po 18. Za pieniądze wynajęli dużą armię Waregów, zgromadził wszystkie siły rosyjskiej Północy.

Tymczasem Bolesław i Światopełk zajęły ziemie zachodniej Rosji. Miasta poddały się bez walki. Titmar z Merseburga zanotował: „...mieszkańcy wszędzie spotykali go z honorem i wielkimi darami”. W sierpniu do Kijowa podszedł oddział Polaków i Światopełka. Garnizon Światosława trwał przez jakiś czas, ale potem skapitulował. 14 sierpnia alianci wkroczyli do stolicy Rosji. W soborze św. Zofii Bolesław i Światopełk „z honorami, z relikwiami świętych i wszelkim innym przepychem” spotkali się zwycięzcami Metropolity Kijowskiej. Źródła polskie podają, że książę Bolesław, wchodząc do podbitego Kijowa, uderzył mieczem w Złote Wrota stolicy Rosji. Zapytany, dlaczego to zrobił, roześmiał się i powiedział: „Jak w tej godzinie mój miecz uderza w Złotą Bramę miasta, tak następnej nocy siostra najbardziej tchórzliwego z królów, którzy odmówili jej poślubienia, zostanie zhańbiona. Ale połączy się z Bolesławem nie w legalnym małżeństwie, ale tylko raz, jako konkubina, a to pomści zniewagę wyrządzoną naszemu narodowi, a dla Rosjan będzie to hańba i hańba.

W kronice wielkopolskiej z XIII-XIV wieku. Mówiono: „Mówią, że anioł podał mu (Bolesławowi) miecz, którym z pomocą Boga pokonał swoich wrogów. Miecz ten nadal znajduje się w podziemiach krakowskiego kościoła, a królowie polscy, królowie polscy, idąc na wojnę, zawsze zabierali go ze sobą… pierwszy anioł uderzył ich przy Złotej Bramie, która zamykała miasto Kijów w Rosji , a jednocześnie miecz odniósł niewielkie obrażenia.


Bolesław Chrobry i Światopełk u Złotej Bramy Kijowa. Obraz Jana Matejko

Wszystkie kobiety z rodziny Jarosława wpadły w ręce Bolesława. Jego „macocha” to podobno ostatnia, nieznana rosyjskim źródłom, żona księcia Włodzimierza Pierwszego, jego żona i dziewięć sióstr. Titmar pisał: „Stary libertyn Boleslav poślubił jednego z nich, którego wcześniej szukał (Predsławę), nielegalnie, zapominając o swojej żonie”. Sofijska pierwsza kronika mówi dokładniej: „Bolesław położył na swoim łóżku Predsławę, córkę Władimira, siostrę Jarosława”. Boleslav wziął Predsławę za swoją konkubinę. Następnie polski książę próbował zawrzeć pokój z Jarosławem, wysłał metropolitę do Nowogrodu. Podniósł kwestię zamiany żony Jarosława na córkę Bolesława (żonę Światopełka). Jednak Jarosław nie chciał się znosić, a nawet opiekował się nową żoną.

Boleslav nastawił przeciwko niemu miejscowych. Łamiąc warunki kapitulacji, książę polski oddał Kijów do ograbienia przez swoich najemników. Zdradziwszy miasto w celu grabieży, Sasi i inni Niemcy, Węgrzy i Pieczyngowie wrócili do domu. Sam Boleslav wraz z częścią wojska polskiego pozostał w Kijowie i rozmieścił garnizony w innych rosyjskich miastach. Dalsze wydarzenia nie są dokładnie znane. Według "Opowieści minionych lat" Polacy wyrządzili kijowszczyźnie wiele złego, a Światopełk zmęczony uciążliwym sojuszem z Bolesławem rozkazał swojemu oddziałowi: „Ilu Polaków jest w miastach, bij ich. I zabili Polaków. Bolesław uciekł z Kijowa, zabierając dużo bogactwa, zabrał ze sobą wielu ludzi i zabrał miasto Czerwenski ... ”. Wręcz przeciwnie, kronika Titmara z Merseburga mówi o udanym powrocie Bolesława z kampanii. Wtóruje Titmar z Merseburga Gall Anonim, pisząc, że „[Bolesław] umieścił tam w Kijowie Rosjanina, który się z nim spokrewniony, a on sam z pozostałymi skarbami zaczął gromadzić się w Polsce. Wraz z nim Boleslav zabrał bogate łupy, skarby Kijowa i wielu więźniów, w tym żonę Jarosława i jego siostrę Predsławę.

Podobno Boleslav spokojnie odszedł z główną częścią armii, wyprowadził skarby i szlachetnych zakładników. A lewe polskie garnizony zginęły na rozkaz Światopełka i oburzonych mieszczan. Światopełk otrzymał pełną władzę, zaczął bić srebrną monetę. Tymczasem Jarosław Mądry, uważając się za kawalera, wysłał swatów do szwedzkiego króla Olafa i poślubił Ingigerdę (przybrała imię Irina). Księżniczka szwedzka wniosła w posagu dodatkowe siły Waregów. A Jarosław przekazał miasto Ładoga wraz z dzielnicą szwedzkim krewnym. Rosyjskim książętom udało się zwrócić Ładogę dopiero w drugiej połowie XI wieku. W 1019 Jarosław z dużą armią (do 40 tys. żołnierzy) przeniósł się do Kijowa.

Książę kijowski Światopełk nie był gotowy do konfrontacji z tak dużą armią i uciekł do Pieczyngów, aby zebrać armię. „Światopolk przybył z Pieczyngami w dużej sile, a Jarosław zebrał wielu żołnierzy i wyruszył przeciwko niemu do Alty. Poszli przeciwko sobie, a pole Altin zostało pokryte mnóstwem wojowników. ... ao wschodzie słońca obie strony spotkały się i nastąpiło złe cięcie, które nie zdarzyło się w Rosji. I chwytając się za ręce, przecięli i zbiegli się trzy razy, tak że krew płynęła przez niziny. Wieczorem Jarosław ubrał się, a Światopełk uciekł. Światopełk ponownie uciekł na Zachód, gdzie zmarł.

To prawda, że ​​wojna domowa w Rosji z ucieczką „Przeklętego” Światopełka i jego śmiercią na tym się nie skończyła. Nowy książę kijowski Jarosław Władimirowicz musiał walczyć ze swoim bratankiem Bryachisławem z Połocka i bratem Mścisławem Tmutarakanskim. Jarosław „Mądry” faktycznie uznał podział Rosji. W 1021 r. zawarto pokój z jego siostrzeńcem. Kijów uznał całkowitą niepodległość Księstwa Połockiego i przekazał mu miasta Witebsk i Uswiat. W 1025 Jarosław zawarł pokój z Mścisławem. Bracia podzielili rosyjską ziemię wzdłuż Dniepru, jak chciał Mścisław. Jarosław otrzymał stronę zachodnią, z Kijowem, Mścisław - wschodnią ze stolicą w Czernihowie.
40 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    7 września 2017 07:30
    Źródła polskie podają, że książę Bolesław, wchodząc do podbitego Kijowa, uderzył mieczem w Złote Wrota stolicy Rosji.
    ... Nieco później pojawiła się Złota Brama ... Boleslav nie mógł ich pokonać mieczem ...
    1. +2
      7 września 2017 08:15
      Twoja prawda.
      Pierwsza wzmianka o Złotej Bramie - 1037.
  2. +2
    7 września 2017 08:21
    Dzięki za artykuł Dla nas ten temat był jakoś "ciemny" w historii i powiedzmy, że uczyłem się go w szkole. I nie jestem z pokolenia "Unified State Examination" ...
    1. + 10
      7 września 2017 11:49
      Cytat: 210okv
      Dzięki za artykuł Dla nas ten temat był jakoś "ciemny" w historii i powiedzmy, że uczyłem się go w szkole. I nie jestem z pokolenia "Unified State Examination" ...

      Dziękuję autorowi. W większości to, co jest napisane, jest nonsensem, niejasną hipotezą maskującą się jako ostateczna prawda. Gdzieś mam leżącą książkę Shirokorada „Rus and Lithuania”, coś takiego się nazywa. Kupiłem go przy okazji, nie pamiętam, może dziesięć lat temu. Artykuł prawie słowo w słowo powtarza odpowiedni rozdział tej książki, którego cała idea polega na tym, aby udowodnić czytelnikowi, że klan Rurik to banda tchórzliwych, ograniczonych, chciwych przeciętności, wiecznych przegranych i zdrajców, w przeciwieństwie do Polscy, litewscy iw ogóle wszelkiego rodzaju książęta, królowie itp., którzy byli jednocześnie mądrzy, odważni i wspaniałomyślni...
      Nie daj się nabrać na ten nonsens.
  3. +9
    7 września 2017 08:55
    Później duchowieństwo i historycy Romanowów stworzyli piękny mit o Włodzimierzu I i Jarosławie Mądrym. Rzeczywistość była zupełnie inna. Ze względu na niedostatek i niespójność źródeł niemożliwe jest stworzenie dokładnego obrazu..
    Jakim więc jesteś artystą, hiperborejskim prowokatorem, piszącym o innej rzeczywistości, jeśli według twoich własnych fałszywych słów jest skromna i pełna sprzeczności?
    Całe to pisanie, całe znaczenie tego, co zostało napisane tylko ze względu na to zdanie: Później duchowieństwo i historycy Romanowów stworzyli piękny mit Autor pisze po prostu, aby obrzucić błotem kościół i dynastię Romanowów.
    Nawet ten tysiącletni Hyperborean sam pisze o plemionach Słowian, różnych plemionach, a nie o jednej dużej Tartarii czy Hyperborei, czyli Aryan Samosonov zaprzecza sobie.
    Dlaczego opinia tego niedo-historyka jest opublikowana w dziale „historia”?
    1. +9
      7 września 2017 09:31
      To nie pierwszy raz, kiedy zapytałem moderatorów, dlaczego ta czarująca bzdura została umieszczona w dziale „Historia”. Jest dział "Opinie", nie widzę problemu z otwarciem nowego działu. Ale w każdym razie czytelnik powinien zrozumieć, że powyższe nie jest historią. Termin historia jest tu właściwy tylko w kontekście „historii przypadku”. A niektórzy już dziękują autorowi za uzupełnienie braków w ich wiedzy historycznej.
      1. +6
        7 września 2017 09:43
        Cytat z Curious
        Nie widzę problemu z otwarciem nowej sekcji.

        Sekcja „Głos Ren TV” lub „Audycja Zadornov i Co.”))))))
      2. +2
        7 września 2017 11:32
        Jakie błędy merytoryczne zauważyłeś w artykule?
        Boleslav w rzeczywistości nie zabrał Kijowa?
        Wygląda na to, że nie ma teorii spiskowej, Masoni…? uciekanie się
        1. +3
          7 września 2017 13:13
          Wojowniku, prosisz o zniewagę lub humor?
          1. +1
            7 września 2017 22:57
            Przeczytałem o Bolesławie I Chrobrym i znalazłem...
            Nie znalazłem dużych sprzeczności z artykułem. Facet był oczywiście odważny, a nie głupi.
            Dostrzegają to nawet jego główni krytycy. Zmocz wszystkich sąsiadów. Umiejętnie dobierał sojuszników. Czasami był też mokry, ale nie tracił serca i zawsze udawało mu się wydostać.
            1. +1
              7 września 2017 23:09
              I zdrowym rozsądkiem nie znalazłeś żadnych sprzeczności w artykule? A może podzielasz poglądy autora na proces historyczny? A może zdecydowałeś się zostać trollem dla zabawy?
              1. 0
                8 września 2017 12:37
                W skrócie (ze źródeł anglojęzycznych): Bolesław Kijów wziął, a potem uciekł, zabierając skarbiec i jedną z księżniczek.
                Powszechny zwód wczesnego średniowiecza. Okradziony - uciekł.
                Wszystko inne to interpretacje i opowieści (trafił mieczem w bramkę, nie trafił, czy był cel… co za różnica).
                Powiedz mi, jak było naprawdę. Nie jestem „za” Boleslavem, nie „za” Jarosławem…
                Szczerze nie obchodzi mnie, kto był dobrym, a kto złym napoje
                1. +1
                  8 września 2017 12:50
                  Wojowniku, nie jesteś hamulcem, jesteś wolnym gazem.
      3. 0
        8 września 2017 10:37
        Istnieje kronika, w której Jarosław służy jako „dobry”. Istnieje „Saga o Eymund”, ale tak naprawdę jest, gdzie służy jako „zły”.
        Autor tylko informuje, że wszystko nie jest takie proste i mogłoby być inaczej. Nazywanie tego nonsensem jest tym samym, co uważanie Lenina za dobrego dziadka, a nie przestępcę, lub uważanie Stalina za krwawego łotra, a nie za wielkiego męża stanu. Tylko dlatego, że tak nauczała partia i rząd).
    2. +9
      7 września 2017 12:06
      Cytat z Velizariego
      Jakim więc jesteś artystą, hiperborejskim prowokatorem, piszącym o innej rzeczywistości, jeśli według twoich własnych fałszywych słów jest skromna i pełna sprzeczności?

      Cytat z Curious
      To też nie pierwszy raz, kiedy pytam moderatorów, dlaczego ta czarująca bzdura została umieszczona w dziale „Historia”

      Znowu jestem z wami, koledzy.
      Nie możesz zostawić takich stanowczych bzdur bez komentarza, w przeciwnym razie ludzie czytają i wierzą ...
      Głupi podły Jarosław tchórzem uciekł z Kijowa, a mądry i dzielny Bolesław rycersko zgwałcił swoją siostrę, uczciwie obrabował miasto i dumnie odszedł, zostawiając w rosyjskich miastach szlachetnych Polaków, których Światopełk nikczemnie i tchórzliwie zabił, tak zdradziecko odpłacając dobremu Bolesławowi o pomoc ...
      Ciemna strona osobowości Samsonowa znów się obudziła...
      1. +1
        9 września 2017 11:19
        Ciemna strona osobowości Samsonowa znów się obudziła...

  4. 0
    7 września 2017 09:40
    Cytat: 210okv
    Dzięki za artykuł Dla nas ten temat był jakoś "ciemny" w historii i powiedzmy, że uczyłem się go w szkole. I nie jestem z pokolenia "Unified State Examination" ...

    Wszyscy nie pochodzimy z „pokolenia USE”
  5. +2
    7 września 2017 09:58
    [i] "Następnego dnia wojewoda Jarosław Buda (cudzołóstwo) szydził z otyłego Bolesława:" Spójrz, przebijemy kołkiem twój gruby brzuch, bo Bolesław był tak duży i ciężki, że ledwo mógł usiąść na koniu, ale był sprytny A Boleslav powiedział do swojego oddziału: Jeśli ten zarzut nie jest dla ciebie gorzki, to umrę sam. Usiadłem na koniu, wjechał do rzeki "[/JA]
    Jednak kompleksy...
  6. +1
    7 września 2017 10:00
    Aleksandrze, z wielkim zainteresowaniem czytam twoją pracę. Twoja wersja, że ​​kroniki zostały „zredagowane” jest całkiem prawdopodobna.
    Ale pozwól mi się z tobą nie zgodzić: prawosławie i katolicy w tamtym czasie nie mieli jeszcze tak ostrych sprzeczności. Na przykład w Nowogrodzie przez prawie sto lat oba kościoły pokojowo współistniały. Często w tej samej rodzinie dzieci były różnych wyznań: noworodka zabrano do najbliższego kościoła i ochrzczono. Zgadzam się, że świadczy to o pokojowym współistnieniu kościołów.
    I sobie przeczysz: „Książę Drewlanski Światosław próbował uciec na Zachód”, a potem piszesz, że garnizon Światosława trzymał Kijów. Nielogiczne
    1. +2
      7 września 2017 10:06
      Monarchisto, przepraszam za pytanie nie na temat. Czy jesteś psychiatrą?
      1. 0
        7 września 2017 16:36
        Cytat z Curious
        Monarchisto, przepraszam za pytanie nie na temat. Czy jesteś psychiatrą?

        Masz problemy? Martwisz się artykułami Samsonova? Chcesz o tym porozmawiać? śmiech
        1. +1
          7 września 2017 17:36
          Tak więc do osoby, która wypowiada takie myśli, jak zwraca się Monarchista w swoim komentarzu, może zwrócić się tylko osoba z wieloletnią praktyką psychiatryczną.
    2. 0
      8 września 2017 01:24
      Monarchista! Powiem wam więcej w Rosji, kiedy pogaństwo w ogóle kwitło, a te małe enklawy chrześcijan wcale nie robiły różnicy od tego słowa. Otóż ​​fakt, że wszelkie kroniki historyczne podlegają przeglądowi, nie jest faktem stosowanym. Historię, jak wiecie, piszą zwycięzcy!
      1. +1
        8 września 2017 09:38
        Cytat z Nehista
        .. w Rosji to ogólnie w całości rozkwitło pogaństwo a te małe enklawy chrześcijan nie robiły żadnej różnicy w stosunku do tego słowa.

        W rzeczywistości termin „pogaństwo” najwyraźniej pochodzi od „języka cerkiewnosłowiańskiego”, który, nie daj Boże, narodził się w XVIII wieku, a nie wcześniej. „Monarchista” pisze o katolicyzmie i prawosławiu, ale jest to kompletne zamieszanie. Podczas gdy Rodnowerzy (w waszej terminologii „poganie”) byli po prostu prawosławni (przynajmniej od VI wieku, według dokumentów), a chrześcijanie obrządku greckiego (ich imię to prawosławni) sprzeciwiali się rzymskokatolikom. Niestety taka nieścisłość w używaniu terminów jest obecnie szeroko praktykowana, co niestety bardzo dezorientuje wiele, wiele osób. Dla bardziej trzeźwej oceny w opisie wydarzeń wskazane jest ostrożne posługiwanie się terminami, aby nie było tak częstego zamieszania w i tak już gruntownie zanieczyszczonej „nauce”. Przypomnijmy, że RKP został założony w 18 roku, a prawosławni są w Rosji od ponad 6 lat, a w Republice Inguszetii nigdy nie było RKP, istniała rosyjska cerkiew chrześcijańska obrządku greckiego (o ich – prawosławnym). , słowo nie jest nasze). Nawiasem mówiąc, sami wedyjscy Rodnowerzy byli w pewnym sensie chrześcijanami, tylko wczesnymi, przedabrahamskimi, ponieważ ich symbolika: amulety ze swastyką, krzyż w kole są symbolami czcicieli słońca. Tak więc, niestety, zamieszanie w terminologii nadal wywiera presję na świadomość i bardzo przeszkadza w każdym procesie rozumienia.
  7. 0
    7 września 2017 10:36
    Mieszko jako dziecko przyjął chrzest w obrządku prawosławno-słowiańskim, a po ślubie z katolicką Dubravką przeszedł na latynizm.
    1. +1
      7 września 2017 23:13
      Jednak w czasie wydarzeń, pomimo „drobnych nieporozumień”, chrześcijaństwo nie było jeszcze dogmatycznie podzielone na wyznania prawosławne (tłumaczone z grecko-prawosławnego) i katolickie (tłumaczone z łaciny - prawosławne). W szkole, w szóstej klasie, uczą, że schizma kościołów nastąpiła nieco później. Jeśli cokolwiek...
      W chwili obecnej ta kwestia religijna miała charakter administracyjno-ekonomiczny, a nie dogmatyczny. To znaczy, kto wyświęca, dokąd wysłać należną część dziesięciny. I to wszystko.
      1. 0
        8 września 2017 10:02
        Formalnie kościoły jeszcze się nie podzieliły, ale istniały wielkie różnice w rytuałach i dogmatyce. Jeśli chodzi o dziesięcinę, płacono ją w kościele zachodnim.
  8. 0
    7 września 2017 12:10
    Ukazała się dobra książka: „Wina słowiańska. Ukraińsko-polskie jarzmo w Rosji”
    Doktor nauk historycznych, profesor Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego Aleksander Władimirowicz Pyzhikov przedstawia swoją nową książkę o historii Rosji.

  9. +1
    7 września 2017 13:15
    Cytat: Łużski
    Ciemna strona osobowości Samsonowa znów się obudziła...

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!++++++++++++++++++++ ++++
  10. +5
    7 września 2017 13:20
    Autor oderwał tekst z jednej z książeczek historyków alternatywnych. Nie ma tu zapachu historii ... no cóż, chwalmy Bolesława, a Jarosław Mądry wręcz przeciwnie okazał się łotrem .... cholera. Już zmęczony tymi „historykami”!
  11. +1
    7 września 2017 15:37
    Cytat z Curious
    Monarchisto, przepraszam za pytanie nie na temat. Czy jesteś psychiatrą?

    Nie, nie jestem psychiatrą. Tyle, że kiedy studiowałem u Kubika, po drodze czytali nam psychologię i coś sobie przypomniałem
    1. +1
      7 września 2017 17:38
      A co, uczono cię komunikować się z mieszkańcami Domu Boleści?
  12. 0
    7 września 2017 15:46
    Cytat z DoubleGreen
    Mieszko jako dziecko przyjął chrzest w obrządku prawosławno-słowiańskim, a po ślubie z katolicką Dubravką przeszedł na latynizm.

    Wskazuje to na to, że ZAWSZE BYŁO PISOBLOWANIE.Kiedy Melko stał się dochodowy, przyjmował katolicyzm, jeśli to konieczne, a biddyzm zaakceptowałby
  13. 0
    7 września 2017 15:53
    Cytat z Velizariego
    Później duchowieństwo i historycy Romanowów stworzyli piękny mit o Włodzimierzu I i Jarosławie Mądrym. Rzeczywistość była zupełnie inna. Ze względu na niedostatek i niespójność źródeł niemożliwe jest stworzenie dokładnego obrazu..
    Jakim więc jesteś artystą, hiperborejskim prowokatorem, piszącym o innej rzeczywistości, jeśli według twoich własnych fałszywych słów jest skromna i pełna sprzeczności?
    Całe to pisanie, całe znaczenie tego, co zostało napisane tylko ze względu na to zdanie: Później duchowieństwo i historycy Romanowów stworzyli piękny mit Autor pisze po prostu, aby obrzucić błotem kościół i dynastię Romanowów.
    Nawet ten tysiącletni Hyperborean sam pisze o plemionach Słowian, różnych plemionach, a nie o jednej dużej Tartarii czy Hyperborei, czyli Aryan Samosonov zaprzecza sobie.
    Dlaczego opinia tego niedo-historyka jest opublikowana w dziale „historia”?

    Przynajmniej ma zwykłe artykuły, a Shirokorad, czyli Shirokokrad, na ogół przedstawia nie wiadomo co z historii. Jego pierwsza praca była interesująca, a potem...
    1. +1
      7 września 2017 17:47
      Chciałbym przykład normalnych artykułów Samsonova.
  14. +2
    7 września 2017 18:19
    Kiedy pisałem pierwszy komentarz, spieszyłem się (pisałem w pracy) i nie uzupełniłem go poprawnie.
    1) Przez długi czas chciałem zapytać Samsonowa WSKAZANIE ŹRÓDŁA. I wydaje się, że ma ukryty w stole wehikuł czasu (niech Bóg błogosławi ukraść hotz): był na Balkonach, a z Bałkanów w 1917 roku, a potem znowu na Ruś Kijowską.
    2) Żal mi Jarosława Mądrego: „„Sukces jego rządów jest mocno przesadzony”, ale jakie są argumenty i fakty? Tak więc mimochodem jego umysł jest kwestionowany, a tymczasem był jednym z najbardziej wykształconych przywódców tamtego czasu.
    3) Przyznaję, że ówczesne kroniki można by „zredagować" (to tłumaczy zamieszanie w Opowieści o minionych latach), ale inne mniej znane kroniki służą wyeliminowaniu tego zamieszania. Nasi najsłynniejsi historycy: Tatishchev, Karamzin, Sołowjow, Klyuchevsky, Ilovaisky czy Rybakov (żeby wątpić w ich wiedzę, nie wiem, kim trzeba) są bardzo różni w swoich przekonaniach i charakterze, ale nie kwestionowali tych źródeł.
    Jak dowodzi historia, nasi książęta czy Władcy nie byli „aniołami w ciele” (jedynie Pan jest doskonały), ale w porównaniu z ich rówieśnikami byli bardzo przyzwoici.
    Włodzimierz „święty” miał wiele żon, ale większość jemu współczesnych była podobna
    Iwan Groźny to kontrowersyjna osobowość: jeden z najwybitniejszych mężów stanu, maniakalnie podejrzliwy, ale jego podejrzenia mają rację, był pożądliwy, okrutny, ale w porównaniu z rówieśnikami jest „prawie dzieckiem”.
  15. +1
    7 września 2017 22:22
    Autor nie rozumie znaczenia słów „Rus” (mieszkańcy Poru), „Rusichi” (mieszkańcy Ziemi Rosyjskiej), „Rosjanie” (tytularny naród Rosji) i dlatego wymyśla taki superetnos jak Rusi.
    W rzeczywistości wspólnota językowa i kulturowa, o której mowa w artykule, nazywana jest Słowianami.
  16. +1
    4 października 2017 13:56
    Nie ma słów, tylko ślinienie się, a ci przeklinanie ... Po pierwsze, głuptak króla nieba, który nazywa siebie Aleksandrem Samsonowem, nie był nawet blisko prawosławia i katolicyzmu w X wieku. To było po prostu chrześcijaństwo. Rozbicie Kościoła na dwie gałęzie nastąpiło dopiero w połowie XI wieku. Ale nawet przez długi czas nie poświęcano mu uwagi w realnej polityce, postrzegając go jako kolejny rój księży, których w tamtych stuleciach było corocznie dwunastu na tuzin. I dopiero sto lat później prawosławie i katolicyzm ostatecznie rozeszły się, nie tylko na poziomie prałatów, ale także na poziomie masy wierzących.
    „Saga o Eimund”, ignorant, jest na ogół dziełem XIII wieku. 13!!!!!!!!!!!! Od czasów Światopełka minęło trzysta lat, a potomkowie Wikingów położyli swoją sagę, więc można sobie wyobrazić stopień wiarygodności wydarzeń. Jeśli chodzi o „najbliższych sojuszników” Światopełka, to Borys był bardzo niebezpieczny, ponieważ to jemu ojciec powierzył kampanię przeciwko Pieczyngom przed śmiercią. Oznacza to, że to Borys był najbardziej prawdopodobnym kandydatem na następcę Władimira, a nie wątpliwe pochodzenie Światopełka. Tak więc zabójstwo Borysa i Gleba było naturalnym aktem wzmocnienia władzy Świętego Pułku.
    Nie warto było tracić czasu na czytanie tego spiskowego dzieła.
  17. 0
    5 października 2017 22:02
    Tak, ludzie szczególnie bliscy Polakom mieszkali na terenie obwodu leningradzkiego, Moskwy, Wołogdy, Riazania, Kostromy, Beloozero, Suzdal, Tweru, Jarosławia. Dość już, by się zachwycać, a tym bardziej, by przypisywać Polaków Rosjanom. Zwłaszcza dla mieszkańców Ruotsi. Nie myl historii z propagandą, powinieneś udać się do innych zasobów internetowych.
  18. bbs
    +1
    16 styczeń 2018 12: 29
    Jest dużo odcisków. Czy nie jest konieczna korekta tekstu przed wysłaniem?