Porównanie strategicznych sił nuklearnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. infografiki

14 września 2017 14

W 2016 r. Stany Zjednoczone dysponowały 741 platformami startowymi z 1481 głowicami nuklearnymi. Z kolei Rosja ma 521 rakiet nośnych z 1 głowicami nuklearnymi. W rzeczywistości różnica jest nieznaczna. I w żaden sposób nie wpływa na równowagę strategiczną.

Porównanie strategicznych sił nuklearnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. infografiki

14 komentarzy

informacja

Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.

Obserwator2014

+ 17

14 września 2017 08:09

„Liczba głowic w jednym pocisku Rosja 10, USA 1”. Och te karty infografiki
Strzelec Cienia

+3

14 września 2017 09:59

Minuteman także, moim zdaniem, nosi kilka głowic I dlaczego nie pokazano rozmieszczonych na morzu ICBM?
seos

+6

14 września 2017 10:06

Tak, przeciętność rysuje te obrazki.... Nigdy nie widziałem ani jednego takiego obrazka bez rażących błędów....
"Stany Zjednoczone są gorsze tylko z 1 starym Minutemanem 3" - rakieta jest doskonała, nie możemy zrobić rakiety o porównywalnych osiągach, ponieważ jesteśmy gorsi w silnikach na paliwo stałe... Nasze najlepsze rakiety na silniki rakietowe na paliwo ciekłe mają najlepszą energię właściwości, ale ich produkcja i eksploatacja są znacznie droższe...
1. NIKNN
  
  +2
  
  14 września 2017 14:13
  
  Cytat z seo
  i działanie...
  
  No, jeśli chodzi o działanie w połowie drogi..., nazwałbym to konserwacją, ale w eksploatacji...... no cóż, niech wszyscy to docenią...
2. Władimir Szi
  
  0
  
  16 września 2017 07:48
  
  nasze są droższe, ale kosztują więcej i nie mają możliwości ich modernizacji i remontu.
  paradoks)
3. Tda Tar
  
  0
  
  18 września 2017 08:54
  
  Nasze najlepsze rakiety...
  A „twój” jest czyim?
podstawa66

+1

15 września 2017 05:47

jeden pocisk z 10 głowicami na początku jest łatwiejszy do przechwycenia lub zniszczenia uderzeniem wyprzedzającym niż 10 jednym. i na paliwo stałe - 30 lat w kopalni, a ona jak pionierka zawsze gotowa wystarczy nacisnąć guzik, przy mniejszych rozmiarach zasięg jest dłuższy
1. zbyt-lekarz
  
  +6
  
  15 września 2017 09:52
  
  Zgadzam się z pierwszą częścią posta. A drugi nie. Rakiety na ciecz lecą dalej, suche zbiorniki nie psują się przez dziesięciolecia, w przeciwieństwie do paliw stałych, które wciąż nie są wystarczająco stabilne. Jedyną wadą rakiet na ciecz jest konieczność uzupełniania paliwa przed startem. Z tego powodu ich start nie jest możliwy od razu. A jeśli utrzymasz zbiorniki napełnione, tlen wyparuje, zbiorniki korodują ...
  .
  Gdyby nie traktat SALT, który nakazuje kontrolę nad ICBM, możliwe byłoby posiadanie w pobliżu zakamuflowanych wyrzutni rakiet na paliwo ciekłe i zbiorników paliwa. Ale jesteśmy zmuszeni do ujawnienia rozmieszczenia rakiet, a zatem nie możemy mieć fałszywych celów i zakamuflowanych pozycji. Dlatego jedynym zabezpieczeniem dla naszych ICBM jest jak najszybsze odpalenie po ataku USA na nas (a ze względu na zbliżanie się do naszych granic czas reakcji skraca się do 5 minut). W tej sytuacji nie ma miejsca na rakiety na ciecz. chociaż są znacznie lepsze.
  .
  Z tych pozycji układ SALT-START destabilizuje. Zmusza nas do reagowania na każde kichnięcie, każdą oznakę ataku. Drastycznie wzrasta ryzyko rozpoczęcia wojny z powodu usterki komputera. Ograniczenie liczby lotniskowców zmniejsza liczbę celów, a Amerykanie mają nadzieję na zniszczenie znanych im ICBM. Drastycznie wzrasta ryzyko ich nagłego ataku.
  .
  Wniosek. Konieczne jest wycofanie się z traktatu SALT. Zbuduj tysiąc lekkich monobloków ICBM po dwadzieścia ton każdy i umieść je na zwykłych ciężarówkach, barkach, w garażach, tunelach i pod mostami, ukryj je w całym kraju. Te rakiety mogą być również płynne. Przygotowanie do startu i ustawienie pocisku w pozycji bojowej jest łatwe do całkowitego ukrycia. Obecność takiego potencjału spowoduje unieważnienie wszystkich amerykańskich planów dotyczących BSU, pozwoli nam nie odpowiadać na wątpliwe doniesienia o pierwszym uderzeniu uderzeniem odwetowym i odroczyć trzecią wojnę światową.
  .
  Nie trzeba się obawiać, że Amerykanie rozmieszczą tysiące swoich ICBM. Nie zrobią tego, ponieważ taniej jest im rozmieścić dodatkowe głowice bojowe w pobliżu naszych granic.
  1. Tda Tar
    
    +1
    
    18 września 2017 09:01
    
    Właściwie - w rakietach na ciecz przez bardzo, bardzo długi czas (kilkadziesiąt lat) "zbiorniki" są zawsze "napełnione" i ampułkowane. Na zawsze - do momentu uruchomienia lub usunięcia (co najmniej 15 lat). Przed startem - tylko dodawanie ciśnienia w zbiornikach (to nie tak długo - kilka minut). Ale opinia o „przygotowaniu się do odpalenia i wprowadzeniu pocisku w pozycję bojową można łatwo uczynić całkowicie niewidocznym” jest również bardzo błędna dla ciebie (przesuwanie dowolnego medium zawsze powoduje hałas. Im szybciej - tym bardziej zauważalny). Jest to główny powód przejścia z paliwa płynnego na paliwo stałe. Cóż, co do reszty "punktów" - wszystko też jest jakoś "nie tak".
zbyt-lekarz

+2

15 września 2017 09:24

Sama koncepcja sił strategicznych zastosowana w artykule jest błędna. Wszelkie głowice. dotarcie do naszego terytorium jest strategiczne. I tutaj mamy straszną nierównowagę ze Stanami Zjednoczonymi: na jedną z naszych głowic dostarczonych na terytorium Stanów Zjednoczonych mają dziesięć, które mogą spaść na nasze głowy.
Den nn

0

15 września 2017 09:45

Cytat: też lekarz
Sama koncepcja sił strategicznych zastosowana w artykule jest błędna. Wszelkie głowice. dotarcie do naszego terytorium jest strategiczne. I tutaj mamy straszną nierównowagę ze Stanami Zjednoczonymi: na jedną z naszych głowic dostarczonych na terytorium Stanów Zjednoczonych mają dziesięć, które mogą spaść na nasze głowy.

Co???
1. zbyt-lekarz
  
  +1
  
  15 września 2017 13:50
  
  Nie wiedziałeś? ostatnio testowali także myśliwce jako nośniki bomb atomowych. więc licz. tylko w Europie od razu, o tysiące strategicznych, w stosunku do naszego kraju, wzrosła liczba przewoźników.
  1. Władimir Szi
    
    0
    
    16 września 2017 07:45
    
    a niedługo pociąg będzie kursował i groził tubylcom amerykańskim bombą atomową, zapiszmy każdego śpiącego w Rosji w strategicznych przewoźnikach)
    będą również testowani nie gorzej niż myśliwce Yachi)
Alex968m

0

15 września 2017 22:46

Gdzie jest Barguzin?

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”