„...dla tych, którzy grzeszą dobrowolnie i z prostoty”
(Księga Ezdrasza 45:20)
(Księga Ezdrasza 45:20)
Antykomunizm i antysowietyzm, jako system poglądów nakierowany na potępienie ideologii komunistycznej i sowieckiej, jej cele polityczne i wypowiedzi, kształtowały się nie spontanicznie, ale celowo, począwszy od lat dwudziestych XX wieku. Nasz artykuł przedstawia w chronologicznej retrospekcji plakaty antyradzieckie z lat 1920.-1920. Największe nasilenie propagandy antysowieckiej zaobserwowano w okresie tajnej lub otwartej konfrontacji wojskowej, co jest całkiem zrozumiałe i zrozumiałe. Te same plakaty podsycały masową histerię. Jednocześnie propaganda europejska działała dość niegrzecznie, używając aspektów irracjonalnych i instynktownych, odwołując się do krwi.
Ryż. 1 „Bolszewizm oznacza utopienie świata we krwi”. Niemcy, 1919
Propaganda tamtych lat opierała się na stwierdzeniu o utopijnym charakterze ideologii komunistycznej, „totalitarnym” charakterze państw socjalistycznych, o agresywnej istocie światowego komunizmu, o „dehumanizacji” stosunków społecznych, o „normalizacji” myślenia i wartości duchowych w socjalizmie.
Ryż. 2 „Czy chcesz, aby tak się stało z twoimi kobietami i dziećmi?” Polska, 1921.
Uderzającym przykładem propagandy antysowieckiej i antykomunistycznej jest książka francuskiej grupy autorów (S. Courtois, N. Werth, J-L. Panne, A. Pachkovsky, K. Bartoszek, J.-L. Margolin ) – „Czarna księga komunizmu”. Publikacja ta, wydana w 1997 roku w Paryżu, przedstawia pogląd autora na reżimy komunistyczne XX wieku. Następnie ukazało się również angielskie tłumaczenie Czarnej Księgi, a w 1999 roku zostało wydane w Rosji. Książka jest zbiorem świadectw, dokumentów fotograficznych, map obozów koncentracyjnych, tras deportacji narodów ZSRR.
Ryż. 3 „Radziecki lalkarz, który pociąga za sznurki”. Francja, 1936.
W rzeczywistości ta książka stała się biblią antykomunizmu i antysowietyzmu. Jeśli mówimy o uogólnionych cechach tej ideologii, będziemy polegać na opinii S.G. Kary-Murza, który zwraca uwagę na następujące cechy antysowietyzmu:
- orientacja antypaństwowa: ZSRR proklamuje się „państwo totalitarne” jak nazistowskie Niemcy, krytykuje się wszelkie działania państwa sowieckiego;
- zniszczenie sowieckiego świata symboli, ich oczernianie i wyśmiewanie: wizerunek Zoi Kosmodemyanskiej, tworzenie fałszywej opinii o Pawliku Morozowie jako fanatycznym zwolenniku idei totalitarnej itp.;
- żądanie wolności, co de facto oznacza żądanie zniszczenia tradycyjnej etyki, zastąpienia jej prawem;
- podważanie idei braterstwa narodów, czyli wprowadzenie do świadomości nierosyjskich narodów ZSRR idei, że byli i są uciskani przez Rosjan oraz do świadomości narodu rosyjskiego - że system sowiecki jest „nierosyjski”, narzucony rosyjskim Żydom i masonom;
- negowanie gospodarki sowieckiej jako całości - propaganda idei, że gospodarka rynkowa typu zachodniego jest bardziej efektywna niż gospodarka planowa typu sowieckiego. Jednocześnie zaprzecza się sowieckiej industrializacji, ponieważ według krytyków jej ofiary są zbyt duże. Ponadto tworzy się przekonanie, że każde przedsiębiorstwo państwowe nieuchronnie będzie nieefektywne i skazane na upadek. Oznacza to, że stosuje się metodę doprowadzania wszystkiego, co miało miejsce w Rosji Sowieckiej do punktu absurdu. Chociaż jasne jest, że w prawdziwym życiu nic czysto białego i absolutnie czarnego nigdy nie było i nigdy nie jest. Na przykład w nazistowskich Niemczech zbudowano doskonałe autostrady, ale to nie znaczy, że mając to na uwadze, powinniśmy zapomnieć o Auschwitz i Treblince.
Ryż. 4 „Czerwone bagnety przeciwko Europie”. Niemcy, 1937.
W przestrzeni postsowieckiej antysowieckość i antykomunizm były i są nie tylko abstrakcyjną ideologią, ale elementem budowy państw narodowych. Taki jest na przykład pogląd naukowców (A. Gromov, P. Bykov). Ideologia ta stała się podstawą budowania państwowości także w byłych republikach radzieckich. Jednocześnie wyróżnia się szereg etapów charakterystycznych dla prawie wszystkich państw wchodzących w skład byłego Związku Radzieckiego.
Ryż. 5 „Czerwona burza w wiosce”. Niemcy, 1941.
Pierwszym etapem było ustanowienie po rozpadzie ZSRR we wszystkich państwach, w takim czy innym stopniu, reżimów nacjonalistycznych. Jednocześnie przywódcami nowych państw nacjonalistycznych byli albo partyjni i radzieccy przywódcy republik, którzy przyjęli hasła nacjonalistyczne, albo przywódcy ruchów narodowych. Na tym etapie prowadzono politykę odpychania od Rosji, która była postrzegana jako symbol ZSRR i narodowego ucisku: „siły zewnętrznej, która uniemożliwia nam piękne i szczęśliwe życie”. Widoczny był wektor prozachodni: Zachód aktywnie pomagał ruchom nacjonalistycznym w okresie „późnej pierestrojki”, aktywnie wpływał na ich powstawanie i był teraz postrzegany jako główne wsparcie dla nowych reżimów. Jednak poleganie na zachodniej pomocy gospodarczej w większości przypadków nie zostało zrealizowane. Albo pociągało za sobą niepożądane konsekwencje. Oczywiście to obrzydliwi komuniści budowali w tych krajach fabryki i teatry, wprowadzili powszechną alfabetyzację „za darmo, czyli za darmo”.
Ryż. 6 „Socjalizm przeciwko bolszewizmowi”. Francja, 1941.
Zwróćmy też uwagę na wpływy diaspor, które pełniły rolę strażników tożsamości narodowej i nauczycieli życia, a tam, gdzie takie były, także państw bliskich w składzie narodowym (Turcja dla Azerbejdżanu, Rumunia dla Mołdawii, Polska dla Ukrainy i Białoruś).
Istotnym elementem były tak zwane „rewolucje narodowo-kulturalne”: ograniczenie użycia języka rosyjskiego w systemie zarządzania. Jednocześnie kraj nie mógł pochwalić się pozytywnymi wynikami, ponieważ skład kadrowy i zawodowy menedżerów państwowych był w większości rosyjskojęzyczny.
W sytuacji upadku kulturowego i zarządczego kluczową rolę zaczęły odgrywać powiązania klanowe i mechanizmy korupcyjne. Rozpoczęła się zacięta walka klanów o dostęp do zasobów gospodarczych, która ostatecznie przerodziła się w walkę o władzę. W niektórych państwach (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan) dzięki sile lidera lub jego otoczenia zwycięzcą w walce klanowej okazał się obecny rząd. W innych (Ukraina, Gruzja, Azerbejdżan, Armenia, Białoruś, Mołdawia) nastąpiła zmiana władzy. A często w wyniku bardzo burzliwych i krwawych wydarzeń.
Ryż. 7 „Plakat dla okupowanych terytoriów sowieckich”. Niemcy, 1941.
W drugim etapie, podczas desowietyzacji, powstały reżimy klanowo-korupcyjne. Głównym zadaniem tych reżimów była redystrybucja bogactwa narodowego w ramach rządzących klanów. W tym okresie miała też miejsce odbudowa nowych struktur państwowych. Jednocześnie trudno nazwać politykę nowych reżimów prorosyjską: ani Szewardnadze, ani Kuczma, ani Nazarbajew nie byli szczególnie zaniepokojeni interesami Rosji. Można też zauważyć osłabienie wpływów Zachodu, zwłaszcza „państwa patronów” na skutek nadmiernej ingerencji w sprawy wewnętrzne i małych preferencji ekonomicznych. Władza klanowa dążyła do zmonopolizowania dostępu do zasobów pewnych grup. Ten etap nie trwał jednak długo, a etap trzeci to demontaż reżimów korupcyjnych klan, które stały się hamulcem rozwoju narodowego. Głównym mechanizmem zmiany reżimu i demontażu systemu okazały się „kolorowe rewolucje”. Często termin „kolorowa rewolucja” jest rozumiany jako interwencja sił zewnętrznych w rozwój krajów postsowieckich, ale siły te w tym przypadku stanowią jedynie zewnętrzne wsparcie (oczywiście w ich własnych geopolitycznych interesach) procesów narodowo-politycznych. budynek państwowy.
Ryż. 8 „Wynoś się”. Francja, 1942.
Jednak demontaż systemu korupcji klanowej niekoniecznie musi nastąpić w sposób rewolucyjny. W Kazachstanie stopniowo zaczyna się ewolucyjny demontaż tego systemu od wewnątrz. Wprawdzie przykład Rosji nie jest orientacyjny, ale tutaj funkcję Pomarańczowej Rewolucji w rzeczywistości pełniło przeniesienie władzy z Jelcyna na Putina.
Ale nawet w przypadku rewolucyjnego przekazania władzy demontaż systemu korupcji klanów jest procesem długotrwałym. I nie wszystkie kraje okazały się na to gotowe: po kolorowej rewolucji Kirgistan nie przeszedł do trzeciego etapu, a raczej wrócił do pierwszego, duże problemy miała również Gruzja. W przypadku Białorusi i Azerbejdżanu to nie reżim korupcji klanowej należało zlikwidować, ale system dystrybucji państwowej. Czyli opiera się na modernizacji i liberalizacji, do tej pory gospodarczej.
Ryż. 9 „Sowiecki raj”. Niemcy, 1942.
Kraje, które są jeszcze na drugim etapie, są dziś najbardziej problematyczne, sytuacja w nich jest najmniej przewidywalna i wybuchowa. Co więcej, dotyczy to zarówno demokratycznej Armenii, jak i autorytarnego Uzbekistanu. Najtrudniejsza sytuacja była w Turkmenistanie, który stracił przywódcę w próżni ciągłości, a nawet początków demokracji.
Inną ważną cechą postsowieckiej ewolucji jest przezwyciężenie nacjonalizmu. To właśnie te państwa, które dziś najlepiej się rozwijają, zdołały oddalić się jak najdalej od ideologii nacjonalistycznej. Głównym niebezpieczeństwem nacjonalizmu jest to, że zastępuje on zadania państwowo-narodowe zadaniami nacjonalistycznymi, a ich rozwiązanie nie poprawia jakości życia w kraju. Dobrze zakazane na Ukrainie oglądanie rosyjskiego kina. Więc co? Wszyscy Ukraińcy z tego dołożyli do portfeli grosze?
Ryż. 10 „Wujek Joe i jego gołębie pokojowe”. Francja, 1951.
Cały sens polityki postsowieckiej w pewien sposób polegał na wykorzystaniu terytorialnego, historyczny i inne roszczenia o pasożytnictwo na rosyjskich zasobach. Taką politykę prowadzi zdecydowana większość krajów postsowieckich. A antysowieckość i antykomunizm organicznie wpisują się w tę strategię.
Zróbmy od razu zastrzeżenie, że dziś nie ma definicji legislacyjnej, w jakich warunkach reżim w kraju można uznać za komunistyczny. Niemniej jednak dość często pojawiają się wezwania do jego potępienia.
Przestrzeń postsowiecka: zakaz symboli sowieckich i komunistycznych oraz tzw. „leninfall”
Ukraina prowadziła i prowadzi dość aktywną politykę antysowiecką. I to nie tylko poprzez apele o zorganizowanie międzynarodowego trybunału, podobnego do Norymbergi, za zbrodnie bolszewików. Nie tylko poprzez demontaż sowieckich pomników i proces Stalina. Ale także na poziomie legislacyjnym: na przykład 19 listopada 2009 r. prezydent Ukrainy Wiktor Juszczenko podpisał dekret N 946/2009 „O dodatkowych środkach uznania ukraińskiego ruchu wyzwoleńczego XX wieku”. Tym dekretem Juszczenko nakazał Gabinetowi Ministrów podjęcie dodatkowych kroków w celu uznania ukraińskiego ruchu antykomunistycznego XX wieku. Hołodomor w 2012 roku został po raz pierwszy uznany przez Sąd Apelacyjny w Kijowie za ludobójstwo. Następnie odpowiednią ustawę przyjęła Rada Najwyższa Ukrainy. W 2015 r. Rada Najwyższa Ukrainy przyjęła pakiet ustaw, który nazwano „pakietem dekomunizacyjnym”. Ich znaczenie jest takie samo: potępienie reżimów nazistowskiego i komunistycznego, otwarcie archiwów sowieckich służb specjalnych, uznanie działań UPA i innych organizacji podziemnych działających w XX wieku jako walka o niepodległość .
Ryż. 11 „Popierając komunizm, wspierasz terror i niewolnictwo”.
W Mołdawii utworzono komisję do badania i oceny totalitarnego reżimu komunistycznego, aw 2012 roku publicznie potępiono „zbrodnie sowieckiego reżimu”. Podobnie jak w wielu krajach Europy Wschodniej, w tym samym 2012 roku w Mołdawii wprowadzono zakaz używania symboli komunistycznych do celów politycznych i promowania ideologii totalitarnej. Jednak już w 2013 roku Trybunał Konstytucyjny uchylił ten zakaz, jako sprzeczny z podstawowym prawem państwa.
Na Łotwie, Litwie iw Estonii o okupacji sowieckiej mówi się na szczeblu państwowym. W 2008 roku litewski Sejm zakazał używania symboli sowieckich i nazistowskich jako zbrodniczych podczas masowych akcji i wykonywania hymnów nazistowskich Niemiec i ZSRR, mundurów i wizerunków przywódców narodowych socjalistów Niemiec i KPZR ZSRR, przyjmując szereg poprawek do ustawy „O zgromadzeniach”. Używanie tej symboliki na imprezach publicznych na Łotwie jest zabronione od 1991 roku, z wyjątkiem imprez rozrywkowych, świątecznych, upamiętniających i sportowych. Od 2008 roku Litwa zakazała używania symboli i hymnów sowieckich i nazistowskich na publicznych spotkaniach. To prawda, że w Estonii, pomimo powszechnej opinii, w ustawodawstwie nie ma podobnego zakazu. Ale jest demontaż pomników: głośnym echem stało się przekazanie pomnika sowieckim żołnierzom-wyzwolicielom Tallina, który władze estońskie wiosną 2007 roku postanowiły przenieść z centrum stolicy na cmentarz wojskowy. Podczas przesiedlenia i towarzyszących mu zamieszek zginęła jedna osoba.
Kraje poradzieckie Azji Centralnej nie prowadzą kampanii w mediach i ustawodawstwa na rzecz porzucenia sowieckich symboli. Ich antysowieckość wyraża się w inny sposób i bez zbędnego szumu. Tutaj proces, który w mediach otrzymał nazwę „Leninopad”, zyskał szeroki zakres. Pomniki Lenina i innych przywódców ruchu komunistycznego są konsekwentnie usuwane.
Ryż. 12 „Weekendy w ZSRR są niezapomniane”. Niemcy, 1952.
Jednocześnie ten sam los często spotyka pomniki związane z Wielką Wojną Ojczyźnianą. Innym kierunkiem eksterminacji pamięci sowieckiej przeszłości jest zmiana nazw miast w państwach Azji Środkowej i Zakaukazia, nazwanych na cześć przywódców sowieckich: tadżycki Leninabad ponownie stał się Khujand, ormiański Leninakan - Gyumri, Kirgiski Frunze - Biszkek. Z drugiej strony wszystkie te działania są całkowicie na polu prawnym. Ponieważ jak nazwać lub zmienić nazwę swoich miast i miasteczek, jest suwerennym prawem każdego kraju.
Uzbekistan, podobnie jak większość republik postsowieckich, które podniosły antysowieckość i antykomunizm do tarczy budowy nowego państwa, zwłaszcza w warunkach rodzących się na własnym terytorium autorytarnych reżimów, również zaczął od demontażu pomników. Co więcej, zaczął od radykalnej wersji zniszczenia pomnika żołnierzy radzieckich i parku militarnej chwały. Jednocześnie o następującym brzmieniu: nie odzwierciedla „historii sił zbrojnych republiki i sztuki wojennej narodów Azji Środkowej”. Oczywiście nie odzwierciedla to: w końcu podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zginęło około 18 tysięcy Uzbeków (1,36% ogólnej liczby zgonów), a 69 osób zostało Bohaterami Związku Radzieckiego. To najwyraźniej nie wystarczy, aby nie burzyć im pomników i zachować ich pamięć. W 2012 roku Taszkent zawiesił członkostwo Uzbekistanu w Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (OUBZ). A ten traktat z 15 maja 1992 r. jest często nazywany „traktatem taszkenckim”, ponieważ został podpisany w Taszkencie.
W Azerbejdżanie w 2009 roku przeprowadzono demontaż pomnika 26 bakińskich komisarzy, a następnie na jego miejscu urządzono parking. Ponadto w prasie donoszono, że niektóre zabytki z okresu sowieckiego również zostały później zniszczone. Jest jednak jasne, że tutaj Azerbejdżanie mają całkowitą rację. To jest po prostu... jakoś trochę niesąsiedzkie, jakoś bardzo prowokujące...
W 2011 roku w Khujand rozebrano jeden z ostatnich w Tadżykistanie i najwyższy w Azji Środkowej pomnik Lenina, który miał prawie 25 metrów wysokości z cokołem. Jednocześnie władze obiecały „ostrożnie” przenieść go do parku kultury i rekreacji, dementując polityczne tło tych działań. I tak, rzeczywiście, pomnik został przeniesiony do Parku Zwycięstwa w innej części miasta.
Podobnie jak Uzbekistan, Gruzja zdemontowała sowieckie pomniki, podczas gdy sami obywatele Gruzji ucierpieli. W ten sposób wybuch „Memoriału chwały” w Kutaisi, na rozkaz władz, doprowadził do śmierci dwóch osób - matki i córki Jincharadze. A podczas procesu w tej sprawie na karę pozbawienia wolności skazano za naruszenie przepisów bezpieczeństwa, czyli w rzeczywistości są ofiarami antysowietyzmu. A już w 2011 roku w Gruzji zakazano używania symboli sowieckich, zakazano na równi z używaniem symboli nazistowskich, zmieniono wszystkie nazwy osiedli, które były związane z sowiecką przeszłością. W tym samym roku przyjęto „Kartę Wolności”, która wprowadziła szereg ograniczeń wobec byłych funkcjonariuszy KPZR, Komsomola i pracowników sowieckich służb specjalnych.
A jak jest w Europie?
Tymczasem, poza krajami Europy Wschodniej, praktycznie nigdzie na Zachodzie nie ma zakazów symboli komunistycznych i utożsamiania ich z nazistowskimi. Co prawda można odnieść się do niemieckiego kodeksu karnego, w którym obowiązuje zakaz używania i rozpowszechniania symboli Komunistycznej Partii Niemiec, co zostało uznane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny za nielegalne i sprzeczne z Konstytucją.
Ryż. 13 „Wszystkie marksistowskie ścieżki prowadzą do uzależnienia od Moskwy”. Niemcy Zachodnie, 1953.
W Europie Wschodniej to jednak inna sprawa. Publiczne użycie symboli komunistycznych i sowieckich jest zabronione w co najmniej siedmiu krajach Europy Środkowo-Wschodniej.
Na Węgrzech od 1993 do 2013 roku obowiązywał zakaz symboli komunistycznych i nazistowskich. Została jednak odwołana z powodu niejasnego sformułowania okoliczności naruszenia prawa. Trzy miesiące później sformułowania te zostały doprecyzowane i zakaz ponownie wszedł w życie.
W Polsce wolno używać do celów artystycznych i edukacyjnych, a nawet zbierać przedmioty zawierające symbole komunistyczne. Jednak od 2009 r. ich przechowywanie, dystrybucja lub sprzedaż podlega odpowiedzialności karnej, włącznie z karą pozbawienia wolności.
W Czechach od 2009 roku zakazane są również symbole komunistyczne.
Niemniej jednak Wspólnota Europejska nieprzerwanie od 2006 roku pracuje nad potępieniem „zbrodnie komunizmu i stalinizmu”: przyjmowane są rezolucje, deklaracje, odbywają się takie imprezy państwowe.
Na przykład 25 stycznia 2006 r. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy przyjęło rezolucję potępiającą zbrodnie reżimów komunistycznych na równi z nazistowskimi (Rezolucja nr 1481 „Konieczność międzynarodowego potępienia zbrodni totalitarne reżimy komunistyczne”). 3 lipca 2009 r. Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie przyjęła rezolucję „W sprawie zjednoczenia podzielonej Europy: promowanie praw człowieka i wolności obywatelskich w regionie OBWE w XXI wieku”, która oficjalnie potępiła „zbrodnie Reżimy stalinowskie i nazistowskie”. 2 kwietnia 2009 r. Parlament Europejski zatwierdził Europejski Dzień Pamięci Ofiar Stalinizmu i Nazizmu. Propozycja ta została wypracowana podczas konferencji „Sumienie Europy a komunizm” w czerwcu 2008 roku w Pradze. W swojej deklaracji zauważono, że to Europa jest odpowiedzialna za konsekwencje nazizmu i komunizmu.
Tę samą myśl można odnaleźć w Deklaracji Międzynarodowej Konferencji „Zbrodnie Reżimów Komunistycznych” z dnia 25 lutego 2010 r.: potępić reżimy komunistyczne i totalitarne na poziomie międzynarodowym.
Czyli mamy do czynienia z decyzjami opartymi na niedokładnych sformułowaniach, nadmiernych uogólnieniach i prymitywnych insynuacjach według zasady „czarno-białej”. A to bardzo prymitywne i nieodpowiednie podejście.
Ryż. 14 „W sieciach komunizmu”. Włochy, 1970.
Tymczasem okazuje się, że antykomunizm i antysowieckość to nie tylko medialna propaganda, ale także integralny element realnej działalności państwa, mającej na celu stłumienie ruchu komunistycznego, robotniczego i narodowowyzwoleńczego. Dość oczywista, starożytna, ale nie straciła na aktualności metoda kreowania wizerunku wroga, czemu sprzyja nieobecność tego wroga w rzeczywistości i niemożność kontrpropagandy.
„Pozytywny” antykomunizm, w przeciwieństwie do agresywnego, próbuje udowodnić przestarzałość, nieprzydatność marksizmu-leninizmu do rozwiązywania problemów rozwiniętego społeczeństwa „przemysłowego”, skupia się na stopniowej wewnętrznej degeneracji, „erozji” komunizmu.
Antysowietyzm to szczególny przypadek antykomunizmu. Jest to system poglądów skierowany przeciwko systemowi sowieckiemu i związanemu z nim systemowi społecznemu, jego wpływowi na szeroki obszar geograficzny. Jednocześnie niektórzy nazywają antysowietyzm wszelkim niezgodą na działania rządu sowieckiego i późniejsze potępienie tych działań, podczas gdy inni nazywają to nienawiścią do społeczeństwa sowieckiego jako całości.
W Rosji, według sondażu VTsIOM przeprowadzonego w latach 2006-2010 (z okazji 20. rocznicy upadku ZSRR), samo słowo „antysowiecki” ma negatywne konotacje dla 66% Rosjan: 23% to potępiony, 13% rozczarowany, 11% zły, 8% - wstyd, 6% - strach, 5% - sceptycyzm. Oznacza to, że w kraju, który najbardziej „cierpiał” z powodu sowietyzmu i komunizmu, jego negatywna ocena jest daleka od jednoznacznej. I to jest najciekawsze. Ci, którzy zdają się najbardziej ucierpieć z powodu „komunizmu”, znają jego wady i zalety z własnego doświadczenia, traktują go… ze zrozumieniem. Ale ci, którzy w większym stopniu wykorzystali jego zalety, atakują go po prostu najaktywniej. Ale gdzie byłaby ta sama Polska i Finlandia, gdyby nie Lenin, jakim miejscem na świecie byłyby „republiki” Azji Centralnej, gdyby nie pomoc ZSRR? No i tak dalej i tak dalej. Znaczy to, że istnieje pewien wyraźny prymitywizm i uproszczenie w ujmowaniu wielu niezwykle złożonych problemów społecznych, które miały miejsce w XX wieku, a także jest to nurt w przekazywaniu informacji o problemach współczesnego świata, choć wiadomo, że „inna prostota jest gorsza niż kradzież”!