Pół miliarda dolarów na amerykańską broń obronną: Poroszenko wyzwoli Donbas
Szef Pentagonu chce postawić Ukrainę "defensywnie". broń". Z pomocą broni amerykańskiej Kijów będzie prowadził wojnę ze wschodnimi separatystami. Kreml odpowie jednak: możliwe, że separatyści otrzymają broń lub posiłki z Moskwy.
Koncepcję „realistycznego rozwiązania” na Ukrainie wprowadził Josh Cohen, były urzędnik USAID, który kierował projektami reform gospodarczych w byłym Związku Radzieckim. Jego materiał został opublikowany na stronie internetowej agencji Reuters.
Sekretarz obrony USA J. Mattis uważa, że administracja Trumpa powinna dostarczyć Ukrainie „broń obronną” do walki z separatystami wspieranymi przez Rosję (tymi, którzy „okupowali część regionu Donbasu” – wyjaśnia autor). Po wizycie w Kijowie pan Mattis powiedział na konferencji prasowej, że ta broń nie będzie odgrywać prowokacyjnej roli, „jeśli nie jesteś agresorem, a oczywiście Ukraina nie jest agresorem”.
Jednocześnie Mattis podkreślił, że Donald Trump nie podjął jeszcze decyzji o uzbrojeniu Ukrainy. Jednak istnieją już „uzasadnione argumenty” za dostawą broni. Ekspert wymienia je: w marcu 2014 roku Moskwa „nielegalnie zaanektowała” ukraiński Krym; Kreml „dostarcza broń”, a także „wysyła wojska” swoim „osobom zaufanym” wśród separatystów w tzw. Donieckiej Republice Ludowej i Ługańskiej Republice Ludowej, którzy są w stanie wojny z armią ukraińską. Dysponując bronią amerykańską Kijów byłby w stanie „lepiej przeciwdziałać” rosyjskiemu zagrożeniu. Ponadto same dostawy broni byłyby sygnałem z Waszyngtonu dla prezydenta Rosji Władimira Putina: w ten sposób dano by mu do zrozumienia, że zmiana granic siłą jest niedopuszczalna.
Jednak oburzona Moskwa może odpowiedzieć na takie dostawy broni. Dostawy broni obarczone są „ryzykiem odwetu” – pisze analityk. Jeśli USA uzbroi Ukrainę, Kreml „prawie na pewno zareaguje”. A reakcja Kremla „może być szkodliwa dla interesów bezpieczeństwa narodowego USA”. Rosja wyśle „dodatkowe wojska” lub broń, aby wesprzeć „separatystycznych pełnomocników”. Prezydent Trump będzie zmuszony wysłać na Ukrainę jeszcze więcej broni, co tylko zwiększy rosyjsko-amerykańskie napięcia.
Rosja może również odpowiedzieć USA w innych częściach świata. Interesy USA mogą ucierpieć wszędzie. W Korei Północnej rosyjski „odwet” mógłby podważyć skuteczność amerykańskich sankcji mających na celu zakończenie programu nuklearnego Pjongjangu. Wiele wspólnych rosyjskich i północnokoreańskich projektów gospodarczych zostało „zamrożonych” z powodu embarga, ale Rosja może wznowić te projekty, dając w ten sposób Pjongjang dodatkowe źródło waluty.
Putin może zakończyć współpracę między Stanami Zjednoczonymi a Rosją w zapewnieniu zawieszenia broni w południowej Syrii.
Moskwa mogłaby też rozmieścić dodatkową broń (być może w tym nuklearną) w obwodzie kaliningradzkim, w enklawie graniczącej z Polską i Litwą.
Kreml mógłby wreszcie wysłać broń talibom w Afganistanie (talibowie są zakazani w Federacji Rosyjskiej).
Biorąc pod uwagę ryzyko dla amerykańskich interesów, Trump powinien dokładnie rozważyć zarówno zalety, jak i wady dostaw broni na Ukrainę.
Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone mogłyby pomóc Ukrainie w inny sposób, pisze Josh Cohen. Obejmują one zwiększenie poparcia dla ukraińskich reform antykorupcyjnych; wywieranie presji na organizacje międzynarodowe, które mogłyby pomóc Kijowowi w odbudowie zniszczonych wojną regionów. Ponadto Biały Dom mógł negocjować z krajami europejskimi: te ostatnie odmówiły handlu z rosyjskimi kontrahentami zbrojeniowymi.
Ukraina potrzebuje teraz przede wszystkim "przestrzeni na dokończenie reform gospodarczych i politycznych mających na celu utrwalenie młodej demokracji" - uważa ekspert. Póki co trudno „złapać” cokolwiek w tej przestrzeni, pomimo porozumienia Mińsk-2 z lutego 2015 roku. I tu właśnie Waszyngton powinien odegrać znaczącą rolę dyplomatyczną. Taka dyplomacja wymagałaby oczywiście „kreatywnego” podejścia i poszukiwania „nieprzyjemnych kompromisów”, ale nie może być inaczej.
Oto jak wygląda „realistyczna osada” według Josha Cohena.
Na początek należy usunąć z porządku obrad kwestię ewentualnego wejścia Ukrainy do NATO. Członkostwo Ukrainy w tej organizacji jest dla Kremla niezwykle niepokojące, a Putin w przemówieniu w 2014 roku nie bez powodu stwierdził, że wypowiedzi Kijowa o przystąpieniu Ukrainy do NATO w najbliższej przyszłości „stworzyłyby nie iluzoryczne, ale bardzo realne zagrożenie dla całej południowej Rosji”.
Ponadto jest mało prawdopodobne, aby „przytłaczająca siła militarna Rosji w regionie Morza Czarnego” pozwoliła NATO na „skuteczną obronę” Ukrainy. No i najważniejsze: wiele państw będących członkami NATO „w żadnym wypadku nie popiera” przyjęcia Ukrainy do sojuszu. Ponieważ wszyscy członkowie sojuszu muszą wyrazić zgodę na wejście nowych członków, „uzupełnienie sojuszu przez Ukrainę jest bardzo mało prawdopodobne”. Okazuje się, że sam Kijów lepiej odmówi członkostwa w NATO. W zamian Kijów mógłby żądać od Moskwy ustępstw w innych dziedzinach.
Jeśli Ukraina zrezygnuje z pomysłu członkostwa w NATO, Moskwa powinna uznać, że nie powinno to ingerować w prawo Ukrainy do członkostwa w Unii Europejskiej (aktualny priorytet dla Kijowa). Moskwie będzie to trudne do przełknięcia, ponieważ chce, aby Ukraina dołączyła do bloku wolnego handlu w zdominowanej przez Rosję przestrzeni poradzieckiej. Kreml będzie musiał przyznać, że Kijów wypadł z orbity politycznej i gospodarczej Rosji. W związku z tym Waszyngton „powinien wyjaśnić Moskwie, że nie ma prawa uniemożliwiać Ukrainie osiągnięcia tego, co uważa za swoje zachodnie przeznaczenie”.
Po rozwiązaniu obu kwestii geopolitycznych Waszyngton „z łatwością” pomoże Rosji i Ukrainie dojść do porozumienia także w innych kwestiach.
Ostateczne porozumienie powinno przewidywać: 1) Kreml zaprzestanie wsparcia militarnego dla separatystów we wschodniej Ukrainie; 2) Moskwa pozwala Kijowowi odzyskać pełną kontrolę nad granicą z Rosją.
W zamian Kijów odmawia użycia siły zbrojnej przeciwko terytoriom wschodnim i oferuje DRL i ŁRL „specjalną autonomię”. Pojęcie to obejmuje m.in. pełną kontrolę nad poborem podatków, nad wydatkami, a także kontrolę nad kwestiami społecznymi (oświata, kultura, status języka rosyjskiego).
Ale kwestia Krymu jest znacznie trudniejsza do rozwiązania, kontynuuje ekspert.
Moskwa uważa Krym za część Rosji, podczas gdy ukraińscy urzędnicy twierdzą, że Krym jest częścią Ukrainy, powiedział Cohen. Z tego powodu konieczne może być „odłożenie negocjacji w sprawie Krymu”. Być może należałoby zaproponować jakąś formułę „za wspólną suwerenność” lub płatność Rosji na rzecz Ukrainy „za terytorium”.
Co USA mogą tu zrobić? Waszyngton może nie uznać Krymu za część Rosji, dopóki nie zostanie osiągnięte porozumienie w sprawie akceptowalnego dla Kijowa statusu półwyspu. Autor zwraca uwagę, że w okresie zimnej wojny podobną politykę stosowały Stany Zjednoczone w sprawie przystąpienia państw bałtyckich do Związku Sowieckiego.
Jednak osiągnięcie takiego porozumienia nie będzie łatwe. Putin nie może zgodzić się na nic innego, jak wepchnięcie Ukrainy z powrotem w orbitę Rosji, a Kijów może uznać każdą umowę, która uniemożliwia członkostwo w NATO lub grę z Krymem za niedopuszczalną. Jednak Stany Zjednoczone mogą osłodzić pigułkę: Rosja może zaoferować złagodzenie sankcji, a Ukraina może pomóc w odbudowie zniszczonego wojną Donbasu.
Tak, to trudne kompromisy. Ale wciąż są alternatywą dla niekończącej się wojny, podsumowuje Cohen.
* * *
Temat dostaw amerykańskiej broni został zaktualizowany 19 września, kiedy w głównych prasach pojawiły się wypowiedzi P. Poroszenki. Jak to jest obecnie w zwyczaju wśród polityków, „sensacja” przyszła z Twittera (łącze).
„Lenta.ru” przypomina, że 15 września Poroszenko nazwał się „prezydentem świata” i obiecał poruszyć kwestię dostaw broni na spotkaniu z Donaldem Trumpem.
Teraz prezydent Ukrainy poinformował, że przyjęty budżet obronny USA przewiduje dostawy „śmiercionośnej broni o charakterze obronnym” oraz wzmocnienie lotnictwo и flota Ukraina. Ranni ukraińscy żołnierze będą rehabilitowani w amerykańskich placówkach medycznych za amerykańskie pieniądze.
Poroszenko wyjaśnił również, że na poziomie legislacyjnym proponuje się dostarczenie Ukrainie okrętów straży przybrzeżnej i okrętów straży przybrzeżnej, morskiego sprzętu przeciwminowego oraz sprzętu radarowego obrony przeciwlotniczej.
Amerykańska broń pomoże Ukrainie wyzwolić Donbas, uważa Poroszenko. „Przede wszystkim amerykańska broń będzie w stanie pomóc nam w wyzwoleniu Donbasu i zwróceniu terytoriów ukraińskich” – powiedział, przemawiając w amerykańskiej akademii wojskowej West Point. Jak zauważono Interfax-UkrainaPoroszenko obalił argument przedstawicieli Federacji Rosyjskiej, że „amerykańska broń nie będzie w stanie pomóc w rozwiązaniu sytuacji na Ukrainie”. Zdaniem prezesa „właściwie to może”.
Według Twittera Poroszenki, amerykańscy senatorowie postanowili przeznaczyć pół miliarda dolarów na wsparcie Ukrainy.
Zwróć uwagę, że mówimy tylko o projekcie Ustawy o budżecie bezpieczeństwa narodowego USA z 2018 r. Jeśli projekt zostanie uchwalony bez zmian (co zwykle nie ma miejsca), Ukraina rzeczywiście mogłaby otrzymać „śmiercionośną broń” o wartości 500 milionów dolarów i wsparcie bezpieczeństwa.
Koncepcję „realistycznego rozwiązania” na Ukrainie wprowadził Josh Cohen, były urzędnik USAID, który kierował projektami reform gospodarczych w byłym Związku Radzieckim. Jego materiał został opublikowany na stronie internetowej agencji Reuters.
Sekretarz obrony USA J. Mattis uważa, że administracja Trumpa powinna dostarczyć Ukrainie „broń obronną” do walki z separatystami wspieranymi przez Rosję (tymi, którzy „okupowali część regionu Donbasu” – wyjaśnia autor). Po wizycie w Kijowie pan Mattis powiedział na konferencji prasowej, że ta broń nie będzie odgrywać prowokacyjnej roli, „jeśli nie jesteś agresorem, a oczywiście Ukraina nie jest agresorem”.
Jednocześnie Mattis podkreślił, że Donald Trump nie podjął jeszcze decyzji o uzbrojeniu Ukrainy. Jednak istnieją już „uzasadnione argumenty” za dostawą broni. Ekspert wymienia je: w marcu 2014 roku Moskwa „nielegalnie zaanektowała” ukraiński Krym; Kreml „dostarcza broń”, a także „wysyła wojska” swoim „osobom zaufanym” wśród separatystów w tzw. Donieckiej Republice Ludowej i Ługańskiej Republice Ludowej, którzy są w stanie wojny z armią ukraińską. Dysponując bronią amerykańską Kijów byłby w stanie „lepiej przeciwdziałać” rosyjskiemu zagrożeniu. Ponadto same dostawy broni byłyby sygnałem z Waszyngtonu dla prezydenta Rosji Władimira Putina: w ten sposób dano by mu do zrozumienia, że zmiana granic siłą jest niedopuszczalna.
Jednak oburzona Moskwa może odpowiedzieć na takie dostawy broni. Dostawy broni obarczone są „ryzykiem odwetu” – pisze analityk. Jeśli USA uzbroi Ukrainę, Kreml „prawie na pewno zareaguje”. A reakcja Kremla „może być szkodliwa dla interesów bezpieczeństwa narodowego USA”. Rosja wyśle „dodatkowe wojska” lub broń, aby wesprzeć „separatystycznych pełnomocników”. Prezydent Trump będzie zmuszony wysłać na Ukrainę jeszcze więcej broni, co tylko zwiększy rosyjsko-amerykańskie napięcia.
Rosja może również odpowiedzieć USA w innych częściach świata. Interesy USA mogą ucierpieć wszędzie. W Korei Północnej rosyjski „odwet” mógłby podważyć skuteczność amerykańskich sankcji mających na celu zakończenie programu nuklearnego Pjongjangu. Wiele wspólnych rosyjskich i północnokoreańskich projektów gospodarczych zostało „zamrożonych” z powodu embarga, ale Rosja może wznowić te projekty, dając w ten sposób Pjongjang dodatkowe źródło waluty.
Putin może zakończyć współpracę między Stanami Zjednoczonymi a Rosją w zapewnieniu zawieszenia broni w południowej Syrii.
Moskwa mogłaby też rozmieścić dodatkową broń (być może w tym nuklearną) w obwodzie kaliningradzkim, w enklawie graniczącej z Polską i Litwą.
Kreml mógłby wreszcie wysłać broń talibom w Afganistanie (talibowie są zakazani w Federacji Rosyjskiej).
Biorąc pod uwagę ryzyko dla amerykańskich interesów, Trump powinien dokładnie rozważyć zarówno zalety, jak i wady dostaw broni na Ukrainę.
Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone mogłyby pomóc Ukrainie w inny sposób, pisze Josh Cohen. Obejmują one zwiększenie poparcia dla ukraińskich reform antykorupcyjnych; wywieranie presji na organizacje międzynarodowe, które mogłyby pomóc Kijowowi w odbudowie zniszczonych wojną regionów. Ponadto Biały Dom mógł negocjować z krajami europejskimi: te ostatnie odmówiły handlu z rosyjskimi kontrahentami zbrojeniowymi.
Ukraina potrzebuje teraz przede wszystkim "przestrzeni na dokończenie reform gospodarczych i politycznych mających na celu utrwalenie młodej demokracji" - uważa ekspert. Póki co trudno „złapać” cokolwiek w tej przestrzeni, pomimo porozumienia Mińsk-2 z lutego 2015 roku. I tu właśnie Waszyngton powinien odegrać znaczącą rolę dyplomatyczną. Taka dyplomacja wymagałaby oczywiście „kreatywnego” podejścia i poszukiwania „nieprzyjemnych kompromisów”, ale nie może być inaczej.
Oto jak wygląda „realistyczna osada” według Josha Cohena.
Na początek należy usunąć z porządku obrad kwestię ewentualnego wejścia Ukrainy do NATO. Członkostwo Ukrainy w tej organizacji jest dla Kremla niezwykle niepokojące, a Putin w przemówieniu w 2014 roku nie bez powodu stwierdził, że wypowiedzi Kijowa o przystąpieniu Ukrainy do NATO w najbliższej przyszłości „stworzyłyby nie iluzoryczne, ale bardzo realne zagrożenie dla całej południowej Rosji”.
Ponadto jest mało prawdopodobne, aby „przytłaczająca siła militarna Rosji w regionie Morza Czarnego” pozwoliła NATO na „skuteczną obronę” Ukrainy. No i najważniejsze: wiele państw będących członkami NATO „w żadnym wypadku nie popiera” przyjęcia Ukrainy do sojuszu. Ponieważ wszyscy członkowie sojuszu muszą wyrazić zgodę na wejście nowych członków, „uzupełnienie sojuszu przez Ukrainę jest bardzo mało prawdopodobne”. Okazuje się, że sam Kijów lepiej odmówi członkostwa w NATO. W zamian Kijów mógłby żądać od Moskwy ustępstw w innych dziedzinach.
Jeśli Ukraina zrezygnuje z pomysłu członkostwa w NATO, Moskwa powinna uznać, że nie powinno to ingerować w prawo Ukrainy do członkostwa w Unii Europejskiej (aktualny priorytet dla Kijowa). Moskwie będzie to trudne do przełknięcia, ponieważ chce, aby Ukraina dołączyła do bloku wolnego handlu w zdominowanej przez Rosję przestrzeni poradzieckiej. Kreml będzie musiał przyznać, że Kijów wypadł z orbity politycznej i gospodarczej Rosji. W związku z tym Waszyngton „powinien wyjaśnić Moskwie, że nie ma prawa uniemożliwiać Ukrainie osiągnięcia tego, co uważa za swoje zachodnie przeznaczenie”.
Po rozwiązaniu obu kwestii geopolitycznych Waszyngton „z łatwością” pomoże Rosji i Ukrainie dojść do porozumienia także w innych kwestiach.
Ostateczne porozumienie powinno przewidywać: 1) Kreml zaprzestanie wsparcia militarnego dla separatystów we wschodniej Ukrainie; 2) Moskwa pozwala Kijowowi odzyskać pełną kontrolę nad granicą z Rosją.
W zamian Kijów odmawia użycia siły zbrojnej przeciwko terytoriom wschodnim i oferuje DRL i ŁRL „specjalną autonomię”. Pojęcie to obejmuje m.in. pełną kontrolę nad poborem podatków, nad wydatkami, a także kontrolę nad kwestiami społecznymi (oświata, kultura, status języka rosyjskiego).
Ale kwestia Krymu jest znacznie trudniejsza do rozwiązania, kontynuuje ekspert.
Moskwa uważa Krym za część Rosji, podczas gdy ukraińscy urzędnicy twierdzą, że Krym jest częścią Ukrainy, powiedział Cohen. Z tego powodu konieczne może być „odłożenie negocjacji w sprawie Krymu”. Być może należałoby zaproponować jakąś formułę „za wspólną suwerenność” lub płatność Rosji na rzecz Ukrainy „za terytorium”.
Co USA mogą tu zrobić? Waszyngton może nie uznać Krymu za część Rosji, dopóki nie zostanie osiągnięte porozumienie w sprawie akceptowalnego dla Kijowa statusu półwyspu. Autor zwraca uwagę, że w okresie zimnej wojny podobną politykę stosowały Stany Zjednoczone w sprawie przystąpienia państw bałtyckich do Związku Sowieckiego.
Jednak osiągnięcie takiego porozumienia nie będzie łatwe. Putin nie może zgodzić się na nic innego, jak wepchnięcie Ukrainy z powrotem w orbitę Rosji, a Kijów może uznać każdą umowę, która uniemożliwia członkostwo w NATO lub grę z Krymem za niedopuszczalną. Jednak Stany Zjednoczone mogą osłodzić pigułkę: Rosja może zaoferować złagodzenie sankcji, a Ukraina może pomóc w odbudowie zniszczonego wojną Donbasu.
Tak, to trudne kompromisy. Ale wciąż są alternatywą dla niekończącej się wojny, podsumowuje Cohen.
* * *
Temat dostaw amerykańskiej broni został zaktualizowany 19 września, kiedy w głównych prasach pojawiły się wypowiedzi P. Poroszenki. Jak to jest obecnie w zwyczaju wśród polityków, „sensacja” przyszła z Twittera (łącze).
„Lenta.ru” przypomina, że 15 września Poroszenko nazwał się „prezydentem świata” i obiecał poruszyć kwestię dostaw broni na spotkaniu z Donaldem Trumpem.
Teraz prezydent Ukrainy poinformował, że przyjęty budżet obronny USA przewiduje dostawy „śmiercionośnej broni o charakterze obronnym” oraz wzmocnienie lotnictwo и flota Ukraina. Ranni ukraińscy żołnierze będą rehabilitowani w amerykańskich placówkach medycznych za amerykańskie pieniądze.
Poroszenko wyjaśnił również, że na poziomie legislacyjnym proponuje się dostarczenie Ukrainie okrętów straży przybrzeżnej i okrętów straży przybrzeżnej, morskiego sprzętu przeciwminowego oraz sprzętu radarowego obrony przeciwlotniczej.
Amerykańska broń pomoże Ukrainie wyzwolić Donbas, uważa Poroszenko. „Przede wszystkim amerykańska broń będzie w stanie pomóc nam w wyzwoleniu Donbasu i zwróceniu terytoriów ukraińskich” – powiedział, przemawiając w amerykańskiej akademii wojskowej West Point. Jak zauważono Interfax-UkrainaPoroszenko obalił argument przedstawicieli Federacji Rosyjskiej, że „amerykańska broń nie będzie w stanie pomóc w rozwiązaniu sytuacji na Ukrainie”. Zdaniem prezesa „właściwie to może”.
Według Twittera Poroszenki, amerykańscy senatorowie postanowili przeznaczyć pół miliarda dolarów na wsparcie Ukrainy.
Zwróć uwagę, że mówimy tylko o projekcie Ustawy o budżecie bezpieczeństwa narodowego USA z 2018 r. Jeśli projekt zostanie uchwalony bez zmian (co zwykle nie ma miejsca), Ukraina rzeczywiście mogłaby otrzymać „śmiercionośną broń” o wartości 500 milionów dolarów i wsparcie bezpieczeństwa.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja