Wojsko spodziewało się odzyskać ponad 23,6 mln rubli, twierdząc, że Puzikow i Walery Siedow, który zastąpił go na stanowisku dyrektora generalnego Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego, „swoimi działaniami spowodowali poważne szkody w przedsiębiorstwie”.
W oświadczeniu stwierdzono, że Puzikov, kierujący Federalnym Państwowym Przedsiębiorstwem Jednostkowym od grudnia 2009 roku do końca maja 2010 roku, dokonywał fikcyjnych transakcji z powiązanymi z nim firmami.
„Według nich Tekhtsentr za 70 tysięcy rubli. miesięcznie wynajmowano dwa Toyota Land Cruisery i Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, a za 110 tysięcy rubli. miesięcznie - Porsche Cayenne Turbo. Z kolei Avtoservis-MM dostarczył FSUE Hummer i BMW 760LI za 60 tysięcy i 110 tysięcy rubli. miesięczny. Jednak wszystkie te samochody, jak zauważył powód, nie służyły urzędnikom Ministerstwa Obrony i generalnie stały bezczynnie” – czytamy w artykule.
Od maja 2010 r. do maja 2013 r. FSUE kierował Walery Siedow, który według FSUE „podpisał duże zainteresowane transakcje”, ponownie leasingując zagraniczne samochody od tej samej LLC, ale już z pewną zniżką - od 10 tys. 20 tysięcy pocierać. na miesiąc. Samochody nadal nie były używane, ale LLC regularnie otrzymywało pieniądze za ich dostawę. Ponadto Siedow nielegalnie wynagrodził się w wysokości 2,6 mln rubli.
Według gazety „początkowo zostali oskarżeni o grób Część 4 art. 160 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przywłaszczenie i sprzeniewierzenie popełnione przez grupę osób za uprzednią zgodą na szczególnie dużą skalę), ale następnie dochodzenie przekwalifikowało ich działania do części 1 art. 201 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej (nadużycie władzy).
W rezultacie, postępowanie karne wobec pana Puzikova zostało zakończone z powodu przedawnienia, a dla pana Sedova na mocy amnestii (tj. z powodu okoliczności nierehabilitacyjnych).
FSUE, występując do sądu, powołała się na materiał sprawy karnej przeciwko oskarżonym jako główny dowód powstania szkody oraz określiła jej wielkość. W tym względzie sąd zauważył, że „fakty ustalone w ramach zakończonej sprawy karnej nie mogą stanowić podstawy postępowania arbitrażowego o odszkodowanie”.
Orzeczenie śledczego, w przeciwieństwie do werdyktu, który wszedł w życie, który ma wartość przesądzoną dla wszystkich sądów, zawiera jedynie „wyrok urzędnika”, który podjął decyzję o umorzeniu sprawy karnej. Sąd wyjaśnił, że wyroki te „nie mogą być testowane” w trakcie arbitrażu.
W związku z tym sąd oddalił argumenty powoda dotyczące wyrządzenia FSUE szkody materialnej w wyniku zawieranych transakcji z „powiązanymi podmiotami prawnymi” jako nie do utrzymania. Ponadto okazało się, że powód nie dotrzymał trzyletniego przedawnienia.
Przedstawiciele oskarżonych uznali orzeczenie sądu polubownego za zgodne z prawem i sprawiedliwe. Nie podano, czy Federalne Przedsiębiorstwo Unitarne odwoła się od tej decyzji o „odmowie”.