Sąd odrzucił roszczenie o odzyskanie szkód materialnych od zięcia Anatolija Sierdiukowa
Moskiewski Sąd Arbitrażowy odrzucił pozew Federalnego Państwowego Unitarnego Centrum Inżynierii i Technicznego Przedsiębiorstw Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej przeciwko jego byłemu szefowi Waleriowi Puzikowowi, zięciowi byłego ministra obrony Anatolija Sierdiukowa, informuje Kommiersant.
Wojsko spodziewało się odzyskać ponad 23,6 mln rubli, twierdząc, że Puzikow i Walery Siedow, który zastąpił go na stanowisku dyrektora generalnego Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego, „swoimi działaniami spowodowali poważne szkody w przedsiębiorstwie”.
W oświadczeniu stwierdzono, że Puzikov, kierujący Federalnym Państwowym Przedsiębiorstwem Jednostkowym od grudnia 2009 roku do końca maja 2010 roku, dokonywał fikcyjnych transakcji z powiązanymi z nim firmami.
„Według nich Tekhtsentr za 70 tysięcy rubli. miesięcznie wynajmowano dwa Toyota Land Cruisery i Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, a za 110 tysięcy rubli. miesięcznie - Porsche Cayenne Turbo. Z kolei Avtoservis-MM dostarczył FSUE Hummer i BMW 760LI za 60 tysięcy i 110 tysięcy rubli. miesięczny. Jednak wszystkie te samochody, jak zauważył powód, nie służyły urzędnikom Ministerstwa Obrony i generalnie stały bezczynnie” – czytamy w artykule.
Od maja 2010 r. do maja 2013 r. FSUE kierował Walery Siedow, który według FSUE „podpisał duże zainteresowane transakcje”, ponownie leasingując zagraniczne samochody od tej samej LLC, ale już z pewną zniżką - od 10 tys. 20 tysięcy pocierać. na miesiąc. Samochody nadal nie były używane, ale LLC regularnie otrzymywało pieniądze za ich dostawę. Ponadto Siedow nielegalnie wynagrodził się w wysokości 2,6 mln rubli.
Według gazety „początkowo zostali oskarżeni o grób Część 4 art. 160 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przywłaszczenie i sprzeniewierzenie popełnione przez grupę osób za uprzednią zgodą na szczególnie dużą skalę), ale następnie dochodzenie przekwalifikowało ich działania do części 1 art. 201 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej (nadużycie władzy).
W rezultacie, postępowanie karne wobec pana Puzikova zostało zakończone z powodu przedawnienia, a dla pana Sedova na mocy amnestii (tj. z powodu okoliczności nierehabilitacyjnych).
FSUE, występując do sądu, powołała się na materiał sprawy karnej przeciwko oskarżonym jako główny dowód powstania szkody oraz określiła jej wielkość. W tym względzie sąd zauważył, że „fakty ustalone w ramach zakończonej sprawy karnej nie mogą stanowić podstawy postępowania arbitrażowego o odszkodowanie”.
Orzeczenie śledczego, w przeciwieństwie do werdyktu, który wszedł w życie, który ma wartość przesądzoną dla wszystkich sądów, zawiera jedynie „wyrok urzędnika”, który podjął decyzję o umorzeniu sprawy karnej. Sąd wyjaśnił, że wyroki te „nie mogą być testowane” w trakcie arbitrażu.
W związku z tym sąd oddalił argumenty powoda dotyczące wyrządzenia FSUE szkody materialnej w wyniku zawieranych transakcji z „powiązanymi podmiotami prawnymi” jako nie do utrzymania. Ponadto okazało się, że powód nie dotrzymał trzyletniego przedawnienia.
Przedstawiciele oskarżonych uznali orzeczenie sądu polubownego za zgodne z prawem i sprawiedliwe. Nie podano, czy Federalne Przedsiębiorstwo Unitarne odwoła się od tej decyzji o „odmowie”.
Wojsko spodziewało się odzyskać ponad 23,6 mln rubli, twierdząc, że Puzikow i Walery Siedow, który zastąpił go na stanowisku dyrektora generalnego Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego, „swoimi działaniami spowodowali poważne szkody w przedsiębiorstwie”.
W oświadczeniu stwierdzono, że Puzikov, kierujący Federalnym Państwowym Przedsiębiorstwem Jednostkowym od grudnia 2009 roku do końca maja 2010 roku, dokonywał fikcyjnych transakcji z powiązanymi z nim firmami.
„Według nich Tekhtsentr za 70 tysięcy rubli. miesięcznie wynajmowano dwa Toyota Land Cruisery i Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, a za 110 tysięcy rubli. miesięcznie - Porsche Cayenne Turbo. Z kolei Avtoservis-MM dostarczył FSUE Hummer i BMW 760LI za 60 tysięcy i 110 tysięcy rubli. miesięczny. Jednak wszystkie te samochody, jak zauważył powód, nie służyły urzędnikom Ministerstwa Obrony i generalnie stały bezczynnie” – czytamy w artykule.
Od maja 2010 r. do maja 2013 r. FSUE kierował Walery Siedow, który według FSUE „podpisał duże zainteresowane transakcje”, ponownie leasingując zagraniczne samochody od tej samej LLC, ale już z pewną zniżką - od 10 tys. 20 tysięcy pocierać. na miesiąc. Samochody nadal nie były używane, ale LLC regularnie otrzymywało pieniądze za ich dostawę. Ponadto Siedow nielegalnie wynagrodził się w wysokości 2,6 mln rubli.
Według gazety „początkowo zostali oskarżeni o grób Część 4 art. 160 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przywłaszczenie i sprzeniewierzenie popełnione przez grupę osób za uprzednią zgodą na szczególnie dużą skalę), ale następnie dochodzenie przekwalifikowało ich działania do części 1 art. 201 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej (nadużycie władzy).
W rezultacie, postępowanie karne wobec pana Puzikova zostało zakończone z powodu przedawnienia, a dla pana Sedova na mocy amnestii (tj. z powodu okoliczności nierehabilitacyjnych).
FSUE, występując do sądu, powołała się na materiał sprawy karnej przeciwko oskarżonym jako główny dowód powstania szkody oraz określiła jej wielkość. W tym względzie sąd zauważył, że „fakty ustalone w ramach zakończonej sprawy karnej nie mogą stanowić podstawy postępowania arbitrażowego o odszkodowanie”.
Orzeczenie śledczego, w przeciwieństwie do werdyktu, który wszedł w życie, który ma wartość przesądzoną dla wszystkich sądów, zawiera jedynie „wyrok urzędnika”, który podjął decyzję o umorzeniu sprawy karnej. Sąd wyjaśnił, że wyroki te „nie mogą być testowane” w trakcie arbitrażu.
W związku z tym sąd oddalił argumenty powoda dotyczące wyrządzenia FSUE szkody materialnej w wyniku zawieranych transakcji z „powiązanymi podmiotami prawnymi” jako nie do utrzymania. Ponadto okazało się, że powód nie dotrzymał trzyletniego przedawnienia.
Przedstawiciele oskarżonych uznali orzeczenie sądu polubownego za zgodne z prawem i sprawiedliwe. Nie podano, czy Federalne Przedsiębiorstwo Unitarne odwoła się od tej decyzji o „odmowie”.
informacja