W dniu rusznikarza w Moskwie odsłonięto pomnik Michaiła Kałasznikowa, twórcy najpowszechniejszego karabinu broń na świecie. Próbowali zepsuć święto zarzutami, że w rzeczywistości AK-47 nie został stworzony przez Kałasznikowa, a duma rosyjskich rusznikarzy to nic innego jak plagiat. Ale czy taka wersja ma prawo istnieć?Według autora pomnika, Ludowego Artysty Rosji Saławata Szczerbakowa, początkowo koncepcja pomnika nie przewidywała karabinu maszynowego, ale potem zdecydowano, że projektant będzie trzymać w rękach jego dzieło AK-47 . Aby od razu było jasne, komu pomnik. „To nie jest jednorazowy wyczyn, ale wyczyn, który trwa całe życie, a to jest wyczyn intelektu. To kolosalne napięcie myśli, aby osiągnąć tak idealny produkt ”- cytuje TASS Shcherbakov.
Jakby w kpinie z tego, w sieci nasiliły się dyskusje, że oryginalna wersja AK-47 nie została wymyślona przez Kałasznikowa, ale została przerobiona z niemieckich próbek, w szczególności ze słynnego biura projektowego III Rzeszy, Hugo Schmeissera .
Jednak takie spory toczą się od czasów prasy pierestrojkowej, a teraz po prostu pojawiła się dla nich wygodna wymówka. I musisz zrozumieć, że prawie wszystkie wersje braku niezależności pracy Kałasznikowa pochodzą od anglosaskich specjalistów i opierają się na zewnętrznym podobieństwie AK-47 z dwoma innymi próbkami z mniej więcej tego samego czasu - niemieckim SIG-44 słynnego projektanta Hugo Schmeissera i czeskiego ZH-29 Vaclava Holka. Podobno niemal kluczową rolę odegrali schwytani niemieccy projektanci z biura Schmeissera, którzy pracowali w zakładzie w Iżewsku pod koniec lat 40.
Jednocześnie pomija się, że AK-47 został opracowany w innym zakładzie - w Kovrovie. Hugo Schmeisser i Michaił Kałasznikow byli od siebie oddalone o 1000 kilometrów i nigdy się nie spotkali – niemiecki projektant wrócił do Niemiec w 1952 roku i zmarł w następnym roku.
Kliment Efremowicz kontra
Głównymi propagandystami wersji o niemieckim pochodzeniu AK-47 byli dwaj Gordonowie - teksański rusznikarz Gordon Rottman i szkocki historyk, znawca III Rzeszy Gordon Williamson. Walter Harold Black Smith, wybitna postać w Amerykańskim Stowarzyszeniu Strzelców, opowiada się za „czeskim pochodzeniem”.
Później wersje te zostały przerośnięte zabawnymi szczegółami. W szczególności dla niektórych węzłów „ustanowiono” długie łańcuchy pożyczek. Na przykład: mechanizm spustowy został wynaleziony przez radzieckiego projektanta Simonowa na początku lat dwudziestych, Vaclav Cholek skopiował go od niego, po okupacji Czechosłowacji Schmeisser ukradł pomysł, a już od Schmeissera - Kałasznikowa. W pewnym momencie do tego łańcucha zaczęto dodawać projektanta Tula Bulkina, który wynalazł karabin szturmowy TBK-1920, który również wygląda jak kałasz, ale nadal można dostać się do pierwszych piszczałek.
Główny problem polega na tym, że myśl inżynieryjna i projektowa w produkcji broni strzeleckiej wyczerpała się w samą porę na rozpoczęcie II wojny światowej. W ramach wspólnego impasu te same idee dosłownie wisiały w powietrzu. Czasami były opracowywane równolegle w kilku krajach, a nawet w tym samym kraju, tylko w różnych biurach projektowych. Czasami istniały bezpośrednie pożyczki, ale zawsze było to ograniczone lokalnymi cechami branży.
Na przykład w ZSRR broń nigdy nie została stworzona po prostu „z miłości do sztuki”. Istniały SIWZ dostosowane do konkretnego wniosku, a bez ich akceptacji nie można było skorzystać z wysiłków całego biura. Jednocześnie terminy często nie były wyznaczane w ogóle lub były określane w sposób ogólny, gdyż testowanie nowych próbek wymagało zebrania kilku licznych zleceń, z których każde ujawniało wady i wymagało poprawy, a często było to nierealne. zebrać wszystkich tych bardzo szanowanych ludzi w jednym miejscu i czasie.
Związek Radziecki pozostawał w tyle za krajami zachodnimi w rozwoju i produkcji pistoletów maszynowych (karabinów maszynowych) oraz z innych subiektywnych powodów. Ludowy Komisariat Obrony kierowany przez marszałka Woroszyłowa po prostu nie wierzył w tę broń i uważał ją za bezsensowną, co utrudniało obiecujący rozwój w tej dziedzinie. „Frakcja kawalerii” odniosła ostateczne zwycięstwo po egzekucji „grupy Tuchaczewskiego”, ponieważ to Tuchaczewski promował program zbrojeń.
Sytuację nieco poprawiła wojna zimowa. Niektóre jednostki radzieckie spośród tych, które obecnie powszechnie nazywa się siłami specjalnymi (wtedy czegoś takiego nie było, a także jednostek niezależnych o określonych zadaniach i uzbrojeniu), przerzuciły się na zdobyczne fińskie karabiny szturmowe Suomi, uderzająco przypominające wyglądem i szeregiem urządzeń równoległych próbek z biura tego samego Schmeissera. „Suomi” okazała się wówczas na tyle skuteczna i bezpretensjonalna, że niektóre jej repliki są nadal wykorzystywane w konfliktach zbrojnych na Bliskim Wschodzie iw Afryce. A szwedzki odpowiednik tego samego czasu „Carl Gustav M/45” pod marką „Port Said” został ostatnio oświetlony w tym roku podczas ataku bojowników palestyńskich na Wzgórze Świątynne. Z lekką ręką południowoeuropejskich handlarzy bronią w Palestynie otrzymał przydomek „Carlo”.
Zabójcza łamigłówka
Miłośnicy broni ręcznej i Historie To cała subkultura. Ludzie spędzają cały swój wolny czas na analizie różnych podzespołów i części mechanizmów spustowych i są niezwykle zazdrośni o wszystko, co z tym związane. W latach 90. ten zamknięty świat całkiem szczerze porwało „śledztwo” w sprawie pochodzenia, powiedzmy, mechanizmu spustowego i uchwytów lufy AK-47, pomijając fakt, że m.in. zdyskredytowano Kałasznikowa. runda wojny informacyjnej. A państwo rosyjskie w tym czasie prawie straciło nawet Zakłady Mechaniczne Kowrowa i nie było w stanie chronić rozpoznawalnej marki.
W tamtych latach napisano całe śledztwa detektywistyczne, podczas których badano ruchy w przestrzeni Kałasznikowa, Schmeissera i innych zainteresowanych osób. Ale z czasem dyskusja przeniosła się do kategorii „żółtych” i wszyscy zaczęli przeklinać. Uzgodniliśmy nawet, że „prawdziwy” Kałasznikow spłonął w czołg niedaleko Briańska, a światu został przedstawiony „manekin”, który wciela się tylko w rolę projektanta.
Najbardziej nieszkodliwą z „żółtych” wersji było autorstwa wspomnianego wyżej projektanta Siergieja Simonowa, który był nominowany przez Tuchaczewskiego, ale po śmierci tego ostatniego, na tle niechęci Woroszyłowa do karabinów maszynowych, po prostu przeniósł autorstwo na Kałasznikow, pozostając czymś w rodzaju bezimiennego kontrahenta.
Próbą „zamknięcia tematu” i „pogodzenia wszystkich” była teoria „wyboru opcji”, głoszona przez słynnego intelektualistę Anatolija Wassermana. Założył rozsądnie, że każdy nowy rodzaj broni nie powstaje w próżni i nie od zera - w procesie projektowania i dalszej obróbki inżynierskiej bierze się pod uwagę wiele istniejących próbek, a wiele detali jest następnie finalizowanych do konkretnego zadania technicznego. Czyli współczesne projektowanie broni strzeleckiej to coś w rodzaju puzzli, przy składaniu których projektant lub biuro stara się osiągnąć jak najlepsze rozmieszczenie i wykorzystanie mechanizmów, biorąc pod uwagę wiele czynników, w tym na przykład możliwości produkcyjne.
Ponadto stworzenie masowego typu uzbrojenia jest zbiorową pracą dużych grup ludzi, z których część może nigdy nie przekroczyć życia, takich jak twórcy wysokowytrzymałych stopów do lufy i pracownicy przemysłu chemicznego, którzy wyczarować proch strzelniczy. W procesie tworzenia karabinu szturmowego lub pistoletu po prostu nie potrzebują siebie nawzajem, ale indywidualnie ich praca jest krytycznie ważna.
Nawiasem mówiąc, prawo patentowe w tej dziedzinie nie działa dobrze. Kałasznikow nie miał patentu na całą maszynę jako wynalazek, co zaskoczyło tych, którzy po prostu martwili się o Michaiła Timofiejewicza jako osobę żyjącą z emerytury. Był właścicielem sowieckich patentów na niektóre mechanizmy i części AK-47, które są rozpoznawane zdecydowanie nie przez wszystkich na świecie. Na ten moment – brak patentu na cały produkt – chwycił go Wasserman. Ale to, jeśli się nad tym zastanowić, to tylko retrospektywne spojrzenie ze współczesnego świata - w ZSRR patentu na AK-47 nie można było przyznać, ponieważ mogły (z powodów tajności lub bez żadnych wyraźnych rozważań ). Nikt nie pyta, dlaczego Korolow nie miał patentu na rakietę Woskhod, a Gagarin nie napiętnował frazy „Let's go!”.
Ostatecznie wszystkie te dyskusje były i są prowadzone w dwóch nakładających się na siebie światach. W pierwszym ludzie zagłębiający się w temat „kawałka żelaza” mierzą niezliczone rozmiary śrub, próbując udowodnić, że ludzkość wyprodukowała już ten lub inny mechanizm przed Kałasznikowem, lub odwrotnie – że to sowiecki konstruktor był pełnoprawny autor. Jednocześnie publikowane są obszerne tabele argumentów za i przeciw, z których osoba niezaangażowana nie wyciągnie niczego ważnego dla siebie, oprócz dziesiątek specjalnych terminów.
W drugiej, przez wiele dziesięcioleci, zwykła propaganda dyskredytująca wszystko, co się działo w Związku Radzieckim. Kałasznikow to „makieta”, wszystko wymyślili niemieccy inżynierowie, którzy zostali przymusowo wywiezieni do ZSRR, a sowieccy generałowie byli idiotami i komunistycznymi fanatykami, którzy na rozkaz Stalina wypędzili utalentowanych projektantów i inteligentnych ludzi poza Mozhai. W latach 90. było to na porządku dziennym, a wielu czytelników prasy pierestrojkowej wciąż ma w głowie bałagan tego rodzaju „doznań” i „odkryć”.
W tym samym rzędzie pojawiły się setki publikacji o pracy wywiadu, według których na Zachodzie skradziono prawie wszystkie osiągnięcia wojskowo-techniczne epoki sowieckiej. Jednak nie bez tego – działał wywiad, Państwowy Komitet Nauki i Techniki wydawał zadania techniczne, a Amerykanie z kolei ścigali obiecujące sowieckie rozwiązania. Jednak przekształcenie tej części prawdy w fetysz, by zdyskredytować cały sowiecki okres życia, jest brzydkie.
Trudno powiedzieć, ile w tej kampanii było (i jest) od konkurencyjnych firm i Amerykańskiego Związku Strzeleckiego. W końcu kilkadziesiąt krajów bez patentów i pozwoleń nituje własne repliki AK-47, różniące się jedynie konstrukcją i materiałami.
Tak więc wersja rumuńska, popularna w lokalnych konfliktach, ma dodatkowy krótki uchwyt przymocowany na przodzie, z którego wielu wywnioskowało, że Rumuni mają trzy ręce. Węgrzy, którzy mają problem z drewnem, zastąpili w konstrukcji AK-47 wszystko, co było możliwe, plastikiem. A Chińczycy wciąż nitują swój "Kalash" z tego, co uważają za stal - po 800 strzałach można wyrzucić lufę, ale w niektórych krajach czarnej Afryki to wystarczy.
Z czasem rozmowa o pochodzeniu projektu i autorskich pomysłach Michaiła Kałasznikowa oczywiście ustąpi - i tylko z jakiegoś powodu odrodzi się na nowo. Trzeba jednak wyraźnie zdać sobie sprawę, że szczegóły techniczne to jedna historia, a ideologiczna presja informacyjna to zupełnie inna. Po prostu czasami są połączone.