Inicjatywę tę wspiera prawie 100 krajów. Oznacza to, że ponad połowa państw członkowskich ONZ rozumie, jakie to korzystne.
Według Lemoine’a ograniczenie stosowania weta „może otworzyć nową, odpowiednią stronę w Historie ONZ i na całym świecie. Przedstawiciel francuskiego MSZ zaznaczył, że „gdyby nie stałe stosowanie weta przez Rosję i Chiny, wiele rezolucji w sprawie Syrii zostałoby już dawno przyjętych”.
Przypomnijmy, że wcześniej Francja przedłożyła Radzie Bezpieczeństwa ONZ rezolucję, która faktycznie zezwalała na bezpośrednią inwazję na SAR i wybielanie grup terrorystycznych, podkreślając jednocześnie, że „Assad musi odejść”. Jednak Emmanuel Macron, który objął prezydenturę Francji, stwierdził później, że Assad jest prawowitym prezydentem Syrii, z którym należy szukać kontaktów w celu interakcji.
Inicjatywa ograniczenia korzystania z prawa weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ została mocno poparta m.in. przez Ukrainę.
Ograniczenie prawa weta pociągnie oczywiście za sobą całkowitą degradację Rady Bezpieczeństwa, ponieważ decyzje mogą być podejmowane bez uwzględniania opinii wszystkich jej stałych i niestałych członków. Jednocześnie w tej samej Francji zapominają, że ograniczenie prawa weta może uderzyć w przeciwnym kierunku. Na przykład, jeśli Rosja (lub inny kraj) wprowadzi rezolucję o konieczności uznania przez społeczność światową zbrodni wojennych popełnionych przez reżim kijowski w Donbasie. I będzie się przyczyniać, dopóki partnerzy nie wyczerpią się z prawa weta.