Ministerstwo Obrony: Ulepszony „Terminator” trafi do wojsk

79
Zakończono testy prototypów bojowego wozu wsparcia czołgi „Terminator”. Według MON testy uznano za udane, a informacje, które otrzymali konstruktorzy podczas testów, pozwoliły na skorygowanie stwierdzonych niedociągnięć w sprzęcie wojskowym. Już w przyszłym roku do wojsk wejdzie kilkanaście „Terminatorów”. Umowa na dostawę została zawarta na forum Army-2017.

Ministerstwo Obrony: Ulepszony „Terminator” trafi do wojsk




W projektowaniu wozów bojowych podwozie, części karoserii, podzespoły i podzespoły głównego rosyjskiego czołgu T-90A zostaną maksymalnie wykorzystane. Podstawowe uzbrojenie BMPT składa się z dwóch 30-mm armat, karabinu maszynowego PKTM i przeciwpancernych pocisków kierowanych Ataka z laserowym systemem naprowadzania, a także dwóch granatników AGS-17 Plamya.
- zgłosił się w wydziale informacji i komunikacji masowej resortu obrony.

Wóz bojowy wsparcia czołgów "Terminator" jest przeznaczony do tłumienia siły roboczej wroga uzbrojonego w granatniki, systemy przeciwpancerne i broń strzelecką. bronie. Terminator jest w stanie zadawać wrogowi gęsty ogień i atakować do czterech celów jednocześnie. BMPT może niszczyć wrogie helikoptery i nisko latające samoloty. Ministerstwo Obrony podkreśla, że ​​pod względem ochrony pancerza Terminator praktycznie nie ustępuje czołgowi T-90A.
  • Serwis prasowy Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

79 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    25 września 2017
    Przetestowali to w Syrii i to wiele mówi! Ciekawy projekt i obiecujący, jeśli zostanie do niego podpięty kolejny bezzałogowy statek powietrzny, będzie kompletnie odlatywał!
    1. +3
      25 września 2017
      W przypadku UAV potrzebny jest operator.
      1. +2
        25 września 2017
        Cytat z killganoffa
        W przypadku UAV potrzebny jest operator.

        Nie są potrzebne. Potrzebujesz czegoś w rodzaju autopilota, aby domyślnie wiosłował nad samochodem i naprawiał wszystko, co się rusza i wyświetlał to na ekranie.
        1. 0
          Październik 16 2017
          To jest mniej więcej to, co obiecali, na przykład helikopter na drucie będzie wisiał bezpośrednio nad maszyną i podążał za nią. Na drucie - akumulatory też nie są potrzebne (prąd ze zbiornika), a kanał danych (wideo) nad drutem jest znacznie bardziej niezawodny i nie włamuje się.
    2. +5
      25 września 2017
      Już w przyszłym roku do wojsk wejdzie kilkanaście „Terminatorów”.

      To nie wystarczy! żołnierz
      1. +9
        25 września 2017
        Dobrze, że w ramach uzbrojenia opuścili AGS! Czołgiści później nie raz podziękują wam za możliwość stłumienia piechoty wroga w projekcji frontalnej. PS Nadszedłby czas, aby uruchomić działo 57 mm / parę dział 57 mm zamiast starych dobrych, ale czasami niewystarczającej mocy 30 mm. 57 mm pozwoli spokojnie trafić wszystkie znane opancerzone wozy bojowe (nie czołgi podstawowe) potencjalnego wroga w przedniej projekcji i pewniej rozprawić się z wrogimi śmigłowcami.
        1. +2
          25 września 2017
          Cytat: Teraz jesteśmy wolni
          i pewniej radzić sobie z wrogimi helikopterami.

          Tam, o zasięgu 12 km, będzie mógł kierować nie tylko śmigłowcami, ale i c130 (okręty bojowe) i A-10 (barman).
      2. +3
        25 września 2017
        Cytat od kapitana92
        To nie wystarczy!

        To jest dla prób wojskowych, które są dłuższe… ta sama historia z Armatą.
    3. +3
      25 września 2017
      Ten projekt ma już ponad 10 lat, a jeśli policzymy „Procę”, okaże się jeszcze więcej, ale wciąż nie możemy przetestować i zdecydować, czego potrzebujemy. Kazachowie mają „Terminatory” od ponad roku w działaniu, czy naprawdę nie można współpracować i dowiedzieć się od nich, jak mimo wszystko system zachowuje się bezpośrednio w wojskach. Czy naprawdę potrzebujesz dzikiej liczby lat, aby samochód, którego potrzebujesz dzisiaj, stał się bezużyteczny w momencie jego przyjęcia? A może to tylko kolejny drink?
      1. 0
        25 września 2017
        Cytat: YUBORG
        Ten projekt ma już ponad 10 lat, a jeśli policzymy „Procę”, okaże się jeszcze więcej, ale wciąż nie możemy przetestować i zdecydować, czego potrzebujemy. Kazachowie mają „Terminatory” od ponad roku w działaniu, czy naprawdę nie można współpracować i dowiedzieć się od nich, jak system mimo wszystko zachowuje się bezpośrednio w wojskach.

        Najwyraźniej w Syrii ujawniono szereg niuansów, których nie można było zidentyfikować podczas „pokojowej” operacji, ale biorąc je pod uwagę, maszyny zostały sfinalizowane i będą teraz testowane.
      2. +1
        26 września 2017
        branie pod uwagę danych operacyjnych innych osób do własnych celów jest co najmniej dziwne. jeśli chodzi o rozrząd to odliczaj nie od momentu wyprodukowania auta, ale od momentu, w którym MO zdecydował się go zabrać. co w ogóle piłeś?
  2. 0
    25 września 2017
    Rozumiem, że to ten na zdjęciu. Nadal nie rozumiem, który jest oparty na T90, a który jest T72.
    1. +4
      25 września 2017
      Cytat: szwedzki_stół
      Rozumiem, że to ten na zdjęciu. Nadal nie rozumiem, który jest oparty na T90, a który jest T72.

      Ci, którzy mają ppk w łuskach, ci T90.
      1. 0
        25 września 2017
        A co z PPK w łuskach? Spójrz na zdjęcia BMPT-72, tam też są obudowy.
        1. +2
          25 września 2017
          Wyglądał. Cholera złam nogę.

          Według Wiki, ten jest oparty na T72.
          I to trochę jak „Ramka” oparta na T90
          1. +1
            25 września 2017
            W istocie rzeczy. Obiekt 199 (czyli „Frame”, aka „Terminator”) został stworzony na bazie T-90, ale po prostu nie ma żadnych osłon. Zdjęcia z parady w Kazachstanie (kupili je). Na BMPT-72 pojawił się nowy moduł z obudowami („Terminator 2”). A na zdjęciu do artykułu coś jest ogólnie niezrozumiałe: ciało pochodzi z 1. Terminatora, a moduł z 2..
            1. Komentarz został usunięty.
            2. 0
              26 września 2017
              Pokrowiec to tylko dodatkowa ochrona. Nie widzę trudności w zakładaniu go na jakąkolwiek modyfikację. tylko aktualizacja to wszystko.
          2. 0
            25 września 2017
            Z flagami T-72 załoga składa się z 5 osób i widoczne są 2 czołgi. Na górnym T-90 jest 3 członków załogi i bez 2 dział. I najwyraźniej wysłali hybrydę do Syrii - dolną z pierwszego i górną z drugiego.
      2. 0
        25 września 2017
        maszyny „przekroczyły” wieżę od BMPT-72 do terminatora BMPT
      3. 0
        26 września 2017
        obudowy w ogóle nie mają z tym nic wspólnego.
  3. 0
    25 września 2017
    Zastanawiam się, jaka jest koncepcja obsady, jak będzie wyglądać struktura kadrowa jednostki z BMPT i jakie formacje zostaną uhonorowane swoją obecnością?
    1. 0
      25 września 2017
      Ale cóż zgadywać, czwartego umieszczą w plutonie, ale gdzie jeszcze? Tylko tam zajmie się bezpośrednio tym, do czego został stworzony.
      PS Dla mnie osobiście nie szyj ogona klaczy - ten terminator. Byłoby lepiej, gdyby książęta „niewolnicy” utworzyli dwie pary (4 normalne czołgi) w pluton i zamknięty ZPU. Wszystkie problemy z ochroną czołgów przed celami niebezpiecznymi dla czołgów zostaną zamknięte. Mam wrażenie, że ten ZPU kogoś bardzo zdenerwował... Są gotowi wepchnąć terminatora na czwartego, ale nie dać czołgistom zamkniętego ZPU.
    2. 0
      26 września 2017
      tak, ale poradzenie sobie z tymi pytaniami zajmie tyle czasu, że mama się nie przejmuje ...
  4. 0
    25 września 2017
    Hmm, czy ktoś z ekspertów może wyjaśnić, który model jest na zdjęciu? Poczucie, że kadłub pochodzi z obiektu 199, a moduł bojowy z BMPT-72.
    1. +2
      25 września 2017
      Maszyna jest w trakcie finalizacji. Zestawiają się zgodnie z wynikami doświadczeń syryjskich. Zobaczmy efekt końcowy. Może BMPT-3 na Armacie kiedyś poczeka.
      1. +1
        25 września 2017
        Może poczekamy. Ale czy w tym samochodzie jest jakiś sens? Wydaje mi się, że T-15 z Boomerangiem dobrze poradziłby sobie z zadaniem wsparcia czołgów.
        1. +2
          25 września 2017
          Ciemna woda w chmurach. Drogi zwojów mózgu władz wojskowych są nieodgadnione.
        2. 0
          26 września 2017
          tak, na pewno zadziała. bk na bumerangu nie przypominasz mi?)))
          1. 0
            26 września 2017
            500 rund dla 2A42 i 4 Kornetów. Jesteś niski?
            1. 0
              26 września 2017
              Aby się spierać, wskazałem odpowiedź moim pytaniem. )
              1. 0
                26 września 2017
                To znaczy, że 80 ujęć Bajkału (i zamierzają umieścić go na BMPT-3) jest lepsze? Więc można go założyć na T-15. A w porównaniu z istniejącymi, mają 850 strzałów na obie lufy. Ogromna różnica, na zamówienie.
                1. 0
                  26 września 2017
                  Bajkał to zupełnie osobna sprawa. Osobiście nie chcę o tym rozmawiać, bo nie widzę jeszcze z tego korzyści. co do reszty, powiem tylko, że to pojazd wsparcia czołgów. nie czołg, nie bojowy pojazd piechoty. oraz maszynę naostrzoną do tego konkretnego zadania, która powinna pracować bezpośrednio między obt. nie powinna ciągnąć żołnierzy ani czegoś innego, ale wykonywać swoją pracę. t 15 to pojazd desantowy. jej zadania są inne: oddział powietrznodesantowy i tak dalej. wysłać taką maszynę do formacji bojowych w celu osłaniania czołgów, jak sobie wyobrażasz? nie pojedziesz ciężarówką po worek ziemniaków?)
  5. Komentarz został usunięty.
    1. +7
      25 września 2017
      Cóż, prawdopodobnie „dodatkowe” bazy Almaty nadal nie istnieją w naturze, a terminatory są już wymagane. Co więcej, cena emisji ma znaczenie.
    2. +1
      25 września 2017
      cena jest duża
      1. 0
        26 września 2017
        jaka jest tutaj cena? jest gotowy produkt oparty na tych samych maszynach, które są w eksploatacji. i istnieje obiecująca platforma, która wejdzie do wojska na kolejne 20 lat.
    3. +7
      25 września 2017
      Cytat od Rudolfa
      po co ogrodzić ogród?
      Raczej „ogród” został zasypany właśnie „Armatą”. Około 64 miliardów wydano na badania i rozwój, sam bazowy czołg T-14 kosztuje 400 milionów za sztukę. Na bazie takiej „złotej rybki” bardzo „mądrze” było zaplanować „platformę”, powielającą to, co można doskonale zainstalować na bazie T-72/T-90, np. działa samobieżne Koalicji są już na podwoziu T-90 i nie ma specjalnej potrzeby umieszczania go na "Armacie". Ogólnie platforma opanowana przez branżę, baza sprawdzona, zaawansowana technologicznie i stosunkowo tania. Ci mądrzy ludzie chcieli zezłomować wszystkie zapasy T-72 i wyprodukować złote zestawy słuchawkowe jak w "Armacie", jeśli nie można ich przystawić do ściany, to jeździć z brudną miotłą. Sam T-14 stracił swoje działo 152 mm, dla którego wszystko zaczęło się przy projektowaniu obiektu 195 (czołg T-95), który zresztą przeszedł testy państwowe i był prawie gotowy w 2010 roku. Kapsuła pancerna nie była najważniejszą rzeczą w projekcie, była to wymuszona konsekwencja potężnej armaty, pod którą oddano całą objętość niezamieszkanej wieży. Czołg T-14 z działem 125 mm jest nieco potężniejszy od T-90, ale znacznie bardziej złożony i droższy, zwłaszcza że T-90 można dodatkowo wzmocnić. Potwór T-15, ogólnie rzecz biorąc, pytanie, pod względem uzbrojenia, jako wyspecjalizowanego wsparcia, jest gorszy od BMPT nawet opartego na T-72, jako bojowy pojazd piechoty traci koncepcję zwrotnego, wszechstronnego pojazdu , jak transporter opancerzony, dla drugiej linii, nieporęczne, drogie i skomplikowane. Dla pierwszej linii, nawet z piechotą bez konnej, ten mastodont będzie tylko „zbiorowym grobem”. Baza T-72 od dawna stała się platformą dla ogromnej rodziny sprzętu wojskowego, a jej użycie jest nadal aktualne, te same BMPT mogą być wykonane ze starych czołgów, takich jak ciężkie transportery opancerzone. W związku z tym wybór bazy T-72 / T-90 jest w pełni uzasadniony, nie rodzą się platformą, sprzęt staje się platformą, a Armata wciąż jest kotem w worku i bardzo drogim kotem. Chyba rozsądnie byłoby wrócić do idei superczołgu z armatą 152 mm, poświęcając całą uwagę i siły samemu czołgowi, a nie rozsypywać się w wątpliwych pomysłach transformatorowych słuchawek z epoki Serdiukowa, kiedy zaczęły się takie „oszczędności”.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. + 11
          25 września 2017
          Nie, on się myli. puść oczko Platforma 72-90 będzie miała 50 lat za pięć lat, a rolowanie jej przez kolejne 50 lat, bez widocznej wymiany, nie oznacza czasu, to tylko krok w tył. Podwozie 72-90 już się wyczerpało, nadal nie można na nim zawiesić zbroi i sprzętu, będzie nadwaga. Mocniejszy ruch. będzie wymagać więcej miejsca, ale nie ma go itp. Wszystko, co można z niego wycisnąć, zostało wyciśnięte w czołgu T-90M. Jeśli chodzi o niezamieszkaną wieżę, kapsułę i wiertło 152 mm. Pierwszy i drugi nie są środkiem wymuszonym, ale środkiem, który poważnie zwiększa przeżycie załogi. Mini rewolucja w budowie czołgów. Dryn można również wepchnąć do zamieszkałej wieży, czego przykładem jest T80 z 152 mm. Czyli wieża i kapsuła nie są w żaden sposób związane z ostrzeniem tego wózka wyłącznie na 152 suche. Jeśli chodzi o odrzucenie 152 mm, to jeszcze nie jest odrzucenie. W przyszłości na pewno zobaczymy ją na czołgu, ale na razie to, co mamy, wystarczy dla nas. Jeśli chodzi o wysokie koszty, całkiem naturalne jest, że wszystko, co nowe i nowoczesne, jest droższe niż stare i przestarzałe. Ale z biegiem czasu i w miarę nasycania się, T14 nie będzie wyglądał tak złociście. Oczywiście jestem również przeciwny całkowitemu odrzuceniu wózków 72 w tej chwili, ponieważ. nadal są całkiem na równi i będą służyć, ale chcę zobaczyć przynajmniej w XXI wieku testy czołgu XXI wieku i mamy to. Wystarczy postrzegać T21 jako przyszłość, a 21-14 jako teraźniejszość. To, że zostało pokazane, nie powinno oznaczać, jak wiele osób myśli, że jutro będą kupowane przez tysiące i po drodze wycinają wszystko, co jest teraz. Tak właśnie teraz śmiech . Nie daj się nabrać na te niezbyt mądre prowokacje Zatrzymaj się .
          1. 0
            25 września 2017
            Cytat z Michaela Newage
            Platforma 72-90 będzie miała 50 lat za pięć lat, a rolowanie jej przez kolejne 50 lat, bez widocznej wymiany, nie oznacza czasu, to tylko krok w tył.
            Przekręcasz, czy naprawdę chodziło o „jazdę na łyżwach” przez kolejne 50 lat? Mówimy o wykorzystaniu zapasów czołgów T-72 do przeróbek, o bazie T-90, która sprawdziła się i jest opanowana przez przemysł, który nie wyczerpał się jako czołg. Chodzi o to, żeby nie zburzyć starego domu bez wybudowania nowego, w przeciwnym razie na mrozie zostanie im gołe dno. Ty, to jest dokładnie to, co proponujesz, jeśli teraz stawiasz na prymitywną „platformę”, która nie sprawdziła się w żaden sposób, nie została opanowana przez branżę. Będzie błąd i cały sprzęt będzie latał na takiej „platformie”, gdy nie czekając na zakończenie całego cyklu testów, przed oddaniem do użytku, już wydają pieniądze na sprzęt do tej bazy. To ty, Michaił, prowadzisz tu „inteligentne prowokacje”, pudrując ludziom mózgi patosem na temat korzyści płynących z postępu, czemu jednak nikt nie kwestionował. Tylko tutaj zainteresuj się bardziej tematem pytania, na tej samej kapsule pancernej, dlaczego zaczęli ją robić w obiekcie 195. Jaka jest różnica w decyzjach w sprawie projektu Omsk, kiedy na Black Eagle to było nie żywa załoga, która została wepchnięta do kapsuły, ale kawałek żelaza, automat ładujący z amunicją, pozostawiający załodze bardziej komfortowe warunki w czołgu, który sam w sobie jest pancerną kapsułą. Na Black Eagle załoga otrzymała wzmocnioną ochronę, zachowała właz ratunkowy dla każdego z nich, znajdowała się pod paskiem naramiennym wieży, a czołg mógł być uzbrojony zarówno w seryjną armatę 125 mm, jak i w potężniejszą w przyszłości. Teraz mamy T-14, rodzaj „hermafrodyty”, który dziedziczy „atawizmy” po ciężkim BMP T-15 i na odwrót. Przy dużych wymiarach w porównaniu z T-90, T-14 ma zbliżoną wagę i w rzeczywistości zamienia się w działo samobieżne z opancerzoną kapsułą. Nie ma potrzeby wielkiego patosu, teraz jeśli nie produkcja jednostkowa z praktycznie jednym ośrodkiem budowy czołgów, to daleko od wielkości produkcji pojazdów opancerzonych o możliwościach Związku Radzieckiego, zwłaszcza gdy dżentelmeni kapitaliści starają się sprzedać najpierw ponad skocznię na eksport i trzeba trzeźwo ocenić możliwości dozbrojenia, modernizacji. Trzeba przywołać na myśl T-14, a przede wszystkim jako superczołg na działo 152 mm, takie jak „Rosyjski Tygrys”, „Abrams Kaput”, a nie rozpraszanie sił i środków. BMPT i ciężkie transportery opancerzone, działa samobieżne, TOS i wiele więcej można i należy wykonać za pomocą platformy T-72 / T-90. To, Michael, zostało omówione. Na schemacie z patentu porównaj układ czołgu Black Eagle.
            1. +3
              25 września 2017
              Przekręcasz, czy naprawdę chodziło o „jazdę na łyżwach” przez kolejne 50 lat?
              Nie zniekształcam, po prostu wziąłem twoją Jarosławę tak płakał, kiedy zacząłeś mówić o tym, jak dobry jest wózek 72-90, a jak zły jest t-14.

              Ty, to jest dokładnie to, co proponujesz, jeśli teraz stawiasz na prymitywną „platformę”, która nie sprawdziła się w żaden sposób, nie została opanowana przez branżę.
              Cóż, gdzie mam to zaoferować? naucz się czytać to, co do ciebie piszą. "Oczywiście jestem również przeciwny całkowitemu odrzuceniu wózków 72 w tej chwili, ponieważ. nadal są całkiem na równi i będą służyć, ale chcę zobaczyć przynajmniej w XXI wieku testy czołgu XXI wieku i mamy to. Wystarczy postrzegać T21 jako przyszłość, a 21-14 jako teraźniejszość.„Oto moje słowa.

              To ty, Michaił, prowadzisz tu „inteligentne prowokacje”, pudrując ludziom mózgi patosem na temat korzyści płynących z postępu, czemu jednak nikt nie kwestionował.
              Jest za wcześnie, kochanie, przerzuciłeś się na jednostkę.

              Jaka jest różnica między decyzjami w sprawie projektu Omsk, kiedy na Black Eagle wepchnęli do kapsuły nie żywą załogę, ale kawałek żelaza, automatyczną ładowarkę z amunicją, pozostawiając załodze bardziej komfortowe warunki w czołgu, co już sama w sobie jest pancerną kapsułą. Na Black Eagle załoga otrzymała wzmocnioną ochronę, zachowała właz ratunkowy dla każdego z nich, znajdowała się pod paskiem naramiennym wieży, a czołg mógł być uzbrojony zarówno w seryjną armatę 125 mm, jak i w potężniejszą w przyszłości.

              Jeśli w 195. obiekcie wszystkie wnętrzności czołgu zostały wepchnięte do kapsuły pancernej, to nie jest to już kapsuła pancerna, ale kolejna warstwa pancerza dla wnętrza. A w obiekcie 195 nie było bardziej komfortowych warunków dla załogi. W wieku 14 lat wszyscy siedzą w grupie, ramię w ramię, co zwiększa interakcję i jest tłoczno, że tam jest. W ogóle nie rozumiem, jak w uproszczony sposób przestawiłeś się z wózków 72-90 na obiekt 195? Żałujesz, że nie przyjęli go do użytku, a zamiast tego zmyli 14 armatur? Jesteś pewien, że jest lepszy? Mocno w to wątpię.
              Na Black Eagle załoga otrzymała wzmocnioną ochronę, zachowała właz ratunkowy dla każdego z nich, znajdowała się pod paskiem naramiennym wieży, a czołg mógł być uzbrojony zarówno w seryjną armatę 125 mm, jak i w potężniejszą w przyszłości.
              Idą łzy dla czarnego orła... Ty to zaprojektowałeś, dlaczego tak bardzo tego żałujesz? T14 ma o 1 właz mniej, nie jest to duża strata. W tym celu, jeśli jedno się zatnie, WSZYSTKO może wyskoczyć przez drugie. Dryn można tam również bez problemu postawić.

              Teraz mamy T-14, rodzaj „hermafrodyty”, który dziedziczy „atawizmy” po ciężkim BMP T-15 i na odwrót.
              Wyszukaj w słowniku słowo „atawizm”. Myślę, że nadużyłaś tego. W każdym razie nie mam pojęcia, co dokładnie miałeś na myśli.
              Przy dużych wymiarach w porównaniu z T-90, T-14 ma zbliżoną wagę i w rzeczywistości zamienia się w działo samobieżne z opancerzoną kapsułą.
              Tam i teraz różnica wynosi 10 ton. A za 10 lat z zestawami drenażowymi i body będzie to 20. Jaka jest zbliżona waga? Nie do końca rozumiałem z dział samobieżnych z kapsułą pancerną. Wyjaśnić.
              Nie ma potrzeby wielkiego patosu, teraz jeśli nie produkcja jednostkowa z praktycznie jednym ośrodkiem budowy czołgów, to daleko od wielkości produkcji pojazdów opancerzonych o możliwościach Związku Radzieckiego, zwłaszcza gdy dżentelmeni kapitaliści starają się sprzedać najpierw ponad skocznię na eksport i trzeba trzeźwo ocenić możliwości dozbrojenia, modernizacji.
              Kolejny niezwiązany z moim postem i tematem płaczu Jarosławna. Chcesz zdobywać punkty i wyglądać mądrzej na fakcie, że „wszystko przepadło”?

              Trzeba przywołać na myśl T-14, a przede wszystkim jako superczołg na działo 152 mm, takie jak „Rosyjski Tygrys”, „Abrams Kaput”, a nie rozpraszanie sił i środków.
              Tak, powiedziałeś coś przeciwnego w swoim pierwszym poście. śmiech . To 14 to surowe drogie śmieci, a wózek 72-90 jeździ i musi zostać zmodernizowany do nieskończoności.

              BMPT i ciężkie transportery opancerzone, działa samobieżne, TOS i wiele więcej można i należy wykonać za pomocą platformy T-72 / T-90.
              Kapitan oczywiste... przepraszam, kłóciłem się z tym? Dodam, że w przyszłości korzystam z platformy t-14, ale się z tym pokłóciliście.
              1. 0
                26 września 2017
                Cytat z Michaela Newage
                Jeśli w 195. obiekcie wszystkie wnętrzności czołgu zostały wepchnięte do kapsuły pancernej, to nie jest to już kapsuła pancerna, ale kolejna warstwa pancerza dla wnętrza

                W obiekcie 195 (czołg T-95) znajdowała się automatyczna ładowarka, według tego samego schematu, który wykonano na T-14. Ogólnie rzecz biorąc, T-14 wykorzystuje UVZ własnej konstrukcji dla obiektu 195, ale już jako rozwinięcie „platformy”, kiedy kadłub został dostosowany do używania silnika z przodu (dla ciężkiego bojowego wozu piechoty) , a z tyłu na sam zbiornik. Rozwój Omska „Czarny Orzeł”, jako dalszy rozwój T-80, a dokładniej już nowego czołgu. Jeśli o tym nie wiesz, nie ma sensu o tym dyskutować. Nie chciałem cię urazić w żaden sposób, o twoich krzykach Jarosławny i kapitanach Oczywistość, przeczytaj sam. Powodzenia.
                1. Komentarz został usunięty.
                2. +1
                  26 września 2017
                  „Jeśli o tym nie wiesz, nie ma sensu o tym dyskutować”.
                  Po prostu je pomieszałem uciekanie się . śmiech Przeskakujesz z czarnego orła na obiekt 195 i myślałem, że to jeden samochód, bo nie pamiętał cyfrowego oznaczenia orła zażądać . I nie rozumiem, co ma z tym wspólnego automat ładujący, jeśli chodzi o kapsułę pancerną. I myślę, że decyzja w orle jest gorsza niż pancerz kapsuły w T-14, to wszystko. Fakt, że w T-14 użyto 195 zmian, uważam, że 195 i tym bardziej orzeł jest lepszy od T-14, NIE. Nie obrażam się, właśnie odpowiedziałem na twoje komentarze, to wszystko, powodzenia hi .
      2. Komentarz został usunięty.
      3. +2
        25 września 2017
        Nie, mylisz się, T-14 to ruch do przodu. Kiedy opamiętasz się, będzie za późno, by nadrobić zaległości i nie ma nikogo. Więc lepiej wydaj to teraz
        B+R i B+R
      4. Dni
        +1
        26 września 2017
        Cytat z Perse.
        Raczej „ogród” został zasypany właśnie „Armatą”. Około 64 miliardów wydano na B+R i B+R,

        A co by się teraz stało, gdyby ogród z T-64, T-72, T-80, T-90 nie był wcześniej ogrodzony? Czy jeździłbyś T-55 (tak, T-54/T-55 to dobry samochód na swoje czasy)? A może rzucali kapelusze na walczące niedźwiedzie w ogóle?
        1. +1
          27 września 2017
          Cytat z Dagen
          A co by się teraz stało, gdyby ogród z T-64, T-72, T-80, T-90 nie był wcześniej ogrodzony?
          Jedyne, na co można odpowiedzieć, to uważne przeczytanie artykułów i komentarzy przed wypowiedzeniem się. Są ludzie, którzy nie znają tematu, tematu rozmowy, ale są bardzo zagorzałymi patriotami, żeby nie powiedzieć, że kibice-patrioty i wieszają etykiety, oceniają na poziomie chłopców z sieci czołgów. Zainteresuj się tematem, zarówno reformami Sierdiukowa w ogóle, pomysłami na budowę zwartej armii do operacji antyterrorystycznych, jak i bezpośrednio nad pracami nad obiektem 195, przybyciem takich ludzi jak Sienko do UVZ. Powodzenia.
          1. 0
            27 września 2017
            Cytat z Perse.
            Jedyne, na co można odpowiedzieć, to uważne przeczytanie artykułów i komentarzy przed wypowiedzeniem się. Są ludzie, którzy nie znają tematu, tematu rozmowy, ale są bardzo zagorzałymi patriotami, żeby nie powiedzieć, że kibice-patrioty i wieszają etykiety, oceniają na poziomie chłopców z sieci czołgów. Zainteresuj się tematem, zarówno reformami Sierdiukowa w ogóle, pomysłami na budowę zwartej armii do operacji antyterrorystycznych, jak i bezpośrednio nad pracami nad obiektem 195, przybyciem takich ludzi jak Sienko do UVZ. Powodzenia.

            Zadano Ci konkretne pytanie i unikasz odpowiedzi. Oskarżyli mnie też o patriotyzm z ignorancji.
            Czy jeździłbyś T-55 (tak, T-54/T-55 to dobry samochód na swoje czasy)?
            Wyróżniali to, co jest dla ciebie wygodne i próbowali uniknąć. Osoba całkiem słusznie postawiła pytanie, skazując cię o chęci operowania dzisiaj T-55 (T-72 / T-90) i za niewydawanie pieniędzy na złoto
            T-64, T-72, T-80, T-90
            1. +1
              28 września 2017
              Co konkretnie chcecie usłyszeć, nikt nie twierdzi, że potrzebny jest rozwój, nowy sprzęt, gdzie mogę nawet powiedzieć, że wystarczy nam stare czołgi? Czy znasz historię powstania dwóch obiecujących czołgów, obiektu 195 i 640? Dlaczego obiekt 195 został przekształcony w „platformę” o nazwie „Armata”? W naszym kraju ci sami ludzie albo wyją na temat lotniskowców, albo od razu stają się hojni, gdy kraj może zostać zrujnowany przez przygody z „platformami”. Zniszczyliśmy, straciliśmy wiele poligonów, stanowisk testowych, biur projektowych, zakładów pilotażowych, a poleganie na bazie niesprawdzonej przez czas, marnowanie czasu i energii na rozwój innego sprzętu na tej surowej bazie jest bardzo wątpliwe. zawód. Ty, jakby nie chcesz słyszeć, rozumiesz. Wielokrotnie powtarzałem, że lepiej byłoby skoncentrować siły tylko na czołgu T-14, jako superczołgu, czołgu wsparcia i dopiero po oddaniu go do służby, przetestowaniu w wojsku, zdecydowano, czy jego baza jest nadaje się jako platforma. Nie rozumiesz tego? Jeśli chodzi o czołgi już w naszej armii, tak, nie można ich jeszcze spisać na straty i całkiem możliwe jest ich użycie, nawet czołgi T-55 mogą stać się dobrymi platformami dla ciężkich transporterów opancerzonych lub wozów bojowych piechoty, być używane jako czołgi w operacjach antyterrorystycznych być rezerwą dla wojska. Jeśli chodzi o T-90 i T-80, potencjał modernizacyjny tych pojazdów jest daleki od wyczerpania i do czasu przyjęcia bardziej nowoczesnego czołgu, jego rozwoju przez przemysł i produkcji w odpowiedniej objętości, istniejące czołgi pozostaną aktualne.
      5. 0
        26 września 2017
        W głównych punktach myli się. Dla eksperta od kanap jednak wybaczalne. I za dużo emocji i kategoryczności.
  6. Ren
    +3
    25 września 2017
    Przepraszam - terminator, to cyborg. tyran
    A chłopaki z przedmieść nie zaczną kolejnego szumu, jak z zegarkami Apple („cyborg z Rosji”)? hi
    1. +4
      25 września 2017
      Nie. Cyborg – ORGANIZM CYBERNETYCZNY, czyli kawałek żelaza osadzony w żywym ciele. A klasyczny Terminator to całkowicie metalowe gówno. Chociaż dla ukrokhloptseva jest to zbyt trudne i dlatego jest takie samo. zażądać
  7. +1
    25 września 2017
    Najwyższy czas. Co więcej, „Terminatorzy” dobrze pokazali się w Syrii.
  8. +6
    25 września 2017
    „Terminatory” ZSRR - RF
    Prace nad stworzeniem pojazdu wsparcia czołgów w bitwie rozpoczęły się w ZSRR w latach 80-tych. Najwyraźniej sowieccy stratedzy wyciągnęli odpowiednie wnioski z doświadczeń użytkowania czołgów w Afganistanie.


    BMPT "Terminator" (Obiekt 199 "Rama"):

    BMPT-72 lub „Terminator-2”:

    BMPT "Terminator" na bazie czołgu T-90A:

    Perspektywy: BMPT „Terminator-3” z 57-mm BM „Bajkał”:

    hi
    1. + 10
      25 września 2017
      Sanya, cześć hi I dlaczego obraz jest załadowany tylko jeden? Gdzie są inni?
      1. +4
        25 września 2017
        hi To świetny Seryog ... I wszystko jest ze mną w porządku. Zapytaj swój komputer język
        1. + 10
          25 września 2017
          I wszystko w porządku. Zapytaj swój komputer

          Zrozumiany. Od dawna podejrzewałem, że prosił o bolesną naprawę. Idę do garażu po młot. napoje
          1. +3
            25 września 2017
            ... Mnie też się zdarza.. Zapytaj Paszę, gdzie bić
            1. + 10
              25 września 2017
              Nie, Sanya, potrzebny jest młot, aby spowolnić życzenia żony. Niech zobaczy i się przestraszy, a w międzyczasie zadzwonię do specjalisty od zapisanego systemu, żeby przywrócił system. puść oczko
      2. Komentarz został usunięty.
        1. + 10
          25 września 2017
          Nie, nie używam tych urządzeń. Mam stacjonarny. A fajki (tani suwak Samsunga) używam wyłącznie zgodnie z jej przeznaczeniem – do rozmów. czuć
          1. +2
            25 września 2017
            Cytat: Svarog51
            ...wyłącznie zgodnie z przeznaczeniem - do rozmowy. czuć

            ...Zgadza się. Ja też
            1. + 11
              25 września 2017
              Dlaczego Twój komentarz na temat fajki zniknął? Czy sam go usunąłeś, czy pomogłeś? asekurować
              R.S. A Pasza znowu gdzieś zniknął. Przynajmniej błagaj o reflektor z obrony przeciwlotniczej, żeby go znaleźć. mrugnął
              1. +2
                25 września 2017
                Usunąłem go sam.. nie byłem na kon, o 12.19, z twoim za minutę
                1. + 10
                  25 września 2017
                  Czy czas odgrywa rolę? Nie wiedziałem. uciekanie się
      3. 0
        26 września 2017
        Te same śmieci, ostatnie zdjęcie.
        1. +3
          26 września 2017
          Cytat: Najlżejszy
          Te same śmieci, ostatnie zdjęcie.

          ...Złap link:
          https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/boevye-m
          blady/terminator/
  9. +1
    25 września 2017
    Czy nie da się ochronić optyki przed snajperem?
  10. +1
    25 września 2017
    Czy nie jest bardziej opłacalne zastąpienie dwóch dział kal. 30 mm jednym działem kal. 57 mm?
    1. +7
      25 września 2017
      Cytat z syberyjskiego
      Czy nie jest bardziej opłacalne zastąpienie dwóch dział kal. 30 mm jednym działem kal. 57 mm?

      ...W takim razie Will

      Jednak ostatnio pojawiły się informacje o opracowaniu nowej rosyjskiej maszyny, która nieoficjalnie nazywa się „Terminator-3”. Planowana jest realizacja na bazie uniwersalnej platformy Armata i uzbrojona w najnowszy moduł bojowy AU-220M. To on jest główną „atrakcją” nowego samochodu. Zawiera działo 57 mm, które zostało opracowane dla lekkich okrętów wojennych. Pistolet ma szybkostrzelność 300 strzałów na minutę i może trafić cele na odległość do 12 km. Oznacza to, że nowy BMPT będzie w stanie niszczyć wszystkie rodzaje celów powietrznych i naziemnych, nawet nie wchodząc w strefę ich ostrzału powrotnego.

      1. +1
        25 września 2017
        Vicki ma 120 strzałów na minutę. Ale nawet przy takiej szybkostrzelności (2 strzały na sekundę) broń jest tym, czego potrzebujesz. Zwłaszcza zasięg 12 km. oraz możliwość tworzenia dużej gamy pocisków. hi
  11. +1
    25 września 2017
    Cyrkulacja jest niesamowita! Ale w rzeczywistości tylko w bitwach pod Donieckiem można ujawnić zalety i wady ....
    1. +1
      25 września 2017
      Moim zdaniem. Nie ma pieniędzy na ten samochód w Rozkazie Obrony Państwa-2020. Dlatego ile zeskrobali razem z zaoszczędzonymi pieniędzmi, tak dużo zamówili. hi
      1. 0
        26 września 2017
        poza pieniędzmi nadal powinny istnieć możliwości. i konieczność. Oto właśnie z tym i złożonością.
        1. +1
          26 września 2017
          O potrzebie. Na pewno Syria coś pokazała, gdy pojawiła się taka decyzja.
          O możliwościach. W produkcji nie ma problemów - Kazachstan go kupił, wystarczy dać umowę i potwierdzić pieniędzmi. I tu jest problem z finansami. hi
          1. 0
            27 września 2017
            tak? ) jakoś wszyscy zaczęli zapominać, że fabryki to nie miliony, ale kupa planów.
  12. +3
    25 września 2017
    Cytat z san4es
    Cytat z syberyjskiego
    Czy nie jest bardziej opłacalne zastąpienie dwóch dział kal. 30 mm jednym działem kal. 57 mm?

    ...W takim razie Will

    Jednak ostatnio pojawiły się informacje o opracowaniu nowej rosyjskiej maszyny, która nieoficjalnie nazywa się „Terminator-3”. Planowana jest realizacja na bazie uniwersalnej platformy Armata i uzbrojona w najnowszy moduł bojowy AU-220M. To on jest główną „atrakcją” nowego samochodu.


    Myślę, że platforma T-90 też by się sprawdziła. Co więcej, istnieje już spora liczba tych platform. Myślę, że nawet seria 10 strzałów nie wyda się nonsensem żadnemu czołgowi głównemu.
    1. 0
      27 września 2017
      Cytat z syberyjskiego
      istnieje już spora liczba tych platform

      w tej chwili… nikt nie przerobi normalnych lat 90. na pałeczki.
  13. +1
    25 września 2017
    Dobry młynek! :)
  14. +4
    25 września 2017
    fajne zdjęcie znalezione w sieciBMPT i T-72B3 wyglądają świetnie
    1. +1
      25 września 2017
      To jak T-90M.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”