Ubóstwo rosyjskich chłopów: mit rusofobów?
Sto lat temu chłopstwo stanowiło absolutną większość ludności Rosji i słusznie mogło być uważane za podstawę państwa. Życie chłopów w przedrewolucyjnej Rosji od dawna jest przedmiotem spekulacji politycznych. Niektórzy twierdzą, że było to nie do zniesienia, chłopi żyli w biedzie i prawie umierali z głodu, byli najuboższymi w Europie. Inni, nie mniej tendencyjni autorzy, przeciwnie, malują życie przedrewolucyjnego chłopstwa prawie jak patriarchalny raj. Jak żyli rosyjscy chłopi? Czy rzeczywiście byli najbiedniejszymi wśród chłopstwa innych krajów europejskich, czy to kłamstwo?
Zacznijmy od tego, że mit odwiecznej nędzy i zacofania narodu rosyjskiego był przez wieki szczęśliwie powielany i powielany przez hejterów państwa rosyjskiego o różnych poglądach politycznych. Różne interpretacje tego mitu spotykamy w artykułach przedrewolucyjnych liberałów i socjalistów, w nazistowskiej propagandzie, w pismach zachodnich historyków i „sowietologów”, we wnioskach współczesnych liberałów, wreszcie w tendencyjnej ukraińskiej agitacji. Oczywiście wszystkie wymienione grupy autorów i dystrybutorów tego mitu miały lub mają własne, często nie krzyżujące się interesy. Dla jednych ważne było obalenie monarchii z jej pomocą, dla innych podkreślenie rzekomo oryginalnej „dzikości” narodu rosyjskiego, dla innych wykorzystali ją do stworzenia jakiegoś idealnego modelu rozwoju państwa rosyjskiego. W każdym razie mit ten często opierał się na wszelkiego rodzaju niezweryfikowanych twierdzeniach i wnioskach.
Ogromne terytorium i kolosalne różnice klimatyczne, geograficzne i gospodarcze między rosyjskimi regionami w całym kraju Historie spowodował zupełnie inny poziom rozwoju rolnictwa, inny poziom bezpieczeństwa materialnego i codziennego komfortu chłopów rosyjskich. Na początek, nawiasem mówiąc, trzeba zdecydować, co rozumieć jako całość przez chłopstwo - majątek w sensie przedrewolucyjnym, czy z punktu widzenia bardziej nowoczesnego podejścia, grupy ludzi zatrudnionych w rolnictwie - rolnictwo, hodowla zwierząt, rybołówstwo itp. W tym drugim przypadku różnice między chłopami przedrewolucyjnej Rosji są jeszcze większe. Psków i Kuban, Pomorye i Don, Ural i Syberia - wszędzie żyli rosyjscy chłopi, a także rolnicy, hodowcy bydła, myśliwi i rybacy innych narodów Rosji. A ich położenie różniło się m.in. proporcjonalnie do cech geograficznych. W regionie Pskowa i na Kubaniu rolnictwo ma inne możliwości rozwoju, jak w innych regionach Rosji. Należy to zrozumieć, rozważając życie i dobrobyt rosyjskiego chłopstwa.
Zagłębmy się jednak w historię i zacznijmy zastanawiać się nad życiem rosyjskiego chłopstwa w przedpietrowej Rosji. W tych odległych stuleciach chłopi na całym świecie żyli ponuro. W krajach Europy Zachodniej ich pozycja nie była tak udana, jak starają się ją teraz zaprezentować „Westernizerzy”. Oczywiście bezwarunkowym postępem wielu krajów europejskich w porównaniu z Rosją było stopniowe niszczenie stosunków feudalnych na wsi, a następnie uwolnienie chłopstwa od obowiązków feudalnych. W Anglii, Holandii i wielu innych krajach europejskich przemysł wytwórczy szybko się rozwijał, co wymagało coraz większej liczby nowych pracowników. Z drugiej strony reformy agrarne przyczyniły się do odpływu ludności ze wsi do miast. Nie z dobrego życia, angielscy chłopi ze swoich rodzinnych wiosek rzucili się w poszukiwaniu żywności do miast, gdzie czekała na nich w najlepszym razie ciężka praca w fabrykach, a w najgorszym pozycja bezrobotnego i bezdomnego marginalnego ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami , aż do kary śmierci według ówczesnego prawa brytyjskiego. Wraz z intensyfikacją rozwoju terytoriów zamorskich w Nowym Świecie, w Afryce, Azji tysiące europejskich chłopów rzuciło się tam w poszukiwaniu lepszego życia, bez obawy o śmierć podczas długich rejsów morskich, bliskość niebezpiecznych plemion, śmierć z powodu chorób w niezwykłym klimacie. Nie wszyscy osadnicy urodzili się poszukiwaczami przygód, po prostu życie w Europie było takie, że „wypchnęło” tych, którzy nie świecili w domu, za morze w poszukiwaniu lepszego życia.
Najtrudniejsza była sytuacja chłopstwa w Europie Południowej i Północnej. We Włoszech, Hiszpanii, Portugalii porządek feudalny został zachowany w niewzruszonym stanie, chłopi nadal byli wyzyskiwani i często padali ofiarą arbitralności właścicieli ziemskich. W Skandynawii, ze względu na warunki klimatyczne, chłopi żyli bardzo słabo. Nie mniej trudne było życie irlandzkich chłopów. A co było w tym czasie w Rosji? Nikt nie może powiedzieć lepiej niż współcześni.
W 1659 roku do Rosji przybył 42-letni katolicki misjonarz Jurij Krizhanich. Chorwat z pochodzenia, kształcił się najpierw w Zagrzebiu, potem w Austrii i we Włoszech, dużo podróżował. W końcu Krizhanich doszedł do poglądów ekumenicznych i argumentował za potrzebą jednego chrześcijańskiego Kościoła katolików i prawosławnych. Jednak takie poglądy zostały negatywnie odebrane przez władze rosyjskie iw 1661 aresztowany Krizhanich został zesłany do Tobolska. Spędził tam długie piętnaście lat, podczas których napisał kilka bardzo interesujących dzieł. Krizhanich, który przemierzył praktycznie całą ówczesną Rosję, zdołał bardzo dokładnie zapoznać się z życiem narodu rosyjskiego - zarówno szlachty i duchowieństwa, jak i chłopstwa. Jednocześnie trudno zarzucić Krizhanichowi, który cierpiał z powodu rosyjskich władz, o prorosyjską tendencyjność - napisał to, co uważał za konieczne do napisania, i przedstawił własną wizję życia w Rosji.
Na przykład Krizhanich był bardzo oburzony ostentacyjnym luksusem Rosjan, którzy nie należeli do wyższych klas. Zauważył, że „nawet ludzie z niższej klasy noszą całe kapelusze i całe futra z sobolami… a cóż może być śmieszniejszego niż to, że nawet czarni i chłopi noszą koszule haftowane złotem i perłami?…”. Jednocześnie, porównując Rosję z Europą, Krizhanich z oburzeniem podkreślał, że w krajach europejskich nigdzie nie ma „takiej hańby”. Przypisywał to wysokiej produktywności ziem rosyjskich w porównaniu z Polską, Litwą i Szwecją oraz ogólnie lepszym warunkom życia.
Trudno jednak zarzucić Krizhanichowi nadmierną idealizację życia rosyjskiego, ponieważ na ogół był raczej krytyczny wobec Rosjan i innych narodów słowiańskich i cały czas starał się podkreślać ich różnice na gorsze od Europejczyków. Wśród tych różnic Krizhanich przypisywał ekstrawagancję, prostotę, szczerość Słowian w porównaniu z racjonalizmem i roztropnością, zaradnością i inteligencją Europejczyków. Krizhanich zwrócił również uwagę na wielką skłonność Europejczyków do działalności przemysłowej, co znacznie ułatwiał ich purytański racjonalizm. Świat rosyjski, słowiański i Zachód w Krizhanich to dwie zupełnie różne społeczności cywilizacyjne. W XX wieku wybitny rosyjski filozof i socjolog Aleksander Zinowjew mówił o „westernizmie” jako o szczególnym typie rozwoju społecznego. Wieki później często zauważał te same różnice między mentalnością zachodnią i rosyjską, o których kiedyś pisał Krizhanich.
Nawiasem mówiąc, Krizhanich nie był jedynym zagranicznym podróżnikiem, który opisał dostatnie i dobrze odżywione życie narodu rosyjskiego w porównaniu z mieszkańcami innych krajów. Na przykład Niemiec Adam Olearius, który w latach 1633-1636 odwiedził Rosję jako sekretarz ambasady księcia Szlezwiku-Holsztynu, również odnotował w swoich notatkach z podróży taniość żywności w Rosji. Wspomnienia pozostawione przez Oleariusza świadczą o dość dostatnim życiu zwykłych rosyjskich chłopów, przynajmniej sądząc po codziennych scenach, których był świadkiem po drodze. Jednocześnie Olarius zwrócił uwagę na prostotę i taniość codziennego życia Rosjan. Chociaż w Rosji jest mnóstwo jedzenia, większość zwykłych ludzi ma niewiele przyborów domowych.
Oczywiście reformy Piotrowe i liczne wojny, które Imperium Rosyjskie toczyło przez cały XVIII wiek, wpłynęły na pozycję rosyjskiego ludu. Już pod koniec XVIII wieku w Rosji zaczęły się upowszechniać idee filozofów Oświecenia, co przyczyniło się do ukształtowania się wśród części rosyjskiej elity negatywnego stosunku do istniejących porządków społecznych i politycznych. Poddaństwo staje się głównym przedmiotem krytyki. Jednak w tym czasie pańszczyzna była krytykowana przede wszystkim ze względów humanistycznych, nie jako przestarzała forma organizacji społeczno-gospodarczej, ale jako nieludzka „niewola” chłopów.
Charles-Gilbert Romm mieszkał w Rosji przez siedem lat - od 1779 do 1786, pracując jako nauczyciel i wychowawca hrabiego Pawła Aleksandrowicza Stroganowa. Nawiasem mówiąc, w jednym ze swoich listów wykształcony Francuz, który później brał czynny udział w rewolucji francuskiej, napisał do swojego przyjaciela, że w Rosji „chłopa uważa się za niewolnika, ponieważ pan może go sprzedać”. Ale jednocześnie, zauważył Romm, pozycja rosyjskich chłopów - „niewolników” jest ogólnie lepsza niż pozycja francuskich „wolnych” chłopów, ponieważ w Rosji każdy chłop ma więcej ziemi, niż jest w stanie fizycznie przetworzyć. Dlatego normalni, pracowici i doświadczeni chłopi żyją we względnym dobrobycie.
Fakt, że życie rosyjskich chłopów korzystnie różniło się od życia ich europejskich „kolegów”, zauważyło wielu zachodnich podróżników w XIX wieku. Na przykład angielski podróżnik Robert Bremner napisał, że w niektórych rejonach Szkocji chłopi mieszkają w takich pomieszczeniach, które w Rosji uznano by za nieodpowiednie nawet dla zwierząt gospodarskich. Inny brytyjski podróżnik, John Cochrane, który odwiedził Rosję w 1824 r., również pisał o ubóstwie irlandzkich chłopów na tle chłopstwa rosyjskiego. Można zaufać ich notatkom, ponieważ w większości krajów europejskich iw XIX wieku ludność chłopska żyła w głębokiej nędzy. Typowym tego potwierdzeniem jest masowy exodus Brytyjczyków, a następnie przedstawicieli innych narodów europejskich do Ameryki Północnej.
Oczywiście życie rosyjskiego chłopa było ciężkie, w chudych latach i głodne, ale w tym czasie nikogo to nie zdziwiło.
Sytuacja chłopstwa zaczęła się gwałtownie pogarszać dopiero w drugiej połowie XIX w., a zwłaszcza na początku XX w., co wiązało się z postępującym rozwarstwieniem społecznym wsi rosyjskiej, wysokim przyrostem naturalnym i brakiem ziemi w środkowym Rosja. Aby poprawić sytuację chłopów i zapewnić im ziemię, opracowano programy rozwoju rozległych terytoriów Syberii i Dalekiego Wschodu, gdzie planowano przesiedlenie dużej liczby chłopów z prowincji centralnej Rosji (i to program zaczął być realizowany za Piotra Stołypina, bez względu na to, jak go później traktowali).
W najtrudniejszej sytuacji znajdowali się ci chłopi, którzy przenieśli się w poszukiwaniu lepszego życia w miastach. O ponurym życiu mieszkańców slumsów opowiadają Vladimir Gilyarovsky, Maxim Gorky, Aleksiej Svirsky i wielu innych wybitnych przedstawicieli literatury rosyjskiej. „Dno” miasta powstało w wyniku zniszczenia zwykłego trybu życia społeczności chłopskiej. Choć przedstawiciele różnych klas wlewali się do marginalnych warstw ludności rosyjskich miast, tworzyło ich chłopstwo, a raczej jego najbiedniejsza część, z której na przełomie XIX i XX wieku. masowo przeniósł się do miast.
Biorąc pod uwagę ogromną liczbę ludności chłopskiej, w większości niepiśmiennych i niewykwalifikowanych robotników, w Rosji utrzymywały się niskie ceny niewykwalifikowanej siły roboczej. Robotnicy niewykwalifikowani żyli słabo, a rzemieślnicy otrzymywali całkiem spore środki na utrzymanie. Na przykład tokarze, ślusarze, brygadziści otrzymywali na początku XX wieku średnio od 50 do 80 rubli miesięcznie. Dla porównania kilogram wołowiny kosztował 45 kopiejek, a dobry garnitur 8 rubli. Robotnicy niewykwalifikowani i nisko wykwalifikowani mogli liczyć na znacznie mniejsze pieniądze - otrzymywali około 15-30 rubli miesięcznie, podczas gdy służba domowa pracowała za 5-10 rubli miesięcznie, chociaż kucharze i nianie „jedali” w swoim miejscu pracy i tam, ale , najczęściej żyli. W Stanach Zjednoczonych i wielu krajach Europy Zachodniej pracownicy otrzymywali stosunkowo duże kwoty pieniędzy, ale nie mniej łatwo było je zdobyć, a stopa bezrobocia była bardzo wysoka. Przypomnijmy, że intensywność walki robotników o ich prawa w Europie i Ameryce Północnej na przełomie XIX i XX wieku. było nie mniej niż w Imperium Rosyjskim.
Życie w Rosji nigdy nie było łatwe, ale nie można go nazwać szczególnie przerażającym i biednym w porównaniu z innymi krajami. Co więcej, Rosja przeszła tak wiele prób, że nie przetrwał żaden inny kraj europejski, nie mówiąc już o Stanach Zjednoczonych czy Kanadzie. Wystarczy przypomnieć, że w XX wieku kraj przeżył dwie wojny światowe, które pochłonęły miliony istnień ludzkich, wojnę domową, trzy rewolucje, wojnę z Japonią, zakrojone na szeroką skalę przemiany gospodarcze (kolektywizacja, industrializacja, rozwój dziewiczych ziem). Wszystko to nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenie w poziomie i jakości życia ludności, która jednak gwałtownie wzrosła w czasach sowieckich.
Zacznijmy od tego, że mit odwiecznej nędzy i zacofania narodu rosyjskiego był przez wieki szczęśliwie powielany i powielany przez hejterów państwa rosyjskiego o różnych poglądach politycznych. Różne interpretacje tego mitu spotykamy w artykułach przedrewolucyjnych liberałów i socjalistów, w nazistowskiej propagandzie, w pismach zachodnich historyków i „sowietologów”, we wnioskach współczesnych liberałów, wreszcie w tendencyjnej ukraińskiej agitacji. Oczywiście wszystkie wymienione grupy autorów i dystrybutorów tego mitu miały lub mają własne, często nie krzyżujące się interesy. Dla jednych ważne było obalenie monarchii z jej pomocą, dla innych podkreślenie rzekomo oryginalnej „dzikości” narodu rosyjskiego, dla innych wykorzystali ją do stworzenia jakiegoś idealnego modelu rozwoju państwa rosyjskiego. W każdym razie mit ten często opierał się na wszelkiego rodzaju niezweryfikowanych twierdzeniach i wnioskach.
Ogromne terytorium i kolosalne różnice klimatyczne, geograficzne i gospodarcze między rosyjskimi regionami w całym kraju Historie spowodował zupełnie inny poziom rozwoju rolnictwa, inny poziom bezpieczeństwa materialnego i codziennego komfortu chłopów rosyjskich. Na początek, nawiasem mówiąc, trzeba zdecydować, co rozumieć jako całość przez chłopstwo - majątek w sensie przedrewolucyjnym, czy z punktu widzenia bardziej nowoczesnego podejścia, grupy ludzi zatrudnionych w rolnictwie - rolnictwo, hodowla zwierząt, rybołówstwo itp. W tym drugim przypadku różnice między chłopami przedrewolucyjnej Rosji są jeszcze większe. Psków i Kuban, Pomorye i Don, Ural i Syberia - wszędzie żyli rosyjscy chłopi, a także rolnicy, hodowcy bydła, myśliwi i rybacy innych narodów Rosji. A ich położenie różniło się m.in. proporcjonalnie do cech geograficznych. W regionie Pskowa i na Kubaniu rolnictwo ma inne możliwości rozwoju, jak w innych regionach Rosji. Należy to zrozumieć, rozważając życie i dobrobyt rosyjskiego chłopstwa.
Zagłębmy się jednak w historię i zacznijmy zastanawiać się nad życiem rosyjskiego chłopstwa w przedpietrowej Rosji. W tych odległych stuleciach chłopi na całym świecie żyli ponuro. W krajach Europy Zachodniej ich pozycja nie była tak udana, jak starają się ją teraz zaprezentować „Westernizerzy”. Oczywiście bezwarunkowym postępem wielu krajów europejskich w porównaniu z Rosją było stopniowe niszczenie stosunków feudalnych na wsi, a następnie uwolnienie chłopstwa od obowiązków feudalnych. W Anglii, Holandii i wielu innych krajach europejskich przemysł wytwórczy szybko się rozwijał, co wymagało coraz większej liczby nowych pracowników. Z drugiej strony reformy agrarne przyczyniły się do odpływu ludności ze wsi do miast. Nie z dobrego życia, angielscy chłopi ze swoich rodzinnych wiosek rzucili się w poszukiwaniu żywności do miast, gdzie czekała na nich w najlepszym razie ciężka praca w fabrykach, a w najgorszym pozycja bezrobotnego i bezdomnego marginalnego ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami , aż do kary śmierci według ówczesnego prawa brytyjskiego. Wraz z intensyfikacją rozwoju terytoriów zamorskich w Nowym Świecie, w Afryce, Azji tysiące europejskich chłopów rzuciło się tam w poszukiwaniu lepszego życia, bez obawy o śmierć podczas długich rejsów morskich, bliskość niebezpiecznych plemion, śmierć z powodu chorób w niezwykłym klimacie. Nie wszyscy osadnicy urodzili się poszukiwaczami przygód, po prostu życie w Europie było takie, że „wypchnęło” tych, którzy nie świecili w domu, za morze w poszukiwaniu lepszego życia.
Najtrudniejsza była sytuacja chłopstwa w Europie Południowej i Północnej. We Włoszech, Hiszpanii, Portugalii porządek feudalny został zachowany w niewzruszonym stanie, chłopi nadal byli wyzyskiwani i często padali ofiarą arbitralności właścicieli ziemskich. W Skandynawii, ze względu na warunki klimatyczne, chłopi żyli bardzo słabo. Nie mniej trudne było życie irlandzkich chłopów. A co było w tym czasie w Rosji? Nikt nie może powiedzieć lepiej niż współcześni.
W 1659 roku do Rosji przybył 42-letni katolicki misjonarz Jurij Krizhanich. Chorwat z pochodzenia, kształcił się najpierw w Zagrzebiu, potem w Austrii i we Włoszech, dużo podróżował. W końcu Krizhanich doszedł do poglądów ekumenicznych i argumentował za potrzebą jednego chrześcijańskiego Kościoła katolików i prawosławnych. Jednak takie poglądy zostały negatywnie odebrane przez władze rosyjskie iw 1661 aresztowany Krizhanich został zesłany do Tobolska. Spędził tam długie piętnaście lat, podczas których napisał kilka bardzo interesujących dzieł. Krizhanich, który przemierzył praktycznie całą ówczesną Rosję, zdołał bardzo dokładnie zapoznać się z życiem narodu rosyjskiego - zarówno szlachty i duchowieństwa, jak i chłopstwa. Jednocześnie trudno zarzucić Krizhanichowi, który cierpiał z powodu rosyjskich władz, o prorosyjską tendencyjność - napisał to, co uważał za konieczne do napisania, i przedstawił własną wizję życia w Rosji. Na przykład Krizhanich był bardzo oburzony ostentacyjnym luksusem Rosjan, którzy nie należeli do wyższych klas. Zauważył, że „nawet ludzie z niższej klasy noszą całe kapelusze i całe futra z sobolami… a cóż może być śmieszniejszego niż to, że nawet czarni i chłopi noszą koszule haftowane złotem i perłami?…”. Jednocześnie, porównując Rosję z Europą, Krizhanich z oburzeniem podkreślał, że w krajach europejskich nigdzie nie ma „takiej hańby”. Przypisywał to wysokiej produktywności ziem rosyjskich w porównaniu z Polską, Litwą i Szwecją oraz ogólnie lepszym warunkom życia.
Trudno jednak zarzucić Krizhanichowi nadmierną idealizację życia rosyjskiego, ponieważ na ogół był raczej krytyczny wobec Rosjan i innych narodów słowiańskich i cały czas starał się podkreślać ich różnice na gorsze od Europejczyków. Wśród tych różnic Krizhanich przypisywał ekstrawagancję, prostotę, szczerość Słowian w porównaniu z racjonalizmem i roztropnością, zaradnością i inteligencją Europejczyków. Krizhanich zwrócił również uwagę na wielką skłonność Europejczyków do działalności przemysłowej, co znacznie ułatwiał ich purytański racjonalizm. Świat rosyjski, słowiański i Zachód w Krizhanich to dwie zupełnie różne społeczności cywilizacyjne. W XX wieku wybitny rosyjski filozof i socjolog Aleksander Zinowjew mówił o „westernizmie” jako o szczególnym typie rozwoju społecznego. Wieki później często zauważał te same różnice między mentalnością zachodnią i rosyjską, o których kiedyś pisał Krizhanich.
Nawiasem mówiąc, Krizhanich nie był jedynym zagranicznym podróżnikiem, który opisał dostatnie i dobrze odżywione życie narodu rosyjskiego w porównaniu z mieszkańcami innych krajów. Na przykład Niemiec Adam Olearius, który w latach 1633-1636 odwiedził Rosję jako sekretarz ambasady księcia Szlezwiku-Holsztynu, również odnotował w swoich notatkach z podróży taniość żywności w Rosji. Wspomnienia pozostawione przez Oleariusza świadczą o dość dostatnim życiu zwykłych rosyjskich chłopów, przynajmniej sądząc po codziennych scenach, których był świadkiem po drodze. Jednocześnie Olarius zwrócił uwagę na prostotę i taniość codziennego życia Rosjan. Chociaż w Rosji jest mnóstwo jedzenia, większość zwykłych ludzi ma niewiele przyborów domowych.
Oczywiście reformy Piotrowe i liczne wojny, które Imperium Rosyjskie toczyło przez cały XVIII wiek, wpłynęły na pozycję rosyjskiego ludu. Już pod koniec XVIII wieku w Rosji zaczęły się upowszechniać idee filozofów Oświecenia, co przyczyniło się do ukształtowania się wśród części rosyjskiej elity negatywnego stosunku do istniejących porządków społecznych i politycznych. Poddaństwo staje się głównym przedmiotem krytyki. Jednak w tym czasie pańszczyzna była krytykowana przede wszystkim ze względów humanistycznych, nie jako przestarzała forma organizacji społeczno-gospodarczej, ale jako nieludzka „niewola” chłopów.
Charles-Gilbert Romm mieszkał w Rosji przez siedem lat - od 1779 do 1786, pracując jako nauczyciel i wychowawca hrabiego Pawła Aleksandrowicza Stroganowa. Nawiasem mówiąc, w jednym ze swoich listów wykształcony Francuz, który później brał czynny udział w rewolucji francuskiej, napisał do swojego przyjaciela, że w Rosji „chłopa uważa się za niewolnika, ponieważ pan może go sprzedać”. Ale jednocześnie, zauważył Romm, pozycja rosyjskich chłopów - „niewolników” jest ogólnie lepsza niż pozycja francuskich „wolnych” chłopów, ponieważ w Rosji każdy chłop ma więcej ziemi, niż jest w stanie fizycznie przetworzyć. Dlatego normalni, pracowici i doświadczeni chłopi żyją we względnym dobrobycie.
Fakt, że życie rosyjskich chłopów korzystnie różniło się od życia ich europejskich „kolegów”, zauważyło wielu zachodnich podróżników w XIX wieku. Na przykład angielski podróżnik Robert Bremner napisał, że w niektórych rejonach Szkocji chłopi mieszkają w takich pomieszczeniach, które w Rosji uznano by za nieodpowiednie nawet dla zwierząt gospodarskich. Inny brytyjski podróżnik, John Cochrane, który odwiedził Rosję w 1824 r., również pisał o ubóstwie irlandzkich chłopów na tle chłopstwa rosyjskiego. Można zaufać ich notatkom, ponieważ w większości krajów europejskich iw XIX wieku ludność chłopska żyła w głębokiej nędzy. Typowym tego potwierdzeniem jest masowy exodus Brytyjczyków, a następnie przedstawicieli innych narodów europejskich do Ameryki Północnej.
Oczywiście życie rosyjskiego chłopa było ciężkie, w chudych latach i głodne, ale w tym czasie nikogo to nie zdziwiło.
Sytuacja chłopstwa zaczęła się gwałtownie pogarszać dopiero w drugiej połowie XIX w., a zwłaszcza na początku XX w., co wiązało się z postępującym rozwarstwieniem społecznym wsi rosyjskiej, wysokim przyrostem naturalnym i brakiem ziemi w środkowym Rosja. Aby poprawić sytuację chłopów i zapewnić im ziemię, opracowano programy rozwoju rozległych terytoriów Syberii i Dalekiego Wschodu, gdzie planowano przesiedlenie dużej liczby chłopów z prowincji centralnej Rosji (i to program zaczął być realizowany za Piotra Stołypina, bez względu na to, jak go później traktowali).
W najtrudniejszej sytuacji znajdowali się ci chłopi, którzy przenieśli się w poszukiwaniu lepszego życia w miastach. O ponurym życiu mieszkańców slumsów opowiadają Vladimir Gilyarovsky, Maxim Gorky, Aleksiej Svirsky i wielu innych wybitnych przedstawicieli literatury rosyjskiej. „Dno” miasta powstało w wyniku zniszczenia zwykłego trybu życia społeczności chłopskiej. Choć przedstawiciele różnych klas wlewali się do marginalnych warstw ludności rosyjskich miast, tworzyło ich chłopstwo, a raczej jego najbiedniejsza część, z której na przełomie XIX i XX wieku. masowo przeniósł się do miast.
Biorąc pod uwagę ogromną liczbę ludności chłopskiej, w większości niepiśmiennych i niewykwalifikowanych robotników, w Rosji utrzymywały się niskie ceny niewykwalifikowanej siły roboczej. Robotnicy niewykwalifikowani żyli słabo, a rzemieślnicy otrzymywali całkiem spore środki na utrzymanie. Na przykład tokarze, ślusarze, brygadziści otrzymywali na początku XX wieku średnio od 50 do 80 rubli miesięcznie. Dla porównania kilogram wołowiny kosztował 45 kopiejek, a dobry garnitur 8 rubli. Robotnicy niewykwalifikowani i nisko wykwalifikowani mogli liczyć na znacznie mniejsze pieniądze - otrzymywali około 15-30 rubli miesięcznie, podczas gdy służba domowa pracowała za 5-10 rubli miesięcznie, chociaż kucharze i nianie „jedali” w swoim miejscu pracy i tam, ale , najczęściej żyli. W Stanach Zjednoczonych i wielu krajach Europy Zachodniej pracownicy otrzymywali stosunkowo duże kwoty pieniędzy, ale nie mniej łatwo było je zdobyć, a stopa bezrobocia była bardzo wysoka. Przypomnijmy, że intensywność walki robotników o ich prawa w Europie i Ameryce Północnej na przełomie XIX i XX wieku. było nie mniej niż w Imperium Rosyjskim.
Życie w Rosji nigdy nie było łatwe, ale nie można go nazwać szczególnie przerażającym i biednym w porównaniu z innymi krajami. Co więcej, Rosja przeszła tak wiele prób, że nie przetrwał żaden inny kraj europejski, nie mówiąc już o Stanach Zjednoczonych czy Kanadzie. Wystarczy przypomnieć, że w XX wieku kraj przeżył dwie wojny światowe, które pochłonęły miliony istnień ludzkich, wojnę domową, trzy rewolucje, wojnę z Japonią, zakrojone na szeroką skalę przemiany gospodarcze (kolektywizacja, industrializacja, rozwój dziewiczych ziem). Wszystko to nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenie w poziomie i jakości życia ludności, która jednak gwałtownie wzrosła w czasach sowieckich.
informacja