„Arabska wiosna” dla samych Arabów, przynajmniej w tych krajach, które są pod nią, stała się kompletną katastrofą. Ale Kurdowie w wyniku tego procesu mają szansę na uzyskanie w końcu własnej państwowości. Kiedy przygotowywano ten numer „VPK” do publikacji, wciąż nie było wiadomo, jaki będzie wynik obiecanego na 25 września referendum w irackim Kurdystanie. Ale Kurdowie mogą zmusić się do liczenia się z każdym politycznym scenariuszem.
Będąc niegdyś na czele kurdyjskiego ruchu niepodległościowego, tureccy Kurdowie w dużej mierze zniknęli w cieniu. Ich oddziały bojowe dobrowolnie przeniosły się do Iraku i Syrii w 2013 roku, więc ich działania w samej Turcji są teraz sporadyczne. Jednocześnie coraz bardziej autorytarny reżim Erdogana szybko hamuje liberalizację wobec Kurdów, która została zarysowana pod koniec 2000 roku, powracając do polityki ich brutalnego, przymusowego tłumienia. A teraz ta polityka rozciąga się na terytorium krajów sąsiednich.
Nadal nie ma specjalnych perspektyw dla irańskich Kurdów: reżim w Teheranie ogólnie, a irańskie siły zbrojne w szczególności są zbyt silne. Ale wielkie perspektywy, jak się wydaje w tej chwili, pojawiły się przed irackimi i syryjskimi Kurdami.
W Iraku Peszmergowie
Iraccy Kurdowie uzyskali „prawie niepodległość”, a jednocześnie status najbliższych sojuszników Stanów Zjednoczonych w 1991 roku, zaraz po „pustynnej burzy”. W 2003 roku, po ostatecznej klęsce Iraku i obaleniu Husajna, de facto niepodległość Kurdów stała się kompletna, a Amerykanie „wypisali się” z Kurdów ze stanowiska prezydenta całego Iraku, choć z dość ograniczonymi uprawnieniami. Jednym z najważniejszych atrybutów tej rzeczywistej niepodległości były uzbrojone oddziały Peszmergów, które w zasadzie są pełnoprawną armią. Dokładna liczba pojazdów opancerzonych i artylerii w Peszmerdze nie jest znana, ale rachunek oczywiście trafia do setek jednostek.
Broń i wyposażenie armii Saddama Husajna stały się podstawą arsenału irackich Kurdów. W latach 80. irackie siły zbrojne dysponowały do dziesięciu tysięcy pojazdów opancerzonych i do pięciu tysięcy systemów artyleryjskich. Znaczące straty w wojnie z Iranem zostały w dużej mierze zrekompensowane nie mniej znaczącymi trofeami. Co więcej, znaczna część skonfiskowanego z Iranu sprzętu była tego samego typu, co armia iracka, ponieważ w czasie wojny Chiny i, w nieco mniejszym stopniu, ZSRR dostarczyły tę samą broń obu walczącym stronom. Cały ten niezwykle liczny sprzęt został najwyraźniej utracony podczas dwóch wojen między Irakiem a Stanami Zjednoczonymi. Ale co dziwne, dokładne liczby tych strat nie zostały jeszcze podane do wiadomości publicznej. Podobno bardzo duża część „luksusu Saddama” trafiła do Kurdów w stanie całkowicie gotowym do walki, nawet wtedy kosztem sowieckim i chińskim czołgi, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone i działa z peszmergi poszły w setki.
Drugim źródłem uzupełnienia kurdyjskich arsenałów była obecna armia iracka. Kurdowie nigdy nie walczyli z nim bezpośrednio, ale w 2014 roku, jak wiadomo, dywizje irackich sił zbrojnych stacjonujące na północy kraju po prostu się rozpadły i uciekły pod naporem „kalifatu islamu”, pozostawiając broń i technika. Kurdom udało się przechwycić część tego sprzętu, drugą część zdobyli już w walkach z „kalifatem”, bo tak naprawdę do 2015 roku tylko Kurdowie poważnie walczyli w Iraku z radykałami sunnickimi. Do tego dochodziły bezpośrednie dostawy broni i sprzętu do Kurdów ze Stanów Zjednoczonych i Niemiec. Są to broń strzelecka, ppk "Milan", pojazdy opancerzone "Dingo" (20 szt.), "Cajman", "Borsuk".
Obecnie Peszmerga aktywnie walczą z „kalifatem”, w szczególności brali udział w wyzwoleniu Mosulu. Ale ta wojna bynajmniej nie jest dla zjednoczonego Iraku, ale tylko dla rozszerzenia jego własnych wpływów. W irackim Kurdystanie dominuje idea przekształcenia niezależności de facto w de jure (poprzez powszechne referendum). Bagdad, Teheran i Ankara bardzo aktywnie temu się sprzeciwiają. Waszyngton znajduje się w niezwykle delikatnej sytuacji. Zarówno obecny rząd iracki, jak i Kurdowie są uważani za strategicznych sojuszników, na korzyść których dokonanie wyboru jest wciąż niejasne. Najwyraźniej Stany Zjednoczone dołożą wszelkich starań, aby zlikwidować referendum i utrzymać status quo.
A w Syrii – „umiarkowany”
Przed wybuchem wojny domowej w Syrii miejscowi Kurdowie praktycznie niczego nie domagali się tylko ze względu na ich niewielką liczebność. Wojna radykalnie zmieniła sytuację, pozwalając Kurdom zająć większość północnych i północno-wschodnich regionów Syrii. Kurdowie nigdy nie ogłosili się zwolennikami Assada, ale przez całą wojnę prawie nie było starć między ich oddziałami a siłami rządowymi. Taki "cichy rozejm" tłumaczy się wspólnością przeciwników - sunnickich radykałów wszystkich odmian. Z tego samego powodu Moskwa jest w dobrych stosunkach z Kurdami, którzy nawet dostarczali im pewną ilość broni, głównie ręcznej.
Dostawy rosyjskie były jednak bardzo ograniczone, syryjscy Kurdowie nie mogli walczyć ich kosztem. Jednocześnie, jak się wydaje, choć nie są tak bogaci w technologię jak ich iraccy rodacy, nie odczuwają też jej szczególnego braku. Jak wspomniano powyżej, Kurdowie prawie nie walczyli z wojskami Assada, ale mogli uchwycić część sprzętu, który Syryjskie Siły Zbrojne po prostu porzuciły w pierwszych latach wojny. Kolejna część wyposażenia została zdobyta w walkach z islamskimi radykałami. Do tego dochodzi transfer broni do syryjskich Kurdów od irackich plemion. Przynajmniej odnotowano, że syryjscy Kurdowie stracili amerykański transporter opancerzony M1117, który oczywiście nigdy nie był używany w armii syryjskiej, ale armia iracka ma takie pojazdy.
Wreszcie teraz syryjscy Kurdowie otrzymują dużo broni ze Stanów Zjednoczonych. Od początku wojny domowej do połowy 2016 roku Waszyngton w poszukiwaniu mitycznej „umiarkowanej opozycji” w Syrii bardzo dobrze uzbroił tych samych sunnickich radykałów. Uświadomienie sobie tego smutnego faktu przyszło Amerykanom pod rządami nieżyjącego Obamy, a także zrozumienie, że jedyną umiarkowaną opozycją w Syrii są właśnie Kurdowie. Za Trumpa ukształtował się sojusz amerykańsko-kurdyjski. Aby stworzyć pozory „pansyryjskiej” koalicji, Amerykanie wciągnęli kilka małych grup arabskich do sojuszu z Kurdami.
Choć Moskwa nie zerwała stosunków z Kurdami syryjskimi, to oczywiście nie spodobał jej się ich bliski sojusz z Waszyngtonem. Damaszek lubił go jeszcze mniej. Dlatego Moskwa i Damaszek tak naprawdę nie sprzeciwiły się operacji, która została przeprowadzona na północy Syrii przez tureckie siły zbrojne na przełomie 2016 i 2017 roku. Celem Ankary było niedopuszczenie do powstania ciągłego pasa terytoriów kurdyjskich wzdłuż całej granicy turecko-syryjskiej. Turcy kosztem ciężkich strat zdołali uniemożliwić połączenie Kurdów „Afrin” (zachodnich) i „Rozhava” (wschodnich). Następnie ich dalszy marsz w głąb Syrii został zablokowany przez wojska syryjsko-rosyjskie z zachodu i kurdyjsko-amerykańskie ze wschodu.
Po tak umiejętnym usunięciu Ankary z gry, Moskwa i Waszyngton wraz ze swoimi lokalnymi sojusznikami włączyły się do walki o „dziedzictwo kalifatu”. Kurdowie, przy aktywnym wsparciu Amerykanów, przypuścili szturm na Rakkę, „stolicę” syryjskiej części „kalifatu”. Wojska syryjskie, nie ingerując w ten proces, opływały Kurdów od południa, docierając do prawego brzegu Eufratu i blokując dalszy marsz Kurdów na południe, tak jak poprzednio wraz z Kurdami zablokowały Turków. Z kolei Kurdowie wykonali rzut lewym brzegiem Eufratu do Deir ez-Zor, który został odblokowany przez wojska syryjskie. Celem Kurdów jest wyraźnie uniemożliwienie armii syryjskiej przekroczenia Eufratu. A to może doprowadzić do bezpośredniego konfliktu między wojskami syryjskimi a Kurdami w niedokończonym jeszcze „kalifacie”.
Niezwykle trudno powiedzieć, co będzie dalej. Jeśli „kalifat” zostanie ostatecznie wyeliminowany, Waszyngton będzie musiał podjąć decyzję. Będzie mu bardzo trudno sprowokować syryjskich Kurdów do stworzenia własnego państwa. Po pierwsze, jest to zbyt rażące nawet w przypadku łamania przez USA norm prawa międzynarodowego. Po drugie, jest to oczywisty precedens dla irackich Kurdów, których Waszyngton, przeciwnie, stara się powstrzymać przed ogłoszeniem niepodległości. Po trzecie, jest to prawie całkowite zerwanie z Ankarą, co będzie najsilniejszym ciosem w pozycje USA w regionie. Z drugiej strony pozostawienie Kurdów z jednej strony z Assadem, az drugiej Erdoganem było zbyt cyniczne nawet dla Waszyngtonu. A Trump nie tylko zrezygnuje z pozycji w Syrii. Może sprzeda Kurdów Damaszkowi lub Ankarze, ale za przyzwoitą z jego punktu widzenia cenę.
W rezultacie „arabska wiosna” może naprawdę stać się „kurdyjską wiosną”. Albo wciągnąć Kurdów za Arabami do kompletnej katastrofy.