Pięćdziesiąt lat mojej służby i pracy w systemie misji wojskowych daje mi prawo, jak sądzę, do stwierdzenia, że w ciągu tych kilkudziesięciu lat były trzy różne okresy.Pierwszy okres był szczęśliwym okresem służby w misjach wojskowych Ministerstwa Obrony ZSRR, kiedy służba i praca w nich były prestiżowe i honorowe. Swoją służbę i pracę w nich przypisuję temu samemu okresowi, nawet w najtrudniejszych i najtragiczniejszych latach po upadku Związku Radzieckiego, kiedy misje wojskowe mimo wszystko uniknęły smutnego losu przedsiębiorstw w latach prywatyzacji i bankructw.
Drugi okres to tragiczny okres po mianowaniu cywilnego „efektywnego menedżera” Anatolija Sierdiukowa na ministra obrony Federacji Rosyjskiej i generała armii Nikołaja Makarowa na szefa Sztabu Generalnego. W ciągu pięciu lat sprawowania władzy osiągnęli poprzez nieprzemyślane działania organizacyjno-kadrowe zarówno w celu zmniejszenia poziomu kontroli wojskowej nad jakością wyrobów wojskowych, jak i obniżenia prestiżu służby i pracy w systemie misji wojskowych.
Trzeci okres to okres nadziei na odrodzenie misji wojskowych z popiołów przez Siergieja Kuzhegetowicza Szojgu, mianowanego 6 listopada 2012 r. ministrem obrony Federacji Rosyjskiej.
Uważam za konieczne bardziej szczegółowe scharakteryzowanie każdego z trzech wymienionych okresów.
SERWIS BYŁ PRESTIŻOWY I HONOROWY
Istniejący system kontroli wojskowej nad rozwojem i produkcją wyrobów wojskowych kształtował się na przestrzeni wieków i nabrał ostatecznego kształtu w okresie sowieckim.
Do nowego stulecia każda służba i większość oddziałów Sił Zbrojnych kraju miała „swoje” misje wojskowe i „swoje” wydziały (w Siłach Powietrznych - służba) kontroli i personelu misji wojskowych. Reprezentacje wojskowe każdego typu i rodzaju były podporządkowane jednemu lub drugiemu działowi tematycznemu wydziałów porządkowych. Każdemu przedstawicielstwu wojskowemu kierował starszy przedstawiciel wojskowy (szef), a kilka przedstawicielstw wojskowych podlegało inżynierowi okręgowemu (upoważnionemu).
Utworzono i eksploatowano czytelny i łatwy do zarządzania pion kontroli wojskowej: starszy przedstawiciel wojskowy (szef) przedstawicielstwa wojskowego - inżynier okręgowy (upoważniony) - oficer wydziału zamawiającego - kierownik wydziału - kierownik wydziału. Ogólne kierowanie działalnością, pracami kadrowymi i metodycznymi oraz organizacją i prowadzeniem corocznych spotkań wyższych przedstawicieli wojskowych zajmowały się wydziały (w Siłach Powietrznych – służba) kontroli i kadry misji wojskowych.
Taka struktura misji wojskowych zapewniała skuteczną i sprawną kontrolę wojskową nad dostarczaniem wojskom wysokiej jakości, niezawodnej i zaawansowanej broni i sprzętu wojskowego.
Teraz o prestiżu i honorze służby i pracy.
Dla wojskowego o prestiżu służby decyduje przede wszystkim ranga wojskowa zajmowanego stanowiska. W czasach sowieckich z reguły oficerowie w stopniu kapitana byli powoływani do misji wojskowych po odbyciu służby w jednostkach bojowych i późniejszym ukończeniu wyższych szkół wojskowych (akademii).
I każdy z nich wiedział, że przyznanie mu stopnia „majora” jest gwarantowane, ponieważ był to właśnie taki stopień w państwie dla najniższego stanowiska wojskowego „młodszego przedstawiciela wojskowego” (później - „asystenta głównego inżyniera”). W każdej reprezentacji wojskowej znajdowały się stanowiska z wojskowym stopniem „podpułkownika”. Oznacza to, że dla oficera istniała szansa na „karierowy” wzrost rangi!
Uważam za konieczne zwrócenie uwagi także na to, że oficjalne pensje oficerów w przedstawicielstwach wojskowych były wyższe niż w jednostkach bojowych. Na przykład dla najniższego stanowiska „asystenta głównego inżyniera” wynagrodzenie zostało ustalone zgodnie z 11. (od 1 lipca 2012 r. - do 19.) kategorią taryfową (dalej kategorie taryfowe dla kategorii oficjalnych są wskazane dla reprezentacja wojskowa II. W reprezentacji wojskowej I kategorii pensje były o jedną kategorię wyższe, a w trzeciej o jedną kategorię niższą), czyli w kwocie większej niż dowódca batalionu - 2. (1. ) kategorię taryfową.
Oficjalne wynagrodzenia personelu cywilnego misji wojskowych, z uwzględnieniem gwarantowanych premii (w tym premii specjalnej za pracę w misji wojskowej), były również wyższe niż analogiczne kategorie pracowników przedsiębiorstw.
Dlatego szef reprezentacji wojskowej w czasach sowieckich nigdy nie miał problemów z rekrutacją personelu cywilnego. Wśród pracowników przedsiębiorstwa zawsze byli tacy, którzy chcieli zostać zatrudnieni przez reprezentację wojskową.
PRZEJŚCIE DO „NOWEGO WYGLĄDU”
Wraz z powołaniem cywila Anatolija Sierdiukowa na ministra obrony słowa „reformacja”, które przez wiele lat kompromitowały się, znalazły nową nazwę dla procesu dezintegracji wojskowego systemu kontroli - „przeniesienie reprezentacji wojskowych na nowy wygląd ”.
Najpierw narodziła się dyrektywa Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej Anatolija Sierdiukowa z dnia 30 listopada 2008 r. Nr D-102, zgodnie z którą do 31 grudnia 2008 r. miały być 184 przedstawicielstwa wojskowe Ministerstwa Obrony FR rozwiązany. Według ministra zrobiono to „w celu optymalizacji struktury organizacyjnej przedstawicielstw wojskowych MON”.
Ponadto. W myślach cywilnego ministra obrony i szefa Sztabu Generalnego generała armii Nikołaja Makarowa zrodził się pomysł: zbudowania całej struktury organizacyjnej i kadrowej rosyjskich misji wojskowych według „nowego spojrzenia” według formuła: „1-2-3 \u3d 2-1-1”, przetłumaczona na zwykły ludzki język, powinna oznaczać: w reprezentacjach wojskowych 2., 3. i 3. kategorii powinno być 2, 1 i XNUMX oficera, odpowiednio.
Pomysł przerodził się w dyrektywę Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR z dnia 23 marca 2009 r. nr 314/9/1000, której absurdalność była tak oczywista, że jej akcja została zawieszona na trzy dni (!) Po zatwierdzeniu, a Dyrektywa do dziś leży niespełniona w długim pudełku.Jeśli chodzi o dodatek pieniężny dla personelu wojskowego służącego w systemie misji wojskowych Ministerstwa Obrony FR, to, jak wynika z regulaminowej dyrektywy Sztabu Generalnego z dnia 27 listopada 2009 r. Nr 314/9/5070, Minister Obrony i Szef Sztabu Generalnego uznali, że wymienione kategorie personelu wojskowego nie tylko służą w zbyt wysokich rangach wojskowych, ale także otrzymują za dużo.
Zgodnie z powyższą dyrektywą stopnie wojskowe dla personelu wojskowego służącego w systemie misji wojskowych Ministerstwa Obrony FR zostały zmniejszone o 1-2 stopnie, a kategorie taryfowe dla nich zostały obniżone z 2 do 16 jednostek, czyli wdrożenie dyrektywy doprowadziło do znacznego obniżenia dodatku pieniężnego dla tej kategorii personelu wojskowego.
Nie pamiętam, żeby w Armii Radzieckiej, a nawet później w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej były wcześniejsze przykłady takiego stosunku do żołnierzy.
Zwracam uwagę, że zgodnie z częścią 2 art. 55 Konstytucji Federacji Rosyjskiej „w Federacji Rosyjskiej nie powinny być wydawane ustawy znoszące lub zmniejszające prawa i wolności człowieka i obywatela”. Biorąc pod uwagę, że dyrektywa Sztabu Generalnego jest ustawą dla personelu wojskowego, mam wątpliwości co do ważności wspomnianej dyrektywy o obniżeniu stopni wojskowych i uposażeń służbowych.
Zgodnie z dyrektywą dla szefów misji wojskowych I kategorii stopień wojskowy w państwie został zredukowany z pułkownika do podpułkownika, a kategoria taryfowa z 1 do 30. W przypadku szefów misji wojskowych 23. i 2. kategorii stopnie wojskowe w państwie zostały zredukowane odpowiednio z podpułkownika do majora i kapitana, a kategorie taryfowe odpowiednio z 3 i 29 do 27 i 20.
Ponadto z jedną „generalską” falą „szabli” zamiast dziewięciu stanowisk oficerskich dostępnych w stanach misji wojskowych (od stanowiska podpułkownika „senioroficera” z pensją służbową 22. kategorii taryfowej do stanowiska „starszego technika lotniczego” w randze wojskowej „starszego porucznika” i oficjalnej pensji dla 11 kategorii taryfowej) wprowadzono jedno stanowisko - „inżynier” w randze wojskowej „starszego porucznika” i z pensją urzędową dla 12 kategoria taryfowa.
Tak więc Sztab Generalny Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej zrównał dziewięć stanowisk pod jednym pędzlem, nie biorąc pod uwagę ani poziomu wykształcenia, ani specyfiki zawodów.
„Specjaliści”, którzy przygotowali powyższą dyrektywę mogą oczywiście zadeklarować, że ich zdaniem stopnie płacowe stanowisk oficerskich w misjach wojskowych są nieracjonalnie wysokie w stosunku do rang płacowych innych stanowisk wojskowych oficerów bojowych oraz obniżka płac szeregi (czyli zmniejszenie kwoty dodatków pieniężnych) są przeprowadzane w celu zapewnienia równości oficerów misji wojskowych Ministerstwa Obrony FR i oficerów bojowych.
Mogę sprzeciwić się temu stwierdzeniu: wszak istnieje inny sposób zapewnienia takiej równości, polegający na podnoszeniu rang płacowych na stanowiska oficerów bojowych, a nie obniżaniu rang płacowych na stanowiska oficerów misji wojskowych. Ale z jakiegoś powodu ten sposób zapewnienia równości nie był nawet rozważany przez autorów dyrektywy.
Wdrożenie dyrektywy doprowadziło do spadku prestiżu służby w misjach wojskowych. Jeżeli w istniejących państwach najniższym stanowiskiem było stanowisko inżyniera ze stopniem wojskowym „major”, to powyższa dyrektywa dla wielu stanowisk wojskowych przewiduje stopnie wojskowe młodszych oficerów – starszego porucznika, kapitana.
Jestem przekonany, że wdrożenie tej dyrektywy przyczyniło się do upadku sowieckiego systemu kontroli wojskowej, tworzonego przez wiele lat.
KONTYNUACJA UPADKU WOJSKOWEGO SYSTEMU KONTROLI
Czas pokazał, że Sztab Generalny Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej nie ograniczył się do powyższych dyrektyw, które przewidują środki organizacyjne i kadrowe w systemie przedstawicielstw wojskowych.
25 grudnia 2010 r. zatwierdzono dyrektywę nr 314/9/1193, która przewiduje reorganizację wszystkich misji wojskowych Rosji z ich utrzymaniem w nowych państwach.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest to nieszkodliwa dyrektywa, podobna do tych samych poprzednich. Chociaż bardzo rzadko, numery stanów zmieniały się wcześniej.
Jednak wszystko okazało się nie takie proste. Po wejściu w życie tej dyrektywy zasadniczo zmienił się status prawny misji wojskowych. Do nazwy kilku z nich dodano słowo „terytorialne”. Pozostałe reprezentacje wojskowe (po 20 lub więcej) zostały włączone do każdej z „terytorialnych” reprezentacji wojskowych jako „oddziały strukturalne” (departamenty) i faktycznie utraciły swoją niezależność.
Stan i liczebność personelu wojskowego i cywilnego ustalono tylko dla „terytorialnych” misji wojskowych wraz z ich „jednostkami strukturalnymi”. Tak więc tylko te, które otrzymały status „terytorialnych”, pozostały jako niezależne misje wojskowe, a liczba takich misji wojskowych stała się co najmniej 20 razy mniejsza niż liczba wszystkich wcześniej faktycznie istniejących misji wojskowych.
Po wydaniu dyrektywy Sztab Generalny mógłby z powodzeniem informować ministra obrony Sierdiukowa o realizacji jego instrukcji, że „w każdym regionie kraju powinna być jedna reprezentacja wojskowa”.
Dowiedziawszy się o wspomnianej dyrektywie, zasugerowałem, że prędzej czy później nadchodzi globalna redukcja liczby misji wojskowych. Argumentował przy tym następująco: liczebność personelu każdej „terytorialnej” reprezentacji wojskowej to (biorąc pod uwagę liczbę ich „dywizji strukturalnych”) co najmniej dwustu lub nawet więcej personelu wojskowego i wiele setek personelu cywilnego. . Przyjdzie czas i jakiś cywilny asystent lub asystent cywilnego ministra obrony powie mu: „Czy potrzebujemy tak wielkiej liczby przedstawicielstw wojskowych? Czy nie nadszedł czas, aby zmniejszyć tę liczbę? Odpowiednia instrukcja zostanie wysłana do Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.
Tak przypuszczałem, ale nie sądziłem, że stanie się to tak szybko i że już 1 kwietnia 2011 r. zostanie zatwierdzona dyrektywa nr 314/9/1547, zgodnie z którą podjęto działania mające na celu zmniejszenie liczebności personelu wojskowego i personel cywilny misji wojskowych dwa lub więcej razy. Z wieloletniego doświadczenia służby i pracy w systemie misji wojskowych czegoś takiego nie pamiętam.
Jak widać, minister obrony Sierdiukow i szef Sztabu Generalnego Makarow zrobili wszystko, co możliwe, aby zniszczyć (a może nawet wyeliminować) system kontroli wojskowej nad jakością broni i sprzętu wojskowego przez przedstawicielstwa wojskowe MON FR która została stworzona i dobrze funkcjonowała przez dziesięciolecia.
Przypomnę, że przypadki odmowy wojskowej kontroli produktów wojskowych miały już miejsce w: Historie nasz kraj. Jednak już 2-3 lata po podjęciu takich decyzji życie pokazało, że kontrola wojskowa jest niezbędna do zapewnienia wymaganego poziomu jakości broni i na nowo odtworzono przedstawicielstwa wojskowe.
Po wdrożeniu powyższych dyrektyw i globalnym zmniejszeniu liczebności personelu wojskowego i cywilnego dla wielu „oddziałów strukturalnych” terytorialnych przedstawicielstw wojskowych MON po prostu niemożliwe stało się wykonywanie zadań właściwego wojska. kontrola nad tworzeniem i produkcją broni i sprzętu wojskowego.
Środki masowego przekazu wielokrotnie podnosiły kwestię konieczności zapobieżenia załamaniu się systemu wojskowej kontroli nad tworzeniem i produkcją uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Serdecznie wdzięczny jestem redakcji tygodnika „Niezależnego Przeglądu Wojskowego”, która uznała za możliwe umieszczenie na łamach swoich publikacji materiałów o celowym i systematycznym załamywaniu się mechanizmu wojskowej kontroli jakości broni i sprzętu wojskowego. Publikując np. artykuły zatytułowane „Profanacja nowego wizerunku przedstawicieli wojskowych” (nr 26 (577) na dzień 31 lipca - 6 sierpnia 2009 r.), „Płace i stopnie do obcięcia” (nr 8 (605) na 5–11 marca 2010 r.), „Misje wojskowe znów przyspieszone” (nr 21, 10–16 czerwca 2011 r.), „Nasz pierwszy toast za przedstawicieli wojskowych” (nr 47, 28 grudnia 2012 r.) ), „Szkoda wojskowych” (nr 3, 1–7 lutego 2013 r.) i inne materiały.
Kierownictwo MON zignorowało wszystkie te publikacje.
W sierpniu 2012 r. prezydent Rosji Władimir Putin, przemawiając na posiedzeniu plenarnym Rady Federacji, stwierdził, że konieczne jest cofnięcie się i przywrócenie dotychczasowego systemu przedstawicielstw wojskowych. Według głowy państwa będzie to szansa na efektywne zarządzanie jakością wyrobów wojskowych.
„Jeśli chodzi o akceptację wojskową, to po prostu zlikwidowano ją prawie jako klasę, co jest złe. Trzeba ją przywrócić, bo bez skutecznej, działającej, funkcjonującej akceptacji wojskowej będziemy mieli duże problemy z jakością sprzętu wojskowego – podkreślił prezydent.
Po takich wypowiedziach głowy państwa ukazał się artykuł „Odrodzenie z popiołów. Ministerstwo Obrony zwróci przedstawicieli wojskowych do przedsiębiorstw.”
Jednak ani „cywilny” minister obrony, ani szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR nie podjęli żadnych działań w celu przywrócenia misji wojskowych, w rzeczywistości ignorując instrukcje prezydenta Rosji.
Osobiście nie dziwią mnie takie działania wymienionych wyżej urzędników MON. Przecież minister obrony Sierdiukow, będąc cywilem i nie znając, jak jestem pewien, procesu tworzenia i produkcji broni i sprzętu wojskowego, po prostu nie wyobrażał sobie i nie rozumiał znaczenia i konieczności kontroli wojskowej właśnie przez misje wojskowe.
Na łamach „Krasnej Zwiezdy” (artykuł „Czas wyrównać celownik” w cotygodniowym wydaniu gazety nr 23 z 11-17 lutego 2009 r.) powtórzył minister, generał uzbrojenia armii Władimir Popowkin. że „w przyszłości usuniemy stałą akredytację przedstawicieli wojskowych w zakładach produkcyjnych. Powstaną mobilne grupy kontrolne i zniknie potrzeba kontroli technologicznej modeli broni. Ostatecznie dojdziemy do akceptacji broni zgodnie z ostatecznymi cechami.
Jestem pewien, że taka procedura kontroli wojskowej nieuchronnie doprowadziłaby do obniżenia jakości i niezawodności, ponieważ jakość i niezawodność każdego produktu jest określona i gwarantowana przede wszystkim przez skuteczną kontrolę cyklu technologicznego wytwarzania tego produktu, a nie tylko poprzez akceptację gotowych wyrobów (partii) zgodnie z charakterystyką końcową.
Jeśli chodzi o szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, generała armii Makarowa, to, jak wiem na pewno, będąc jeszcze pierwszym wiceministrem obrony - szefem uzbrojenia, powiedział: „Mój zastępca dowódcy przyjdą i zabiorą wszystko, co jest potrzebne, bez przedstawicieli wojskowych”.
NADZIEJA NA ODZYSKANIE Z POPIOŁÓW
W związku z powołaniem generała armii Siergieja Szojgu na stanowisko Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej istniała nadzieja na wznowienie misji wojskowych i podjęcie wszelkich niezbędnych środków w celu zapewnienia właściwej kontroli wojskowej nad tworzeniem i produkcji uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz przywrócenia prestiżu służby i pracy w systemie reprezentacji wojskowej. Wydaje mi się osobiście, że idealnym rozwiązaniem byłoby przywrócenie systemu kontroli wojskowej nad rozwojem i produkcją wyrobów wojskowych, który nabrał ostatecznego kształtu i sprawnie działał w wielkim kraju - Związku Radzieckim.
Rozumiem, że będzie to wymagało głębokiej nauki, czasu i „ogólnej” decyzji na najwyższym poziomie.
Niedługo po mianowaniu Shoigu ministrem obrony Federacji Rosyjskiej w Niezależnym Przeglądzie Wojskowym nr 2 w dniach 25-31 stycznia 2013 r. ukazał się artykuł „Po teście złamania. Misje wojskowe muszą zostać przywrócone do produkcji. Autor artykułu wymienił w nim środki, które uznał za priorytetowe dla przywrócenia skuteczności wojskowej kontroli nad rozwojem i produkcją uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz dla przywrócenia prestiżu służby i pracy w systemie misji wojskowych.
Do chwili obecnej część z tych działań została już wdrożona.
Po pierwsze, podobnie jak poprzednio, przywrócono niezależne przedstawicielstwa wojskowe w biurach projektowych (instytutach badawczych) zajmujących się rozwojem broni i sprzętu wojskowego oraz w zakładach przemysłowych produkujących tę broń i ten sprzęt, zamiast ujętych wcześniej w stan terytorialnych misji wojskowych.
Po drugie, słowo „terytorialne” zostało wyłączone z nazwy terytorialnych reprezentacji wojskowych, a „jednostki strukturalne” (departamenty) zostały wyłączone ze swoich państw, to znaczy one (terytorialne przedstawicielstwa wojskowe) stały się, jak to było wcześniej, po prostu „ przedstawicielstwa wojskowe”.
Odrodzenie niezależnych przedstawicielstw wojskowych w biurach projektowych (instytuty naukowo-badawcze) oraz w przedsiębiorstwach przemysłowych niewątpliwie przyczynia się do zwiększenia skuteczności kontroli wojskowej. Niestety, niektóre z działań wymienionych w powyższym artykule wciąż pozostają nierozwiązane.
Najsmutniejsze jest to, że zarówno służba, jak i praca na misjach wojskowych, które w poprzednim okresie stały się mało prestiżowe, teraz pozostają takie same.
Według stanów misji wojskowych większość stanowisk oficerskich w nich pozostaje w szeregach wojskowych młodszych oficerów, a perspektywa, aby oficerowie zostali nawet majorem, nie mówiąc już o stopniu wojskowym „podpułkownika”, jest praktycznie nieobecna .
W konsekwencji możliwe jest, że po kilkuletniej służbie w reprezentacji wojskowej i nie widząc perspektyw zawodowych, młody oficer zacznie szukać stanowiska starszego oficera (major) w innych strukturach i jeśli znajdzie zrobi miejsce dla kogoś innego.
Niestety najprawdopodobniej na jego miejsce zostanie ponownie powołany absolwent szkoły wojskowej w randze „porucznika”, a historia się powtórzy.
Jestem pewien, że aby przywrócić „sowiecki” prestiż służby oficerów w misjach wojskowych, konieczne jest po prostu zwiększenie stopni wojskowych i ustalenie kategorii taryfowych dla stanowisk personelu wojskowego misji wojskowych w obowiązujących kwotach przed wdrożeniem powyższych dyrektyw Serdiukowa-Makarowa.
PROBLEM URZĘDÓW CYWILNYCH
Jak wiadomo ze stanów misji wojskowych, oprócz personelu wojskowego dysponują także personelem cywilnym, którego liczba jest zawsze większa (a czasem znacznie!) niż liczba personelu wojskowego.
Dzisiejszy system wynagradzania personelu cywilnego misji wojskowych jest niestety taki, że personel cywilny otrzymuje mniej niż pracownicy przedsiębiorstw (przede wszystkim pracownicy działów kontroli technicznej).
Niskie wynagrodzenia personelu cywilnego misji wojskowych są głównym powodem braku kandydatów do rekrutacji na istniejące wakaty.
Brak kandydatów do pracy doprowadził do tego, że obecnie w misjach wojskowych pracują prawie wyłącznie emeryci, którzy w misjach wojskowych pracowali od kilkudziesięciu lat i którzy niestety mają już grubo po pięćdziesiątce (kobiety) i sześćdziesiąt (mężczyźni). . Wiem na pewno, że są pracownicy, którzy obchodzili już XNUMX-te, XNUMX-te, a nawet XNUMX-te urodziny. Czy to jest poprawne?! Niestety, obecnie wielu cywilnych pracowników misji wojskowych pracuje nie tylko dlatego, że jest przyzwyczajony do pracy, ale także dlatego, że nie ma pojęcia, jak żyć z dotychczasowych emerytur w ramach obowiązującej ustawy o emeryturach ubezpieczeniowych.
Ale prędzej czy później wszyscy zostaną zmuszeni do zaprzestania pracy. Nawet nie powiem dlaczego.
Jestem przekonany, że jeśli w misjach wojskowych nie będzie personelu cywilnego, to sam personel wojskowy nie będzie w stanie utrzymać i zapewnić odpowiedniego poziomu kontroli wojskowej nad działalnością przedsiębiorstw.
W związku z powyższym konieczne jest pilne rozwiązanie kwestii podwyżek oficjalnych wynagrodzeń personelu cywilnego misji wojskowych.
Bez rozwiązania tej kwestii nie będzie osób chcących pracować na misjach wojskowych. Dlaczego tak myślę, wyjaśnię na poniższych przykładach.
Przykład pierwszy. Przedstawiciele 1. kategorii (największa pozycja pod względem liczby pracowników) reprezentacji wojskowej 2. kategorii z oficjalną pensją 8770 rubli. otrzymać w kasie (w tym dodatkowe płatności) 13 352 rubli. A osoba nowo zatrudniona na stanowisko przedstawiciela (druga i pierwsza kategoria zostanie mu przydzielona dopiero po kilku latach) z oficjalną pensją 2 rubli. nie otrzyma premii za staż pracy w wysokości 1% i faktycznie otrzyma tylko 7270 rubli, a nie 40 8538 rubli. I nawet jeśli szef reprezentacji wojskowej jest w stanie rozwiązać problem przypisania pierwszej kategorii kandydatowi do pracy (oficjalna pensja 13 rubli), to w tym przypadku pracownik otrzyma tylko 352 rubli. Czy znajdą się chętni do pracy za takie pensje?
Drugi przykład. Główny inżynier (najwyższa pozycja) reprezentacji wojskowej 2. kategorii z oficjalną pensją 11 400 rubli. otrzymuje w swoich rękach (w tym dodatkowe płatności) 17 852 rubli. Oczywiście osoba, która chce pracować na to stanowisko, założy, że otrzyma taką samą kwotę. Ale w rzeczywistości, jako nowo zatrudniona osoba, nie otrzyma 40% premii za staż pracy, a faktycznie otrzyma tylko 13 885 rubli, a nie 17 852 rubli. Biorąc to pod uwagę, najprawdopodobniej straci chęć do pracy.
Oprócz prostego podniesienia pensji służbowych istnieją inne sposoby na zwiększenie atrakcyjności pracy w misjach wojskowych, które były skutecznie wykorzystywane w przeszłości. Na przykład włączenie do stażu pracy przy obliczaniu wysokości dodatku za staż pracy nie tylko okresu pracy w reprezentacji wojskowej, ale także okresu dotychczasowej pracy w przedsiębiorstwie obronnym, tak jak miało to miejsce wcześniej. Ponadto wcześniej istniała procedura podwyższania ustalonych pensji urzędników o dodatkowe 40-50% za pracę w misjach wojskowych.
Mam nadzieję, że ten artykuł nie pozostanie niezauważony, a MON podejmie wszelkie niezbędne działania, aby ożywić prestiż służby i pracy w systemie misji wojskowych, co z kolei zapewni odpowiedni poziom kontroli nad tworzeniem i produkcją wysokiej jakości broni i sprzętu wojskowego.