Film „Krym”, którego nie ma
Wyobraź sobie, że jesteś obywatelem kraju zwanego Sfederowanymi Stanami Mikronezji (a taki kraj jest!) i nic nie wiesz o Krymie, nie mówiąc już o jego najnowszym historia. A oto jesteś w kinie pokazując niesamowity obraz o tej samej nazwie. Sumiennie patrzysz, marszcząc brwi, próbując uchwycić wątek historii, ale cały czas się łamie, myśli się mylą, plany się zmieniają i „bum!”, napisy końcowe ...
Jaki główny pomysł wziąłeś dla siebie z filmu „Krym”? Śmiem założyć, że tylko jeden (bo reszta jest zaplątana w mocną kulę). A więc ta myśl: film o tym, jak wojska rosyjskie zdobyły Krym. Kropka. Wyłącz projektor.
Przyjrzyjmy się bliżej.
Historia
Pimanov był bardzo dumny, że film został oparty na klasycznej historii Romea i Julii. Ale Aleksiej Wiktorowicz w dramacie Szekspira czytelnik mógł prześledzić przyczyny konfliktu, mógł zrozumieć, skąd ta sprzeczność wyrosła. W Twoim filmie widzimy dwie osoby - dziewczynę i chłopca, którzy poznali się na Krymie, a potem spotkali na Majdanie, po przeciwnych stronach barykad. Dlaczego twoi bohaterowie zajmują różne pozycje? Co doprowadziło do takiego rozłamu? Dlaczego bohaterowie Bandery są dla dziewczyny? Na te pytania nie udzielono odpowiedzi.
Jeśli scenarzyści krótko pokazali historię rodzin, z których pochodzili nasi bohaterowie, gdzie rodzina dziewczynki wybrała „kwadratową”, zachodnią Ukrainę, a rodzice chłopca byli przeciwni separacji krajów, pozostali przez całe życie rosyjskimi mieszkańcami Sewastopola, to byłoby jasne, dlaczego spotkanie „kochanków” odbyło się między płonącym „Berkutem” a „tituszki”.
Film nie analizuje, dlaczego doszło do tego przełomu w światopoglądach. Okazuje się, że nasi bohaterowie, jako przedstawiciele pokolenia konsumpcji, są rzucani albo w lewo, albo w prawo: jak chciała, to butelkowała koktajl Mołotowa, jeśli nie chciała, to szła do uratować ideologicznego wroga. Wcale nie jest jasne, na podstawie tego, co zmieniło się zdanie dziewczyny o Banderze i ich „walce o wolność” i nie jest jasne na końcu, czy się zmieniło, czy nie.
Bohaterowie
Istnieje coś takiego jak „łuk postaci”. Klasycy piszą: „Najlepsze prace nie tylko ujawniają prawdziwy charakter, ale w procesie narracji zmieniają jego wewnętrzną istotę na lepsze lub gorsze”. Bohaterowie „Krymu” nie żyją od samego początku.
Są niezrozumiałe od pierwszych kadrów, kiedy kłócą się jak gopniki na Mangup: „zabierz ręce”, „co?” i tak dalej. Ich motywacje nie są jasne, ich historie nie są ujawniane, nie ma przeszłości, są jak szkice postaci, których zapomnieli ujawnić. I w efekcie podczas filmu pozostają idolami, drewnianymi głupcami, wydającymi frazesy.
A jakie dialogi można by włożyć im do ust?! O nie nie nie! Wystarczyło otworzyć jakąkolwiek korespondencję w Internecie na początek 2014 roku - ile było argumentów, prawdziwych, szczerych argumentów! Wtedy film byłby bardziej sprawiedliwy.
Jako ilustrację absurdu przypomnę: wojskowy, który nie umie udzielać pierwszej pomocy; dziewczyna, która przyszła do domu rodziców faceta i z uśmieszkiem oznajmiła „Bohaterowie Bandery! Co, nie wiedziałeś, kim jestem?!”; praca specjalnej grupy Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej bez rozkazu, a następnie odmowa działania w kolejnym odcinku z powodu braku rozkazu; bohaterka wyzywająco płacząca twarzą do ludzi w restauracji; śmieszne rozbrojenie strażnika i fraza „zdejmij też majtki” i tak dalej.
Fakty
To za mało w filmie. Wydawałoby się, że Aleksiej Pimanow to standard obiektywizmu i jeden z najbardziej uczciwych dziennikarzy.
Opuszczony Mangup to kłamstwo, Mangup nigdy nie jest pusty, zwłaszcza Dziurawy Peleryna, w której spotkali się bohaterowie filmu.
Szpital w budynku Pałacu Pionierów w Sewastopolu. Podobno artystycznym wymogiem było pokazanie wały miasta z okna „komory”. Szkoda, że artyzm wygrał z prawdą.
Logistyka. O! Logistyka w filmie jest niesamowita! Bohaterowie poruszają się między Sewastopolu a Symferopolem z prędkością dźwięku. I między Sewastopolem a płaskowyżem Ai-Petrinsky - generalnie z prędkością światła! W efekcie osoba, która po raz pierwszy dowiaduje się o Krymie, raczej nie zrozumie, że akcja toczy się w trzech różnych miejscach.
Armia Czerwona jest najsilniejsza ze wszystkich! To jasne. Dlatego pokazano, jak w reklamie - lądowanie, paradę helikopterów. Ale dlaczego kolumna przejeżdżała obok kościoła Foros, nikt nie rozumiał. Może dla piękna. Głównymi bohaterami „Krymskiej Wiosny” nie są wojskowi i żołnierze, ale zwykli ludzie, którzy bronili swojego prawa do spokojnego życia, wolności wyboru i historii.
Główna bohaterka, która jest bardzo zbuntowana, zobaczyła kolumnę transporterów opancerzonych, rzuciła się, by ją ciąć i… zatrzymała ją, stojąc przed pierwszym samochodem. Z niewiadomych przyczyn samochód zatrzymał się i czekał, aż dziewczyna odjedzie.
Niedawno w Riazaniu pojazd wojskowy w konwoju uderzył w Skodę i nawet nie zwolnił, chociaż było to tylko przemieszczenie, a nie operacja wojskowa.
Głównym faktem filmu jest to, że specjalna grupa Floty Czarnomorskiej zdobyła kwaterę główną obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy. Czy film „Krym” można uznać za dowód absurdalnej hipotezy o militarnej agresji armii rosyjskiej na Krymie? Tak, dokładnie tak to wyglądało. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zajmują obiekty wojskowe Sił Zbrojnych Ukrainy. Po co? Nie ujawniono w filmie. Wszystko jest jak w tej anegdocie o małpach – „u nas to zwyczaj”.
Rosyjska wiosna? Nie, nie słyszałeś...
Czy redaktor naczelny firmy Zvezda TV zna wydarzenia na Ukrainie i na Krymie zimą 2014 roku? Najprawdopodobniej powinno.
Jak w filmie ujawnia się rola Krymów, którzy piersiami bronili Krymu i jednym wolą oddali go Rosji? Nie ma mowy. Trzeba przyznać, że epizod o spotkaniu pustego „pociągu przyjaźni” wywołał emocje. Niestety w filmie był tylko jeden taki epizod. Ale nawet on nie mógł do końca ujawnić swoich emocji, bo wiemy już, że pociąg był pusty.
Przypomnijmy Aleksiejowi Wiktorowiczowi: gdy tylko Berkut został podpalony na Majdanie, na Krymie zaczęły pojawiać się punkty kontrolne, spontanicznie, ale profesjonalnie. Emerytowani wojskowi, Kozacy, zwykli obywatele nie chcieli wojny – wszyscy na Krymie wiedzą, jak kończy się obrona – więc reakcja była błyskawiczna.
Ludzie, zwykli ludzie, powstali i pokryli nimi cały półwysep. Według miejscowych mieszkańców podróż do pracy w tym czasie stała się nieco dłuższa: z każdego punktu kontrolnego wysiadał cały minibus, wręczał kanapki, papierosy, ciepłe skarpetki do samoobrony, ładował z powrotem i odwoził ludzi do pracy. Gdzie to jest w filmie? I nie ma tego w filmie!
Ale są długie przerwy Mchatowa aktorów z pustymi oczami, na które bezsensownie zmarnowano dużo czasu. Dla czasu zaoszczędzonego na przerwach można było pokazać lutowe zebrania ludowe, na których Krym jednogłośnie decydował o swoim losie, twarze prawdziwych obrońców Krymu – by zebrać je równie łatwo jak łuskanie gruszek – co sekunda broniła półwyspu. To rodziłoby uczciwość, poczucie autentyczności, słuszność oparcia na rzeczywistych wydarzeniach.
Znaczenia
Wiele osób czekało na odpowiedź z filmu „Krym” na pytanie, jakie znaczenia Rosja może zaoferować Krymom, jakie znaczenia zapanowały nad ukraińskim chaosem i agonią, wszyscy czekali na piękny pokaz zwycięstwa rosyjskiego ducha nad poważnym, niebezpiecznym przeciwnikiem (Bandera, zwolennicy wartości europejskich i inni).
Wspaniałym pomysłem było pokazanie trudnej drogi Krymu poprzez miłość. Ale znowu, jeśli przypomnimy sobie Szekspira, główny konflikt został zademonstrowany przez cudowne uczucie Romea i Julii, a przechodząc przez nich ujawnił całą jego głębię i ból.
Tutaj ta technika w ogóle nie jest używana, nie pojawiają się nowe znaczenia, nie ma rozwoju walki wewnętrznej, nie ma poświęcenia na końcu ścieżki.
Wniosek
Okazuje się więc, że prawdziwe wydarzenia w filmie nie są pokazane. Film nie jest o ludziach, nie o walce o wolną wolę, nie o honorze, nie o sile ludowego ducha, o niezadowolonej brzydkiej kijowszczyźnie i aneksji półwyspu przez wojska rosyjskie.
Kłamstwa, płynnie przechodzące w kłamstwa, prezentowane w formie szkolnych przedstawień amatorskich.
Film nie rozwiązuje najważniejszego zadania, które jest teraz na porządku dziennym – pojednania ludzi podzielonych na części. Film nie stworzył tak kompleksowego znaczenia, pozwalając spojrzeć na to, co się wydarzyło, z nowej, bardziej obiektywnej strony.
Dla kogo jest ten film? Dla tych, którzy byli zaangażowani w proces powrotu Krymu?
Nie uwierzą.
Dla tych, którzy zostali na Ukrainie, a teraz ze złością patrzą na Krym?
I tak nas nienawidzą.
Może dla tych, którzy chcą zdestabilizować sytuację na Krymie i nie zgadzają się ze stanowiskiem Rosji? To jest bardzo podobne.
Ale szef telewizji MON nie może robić filmów dla naszych ideologicznych wrogów…
informacja