Operacja Albion

48
100 lat temu, 29 września (12 października) - 7 (20) października 1917 roku, niemieckie siły zbrojne przeprowadziły operację zajęcia rosyjskich wysp Moonsund. Zwycięstwo zostało odniesione kosztem znacznych strat Niemców flota. Operacja Moonsund była ostatnią dużą operacją rosyjskiej armii i marynarki wojennej podczas I wojny światowej.

Dla armii rosyjskiej bitwa ta przerodziła się w kolejną poważną porażkę po poprzednich porażkach. Było to tym bardziej gorzkie, że rosyjski wywiad wiedział o zbliżającym się lądowaniu wroga na wyspach Ezel i Dago (obecnie Saaremaa i Hiiumaa) aż do godziny jego lądowania, a Flota Bałtycka tym razem była gotowa do walki i naprawdę bohatersko broniła wysp jako bliskiego podejścia do rewolucyjnego Piotrogrodu.



Tło. Sytuacja w kraju

Rosja po przewrocie lutowym nadal pogrążała się w chaosie. A. Kiereński, który faktycznie został dyktatorem Rosji, pracował „za kulisami świata”, realizując zadanie zniszczenia Rosji w stachanowskim tempie. Część spiskowców lutowych – którzy zdobyli „prawość” (w Imperium Rosyjskim rację mieli monarchiści, tradycjonaliści – czarnosotni), w skład tego obozu wchodzili kadeci, oktobryści, wielka burżuazja, znaczna część generałów, próbowała przejąć kontroli w celu ustabilizowania i przywrócenia porządku. Prawe skrzydło lutowców uważało, że główny cel puczu został osiągnięty - zniszczenie samowładztwa, przejęcie władzy przez właścicieli kapitału i wielkich posiadaczy. Konieczne jest ustabilizowanie sytuacji, „uspokojenie” motłochu, zwycięskie zakończenie wojny i zbudowanie „Nowej Rosji”. A do tego potrzebna była „silna ręka”. Do tej roli przewidziano utalentowanego generała, popularnego wśród oficerów i żołnierzy L. Korniłowa.

Jednak lewe skrzydło lutowych rewolucjonistów kontynuowało realizację planu panów Zachodu, zmierzającego do całkowitego zniszczenia Rosji. Władcy Zachodu potrzebowali półkolonii, rozpadu wielkiej Rosji na wiele „niezależnych” republik i narodowych bantustanów, które można było łatwo splądrować. Strategicznie ważne strefy i miasta zostały poddane okupacji. Rosja została podzielona na strefy wpływów.

W rezultacie występ wojsk Korniłowa, które miały przejąć kontrolę nad Piotrogrodem, nie powiódł się. Oddziały, które znalazły się bez zdecydowanego przywództwa i bez jasnych celów, zostały szybko rozłożone i rozbrojone. I konspirujący generałowie zostali aresztowani. 14 września 1917 roku Aleksander Kiereński mianował się nowym Naczelnym Wodzem i w celu przezwyciężenia kryzysu rządowego zmienił strukturę rządu, tworząc tzw. na podobieństwo rewolucji francuskiej). Oprócz Kiereńskiego w Dyrektoriacie znalazło się jeszcze czterech ministrów - minister finansów Michaił Tereszczenko, minister wojny generał Aleksander Wierchowski, minister kontradmirała piechoty morskiej Dmitrij Wierderewski oraz minister poczty i telegrafu Aleksiej Nikitin. Tego samego dnia, 14 września, Dyrektorium ogłosiło Rosję republiką (eliminując de iure Imperium Rosyjskie), zalegalizowało zniszczenie carskiego aparatu policyjnego, zniesienie katorgi i zesłanie. Ogłoszono szeroką amnestię polityczną, na którą padli także bolszewicy oskarżeni o zorganizowanie powstania lipcowego. Obiecano także wprowadzenie wszystkich innych swobód politycznych charakterystycznych dla krajów demokratycznych, zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego.

Tak więc upadek „starej Rosji” trwał nadal, zamieszanie i chaos nabierały rozpędu. „Prawa” flanka lutowców została całkowicie zdyskredytowana i pokonana, w tym nawet liberalna partia kadetów, która uczestniczyła w powstaniu Korniłowa. Jak pokazały te i późniejsze wydarzenia, „prawica” (zasadniczo liberalni demokraci, kapitaliści i właściciele oraz ich zwolennicy) miała minimalne poparcie w masie robotników i chłopów w Rosji. Masy ludowe popierały głównie lewicę, projekt socjalistyczny. To z góry przesądziło o przyszłej klęsce „białych” armii i rządów. Sowieci i Czerwona Gwardia (duża liczba brońwydany przez samego Kiereńskiego), wręcz przeciwnie, przywracali pozycje utracone po buncie lipcowym, przedstawiając się jako prawdziwi „obrońcy demokracji”. Nastąpiła bolszewizacja Sowietów, a bolszewicy konsekwentnie i niezbyt się ukrywali, przygotowując się do nowego przedstawienia. 22 września bolszewicy przejęli kontrolę nad Radą Piotrogrodzką – jej przewodniczącym został niedawno zwolniony z więzienia Kresty Leon Trocki. Członkami rady zostali także ukrywający się przed władzami Rządu Tymczasowego Władimir Lenin i Grigorij Zinowjew.

Narodowy ruch separatystyczny nadal się rozwijał. W Kijowie zgłoszono pomysł ustawy o federalnej strukturze państwa. W związku z groźbą zajęcia Piotrogrodu przez wojska niemieckie (upadek Rygi) rozpoczęła się ewakuacja aparatu szeregu ministerstw (spraw zagranicznych, oświaty publicznej, wyznań, urzędów pocztowych i telegraficznych) z Piotrogrodu do Moskwy. Najważniejsze archiwa ministerstw wysłano jeszcze dalej, do miast nadwołżańskich. Jednocześnie Rząd Tymczasowy, obawiając się paniki, unikał samego terminu „ewakuacja” i mówił jedynie o „rozładunku” miasta. Armia całkowicie upadła. Władza generałów po klęsce powstania Korniłowa ostatecznie upadła. Żołnierze kontrolowali dowództwa frontów i okręgów wojskowych oraz wyznaczali własnych dowódców.

3 października minister wojny Aleksander Wierchowski napisał w swoim dzienniku: „Im dalej, tym trudniej jest pracować w środowisku ostrych sprzeczności i braku jednoczącej idei narodowej wśród mas. Okręgi wojskowe Omsk, Kazań, Turkiestan „samookreślają się”, wybierają własnych dowódców i nie przyjmują dowódców mianowanych przez Rząd Tymczasowy. Wybuch anarchizmu w trzech miejscach obwodu moskiewskiego został dziś stłumiony siłą zbrojnie, ale dowódca wojsk informuje, że jeśli taki wybuch się powtórzy, raczej nie będzie w stanie osiągnąć tych samych rezultatów.

W całym kraju wybuchły zamieszki, zbrojne powstania anarchistów. Tysiące ludzi uciekało przed frontem, z bronią w ręku. Wielu żołnierzy wlewało się do gangów, nadchodziła kolejna rewolucja - zbrodnicza. Maruderzy i dezerterzy trzymali w ryzach całe miasta, niszczyli sklepy z winami i magazyny żywności. Stary system ścigania został doszczętnie zniszczony przez lutowców, a nowy dopiero zaczynał powstawać, brakowało doświadczonego personelu, doświadczenia, informacji - niszczono i palono akta i archiwa. We wsi chłopi prowadzili swoją własną wojnę - chłopską, wybuchła skumulowana przez wieki nienawiść (do niesprawiedliwości społecznej). Chłopi spalili setki majątków, odmówili przekazywania zboża po stawkach państwowych i zniszczyli magazyny. W miastach brakowało żywności, co było spowodowane ogólnym załamaniem, aw szczególności chaosem w systemie transportowym, zwłaszcza na kolei. W niektórych miejscach, zwłaszcza na terenach nieurodzajnych, zaczął się głód.

27 września w Piotrogrodzie rozpoczęła się Ogólnorosyjska Demokratyczna Konferencja przedstawicieli rosyjskich partii i organizacji społecznych. Celem jej zwołania była próba zjednoczenia wszystkich sił demokratycznych po faktycznym fiasku idei Moskiewskiej Konferencji Państwowej pod koniec lata. Następnie uhonorowano generała Ławra Korniłowa, który później się zbuntował. Ale spotkanie nie było szczególnie udane. Rosnący w siłę przedstawiciele bolszewików wyzywająco opuścili zebranie.

8 października, w następstwie wyników Konferencji Demokratów, która odbyła się w Piotrogrodzie, został utworzony Rząd Tymczasowy trzeciego składu. Stanowiska ministra-przewodniczącego i naczelnego wodza zachował Aleksander Kiereński, jego zastępcą i jednocześnie ministrem handlu i przemysłu został kadet Aleksander Konowałow, ministrem spraw zagranicznych Michaił Tereszczenko, a ministrem ds. Wojna. Teraz Rząd Tymczasowy składał się z 4 kadetów, 2 eserowców, 3 mieńszewików, 1 Trudowika i trzech ministrów bezpartyjnych.

Operacja Albion

Szef Rządu Tymczasowego A. Kiereński

Operacja Albion

Zdobycie Rygi skłoniło niemieckie dowództwo do zajęcia Wysp Moonsund w celu wzmocnienia lewego skrzydła grupy ryskiej i zdobycia przyczółka dla przyszłych operacji w Zatoce Fińskiej (zajęcie Piotrogrodu). 18 września 1917 r. dowództwo niemieckiego naczelnego dowództwa wydało rozkaz zajęcia wysp. Operację nazwano „Albion”. Lądowanie miało być przeprowadzone przez specjalny oddział ekspedycyjny podległy dowództwu 8 Armii. Składał się z około 23 tysięcy żołnierzy, 54 dział, 12 ciężkich moździerzy i 150 karabinów maszynowych. Korpusem dowodził generał von Caten.

Lądowanie zaplanowano w zatoce Taga, w zachodniej części wyspy Ezel. Pod osłoną artylerii morskiej miał wylądować wysunięty oddział liczący 4,5 tys. Ludzi, a następnie główne siły korpusu. Aby odwrócić uwagę Rosjan od Zatoki Tagskiej, Niemcy zaplanowali demonstracyjną operację na półwyspie Svorba (również na Ezel), w której miały wziąć udział pancerniki. Ponadto plan przewidywał, że po zdobyciu tego półwyspu z lądu (przez desant lądujący w zatoce Taga) i zlikwidowaniu baterii na Tsereli flota niemiecka wejdzie do Zatoki Ryskiej przez Cieśninę Irben. Tam okręty wesprą ogniem desant na Ahrensburg, główne miasto wyspy, blokując jednocześnie cieśninę Moonsund. Obawiając się ataku floty rosyjskiej z rejonu Kassar (między wyspami Ezel, Dago i Moon), Niemcy planowali zająć rosyjskie baterie na przylądku Pamerort, aby zapewnić sobie kontrolę nad przesmykiem.


Admirał Erhardt Schmidt (piąty od lewej) ze swoim personelem na pokładzie Moltke

Aby rozwiązać ten problem, niemieckie dowództwo utworzyło specjalną formację floty pod dowództwem wiceadmirała E. Schmidta. W jej skład wchodził krążownik liniowy Moltke, dwie eskadry pancerników, dwie grupy rozpoznawcze, cztery flotylle i jedna półflotylla niszczycieli. Całkowity skład grupy składał się z: 1 krążownika liniowego, 10 pancerników, 9 lekkich krążowników, 58 niszczycieli, 6 okrętów podwodnych. Flotę tę wspierało ponad 80 trałowców i trałowców, dziesiątki jednostek pomocniczych. Ogółem w operacji uczestniczyło około 300 okrętów wojennych i jednostek pływających. Tym samym, korzystając z bezczynności floty brytyjskiej, Niemcy po raz pierwszy w całej wojnie skoncentrowały aż 2/3 swojej Marynarki Wojennej we wschodniej części Bałtyku.

Transportów wojsk było 19. Podzielono je na cztery oddziały, po jednym lekkim krążowniku w każdym. Transporty były również strzeżone przez 10. flotyllę okrętów podwodnych, 7. i 16. półflotyllę niszczycieli. 19 transportów nie mogło jednocześnie wylądować całego korpusu inwazyjnego z bronią i zaopatrzeniem, więc dostawę podzielono na dwa etapy. Ponadto ponad sto samolotów bojowych i 6 sterowców zapewniało wsparcie lotnicze i osłonę. Pływającą bazą hydroplanów była „Święta Helena”. Dane rozpoznania lotniczego pozwoliły znaleźć dwa dogodne miejsca do lądowania w zatoce Taga - na wschodnim i zachodnim wybrzeżu. Umożliwiło to jednoczesne lądowanie wojsk w dwóch obszarach.

Plan desantu był następujący: najpierw jednostki stacjonujące na pancernikach (po jednej kompanii na każdym okręcie) lądowały pod osłoną artylerii morskiej, następnie wojska przybyłe na niszczycielach i trałowcach. Spadochroniarze pierwszej fali dotarli na brzeg łodziami motorowymi i łodziami. Dopiero po utworzeniu szerokiego i głębokiego przyczółka na brzegu główne siły korpusu mogły wylądować. 23 września transporty skoncentrowano w Libawie i rozpoczęły się aktywne ćwiczenia - wojska przygotowywały się do desantu. Następnego dnia do wschodniej części Zatoki Gdańskiej dotarły okręty Floty Pełnomorskiej (niem. Hochseeflotte), głównej floty niemieckiej marynarki wojennej podczas I wojny światowej. Zostali przydzieleni do udziału w operacji Moonsund. Zakończenie wszystkich przygotowań zaplanowano na 6 października.


Krążownik Moltke na niemieckiej pocztówce z 1912 roku

System obrony wyspy

Archipelag czterech dużych wysp (Ezel, Dago, Moon i Worms) oraz wielu małych od samego początku wojny był stale wzmacniany. W ten sposób na wyspach zainstalowano 57 potężnych dział: 8 dział kalibru 305 mm, 5 dział 254 mm, 32 działa 152 mm, 4 działa 130 mm i 8 dział 120 mm. Stanowisko artylerii minowej Moonsund składało się z pól minowych, 9 baterii przybrzeżnych i 12 baterii przeciwlotniczych. Wysp broniła wzmocniona dywizja piechoty generała Iwanowa - około 10 tysięcy piechoty i 2 tysiące kawalerii. Komendantem rejonu umocnionego Moonsund był kontradmirał Swiesznikow, którego kwatera główna znajdowała się w Ahrensburgu. Obroną najważniejszego odcinka - Półwyspu Svorbe dowodził kpt. 1 stopnia Knupfer.

Rosja miała znaczące siły morskie w Zatoce Ryskiej: 2 stare pancerniki, 3 krążowniki, 3 kanonierki, 26 dużych i średnich niszczycieli, 7 małych, 3 brytyjskie okręty podwodne, wiele trałowców i statków pomocniczych. W sumie ponad sto okrętów wojennych i jednostek pływających. Siłami tymi dowodził wiceadmirał Michaił Koronatowicz Bakhirev. Głównym zadaniem rosyjskiej floty była ochrona cieśniny Irben i interakcja z armią.

Jednak pomimo imponujących rosyjskich sił przybrzeżnych i morskich obrona wysp i Zatoki Ryskiej miała szereg istotnych niedociągnięć. Najsłabszym punktem była zatoka Taga na zachodnim brzegu rzeki Esel. Zatoka była praktycznie jedynym miejscem, w którym można było spodziewać się lądowania wroga na wyspie. Dość rozległa i głęboka zatoka ta była dostępna dla Niemców, ponieważ inne miejsca dogodne do lądowania od strony Zatoki Ryskiej były niedostępne z powodu eksploatacji górniczej w Cieśninie Irben. Najrozsądniejsze było stworzenie tutaj najpotężniejszej obrony. Ale zatoki broniły tylko dwie baterie (8 dział kalibru 152 mm) i małe pole minowe. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbpróbowali wzmocnić obronę zatoki za pomocą niszczycieli i łodzi podwodnych, które przybyły na służbę z rejonu Kassarskiego. Dużym mankamentem był także brak obwarowań od strony lądu na półwyspie Svorbe. To uczyniło trzy baterie bezbronnymi w Cape Tserel.

Negatywny wpływ na obronę wysp miał także ogólny rozkład rosyjskich sił zbrojnych oraz sytuacja w sferze dowodzenia. Tydzień przed rozpoczęciem bitwy wiceadmirał M. K. Bakhirev i kontradmirał V. K. Stark (dowódca oddziału niszczycieli) złożyli rezygnację, tłumacząc swoją decyzję niekompetentną ingerencją komitetów okrętowych w plany operacyjne dowództwa i upadkiem dyscypliny na związki. Rezygnacja nie została przyjęta. Na początku bitwy o wyspy kontradmirał Swiesznikow uciekł do Gapsalu (Hapsalu), a kontradmirał Władysławlew (szef sztabu dywizji okrętów podwodnych) uciekł w nieznanym kierunku.



To be continued ...
48 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    10 października 2017 15:14
    W najciekawszym punkcie smutny
  2. +3
    10 października 2017 15:14
    Kniupfer, pamiętam, Pikul zdemaskowany jako zdrajca
    1. +3
      10 października 2017 19:24
      Pikul, cokolwiek by nie mówić, wciąż jest artystą, a nie dokumentalistą tak
      1. +1
        11 października 2017 15:14
        Dlatego użyłem czasownika „odsłonięty”
        1. +1
          11 października 2017 17:20
          Cytat: Maciek
          dlatego użyłem czasownika „włożyć”

          Test... tak hi
  3. +2
    10 października 2017 15:55
    Tak jest zawsze...czekam na ciąg dalszy..
  4. +4
    10 października 2017 16:16
    Lądowanie zaplanowano w zatoce Taga, w zachodniej części wyspy Ezel




    Zdjęcie do artykułu. Lądowanie na wyspie Ezel.
    1. +3
      10 października 2017 19:20
      Na zdjęciu najwyraźniej najstarszy z niemieckich lekkich krążowników „Danzig”
  5. +2
    10 października 2017 16:59
    Ciekawe, dzięki. To prawda, nie wiedziałem, że Flota Bałtycka może coś przeciwstawić Kaiserowskiemu. Kanonierki i trałowce nie grają przeciwko krążownikom i pancernikom.
    1. +1
      10 października 2017 17:19
      Pancerniki Slava i Grazhdanin broniły się za stanowiskiem minowym.
    2. +5
      10 października 2017 18:12
      Cytat: dyrygent
      To prawda, nie wiedziałem, że Flota Bałtycka może coś przeciwstawić Kaiserowskiemu

      Nie mogłem nic zrobić. Na pełnym morzu 10 pancerników i pancerników naszego 4 Sewastopola utonęłoby bez napięcia, aw Moonsund mieliśmy 2 pancerniki projektu Dotsushima - Slava i Tsesarevich. Dwóch z nich o szczęście od jednego „Moltke” do walki
      1. 0
        10 października 2017 19:36
        Andrzeju, szanuję Twoje zdanie. Ale… nie przegapią mojego komentarza))) Dlatego tak jak było, tak było.
        1. 0
          11 października 2017 07:52
          Dlaczego im tego nie brakuje? :)
      2. +1
        11 października 2017 00:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        mieliśmy 2 pancerniki projektu dotsushima - Slava i Tsesarevich

        Wszystko jest absolutnie poprawne! Ale jeśli wziąć pod uwagę, że nie mieli nawet 15 lat! Jakoś nie mogę odwrócić języka, by nazwać je przestarzałymi! Oczywiście były już lepsze! Oczywiście nie zrobili pogody, po prostu walczyli!
        1. 0
          11 października 2017 03:58
          Stępkę pancernika położono w 1905 roku i tym różnił się on od pancerników, choć koncepcje rozmieszczenia artylerii
        2. 0
          11 października 2017 07:50
          Wystarczy porównać osiągi naszych pancerników z osiągami ówczesnego niemieckiego Bayernu. Myślę, że więcej pytań nie będzie.
          1. +2
            11 października 2017 11:25
            Który jednak został wysadzony w powietrze, jeśli pamięć mnie nie myli… Oczywiście bez żadnych szczególnych konsekwencji dla mnie…
            Porównanie właściwości użytkowych to rzecz konieczna i pożyteczna… Ale jak to mówią na papierze poszło gładko, ale o wąwozach zapomnieli. Nasze EDB nie mogły przeciwstawić się temu potworowi, to jest oczywiste… Ale na morzu zdarzają się różne wypadki i sytuacje, co nie raz pokazywano w bogatej historii wojen morskich. Po prostu teraz mówią o przytłaczającej przewadze wroga we wszystkim - od ilości po jakość i „wypychanie”. Tutaj nawet rzadkie szczęście (powiedzmy) i najkorzystniejszy dla nas splot okoliczności nie mógł rozstrzygnąć niczego na naszą korzyść. Tylko jak trochę opóźnić smutny wynik
            1. 0
              11 października 2017 17:35
              Cytat: Grafova Irina
              Który jednak został wysadzony w powietrze, jeśli pamięć mnie nie myli… Oczywiście bez żadnych szczególnych konsekwencji dla mnie…

              Oczywiście, ale proponuję porównać charakterystykę działania w odpowiedzi na frazę
              Cytat: niegłówny
              Jakoś nie mogę odwrócić języka, by nazwać je przestarzałymi!

              A zdetonowanie miny jest niezwykle trudne ze względu na charakterystykę działania „Chwały” :)))
              Cytat: Grafova Irina
              Ale, jak mówią, na papierze było gładko, ale o wąwozach zapomnieli.

              Z pewnością. A przecież co ciekawe – czasem się to udawało, w końcu „Slava” można powiedzieć, że sam nie ominął 7. EDB Niemiec w ich pierwszej próbie wkroczenia do Rygi w 1915 roku. I tylko przegrupowując się, wprowadzając pancerniki do grupy bezpośredniej osłony trałowców, Niemcy osiągnęli swój cel.
              Więc… można było i trzeba walczyć, tylko… Jak znowu słusznie zauważyłeś
              Cytat: Grafova Irina
              Tutaj nawet rzadkie szczęście (powiedzmy) i najkorzystniejszy dla nas splot okoliczności nie mógł rozstrzygnąć niczego na naszą korzyść.
              1. +2
                13 października 2017 01:54
                Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że Niemcy nie wysilili się zbytnio... Niefortunna uciążliwość na nadmorskim skrzydle - nic więcej. Trzeba na to zareagować (wojsko „jęczy”), ale ryzykować, choćby hipotetycznie, swoimi „kartami atutowymi” jest mało prawdopodobne. Ponadto panowało tam zagrożenie minowe, a nawet dwa EDB w połączeniu z polami minowymi groziły ubezwłasnowolnieniem co najmniej jednego „okrętu kapitałowego”. Vaughn „Książę Albert” nie brał udziału w Jutlandii (daleki od myśli, że miałoby to duży wpływ na wynik), ale wyraźnie widać pragnienie Niemców, aby wszystkie swoje liniowe siły zmieścić w jednej „pięści”.
    3. +2
      10 października 2017 19:41
      Cytat: dyrygent
      nie wiedział, że Flota Bałtycka może coś przeciwstawić Kaiserovsky'emu. Kanonierki i trałowce nie grają przeciwko krążownikom i pancernikom.

      Mógł. Jedyną rzeczą, której mógł się przeciwstawić, były mózgi, które mogły taktycznie wykorzystywać miny, okręty podwodne, niszczyciele i te same kanonierki tak Ale po rewolucji lutowej nie można było już liczyć na pomyślne zarządzanie komitetami rewolucyjnymi na statkach, które odmówiły wykonania rozkazów. zażądać Ale niemieckie niszczyciele nie pozwoliły naszym niszczycielom i kanonierce przepłynąć przez Kassar. Te same okręty podwodne mogłyby zapobiec lądowaniu. W tych warunkach pokonanie Niemców było z pewnością problematyczne, ale nietrudno było stworzyć im znacznie więcej problemów. Ale upadająca dyscyplina nie mogła już wykorzystywać możliwości statków. Wniosek - mamy to, co mamy mrugnął
      1. +1
        11 października 2017 04:35
        Cytat: Rurikowicz
        Mógł. Jedyną rzeczą, której mógł się przeciwstawić, były mózgi, które mogły taktycznie wykorzystywać miny, okręty podwodne, niszczyciele i te same kanonierki

        Podobnie jak artyleria przybrzeżna. Z jakiegoś powodu milczą na ten temat. Ale trzeba zajrzeć: Amirkhanov.L.I. „Morska twierdza Piotra Wielkiego”. „Rosyjska artyleria przybrzeżna” - Denisov i Perechnev.
        Celem operacji Albion było całkowite zniszczenie Imperium Rosyjskiego. Flota angielska w tym okresie zaprzestała nawet działań przeciwko flocie niemieckiej.
        Jesienią 1917 roku po raz pierwszy w całej wojnie niemieckie dowództwo skoncentrowało ponad 60% swojej floty we wschodniej części Bałtyku. W sumie po stronie Niemców w operacji, która nazwano „Albion”, wzięło udział ponad 300 okrętów wojennych i jednostek pomocniczych, w tym 10 pancerników, krążownik liniowy „Moltke” (okręt flagowy specjalnego oddziału morskiego, który zjednoczył wszystkie siły morskie przeznaczone do operacji), 9 lekkich krążowników, 56 niszczycieli, 6 okrętów podwodnych. Działania floty wspierało 6 sterowców, 102 samoloty bazujące na transporcie powietrznym oraz 25 tys. ludzi korpusu desantowego. Zamierzali wylądować wojska i zdobyć wyspy Moonsund (Księżyc i Ezel), zniszczyć siły rosyjskie w Zatoce Ryskiej i tym samym przygotować drogę do szerokiej ofensywy przeciwko rewolucyjnemu Piotrogrodowi.
        JEŚLI. Cwietkow. "Dreadnoughty Bałtyku. 1914-1922"
        Nie wolno nam zapominać, że Zatoka Fińska i Zatoka Botnicka również pochłaniały dużo siły roboczej i środków, chociaż nie znajdowały się bezpośrednio w strefie działań wojennych.
        1. +1
          11 października 2017 07:47
          Oczywiście jesteś komunistą, ale bój się Boga :))) Czym jeszcze jest porażka Imperium? :))) Co? :)))
          Lądowanie i zdobycie Moonsund nie przybliżyło tej klęski i nie mogło. Ta operacja zabezpieczyła tylko flankę wojsk niemieckich, które zajęły Rygę, i dała Niemcom kilka baz operacyjnych w pobliżu Zatoki Fińskiej. Pomimo faktu, że przełamanie na język fiński w celu lądowania na dużą skalę przez Niemców nigdy nie było rozważane. I nie warto powtarzać bzdur z artykułu o Wielkiej Flocie, która rzekomo przerwała działania wojenne, on ich nie rozpoczął :)))) Okręty w większości stały w bazach przez całą wojnę, systematyczne działania wojenne, w co prawda w drugiej połowie II wojny światowej były prowadzone tylko przez rosyjskie Morze Czarne, no, można sobie przypomnieć wojnę podwodną, ​​ale Brytyjczycy nigdy nie prowadzili żadnych operacji wojskowych wymagających obowiązkowej obecności Hochseeflotte na Morzu Północnym
          1. 0
            11 października 2017 11:09
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Oczywiście jesteś komunistą, ale bój się Boga :))) Czym jeszcze jest porażka Imperium? :))) Co? :)))

            Nie, nie jestem komunistą i nie będę się bał Boga. Od kogo asekurowała niemiecka flanka? Był rok 1915 i przebicie się do Zatoki Ryskiej zabezpieczało flankę wojsk niemieckich. W 1917 r. front rosyjski już się rozpadał dzięki rozkazom Kiereńskiego.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            ale Brytyjczycy nigdy nie prowadzili żadnych działań wojennych, które wymagałyby obowiązkowej obecności Hochseeflotte na Morzu Północnym

            A bitwa na Dogger Bank i bitwa o Jutlandię? Czy to gra uczniów w „bitwie morskiej”? A walka z niemieckimi okrętami podwodnymi i zabezpieczanie blokady Niemiec, czy to są wycieczki statkiem? Zaopatrzenie Niemiec odbywało się przez kraje neutralne: Danię, Norwegię. Handel prowadzono z krajami Ameryki Południowej, Argentyną, Brazylią. Książka Herberta Wilsona „Pancerniki w bitwie 1914-1918” zawiera odpowiedzi na Twoje pytania.Tutaj był on zdecydowanie zagorzałym komunistą.
            1. 0
              11 października 2017 17:27
              Cytat: Amur
              Nie, nie jestem komunistą i nie będę się bał Boga.

              Nie ma problemu:)))
              Cytat: Amur
              Od kogo asekurowała niemiecka flanka?

              Z tamtejszych rosyjskich kanonierek i wszelkiego rodzaju pancerników, które miały brudny zwyczaj bawienia się w strzelanie do lojalnych rasowo żołnierzy Kaisera :)
              Cytat: Amur
              W 1917 r. front rosyjski już się rozpadał dzięki rozkazom Kiereńskiego.

              Front rosyjski został zniszczony nie przez Kiereńskiego, ale rozkazem nr 1, podpisanym przez EMNIP Rodzianko, po którym nie można było już zapobiec upadkowi armii.
              Cytat: Amur
              A bitwa na Dogger Bank i bitwa o Jutlandię?

              Przepraszam, ale czy przeczytałeś uważnie mój komentarz? Napisałem do ciebie
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Brytyjczycy nigdy nie prowadzili żadnych działań wojennych, które wymagałyby obowiązkowej obecności Hochseeflotte na Morzu Północnym

              O co toczy się walka w Dogger Bank? Reakcja Brytyjczyków na ostrzał wybrzeża przez niemieckie krążowniki liniowe, tj. po prostu zareagowali na niemiecką inicjatywę i próbowali łapać tych na morzu. To NIE jest inicjatywa Brytyjczyków. Jutlandia? Stało się tak tylko dlatego, że Niemcy wyruszyli w morze, licząc na zwabienie i pokonanie części sił brytyjskich, a Brytyjczycy dzięki naszemu darowi z Magdeburga dowiedzieli się o wyjściu floty niemieckiej i próbowali z kolei złapać Hochseeflot.
              Te. w obu przypadkach Brytyjczycy tylko reagowali na działania Niemców. Nie przeprowadzali takich operacji, nie stwarzali takich zagrożeń, które Hochseeflotte musiałby odparować.
              Cytat: Amur
              A walka z niemieckimi okrętami podwodnymi i zabezpieczanie blokady Niemiec, czy to są wycieczki statkiem?

              Są to działania, które wcale nie wymagały obecności głównych sił hkhseeflotte na Morzu Północnym. Odległej blokady nie udało się w żaden sposób odparować pancernikom Kaisera w Jadzie, a także wojnie przeciwko okrętom podwodnym.
              Powtarzam - Brytyjczycy nie zrobili nic, co wymagałoby obecności głównych sił floty Kaisera w Wilhelmshaven.Nie zrobili całej wojny, z wyjątkiem może jednego nalotu (dziwne, że nie wspomniałeś it) - bitwa w zatoce Helgoland. Ale jeden nalot to jakoś za mało na całą wojnę, nie sądzisz?
              Dlatego stwierdzenie, że Brytyjczycy rzekomo przerwali jakieś działania wojenne, co pozwoliło Hochseeflotowi skupić się na Bałtyku, jest absurdem. Brytyjczycy nie przeprowadzili takich działań
              1. +3
                13 października 2017 01:42
                Cóż, właściwie to były dwie bitwy w zatoce Helgoland... Albo rajd, używając twojej terminologii.
                I słusznie zauważono, że Niemcy mogli manewrować swoimi głównymi siłami między dwoma teatrami działań. Ponieważ Wielka Flota, z całym swoim przepychem, nie mogła bezpośrednio zagrozić samym Niemcom. Niemcy po prostu nie musieli odłączać swoich głównych sił w dużej kałuży zwanej Bałtykiem.
                Szczerze mówiąc, nie do końca rozumiem dążenie tych samych Niemców do zawładnięcia Zatoką Ryską i tymi wyspami. No strzelali w swoją flankę nadbrzeżną, bardzo nieregularnie, tam nasze niezbyt liczne łodzie - i co z tego? Teraz, gdyby Niemcom udało się zwabić tam wszystkie nasze siły liniowe, to te „gesty” byłyby całkiem uzasadnione. I tak... gra nie była warta świeczki...
      2. +1
        11 października 2017 07:53
        Drogi Rurikowiczu, Niemcy w końcu włamali się do Rygi w 1915 roku
        1. 0
          11 października 2017 08:41
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Przecież w 1915 roku Niemcy wdarli się do Rygi

          Andriej Nikołajewicz, nie kłócę się. Ale formalnie w ciągu dwóch lat można było wyciągnąć wnioski i poprawić obronę. Można było zrozumieć, że same pola minowe nie są panaceum, a przy dobrym przygotowaniu, z niemiecką pedanterią, nie stanowią przeszkody, jak to miało miejsce w 15 roku.
          W każdym razie Rosja przegrywa bitwę o wyspy przy takim układzie sił. Pytanie tylko, za jaką cenę takie zwycięstwo można dać wrogowi. W 15. stracili 2 niszczyciele, w 17. 4 ... I wniosek jest taki, że koncepcja stanowiska minowo-artyleryjskiego jest błędna, jeśli walczysz naprawdę, a nie masz nadziei na niebo, może nie przejdą hi
          1. +3
            11 października 2017 11:10
            Sama koncepcja nie jest błędna, jeśli jest poprawnie realizowana. A jeśli ściśle przestrzegasz postulatów samej koncepcji. Ale tego po prostu nie było.
            Idealnie wszakże jak - artyleria strony broniącej się, okrętowa lub przybrzeżna (a raczej jedno i drugie) nie pozwala na przetarcie samej bariery, a atakujący nie mogą zbliżyć się na odległość skutecznego ostrzału z powodu tej samej bariery. Strzelanie na ekstremalne odległości to wyjątkowo niewdzięczne zadanie, ale obrońcy i tak są w lepszej sytuacji, bo trałowiec to nie pancernik ani krążownik, a upadek „walizki” ważącej 471 kg (jeśli weźmiemy nasze działo 12" 52klb ) nawet przy przyzwoitym odpływie zespół trałowców nie wywoła entuzjazmu.
            Ale nikt nie zniósł prawa wielkiej liczby (jak mawiał stary Napoleon – Bóg jest po stronie wielkich batalionów), a siła łamie słomę. Choćby z tego powodu praktycznie nie mieliśmy szans stawić oporu Niemcom podczas tej operacji. Ale przy właściwym użyciu dostępnych sił i środków oraz odpowiedniej dyscyplinie straty Niemców mogą być znacznie bardziej namacalne, zarówno na morzu, jak i na lądzie. Tak, i mogą zająć więcej czasu, co jest również bardzo namacalnym czynnikiem w wojnie
            1. 0
              11 października 2017 12:54
              Cytat: Grafova Irina
              Ale tego po prostu nie było.

              To jest to samo tak Zgadzam się ze wszystkim. Ale właśnie w tym momencie Niemcy mogli pokonać TsMAP.
              Cytat: Grafova Irina
              Strzelanie na ekstremalne odległości to wyjątkowo niewdzięczne zajęcie,

              Kiedy jeden na jednego. Stwórz przewagę liczebną w liczbie beczek, a co za tym idzie w wadze salwy - a twoja ilość przekształci się w jakość. A jeśli weźmiemy pod uwagę realia EDB w postaci obrońców pól minowych, to ówczesne nowoczesne pancerniki z większą liczbą dział dalekiego zasięgu, zaawansowanym systemem kierowania ogniem i zespołami, które minęły Jutlandię, sprawiły, że ta kwestia była nieistotna.
              Cytat: Grafova Irina
              Ale nikt nie zniósł prawa wielkiej liczby (jak mawiał stary Napoleon – Bóg jest po stronie wielkich batalionów), a siła łamie słomę.

              Nawet jeśli założymy, że Sewastopol będzie broniony na TsMAP, to przeciwnik miał taką przewagę w postaci 5 Kaiserów, 4 Koenigów, a do stworzenia klasycznej krainy 3:1 w ataku dodamy Bayern z Baden i trzy" Derflinger”. Pytanie retoryczne, czy dałoby się obronić, czy nie zażądać

              Cytat: Grafova Irina
              Ale przy właściwym użyciu dostępnych sił i środków oraz odpowiedniej dyscyplinie straty Niemców mogą być znacznie bardziej namacalne, zarówno na morzu, jak i na lądzie.

              Niestety, po lutym takie sformułowanie pytania nie jest moim osobistym zdaniem przekonujące. Armia i marynarka wojenna nie miały woli walki o coś amorficznego w obliczu rozkładu…
              I tak masz rację we wszystkim hi
              1. +2
                13 października 2017 02:24
                "W porządku, uczciwa markizie..." śmiech
                Moim zdaniem Niemcy nie potrzebowali forsować TsMAP. ALE! Gdyby tylko podjęli się tak wątpliwego wydarzenia. gdyby wszystkie nasze liniowe siły były zaangażowane z naszej strony w zdolności, które zamierzał Essen, wówczas „ponure geniusze” ponieśliby ciężkie straty z wątpliwym skutkiem końcowym. Drogą lądową - jest bardziej niezawodny. A niemiecka 12 „przeciwko naszej tego samego kalibru” trochę nie „pociągnęła”. Ani pod względem pocisków, ani pod względem zasięgu. Dlaczego jest drugie pytanie (później mogę się wypisać). Po prostu zauważam, że Tsushima jest okropna lekcja, przynajmniej w zakresie artylerii, poszła na przyszłość... .
                Mówię więc o idealnym przypadku. Co prawie nigdy się nie zdarza...
                Ilu Niemców ma tam maksymalny kąt elewacji... Pamiętam, że 13 stopni, tak jakby. Nasze EDB miały więcej… A wlewanie wody do przedziałów z jednej strony w celu zwiększenia zasięgu ognia to cudownie desperacki krok, ale nie jestem pewien, czy był uzasadniony. Nasze działa 12-calowe 40 klb nie były wówczas najgorsze stworzenia, które na ówczesny okres (jak na okręty współmierne) Niemcy jednak zaciągnęli swoje EDB do Jutlandii (która mimo wszystko trochę się tam „bawiła”) – dodatkowe 24 280mm nie były całkiem zbyteczne…
                Nasi kanonierzy umieli strzelać nie gorzej niż Niemcy (dowiodła tego Flota Czarnomorska), problemem okresu, o którym mówimy, jest bałagan i upadek, nie można już mówić o organizowaniu strzelanin „nagrodowych”. Chociaż… Nieco później „Andriej…” snajper ostrzelał zbuntowany fort – więc pomyślcie tutaj, co i jak…
                Niestety w moich tabelach nie ma rubryki "flota przeciw wybrzeżem"...
                1. 0
                  13 października 2017 08:41
                  Cytat: Grafova Irina
                  Nasi strzelcy umieli strzelać nie gorzej niż Niemcy (udowodniona Flota Czarnomorska)

                  hm, mały niuans hi We Flocie Czarnomorskiej szkolenie bojowe jest znacznie lepsze niż tych, którzy wycierają spodnie u baz bałtyckich pancerników tak . A wraz z rozkładem dyscypliny w XVII wieku nie można już mówić o potężnych pancernikach Nie Dlatego moim zdaniem Niemcom nie byłoby trudno przejść TsMAP w 17 roku. I nie zapominajmy, że w tym czasie Niemcy mieli dwa "Bayerny" z zabawkami gorszymi niż 12" mrugnął Bo jaki wpływ miałyby słupy wody nad masztami na nieokiełznanych rewolucyjnych marynarzy chronionych cienką skórą o grubości 225 mm, pytanie jest wciąż to samo lol Więc możemy tylko pomarzyć o "gdyby tylko, gdyby tylko" napoje hi
          2. +1
            11 października 2017 17:13
            Cytat: Rurikowicz
            W każdym razie Rosja przegrywa bitwę o wyspy przy takim układzie sił. Pytanie tylko, jakim kosztem takie zwycięstwo można oddać wrogowi.

            Ahhh, czyli V w tym sensie :)))) Przepraszam, nie od razu zrozumiałam :) hi
  6. +2
    10 października 2017 17:12
    Straty w sprzęcie nie były wielkie, ale zginęło tam ponad 20 tysięcy jeńców.Teraz cały archipelag należy do Estonii. Byłem w tych stronach (w celach służbowych) jeszcze w czasach sowieckich. Prowincja Głuchych i nudne rzeczy nie są przekazywane. Nie sądzę, żeby coś się tam zmieniło.
    1. 0
      10 października 2017 19:37
      20 000 to 2 dywizje, czy to nie trochę dużo?
      1. +3
        10 października 2017 19:56
        Nie za dużo, bo jest. Niemcy stracili około 400 (czterystu) zabitych. Upadek Imperium zaczął się już w mózgach żołnierzy i po prostu nie walczyli głupio. Dlatego zdobycie wysp było marszem pieszym dla Niemców i bogatymi (jak na standardy lądowe) trofeami.
  7. +3
    10 października 2017 20:34
    Póki co nic szczególnie nowego... Zobaczymy, co będzie dalej... Chociaż z grubsza mogę to sobie wyobrazić. Bezprecedensowa bitwa „Glory”, wyczyn „Thunder” itp. Nie wyobrażam sobie, co autor może tu „odkryć”. Ale... zobaczymy.
    1. +2
      10 października 2017 20:43
      Więc nic nowego puść oczko Czytałem o tej bitwie w różnych źródłach i niejeden raz jesteś właścicielem informacji, wciąż jest wielu zainteresowanych, ale wiele osób przeczyta o operacji Albion po raz pierwszy tak To jest dla nich mrugnął
      1. +4
        10 października 2017 20:56
        nie mam nic przeciwko. Niech czytają i będą oświeceni. Chciałbym tylko, żeby autor nie popadł w szowinizm i nienawiść, co już tutaj zauważyłem. Mam na myśli całe VO, choć tu i ostatnio.
        Kiedy pracowałem w TsVMM, to też było - nie mówiono opinii publicznej, czym jest trałowiec i co powinien robić, ale ilu członków partii na nim było... Tutaj też chciałem, żeby autor uniknął zniekształcenia
        1. +2
          10 października 2017 21:05
          Cóż, autor może mieć własną interpretację wydarzeń, podczas gdy wszystkie statystyki mogą być poprawne, ale ich interpretacja może odbiegać od ogólnie przyjętej zażądać Chociaż możesz zobaczyć wszystkie artykuły Samsonova w jego profilu i wyciągnąć wnioski dla siebie. Teraz demokracja jest na podwórku, a cenzura (przynajmniej w naszym kraju) może być tylko personalna. Jak to mówią, pisz zgodnie ze swoim sumieniem uśmiech
          1. +3
            10 października 2017 22:13
            Więc mówię - zobaczmy, przeczytajmy, porozmawiajmy na ten temat ...
            Jej interpretacja od „powszechnie uznawanej” może różnić się tylko szczegółami, gdyż znany jest ogólny przebieg wydarzeń i ich wynik. Tu nie ma co "odwracać". Ale jeśli panu Samsonowowi uda się „odkopać” coś nowego, przynajmniej w szczegółach (z ich przekonującym uzasadnieniem), to będzie ciekawie. dobry
            1. +3
              11 października 2017 07:57
              Osoba, która napisała w artykule, że pakt Ribbentrop-Mołotow została podpisana przez Niemcy pod wrażeniem klęski armii japońskiej pod Khalkhin Gol? :))) Jak coś wykopie, to najlepiej od razu zakopać
              1. +3
                11 października 2017 10:48
                Cóż, jeśli jemu (sam tego nie czytałem) udało się to napisać, to już budzi to lekkie wątpliwości (i podejrzenia) co do jego wartości jako badacza. Bo w tym przypadku prezentuje się nie jako sumienny plagiat, ale jako osoba, która nie umie wyciągać wniosków z zebranych faktów, chociaż próbuje to zrobić. Możesz podać link do tego artykułu?
                1. 0
                  11 października 2017 17:11
                  Cytat: Grafova Irina
                  Możesz podać link do tego artykułu?

                  Oczywiście, że tak, inaczej okaże się, że nie odpowiadam za swoje słowa.
                  https://topwar.ru/126532-mirovaya-boynya-priblizh
                  ala-nastuplenie-amerikanskogo-veka-mirovogo-gospo
                  dstva-ssha.html
                  To jest miejsce
                  Katastrofa 6. armii japońskiej na mongolskich stepach zmusiła Berlin i Tokio do zmiany planów strategicznych. W III Rzeszy zdali sobie sprawę, że nie można walczyć na dwóch frontach, pozostawiając Francję i Anglię na tyłach. Hitler zaproponował Moskwie pakt o nieagresji
                  1. +2
                    13 października 2017 01:25
                    Dzięki...
                    Fakt, że Niemcy „szkodliwie” walczą na dwóch frontach, nie jest dla nikogo nowością… Ale sam pakt w jakiś sposób niewiele zależał od wydarzeń w pobliżu Khalkhin Gol - to dość oczywiste. Klęskę wojsk japońskich na tym terenie trudno nazwać katastrofą. Nieudana operacja wojskowa – tak, ale nic więcej. Z takim samym „sukcesem” można powiedzieć, że wydarzenia hiszpańskie doprowadziły do ​​podpisania tego paktu….
  8. SMP
    0
    11 października 2017 06:28
    Rosja po przewrocie lutowym nadal pogrążała się w chaosie. A. Kiereński, który faktycznie został dyktatorem Rosji, pracował „za kulisami świata”, realizując zadanie zniszczenia Rosji w stachanowskim tempie.


    To powinno być pisane wielkimi literami w szkołach, Mikołaj 2 dobrowolnie zrzekł się władzy, a Kiereński i Rząd Tymczasowy pracowali dla świata za kulisami, niszcząc kraj.

    W rosyjskiej historii nie ma sprzeczności 7 listopada 1917 roku nie uniknięto, inaczej inspirują młodych ludzi, co by się stało, gdyby tak, gdyby nie Rewolucja, to Imperium Rosyjskie w rozwoju gospodarczym jest prawie równe Stanom Zjednoczonym bla bla bla i inne fantazje.
  9. 0
    11 października 2017 13:33
    A. Kiereński, który faktycznie został dyktatorem Rosji, pracował „za kulisami świata”, realizując zadanie zniszczenia Rosji w stachanowskim tempie.

    Zgodnie z pierwszymi liniami - znowu autor Samsonov - zgadł, prawda?
    Kto rozdał wszystkim etykiety? Posortowany na półkach zdrajców i najemników imperializmu - który ma prostą historię, aby zrozumiał nawet głupi - Samsonow.
    Tak, aby wasze dzieci uczyły się historii według Samsonowa!
  10. 0
    11 października 2017 13:42
    Jednak lewe skrzydło lutowych rewolucjonistów kontynuowało realizację planu panów Zachodu, zmierzającego do całkowitego zniszczenia Rosji.

    Plan studia!
    Pozwolę sobie zapytać o imiona i nazwiska tych tajemniczych anonimowych „panów Zachodu”?
    Hasła, adresy, wyglądy? Kto zapłacił, komu, w jakiej walucie, są rachunki i polecenia zapłaty? Powinny być ślady dokumentów - gdzie one są?
    Pan Samsonow, jak zawsze, jest bezpodstawny, zapamiętawszy podręcznik KC KPZR, nie posunął się dalej ...
  11. 0
    14 października 2017 11:12
    Operacja Albion to po prostu sublimacja niemieckiej floty do bitwy o Jutlandię. I nie więcej.