Pentagon wycofa połowę krążowników Ticonderoga

75
Jeden z fundamentów powierzchni flota Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych to krążowniki rakietowe typu Ticonderoga. Okręty tego projektu, zdolne do przenoszenia dużej ilości broni rakietowej, artyleryjskiej i minowo-torpedowej, służą od początku lat osiemdziesiątych i rozwiązują szeroki zakres misji bojowych. Niemniej jednak niektóre z tych krążowników są już dość stare i dlatego powinny zakończyć swoją służbę w najbliższej przyszłości. Likwidacja okrętów wojennych może prowadzić do pewnych strat w kontekście ogólnej zdolności bojowej floty.

Główny krążownik USS Ticonderoga (CG-47), od którego pochodzi nazwa całej serii, został zwodowany w 1980 roku i przekazany marynarce wojennej na początku 1983 roku. Latem 1994 roku flota otrzymała ostatni 27 statek projektu. Ciekawą cechą projektu Ticonderoga była obróbka kompleksu uzbrojenia. Tak więc pierwsze pięć krążowników miało wyspecjalizowane wyrzutnie pocisków różnych typów. Wszystkie kolejne okręty, począwszy od USS Bunker Hill (CG-52), były wyposażone w uniwersalne wyrzutnie pionowe Mk 41.




Krążownik USS Bunker Hill (CG-52) – jeden z pierwszych okrętów wycofanych z marynarki wojennej


W latach 2004-2005 wycofano z floty pierwsze pięć okrętów z serii, które wyróżniały się mniej zaawansowanymi środkami przechowywania i wystrzeliwania pocisków. Inni, wyposażeni w uniwersalne wyrzutnie, nadal służyli. Jednak w dającej się przewidzieć przyszłości flota będzie musiała je porzucić. Żywotność krążowników zbliża się do maksymalnych dopuszczalnych wartości, co odpowiednio wpływa na ich perspektywy.

W 2020 roku USS Bunker Hill (CG-52) i USS Mobile Bay (CG-53), oddane do służby w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych w 1985 roku, będą obchodzić 35-lecie służby. Jednocześnie maksymalna żywotność krążowników klasy Ticonderoga jest określona dokładnie na poziomie 35 lat. W związku z tym US Navy będzie musiała je skreślić, a następnie wysłać do cięcia. Ponadto tempo dostaw statków w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku powinno doprowadzić do stopniowego porzucania części pozostałych statków.

Amerykańskiemu pismu Defence News nie tak dawno udało się uzyskać dostęp do szeregu dokumentów dotyczących dalszego rozwoju floty nawodnej Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Według tych dokumentów dowództwo zamierza umorzyć 2026 krążowników rakietowych Ticonderoga do 11 roku włącznie. Inne okręty będą jednak musiały przejść naprawy i modernizacje, dzięki którym będą mogły kontynuować służbę przez kilka następnych dziesięcioleci.

Według Defense News statki USS Bunker Hill (CG-2020) i USS Mobile Bay (CG-52) zostaną wysłane na igłę w 53 roku. W przyszłym 2021 r. USS Antietam (CG-54) i USS Leyte Gulf (CG-55) zostaną wycofane z floty. W 2022 roku zakończy się służba krążowników USS San Jacinto (CG-56) i USS Lake Champlain (CG-57). 2023 minie bez cięć, ale w przyszłym roku flota pozostanie bez USS Philippine Sea (CG-58) i USS Princeton (CG-59). W 2025 roku służbę zakończą USS Normandy (CG-60) i USS Monterey (CG-61). Proponowany program likwidacji Ticonderogi zakończy się w 2026 r. wraz z likwidacją USS Chancellorville (CG-62).

W wyniku takiego zmniejszenia składu sił morskich pozostanie tylko 11 krążowników z 27 zbudowanych. W razie potrzeby będą poddawane naprawom i modernizacjom, które wydłużą żywotność ponad 35 lat ustalonych dla pierwszych okrętów z serii. Zgodnie z obecnymi planami pozostałe okręty, począwszy od USS Cowpens (CG-63), pozostaną w służbie co najmniej do połowy lat trzydziestych. Ostatnie okręty można wycofać ze służby dopiero w połowie lat czterdziestych lub później.

Z różnych powodów obecne plany wycofania części krążowników z floty wywołały kontrowersje na różnych poziomach. Takie plany, bezpośrednio związane ze stanem techniki, mogą mieć poważne konsekwencje w sferze bezpieczeństwa narodowego. Istnieją pewne zagrożenia w kontekście ilości i jakości broni. Ponadto możliwe są problemy ekonomiczne. Oczywistym wyjściem z tej sytuacji, pozwalającym pozbyć się ewentualnych problemów, jest utrzymanie w służbie istniejących krążowników.

Były oficer Marynarki Wojennej USA, a obecnie analityk Centrum ds. Nowego Amerykańskiego Bezpieczeństwa, Jerry Hendrix, skomentował obecną sytuację i plany w następujący sposób. Za włączenie do programu napraw i modernizacji uważa włączenie najstarszych krążowników Ticonderoga do Programu Wydłużenia Żywotności Służby, uważa za prawidłowy przebieg wydarzeń. To przynajmniej będzie tańsze niż budowanie nowych statków o wymaganych cechach.


Mobilna zatoka USS (CG-53)


Ponadto J. Hendrix zauważył pewne trudności związane z ładunkiem amunicji nowoczesnych statków. Pionowe wyrzutnie krążowników Ticonderoga mogą jednocześnie przenosić do 122 różnych typów pocisków. Obecnie jedynym realnym zamiennikiem takich okrętów są niszczyciele typu Arleigh Bukre, również wyposażone w mocowania Mk 41. Jednak ładunek amunicji niszczycieli składa się tylko z 96 pocisków.

Oznacza to, że podczas wymiany krążownika na niszczyciel flota traci jedną czwartą dostępnych miejsc na pociski. Według J. Hendrixa marynarka wojenna naprawdę potrzebuje tych komórek. „Potrzebujemy masy – potrzebujemy pojemności.”

Defense News cytuje Briana McGratha, specjalistę ds. bezpieczeństwa z The FerryBridge Group, organizacji analitycznej. Uważa on również, że wycofanie z eksploatacji starych krążowników rakietowych może zagrozić zdolności bojowej sił nawodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Zgadza się, że włączenie 11 statków do Programu Wydłużenia Życia Usług jest najlepszym rozwiązaniem istniejących problemów.

B. McGrath poruszył także temat finansów. Zaznacza, że ​​obecne plany redukcji sił nawodnych wyraźnie mówią o problemach ekonomicznych floty. Opracowanie zrównoważonego programu modernizacji, konserwacji, zaopatrzenia itp. potrzebne są poważne sumy. Jednocześnie jednak dowództwo, mówiąc w przenośni, przecina teraz nie skórę i nie tłuszcz, ale kości floty. Przyczyny tego leżą w niejednoznacznej polityce władz. Nowi właściciele Białego Domu mówią o potrzebie zbudowania floty 350 jednostek nawodnych, ale nie przeznaczają odpowiednich środków finansowych. B. McGrath nazwał takie działania władz smutnymi i nieodpowiedzialnymi, a także wezwał do ich powstrzymania.

Zgodnie z istniejącymi planami, wszystkie pozostałe 22 krążowniki rakietowe typu Ticonderoga będą służyć do 2020 roku, po czym najstarsi przedstawiciele tej grupy będą stopniowo wycofywani ze służby. Do 2026 roku 11 statków, które służyły 35 lat, zostanie wycofanych ze służby. Równolegle prowadzona będzie modernizacja innych krążowników, dzięki czemu będą mogły służyć do połowy lat czterdziestych.

Głównym problemem planowanego programu redukcji krążowników jest zmniejszenie całkowitego ładunku amunicji floty nawodnej, z odpowiednimi konsekwencjami w kontekście jej zdolności bojowej. Okręty klasy Ticonderoga wyróżniają się wieloma wyrzutniami ze 122 miejscami na różne typy pocisków, o 26 więcej niż niszczyciele Arleigh Burke. Łatwo obliczyć, że gdy 11 krążowników zostanie wycofanych ze służby, cała flota straci 1342 komórki startowe. Dzięki budowie 11 nowych niszczycieli Arleigh Burke większość tych strat zostanie zrekompensowana, ale całkowity ładunek amunicji zostanie zmniejszony o dwie i pół setki konwencjonalnych pocisków.

Straty tego rodzaju można w pewnym stopniu zrekompensować za pomocą nowych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych wyposażonych w pociski manewrujące z rodziny Tomahawk. Jednak potencjał takiej „kompensacji” nie jest zbyt duży. Seryjnie budowane atomowe okręty podwodne typu Virginia, niezależnie od modyfikacji, przenoszą łącznie 12 pocisków manewrujących. Ponadto okręty podwodne z oczywistych względów nie mogą przenosić różnego rodzaju pocisków przeciwlotniczych, które wchodzą w skład amunicji okrętów nawodnych. W rezultacie niszczyciele i okręty podwodne – ze wszystkimi ich zaletami – nie będą w stanie w pełni zastąpić wycofanych z eksploatacji okrętów klasy Ticonderoga.

Uniwersalna wyrzutnia Mk 41 może służyć do wystrzeliwania różnego rodzaju pocisków. Amunicja takiego systemu może obejmować m.in. rakiety przechwytujące wykorzystywane w ramach obrony przeciwrakietowej. Ciekawe, że nadchodząca redukcja krążowników rakietowych nie będzie miała negatywnego wpływu na rozwój amerykańskiego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej.


USS Chancellorville (CG-62); jego służba zakończy się w 2026 r.


W przeszłości, nawet na etapie opracowywania niezbędnych projektów, dowództwo podjęło fundamentalną decyzję: pomimo pewnej unifikacji systemów pokładowych krążowników Ticonderoga i niszczycieli Arleigh Burke, te ostatnie staną się głównymi przewoźnikami Aegis. System przeciwrakietowy BMD (Balistic Missile Defense). Jednak kilka krążowników również otrzymało podobny sprzęt. Pięć okrętów Ticonderoga, wyposażonych w systemy obrony przeciwrakietowej, nie jest jeszcze objętych programem redukcji i będzie w stanie kontynuować służbę w przyszłości.

Nawet na etapie projektowania żywotność krążowników rakietowych Ticonderoga była ograniczona do 35 lat. Pierwsze okręty z serii zostały wycofane ze służby na długo przed wyczerpaniem się przydzielonego zasobu, natomiast pozostałe zbliżają się już do wskazanych dat. Zgodnie z nowymi planami Pentagonu połowa istniejących krążowników zostanie zmodernizowana i nadal będzie służyła, podczas gdy reszta będzie musiała opuścić flotę i poddać się recyklingowi w przyszłości.

Zamiar porzucenia starzejących się statków, których życie kończy się, nie wydaje się ani niespodziewany, ani zaskakujący. Jednocześnie jednak takie logiczne kroki mogą mieć poważne konsekwencje dla zdolności bojowej floty nawodnej. Jak dokładnie proponuje się ich rozwiązanie, nie jest jeszcze do końca jasne. Oczywiście brak rozmieszczonych pocisków trzeba będzie zrekompensować nowymi okrętami.

Inną ciekawą konsekwencją obecnych planów będą pewne trudności w przebiegu pożądanego rozwoju Marynarki Wojennej. Zgodnie z instrukcjami władz, w dającej się przewidzieć przyszłości zgrupowanie powierzchniowe sił morskich USA powinno obejmować ponad trzy i pół setki okrętów wojennych. Realizacja takich planów wiąże się z pewnymi trudnościami, a zmniejszenie liczby dostępnych statków dodatkowo skomplikuje rozwiązanie zadania.

Oczywiście istniejąca grupa krążowników rakietowych typu Ticonderoga ma zauważalne problemy i niektóre z tych okrętów mogą wymagać wymiany. Brakuje jednak odpowiednika dla krążowników. Tym samym amerykańskie dowództwo stoi teraz przed kilkoma konkretnymi problemami i wyzwaniami, których rozwiązanie zależy od dalszego rozwoju sił morskich. Do rozpoczęcia wycofywania krążowników ze stanu bojowego pozostało jeszcze kilka lat. W tym czasie Pentagon może znaleźć najlepsze metody rozwiązywania istniejących problemów, które mogą zmniejszyć negatywne konsekwencje i doprowadzić do pożądanych rezultatów. Nie można jednak jeszcze wykluczyć negatywnych scenariuszy. Jak będą się rozwijać wydarzenia, czas pokaże.


Na podstawie materiałów z witryn:
https://defensenews.com/
https://executivegov.com/
http://naval-technology.com/
http://globalsecurity.org/
http://navy.mil/
https://news.usni.org/
  • Ryabov Kirill
  • Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, DVIDS / dvidshub.net
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

75 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    11 października 2017 07:10
    Jedno, tak, ponieważ przepisali to na 10, więc artykuł wyszedł!I informacje na 2 akapity i pasowanie z wciskiem.
    1. +1
      11 października 2017 09:00
      Łatwo obliczyć, że gdy 11 krążowników zostanie wycofanych ze służby, cała flota straci 1342 komórki startowe. Dzięki budowie 11 nowych niszczycieli Arleigh Burke większość tych strat zostanie zrekompensowana, ale całkowity ładunek amunicji zostanie zmniejszony o dwie i pół setki konwencjonalnych pocisków.


      Dość ciekawe. Niszczyciel jest praktycznie zbliżony do siły ognia pod względem UVP do krążownika. Po prostu wypuszczenie większej liczby niszczycieli może być bardziej opłacalne niż pozostawienie krążowników. Jest też tańszy. Chociaż widzą. Być może zostanie uruchomiony nowy program krążowników, chociaż niszczyciele i krążowniki zbliżyły się już tak bardzo, że nasuwa się jakaś uniwersalna klasa okrętów, które mogłyby łączyć zadania.
      1. +1
        11 października 2017 12:24
        A różnica między niszczycielami Arly Burke i Ticondergs, które są krążownikami, jest właściwie niewielka. Zarówno pod względem celu, jak i funkcjonalności. Dlatego materace nie są budowane bardziej niż krążowniki, ale budowane są tylko niszczyciele.
      2. 0
        24 marca 2018 10:27
        Wszystko to jest „zamieszaniem myszy”. Żadna redukcja nie nastąpi, ponieważ Wraz z 11 niszczycielami Arleigh Burke, flota będzie składać się z 3 niszczycieli typu Zumvolt z 240 wyrzutniami.
    2. +2
      11 października 2017 15:23
      Cytat: RUSLAN
      A informacja to 2 akapity i z ingerencją

      To jest Ryabov Kirill, ma wszystkie takie artykuły zażądać Zatrzymaj się
      Leje od pustego do pustego.
    3. 0
      11 października 2017 20:38
      Dostaje wynagrodzenie za paragrafy. puść oczko
  2. +2
    11 października 2017 07:26
    Pentagon wycofa połowę krążowników Ticonderoga
    Odpisze i, co najważniejsze, nie będzie „płakał” z tego powodu, ponieważ natychmiast zastąpi je nowymi niszczycielami, nie gorszymi w swoich zdolnościach bojowych, ale nawet przewyższającymi krążowniki „wysłane w szpilki”.
    1. +5
      11 października 2017 08:37
      W rzeczywistości nadal będzie płakać, ponieważ nie można zastąpić krążownika niszczycielem, jest tu nawet elementarny - miejsce dla załogi i sprzętu. Na przykład Amerykanie uważają, że Arly nie w pełni spełnia zadania statku kontroli obrony powietrznej i zawsze starali się wykorzystywać do tych celów Ticonderoga, mimo że są stare.
      1. 0
        12 października 2017 00:58
        "A więc na przykład Amerykanie uważają, że Arly nie w pełni spełnia zadania statku kontroli obrony powietrznej" - Zrobią nowe pociski i radary i natychmiast zaczną reagować.
        1. +2
          12 października 2017 14:51
          Pociski i radary są świetne, ale nie chodzi o nie, ale o komunikację, podobny sprzęt, który wydaje się mieć wartość niezbędną do walki, pracę dla operatorów itp. Arly został zaprojektowany jako tania Ticonderoga i widać, że poświęcono to w pierwsze miejsce
    2. +4
      11 października 2017 12:32
      Wszystkie nie zostaną zwrócone. Tk, z wyjątkiem Ticonderogi, wycofywanie łosi z użytku rozpoczyna się po 2020 r., a dodatkowo prawdopodobnie odpiszą tych przeliczonych na kr w stanie zero 4 w stanie Ohio. Nadal są, pomimo naprawy i ponownego wyposażenia - początek lat 80. wydania. Oczywiście, Virginia i Arly Burkes są budowane, ale w wolniejszym tempie niż będą musieli zostać skreśleni. Przecież będzie to generacja statków, które zostaną spisane na straty, zbudowane w szczytowym okresie zimnej wojny w latach 80., kiedy dużo budowały i nie szczędziły pieniędzy na flotę. Stąd kipesz wzniesiony przez Pentagon. Oczywiście w porównaniu z nami i Chińczykami osobno, wydaje się, że jest w porządku. Ale materace widzą, że my i Chińczycy przeszliśmy dolny szczyt i stopniowo rosną, podczas gdy one spadają. Oznacza to, że dla nich równowaga sił się pogarsza.
      Dodatkowo ich sojusznicy również nie widzą nic dobrego. zażądać
      1. +5
        11 października 2017 13:13
        „Po 2020 r. rozpoczyna się likwidacja łosi, a te przekonwertowane za kr prawdopodobnie odpiszą na zero 4 w Ohio”. - możesz zapytać, jakie odpisy będą w rosyjskiej marynarce wojennej po 2020 roku? w podłodze.
        „Oczywiście, Virginia i Arly Burkes są budowane, ale wolniej niż będą musieli zostać odpisani”. - czy biznes "Gorshkov". tempo i skala.
        „Ale materace widzą, że my i Chińczycy przekroczyliśmy niższy szczyt i stopniowo rosną, podczas gdy oni spadają. Oznacza to, że ich równowaga sił się pogarsza”. - Chiński tak, nie. Jak to się pogarsza. Czy przestraszymy prawie 70 tuzinów Berków drapieżnikami i karakurtami? Albo kolejne 4 lata modernizowane przez admirała Nachimowa (z wolą Bożą, zakończą się w 2021 r.)?
        „Dodatkowo ich sojusznicy też nie widzą nic dobrego” – zwłaszcza w Wielkiej Brytanii. Dwa lotniskowce do 2020 r. w sam raz. I wiesz, trochę poważniej niż "Kuznetsov". Albo Australia z Hobartem – w końcu niszczycielem.
        1. +5
          11 października 2017 13:49
          Nie jest jeszcze jasne. Możemy tylko z całą pewnością powiedzieć, że ostatnie Pike 671RTM (K) i Kalmars zostaną spisane na straty. Reszta zamierzała się zmodernizować. Ile ostatecznie zostanie zmodernizowanych, a ile po prostu naprawi, tylko czas pokaże. Ile też śpi. zażądać
          Nie przestraszymy morskiej potęgi numer jeden. A bronić się przed tym to głównie RTO i Depl. W przypadku onyksu nie ma to większego znaczenia – został wystrzelony z drogiego niszczyciela lub taniego MRK lub Warszawianki. NAZWA SIĘ TO ODPOWIEDZIĄ ASYMETRYCZNĄ. zażądać Przywrócimy defensywną funkcję floty – zaczniemy przywracać ofensywę. Co więcej, niszczyciel prowadzący będzie budowany przez co najmniej 9 lat i nie pomoże nam w żaden sposób w przypadku sytuacji militarnej. Wojna rozpocznie się i zakończy, gdy będzie na dybach. Warszawiankę i RTO buduje się za niecałe 2 lata, więc w razie zagrożenia militarnego będziemy mieli czas, żeby położyć się, oddać i zbudować już w czasie konfliktu. zażądać
          W Wielkiej Brytanii trafalgary zostaną wycofane z eksploatacji w tych samych latach. "Astyut" zmienia je jeden na jeden. Na temat stanu floty brytyjskiej radzę zapoznać się z ich najnowszą prasą. Znajdź wiele ciekawych rzeczy.
          Australia to problem Chin. Co więcej, co najmniej 3 fregaty typu Adelaide zostaną wycofane ze służby dla 4 budowanych niszczycieli obrony przeciwlotniczej. hi
          1. +2
            11 października 2017 15:42
            1. „Reszta miała zostać zmodernizowana. Ile w końcu zostanie zmodernizowanych, a ile po prostu naprawi, tylko czas pokaże”. - a także terminy tej modernizacji. Na razie coś takiego: https://navy-korabel.livejournal.com/172917.html - ".... "Wilk" przybył do zakładu ponad trzy lata temu (trzy lata, jeden miesiąc i 26 dni) , i że prawie dwa lata po umieszczeniu w sklepie sprzęt jest nadal z niego demontowany. Nie wiadomo też, co zostanie odpisane, a co zmodernizowane przez Stany Zjednoczone.
            2. „I bronić się przed tym – głównie RTO i Depl”. - Przepraszam, nie wierzę we flotę komarów. Nie ma obrony powietrznej ani obrony przeciwlotniczej. W końcu są to w rzeczywistości pływające baterie (w konstrukcji rakietowej), a nie pełnoprawna flota. A ich liczba dla „Zerg-rush” jest wciąż niewystarczająca (sam Amerykanie mają więcej krążowników rakietowych niż my RTO). Warszawianka nie jest zła, ale to wczoraj, wiesz lepiej ode mnie. Sprawa z Ladami-Kalinas jest otwarta (hej, jak nazywasz jacht?).
            3. „Warszawianki i RTO powstają w mniej niż 2 lata” – co najmniej 2 lata. A potem nic nie jest jasne na temat Karakurtów (pierwszy został ustanowiony w grudniu 2015 r., dostawa na 2018 r.). „Vyshny Volochek”, jeśli weźmiesz Buyans, został ustanowiony w sierpniu 2013 r. I dopiero teraz jest testowany (ponad 3 lata).
            4. „O stanie floty brytyjskiej radzę przeczytać własną najnowszą prasę”. - Nie spieram się, Royal Navy jest daleka od ciasta. Udało nam się jednak zrealizować taki projekt stoczniowy, o którym teraz nawet nie marzymy. To tylko znak potencjału.
            5. „Ponadto zlikwidują obronę powietrzną dla 3 niszczycieli w budowie…” – znowu nie spieram się. Pytanie brzmi, ilu sowieckich starców zostanie od nas spisanych na straty.
            1. +3
              11 października 2017 16:14
              Oglądam też Shishkina. Nie do końca się zgadzam, ale musi coś przeczytać. Czytałam też o wilku. Dlatego piszę, że nie jest jasne, ile zostanie zmodernizowane, a ile po prostu naprawione. Dodatkowo nadal jest silnie powiązany z naplem. Jeśli możliwe będzie budowanie silników Diesla z elektrowniami beztlenowymi, projekty modernizacji atomowych okrętów podwodnych zostaną wyraźnie zrewidowane w dół. Tutaj nie może być dokładnych danych - wszystko się ciągle zmienia, a to, co zaplanowano wczoraj, nie ma już dziś znaczenia. zażądać
              Dla obrony powietrznej i samolotów są korwety 2038x. To jest ich część pracy. A MRK to tania platforma do drogich pocisków. Ich jedynym celem jest wystrzelenie 8 rakiet i wyrwanie im pazurów.
              Nie nazwałbym okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym flotą komarów. Atomowy okręt podwodny jest w służbie tylko w kilku krajach. Dodatkowo ostatnie amerykańskie ćwiczenia, w których szwedzki depl został postawiony przeciwko ich nuklearnemu okrętowi podwodnemu, zakończyły się na niekorzyść państw. Depling ma tę zaletę, że chroni swoje brzegi. Nie wystarczy, zgadzam się. Zamówiłbym jeszcze 6 warszawiaków dla Floty Pacyfiku i Floty Czarnomorskiej. Dla BF jest to wątpliwe. Głębokości tam są takie, że budowa małych okrętów podwodnych kosztowałaby więcej. A potem w XX wieku Bałtyk stał się cmentarzyskiem okrętów podwodnych. Vaughn jest ciągle odnajdywany. A wraz z rozwojem samolotów jest źle, moim zdaniem zwykłe okręty podwodne nie mają się gdzie zawrócić. zażądać
              Krasnodar został zbudowany w półtora roku. Potem testowałem go przez kolejne sześć miesięcy. Wyjazd do Depla na półtora roku jest całkiem realistyczny. Aby skrócić czas testowania projektu masowego - tym bardziej. Ostatnie Buyan-m były budowane znacznie mniej niż 3 lata - potem były testowane. Jest gdzie iść. Karakurt to nowy projekt. Dodatkowo został zmodyfikowany. Pocisk nie był pierwotnie przeznaczony. Opuszczenie drugiego seryjnego statku na 2 lata jest całkiem realistyczne. A tak przy okazji, tak to było zaplanowane. zażądać
              Moim zdaniem potencjał to Korea Południowa i Chiny. I więcej o tym nie chodzi o budowę lotniskowca, do którego możliwości jestem sceptycznie nastawiony. Oraz budowę dużych statków – masowce, statki ro-ro, kontenerowce, gazowce. Tutaj moim zdaniem jest nasz największy problem. Jeśli na Zvezdzie nadal zaczynają być kładzione gazowce, to kupujemy masowce, statki ro-ro i kontenerowce za granicą. Co więcej, problem sięga czasów sowieckich. I trzeba się tym zająć. To dużo pieniędzy przeznaczanych na rozwój zagranicznego przemysłu. Jeśli zaczniemy budować takie statki, to zwiększą się również możliwości naszej budowy okrętów wojskowych. zażądać
              Nie mówię o tym. że dla syryjskiego ekspresu trzeba było kupować statki od Turków. Moim zdaniem należy to wprowadzić w życie. A jeden lub dwa niszczyciele czy lotniskowiec nie rozwiążą naszych problemów. A nawet kilkanaście niszczycieli ich nie rozwiąże. Co więcej, nawet jeśli odłożymy je teraz, dostaniemy je za 9-10 lat. hi
              1. +1
                11 października 2017 17:11
                Shishkin jest żrącym optymistą (podoba mi się obie cechy). Nie zgadzam się ze wszystkim, ale czytam :).
                „DEPL Nie wzywałbym floty komarów”. - oczywiście miał na myśli Buyans z Karakurtem.
                „Jeśli możliwe będzie budowanie silników Diesla z elektrowniami beztlenowymi” - jest to, że tak powiem, pytanie o gwoździe (chociaż poza tym są pytania dotyczące na przykład torped).
                Jeśli pojadą do Karakurtu w ciągu 2 lat, będę się tylko cieszył.
                Co do cywilnego budownictwa okrętowego - tak, pytanie brzmi. Przynajmniej weź tę samą flotę rybacką.
                „... A więcej o tym nie chodzi o budowę lotniskowca, do którego możliwości jestem sceptycznie nastawiona. Ale o budowę dużych statków – masowców, statków ro-ro, kontenerowców, gazowców”. - "Elizaveta" - 70 tysięcy ton na pamięć iw porównaniu do kontenerowca - kilka technologii. Tak więc potencjał budowy okrętów wojskowych wśród Brytyjczyków został bardzo mocno zachowany. To znaczyło.
                R.S. - tak, jeśli było ciężko, przepraszam.
                1. +1
                  11 października 2017 19:57
                  Nie jestem urażony. Co więcej, on sam czasami wybucha dwukrotnie.
                  Flota rybacka powoli zaczyna się odnawiać. Partia trawlerów jest budowana na Yantarze, a także na Pella plus w Zakładzie Okrętowym w Wyborgu. Chciałbym więcej, ale pytanie jest dwojakie. Rybacy chcą sprzedawać swój połów za granicę, bo tam jest drożej. Potem będą zamówienia na trawlery. Nie obniżyliśmy wzrostu cen ryb na RYS. Tch szukają kompromisu. Do siebie i za granicę. hi
        2. 0
          13 października 2017 14:31
          Nie jesteśmy potęgami kolonialnymi jak USA i bezczelnymi, nie potrzebujemy takiej liczby pływających wyrzutni.
          A na inne potrzeby i fregaty wystarczą korwety i RTO – jest bardziej praktyczne i tańsze lol
    3. 0
      11 października 2017 12:51
      Cytat z: svp67
      ponieważ szybko zastąpi je nowymi niszczycielami, nie gorszymi pod względem zdolności bojowych

      Arly-Burke to pomyje, nie powinni zamieniać szydła na mydło, ale stworzyć nowy projekt.
      1. 0
        12 października 2017 00:54
        Jako platforma do ataku te niszczyciele wystarczą.
  3. +6
    11 października 2017 07:44
    A my, nie mając liniowej konstrukcji okrętów nawet drugiej rangi, wycofujemy okręty wojenne (np. Sarych)… a arytmetyka jest kompletnie smutna.Nasza flota się starzeje, a nie mamy zamienników na okręty flagowe, krążowniki i niszczyciele.
    1. +2
      11 października 2017 10:16
      w środku mielibyśmy ich problemy.
      1. +2
        11 października 2017 13:25
        nie, dziękuję, nie potrzebujemy długów powyżej 20 bilionów dolarów i pełnego kraju Murzynów i Latynosów.
        1. +1
          16 października 2017 20:31
          Lepiej mieć długi 20trn. dolarów i porównywalny PKB z Murzynami i Latynosami, a jednocześnie być supermocarstwem niż gospodarka oparta na zasobach z biedną populacją.
  4. 0
    11 października 2017 08:12
    Dajmy Poroszenkę. Ale żadnych pocisków. Zapałki to nie zabawki dla dzieci
  5. +2
    11 października 2017 08:34
    A także Arly Burkov 66 i planowane 75 mogą przewozić do 56 tomahawków
  6. 0
    11 października 2017 09:31
    Użycie US Navy PU Mk. 41 na krążownikach Ticonderoga pozbawił ich naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu
    Amunicja standardowa: SAM SM-3 (80), PLUR ASROC (16), KR (26)
    W ramach wariantu poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych jest ponownie przetwarzany - poddźwiękowa wyrzutnia rakiet Tomahawk
    Poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe Harpuny mają własne pochylone wyrzutnie
    1. 0
      11 października 2017 10:17
      a jakie oni mieli pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu i naddźwiękowe?
      1. Komentarz został usunięty.
        1. ZVO
          +3
          11 października 2017 11:57
          Cytat z: Romario_Argo
          pokrowce na materace na ogół nie mają naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych
          Nabazgrałem tutaj schematycznie, jak możemy zniszczyć ich statki 4 razy, zanim zbliżą się do linii ataku

          (trolle proszę nie przeszkadzać)


          1. Maksymalny możliwy zasięg ostrzału. część 1. Oczywiście wzdłuż trajektorii na dużych wysokościach - nie ma problemu dla sieciocentrycznej obrony powietrznej opartej na Aegis, która może się skalować. Wystrzel co najmniej sto pocisków po takiej trajektorii według kolejności 4-5 Aegis - ani jedna nie poleci. To jak strzelanie z pistoletu z Saratowa do Wołgogradu... Pusty.

          2. Maksymalny możliwy zasięg ostrzału. część 2. Jest to możliwe tylko w obecności wyznaczania celów satelitarnych oraz śledzenia i korekcji satelitów. Coś, czego w zasadzie brakuje w tej chwili ...

          I tak, te same doskonałe pociski przeciwokrętowe są uzyskiwane z potężnego systemu obrony przeciwrakietowej.
          Dla nowoczesnych statków to trafienie pociskami przeciwokrętowymi, to trafienie przez system obrony przeciwrakietowej to jedno pole jagód.
          Co więcej, stawiam bardziej na potężny system obrony przeciwrakietowej.
          100% wyjście statku z bitwy, ze względu na zniszczenie wszystkich anten, „oczu i uszu”.
          Ale przebita tablica rakiet przeciw okrętom i uszkodzenie kilku przedziałów to jeszcze nie fakt, że statek przestanie brać udział w bitwie.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. 0
              11 października 2017 12:55
              Cytat z: Romario_Argo
              trolle proszę nie przeszkadzać

              Dlaczego to piszesz? Trolle nie będą cię słuchać.
            2. Komentarz został usunięty.
              1. Komentarz został usunięty.
                1. 0
                  11 października 2017 21:17
                  Nie zwracaj uwagi na tego trolla. Nie umie nawet trollować.
            3. ZVO
              +1
              12 października 2017 10:00
              Cytat z: Romario_Argo
              Zostawiłem specjalne miejsce na komentarze
              Twoje argumenty były przewidywalne, ale tylko z powodu Twojej ignorancji
              Centrum kontroli satelitarnej Marynarki Wojennej - dostępne (!), To osobny temat do dyskusji.
              Istnieje również centrum kontroli radarów poza-horyzontalnych (patrz zasady działania i charakterystyka działania radarów poza-horyzontalnych)
              nasza warstwowa obrona przeciwlotnicza marynarki wojennej jest nieprzenikniona (!)


              Odpowiem za Ciebie w odpowiedzi na Twoje „myśli oderwane od rzeczywistości”:
              1. W Rosji nie istnieje obecnie centrum kontroli satelitarnej służące do przekazywania oznaczeń celów rakietom.
              2. Przeprowadzanie przeniesienia centrum sterowania na pociski marszowe i końcowe z radarów pozahoryzontalnych - nie istnieje w tej chwili nie tylko w Rosji, ale i na świecie.
              nie wyobrażaj sobie...

              Nie ma nieprzeniknionej obrony przeciwlotniczej.
              Jednoczesne i zaplanowane uderzenie rakietami o różnych trajektoriach zbliżania się do celu, różnych typach namierzaczy, różnej taktyce ataku – „wyeliminuje” każdego.
              A nawet superpotężny Piotr Wielki.
              Wspólna i planowana salwa:
              1. dziesiątki EW-UAV Mald - przeciążą radar każdego połączenia.
              2. Dziesiątki szkód i alarmów z lotniskowców o różnej taktyce zbliżania się i uderzania. Jedni będą pędzić bezpośrednio z prędkością 2M, inni na wysokości 20 tys. pójdą „jakby przez” i „wyjdą bezpiecznie” do analizy, dopiero wtedy z wysokości 20 kilometrów zanurkują pionowo do celu.
              3. te same pociski, te same harpuny. Także dziesiątki.
              i to wszystko.
              Przeciążą obronę powietrzną, zniszczą wszystkie radary, a następnie wykończą. Wystarczy szturchnąć palcem.
              Żaden indywidualny system obrony przeciwlotniczej statku nie jest w stanie sobie z tym poradzić.
              Tylko skoncentrowana na sieci i skalowalna obrona powietrzna może sobie z tym poradzić, gdy wszystkie dane ze wszystkich statków są przetwarzane w czasie rzeczywistym, gdy cele są automatycznie identyfikowane z jednego stanowiska dowodzenia, pociski są wystrzeliwane z różnych statków, a radary oświetlające cele z jednego statku są wykorzystywane do kierować pociskiem wypuszczonym z zupełnie innych statków. Kiedy to wszystko jest skalowane i sterowane komputerowo - tylko wtedy można powiedzieć o "poważnej obronie przeciwlotniczej"

              Ale nie mamy skoncentrowanego na sieci i skalowalnego morskiego systemu obrony powietrznej.
              Próbowali uczynić Polyment-Redoubt analogiem Amer Aegis, ale nie zostało to jeszcze wdrożone, jest zbyt wiele trudności technicznych.
          2. Komentarz został usunięty.
          3. 0
            12 października 2017 07:18
            ZVO

            jak ci rusofobowie i trolle (!)
            Tandem Lotus (Lotos-S 14F145) odpowiada za wywiad elektroniczny i przechwytuje dane, w tym komunikację wroga za pośrednictwem dowolnych, nawet zamkniętych kanałów komunikacyjnych. (100%)
            Tandem „Pionov” („Pion-NKS” 14F139) monitoruje ruch sprzętu wojskowego na ziemi, samolotów w powietrzu, statków na morzach i oceanach. (100%)
            https://topwar.ru/107061-sistema-kosmicheskoy-raz
            vedki-liana-rabotaet-v-opytno-dezhurnom-rezhime.h
            tml
            https://topwar.ru/106839-minoborony-pristupilo-k-
            ispytaniam-sputnika-edinoy-kosmicheskoy-sistemy.
            html
            1. ZVO
              +2
              12 października 2017 10:16
              Cytat z: Romario_Argo
              ZVO

              jak ci rusofobowie i trolle (!)
              Tandem Lotus (Lotos-S 14F145) odpowiada za wywiad elektroniczny i przechwytuje dane, w tym komunikację wroga za pośrednictwem dowolnych, nawet zamkniętych kanałów komunikacyjnych. (100%)
              Tandem „Pionov” („Pion-NKS” 14F139) monitoruje ruch sprzętu wojskowego na ziemi, samolotów w powietrzu, statków na morzach i oceanach. (100%)


              Po pierwsze, nie jestem trollem ani rusofobem!
              Właśnie przygotowuję się do poważnego zmierzenia się z wrogiem, znając jego mocne i słabe strony.
              Ty, zwykły rzucający kapeluszami urya, który nie posiada ani sytuacji, ani wiedzy.
              Powtarzam rzucający kapelusze.
              Niezdolny do analizy, tylko skarg.
              Zarzut rusofobii jest bardzo poważny.

              Po drugie.
              Spójrz na trajektorie satelitów.
              Numerami można je łatwo znaleźć w specjalistycznych zasobach.
              Zobacz, co potrafią tylko 3 satelity.
              Spójrz na ich trajektorie.
              I pomyśl, co mogą zrobić w przypadku BP...
              A BP, jak zwykle, nie dzieje się tam, gdzie jest teraz twój towarzysz.
              Powinny być dziesiątki tych satelitów, aby objąć cały akwen.
              A jest ich tylko 3, a są różne i nie są wymienne.
              Ten sam Lotus to satelita RTR.
              Piwonia – która „naprawdę może coś zrobić” – jest na ogół sama.
              I tak, wszystkie te satelity nie mogą wyznaczać celów pocisków.
              I nie mogą też bezpośrednio na statkach.
              Mogą jedynie nadać TsKP oznaczenie celu.

              Więc ucz się i ucz.
              1. Komentarz został usunięty.
              2. 0
                17 października 2017 10:22
                Nie denerwuj się. Ludziom trudno jest przeczytać coś, co nie zgadza się z ich różowymi marzeniami (jest jeden przyjaciel, który wierzy, że w razie wojny wszystkie amerykańskie ICBM i SLBM zostaną zestrzelone, czołgi wroga zostaną zestrzelone z karabinów maszynowych, i armata otworzy portal do innego wymiaru strzałem, z którego przyjdą bohaterowie i wykończą stado wrogów))).
                Ciekawie było cię przeczytać, dzięki za informacje.
        2. +1
          12 października 2017 00:53
          Dysponują samolotami AWACS w ramach lotnictwa lotniskowca - będą kierować i nadawać oznaczenia celów dla AUG i ich pocisków.
      2. 0
        24 października 2017 02:09
        pokrowce na materace na ogół nie mają naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych

        Nabazgrałem tutaj schematycznie, jak możemy zniszczyć ich statki 4 razy, zanim zbliżą się do linii ataku
    2. +1
      11 października 2017 12:54
      Cytat z: Romario_Argo
      W ramach wariantu poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych jest ponownie przetwarzany - poddźwiękowa wyrzutnia rakiet Tomahawk

      Już po raz piąty są finalizowane, jasne jest, że nie uda im się ponownie dokonać rewizji. W międzyczasie okręty amerykańskie nie mają NIC do strzelania do wroga.
      Cytat z: Romario_Argo
      Poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe Harpuny mają własne pochylone wyrzutnie

      Prowadź Papuasów, nowoczesna obrona powietrzna może ich z łatwością zestrzelić.
  7. 0
    11 października 2017 10:59
    Jakoś nigdy nie lubiłem tych pływających dzwonnic.
  8. 0
    11 października 2017 11:34
    mielibyśmy ich problemy, 35 lat hah
  9. ZVO
    +3
    11 października 2017 12:13
    Moim zdaniem to statek epoki.
    era końca zimnej wojny.
    Mnóstwo rewolucyjnych rzeczy.
    1. Prawdziwy uniwersalny UVP.
    2. Pływający arsenał rakietowy.
    3. Pierwszy prawdziwie pełnowymiarowy, skalowalny, sieciocentryczny CIUS.
    4. Pierwszy modułowy proces produkcyjny o podobnym przemieszczeniu okrętów wojennych, który umożliwił zbudowanie ich kilkudziesięciu w różnych stoczniach..
    I oczywiście zrobili na nim dużo ościeży…
    1. 0
      11 października 2017 12:58
      Cytat: ZVO
      1. Prawdziwy uniwersalny UVP.

      Nie mogą wepchnąć normalnych pocisków przeciwokrętowych do tego "uniwersalnego" UVP, Mk41 jest głównym błędem konstrukcji amerykańskiej marynarki wojennej.
      Cytat: ZVO
      4. Pierwszy modułowy proces produkcyjny o podobnym przemieszczeniu okrętów wojennych, który umożliwił zbudowanie ich kilkudziesięciu w różnych stoczniach..

      Minusem jest to, że nie można zmienić projektu i w efekcie trwa budowa katastrofalnie przestarzałego statku.
      1. +2
        11 października 2017 13:54
        Stany Zjednoczone mają więcej „katastroficznie przestarzałych” Berków niż we wszystkich innych flotach świata statków o podobnej funkcjonalności. "Piotr Wielki" oczywiście, jeśli chodzi o siłę uderzenia, wepnie w pas zarówno 2, jak i 3 i 4 Burka, ale jest jeden (będą dwa mb, gdy przyjdzie na myśl "Nachimow") - a Stany Zjednoczone mają 65 Burków i są budowane szybko Tak i w porównaniu z tym, co są przestarzałe? O tak, nie ma naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych - ale czy potrzebują, gdy po pierwsze jest lotnictwo, a po drugie , myślę, że przywodzą na myśl LRASM w ciągu najbliższych 5 lat?
        1. 0
          11 października 2017 14:09
          Cytat z CTABEP
          "Piotr Wielki" oczywiście, jeśli chodzi o siłę uderzenia, wepnie do pasa zarówno 2, jak i 3 i 4 Burke'a, ale on jest jednym

          Jeden Piotr przeciwko DZIESIĘCIU Arliberkom.
          Jeden Piotr Wielki, dwóch „Chwała”, „Gorshkov”, trzech „Admirals”, „Severodvinsk” i to wszystko – amerykańskie niszczyciele skończyły się, a mimo to nawet nie dotarli na strzelnicę.
          „Severodvinsk” zostanie usunięty, zamiast tego umieścimy pięć „Buyans”.
          Cytat z CTABEP
          O tak, naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych nie ma - ale czy potrzebują, gdy po pierwsze jest lotnictwo

          Żartujesz? A może w ogóle nie potrzebują rakiet? Czy będą strzelać do chińskich petard? O ileż bardziej potrzebne!
          Cytat z CTABEP
          jest lotnictwo

          Istnieje cały kompleks lotnictwa bojowego, ale tak – to jedyna szansa dla Amerykanów.
          Cytat z CTABEP
          a po drugie – myślę, że przywodzą na myśl LRASM w ciągu najbliższych 5 lat?

          Nie skończą tego, mają do wyboru albo dalekiego zasięgu, ale z małą prędkością, albo naddźwiękowego, ale przy krótkim zasięgu wszystko zależy od wielkości MK41.
          1. ZVO
            +2
            11 października 2017 15:29
            Cytat z Setrac

            Nie skończą tego, mają do wyboru albo dalekiego zasięgu, ale z małą prędkością, albo naddźwiękowego, ale przy krótkim zasięgu wszystko zależy od wielkości MK41.


            Jeśli weźmiemy wskaźniki Onyx, to nie sądzę, aby rozmiar UVP pogorszył wydajność o więcej niż 15-20%. To na razie, jeśli powtórzycie Onyx w rozmiarze kontenera Mk-14.
            Cóż, nie będzie to 300, a zasięg 250 km…

            Ale jeśli jesteś inżynierem i widzisz historię i trendy ostatnich 40 lat, to:
            Zmniejsz wagę głowic do wystarczającej ilości 160-180 kg.
            Zmniejsz wagę GOS do nowoczesnych 30kg
            Zmniejsz średnicę do 533 mm, a długość razem z akceleratorem do 6,7 m - a otrzymasz naddźwiękowe pociski z najnowszym wielotrybowym naprowadzaczem na nowoczesnej bazie technologicznej, w niczym nie ustępującym Onyksowi/Brahmosowi w dane lotu itp.
            1. 0
              11 października 2017 21:44
              Cytat: ZVO
              To na razie, jeśli powtórzycie Onyx w rozmiarze kontenera Mk-14.
              Cóż, nie będzie to 300, a zasięg 250 km…
              Ale jeśli jesteś inżynierem i widzisz historię i trendy ostatnich 40 lat, to:
              Zmniejsz wagę głowic do wystarczającej ilości 160-180 kg.
              Zmniejsz wagę GOS do nowoczesnych 30kg

              Może i nie jestem naukowcem od rakiet, ale jestem dość technikiem, spadek wydajności będzie bardziej znaczący, poza tym, gdy go ułożą, będziemy już mieli cyrkonie.
              1. ZVO
                0
                12 października 2017 10:28
                Cytat z Setrac

                Może i nie jestem naukowcem od rakiet, ale jestem dość technikiem, spadek wydajności będzie bardziej znaczący, poza tym, gdy go ułożą, będziemy już mieli cyrkonie.


                I spójrzcie, jak zmniejsza się wielkość rakiet, gdy zmniejsza się ładowność np. z 400kg do 200kg… I tak właśnie się dzieje. Radar waży 90 kg + głowica 300 kg. A w nowoczesnych warunkach powinny się zmniejszać. do 160 kg dla głowic i 30 kg dla radaru.
                Po prostu bardzo się kurczy.

                Cyrkonie to tylko ulepszone Onyksy.
                Nie daj się zwieść.
                Jeśli czytasz kontrakty na jego pytania pośrednie, tam USK, o producencie, o kosztach R&D - wszystko się ułoży.
                Nawet nie czekając na samą rakietę.
                Bardzo lubimy zamieniać kolejną zwykłą modernizację w nową, „nie mającą analogów na świecie”…
          2. +1
            14 października 2017 12:37
            Cytat z Setrac
            „Gorshkov”, trzech „admirałów”

            Czy to Uszakow, Łazariew, Nachimow? Czy wiesz, gdzie są te statki i co się z nimi stało?
            Cytat z Setrac
            Jeden Piotr Wielki, dwie „Chwały”, ... „Severodvinsk”

            Czy ktoś Ci mówił, że w schemacie z AWACS i SM-6 P-700-800-1000 już nie rządzą?
            Cytat z Setrac
            wszystko zależy od wymiarów MK41.

            Wszystko opiera się na fakcie, że Marynarka Wojenna nie potrafi wytłumaczyć Kongresowi, po co im do diabła rakiety przeciwokrętowe. Ale prędzej czy później przeciągną ap Tomahawk do ruchomych celów, a sztuczka jest w torbie.
            1. 0
              14 października 2017 16:20
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Czy ktoś Ci mówił, że w schemacie z AWACS i SM-6 P-700-800-1000 już nie rządzą?

              To mokre sny Amerykanów, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Czy to Uszakow, Łazariew, Nachimow? Czy wiesz, gdzie są te statki i co się z nimi stało?

              Cóż, miałem na myśli Grigorowicza, Essena i Makarowa.
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Ale prędzej czy później przeciągną ap Tomahawk do ruchomych celów, a sztuczka jest w torbie.

              Pieniądze na ten biznes przeznaczano kilkakrotnie. Masz interesującą dwulicową pozycję, co oznacza, że ​​ciężki naddźwiękowy, opancerzony pocisk dalekiego zasięgu z twojego punktu widzenia jest kompletnym bzdurą, a prymitywny pocisk poddźwiękowy (najwolniejszy pocisk manewrujący na świecie) to cud i powinieneś zacząć go produkować i jest w torbie?
              1. 0
                14 października 2017 17:03
                Cytat z Setrac
                niezwiązane z rzeczywistością.

                Jak dotąd istnieje jednorazowy przypadek „za” (na przykład GQM-163A), a nie pojedynczy przypadek „przeciw”.
                Cytat z Setrac
                z twojego punktu widzenia to jest do bani

                Nie. To broń, której zestrzelenie zajęło 30 lat.
                I nauczyli się.
                Cytat z Setrac
                a prymitywny pocisk poddźwiękowy (najwolniejszy pocisk manewrujący na świecie) to cudowne dziecko i czy warto zacząć go produkować i jest w torbie?

                Nie produkować, ale zastąpić głowicę na tysiącach istniejących próbek.
                I tak, pęd 50-100 pocisków - nie ma nic do zatrzymania, z wyjątkiem wojny elektronicznej. I nie stawiałbym na wyższość w wojnie elektronicznej z Amerykanami, herbata to nie Gruzja.
                1. 0
                  14 października 2017 18:38
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  Jak dotąd istnieje jednorazowy przypadek „za” (na przykład GQM-163A), a nie pojedynczy przypadek „przeciw”.

                  Jednorazowy przypadek – historia pokazała, że ​​przy innych warunkach bez zmian skuteczność amerykańskiej obrony przeciwlotniczej przeciwko sowieckim pociskom nie przekracza 30 (trzydziestu) procent.
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  Nie. To broń, której zestrzelenie zajęło 30 lat.

                  Ale nigdy się nie nauczyli.
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  I tak, pęd 50-100 pocisków - nie ma nic do zatrzymania, z wyjątkiem wojny elektronicznej.

                  Nie będę się spierał o jakość osi, ich wersja pocisków przeciwokrętowych nie jest na służbie, argument jest bez sensu, ale nie sądzę, że od 2019 roku co roku zacznie działać jeden jesion jak powstanie produkcja turbin, fregaty zaczną nitować, od 2018 roku do służby zaczną wchodzić „karakurty”, nadal przyjeżdżają „boje”, nie uważam tego całego piękna, bo go jeszcze nie ma.
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  I nie stawiałbym na wyższość w wojnie elektronicznej z Amerykanami, herbata to nie Gruzja.

                  Armia gruzińska była uzbrojona i wyszkolona przez Amerykanów, dlaczego nie jest to armia amerykańska? Tak właśnie będą walczyć Amerykanie – aby udrapować się przy pierwszym zagrożeniu i tak będzie, dopóki same Stany Zjednoczone nie będą zagrożone.
                  1. 0
                    14 października 2017 19:21
                    Cytat z Setrac
                    Jednorazowy przypadek - historia pokazała, że ​​przy innych warunkach bez zmian skuteczność amerykańskiej obrony przeciwlotniczej przeciwko sowieckim pociskom nie przekracza 30 (trzydziestu) procent

                    Nie mam pojęcia, co może oznaczać „wydajność” w tym kontekście. Przebicie 2/3 pocisków na zamówienie?
                    Cytat z Setrac
                    Ale nigdy się nie nauczyli.

                    Ze względu na brak testów w pełnej skali niemożliwe jest obalenie twojej hipotezy. Pytanie, czy można go wykorzystać w planowaniu operacyjnym. Moim zdaniem absolutnie nie.
                    Cytat z Setrac
                    Czy ona nie jest armią amerykańską?

                    Ten, który nie jest amerykański.
                    Cytat z Setrac
                    tak będą walczyć Amerykanie - udrapować się przy pierwszym zagrożeniu

                    To jest kwestia religijna. Szczerze mówiąc, nie pamiętam ani jednego przypadku, kiedy Amerykanie „udrapowali”. Może zatoka świń.
                    A hipoteza o niskim morale Amerykanów została wymuszona, o ile pamiętam. Język japoński. Wygląda na to, że Irakijczycy.
                    1. 0
                      14 października 2017 20:57
                      Cytat: Wiśnia Dziewięć
                      Nie mam pojęcia, co może oznaczać „wydajność” w tym kontekście. Przebicie 2/3 pocisków na zamówienie?

                      Coś takiego, prawie niemożliwe jest osiągnięcie XNUMX% przechwycenia, trafimy w nie bardziej zaawansowanymi rakietami, trafią w nas przewagą liczebną, ale „my” strzelamy pierwsi – nasze rakiety lecą dalej.
                      Cytat: Wiśnia Dziewięć
                      A hipoteza o niskim morale Amerykanów została wymuszona, o ile pamiętam. Język japoński.

                      Jednak ci Amerykanie, którzy walczyli w II wojnie światowej, a ci, którzy mają służyć teraz, stanowią dużą różnicę. Oczywiście nie wszyscy będą uciekać, ale wszyscy Latynosi i Azjaci będą uciekać, a biali i czarni pozostaną, aby wziąć rap dla siebie i „tego gościa”.
                      1. +1
                        14 października 2017 21:13
                        Cytat z Setrac
                        Coś takiego, XNUMX% przechwycenie jest prawie niemożliwe do osiągnięcia

                        Od „100% niemożliwego do osiągnięcia” do „30% sprawności” to dość spory dystans.
                        Cytat z Setrac
                        my" strzelamy pierwsi - nasze pociski lecą dalej.

                        Brak kierowania.
                        Cytat z Setrac
                        a te, które będą służyć teraz – duża różnica

                        TAk. Obecne nie są przygotowywane od 11 miesięcy. A oni są przeciętnie znacznie silniejsi „przy wejściu” niż poborowi z 42 roku.
                        Cytat z Setrac
                        Oczywiście nie wszyscy będą biegać, ale pobiegną wszyscy Latynosi i Azjaci

                        Nie pamiętam biegania. Politycy oddali - to był biznes.

                        Powiem ci więcej. Najprawdopodobniej nawet znikomość euro może przywrócić Wehrmacht w ciągu kilku lat, jeśli zostanie mocno powstrzymany.
      2. ZVO
        0
        11 października 2017 14:59
        Cytat z Setrac
        Cytat: ZVO
        1. Prawdziwy uniwersalny UVP.

        Nie mogą wepchnąć normalnych pocisków przeciwokrętowych do tego "uniwersalnego" UVP, Mk41 jest głównym błędem konstrukcji amerykańskiej marynarki wojennej.


        Nie potrzebują „normalnych pocisków przeciwokrętowych”. Obecnie zastępują go standardem ZUR.
        Ponadto od tego momentu opracowywane są „normalne pociski przeciwokrętowe”. jak pojawił się trend w kierunku wzrostu chińskiej floty. I będzie dokładnie pod Mk41.
        1. 0
          11 października 2017 15:11
          Cytat: ZVO
          Nie potrzebują „normalnych pocisków przeciwokrętowych”. Obecnie zastępują go standardem ZUR.

          SAM Standard nie zastąpi pocisków przeciwokrętowych ze słowa „absolutnie”. To są mokre sny Amerykanów.
          Cytat: ZVO
          Ponadto od tego momentu opracowywane są „normalne pociski przeciwokrętowe”. jak pojawił się trend w kierunku wzrostu chińskiej floty.

          Od kilkudziesięciu lat jest „w fazie rozwoju”.
          1. ZVO
            0
            11 października 2017 19:10
            Cytat z Setrac
            Cytat: ZVO
            Nie potrzebują „normalnych pocisków przeciwokrętowych”. Obecnie zastępują go standardem ZUR.

            SAM Standard nie zastąpi pocisków przeciwokrętowych ze słowa „absolutnie”. To są mokre sny Amerykanów.


            Czy znasz chociaż jakoś historię floty i broni morskiej?
            Słowa: Buckley, Moavenith, Joshan - coś powiedzieć?
            Zdjęcie 1.


            Zdjęcie 2.

            Zdjęcie 3


            Bez względu na to, jak nifiga nie jest „mokrymi snami”…
            1. 0
              11 października 2017 20:46
              Cytat: ZVO
              Bez względu na to, jak nifiga nie jest „mokrymi snami”…

              A co to musi mi udowodnić???
              1. +4
                11 października 2017 21:13
                Cytat z Setrac
                A co to musi mi udowodnić???

                Powinno to pokazać, że oprócz URA musisz opanować temat.
                PS Amerykanie nie produkują pocisków przeciwokrętowych, bo planują zatopić wszystko z lotniskowca, ich inżynierowie nie są głupsi od naszych.
                1. 0
                  11 października 2017 21:47
                  Cytat z KKND
                  Powinno to pokazać, że oprócz URA musisz opanować temat.
                  PS Amerykanie nie produkują pocisków przeciwokrętowych, bo planują zatopić wszystko z lotniskowca, ich inżynierowie nie są głupsi od naszych.

                  Źle planują.
                  Jeśli hipotetyczne hipopotamy walczą w próżni, toną z lotniskowców, ale w rzeczywistości taka bitwa może mieć miejsce tylko u naszych wybrzeży i nic nie zabłyśnie w lotnictwie lotniskowym.
                  Ponadto siła grup lotniskowców jest mocno przesadzona.
                  1. +2
                    11 października 2017 21:58
                    Cytat z Setrac
                    Źle planują.

                    Może. Ale tutaj niejako mają więcej doświadczenia niż np. ZSRR w czasie II wojny światowej.
                    W każdym razie tylko prawdziwy konflikt potwierdzi słuszność wniosków.
                    Cytat z Setrac
                    w rzeczywistości taka bitwa może toczyć się tylko u naszych wybrzeży i nic nie błyszczy w lotnictwie lotniskowym

                    Wynika to z faktu, że na Oceanie mamy 2,5 statków, które mogą tylko walczyć, a praktycznie nie mamy nic do blokowania ich handlu morskiego.
                    Na brzegu jesteśmy naprawdę silni.
                    Cytat z Setrac
                    Ponadto siła grup lotniskowców jest mocno przesadzona.

                    Tutaj się z tobą zgadzam, ale nie lekceważ.
                    1. +2
                      12 października 2017 00:46
                      „Na wybrzeżu jesteśmy naprawdę silni”. Co to jest? Całe wybrzeże zostanie zalane pociskami i bombami taktycznymi, w tym bombami atomowymi - ma je każdy lotniskowiec. Te statki, które znajdą się na otwartym oceanie, będą w stu procentach martwą heroiczną śmiercią - nie będzie już dokąd wrócić.
                    2. 0
                      14 października 2017 12:40
                      Cytat z KKND
                      nie mamy praktycznie nic, co mogłoby blokować ich handel morski.

                      Mówi pan o chińskim handlu morskim, jeśli się nie mylę.
  10. +2
    11 października 2017 14:37
    Amerykanie w ogóle mogliby zamrozić budowę okrętów wielkopowierzchniowych na dwadzieścia lat, mają je jak nieoszlifowane psy śmiech lepiej byłoby zamiast tego budować statki wycieczkowe śmiech
    1. +1
      11 października 2017 20:23
      Trump chce na stałe utrzymać w służbie 100 okrętów I stopnia.
    2. 0
      16 października 2017 20:41
      Cytat: San Sanych
      lepiej byłoby zamiast tego budować statki wycieczkowe

      Już teraz są światowymi liderami pod względem liczby statków wycieczkowych i udziału w rynku puść oczko
      Może to również przyczynia się do finansowania ich marynarki wojennej.
  11. 0
    11 października 2017 15:25
    O ile mi wiadomo, Arleigh Burke pojawił się wyłącznie dlatego, że Ticonderoga miał krytyczne problemy z wytrzymałością i musiał zmniejszyć ładunek amunicji w nowym projekcie.
    1. ZVO
      0
      11 października 2017 19:52
      Cytat z EvilLion
      O ile mi wiadomo, Arleigh Burke pojawił się wyłącznie dlatego, że Ticonderoga miał krytyczne problemy z wytrzymałością i musiał zmniejszyć ładunek amunicji w nowym projekcie.


      Nie.
      Mają nieco inne zadania.
      Tika jest liderem systemu obrony powietrznej zakonu. Menedżer. Menedżer. Dowódca itp.
      Burke to koń bojowy. Zarządzalny, skalowalny. Puzzle jednym słowem.
  12. 0
    11 października 2017 18:41
    Wspaniali amerykańscy inżynierowie i stoczniowcy poradzą sobie z każdym zadaniem!
  13. 0
    11 października 2017 21:10
    Cytat: po prostu wykorzystaj
    a jakie oni mieli pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu i naddźwiękowe?

    Nadal go mają - nazywa się SM-6. w razie potrzeby mogą pracować na celach powierzchniowych.
  14. 0
    12 października 2017 00:38
    11 z 122 celami startowymi zostanie wycofanych ze służby, a kolejne 20 Arly Burks z 96 celami i pięcioma arsenałami rakietowymi opartymi na okrętach desantowych San Antonio z 500 uniwersalnymi celami startowymi zostanie oddanych do użytku – trzykrotny wzrost zdolności uderzeniowych – więcej niż obecnie odpisane.
  15. +6
    12 października 2017 02:32
    Marynarka Wojenna USA dysponuje dziesiątkami nowych niszczycieli rakietowych typu Arleigh Burke, więc wycofanie z eksploatacji Tikanderoga dla Stanów Zjednoczonych nie jest wielką stratą… Rosja musi pomyśleć, jak zastąpi krążownik Moskwa zbudowany w 1982 roku i inne radzieckie antyki, które z biegiem lat nie stają się lepsze, ale nie o amerykańskich krążownikach, które mają już zamiennik ...
  16. 0
    13 października 2017 10:47
    tak ..... przy takiej łącznej liczbie sił morskich boją się spadku siły uderzeniowej ....
  17. +1
    14 października 2017 22:04
    Cytat: Wiśnia Dziewięć

    Powiem ci więcej. Nawet nieistotność euro




    Wyglądali na mądrych ludzi...
    1. 0
      20 października 2017 03:36
      Cytat z: Gransasso
      Powiem ci więcej. Nawet nieistotność euro

      Powiedzmy, że wyjaśnienie kontekstu zajmuje dużo czasu.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”