Przyszłość amerykańskich czołgów

136
Amerykański główny projekt modernizacji bojowej czołgi M1A2 SEP v.3 został pomyślnie doprowadzony do etapu naprawy i modernizacji istniejącego sprzętu. W jednym z przedsiębiorstw General Dynamics Land Systems wdrożono linię produkcyjną, której zadaniem jest przywrócenie przychodzącego sprzętu z równoległą wymianą szeregu systemów. Dzięki temu istniejące czołgi będą mogły zyskać nowe możliwości. Jednocześnie Pentagon nadal snuje plany na daleką przyszłość i rozważa możliwe opcje rozwoju sił pancernych.

Należy przypomnieć, że Stany Zjednoczone mają obecnie znaczną liczbę czołgów M1 Abrams różnych modyfikacji, z których niektóre przeszły wcześniej taką lub inną modernizację. Tak więc w ostatnich latach około 1600 wozów bojowych zostało zmodernizowanych zgodnie z projektem M1A2 SEP v.2, który obejmował wymianę szeregu istniejących systemów i instalację kilku nowych jednostek. Ten czy inny rozwój tego projektu wciąż trwa: niedawno dowiedział się o wyposażaniu czołgów wersji SEP v.2 w systemy aktywnej ochrony.



Przyszłość amerykańskich czołgów
Zamierzony wygląd wozu bojowego FCS MGV


Kolejnym rozwinięciem istniejących projektów modernizacyjnych był nowy M1A2 SEP v.3. Prace nad nim rozpoczęły się kilka lat temu, a jesienią 2015 roku zaprezentowano pierwszy eksperymentalny czołg nowego typu. Później inżynierowie i wojskowi przetestowali sprzęt doświadczalny, po czym podjęto ostateczną decyzję o uruchomieniu seryjnej modernizacji maszyn. Kilka tygodni temu deweloper projektu SEP v.3 opowiadał o swoich najnowszych postępach.

W połowie września rzeczniczka General Dynamics Land Systems Ashley Givens poinformowała, że ​​trwają już prace nad modernizacją pierwszej partii czołgów wysłanej przez armię. Do końca miesiąca planowano zakończyć modernizację pierwszego seryjnego czołgu. W niedalekiej przyszłości montownię miało opuścić pięć kolejnych pojazdów opancerzonych. Według E. Givensa w przyszłości modernizację będzie musiało przejść około 1500 czołgów.

Projekt modernizacji M1A2 SEP v.3 (System Enhancement Package wersja 3 - „System Improvement Package, version 3”) obejmuje instalację pomocniczego zespołu napędowego wewnątrz opancerzonego kadłuba, wymianę sprzętu kierowania ogniem, łączności i kontroli, poważna zmiana w ładowaniu amunicji, a także oferuje zdalnie sterowany moduł bojowy. Zaktualizowany czołg bazuje jednak na stosunkowo starym M1A2 o bardzo ograniczonym potencjale ulepszeń.

Główne czołgi z rodziny M1 Abrams, którymi dysponuje Armia Stanów Zjednoczonych, są stosunkowo stare. Najstarsze maszyny pozostałe w częściach powstały już w połowie lat osiemdziesiątych. Sprzęt jest regularnie wysyłany do naprawy, a dodatkowo jest unowocześniany zgodnie z nowymi projektami. Według wyliczeń dowództwa wszystko to pozwala utrzymać w służbie nawet stosunkowo stare czołgi. Obecnie zadania aktualizacji floty pojazdów mają być rozwiązywane za pomocą projektu SEP v.3. W dającej się przewidzieć przyszłości zostanie zastąpiony kolejnym programem modernizacyjnym SEP v.4

Pentagon zlecił już opracowanie nowego projektu modernizacji istniejących czołgów. Niezbędna dokumentacja powinna być przygotowana do początku następnej dekady. W 2021 roku planowane jest rozpoczęcie testów pierwszych czołgów doświadczalnych M1A2 SEP v.4. Za dwa lata rusza seryjna restrukturyzacja sprzętu. W 2025 roku zmodernizowane pojazdy opancerzone wejdą do służby. Koszt i termin prac, a także ilość sprzętu, który zostanie wysłany do naprawy, nie zostały jeszcze określone.

Według doniesień departament wojskowy i General Dynamics Land Systems są obecnie zajęte kształtowaniem wyglądu czołgu SEP v.4 i nie zdążyły jeszcze określić zakresu niezbędnych ulepszeń. Jednak niektóre z najbardziej ogólnych wymagań dla takich zbiorników są już znane. W wyniku kolejnej aktualizacji Abrams otrzyma wzmocnioną ochronę. Walory bojowe zostaną poprawione poprzez stworzenie nowej amunicji i udoskonalenie systemu kierowania ogniem. Kompleks urządzeń komunikacyjnych zostanie poddany znacznej obróbce.

Projekty modernizacji istniejących czołgów M1A2 Abrams utrzymają ten sprzęt w służbie przez co najmniej dwadzieścia lat. W przyszłości jednak istniejące pojazdy opancerzone będą musiały zostać wymienione. Aktualizacja istniejących czołgów nie może trwać wiecznie, a przynajmniej jest ograniczona zasobem wyposażenia. W efekcie teraz Pentagon musi rozpocząć prace nad ogólnymi założeniami przyszłego projektu.

Należy przypomnieć, że zadanie stworzenia nowego czołgu w celu zastąpienia istniejącego M1 Abrams to nie pierwszy raz. W przeszłości opracowywano różne opcje obiecującego pojazdu opancerzonego, ale wszystkie te projekty nie przyniosły pożądanych rezultatów. Nie tak dawno rozpoczęła się nowa praca w tym kierunku. Według doniesień, podczas gdy specjaliści sił zbrojnych USA opracowują ogólne założenia przyszłego projektu.

Specjaliści z Centrum Badawczo-Rozwojowo-Inżynieryjnego Tank Automotive (TARDEC), który jest odpowiedzialny za tworzenie nowych typów pojazdów naziemnych, obecnie zajmują się badaniami w dziedzinie pojazdów opancerzonych i starają się stworzyć optymalny obraz przyszłości czołg. W tej chwili powstają ogólne wymagania i rozważane są różne koncepcje rozwiązania zadań.

Poinformowano, że obiecujący czołg będzie musiał wejść do służby nie wcześniej niż pod koniec lat dwudziestych, a zatem stanie się zamiennikiem zaktualizowanego M1A2 SEP v.4. W rezultacie wygląd takiego sprzętu jest opracowywany z uwzględnieniem cech tej wersji Abramsa. Jednocześnie zadaniem specjalistów jest znalezienie sposobów na poprawę głównych cech przy zachowaniu pewnych parametrów w rozsądnych granicach.

Tak więc jednym z głównych problemów późniejszych modyfikacji M1A2 jest nadmierna masa bojowa, która poważnie ogranicza mobilność taktyczną i strategiczną. Z tego powodu zbiornik przyszłości musi spełniać specjalne wymagania pod względem wymiarów i wagi. Bezpośrednią tego konsekwencją będzie zastosowanie nowoczesnych i obiecujących materiałów: pomimo zmniejszenia masy konstrukcji, taki czołg musi być chroniony co najmniej tak dobrze, jak M1A2 SEP v.4.

Charakterystyczne cechy konfliktów zbrojnych ostatnich lat sprawiają, że kwestia ochrony czołgów jest szczególnie istotna. Pentagon planuje wzmocnić ochronę przyszłego czołgu pod każdym kątem. Uwaga zostanie zwrócona na boki, rufę i dół. Według ostatnich doniesień, do budowy zupełnie nowego kadłuba pancernego zostaną wykorzystane najnowsze materiały, w tym kompozyty. Dzięki temu ochrona przyszłego czołgu, wykazującego cechy na poziomie pancerza Abramsa, będzie o około 20% łatwiejsza.

Rezerwacja własna zostanie uzupełniona systemami pomocniczymi. Na pancerzu kompozytowym będzie można zainstalować bloki ochrony dynamicznej. Nie wyklucza się również możliwości korzystania z kompleksów ochrony czynnej. Wojsko amerykańskie wypróbowało już taki sprzęt i ogólnie było zadowolone.

Ogłoszono ciekawe tezy dotyczące kompleksu uzbrojenia. Kiedyś pierwsza modyfikacja czołgu M1 Abrams była wyposażona w działo 105 mm, które później zastąpiono działem większego kalibru. Nowy projekt powinien wykorzystywać podobne podejścia, pozwalające w razie potrzeby wzmocnić „główny kaliber” czołgu. Jednocześnie początkowo czołg przyszłości najprawdopodobniej będzie wyposażony w działo kalibru 120 mm, chociaż w przyszłości nie wyklucza się możliwości zainstalowania innego systemu.

Jedną z głównych metod poprawy walorów bojowych będzie nowa amunicja o zwiększonej mocy. W obecnym projekcie M1A2 SEP v.3 wprowadzono nowe pociski różnych typów, co pozwoliło zmniejszyć zasięg strzałów bez utraty skuteczności bojowej. W przyszłości produkty te mogą być rozwijane z odpowiednimi konsekwencjami dla ogólnej charakterystyki technologii.


Doświadczony czołg M1A2 SEP v.3


Oczywistym sposobem na poprawę wydajności jest zastosowanie bardziej zaawansowanych systemów kierowania ogniem, które mogą odbierać dane z łączności pokładowej. Tym samym cechy rozwoju pokładowego kompleksu środków radioelektronicznych będą bezpośrednio związane z postępem w tworzeniu zaawansowanych systemów dowodzenia i kontroli.

W tym samym czasie czołg będzie musiał nosić znaczną ilość sprzętu do obserwacji i wykrywania celów. Według TARDEC główną rolę w tym obszarze pozostaną urządzenia optoelektroniczne, za pomocą których załoga będzie mogła wyszukiwać cele o każdej porze dnia. Nie wyklucza się również możliwości wykorzystania narzędzi radiotechnicznych i radarowych.

Kompleks uzbrojenia z pewnością będzie zawierał dodatkowe brońznajduje się na zdalnie sterowanym stanowisku z bronią. Obecnie rozważane są różne opcje modułu i jego wyposażenia. Do atakowania „miękkich” celów proponuje się używać zarówno karabinów maszynowych kalibru, jak i karabinów małokalibrowych.

Podczas ostatnich konfliktów zbrojnych wojska amerykańskie musiały zmierzyć się z szeregiem poważnych problemów. W szczególności istniejący sprzęt okazał się nieprzygotowany na istniejące wyzwania i musiał zostać sfinalizowany. W tym przypadku, w obiecującym projekcie, proponuje się zapewnienie wolnych objętości wewnątrz chronionej przestrzeni, które mogłyby być wykorzystane do instalacji jednostek w takim czy innym celu. Tam będzie można umieścić dodatkowe wyposażenie, dodatkową amunicję itp.

Z dobrze znanych powodów, obecnie aktywnie rozwijana jest kwestia tworzenia pojazdów opancerzonych o maksymalnym stopniu automatyzacji. Oczywiste jest, że w nowym projekcie pewne zadania związane ze sterowaniem wozem bojowym czy przetwarzaniem danych zostaną przypisane do systemów automatycznych. Jednocześnie amerykańscy eksperci nie mogą jeszcze z całą pewnością mówić o możliwości wykorzystania niezamieszkanego oddziału bojowego, obsługiwanego wyłącznie przez mechanizmy.

Zgodnie z obecnymi planami obiecujący czołg główny, mający najpierw uzupełnić, a następnie zastąpić dotychczasowego Abramsa, pojawi się nie wcześniej niż w drugiej połowie lat dwudziestych. Taki sprzęt zostanie oddany do użytku dopiero w latach trzydziestych. Sugeruje to, że w ciągu pierwszych kilku lat seryjne czołgi nowego modelu będą eksploatowane równolegle ze zaktualizowanymi M1A2 SEP v.4 i SEP v.3, które do tego czasu zbliżają się już do swojej maksymalnej żywotności.

Jednak istnieją pewne podstawy, aby wątpić w możliwość terminowej i pełnej realizacji istniejących planów. Faktem jest, że to nie pierwszy raz, kiedy Stany Zjednoczone planują stworzyć zamiennik czołgów M1 Abrams. Od końca lat dziewięćdziesiątych rozwijano projekt GCV, w którym zaproponowano budowę bojowego wozu opancerzonego o wadze do 30 ton, uzbrojonego w 120-mm armatę. Następnie rozwój GCV został przeniesiony do podobnego projektu MGV, który był rozwijany do 2009 roku. Z powodu braku realnego sukcesu, drugi projekt został zamknięty.

W związku z chwilową odmową opracowania nowych projektów pojazdów opancerzonych, Pentagon został zmuszony do skupienia się na tworzeniu projektów modernizacji istniejących wozów bojowych. W okresie od 2017 do 2025 roku planowana jest naprawa i modernizacja czołgów w ramach projektu SEP v.4, po czym podobne prace rozpoczną się w ramach nowszego projektu. I dopiero potem możliwe jest długo oczekiwane wznowienie budowy zupełnie nowych czołgów.

Najnowsze projekty modernizacji głównych czołgów M1A2 Abrams, stworzone w ramach programu System Enhancement Package, pozwoliły znacznie poprawić walory bojowe istniejącego sprzętu, który nie spełnia już w pełni współczesnych wymagań. Istniejące czołgi mają jednak ograniczony potencjał i takie modernizacje nie mogą być kontynuowane w nieskończoność. Zdając sobie z tego sprawę, Pentagon planuje opracowanie zupełnie nowego pojazdu bojowego. Do tej pory specjaliści TARDEC rozpoczęli prace nad ogólną koncepcją przyszłego czołgu i już potrafili wyciągnąć pierwsze wnioski. Jednak do pojawienia się prawdziwego eksperymentalnego pojazdu opancerzonego jest jeszcze daleko.


Na podstawie materiałów z witryn:
https://globalsecurity.org/
https://scout.com/
http://armyrecognition.com/
http://army-guide.com/
https://defensenews.com/
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

136 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    13 października 2017 15:15
    Niech modernizują… nasi twórcy ppk też nie siorbią kapuśniak.
    1. + 19
      13 października 2017 15:31
      Nasi twórcy ppk niestety pozostają w tyle za zachodnimi, wciąż nie mamy ppk 3 generacji, a jego brak zastępuje propaganda jego bezużyteczności, mówią, że 2 generacja jest lepsza i jak tylko przyjdzie na myśl Hermes , od razu 3. generacja zyska wiele przewag nad drugą.
      A wraz z zainstalowaniem KAZ na Abramsie nasze ppk staną się całkowicie bezużyteczne, jak pokazało doświadczenie Merkava w BV.
      1. +4
        13 października 2017 15:45
        RPG-30 przełamują aktywną obronę.
        1. +8
          13 października 2017 15:47
          to tylko w teorii, nie ma dowodów w praktyce, poza tym jest to RPG, skuteczny zasięg to 100 metrów, w nowoczesnych warunkach piechota nie może podchodzić do czołgu na taką odległość
          1. +7
            13 października 2017 20:36
            Cytat od: _Jack_
            w nowoczesnych warunkach piechota nie może zbliżać się do czołgu na taką odległość

            W rzeczywistości piechoty nie wpuszczają, to sama piechota czeka w tej odległości i płonie.
          2. +3
            13 października 2017 20:42
            No tak. Sądząc po twoim zeznaniu, saperskie łopaty są kompletnym anachronizmem. Jak roboty ciężko pracują, człowiek jest szczęśliwy. To tam był postęp.
          3. 0
            13 października 2017 22:04
            W mieście i w wąwozie wciąż cię wpuszczają. Tyle, że RPG-30 jest nieporównywalnie mały w porównaniu do RPG-7, a także BM z aktywną ochroną. Zgadzam się z ppk 3. generacji.
          4. +2
            20 października 2017 10:38
            powiedz to Abramsom Saudyjczykom, których Huti palili jak zapałki!
            na papierze wszystko jest zawsze kryzysem, ale w praktyce RPG-7, z którym wciąż walczyły dinozaury, przebił czoło Challengera -2 w obecności super-duper-mega zbroi Chopham. tutaj najważniejsze jest więcej patosu w tytule.
      2. +8
        13 października 2017 15:56
        Cytat od: _Jack_
        A wraz z instalacją KAZ na Abramsie nasze ppk staną się całkowicie bezużyteczne

        Zarówno 9P157 „Chrysanthemum-S”, jak i 9P162 „Kornet-T” są „podwójne”, to znaczy, że z dużym prawdopodobieństwem pokonają KAZ

        Cytat od: _Jack_
        nadal nie mamy ppk 3. generacji

        PPK trzeciej generacji są zdecydowanie wolne. Dlatego nie są w stanie pokonać KAZ
        1. +4
          13 października 2017 16:00
          Teraz seryjne KAZy są tylko na Merkavach, będą też na Abramsie, więc mają przyzwoity lejek nad martwą strefą, z której nie można strzelać, a ppk 3. generacji atakują czołg tuż z góry, rakieta spada prawie pionowo na zbiornik.
          Chociaż mogą się modernizować, zobaczmy, co zakładają na Abramsa.
          Nawiasem mówiąc, Afganit (Kaz Armata) nie chroni górnej półkuli, tj. bezużyteczne przeciwko pociskom przeciwpancernym trzeciej generacji.
          Chryzantema i kornet mają dublet do pokonania dynamicznych bloków ochronnych, nie uratuje przed KAZ
          1. +4
            13 października 2017 16:07
            Cytat od: _Jack_
            Teraz seryjne KAZy są tylko na Merkavach, będą też na Abramsie, więc mają przyzwoity lejek nad martwą strefą, z której nie można strzelać, a ppk 3. generacji atakują czołg tuż z góry, rakieta spada prawie pionowo na zbiornik.


            Nowe izraelskie know-how? Czytał...
            Ale problem polega na tym, że takie „fincie” raczej nie zostanie przeprowadzone na poruszającym się czołgu, poza tym współczesne COEP nie mają tej „martwej strefy” i są całkiem zdolne do radzenia sobie z taką amunicją.
            1. +3
              13 października 2017 16:11
              Nie tylko Izraelczycy, oszczepy atakują to samo z góry. I idealnie trafiają w poruszający się czołg, nie myśl o tym.
              KOEP z ppk GOS 3. generacji nie może nic zrobić, w GOS są kanały radarowe oraz optyczne i podczerwone. Daj mi masowo produkowany KOEP, który może zmylić współczesny GOS.
              1. +2
                13 października 2017 16:17
                Cytat od: _Jack_
                KOEP z GOS ATGM 3. generacji nie może nic zrobić, w GOS są zarówno kanały optyczne, jak i podczerwone.

                P: Czy mogą zaatakować cel, którego nie widzą? Ogólnie. Ponieważ przed GOS znajduje się przeszkoda w postaci chmury aerozolu, nieprzeźroczysta w zakresie widzialnym, IR i RL.
                1. +6
                  13 października 2017 16:31
                  w tym celu czołg musi mieć radary wykrywające pocisk przeciwpancerny, po czym muszą być wystrzeliwane aerozole i to nie w każdym razie, ale „nieprzezroczyste w zakresie widzialnym, IR i RL”. Czy w naszych oddziałach mamy takie systemy ochrony na czołgach? Na czym? Na T-72B3? Śnienie nie jest złe.
                  1. +4
                    13 października 2017 16:39
                    Cytat od: _Jack_
                    do tego radary muszą być na zbiorniku

                    W tym celu prawie wszystkie nowoczesne COEC zawierają czujniki UV. Które przeniosły się do czołgów z lotnictwa i wykryły pocisk na długo przed wykryciem go przez radar KAZ
                    Cytat od: _Jack_
                    Czy w naszych oddziałach mamy takie systemy ochrony na czołgach?

                    Czy potrzebujemy ppk trzeciej generacji do strzelania do naszych własnych czołgów?
                    1. +7
                      13 października 2017 16:51
                      Nasze oddziały nie mają ani KOEPu zdolnego do zwalczania ppk III generacji, ani ppk III generacji.
                      Ale kraje NATO już masowo przestawiły się na kolce i oszczepy. W razie kolizji nasze T-72B3 spalą się jak zapałki w pierwszych minutach bitwy, nie mamy KAZ i nie planujemy. A Stany Zjednoczone już ogłosiły konkurs na wyposażenie Abramsa Kaza, a wtedy nasze przestarzałe ppk drugiej generacji nie będą mogły nic zrobić Abramsowi.
                      To taki smutny skład.
                      1. +5
                        13 października 2017 16:56
                        Cytat od: _Jack_
                        Nasze oddziały nie posiadają KOEP zdolnego do walki z ppk 3 generacji

                        I mają. Dlaczego więc potrzebujemy pocisków, które oczywiście nie są w stanie pokonać ochrony BTT?
                        Cytat od: _Jack_
                        i wtedy nasze przestarzałe ppk drugiej generacji nie będą w stanie nic zrobić Abramsowi.

                        „Nasze przestarzałe ppk drugiej generacji” są w stanie pokonać KAZ.
                        Przez „podwójne” wystrzelenie dwóch pocisków na jeden cel. KAZ po prostu nie będzie miał czasu na reakcję na drugą.
                      2. +1
                        13 października 2017 16:56
                        Cytat od: _Jack_
                        Nasze oddziały nie mają ani KOEPu zdolnego do zwalczania ppk III generacji, ani ppk III generacji.
                        Ale kraje NATO już masowo przestawiły się na kolce i oszczepy. W razie kolizji nasze T-72B3 spalą się jak zapałki w pierwszych minutach bitwy, nie mamy KAZ i nie planujemy. A Stany Zjednoczone już ogłosiły konkurs na wyposażenie Abramsa Kaza, a wtedy nasze przestarzałe ppk drugiej generacji nie będą mogły nic zrobić Abramsowi.
                        To taki smutny skład.



                        Już wybrane izraelskie trofeum KAZ
                      3. +4
                        14 października 2017 19:11
                        „W przypadku kolizji nasze T-72B3 będą palić się jak zapałki w pierwszych minutach bitwy…”
                      4. +6
                        14 października 2017 19:29
                        „W przypadku kolizji nasze T-72B3 będą palić się jak zapałki w pierwszych minutach bitwy…”
                        W razie zderzenia w pierwszych minutach bitwy, po lotnictwie i artylerii oraz pod osłoną śmigłowców i razem z piechotą - kto tam się spłonie? Przeczytaj oryginalne źródło - BUSV. Jeśli w warunkach obrony ogniskowej, przeczytaj źródło, jeśli w mieście - własne.
                        Towarzysz z Czeczenii trzykrotnie podnosił batalion na karabin maszynowy, aż sam złapał kulę. Dlaczego, pytam? I zamknięte! Więc nic nie uratuje.
                      5. 0
                        17 października 2017 05:43
                        twoje smutne wyrównanie z powodu słabego zrozumienia tematu.
              2. +1
                14 października 2017 19:24
                Obecne oszczepy nie są w stanie strzelać w nocy i dalej niż 2.5 kilometra
          2. 0
            13 października 2017 16:35
            Cytat od: _Jack_
            Nawiasem mówiąc, Afganit (Kaz Armata) nie chroni górnej półkuli, tj. bezużyteczne przeciwko pociskom przeciwpancernym trzeciej generacji.

            Czy uważasz, że tak trudno jest zainstalować kilka warcabów w pionie? A może uważasz, że nie da się zainstalować kilku dodatkowych radarów, aby zasłonić górę?
            1. +4
              13 października 2017 16:37
              liczyć coś to jedno, ale rzeczywistość jest zupełnie inna, niestety Afganit nie strzela i jeszcze nie istnieje, a kiedy będzie masowo nieznany
              1. +6
                13 października 2017 16:51
                Cytat od: _Jack_
                wiara w coś to jedno, a rzeczywistość to zupełnie co innego

                „Afganit” nie był pierwotnie przeznaczony do ochrony przed porażką z góry. Rakiety i amunicja kasetowa SPBE.
                W tym celu tematem ROC był „Kashin”. Zapewnia instalację na zbiorniku:
                - systemy wystrzeliwania granatów (typ 902B) z aerozolowymi chmurami radarowymi i kompozycjami dymu,
                - systemy wystrzeliwania amunicji dyspozytorów zakłóceń elektromagnetycznych, które oddziałują na kanały naprowadzania GSP amunicji WTO,
                - zestaw pasywnych środków zmniejszających widoczność („Pełka”, maski o właściwościach pochłaniających promieniowanie, osłony termiczne).

                1. +5
                  13 października 2017 16:55
                  Po pierwsze, kurtyny aerozolowe wciąż nie są kazem, jaka będzie ich skuteczność, wciąż trudno powiedzieć. A po drugie, o czym rozmawiać Afganit, jeśli nie ma go w wojsku i nie będzie masowo przez bardzo długi czas. Niech wsadzą do wojska kilka tysięcy Armatów, a potem jeszcze coś. I tak NATO ma masowo ppk 3. generacji, a my nie mamy Armata, tylko wadliwe T-72B3, które palą się jak zapałki z ppk 2. generacji.
                  1. +8
                    13 października 2017 17:10
                    Cytat od: _Jack_
                    Po pierwsze, zasłony aerozolowe wciąż nie są Kaz

                    Warcaby, czy iść?
                    Obecnie światowym trendem jest wzajemna integracja KAZ i KOEP, prowadząca do stworzenia aktywnego systemu ochrony zdolnego do stosowania zarówno metod „hard kill”, jak i „soft kill” eliminowania niebezpieczeństwa. Dodatkowo jest źródłem informacji dla SLA zbiornika. Rodzaj „superhardkill”
                    1. +3
                      13 października 2017 17:34
                      Kiedy zarówno KAZ, jak i KOEP kryją się razem, to jedna rzecz, a kiedy KOEP zamiast KAZ (jak górna półkula w Afganistanie) to zupełnie inna sprawa.
                      Tak, i nie mamy ani KAZ, ani KOEP w naszych oddziałach na czołgach i nie będzie to przez długi czas, jest zmyte, aby omówić.
                      1. 0
                        13 października 2017 18:04
                        Cytat od: _Jack_
                        Kiedy zarówno KAZ, jak i KOEP kryją się razem, to jedna rzecz, a kiedy KOEP zamiast KAZ (jak górna półkula w Afganistanie) to zupełnie inna sprawa.

                        Jeszcze raz warcaby czy jedziesz? Czy konieczne jest użycie kilku afgańskich amunicji na celach, które można łatwo unieszkodliwić lub oszukać KOEP?
                  2. +5
                    15 października 2017 19:45
                    Cytat od: _Jack_
                    Po pierwsze, zasłony aerozolowe wciąż nie są kaz,

                    To jest KAZ
                    System obejmuje systemy wykrywania wystrzeliwania rakiet zainstalowane na niektórych samolotach i sprzęcie naziemnym. System ostrzega załogę o wystrzeleniu w jej kierunku, broń jest automatycznie podnoszona, aktywowany jest automatyczny system ustawiania kurtyny - chmura aerozolu jest wystrzeliwana przed pociskiem, co pozwala zamknąć cel w zakresie podczerwieni i optycznym.
                    Stosowanie KAZ Amerykański śmigłowiec XX-60X (HH-60H).

                    Cytat od: _Jack_
                    Niech wsadzą do wojska kilka tysięcy Armatów, a potem jeszcze coś.

                    zbankrutować
                    Cytat od: _Jack_
                    I tak ppk NATO III generacji z wałem

                    no nie taki "wał"

                    Wielka Brytania: niektóre
                    Irlandia: niektóre
                    Litwa: 40 wyrzutni, zainstalowano również na HMMWV \ Norwegia: 100 wyrzutni
                    USA: 7100 wyrzutni i 3160 symulatorów na rok 2015
                    Francja: 76 wyrzutni
                    Czechy: 3 PU
                    Estonia: 80 P

                    Cytat od: _Jack_
                    T-72B3, który nawet z drugiej generacji ppk pali się jak zapałki.

                    Czołgi będą się palić.
                    A Merkava jest taka sama
          3. +3
            13 października 2017 22:29
            Lejek i martwa strefa zależą od rozmieszczenia radarów i „strzelców”.
            Jest to elastyczny system, który dostosowuje się do każdego zadania ochrony. Liczba elementów nie jest ustalona. Kolejny radar na dachu i kolejny strzelec rozwiązują problem.
            1. 0
              14 października 2017 22:44
              A jak Wam się podoba pomysł podwójnego strzału ppk, kiedy jeden pocisk podąża za drugim o jedną wiązkę, aby pokonać KAZ? Jak pierwszy KAZ zniszczony, a po nim drugi i KAZ nie mają czasu na reakcję, bo. kilka metrów do zbiornika. Producent Kornetów deklaruje w opisie taki tryb do pokonania KAZ. To prawda, poza tym stwierdzeniem nie ma w ogóle żadnych informacji.
              1. 0
                15 października 2017 10:00
                "Jak pierwszy KAZ zniszczony, a po nim drugi i KAZ nie mają czasu na reakcję, bo do czołgu zostało kilka metrów" ///

                Radar będzie miał czas na wykrycie, a komputer na obliczenie każdego z pocisków lecących do siebie
                po kolejnym. Ale strzelców trzeba będzie podwoić. Wtedy nie będzie potrzeby
                ładować.
                Chociaż technicznie możliwe jest oddawanie takich strzałów z ppk z „podwójnym” jednym na raz
                wiązka jest bardzo trudna. Więc przyjrzymy się puść oczko .
                Zawsze można powiedzieć: "i możemy wystrzelić 5 pocisków jednocześnie do jednego czołgu - i chan do niego" waszat .
                Nikt nie usunął pasywnej zbroi. A w 2006 roku trzymała 1-2 rakiety na 3 (statystycznie) podczas strzelania na boki.
                1. +1
                  15 października 2017 11:19
                  Radar będzie miał czas na wykrycie, a komputer na obliczenie każdego z pocisków lecących do siebie

                  Istnieje opinia, że ​​nawet radar nie może wykryć. Gdy pociski lecą jeden po drugim, radar nie widzi drugiego po pierwszym. Jest w zakresie centymetrów, a dyfrakcja jest szczególnie wyraźna w przypadkach, gdy wymiary przeszkód są mniejsze niż długość fali lub porównywalne z nią. Pocisk PPK ma wymiary o 2 rzędy wielkości większe niż długość fali radaru, co oznacza, że ​​pierwszy pocisk będzie miał „cień” w zasięgu radaru, w którym ukryje się drugi pocisk.
                  A w momencie uruchomienia KAZ radar na ułamek sekundy staje się ślepy z powodu wielu własnych elementów uszkadzających. Czytałem szacunki, że działanie KAZ oślepia go na 0,2-0,4 sekundy, w tym czasie rakieta kornetowa leci 60-100 metrów (prędkość rakiety kornetowej wynosi 300-310 m / s).
                  Ale to wszystko teoria, nie ma informacji o praktycznych wynikach, może jest tylko jedna paplanina, a może nie.
            2. 0
              15 października 2017 09:55
              tak uśmiech a kaliber został zwiększony, moc pocisku została zwiększona, podobnie jak jego waga, ale nie chcą uparcie instalować automatu ładującego mrugnął więc okazuje się, że pchną tam jeszcze większy niż czarny człowiek? śmiech lub będą specjalnie podnosić ładujące sterydy na szkoleniach hi
          4. +1
            15 października 2017 22:38
            Systemy przeciwczołgowe z poszukiwaczem, takim jak jubiler, nie są w stanie pokonać pola interferencji aerozolu, które nakłada ten sam Afganit - szukacz po prostu traci swój cel. Zadaniem kompleksu bojowego ochrony czołgu przed śladem ultrafioletowym z działania silnika rakietowego jest wydanie polecenia pokładowemu systemowi zakłócania, aby wystrzelił je we właściwym kierunku, co gwarantuje 100% utratę celu i chybienia. I właśnie tej wady pozbawione są ppk bez GOS, nie mówiąc już o granatnikach.
            Aby zagwarantować pokonanie czołgu z KAZ, wystarczy podwójne odpalenie pocisków z minimalnym odstępem czasu rzędu ułamków sekundy - gwarantuje to, że pocisk przejdzie przez barierę i uderzy w czołg - to również jest nie nowe.
            Istnieje wiele opcji, jak przebić się przez nowoczesny czołg, ale problem z bronią rakietową polega właśnie na niskiej prędkości lotu i możliwości zablokowania GOS lub wyzwolenia AZ przy zbliżaniu się amunicji. Mniej lub bardziej gwarantowana porażka daje tylko podkalibrowy BS lub OFS ze zdalną detonacją nad wieżą czołgu.
            Trzeba tylko zrozumieć jedną rzecz, że pociski z poszukiwaczem, nawet jeśli zawsze łatwo jest ingerować w ślad termiczny poszukiwacza radaru ultrafioletowego i innych, najważniejsze jest określenie momentu wystrzelenia i kierunku pocisku, oraz wtedy prawdopodobieństwo odparcia ataku jest bardzo wysokie, a systemy przeciwpancerne bez namierzacza można przeciwstawić KAZ.
            Chociaż są opcje, aby zrobić to jak na pociskach przeciwokrętowych - czyli użyć potężnego radaru namierzającego impulsy wyłącznie po to, aby włączyć się podczas zbliżania się do ataku - czyli na odległość kilkuset metrów - wcześniej pocisk po prostu strzela w kierunku celu. Następnie możesz umieścić manewr ślizgu w komputerze pokładowym rakiety - aby zaatakować cel w wieżę z góry, a także ominąć KAZ - ale znowu problem polega na tym, że możesz ingerować - a jeśli użyjesz radaru GOS , powiedzmy dwuzakresowy, będzie drogo - a więc ceny takiej amunicji z GOS są bardzo drogie.
            Myślę, że nie powinno się czepiać takiej amunicji - przyszłość należy do naddźwiękowych środków niszczenia czołgów - czyli głupich łomów latających kilkoma uderzeniami - gwarantowało pokonanie KAZ i całej reszty badziewnego i przebijającego pancerza - teraz tylko czołgi mieć tę broń - tylko działa czołgowe mogą strzelać z łomów.
            1. 0
              15 października 2017 22:52
              Cytat od Yarhanna
              Mniej lub bardziej gwarantowana porażka daje tylko podkalibrowy BS lub OFS ze zdalną detonacją

              także głowice typu "rdzeń uderzeniowy" - działają poza wpływem KAZ krótkiego zasięgu.
              Owszem, mają o połowę lub trzy razy mniejszą penetrację pancerza, ale to wystarczy przy ataku z górnej półkuli.
              1. +1
                16 października 2017 15:47
                Mówiąc o OFS ze zdalną detonacją, miałem na myśli coś w rodzaju rdzenia uderzeniowego. Oznacza to, że wszystko po prostu przebija się przez każdy czołg z łomami w dowolne miejsce, żadna ochrona nie zrobi nic poza grubością pancerza (rzeczywistego), a drugą opcją jest wrzucenie go nie do czołgu, ale w strefę słabo chronionych miejsc ze zdalną detonacją - ta sama detonacja miny lądowej nad MTO spowoduje wyłączenie czołgu i najprawdopodobniej doprowadzi do pożaru samochodu i utraty sprzętu.
          5. 0
            15 lutego 2018 16:29
            Cytat od: _Jack_
            Afganit (kaz armata) nie chroni górnej półkuli, tj. bezużyteczne przeciwko pociskom przeciwpancernym trzeciej generacji.


            Nonsens. Soft kill - zdecydowanie, hard kill - przypuszczalnie (kontrładowania - kontrolowane przez siebie i z kontrolowaną detonacją).

            Cytat od: _Jack_
            Chryzantema i kornet mają dublet do pokonania dynamicznych bloków ochronnych, nie uratuje przed KAZ


            I nie myl obłudy z tandemem.
        2. +1
          13 października 2017 16:40
          Tandemowe ppk mogą pokonać jedynie ochronę dynamiczną (DZ) w postaci nadwieszonych bloków z materiałami wybuchowymi, które rzucają stalowe płyty w bliskiej odległości od pancerza.

          Żaden z istniejących i rozwiniętych ppk nie jest w stanie przełamać ochrony czynnej w postaci przeciw-amunicji wystrzeliwanej w kierunku ppk na odległość od 10 do 20 metrów.

          KAZ „Arena”, „Trofeum” i „Afganit” rządzą.
          1. +3
            13 października 2017 16:44
            O co chodzi, tylko z tych wymienionych w oddziałach jest tylko Trofeum. I nadal mamy kilka rozmów.
          2. +1
            13 października 2017 17:11
            Cytat: Operator
            Żaden z istniejących i opracowanych ppk nie jest w stanie przezwyciężyć ochrony czynnej w postaci przeciw-amunicji

            A jeśli są dwa pociski?
            1. 0
              13 października 2017 21:34
              Będzie więc kilka kontr-amunicji - po prostu biznes.
              1. 0
                13 października 2017 21:42
                Cytat: Operator
                Będzie więc kilka kontr-amunicji - po prostu biznes.

                Nie będzie w stanie się naładować. Jak obrócić wieżę?
                1. +1
                  13 października 2017 21:55
                  Tylko "Trofeum" nie będzie miało czasu na przeładowanie, w "Arenie" i "Afganit" każda przeciw-amunicja znajduje się we własnej wyrzutni.
                  Jednocześnie "Arena-M" może odpalać przeciw-amunicję we wszystkich azymutach bez obracania wieży.
                  1. +1
                    13 października 2017 22:47
                    Cytat: Operator
                    Tylko "Trofeum" nie będzie miało czasu na przeładowanie, w "Arenie" i "Afganit" każda przeciw-amunicja znajduje się we własnej wyrzutni.

                    Mówimy o „Trofeum”.
                    Cóż, "Arena" podobno nie zostanie wyprodukowana.
          3. +2
            13 października 2017 21:30
            powyżej napisali już podwójne ujęcie kornetów jeden po drugim, jest różnica w odpaleniu, sekunda lub pół sekundy, spokojnie pokonuj trofeum, jesteś w tyle
          4. +1
            15 października 2017 22:41
            para ppk gwarantuje pokonanie KAZ, jest stary jak światło - każdy system ma czas reakcji na powtórne działanie - różnica w czasie odpalenia pocisku jest po prostu mniejsza i tyle - każdy kaz przechodzi z hukiem - pierwszy pocisk, powiedzmy, że fałszywa sekunda trafia w cel.
          5. +1
            17 października 2017 23:36
            z granatników Dz i Az pokonuje RPG 30 Kryuk, z ppk kompleksy oparte na ppk Kornet (zespoły ppk są instalowane na sprzęcie lub pojazdach).
            Znaczenie pracy jest proste, że dla Kryuka i dla korneta - sekwencyjny strzał dwóch pocisków - tylko w RPG są to granaty niekierowane następujące po sobie, a w kompleksie opartym na Kornecie są to dwa pociski podążające w jednej wiązce laserowej także jeden po drugim.
            Gwarantuje to pokonanie AZ, a amunicja tandemowa gwarantuje pokonanie teledetekcji.
            Nic nowego, wszystko to od dawna jest rozwijane i jest teraz sprzedawane również na eksport.
        3. +3
          13 października 2017 17:00
          Cytat: Łopatow
          Zarówno 9P157 „Chrysanthemum-S”, jak i 9P162 „Kornet-T” są „podwójne”, to znaczy, że z dużym prawdopodobieństwem pokonają KAZ

          „Reklama nie kłamie! Reklama nie mówi całej prawdy!” radar wykrywa oba strzały, dzięki czemu może wystrzelić dwa pionki KAZ, aby trafić w oba cele. Jeżeli twórcy systemów przeciwpancernych zdołają skrócić odległość lotu pocisków w taki sposób, że detonacja pierwszego zakłóci wystrzelenie drugiego pionu, to będzie możliwe wprowadzenie funkcji detonacji do warcabów w różnych odległościach, aby nie przeszkadzały sobie nawzajem. Dlatego podwójne strzały nie są panaceum.
          Cytat: Łopatow
          PPK trzeciej generacji są zdecydowanie wolne. Dlatego nie są w stanie pokonać KAZ

          KAZ generalnie nie dba o prędkość ppk, ponieważ zadaniem KAZ nie jest zapobieganie przedostawaniu się ppk do czołgu, ale wstępne zniszczenie lub uruchomienie kumulacyjnej głowicy ppk z pewnej odległości od czołgu.
          1. +1
            13 października 2017 17:26
            Cytat: Pirat Proklety
            „Reklama nie kłamie! Reklama nie mówi całej prawdy!” radar wykrywa oba strzały,

            Radar nie wykrywa strzału
            Radar wykrywa pocisk i to w bezpośrednim sąsiedztwie BTT.
            Ponieważ jego moc jest bardzo ograniczona.
            Po pierwsze, aby czołg nie został wykryty przez inteligencję elektroniczną
            Po drugie, aby ten radar po wykryciu nie był tłumiony

            Cytat: Pirat Proklety
            KAZ generalnie nie dba o prędkość ppk

            No cóż... dam ci tytanową płytkę z kamizelki kuloodpornej, czy można nią odbić kulę? Zgadza się, to niesamowite. Będziesz miał ten sam problem co KAZ - czas reakcji.
            1. 0
              13 października 2017 17:31
              Przeciwnie, AFAR Afghanitu jest potężny, nie obchodzi ich przebranie, mówią do 100 km. czołg widzi
              1. 0
                13 października 2017 17:55
                Cytat od: _Jack_
                Przeciwnie, AFAR Afghanitu jest potężny, nie obchodzi ich przebranie, mówią do 100 km. czołg widzi

                jest to jeden z trybów pracy przeznaczony do wykrywania bezzałogowych statków powietrznych, obrotnic i czołgów, gdy operacja AFAR nie prowadzi do wykrycia i zniszczenia czołgu. Na przykład w lesie lub zieleni, albo na przykład na pustyni, ale tylko na górze, gdy wróg nie ma samolotu AWACS. Tak, i o ile dobrze pamiętam, nie jest to 100 km, ale znacznie mniej.
                1. 0
                  13 października 2017 18:03
                  Znany ekspert w dziedzinie pojazdów opancerzonych, pułkownik Michaił Tymoszenko, który ma dostęp do rozwoju, ogłosił zdolność afgańskiego radaru do jednoczesnego śledzenia czterdziestu naziemnych „dynamicznych” i dwudziestu pięciu „aerodynamicznych” celów powietrznych na odległości do 100 km, która została później przedrukowana przez wiele mediów i wywołała wiele dyskusji wśród ekspertów. Biegły nie wskazał jednak, w jakim celu EPR taki zakres prac jest możliwy.
              2. +2
                13 października 2017 18:08
                Cytat od: _Jack_
                Przeciwnie, Afganit AFAR jest potężny

                Jesteś pewny?
                Czy przypadkiem pomyliłeś go z radarem rozpoznania celu z SLA?
                1. 0
                  13 października 2017 18:41
                  Wcześniej producenci radarów dla KAZ, przed wypuszczeniem na rynek Afganitu, zmagali się nawet z zasięgiem wykrywania celu, maksymalnie zmniejszając moc i zasięg radaru. W KAZ „Arena” wbudowano tryb zmniejszania mocy impulsów w miarę zbliżania się amunicji. Ale wszystkie takie środki jako całość okazały się nieskuteczne wobec ultraczułych anten elektronicznych systemów wywiadowczych, a w szczególności samolotów AWACS, które automatycznie obliczały pozycje czołgów z dużej odległości natychmiast po włączeniu radarów KAZ, nawet ze słabym sygnałem. W koncepcji T-14 postanowiono nie walczyć z tym, ale uczynić wadę zaletą, czyli zwiększyć moc radaru, czyniąc go jeszcze bardziej zauważalnym, ale zamieniając go w środek rozpoznania celów w scenariusz „wojny sieciocentrycznej”, polegający na wysłaniu celów do zniszczenia w pierwszej kolejności innych wozów bojowych
                  1. 0
                    13 października 2017 19:13
                    Cytat od: _Jack_
                    Wcześniej producenci radarów dla KAZ, przed wypuszczeniem na rynek Afganitu, zmagali się nawet z zasięgiem wykrywania celu, maksymalnie zmniejszając moc i zasięg radaru.

                    Możesz dużo pisać.
                    Pytanie: jeśli ten radar jest częścią „Afganit”, a nie SLA czołgu, to dlaczego nie ma go w TBMP T-15? Ale czujnik radarowy (inaczej „radar bliski”) znajduje się w T-14 i T-15.
                    Fakt, że być może ten radar może przesyłać dane do systemu aktywnej ochrony, nie czyni go elementem tego systemu.
                    Wręcz przeciwnie, fakt, że system aktywnej ochrony może przesyłać dane o położeniu ppk odbierane z czujników UV do SKO czołgu, nie czyni tych czujników elementami SKO.
                    1. KCA
                      0
                      15 października 2017 10:28
                      Zawsze zaskakuje liczba specjalistów w VO przyznanych do najważniejszych tajemnic państwowych, a nawet wygląd „Armaty” nie jest znany, wtedy na przejażdżkach paradnych są to makiety ze sklejki lub blachy, ale nie, co VO znają już dokładnie wszystkie cechy
                  2. 0
                    14 października 2017 00:24
                    „W koncepcji T-14 postanowiono nie walczyć z tym, ale uczynić wadę zaletą, czyli zwiększyć moc radaru, czyniąc go jeszcze bardziej zauważalnym” – Dla samolotów z pociskami przeciwradarowymi – 100 kilometry od czołgu i tam witam czołg - rozbije się na strzępy.
            2. 0
              13 października 2017 17:46
              Cytat: Łopatow
              Cytat: Pirat Proklety
              KAZ generalnie nie dba o prędkość ppk

              No cóż... dam ci tytanową płytkę z kamizelki kuloodpornej, czy można nią odbić kulę? Zgadza się, to niesamowite. Będziesz miał ten sam problem co KAZ - czas reakcji.

              Twoje porównanie nie jest właściwe, ponieważ gdy głowica (lejek kumulacyjny) ppk zostanie zniszczona, trafienie w czołg nie spowoduje poważnych uszkodzeń (ponieważ czołg ma gwarancję, że nie zostanie zniszczony). Jeśli weźmiesz swoją analogię, to pocisk nie jest ppk, ale BOPS.
              1. 0
                13 października 2017 18:09
                Cytat: Pirat Proklety
                Twoje porównanie nie jest właściwe.

                Całkowicie odpowiedni. Zwłaszcza dla izraelskiego KAZ, który wymaga precyzyjnego namierzenia atakującej amunicji.
                1. 0
                  13 października 2017 19:22
                  Zgadzam się, że jest to dla niej odpowiednie, ale to nie znaczy, że jest odpowiednie dla wszystkich rodzajów KAZ.
                  1. +2
                    13 października 2017 19:40
                    Faktem jest, że typy KAZ, dla których nie ma to znaczenia, jak leningradzki „Deszcz”, który Ukraińcy przedstawiają jako własny rozwój zwany „Barierą”, mogą chronić tylko jeden czołg.
                    W tym sensie, że piechota w ogóle nie ma czego złapać, na pewno zginie. BMP-BTR „zarządzają” ciężkimi uszkodzeniami, a nawet z sąsiednich czołgów wszystko „podłączone” zostanie wymazane jak papier ścierny. Ponieważ szybkie, gęste pole ciężkich fragmentów nie jest khukhr-mukhr.
                    Krótko mówiąc, jest to KAZ dla samotnie posuwającego się czołgu. Dlatego nie warto się zastanawiać.
                2. 0
                  13 października 2017 21:39
                  Cytat: Łopatow
                  wymagające precyzyjnego celowania w atakującą amunicję

                  Wszystkie istniejące KAZ są wycelowane dokładnie w wyliczone miejsce spotkania z ppk, inną rzeczą jest to, że głowica odłamkowa przeciwamunicji umożliwia zniwelowanie błędu celowania o kilka metrów.
                  1. +1
                    13 października 2017 21:47
                    Cytat: Operator
                    Wszystkie istniejące KAZ są indukowane

                    Nie ma znaczenia, czy unoszą się w powietrzu, czy nie (np. „Deszcz”, czyli „Bariera”)
                    Każdy z istniejących KAZ ma czas reakcji. A im bardziej złożone wskazówki, tym dłuższy czas reakcji
      3. +1
        13 października 2017 16:16
        Kolega jest lżejszy, łatwiejszy.Osławione merkavs paliły się pięknie nawet od pierwszego pokolenia, tylko że na Zachodzie nie ma zwyczaju mówić o tym głośno.A większość ich sukcesów wynika z niedostatecznego wyszkolenia, a czasem wręcz dupków użytkownik końcowy naszych systemów przeciwczołgowych.
        1. +4
          13 października 2017 16:18
          Cóż, jeśli szczegółowo zrozumiesz problem, zrozumiesz, że spaliły się one z systemów przeciwpancernych przed instalacją KAZ, nie kłócę się tutaj. Ale po instalacji nie znam ani jednego potwierdzonego przypadku porażki Merkavy z KAZ. Po zainstalowaniu KAZ straty pochodzą tylko z kopalń i min lądowych.
          1. +1
            13 października 2017 16:35
            KAZ na Merkawie pojawił się po wojnie z Hezbollahem w 2006 roku, a przez ostatnie lata Żydzi nie spotkali poważnego wroga na lądzie. Więc nie martw się, a na Merkawie pojawiła się dziura z KAZem. Jak niektórzy nie przeinaczyli, ale w końcu nieprzenikniony Abrams palił się dobrze w Iraku i Jemenie, a osławiony Leopard-2 rzucił swoją wieżę w Syrii nie gorzej niż rzekomo kartonowe radzieckie samochody.
            1. +4
              13 października 2017 16:40
              Cóż, wszystko pomieszałeś.
              Czy są jakieś potwierdzone przypadki porażki Merkawy z KAZ z systemów przeciwpancernych? Ale nieudane ataki ATGM zostały przyzwoicie potwierdzone i jest wideo.
              A KAZ Abrams i Leopard nie są jeszcze wyposażone i tak, są dotknięte naszymi ppk drugiej generacji. Kto się z tym kłóci?
              Ale już zamierzali umieścić KAZ na Abramsach.
              1. 0
                13 października 2017 22:35
                85 Abrams z amerykańskiej brygady w Polsce wkrótce odbierze Trofeum.
                Jeszcze przed oficjalnym zakończeniem prób Trophy w USA.
      4. +2
        14 października 2017 11:44
        Dlaczego tylko nasze systemy przeciwpancerne? Wszyscy staną się bezużyteczni, a prowadzenie operacji pojazdami opancerzonymi już teraz wiąże się z bardzo dużymi stratami (jest to nawet bez lotnictwa wojskowego z systemami przeciwpancernymi). Co więcej, te gigantyczne straty zadają kompleksy II generacji – TOU/Fassoon/Kornet…
        W PTRS możliwe jest zapewne wprowadzenie zakłócaczy radarów i strzelanie z dubletu… 2 rakiety KORNET nadal będą tańsze niż jeden Spike i Javelin.
        1. +1
          15 października 2017 10:06
          Zgadza się.. KAZ nie jest dla wojny światowej, nasi to zrozumieli i nie zaczęli masowo wprowadzać „Areny”, ponieważ jest ona droga i nieskuteczna z taką partią, ale zagrożenia w lokalnych konfliktach nie były traktowane przez naszą Obronę poważnie Ministerstwo i nie chcieli na to wydawać pieniędzy.. Izrael i Stany Zjednoczone mają inny obraz, doskonale zdają sobie sprawę, że globalnego konfliktu nie będzie, bo w jego przypadku nie dotrze on do czołgów, ale działania lokalne są bez liku i tam będzie duże zapotrzebowanie na KAZ, to tam czołgi walczą nie zgodnie z kartą, czyli bez osłony piechoty i innych środków, ale tak nie powinno być, ale tak jest w rzeczywistości potwierdza to.. Dlatego KAZ zostanie postawiony na BT, oczywiście modyfikując w miarę zdobywania doświadczenia ...
        2. +3
          15 października 2017 22:51
          myśleć absolutnie poprawnie, to strzelanie z ppk na średnim dystansie gwarantuje pokonanie KAZ - jedyne pytanie to prawidłowe ustawienie czasu startu - powinien być krótszy niż czas powtórnej reakcji kaz na atak. Oznacza to, że w rzeczywistości możliwe jest nawet połączenie tego systemu w jedną dużą rakietę - na przykład głowica bojowa oddziela się i przebija kaz, aktywując go, uderzająca część, która leci na niewielką odległość, mija KAZ, który już się sprawdził, ale nie został jeszcze wprowadzony w tryb bojowy. Ale myślę, że te wymiary będą raczej oparte na helikopterach lub na pokładach pojazdów opancerzonych, a nie przenośnych. W przypadku przenośnego o wiele łatwiej jest zrobić prosty podwójny strzał.
      5. +1
        25 października 2017 11:23
        Cytat od: _Jack_
        KAZ na Abramsie, nasze systemy przeciwpancerne staną się całkowicie bezużyteczne, jak pokazało doświadczenie Merkav na BV.

        Sto razy mówili o tym na kornecie pojazdów opancerzonych, systemie do pokonania AZ i do diabła, uchronisz się przed tym. A mówiąc o trzecim pokoleniu, w miarę możliwości, jaki rodzaj kompleksu niższości, daj im oszczep. Łatwiej jest bronić się przed pociskami naprowadzaczem niż przed pociskami korygowanymi przez operatorów lub przez automat, ponieważ wystarczy oszukać/ukryć się przed nim, a w przypadku korekty konieczne jest zestrzelenie pocisku. Na SEP wydaje się, że tłumienie IR jest takie jak nasze zasłony, więc kornet nie jest przeszkodą. „Pokolenia” zostały wprowadzone przez amersów, aby opowiedzieć wszystkim o ekskluzywności swoich produktów, ale nasze rakiety NIE SĄ GORSZE ani nawet LEPSZE.
        1. 0
          25 października 2017 11:29
          Aby dopełnić obraz, brakuje im systemu trafiania w cele z górnej półkuli... Podobnie jak w najnowszych wersjach TOU...
          1. 0
            25 października 2017 11:32
            Cytat z Zaurbeka
            Podobnie jak najnowsze wersje TOU ...

            Jeśli Cornet sobie poradzi, nie ma powodu do podnoszenia cen produktów. Ale TOU, nie usuwają ich i nie modernizują.
            Taka modernizacja jest zbyt poważna, w tym przypadku nasza zaprezentuje nowy kompleks.
            1. 0
              25 października 2017 12:59
              Oba ppk mają kalibru 152 mm i doskonale penetrują wszystkie stare czołgi… ale nowe są kiepskie. Oto idą z góry...
      6. Maz
        0
        23 lutego 2018 22:21
        Są Merkavami tylko na Bliskim Wschodzie i mogą wykorzystać swoje doświadczenie. Wyobraźmy sobie merkawę w środku lasu lub w małym lesie albo bitwę w mieście wśród ruin, domów i gęstej zabudowy. Nie ma z niej żadnego sensu. I zwróć uwagę TROPHY w reklamie jest zawsze pokazywane na otwartej przestrzeni. Nigdy w mieście.
  2. +2
    13 października 2017 16:20
    Pokrowce na materace generalnie przeżywają ogólny kryzys w kompleksie wojskowo-przemysłowym, bo cokolwiek zabierają, albo to nie działa, albo nie odpowiada życzeniom, a potem pojawia się wprost mura.
    1. + 12
      13 października 2017 16:23
      Tak, szczególnie w naszych mediach wszystko tak wygląda. A mamy „czerwona armia jest najsilniejsza ze wszystkich”. W rzeczywistości mamy dużą lukę w nowoczesnej i precyzyjnej broni, w oddziałach prawie nic nie ma. To niestety wynik 20-letniego upadku wojska i kompleksu wojskowo-przemysłowego.
    2. 0
      13 października 2017 17:04
      Cytat: shinobi
      Pokrowce na materace generalnie przeżywają ogólny kryzys w kompleksie wojskowo-przemysłowym, bo cokolwiek zabierają, albo to nie działa, albo nie odpowiada życzeniom, a potem pojawia się wprost mura.

      nie jesteśmy lepsi. choć nie gorsze niż ich.
      1. +2
        13 października 2017 17:12
        Aby nie martwić się tym problemem, najlepiej oglądać kanał telewizyjny Zvezda.
  3. +1
    13 października 2017 17:02
    Łopatów,
    „Nasze przestarzałe ppk drugiej generacji” są w stanie pokonać KAZ.
    Przez „podwójne” wystrzelenie dwóch pocisków na jeden cel. KAZ po prostu nie będzie miał czasu na reakcję na drugą.

    Nie opowiadaj bzdur, to boli.
    Cóż, jaki nasz ppk strzela z dubletem, aby pokonać KAZ? Fagot, Metis, Konkurencja, Kornet?
    Jest amunicja tandemowa, ale ta ma na celu pokonanie dyn. ochrona, a nie KAZ.
    1. +2
      13 października 2017 17:34
      Cytat od: _Jack_
      Nie opowiadaj bzdur, to boli.
      Cóż, co nasz ppk strzela dubletem, aby pokonać KAZ

      Wskazałem. „Chryzantema-S”, „Cornet-T”, „Cornet-EM”
      Cytat od: _Jack_
      Konkurencja

      Aktywnie wycofują się z wojsk, może tylko za Uralem wciąż są
      Cytat od: _Jack_
      Fagot Metis

      A to generalnie nie obchodzi KAZ. Do czasu ich użycia wrogie czołgi w ogóle nie będą miały aktywnej ochrony. Jest boleśnie podatny na odłamki min 120 mm i pocisków 152 mm.
      1. 0
        13 października 2017 17:42
        Wskazałem. „Chryzantema-S”, „Cornet-T”, „Cornet-EM”

        Czy kornety strzelają z dubletu, aby pokonać KAZ?
        Może mylisz się z amunicją tandemową, aby przezwyciężyć teledetekcję? Pokaż gdzie producent opisuje ten tryb podwójnego odpalania do pokonania kaz?
        1. +3
          13 października 2017 18:11
          Cytat od: _Jack_
          Czy kornety strzelają z dubletu, aby pokonać KAZ?

          TAk. To jest wiązka laserowa, na jednej "ścieżce laserowej" można "zawiesić" co najmniej tuzin pocisków
          1. +2
            13 października 2017 18:44
            Czy to teoretyczne badania, czy sprawdzona metoda na pokonanie KAZ?
            Nie mam pojęcia o takim reżimie w praktyce. Jeśli pociski zbliżą się bardzo blisko, to tylny ucierpi w wyniku eksplozji pierwszego zniszczonego KAZ-a, jeśli jest na tyle daleko, że nie zaszkodzi, KAZ będzie miał czas na rozpracowanie po raz drugi.
            1. 0
              13 października 2017 19:14
              Czy potrafisz sobie wyobrazić mechanikę pracy KAZ?
              1. 0
                13 października 2017 19:20
                przedstawiać
                1. 0
                  13 października 2017 22:01
                  Więc jakie jest pytanie?
                  Powiedzmy, że to Cornet. Wystrzelenie pierwszej rakiety, po pół sekundy drugiej. Odległość między nimi wynosi co najmniej 150 metrów.
                  „Trofeum” zestrzeliwuje pierwszy pocisk. A w pół sekundy nie może ani przeładować, ani obrócić wieży, by wypracować inny element bojowy
                  1. +1
                    13 października 2017 22:35
                    Cytat: Łopatow
                    Więc jakie jest pytanie?
                    Powiedzmy, że to Cornet. Wystrzelenie pierwszej rakiety, po pół sekundy drugiej. Odległość między nimi wynosi co najmniej 150 metrów.
                    „Trofeum” zestrzeliwuje pierwszy pocisk. A w pół sekundy nie może ani przeładować, ani obrócić wieży, by wypracować inny element bojowy



                    Czy Kornety są w stanie wystrzelić takie „podwójne” w odstępie pół sekundy?....
                    1. +1
                      13 października 2017 23:16
                      Cytat z: Gransasso
                      Czy Kornety są w stanie wystrzelić takie „dublety” w odstępie pół sekundy?

                      Zależy od czego. Przewoźne - nie, reszta - tak
                      Raczej do noszenia potrzebne są niektóre tańce z tamburynami.
                      1. +2
                        13 października 2017 23:23
                        Cytat: Łopatow
                        Zależy od czego. Przewoźne - nie, reszta - tak



                        Czy są one oparte na Tygrysie?... czy są powszechnie akceptowane?
                    2. +1
                      13 października 2017 23:42
                      Cytat z: Gransasso
                      Czy są one oparte na Tygrysie?... czy są powszechnie akceptowane?

                      BMP-3
                      Przyjęty
                      Kołomna, studium
                  2. 0
                    13 października 2017 22:41
                    Odpowiedź jest równie prosta. Strzelec, który też umie strzelać z dubletu,
                    lub dwóch strzelców obok siebie. Kosmetyczna zmiana systemu.
                    1. 0
                      13 października 2017 23:17
                      Cytat z: voyaka uh
                      Strzelec, który też umie strzelać z dubletu

                      W tej chwili to nie istnieje.
                      1. 0
                        14 października 2017 12:52
                        Ponieważ nie ma podwójnych strzałów z kornetu. Trophy to elastyczny system. Można go dostosować do pojawiających się zagrożeń.
                        Amerykanie właśnie sprawdzili Trofeum na swoim poligonie. Cel Tank-Abrams był wystrzeliwany z różnych granatników i ppk – dziesiątki razy pod różnymi kątami. Trophy nie przegapił ani jednego pocisku.
                    2. 0
                      14 października 2017 09:48
                      [b][/b]Chłopaki, jesteście trochę zmotywowani do biegania w kręgu „podwójnych” strzelań. Jest wiele innych sposobów. Oto w skrócie:
                      1) stacja typu „khibiny” generująca wabiki.
                      2) Same wabiki w postaci dipoli, tylko nie wystrzelone, ale wystrzelone
                      3) Banalny zagłuszacz (może nawet kierunkowy), może również działać jak ścieżka laserowa.
  4. +2
    13 października 2017 17:02
    Szrapnel .... a wszystkie te modne dzwonki i gwizdki pójdą na marne!
  5. +4
    13 października 2017 18:12
    Łopatów,
    nie mamy ani KAZ, ani KOEP w naszych oddziałach na czołgach, i nie będzie przez długi czas, jest zmyte, żeby o tym dyskutować.
    Najpierw około 2 tys. Mówiono Armat, teraz około 100 sztuk. powiedzmy w nadchodzących latach. Więc będziemy z T-72B3, a tam, że KAZ i KOEP to obraźliwe słowa.
    1. +2
      13 października 2017 19:29
      Cytat od: _Jack_
      nie mamy żadnego KAZ w naszych oddziałach na czołgach

      Amerykanie też. A raczej w tej chwili nikt go w ogóle nie ma, z wyjątkiem Izraelczyków. Amerykanie od prawie 12 lat umieszczają KAZ na swoich czołgach. "Quick Kill" z "Raytheon" na początku 2006 roku został pomyślnie przetestowany
      Cytat od: _Jack_
      ani COEP

      Pewnie?
      Cytat od: _Jack_
      Najpierw około 2 tys. Mówiono Armat, teraz około 100 sztuk. powiedzmy w nadchodzących latach.

      Całkowita wymiana M60 na Abramsa miała miejsce w 18 lat. Czy jesteś pewien, że jesteśmy bogatsi i możemy to zrobić szybciej?
      1. 0
        13 października 2017 20:34
        Amerykanie też. A raczej w tej chwili nikt go w ogóle nie ma, z wyjątkiem Izraelczyków. Amerykanie od prawie 12 lat umieszczają KAZ na swoich czołgach. "Quick Kill" z "Raytheon" na początku 2006 roku został pomyślnie przetestowany

        Problem został już rozwiązany - umieścili Trophy na Abramsach.
        Pewnie?

        Cóż, jeśli mówisz o Shtora na T-90, to nie ma z tego żadnego sensu w stosunku do współczesnego poszukiwacza (a kot zapłakał sam T-90), albo nie ma nic na T-72B3, albo to samo Sztora.
        Całkowita wymiana M60 na Abramsa miała miejsce w 18 lat. Czy jesteś pewien, że jesteśmy bogatsi i możemy to zrobić szybciej?

        Porozmawiajmy o tym, że obecnie jesteśmy daleko w tyle za Amerykanami w kwestii konfrontacji czołgu z MANPADS. Oni już stawiają KAZ na abramach, my mamy zera i nikt ich nie wstawi na 72 i 90, mają systemy przeciwpancerne III generacji w dużej liczbie w oddziałach, mamy II. Okazuje się więc, że w razie konfrontacji nasze systemy przeciwpancerne 3. pok. będzie nieskuteczny przeciwko KAZ, a nasz T-2B2 będzie palić się jak zapałki z drugiej, nie mówiąc już o trzeciej generacji MANPADS.
        1. +3
          13 października 2017 21:31
          Cytat od: _Jack_
          Problem został już rozwiązany - umieścili Trophy na Abramsach.

          Został „rozwiązany” w 2007 roku. Od tego czasu "wkładają" je wszystkie ... 8)))
          Cytat od: _Jack_
          Cóż, jeśli mówisz o Shtorze na T-90, to nie ma z tego żadnego sensu w stosunku do współczesnego poszukiwacza

          Obecnie głównym amerykańskim ppk jest „Tou”
          Cytat od: _Jack_
          Już zakładają KAZ Abrams, mamy zera

          W tej chwili mamy więcej czołgów wyposażonych w KAZ niż Amerykanie.

          Cytat od: _Jack_
          mają masowo w oddziałach ppk III generacji

          Po raz kolejny głównym amerykańskim naziemnym ppk jest kompleks drugiej generacji Tou.
          Cytat od: _Jack_
          Okazuje się więc, że w razie konfrontacji nasze systemy przeciwpancerne 2. pok. będzie nieskuteczny wobec KAZ

          Znowu pieniądze na ryby... Dlaczego tak zdecydowałeś?
          1. 0
            13 października 2017 21:42
            Został „rozwiązany” w 2007 roku. Od tego czasu "wkładają" je wszystkie ... 8)))

            Nie, pieniądze zostały już przyznane
            Obecnie głównym amerykańskim ppk jest „Tou”

            A teraz głównym czołgiem Federacji Rosyjskiej jest T-72, a kto wygrywa w tej konfrontacji? Na przykład możesz spojrzeć na oddziały czołgów Assada. W sumie, według różnych źródeł, do Syrii dostarczono od 700 do 1500 T-72 i gdzie one są? Został trafiony przez TOW. Teraz wycofujemy się z rezerwy i transportujemy do nich czołgi drogą morską, bo spaliliśmy wszystkie 72. Ale nie walczyły z regularną armią.
            Po raz kolejny głównym amerykańskim naziemnym ppk jest kompleks drugiej generacji Tou.

            A który z naszych czołgów jest w stanie się temu oprzeć? Armata, która nie jest.
            Znowu pieniądze na ryby... Dlaczego tak zdecydowałeś?

            To proste, są prawdziwe doświadczenia w używaniu naszych systemów przeciwpancernych przeciwko Merkavowi z Trophy (które założą na Abramsach) - ani jednego potwierdzonego udanego użycia, ale jest wiele nieudanych potwierdzonych, przynajmniej spójrz na Youtube.
            A twoje podwójne strzały wyglądają jak pusta rozmowa. Brak konkretnych informacji na ten temat. Wygląda na to, że ktoś wypalił, mówiąc, że możesz spróbować pokonać KAZ, a teraz powtarzają za nim - nasze kornety z łatwością pokonują Kaza dubletowymi strzałami, okrzyki!
            1. +3
              13 października 2017 22:34
              Cytat od: _Jack_
              Nie, pieniądze zostały już przyznane

              No tak, pieniądze są przydzielane. A za 3 lata będzie aż sześć kompanii takich czołgów, jak wskazano poniżej. Potężny.
              Cytat od: _Jack_
              A który z naszych czołgów jest w stanie się temu oprzeć? Armata, która nie jest.

              „Tou” może oprzeć się starym dobrym emiterom „Zasłony”. Dla koordynatora optycznego.
              Cytat od: _Jack_
              To proste, mamy prawdziwe doświadczenie w używaniu naszych systemów przeciwpancernych przeciwko Merkavowi z Trophy

              Wow. I powiedz mi, łasico Kali, gdzie izraelskie czołgi zdołały zderzyć się z naszymi samobieżnymi systemami przeciwpancernymi?
              Cytat od: _Jack_
              A twoje podwójne strzały wyglądają jak pusta rozmowa.

              Bo ten fakt w zasadzie ci nie odpowiada?
              Wpisz w google "salwa z dwóch pocisków na jeden cel"
              1. +1
                13 października 2017 23:04
                No tak, pieniądze są przydzielane. A za 3 lata będzie aż sześć kompanii takich czołgów, jak wskazano poniżej. Potężny.

                Właśnie powiedziałeś, że nie będzie. Zaczęły się kłopoty w dół i na zewnątrz.
                „Tou” może oprzeć się starym dobrym emiterom „Zasłony”. Dla koordynatora optycznego.

                Które są na T-90 i mamy ich w wojsku aż 300 i MON już ich nie kupuje. Ponownie kurtyna zadziała tylko wtedy, gdy wieża będzie zwrócona w kierunku wystrzelenia pocisków, w praktyce w większości przypadków nie strzelają w czoło systemami przeciwpancernymi, próbują trafić czołg z boku, ponieważ prawdopodobieństwo udanego ataku jest wielokrotnie wyższe.
                Wow. I powiedz mi, łasico Kali, gdzie izraelskie czołgi zdołały zderzyć się z naszymi samobieżnymi systemami przeciwpancernymi?

                Dlaczego samobieżny, a przenośny Cornet nie jest ppk czy co?
                Bo ten fakt w zasadzie ci nie odpowiada?

                Ponieważ nie ma informacji pomocniczych. Gdzie są wyniki ostrzału? Jakie jest prawdopodobieństwo pokonania KAZ? Na jakim KAZ był testowany? Zupełnie nic.
                Wpisz w Google „wystrzelenie salwy dwoma pociskami na jeden cel”

                mieć co? jedyny link o kornecie, reszta jest zupełnie nie na temat, klikając na co widzimy w opisie -
                Jednocześnie wozy bojowe kompleksu zapewniają:
                wysoka szybkostrzelność;
                stała gotowość do wystrzelenia rakiety;
                salwa z dwóch pocisków na jeden cel.

                Gdzie jest choćby słowo o pokonaniu KAZ?
                1. +1
                  13 października 2017 23:32
                  Cytat od: _Jack_
                  Właśnie powiedziałeś, że nie będzie. Zaczęły się kłopoty w dół i na zewnątrz.

                  Nie, mówiłem o tym, jak długo to zajmie. Nie szybciej niż dostawy do wojsk Armat
                  Cytat od: _Jack_
                  Które są na T-90 i mamy ich w wojsku aż 300 i MON już ich nie kupuje.

                  Nie kupuje poprawnie Przestarzały
                  Cytat od: _Jack_
                  w praktyce ppk w większości przypadków nie strzelają w czoło, próbują trafić czołg z boku

                  Chciałbym przyjrzeć się procesowi potajemnego przenoszenia „Tou” na flankę 8)))
                  Cytat od: _Jack_
                  Dlaczego samobieżny, a przenośny Cornet nie jest ppk czy co?

                  Ponieważ technicznie przenośny „Cornet” nie może prowadzić ostrzału salwami. Dlatego Merkava nigdy nie została zastrzelona jednym haustem.
                  Cytat od: _Jack_
                  Ponieważ nie ma informacji pomocniczych.

                  Chwaliłeś się, że wiesz, jak działa KAZ. Postaraj się wyjaśnić, w jaki sposób zostanie trafiony drugi pocisk.
                  1. +2
                    13 października 2017 23:46
                    Chwaliłeś się, że wiesz, jak działa KAZ. Postaraj się wyjaśnić, w jaki sposób zostanie trafiony drugi pocisk.

                    Nasze teoretyczne badania z Państwem mają niewiele wspólnego z danymi o praktycznym zastosowaniu, ale nie ma żadnych, nawet wielokątów. Mówię więc, że to wszystko jest paplaniną, co oznacza, że ​​być może ten tryb strzelania pomoże pokonać KAZ.
                    Nawiasem mówiąc, o trzeciej generacji systemów przeciwpancernych. W oddziałach amerykańskich znajduje się około 3 tysięcy oszczepów. Czy to ci nie wystarcza? I mamy T-7 z zasłoną 90 sztuk. Wystarczą dla wszystkich naszych czołgów, nie tylko T-300, nie mówiąc już o TOW. A Spikes działa w 90 krajach świata. I tylko my jesteśmy dumni, że nasze drugie pokolenie jest lepsze niż trzecie.
                    Ponieważ technicznie przenośny „Cornet” nie może prowadzić ostrzału salwami. Dlatego Merkava nigdy nie została zastrzelona jednym haustem.

                    A ile samobieżnych Kornetów mamy w naszych oddziałach?
                    1. +1
                      13 października 2017 23:55
                      Cytat od: _Jack_
                      Nasze teoretyczne badania z Państwem mają niewiele wspólnego z danymi o praktycznym zastosowaniu, ale nie ma żadnych, nawet wielokątów. Mówię więc, że to wszystko jest paplaniną, co oznacza, że ​​być może ten tryb strzelania pomoże pokonać KAZ.

                      Potrzebujesz teoretycznych badań na temat wbijania gwoździ żarówką?
                      Cytat od: _Jack_
                      Nawiasem mówiąc, o trzeciej generacji systemów przeciwpancernych. W oddziałach amerykańskich znajduje się około 3 tysięcy oszczepów.

                      „badania teoretyczne mają niewiele wspólnego z praktycznymi danymi aplikacyjnymi, a nie ma żadnych, nawet wielokątnych. Mówię więc, że to wszystko jest paplaniną” (c), a Javeliny są bezużyteczne przeciwko naszym czołgom
          2. +1
            13 października 2017 21:45
            Cytat: Łopatow
            Został „rozwiązany” w 2007 roku. Od tego czasu "wkładają" je wszystkie ... 8))



            28 września 2017 r. armia amerykańska podpisała kontrakt z oddziałem General Dynamics Land Systems firmy General Dynamics Corporation na wyposażenie kompleksu jednej brygady pancernej wyprodukowanego w Izraelu kompleksu aktywnej ochrony Trophy dla izraelskich czołgów głównych M1A2 SEPv2 Abrams (Zespół Bojowy Brygady Pancernej).

            Teraz amerykańskie zasoby opublikowały pierwsze oficjalne zdjęcia czołgów M1A2 SEPv2 wyposażonych do testowania KAZ Trophy (a także zestawu ochrony dynamicznej ARAT). Podobno brygadowy zestaw czołgów M1A2 SEPv2 w tej konfiguracji, który musi zostać zmodernizowany w ramach powyższego kontraktu, zostanie rozmieszczony na stałe w Europie w 2020 roku „w celu odstraszenia rosyjskiej agresji”. Całkowity koszt modernizacji brygadowego zestawu czołgów (obecnie liczącego 90 czołgów) szacuje się na 150 milionów dolarów.
            1. +2
              13 października 2017 21:53
              W wywiadzie dla Defense News i www.shephardmedia.com pułkownik armii amerykańskiej Glenn Dean, szef programu pojazdów opancerzonych Stryker, który jest również odpowiedzialny za instalację KAZ na innych typach pojazdów opancerzonych, powiedział, że armia amerykańska przeprowadziła już dwa etapy testowania KAZ Trophy z praktycznym ostrzałem czołgów Abrams wyposażonych w te KAZy. Testy przeprowadzono w Michigan oraz w Redstone Arsenal w Alabamie. W pierwszym etapie przetestowano osiągi samego KAZ, w drugim system przetestowano „w operacyjnie realistycznych warunkach” na prawdziwym polu bitwy. W końcu "system Trophy przerósł nasze oczekiwania" - powiedział Dean - "nie mamy żadnych pytań o wykonanie Trophy".

              Według Deana, testy „mniej więcej raz próbowały trafić w Abramsa 48 i nie powiodły się”.
              1. +2
                13 października 2017 22:24
                Pytanie brzmi, co próbowali uderzyć i ile próbowali? KAZ jest skuteczny, dopóki nie zostanie ściśle rozwiązany.
                Opracuj sposób na przezwyciężenie przypadku 1 - 1,5 roku. A Hak to tylko pierwszy znak.
                1. +1
                  13 października 2017 22:30
                  Czyli Amerykanie puchną setki milionów dolarów na zakup KAZ z innego kraju i testują je w „relaksacji”?… logika jest normalna…
                  1. 0
                    13 października 2017 22:55
                    Rzeczywiste wykorzystanie trofeum przez armię izraelską w rzeczywistej sytuacji bojowej jest lepsze niż jakikolwiek test.
                    Po przetestowaniu oznacza to, że określili szczególnie interesujące niuanse.
                    Albo po prostu zorganizował piknik ze strzelcami dla generałów
                    Zastanawiam się, czy podczas testów nie było jednoczesnego ostrzału z kilku stron. Podwójne i potrójne strzały z tego samego kierunku. Sukcesywny ostrzał amunicją odłamkowo/termoboryczną, a następnie kumulacyjną.
                2. 0
                  13 października 2017 22:32
                  jest demagogia, ale są prawdziwe fakty
                  1. +3
                    13 października 2017 23:35
                    Nie ma prawdziwych faktów na temat ochrony czołgu przez system Trophy przed pociskami 9M114 kompleksu Szturm.
                    Czy to oznacza, że ​​Merkava jest bezbronna w użyciu?
            2. +1
              13 października 2017 22:44
              Cytat z: Gransasso
              brygadowy zestaw czołgów

              czyli 6 kompanii czołgów po 14 czołgów każda. Za trzy lata.
              1. +1
                13 października 2017 22:49
                Cytat: Łopatow
                Cytat z: Gransasso
                brygadowy zestaw czołgów

                czyli 6 kompanii czołgów po 14 czołgów każda. Za trzy lata.



                Ale co... macie przykłady armii, w których robi się to szybciej?... imię...
                1. +1
                  13 października 2017 23:19
                  Cytat z: Gransasso
                  Ale co... macie przykłady armii, w których robi się to szybciej?... imię...

                  O ile pamiętam, KAZ został zainstalowany w Izraelu znacznie szybciej.
                  1. +1
                    13 października 2017 23:30
                    Cytat: Łopatow
                    O ile pamiętam, KAZ został zainstalowany w Izraelu znacznie szybciej.




                    Myślałem, że jako przykład poda pan inną armię...



                    Mimo wszystko trofeum zostało pierwotnie wykonane na Merkawie i było uwięzione za swoje parametry



                    Abrams to kolejny czołg… chyba żeby powiesić na nim Trofeum, trzeba zmodyfikować kompleks… no i też możliwości produkcyjne izraelskiej firmy, która je produkuje do oglądania…
    2. 0
      14 października 2017 00:29
      Na naszych czołgach umieścimy "domki dla ptaków", produkcji syryjskiej.
  6. 0
    13 października 2017 19:32
    A moje pytanie brzmi: jeśli izraelskie trofeum KAZ jest tak dobre i sprawdzone więcej niż raz w bitwach, jak twierdzą izraelscy Żydzi, to dlaczego Stany Zjednoczone, wyposażając swojego Abramsa w ten KAZ, zostawiają je wszystkie w Europie, gdzie w zasadzie nie są potrzebne , bo tu nie ma wojny i nie wysyłają czołgów z tym KAZem do Iraku lub Afganistanu, gdzie tak potrzebny jest tylko sprawdzony w boju KAZ.
    Moim zdaniem Amerykanie podobno „podejrzewają”, że z Trophy nie wszystko jest czyste, a doniesienia izraelskich Żydów są najprawdopodobniej kłamstwem przeznaczonym do reklamy.
    1. +1
      14 października 2017 21:39
      W Iraku czy Afganistanie nie ma czołgów Abrams należących do armii amerykańskiej.
      W Iraku są stare Abramsy, które zostały pozostawione przez armie irackie.
      W Arabii Saudyjskiej przebywa Abrams z armii saudyjskiej.
      Polska jest najbardziej „zaawansowanym” miejscem, w którym służą Abramsowie armii amerykańskiej.
      Będą one wyposażone w Trofeum w pierwszej kolejności.
      1. 0
        15 października 2017 13:02
        Cytat z: voyaka uh
        W Iraku czy Afganistanie nie ma czołgów Abrams należących do armii amerykańskiej.

        Czy sam to wymyśliłeś, czy ktoś ci pomógł?
        Więcej czołgów przybywa do Afganistanu
  7. 0
    13 października 2017 19:57
    Łopatów,
    czy obliczenia załogi dash to zrobić?
    1. 0
      13 października 2017 21:32
      Cytat: tak
      i obliczenia dash ekipy to może

      Co może?
  8. 0
    13 października 2017 22:02
    Chciałabym ochronić naszego t72 i na jakiej odległości powinien znajdować się strzelec, żeby jego karabin maszynowy nie został zburzony, przecież tylko schronienie daje szansę na przeżycie.
    1. 0
      14 października 2017 00:35
      „Chcę chronić naszego T72” przed BOPS-ami nowych dział kal. 130 mm i amerykańskimi pociskami podkalibrowymi, nic mu nie pomoże. Co z tego, ale na zachodzie wiedzą, jak robić amunicję.
  9. +1
    13 października 2017 23:38
    Aktywny system ochrony, który nie jest zintegrowany z pancerzem, w żaden sposób nie pomoże czołgowi, ponieważ zostanie zniszczony przez odłamki i broń strzelecką.
  10. +1
    14 października 2017 10:54
    Na razie Amerykanie mają tylko życzenia, o ile wynika to z artykułu. W końcu projekty nowego czołgu, który planowali zastąpić Abramsa, były już na początku lat 90-tych. Następnie, po wydaniu dużych pieniędzy, projekt został powoli skrócony. Wszyscy pamiętają czasy, kiedy wszyscy razem grzebali czołgi. Dzięki Bogu i naszym patriotom z wojsk pancernych, projektantom i pracownikom produkcyjnym, którym udało się zachować podwaliny na przyszłość i przekazali linię Armata. Nawiasem mówiąc, z koncepcji „czołgu przyszłości” wdrożono wiele. Sądząc po artykule, transfer środków na „czołg przyszłości” od amerów wkracza w nowy etap.
  11. +4
    14 października 2017 16:18
    Przeczytałem i od razu przypomniałem sobie dowcip o Gruzinie, który jest sądzony za morderstwo, a zapytany, dlaczego zabił, Gruzin odpowiada: Za sen. Jak pyta sędzia?
    Nie za pieprzenie mojej żony, nie za pieprzenie teściowej, ale za powiedzenie: „Jak tylko kobiety się znudzą, będę pieprzony, Dreamer”. Nawet do lat dwudziestych Ameryka musi żyć. I nie ma kogo obrabować.
  12. +4
    14 października 2017 19:59
    Przeczytałem komentarze i zdałem sobie sprawę: przyszłość amerykańskich czołgów jest taka sobie śmiech
  13. 0
    15 października 2017 12:05
    Kosztem Ałmaty: wyprodukowano 40-50 pojazdów i wszystkie znajdują się w jednostkach szkoleniowych. Armata to złożony kompleks i proste przeniesienie załogi z T-72 tam nie zadziała. Istnieje jednak duże prawdopodobieństwo, że ponad 90 z nich, takich jak T-500, nie zostanie wypuszczonych.
  14. 0
    16 października 2017 12:05
    Czy rzeczywiście jest tak, że nikt nie rozumiał, jak będą wyglądały czołgi jutro?
    1. 0
      16 października 2017 19:20
      jutro - najprawdopodobniej tak samo jak dzisiaj, plus lub minus niektóre nowe technologie.
      Ale pojutrze - najprawdopodobniej tak:
  15. 0
    17 października 2017 23:04
    Łopatów,
    I będziemy spaleni od początku. W zasadzie jak zawsze.
  16. 0
    28 styczeń 2018 23: 27
    Najstarsze maszyny pozostałe w częściach powstały już w połowie lat osiemdziesiątych.



    To z artykułu Nikomu to nie przeszkadza, że ​​zawsze piszemy, że wszystko jest dla nich „strasznie stare”, ale zawsze zapominamy o naszych głównych T-72 z tych samych lat (które też są beznadziejnie zapóźnione pod względem wyposażenia). )
  17. 0
    23 lutego 2018 22:36
    Zabrano karabin przeciwpancerny Simonowa i dobry celownik balistyczny, wybrano belki i oczy super-super-doskonałego systemu sterowania, belki i gęś wytoczono. Wszystkie te merkav i abramy mają tylko przepędzić Papuasów przez pustynie, a następnie są spalone z DSzK. Między rolkami przebija się komora silnika 12.7.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”