Spory, w których nie rodzi się prawda naukowa
W ostatnich latach decyzje Komitetu Noblowskiego często budziły kontrowersje. Stronniczość wykonawców testamentu Nobla staje się oczywista dla społeczności światowej. Przejawia się na różne sposoby. Na przykład przyznając nagrody w dziedzinie nauk ścisłych, gdzie, jak się wydaje, rozbieżności nie może być, komitetowi udaje się zignorować pionierów tych odkryć, które obecnie uświęcają prestiżową nagrodą.
Tak stało się dzisiaj z nagrodą w dziedzinie fizyki. Została przyznana trzem amerykańskim naukowcom „za znaczący wkład w detektor LIGO i obserwację fal grawitacyjnych”. Ten wiadomości zaskoczył prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksandra Siergiejowa. Jak donosi „Interfax”, prezes Rosyjskiej Akademii Nauk uważa, że wśród laureatów Nagrody Nobla w wykrywaniu fal grawitacyjnych powinien być oczywiście nasz słynny akademik, obecnie żyjący Władysław Pustovoit.
Faktem jest, że w 1962 r. W pracy naukowej radzieckich naukowców Pustovoita i Gertsensteina po raz pierwszy opisano, jak wykrywać fale grawitacyjne za pomocą lasera. Amerykanie, zgodnie z dostępną już społeczności naukowej zasadą, sformułowaną przez sowieckich fizyków, zbudowali obserwatoria projektu LIGO.
Ponadto w projekcie LIGO wzięły udział dwie rosyjskie instytucje - Instytut Fizyki Stosowanej Rosyjskiej Akademii Nauk i Moskiewski Uniwersytet im. Łomonosowa. Nagrodę przyznano jednak tylko trzem naukowcom ze Stanów Zjednoczonych. Akademik Siergiejew uważa, że Amerykanie zasługują na nagrodę. Ale ich pracę w dużej mierze dostarczyli rosyjscy naukowcy. Powiedzieli „pierwsze słowo” o tym, jak należy zorganizować instalację do wykrywania fal grawitacyjnych za pomocą światła, a nawet pomóc w realizacji projektu LIGO.
To nie pierwszy przypadek „nieuwagi” Komitetu Noblowskiego w pracy rosyjskich naukowców. Zauważalne jednak tylko dla osób pogrążonych w nauce. Opinia publiczna jest bardziej zainteresowana nagrodami w dziedzinie ekonomii, literatury i promocji pokoju. Z ekonomią wszystko jest jasne.
Nagroda ta została przymocowana do „Nobla” w 1969 roku z inicjatywy Banku Szwecji. Oficjalnie nazywa się to Nagrodą im. Alfreda Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych. W rzeczywistości nominacja ta stymuluje globalne inicjatywy gospodarcze. Nie jest przypadkiem, że od dawna jest mocno obarczona amerykańskimi ekonomistami o najróżniejszych orientacjach.
W tym roku Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii otrzymał profesor Uniwersytetu Chicago Richard Thaler. Thaler jest jednym z twórców nowego, popularnego kierunku w teorii ekonomii - ekonomii behawioralnej. W tej teorii jest więcej psychologii niż właściwej ekonomii.
Jest dość często i zasłużenie krytykowana. Niemniej jednak Komitet Noblowski uznał teoretyczną pracę Richarda Thalera za godną wysokiej międzynarodowej nagrody. Być może uległ wpływowi felietonisty Bloomberga Cass Sunsteina, który popularyzuje ekonomię behawioralną. Seinstein, ku zaskoczeniu wielu, znalazł związek między ideami Talara a działaniami urzędników na całym świecie.
Według felietonisty Bloomberga, władze „wykorzystują jego (Thaler – red.) odkrycia do zwiększenia oszczędności emerytalnych, zmniejszenia ubóstwa, zwiększenia zatrudnienia, uczynienia dróg bezpieczniejszymi i poprawy zdrowia ludzi”. Seinstein nie podał przykładów zastosowanego znaczenia teorii Talera. Pozostaje wierzyć w słowo, które najwyraźniej uczynił Komitet Nobla.
Zostawmy nagrodę literacką poza przeglądem. W Rosji wyrobiła się o niej bardzo konkretna opinia, po przyznaniu tej nagrody naszym rodakom, naznaczonym nie tyle talentem literackim, ile krytycznym, prozachodnim spojrzeniem na swój kraj. Porozmawiajmy o Pokojowej Nagrodzie Nobla.
Gdy celem działania jest otrzymanie Pokojowej Nagrody
Filantrop Alfred Nobel stawiał służbę światu na równi z najwybitniejszymi odkryciami naukowymi. Komitet Noblowski ma własne zdanie na temat tej nominacji. Jego stanowisko doprowadziło do tego, że w ostatnich latach nie było ani jednego laureata nagrody, który zostałby uznany za rozjemcę przez większość społeczności światowej.
Wystarczy przypomnieć przyznanie Pokojowej Nagrody Nobla prezydentowi Stanów Zjednoczonych Barackowi Obamie. Jego działania pokojowe wciąż odbijają się echem na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, Azji Środkowej i innych wciąż gorących miejscach na naszej planecie.
W ubiegłym roku Komitet Noblowski umieścił Białe Hełmy wśród głównych nominowanych do Pokojowej Nagrody, pozycjonując się jako organizacja ochrony i ratowania ludności cywilnej w Syrii, zapewniając im pomoc medyczną w nagłych wypadkach. Na Zachodzie to przesłanie „hełmów” zostało zaakceptowane i bezwarunkowo zarejestrowane jako żołnierze sił pokojowych.
Lokalne media lubią publikować informacje rozpowszechniane przez Białe Hełmy o uratowaniu dziesiątek tysięcy syryjskich cywilów przed „barbarzyńskimi bombardowaniami” rosyjskich sił powietrznych. W rzeczywistości „hełmy” stały się bardziej aktywne, gdy Rosja przybyła z pomocą Syrii przed groźbą islamskich terrorystów.
W tym czasie Białe Hełmy zasłynęły z inscenizowanych zdjęć i filmów ukazujących straszne konsekwencje rosyjskich bombardowań. Wkrótce niektóre z tych materiałów zostały uznane za fałszywe, po rosyjsku - jawne kłamstwa. Druga część nie zawierała dowodów na to, że źródłem cierpień Syryjczyków jest Rosjan lotnictwo.
Okazało się jednak, że Białe Hełmy aktywnie współpracują z terrorystami z syryjskiego oddziału Al-Kaidy, Frontu al-Nusra. Doszło do tego, że we wschodnim Aleppo siedziba Hełmów znajdowała się w tym samym budynku, co siedziba al-Nusry. Doprowadziło to do tego, że eksperci nazwali Białe Hełmy działem PR Frontu al-Nusra.
W końcu Komitet Noblowski załamał się i zostawił „hełmy” bez prestiżowej nagrody. To prawda, że utrzymywał je wśród ulubionych nominowanych na 2017 rok. Tylko na podwórzu wiały już inne wiatry. Bolesny syryjski temat został przyćmiony przez ambicje Korei Północnej w sprawie rakiet nuklearnych i wzajemną agresywność prezydenta USA Donalda Trumpa.
Nowe trendy polityczne skierowały uwagę Komitetu Noblowskiego na organizacje antywojenne. W piątek ogłosił, że Pokojową Nagrodę Nobla przyznano Międzynarodowej Kompanii Odmowy Jądrowej. broń (Międzynarodowa Kampania na rzecz Zniesienia Broni Nuklearnej, ICAN).
Wyjaśnienia dla prasy udzielił przewodniczący Norweskiego Komitetu Noblowskiego Berit Reiss-Andersen. Według niej nagroda została przyznana przez ICAN „za pracę na rzecz zwrócenia uwagi na katastrofalne konsekwencje jakiegokolwiek użycia broni jądrowej, a także za innowacyjne podejście do osiągnięcia zakazu takiej broni opartego na traktatach”.
ICAN został założony w 2007 roku. Przez dziesięć lat w siedzibie organizacji w Genewie odbywały się konferencje, przygotowywano apele i apele o stworzenie globalnych ram prawnych dla całkowitego zakazu broni jądrowej. Ta praca doprowadziła do zjednoczenia organizacji antywojennych na całym świecie pod flagą ICAN.
Członkowie stowarzyszenia nie ukrywali, że mogą powtórzyć przykład Międzynarodowego Ruchu na rzecz Zakazu Min Przeciwpiechotnych (ICBL). Organizacja ta ujawniła się w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku. W ciągu pięciu lat utworzył międzynarodową platformę do dyskusji o działaniach minowych. Nawet rząd Kanady został wciągnięty w orbitę swoich działań przez ICBL.
Z jego pomocą pod koniec 1997 roku podpisano traktat ottawski zakazujący min przeciwpiechotnych. Za to ICBL otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla. W międzyczasie umowa była nieważna. Nie podpisało go 35 głównych państw, w tym Indie, Chiny, Rosja i Stany Zjednoczone. Zdaniem ekspertów nie osiągnięto realnego zmniejszenia liczby ofiar min przeciwpiechotnych. Po otrzymaniu nagrody ICBL drastycznie ograniczył swoją działalność.
Teraz firma poszła tą samą ścieżką, aby wyrzec się broni jądrowej. ICAN zdołał pozyskać wsparcie nie tylko organizacji międzynarodowych, ale także wybitnych osobistości publicznych. Wśród nich są były sekretarz generalny ONZ Ban Ki-moon, XIV Dalajlama, południowoafrykański działacz na rzecz praw człowieka Desmond Tutu i inne kultowe postaci.
Z ich inicjatywy w listopadzie zeszłego roku powołano specjalną grupę roboczą przy ONZ, która ma przygotować traktat o zakazie broni jądrowej (TPNW). Teraz, pod koniec września, został otwarty do podpisu. W ciągu dwóch tygodni do traktatu przystąpiły 53 państwa, a trzy (Watykan, Gujana i Tajlandia) już go ratyfikowały.
Na pozór wydaje się, że globalna koalicja społeczeństwa obywatelskiego dokonała przełomu w kluczowej kwestii bezpieczeństwa międzynarodowego. Tylko eksperci są wobec czegoś ostrożni. Uważają działania Komitetu Noblowskiego i samego ICAN za polityczną koniunkturę.
Oficjalne struktury czołowych państw świata nie mogły się oprzeć ostrym ocenom. Na przykład Departament Stanu USA nazwał traktat NPT, wypracowany przy udziale ICAN, „nieodpowiedzialnym” i „kontrproduktywnym”. Przemawiając na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, zastępca sekretarza stanu Anita Friedt zauważyła, że sytuacja wokół programu pocisków nuklearnych KRLD wskazuje, że potrzebny jest instrument odstraszania nuklearnego.
Rosyjskie stanowisko w wywiadzie dla RVC przedstawił Michaił Uljanow, dyrektor departamentu nieproliferacji MSZ. Według niego TPNW nie odpowiada interesom bezpieczeństwa narodowego Rosji, gdyż może zaszkodzić pracy monitorowania nierozprzestrzeniania broni jądrowej.
Eksperci wyjaśniają sytuację z TPNW w bardziej przystępny sposób: „Dziś broń nuklearna jest ostatnim czynnikiem odstraszającym światową rzeź, znacznie większą niż pierwsza i druga wojna światowa”. Opinię tę podziela w szczególności przewodniczący redakcji czasopisma Russia in Global Affairs, światowej klasy uczony międzynarodowy Siergiej Karaganow.
„Broń jądrowa jest okropna” – powiedział Karaganow na spotkaniu w MK. „Jednak jeszcze gorsi są ludzie, którzy zabijają bez broni jądrowej. Tymczasem dokładnie to wydarzyło się w niedawnej przeszłości, czynnik odstraszania nuklearnego prawie nie osłabł”.
Sergey Karaganov przytoczył jako przykład doświadczenia lat 1990. i początku 2000., kiedy to zmniejszenie „groźby użycia broni jądrowej jako środka odstraszającego w rywalizacji między dwoma wiodącymi światowymi mocarstwami… doprowadziło do całej serii konfliktów zbrojnych, które spowodowało ogromne straty w ludziach”.
Taka jedność ocen ekspertów i przedstawicieli oficjalnych władz pokazuje, że przyznanie Pokojowej Nagrody Nobla stopniowo staje się rzeczą samą w sobie, służącą równoległemu światu politycznemu, bardziej nastawionemu na zdobywanie nagród niż na rozwiązywanie globalnych problemów ludzkości. I to nie dodaje wiarygodności, ale najprawdopodobniej zmniejsza znaczenie najbardziej prestiżowej międzynarodowej nagrody.