Sprawa krwi dowódcy

12
Historyczne doświadczenie przekonująco pokazuje, że dla pomyślnej działalności kadry dowódczej w zakresie szkolenia, indoktrynacji podwładnych oraz dowodzenia i kierowania wojskami w warunkach bojowych konieczne jest połączenie nauki wojskowej ze sztuką wojskową. Ale czy w praktyce zawsze można je łączyć?

Po wojnie kierownictwo polityczne kraju, a przede wszystkim Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych ZSRR Józef Stalin uznał: „Najlepszą, najważniejszą rzeczą, jaką osiągnęliśmy w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, jest nasza armia, nasz personel . W tej wojnie otrzymaliśmy nowoczesną armię i to jest ważniejsze niż wiele innych nabytków.



Przedwojenne samozadowolenie

Rzeczywiście, nasze państwo pokonało najsilniejszych przeciwników na zachodzie i wschodzie, wyzwoliło okupowane terytoria i wiele państw Europy i Azji, wróciło Sachalin i Kuryle, a międzynarodowy prestiż kraju gwałtownie wzrósł. W historii Ojczyzny nie było nic takiego. Jednak Stalin podkreślił najważniejsze: najważniejsza jest nowoczesna armia, która przeszła przez tygiel bitew i zahartowany w nich personel wojskowy. Zwycięstwo osiągnięto dzięki zbiegowi wysiłków całego narodu radzieckiego, z przodu iz tyłu. O tym, czy być Ojczyzną, decydowano jednak na polach bitew, gdzie główną rolę odgrywali żołnierze, a przede wszystkim kadry oficerskie.

Pod koniec II wojny światowej nasza armia była tak dobrze skoordynowanym organizmem, że nikt w Europie nie mógł się jej oprzeć. W związku z tym nasuwa się jedno z najgłębszych pytań: czym różniła się armia 1941 r., która doznała ciężkich niepowodzeń i wycofała się do Moskwy, od armii 1945 r., która pewnie i błyskotliwie zakończyła wojnę?

Żołnierze i oficerowie w 1941 r. byli formalnie jeszcze lepsi (pod względem wieku, danych fizycznych, ogólnej wiedzy i wykształcenia wojskowego), zmieniła się jakość uzbrojenia, ale nie znacząco, nie było szczególnego załamania w strukturze organizacyjnej, w wojskowym systemie dowodzenia, z wyjątkiem w Siłach Powietrznych i podczas organizacji Stavka VGK. Potencjał Armii Czerwonej, jej gotowość bojowa do początku wojny była wyższa niż gotowość bojowa do odparcia agresji wroga. Błędne obliczenia kierownictwa politycznego i naczelnego dowództwa wojskowego doprowadziły do ​​tego, że do czasu niemieckiego ataku wojska nie były w pełnej gotowości bojowej, ich rozmieszczenie operacyjne nie zostało zakończone, dywizje pierwszego rzutu, w większości części, nie zajmowały zamierzonych linii obrony. Dlatego znaleźli się w trudnej sytuacji, nie mogąc w pełni wykorzystać swojego potencjału. Już na początku kampanii zasadnicza część armii kadrowej została utracona i trzeba było ją w pośpiechu odtworzyć. Tym bardziej znaczący jest jakościowy skok zdolności bojowych w trakcie wojny.

Jak narodziła się armia zwycięzców? Zasadnicze, jakościowe zmiany zaszły przede wszystkim w samym społeczeństwie iw Siłach Zbrojnych. Wojna wstrząsnęła wszystkimi grupami ludności, wojskowymi i cywilnymi, zmuszona do patrzenia na losy kraju i obronę Ojczyzny innymi oczami.
Testy zmusiły wszystkich, od Naczelnego Wodza po żołnierza, do wyzbycia się pokojowego samozadowolenia, zmobilizowania do granic możliwości, doskonalenia umiejętności kierowniczych i bojowych. W bitwie nie wybaczono formalizmu i błędów, sytuacja była surowo karana za wszelkie zaniedbania w rozpoznaniu, uszkodzenia ogniowe i zaopatrzenie wojsk. Wojna odepchnęła na bok naciągane, pozbawione życia wszystkie artykuły partokratów i urzędników, takich jak Mekhlis. W szczególności wyraźnie ujawniono, że do pewnego stopnia potrzebna jest zarówno kontrola, jak i nadzór z góry, ale nie ma skutecznego zarządzania bez zaufania do ludzi.

Ciągłe i intensywne działania bojowe wzbogacały doświadczenie bojowe, hartowały personel wojskowy, czyniły ich bardziej wytrwałymi, mądrymi i pewnymi siebie, zmuszały do ​​opanowania tajników sztuki wojennej, które w 1941 roku były jeszcze niezrozumiałe. Na początku wojny nie było dowódcy, który teoretycznie nie wiedziałby o konieczności skoncentrowania głównych wysiłków na decydujących kierunkach, znaczeniu prowadzenia ciągłego rozpoznania i zorganizowania niezawodnej walki ogniowej przeciwnika.

Wymagało to jednak znacznych poświęceń, wysiłku i czasu, zanim większość dowódców opanowała te kanony. Wojna pokazała z całą bezwzględnością: istnieje ogromny dystans między wiedzą teoretyczną a praktycznym opanowaniem sztuki wojennej. Dość przypomnieć, że głęboka istota organizacji obrony strategicznej nie była rozumiana nawet na samym szczycie sztabu, nie tylko w 1941 r., ale także w 1942 r. I dopiero w 1943 roku, przygotowując się do bitwy pod Kurskiem, udało im się opanować ją do końca. Było wiele innych podobnych problemów, które trzeba było zrozumieć w czasie wojny. Tak trudno w praktyce odkrywać tajemnice sztuki wojennej.

Odwaga i bezinteresowna praca ludzi pod hasłem „Wszystko dla frontu! Wszystko dla zwycięstwa! wzmocnił armię nie tylko coraz doskonalszymi bronie, zasoby materialne, ale także szczególna moc duchowa. A pomoc Lend-Lease spełniła swoje zadanie, zwłaszcza pojawienie się setek tysięcy pojazdów terenowych, które sprawiły, że nasza artyleria i żołnierze byli bardziej zwrotni.

W czasie pokoju trzy-czterodniowe ćwiczenie uważane jest za duże wydarzenie i z reguły dużo robi dla treningu i koordynacji bojowej formacji i jednostek. A tu – cztery lata ciągłej nauki w warunkach bojowych. Dowódcy, sztaby i wojska nie tylko odbyli praktykę. Przed każdą operacją wielokrotnie trenowali, odtwarzając odpowiednią obronę wroga na terenie zbliżonym do tego, na którym mieli działać.

W czasie wojny wszystko zostało odpluskwione i doprowadzone do perfekcji. Na przykład ci, którzy byli na ćwiczeniach, nie mogli nie zauważyć, jak wiele zamieszania jest, aby przenieść dowództwo lub zaawansowane stanowisko dowodzenia w nowe miejsce. W drugiej połowie wojny dowódca dywizji, czasem bez słowa, wskazywał szefowi wydziału operacyjnego miejsce, w którym powinno znajdować się stanowisko dowodzenia. I już bez specjalnych instrukcji operator, oficer wywiadu, sygnalizator i saper, którzy wcześniej zostali do tego przydzieleni, wiedzieli, jakim samochodem i gdzie jechać, co zabrać ze sobą i jak wszystko przygotować. Taka spójność była we wszystkich sprawach i na wszystkich szczeblach - od Komendy Naczelnego Dowództwa po pododdział. Wszystkie działania, obowiązki funkcjonalne każdego żołnierza zostały dopracowane do automatyzmu. Zapewniło to wysoką organizację, wzajemne zrozumienie i spójność zarządzania.

Oczywiście w czasie pokoju niemożliwe jest ciągłe prowadzenie treningu bojowego z takim napięciem. Ale mobilizacja wewnętrzna, odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków wojskowych musi przenikać wojskowego na każdym stanowisku.

Admirał Makarow nieustannie powtarzał swoim podwładnym: „Pamiętaj o wojnie”, ale po wejściu w nią, w pierwszym prawdziwym starciu z Japończykami, zabił się i część flota. Okazuje się, że potrzebna jest wiedza (wojskość) i umiejętność jej praktycznego zastosowania (sztuka wojskowa).
Bez długiego stażu bojowego każda armia stopniowo „kwaśnieje”, jej mechanizmy zaczynają rdzewieć. W drugiej połowie lat 30. Niemcy nieustannie „uciekały” ze swoją armią w różnych akcjach i kampaniach wojennych. Przed atakiem na ZSRR Wehrmacht brał udział w działaniach wojennych przez dwa lata. Jednym z podstawowych motywów wojny radziecko-fińskiej była również chęć sprawdzenia armii w akcji. Wiele konfliktów zbrojnych rozpętanych przez Stany Zjednoczone miało na celu umożliwienie agencjom dowodzenia i kontroli oraz wojskom praktyki bojowej oraz testowanie nowych modeli broni i sprzętu wojskowego.

Słabe łącze

Aby armia była gotowa w czasie pokoju, konieczne jest prowadzenie ćwiczeń i szkoleń nie tylko z formacjami i jednostkami, ale także ze strategicznymi i operacyjnymi agencjami dowodzenia i kontroli. Przed wojną uważano, że dowódca kompanii lub batalionu powinien systematycznie szkolić się w zarządzaniu z pododdziałami, ale nie jest to konieczne na poziomie strategicznym, w efekcie okazało się, że jest najmniej przygotowany do rozwiązywania przydzielonych zadań .

Ten wniosek potwierdzają najnowsze badania naukowe. Na przykład planowanie celów programowych, jak również podejście systematyczne w ogóle, wynika z faktu, że całość jest większa niż suma jej części składowych. System integralny ma takie właściwości, które nie wynikają bezpośrednio z właściwości jego szczegółów, ale można je zidentyfikować analizując ich całość, połączenia wewnętrzne i wyniki wzajemnego oddziaływania części. Na tym właśnie polega różnica między podejściem zintegrowanym, które pozwala nam rozpatrywać tylko prostą sumę elementów, a podejściem systemowym. Tym samym, programowo-celowym sposobem planowania rozwoju organizacji wojskowych, operujemy potencjałami bojowymi formacji i jednostek. Jednak w zależności od racjonalności struktury organizacyjnej i systemu kontroli, a przede wszystkim na najwyższym szczeblu, łączny potencjał bojowy Sił Zbrojnych może być mniejszy (jak w 1941 r.) i znacznie większy niż prosta suma potencjałów bojowych sił zbrojnych. formacji i jednostek wchodzących w skład stowarzyszenia i Sił Zbrojnych jako całości (stan w 1945 r.).

W związku z tym tym ważniejsze jest, aby w czasie pokoju każde zajęcie traktować i wykonywać z najwyższą odpowiedzialnością, aby jak najbardziej zbliżyć je do warunków bojowych. W latach powojennych, zwłaszcza za ministra obrony marszałka Żukowa, panował bardzo surowy stosunek do przygotowania i prowadzenia ćwiczeń. Po każdym, po jego wynikach, wydano zarządzenie ministra. Funkcjonariusze, którzy nie radzili sobie ze swoimi zadaniami, byli często usuwani ze swoich stanowisk lub nakładali na nich kary. Wtedy jeszcze pamiętali, jak trudno było zapłacić w bitwie za najmniejsze zaniedbania i uważano, że wielkim grzechem jest ich nie powstrzymać. Takie jest główne znaczenie systematycznych alarmów i ćwiczeń, które w ostatnim czasie przeprowadzano na polecenie Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej, generała armii Siergieja Szojgu.

Charakterystyczne są dwa epizody opowiedziane przez Iwana Koniewa. Przed wojną, dowodząc oddziałami Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, prowadził ćwiczenie dowódczo-sztabowe z 19 Armią. W tym czasie wezwano go na telefon rządowy, a za przedwczesne przybycie otrzymał poważną sugestię. Po wojnie zdarzył się podobny incydent, ale reakcja Moskwy była zupełnie inna. Naczelny dowódca wojsk lądowych Koniew dowodził następnie KSHU z Zakaukaskim Okręgiem Wojskowym. W tym momencie zadzwonił szef MON. Oficer dyżurny poinformował, że marszałek Koniew jest na szkoleniu. Minister obrony powiedział: „Cóż, nie odrywaj towarzysza Koniewa od tej ważnej sprawy, niech do mnie zadzwoni, kiedy będzie miał okazję”.

Tak ciężkie próby uczyły i zmieniały ludzi, w tym ich stosunek do treningu bojowego. W związku z tym musimy pomyśleć: czy naprawdę potrzebna jest kolejna wojna, aby przywódcy na wszystkich szczeblach ponownie zrozumieli rolę i znaczenie kadr oficerskich w życiu państwa i aby głównym celem armii, ogólnie ludzi wojskowych, jest ciągłe przygotowanie do misji bojowych. Jeśli tak nie jest, armia traci sens. To nie przypadek, że powszechnie uważa się, że wojna dla zawodowego oficera to egzamin, o którym nikt nie wie, kiedy się odbędzie, ale trzeba się do niej przygotowywać przez całe życie.

Oczywiście śmiertelne bitwy z wrogiem poprawiły zdolności bojowe nie tylko naszych żołnierzy, ale także wroga, którego zdolność bojowa znacznie spadła pod koniec wojny. Przeciwne strony przejęły cudze doświadczenie. I w tym procesie decydującą rolę odegrały takie czynniki, jak słuszne cele wojny, zdobycie inicjatywy strategicznej i przewagi powietrznej oraz ogólna przewaga radzieckiej nauki wojskowej i sztuki wojskowej. Na przykład w naszej armii opracowano bardziej zaawansowany system niszczenia ognia w postaci ofensywy artyleryjskiej i lotniczej. Dywizje niemieckie miały około półtora raza więcej dział. Ale obecność potężnej rezerwy artylerii Naczelnego Dowództwa i jej manewrowanie do decydujących sektorów frontu doprowadziła do tego, że do 55-60 procent artylerii stale uczestniczyło w aktywnych działaniach wojennych, podczas gdy w oddziałach niemieckich - tylko około 40 proc.

System obrony przeciwpancernej i przeciwlotniczej, który powstał w bitwie pod Moskwą, został już doprowadzony do perfekcji pod Kurskiem. Dowództwo niemieckie, które poniosło duże straty, zwykle rozwiązywało się i tworzyło nowe dywizje, co utrudniało ich składanie. Często utrzymywaliśmy i walczyliśmy z oddziałami liczącymi od trzech do pięciu tysięcy ludzi. Dlatego było więcej odpowiednich formacji i stowarzyszeń niż Niemcy. Ale zachowując kręgosłup doświadczonych oficerów w dywizji (pułku), a także w drugiej połowie wojny i na poziomie batalionu, łatwiej było te dywizje zaniżać, włączać uzupełnianie w szeregach.

Takie metody organizacyjne i operacyjno-taktyczne, które zwiększały siłę bojową armii, czyniły naszą sztukę wojenną bardziej skuteczną.

Dowództwo radzieckie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przywiązywało dużą wagę do terminowego uogólniania i przekazywania wojskom doświadczenia bojowego. Komendy Naczelnego Dowództwa, Sztabu Generalnego, Głównego Zarządu Politycznego, Komisariatu Ludowego Marynarki Wojennej, dowództwa i dowództwa oddziałów Sił Zbrojnych i Sił Zbrojnych, stowarzyszeń i formacji były nie tylko organami praktycznego kierownictwa , ale także główne ośrodki myśli militarno-teoretycznej. Zarządzanie operacyjne jest nie do pomyślenia bez kreatywnej pracy przy przygotowywaniu rozsądnych decyzji, opracowywaniu kart, instrukcji i rozkazów podsumowujących wszystko, co zaawansowane. W czasie wojny w Sztabie Generalnym utworzono Dyrekcję Wykorzystywania Doświadczeń Wojennych, a odpowiednio wydziały i oddziały przy kwaterach głównych frontów i armii. Bogate doświadczenie bojowe armii radzieckiej znalazło odzwierciedlenie w opracowywanych i stale aktualizowanych regulaminach, instrukcjach i instrukcjach. Na przykład w 1944 r. opracowano i zrewidowano Podręczniki polowe i bojowe piechoty, „Wytyczne forsowania rzek”, „Wytyczne działań wojsk w górach”, „Podręczniki łamania obrony pozycyjnej” itp. ponownie 1943 kart, podręczników i instrukcji związanych z utrzymaniem bazy danych i szkoleniem wojsk.

Zwraca się uwagę na konkretność i obiektywność wojskowych badań naukowych, ich ścisłe podporządkowanie interesom pomyślnego prowadzenia walki zbrojnej na frontach. Jednocześnie armia niemiecka, mimo znacznej rozbieżności między przepisami przedwojennymi a doświadczeniem bojowym, zwłaszcza po ataku na ZSRR, nie przerobiła żadnego z nich, choć walczyła przez sześć lat. Na podstawie zdobytych dokumentów i zeznań schwytanych oficerów ustalono, że analiza i uogólnienie doświadczenia bojowego zakończyło się opublikowaniem odrębnych notatek i dyrektyw. Wielu faszystowskich generałów w swoich pamiętnikach wymienia jedną z przyczyn klęski, jaką stoczyli na wschodzie według tych samych schematów, co na zachodzie.

W ten sposób wojna po raz kolejny potwierdziła, że ​​dobrze rozwinięta teoria sama w sobie jest mało przydatna, jeśli nie jest opanowana przez kadry. Ponadto wymagane jest rozwinięte myślenie operacyjno-strategiczne, cechy organizacyjne i silna wola, bez których nie można wykazać wysokiego poziomu sztuki wojskowej.

Czek Simonova

Ale wszystko, co zostało powiedziane, nie odpowiada w pełni na pytanie: jak pod koniec wojny pojawił się fenomen wszechniszczącej zwycięskiej armii? Warto się nad tym dokładnie zastanowić, zwłaszcza gdy rozpoczynają się wszelkiego rodzaju reorganizacje i reformy. Główna lekcja jest taka, że ​​zewnętrznie skuteczne przekształcenia, jeśli dotyczą tylko powierzchni życia wojskowego i nie wpływają na wewnętrzne sprężyny funkcjonowania organizmu wojska, nie zmieniają istoty istniejącego systemu, niewiele wpływają na poprawę jakości zdolności bojowej i gotowości bojowej Sił Zbrojnych.

W czasie wojny dużą wagę przywiązywano do wyszkolenia dowódcy połączonego wojska, zdolnego do zjednoczenia sił wszystkich rodzajów sił zbrojnych w swoich rękach. Oczywiście dziś w kombinowanych szkołach broni nie przygotowują już piechoty - mistrza kadetów i czołgi, artylerii i saperów, ale problem np. z dobrze funkcjonującą interakcją z lotnictwo w połączonych walkach zbrojnych i dziś pozostaje nie w pełni rozwiązany. A rozwój solidnych praktycznych umiejętności dowodzenia i kierowania wojskami (siłami) wśród oficerów pozostaje w tyle za tym, czego wymaga obecna sytuacja.

Są też inne problemy. Nie tracą na znaczeniu zagadnienia opanowania przez oficerów spuścizny wojskowej wybitnych dowódców, uogólniania i studiowania doświadczeń bojowych. Włączając jeszcze dużo pracy w badanie doświadczeń wojen afgańskich i czeczeńskich, operacji wojskowych w Syrii i innych lokalnych konfliktów okresu powojennego. Jak studiować, opisywać doświadczenie? Nie daj się ponieść pochwałom, krytycznie analizuj operacje. Czyny będą mówić same za siebie. Aby trzymać pochlebców z dala od tej pracy. To ostatnie życzenie było najtrudniejsze do zakorzenienia w pracy nad historią wojskowości i to nie tylko w czasach sowieckich. Kłamstwa i fałszowanie historii wojny, dyskredytowanie Wielkiego Zwycięstwa stały się powszechne w liberalnej prasie, w telewizji. Nic w tym dziwnego: postawiono zadanie upokorzenia godności Rosji, w tym jej historii, a ci ludzie regularnie odpracowują swoje granty. Ale prasa, która uważa się za część kohorty patriotów, nie zawsze zajmuje stanowisko pryncypialne.

W ostatnich latach ukazało się wiele książek o wojnie. Formalnie pluralizm wydaje się być nieograniczony. Ale pisma antyrosyjskie są publikowane i rozpowszechniane w ogromnych ilościach, a w przypadku prawdziwych, uczciwych książek możliwości są bardzo ograniczone.

Wszelkie wydarzenia historyczne lub osobowości muszą być badane w całej ich sprzecznej złożoności według standardów z 1941 i 1945 roku. Jak pisał Konstantin Simonow w Zimie czterdziestej pierwszej:

Nie dyskredytować nikogo
I zbadać do dna,
Zima czterdzieści jeden
Otrzymaliśmy odpowiednią miarę.
Prawdopodobnie przydatne teraz
Bez wypuszczania pamięci z rąk,
Ta miara, prosta i żelazna,
Sprawdź kogoś.

Doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wojen lokalnych, w których brało udział starsze pokolenie żołnierzy, trzeba przestudiować i opanować w sposób czysto krytyczny, twórczy, uwzględniający współczesne warunki, obiektywnie ujawniający błędy przeszłości. Bez tego nie da się wyciągnąć właściwych lekcji potrzebnych armii dziś i jutro.

Ogólnie rzecz biorąc, zapotrzebowanie na nowe idee, osiągnięcia nauk wojskowych i ich wdrażanie w działaniach praktycznych jest jedną z głównych lekcji z przeszłości i najbardziej palącym problemem naszych czasów. Nawet dzisiaj nasza prasa wojskowa jest wzywana do odegrania ważnej roli w tej sprawie. Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej wielu przywódców wojskowych i historyków lamentowało, że błędnie przewidzieliśmy jej początkowy okres. Ale w 1940 roku, bazując na doświadczeniach wybuchu II wojny światowej, G. Isserson napisał książkę „Nowe formy walki”, w której przekonująco wykazał, że okres ten nie będzie taki sam jak w 1914 roku. Były inne podobne badania. Jednak pomysły te nie zostały zauważone i nie zaakceptowane.

Jak się upewnić, że to się nie powtórzy? W naszych czasach szczególnie ważne jest, aby przywódcy nie tylko byli bliżej nauki, ale także stali na czele badań naukowych, byli bardziej dostępni do komunikowania się z ludźmi, wojskowymi naukowcami i nie spieszyli się z odrzuceniem nowych pomysłów. Kiedyś program reform wojskowych Michaiła Frunze był omawiany przez całą Armię Czerwoną. A w naszych czasach potrzebny jest szerszy front intelektualny. Tylko na tak solidnej, żywotnej podstawie może powstać ideologia i doktryna wojskowa zaprojektowana na przyszłość, która musi być nie tylko rozwijana i wdrażana odgórnie, ale także postrzegana przez cały personel i świadomie wdrażana jako ich żywotny biznes.



W czasie pokoju, aby rozwinąć niezbędne cechy u oficerów, konieczne jest na wszystkich zajęciach, ćwiczeniach, w procesie szkolenia bojowego i operacyjnego stworzenie warunków, w których konieczne jest podejmowanie decyzji w złożonym, sprzecznym środowisku.

Po wojnie na Dalekim Wschodzie odbyło się ćwiczenie dowódczo-sztabowe na froncie. Po doniesieniu generała Wasilija Margielowa o decyzji desantu powietrznego na jedną z wysp, zadano mu pytanie: ile czasu zajmie ponowne lądowanie w innym rejonie? Generał Margelov długo milczał, a potem odpowiedział westchnieniem: „W 1941 r. Wylądowaliśmy już w jednym VDK w regionie Wiazma, nadal będzie ...”. Nie było więcej pytań. Złożoność nadchodzącego zadania powinna być w pełni zrozumiana zarówno przez podwładnego, jak i przełożonego.

Szkoła Czerniachowskiego

Mówiąc o metodach pracy dowództwa i sztabów, chcę zwrócić uwagę na taki bezużyteczny formalizm, jak obszerne raporty oceniające sytuację i propozycje, wysłuchiwanie decyzji i instrukcji dotyczących współdziałania i wsparcia działań. Z reguły zawierają dużo ogólnej teorii, ale za mało, żeby dotyczyła konkretnego przypadku.

Tak więc w metodologicznym rozwoju jednej z akademii moralnego i psychologicznego wsparcia bitwy z zamkiem do pracy z personelem, na dwie godziny przed bitwą, zgłasza dowódcy pułku następujące propozycje: , chęć obrony interesy narodu rosyjskiego i pokonanie agresora ... tworzenie warunków do utrzymania pozytywnych stanów emocjonalnych ... dla pułkowej grupy artylerii - aktualizacja gotowości personelu do skutecznego wspierania nacierających wojsk ... "itd. Teraz wyobraź sobie, że jesteś dowódcy pułku i jesteś proszony o „optymalizację” i „zaktualizowanie” gotowości personelu przed wejściem do bitwy. Jak masz to wszystko zaakceptować i wdrożyć? Albo powiedzmy, jaki jest sens, kiedy szef łączności siedzi i pisze szkic instrukcji, które powinien mu udzielić szef sztabu. Mówią: „Tak właśnie jest”.

Niestety, nawet w niektórych naszych dokumentach statutowych główny nacisk kładzie się nie na rekomendacje dla dowódcy i dowództwa do racjonalnej pracy przy organizacji bitwy, ale na przedstawienie struktury i przybliżonej treści odpowiednich dokumentów. Nie przygotowujemy więc dowódcy czy szefa oddziału wojskowego - organizatora bitwy, ale co najwyżej oficera sztabowego, który umie stemplować dokumenty. Nie tylko podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także w Afganistanie czy Czeczenii nie było czegoś takiego jak grupa generałów, oficerów idących na linię frontu i wydających rozkazy godzinami przed wrogiem – to po prostu niemożliwe.

Przy takich formalno-biurokratycznych metodach pracy dowództwa i sztabów, gdy czynności dowodzenia i kierowania oraz działania wojsk są rozdzielone, proces dowodzenia i kierowania jest wykastrowany, przytępiony, a zamierzony cel ostatecznie nie zostaje osiągnięty.

Dlatego współcześni oficerowie powinni uważnie przyjrzeć się, jak Georgy Żukow, Konstantin Rokossowski, Iwan Czerniachowski, Paweł Batow, Nikołaj Kryłow działali w sytuacji bojowej. Oznacza to, że nie powinieneś rezygnować z doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w wielu kwestiach musisz to lepiej zrozumieć, a następnie przejść dalej.

Na przykład jedną z najmocniejszych stron dowódcy Czerniachowskiego była jego sprawność, specyfika i umiejętność starannego przygotowania operacji, zorganizowania interakcji, wszelkiego rodzaju wsparcia operacyjnego, tylnego, technicznego, osiągnięcia mistrzostwa i konsekwencji w wykonywaniu zadań przez dowódców i personel. Po podjęciu decyzji, przekazaniu zadań podwładnym, w pełni skupił się na tej pracy.

Wszystkie działania oficerów były tak podporządkowane realizacji planu działań, organicznie połączonego z najdrobniejszymi rysami sytuacji, a metody organizacji działań bojowych były tak konkretne i obiektywne, że w całym tym procesie twórczym nie było miejsca za formalizm, abstrakcyjne rozmowy i puste teoretyzowanie. Zrobiono tylko to, co było potrzebne do nadchodzącej bitwy i operacji.

Dowódcy z doświadczeniem na froncie szczególnie wyraźnie rozumieli, że głównymi warunkami decydującymi o udanym przełamaniu obrony były dokładne rozpoznanie systemu obronnego wroga i broni ogniowej, dokładne naprowadzanie artylerii i samolotów na zidentyfikowane cele. Z analizy praktyki bojowej wynika, że ​​jeśli te dwa zadania - rozpoznanie i pokonanie ognia - zostały wykonane dokładnie i rzetelnie, to nawet przy niezbyt zorganizowanym ataku udało się osiągnąć udany postęp wojsk. Nie chodzi tu oczywiście o jakiekolwiek lekceważenie potrzeby skutecznego działania piechoty, czołgów i innych rodzajów sił zbrojnych. Bez tego niemożliwe jest pełne wykorzystanie wyników ostrzału wroga. Ale prawdą jest też, że żaden harmonijny i piękny atak nie pozwoli pokonać oporu wroga, jeśli jego siła ognia nie zostanie stłumiona. Jest to ważne w każdej wojnie, a zwłaszcza w lokalnych konfliktach i operacjach antyterrorystycznych.

Podejście na wieki

Nie chodzi o narzucanie wojsku doświadczenia ostatniej wojny. Wszyscy rozumieją, że treść szkolenia wojskowego powinna być zorientowana na przyszłe osiągnięcia sztuki wojennej. Ale podejście do rozwiązywania zadań operacyjno-taktycznych, szeroka kreatywność i metody organizacji, które przejawiały się w tym samym czasie, rzetelność i żmudna praca z podwładnymi wszelkich działań przygotowawczych, umiejętność szkolenia żołnierzy dokładnie w tym, czego można od nich wymagać w sytuacji bojowej, a tym bardziej drugiej, która determinuje całego ducha sztuki wojennej, w której istnieją, jeśli nie wieczne, to bardzo długowieczne zasady i przepisy.

Doświadczenie jakiejkolwiek wojny nie może się całkowicie zdezaktualizować, chyba że oczywiście uznamy je nie za przedmiot kopiowania i ślepej imitacji, ale za zlepek mądrości wojskowej, który integruje wszystkie pozytywne i negatywne, które były, oraz wzorce wynikający z tego rozwój. W historii niejednokrotnie, po dużym, a nawet lokalnym konflikcie, starali się przedstawiać rzeczy w taki sposób, aby z dawnej sztuki wojennej nie pozostało nic. Ale następna armia, dająca początek nowym metodom prowadzenia walki zbrojnej, zachowała wiele starych. Przynajmniej do tej pory nie było jeszcze takiego zmagania, które przekreśliłoby wszystko, co wcześniej skumulowało się w sztuce wojennej.

Do wykorzystania w przyszłości potrzebujemy nie tylko przeszłych doświadczeń, nie tego, co leży na powierzchni, ale tych głębokich, czasem ukrytych, stabilnych procesów i zjawisk, które mają tendencję do dalszego rozwoju, czasami objawiając się w nowych, zupełnie innych niż one formach był w poprzedniej wojnie. Jednocześnie należy pamiętać, że każdy kolejny zachowuje coraz mniej elementów starych, a coraz więcej generuje nowe metody i schematy. Dlatego konieczne jest krytyczne, a zarazem twórcze podejście do lekcji z każdej wojny, w tym afgańskiej, czeczeńskiej czy operacji w Syrii, gdzie w pewnym stopniu wykorzystano (zwłaszcza merytorycznie) doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. przygotowanie jednostek do każdej bitwy, z uwzględnieniem nadchodzącego zadania), opracowano wiele nowych metod prowadzenia wojny.

Sztuka wojenna zaczyna się tam, gdzie z jednej strony głęboka wiedza teoretyczna i jej twórcze zastosowanie pomagają dowódcy lepiej dostrzec ogólny związek między zachodzącymi zjawiskami i pewniej poruszać się w sytuacji. I gdzie z drugiej strony dowódca, nie krępując się ogólnym schematem teoretycznym, stara się zagłębić w istotę rzeczywistej sytuacji, ocenić jej zalety i wady i na tej podstawie znaleźć oryginalne rozwiązania i posunięcia, które prowadzić w jak największym stopniu do rozwiązania przydzielonej misji bojowej.

Komputer nie jest dowódcą

Maksymalny stopień zgodności decyzji i działań dowódców, dowódców i wojsk z określonymi warunkami sytuacji daje się odczuć w historii z tak stabilnym wzorcem, ponieważ to jest główna istota sztuki wojskowej, która determinuje najbardziej znaczące i stabilne więzi , stosunek czynników obiektywnych i subiektywnych, wewnętrzne siły napędowe oraz główne przyczyny zwycięstw i porażek. To jest podstawowe prawo sztuki wojennej. Jego największymi wrogami są szablon i schematyzm. Po wojnie zaczęliśmy zapominać o tej prawdzie. Ale to zrozumienie musi zostać przywrócone.

W czasopiśmie „Myśl wojskowa” (nr 9, 2017) V. Makhonin, jeden z autorów, pisze, że terminy „sztuka wojskowa” i „sztuka operacyjna” są naukowo niepoprawne. Utrzymując je w obiegu, podobno demonstrujemy naukowe zacofanie. Proponuje mówić „teorią wojny”.

Autor uważa: gdyby można było uczyć sztuki wojskowej, to wszyscy absolwenci wyższych uczelni, w których istnieje odpowiedni wydział, zostaliby wybitnymi dowódcami. Jednak mamy ich kilku, na świecie są ich dziesiątki, choć miliony są szkolone w sprawach wojskowych. Ale tak jest w każdym razie. Wiele osób studiuje także matematykę i muzykę, a tylko nieliczni zostają Einsteinami lub Czajkowskimi. Oznacza to, że należy nie rezygnować z określenia „sztuka wojny”, ale wspólnie zastanowić się, jak najlepiej opanować tę najtrudniejszą sprawę.

Wielka Wojna Ojczyźniana i inne wojny to najbogatsza skarbnica doświadczenia bojowego. Wracając do niej, za każdym razem znajdujemy cenne ziarna nowego, które budzą głębokie przemyślenia i prowadzą do wniosków o dużym znaczeniu teoretycznym i praktycznym.

W przyszłości, gdy operacje i działania bojowe będą wyróżniać się zwiększonym zakresem, udział w nich różnych rodzajów sił zbrojnych i broni bojowej wyposażonych w złożony sprzęt, wysoką dynamikę i manewrowość w przypadku braku ciągłych frontów, zdalne zaangażowanie, w warunki gwałtownych i szybkich zmian sytuacji, zaciekła walka o zdobycie i utrzymanie inicjatywy oraz silne elektroniczne środki zaradcze, dowodzenie i kontrola wojsk i sił floty staną się znacznie bardziej skomplikowane. Przy dużych prędkościach pocisków, lotnictwo, zwiększona mobilność wojsk, zwłaszcza w systemie strategicznych sił jądrowych, obrony powietrznej, sił powietrznych, dowodzenia i kierowania działaniami bojowymi będą w coraz większym stopniu ukierunkowane na wdrażanie gotowych rozwiązań, programowanie i modelowanie nadchodzących bitew. Wysoki poziom planowania operacji będzie głównym warunkiem pomyślnego dowodzenia i kontroli.

Jak już powiedziano, automatyzacja i informatyzacja zarządzania wymagają doskonalenia nie tylko struktury organizacyjnej kierownictwa, ale także form i metod pracy dowództw i sztabów. W szczególności najnowsze osiągnięcia nauki wskazują, że system jako całość może być skuteczny tylko wtedy, gdy rozwija się nie tylko w pionie, ale także w poziomie. Oznacza to w szczególności, przy poszanowaniu zasady jedności dowodzenia w ogóle, wszechstronne rozszerzenie frontu pracy, nadanie większych uprawnień dowództwom, szefom oddziałów i służb wojskowych. Wiele spraw muszą rozwiązywać samodzielnie, koordynując je z połączonym dowództwem uzbrojenia i między sobą, gdyż przy niezwykle ograniczonym czasie i szybkim rozwoju wydarzeń dowódca nie jest już w stanie osobiście rozważyć i rozwiązać wszystkiego, nawet najważniejszych kwestii przygotowania i przeprowadzenia operacji, jak miało to miejsce w przeszłości. Wymagana jest większa inicjatywa i niezależność na wszystkich poziomach. Ale te cechy muszą być wypracowywane nawet w czasie pokoju, określone w ogólnych przepisach wojskowych.
Dlatego tak ważne jest przewidywanie zmian charakteru walki zbrojnej, nowych wymagań, a uwzględniając właśnie te obiektywne czynniki, a nie względy utajone, ustalanie struktury organizacyjnej, uprawnień i zadań organów dowodzenia i kontroli, zdecydowane pozbywanie się negatywnych przejawów przeszłości i jak najlepiej wykorzystać współczesne doświadczenia zgromadzone w Rosji, Stanach Zjednoczonych, Chinach i siłach zbrojnych innych krajów. Opierając się na praktyce operacji antyterrorystycznych, lokalnych konfliktach, pojawiających się wspólnych zagrożeniach, nie można wykluczyć, że w przyszłości nasze armie będą musiały współpracować i wspólnie rozwiązywać zadania wojskowe. Na przykład w Syrii daje się to już odczuć. Oznacza to, że wymagana jest pewna kompatybilność wojskowych systemów dowodzenia i kontroli państw. Dlatego bardzo ważne jest, aby nie przeciwstawiać się i nie absolutyzować systemów dowodzenia i kierowania, ale je doskonalić, uwzględniając wzajemne doświadczenia i perspektywy rozwoju charakteru walki zbrojnej.

Ostatnio, przy amerykańskiej przewadze technologicznej nad wyraźnie słabymi przeciwnikami, blask sztuki militarnej blednie, rozpoczęto kampanię dezinformacyjną, twierdząc, że tradycyjne rosyjskie, niemieckie, francuskie szkoły wojskowe, oparte na najbogatszym doświadczeniu wielkich wojen i ideach myślicieli wojskowych wysunięci na swoje czasy (Suworow, Milyutina, Dragomirow, Brusiłow, Frunze, Tuchaczewski, Swieczin, Żukow, Wasilewski lub Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian) są przestarzałe. Teraz, według apologetów wirtualnych i asymetrycznych wojen, wszystko to należy pogrzebać. Niektóre media twierdzą, że teraz osobiste cechy dowódcy, który jest w stanie wykazać się umiejętnościami wojskowymi, odwagą, nieustraszonością i odwagą, przeszły na dalszy plan, dowództwo i komputery opracowują strategię, technologia zapewnia mobilność i szturm... To samo Stany Zjednoczone, pomijając błyskotliwych dowódców, wygrały bitwę geopolityczną w Europie, ustanowiły de facto protektorat nad Bałkanami.

Jednak bez generałów, specjalistów wojskowych, ich aktywności umysłowej i umiejętności jeszcze długo nie da się obejść. W centrali przecież nie tylko komputery i ich personel. Ale nadmiernie uzależnieni ludzie chcą szybko rozstać się ze wszystkim, co wydarzyło się w przeszłości. W związku z tym pojawiają się wezwania do skupienia się na stale rozwijającej się szkole amerykańskiej jako jedynej możliwej w przyszłości. Rzeczywiście, można się wiele nauczyć od Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza w tworzeniu sprzyjających warunków politycznych do prowadzenia wojny w dziedzinie wysokich technologii. Jednak lekceważenie narodowych doświadczeń innych armii, dostosowywanie wszystkich krajów do standardów NATO z czasem może prowadzić do degradacji spraw wojskowych. Współpraca, w tym z członkami NATO, może być korzystna, jeśli przebiega poprzez wymianę i wzajemne wzbogacanie doświadczeń, a nie przez narzucanie lub ślepe kopiowanie standardów tylko jednej armii bez uwzględnienia narodowych tradycji i specyfiki.

Współczesne wojny są teraz ściśle powiązane z pozamilitarnymi środkami i formami konfrontacji. Wpływają także na metody prowadzenia walki zbrojnej. Ta strona sprawy również musi zostać wzięta pod uwagę i dogłębniej opanowana.

Prezydent Rosji Władimir Putin w jednym ze swoich wystąpień podkreślił, że musimy chronić nasz kraj przed wszelkimi formami presji wojskowo-politycznej i potencjalnej agresji zewnętrznej. Na przykład w Syrii zdarzyło się, że różne państwa jednocześnie uczestniczą tam w działaniach wojennych, dążąc do własnych celów. Wszystko to niezwykle pogarsza sytuację polityczną i militarną. Aby pozostać u szczytu naszej misji, naszym obowiązkiem jest być gotowym do wypełnienia tych zadań dla zapewnienia bezpieczeństwa obronnego Ojczyzny w szerszym znaczeniu.
12 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    14 października 2017 06:44
    Podczas lektury artykułu pojawiły się niejasne wątpliwości co do autorstwa tego dzieła (w najlepszym tego słowa znaczeniu), ale po opanowaniu go do końca zobaczyłem podpis i uspokoiłem się, palarnia wciąż żyje!
    1. +3
      14 października 2017 08:59
      Możesz się spierać lub zgadzać z autorem ... Ale myślę, że głównym składnikiem zwycięstwa jest jedność i poświęcenie. A co z nowymi przepisami i naukami wojskowymi? Tak, w każdej dziedzinie działalności doświadczenie i umiejętności zdobywa się przez wypchanie kupa uderzeń.. Coś w tym stylu.
  2. +4
    14 października 2017 07:05
    Autor spędził tyle czasu, aby jeszcze raz przepisać to, co już przeżute i wiele razy znaczące. I wniosek do dopasowania
    naszym obowiązkiem jest być gotowym do wypełnienia tych zadań dla zapewnienia bezpieczeństwa obronnego Ojczyzny”. szerzej.
    Podziękowania dla autora za wytyczenie właściwej drogi i wskazanie drogi we wzmacnianiu zdolności obronnych kraju.
  3. +3
    14 października 2017 12:11
    Bardzo przekonujący artykuł! jednak, w moim najgłębszym przekonaniu, wygraliśmy Wielką Wojnę Ojczyźnianą dzięki dobrze skoordynowanej pracy na tyłach. Ewakuacja i uruchomienie fabryk wojskowych na Uralu! najtrudniejsze zadanie, jakie było możliwe tylko w warunkach gospodarki radzieckiej! Takie też jest doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Co mówi, że konieczne jest posiadanie zasobów produkcyjnych. Co byłoby czymś do wdrożenia. Teraz jest tu słabość.
  4. +2
    14 października 2017 12:33
    Prawidłowy artykuł, wielu nie rozumie, ale w czasie pokoju nasi dowódcy wojskowi są tak zalotni w ćwiczeniach i szkoleniach, że odrywają się od wielu praktycznych decyzji w prawdziwych operacjach bojowych. Proces decyzyjny zostaje przeniesiony na podwładnych, przy minimalnym udziale samego dowódcy wojskowego. Przesłuchania przygotowujące do podjęcia decyzji zamieniają się w egzamin dla podwładnych, gdy ich celem jest wykazanie mądrości samego dowódcy wojskowego, a nie wysłuchiwanie konkretnych propozycji szefów oddziałów i służb wojskowych. W czasie II wojny światowej było wiele przykładów niekończących się przesłuchań podczas działań wojennych, kiedy dowódcy wojskowi po prostu bali się podjąć jedną decyzję, próbując przenieść część odpowiedzialności na swoich podwładnych.
    1. 0
      15 października 2017 21:54
      W czasie II wojny światowej było wiele przykładów niekończących się przesłuchań podczas działań wojennych, kiedy dowódcy wojskowi po prostu bali się podjąć decyzję

      Muchy miodowe gówno i pszczoły.
      Jeśli uważnie przeczytasz swój komentarz, tak przegraliśmy wojnę.
      1. 0
        16 października 2017 10:49
        Jesteś „mądrym facetem”, dlaczego pozwalasz sobie na takie komentarze? Jeśli nie ma mózgów, nie trzymaj się tej strony, znajdź inny swój poziom. Radzę zapoznać się ze wspomnieniami uczestników wojny z lat 1941-1942.
  5. +2
    14 października 2017 17:56
    Autor poruszył bardzo bolesny temat w 1941 roku. Cały czas nam mówiono: nagle i zdradziecko, dla odmiany, rzucili się pomysłami – represje 37-38. Od dawna jestem z tego zadowolony, ale teraz myślę: rola Pawłowa, Klimowskiego i innych jest bardzo wątpliwa. Z jakiegoś powodu dobrze sobie radzili w Okręgu Bałtyckim, ale nie na Zachodzie?
    Autor ma rację: II wojna światowa zmusiła wszystkich, a zwłaszcza Stalina, do zmiany myślenia, w przeciwnym razie spokojne, stosunkowo spokojne życie ludzi relaksowało. Dzięki weteranom mamy o wiele więcej spokoju, a to jest relaksujące. Stałe kontrole gotowości bojowej to miecz obosieczny: pomaga wzmocnić obronę, ale wyczerpuje nerwy.
  6. +1
    14 października 2017 19:55
    Generałowie zawsze przygotowują się do wojen z przeszłości. I do pewnego stopnia jest to uzasadnione, ponieważ naturalne jest, że człowiek polega na doświadczeniach z przeszłości. Ale historia pokazuje, że wygrywa ten, kto jest otwarty na innowacje, nie boi się działać wbrew utartym kanonom i nie kopiuje ślepo klasycznego doświadczenia z przeszłości.
  7. +1
    15 października 2017 22:06
    Z całym szacunkiem dla Garejewa, M. musi powiedzieć: „Dziadku, odejdź, nie zawstydzaj młodzieży swoimi insygniami i nie gadaj bzdur”.
    Żołnierze i oficerowie w 1941 r. byli formalnie jeszcze lepsi (pod względem wieku, danych fizycznych, ogólnej wiedzy i wykształcenia wojskowego), zmieniła się jakość uzbrojenia, ale nie znacząco, nie było szczególnego załamania w strukturze organizacyjnej, wojskowym systemie dowodzenia i kontroli ,

    To kompletna bzdura. Armia powiększyła się 2 razy, nowe wyposażenie wagonu.
    Oczywiście w czasie pokoju niemożliwe jest ciągłe prowadzenie treningu bojowego z takim napięciem.

    Czyli nie da się przygotować do wojny?
    Wymagało to jednak znacznych poświęceń, wysiłku i czasu, zanim większość dowódców opanowała te kanony. Z całą bezwzględnością wojny pokazał: istnieje ogromny dystans między wiedzą teoretyczną a praktycznym opanowaniem sztuki wojennej.

    Czyli można się uczyć tylko na wojnie?
    Gadasz bzdury, towarzyszu Mahmud Gareeev. Przestań to robić, ustąpić młodym.
    Zbyt leniwi, by analizować cały artykuł, ale gdybyśmy go posłuchali, to teraz w Syrii doszlibyśmy do granicy
    Czy naprawdę potrzebna jest kolejna wojna, aby przywódcy wszystkich szczebli ponownie zrozumieli rolę i znaczenie kadr oficerskich w życiu państwa i aby głównym celem armii, w ogóle ludzi wojskowych, było ciągłe przygotowanie do wykonywania misji bojowych.
    1. 0
      16 października 2017 10:58
      Kim jesteś, żeby ocenić artykuł Gareeva? Byłeś zbyt leniwy, żeby przeczytać do końca, ale pisz komentarze. W Syrii zdobyto doświadczenie lokalnego konfliktu zbrojnego, a nie wojny, nasze siły powietrzne operują tam bez realnego sprzeciwu, praktycznie w warunkach poligonowych. W przypadku nawet lokalnej wojny wszystko będzie inaczej, walki będą musiały być prowadzone w znacznie trudniejszych warunkach. I tutaj nazywasz bzdury artykuł generała armii, doktora nauk wojskowych, nie wstydzisz się?
      1. 0
        16 października 2017 14:16
        Garejew jest z pewnością osobą zasłużoną, ale nie robi tego, co powinien. Nie zrobił nic jako szef komisji do walki z fałszowaniem historii. Pisze artykuły, przelewając się z pustego na puste. Dlatego wierzę że powinien przecież odejść, mając już 94 lata.
        Nawet w tym artykule z jednej strony pisze, że do sukcesu potrzebni są generałowie i sztuka wojskowa. A potem kluczem do sukcesu jest planowanie, praktyczne zastosowanie artykułu to zero.
  8. 0
    16 października 2017 17:36
    Przed atakiem na ZSRR Wehrmacht brał udział w działaniach wojennych przez dwa lata - Mahmut Achmetowicz! Co, wszystkie 2 lata nieprzerwanie walczyły? Albo jak?