„Śmiertelna sztuczka” dla Moskwy: nowe szczegóły „Szybkiego globalnego uderzenia”. Jak nie nadepnąć na te same grabie?

77


Końcówkę poprzedniego tygodnia wspominamy z imponującym poruszeniem wśród rosyjskich mediów, na których duże wrażenie wywarły dane o uruchomieniu przez Departament Obrony USA programu budowy kompleksów odpowiadających koncepcji Rapid Global Strike (FSU). Pomimo faktu, że aktywna faza projektowania i dostrajania naddźwiękowych i hipersonicznych pojazdów dostawczych do precyzyjnych broń, według rzecznika rosyjskiego Ministerstwa Obrony Aleksandra Jemeljanowa, rozpoczęło się dopiero niedawno, poszczególne projekty są realizowane przez amerykańskich gigantów zbrojeniowych od ponad 8 lat. Należą do nich międzykontynentalne pociski balistyczne z jednoblokowym i wieloblokowym niejądrowym „sprzętem”, którym są indywidualnie kierowane manewrujące głowice bojowe z zaawansowanym zestawem środków do pokonania obrony przeciwrakietowej (strategiczne typy BGU), a także taktyczne naddźwiękowe lub hipersoniczne dalekiego zasięgu pociski przeciwokrętowe / wielozadaniowe pociski manewrujące.



Te ostatnie z kolei można warunkowo podzielić na 2 kolejne podtypy: hipersoniczne pociski manewrujące dalekiego zasięgu typu X-51 Waverider itp., a także modyfikacje uderzeniowe pocisków dalekiego zasięgu RIM-174 ERAM (jak wy wiadomo, Raytheon „aktywnie pracuje nad szybką modyfikacją przeciwokrętową SM-6). Osobną klasą jest koncepcja wysokogórskiego hipersonicznego samolotu rozpoznawczo-uderzeniowego firmy Lockheed Martin SR-72, który w zamyśle twórcy i przedstawicieli Sił Powietrznych, oprócz rozpoznania z wysokości 40-45 km, będzie w stanie razić cele precyzyjnymi 6-maszynowymi elementami broni precyzyjnej o ultramałej powierzchni odbijającej.

Jeśli myślimy obiektywnie, nie ma nic nadprzyrodzonego dla osoby, która zna się na technologii wojskowej i redystrybucji geostrategicznej w tych informacjach. Niemniej jednak w zasobach informacyjnych i na forach pojawiły się wszelkie oznaki paniki wywołanej głośną publikacją zatytułowaną „Globalny strajk: USA zniszczą Rosję w 60 minut”. Dla osoby nieświadomej i podejrzliwej taki materiał może wywołać prawdziwy stres. Najwyraźniej nazwa ta została spowodowana oświadczeniem Aleksandra Jemieljanowa, złożonym na marginesie 1. Komitetu Zgromadzenia Ogólnego ONZ, gdzie wysoki rangą przedstawiciel Ministerstwa Obrony zwrócił uwagę na fakt, że Pentagon celowo forsował tempo BSU środków do poziomu operacyjnej gotowości bojowej, aby jak najszybciej znacząco zwiększyć skuteczność amerykańskiego systemu regionalnej obrony przeciwrakietowej. W końcu rzekomy atak odwetowy rosyjskich i chińskich strategicznych sił rakietowych po „gwiezdnym nalocie” amerykańskich środków BSU powinien być o rząd wielkości słabszy niż wyprzedzający. Teoretycznie opinia rosyjskiego przedstawiciela wojskowego dość dokładnie oddaje istotę działań Amerykanów; ale histeria prasy, której część przedstawicieli ma bardzo małe pojęcie o aktualnym rozmieszczeniu systemów obrony powietrznej Sił Powietrzno-Kosmicznych na europejskim teatrze działań, nie zna granic, a czasem graniczy z szaleństwem.

Po pierwsze, należy zauważyć, że nawet dzisiaj Marynarka Wojenna i Siły Powietrzne USA nie są technicznie absolutnie zdolne do przeprowadzenia „rozbrajającego” uderzenia na wszystkie strategicznie ważne obiekty wojskowe Sił Zbrojnych Rosji, zwłaszcza przy użyciu niejądrowych głowic międzykontynentalnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych. lub SLBM. . Nie jest to możliwe z powodów takich jak:

- doskonała mobilność i niewidzialność strategicznych mobilnych naziemnych systemów rakietowych typu RT-2PM Topol (36 jednostek z 36 głowicami), RT-2PM2 Topol-M (18 jednostek z 18BB), RS-24 Jars (82 wyrzutnie z wieloczęściowymi 15Zh55M międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych wyposażonych w 336 indywidualnie namierzonych głowic), co nie pozwala amerykańskim elementom naddźwiękowym BGU zapewnić odpowiedniej dokładności kołowego prawdopodobnego odchylenia, ponieważ aby wykryć i „przechwycić” mobilną jednostkę naziemną, etap walki musi posiadać aktywną głowicę naprowadzającą radaru, która nie będzie w stanie efektywnie pracować w niskich warstwach stratosfery i troposfery ze względu na formujący się „kokon” plazmy przy prędkości około 12-15M;

- niemożność radarowego namierzania kierunku naziemnych PGRK przy użyciu strategicznego rozpoznania wysokościowego RQ-4A/B i obiecującego SR-72 ze względu na obecność silnych stref przeciwlotniczych/przeciwrakietowych nad terytoriami, na których stacjonują PGRK, ograniczanie i odmawianie dostępu i manewrowania A2/AD w przestrzeni powietrznej nad środkową Rosją, Uralem i południową częścią Syberii (w poprzednich pracach uważaliśmy, że SR-72 ma możliwość przelotu nad górnymi liniami przechwytywania tylko S-300PS/ Systemy obrony powietrznej PM1 i S-300V; podobny „koń” z S-300V4 nie przejdzie dzięki obiecującemu 9M82MV SAM);

- najwyższe ograniczenia prędkości dla przechwytywanych celów zarówno dla przeciwlotniczych zestawów rakietowych typu S-300V4 i S-400 (16500 – 17300 km/h), jak i dla S-300PM1 (11000 km/h), które nie pozwolić na działanie takiej broni hipersonicznej, jak X-51 „Waverider”, a w przyszłości podobnej do HTV-2 „Sokół” (nowy przeciwlotniczy system rakietowy 55Р6М / С-500 „Triumfator-M” ostatecznie unieważni jakiejkolwiek możliwości przebicia się do naszych sektorów lotniczych A2/AD 19-25-maszynowe elementy hipersoniczne, które są wyposażeniem bojowym międzykontynentalnej rakiety balistycznej LGM-30G Mibuteman-III, zdolności te zapewni ultradługi egzoatmosferyczny przechwytywacz o indeksie 77N6, zdolny do trafienia w cel z prędkością większą niż 7 km / s;

- regularne wprowadzanie do służby w Wojskach Radiotechnicznych Rosyjskich Sił Powietrznych unikalnych na świecie międzygatunkowych wielopasmowych systemów radarowych „Nebo-M”, reprezentowanych przez trzy moduły radarowe o zasięgu metrowym, decymetrowym i centymetrowym (RLM-M, RLM odpowiednio -D i RLM-SE); zasięg wykrywania celu przy EPR 0,1 m2 w trybie sektorowym wynosi 200 km dla kompleksu (w warunkach zakłóceń) i około 300 - 320 km (bez intensywnych środków przeciwdziałania radiowego); zasięg instrumentalny dla dużych obiektów sięga 1800 km; wysokość wykrywania dużych celów, takich jak BR, może sięgać 1200 km, dla małych celów - w zależności od RCS i pozycji elewacji.


W rzeczywistości dysponujemy najpotężniejszym radarem zdolnym do szybkiego rozmieszczenia w najbardziej niebezpiecznych obszarach operacyjnych jako system ostrzegania przed atakiem rakietowym (SPRN) i przekazywania oznaczenia celu zbliżających się elementów hipersonicznych WTO do zautomatyzowanych systemów kontroli pocisków przeciwlotniczych brygady typu Polana-D4M1 lub Bajkał. Stacjonarne radary wczesnego ostrzegania o wysokim potencjale typu „Woroneż-M / DM / SM” mają znaczną wadę w zakresie pracy nad środkami „Fast Global Strike” opartymi na hipersonicznym bezpośrednim przepływie powietrza. Trajektoria tego ostatniego przebiega na wysokości 45-50 km, dlatego granica horyzontu radiowego wynosi około 950 km, a zatem nawet istniejąca liczba Woroneżów nie jest w stanie zablokować wszystkich „ślepych” sekcji lotniczych Rosji. Federacja na Syberii i Czukotce. Czteroelementowy mobilny kompleks 55ZH6M „Nebo-M”, zdolny do obracania się w ciągu kwadransa, z powodzeniem rekompensuje to niedociągnięcie.


Zautomatyzowany system sterowania dla mieszanej brygady rakiet przeciwlotniczych 9S52M1 Polyana-D4M1 jest unikalnym produktem sieciocentrycznej konfrontacji w teatrze lotniczym. Wysokowydajne komputery A-50, a także zautomatyzowane stanowiska operatorów z wielkoformatowymi MFI zbudowanymi na nowoczesnej bazie elementowej, umożliwiają pozyskiwanie i analizę ogromnej ilości informacji taktycznych o sytuacji lotniczej z kilku źródeł jednocześnie (od samolot A-50U AWACS i radar Nebo-M do radaru niskiego pułapu „Podlyot-K” i radarów obserwacyjnych „Przeciwnik-G”). Informacje odbierane są bezpiecznymi, wieloczęstotliwościowymi kanałami radiokomunikacyjnymi w trybie przeskoku częstotliwości. Przetworzone informacje (z priorytetem dystrybucji 250 celów) są przekazywane do PBU różnych typów systemów przeciwlotniczych SAM i VKS


Z powyższego wynika, że ​​eskalacja sytuacji za pomocą nagłówków „o zniszczeniu Rosji w 1 godzinę” to czysty alarm, który ma niewiele wspólnego z rzeczywistą sytuacją. Zwróć uwagę na zupełnie inny szczegół. Ogłaszając zakrojony na szeroką skalę program rozwoju kompleksów BGU przez kilku amerykańskich liderów lotnictwa i kosmosu, Pentagon ponownie otwarcie popycha Federację Rosyjską do wyścigu zbrojeń o niespotykanych dotąd proporcjach, który jest w stanie przysporzyć naszym gospodarka. Właśnie z tego powodu pod żadnym pozorem nie wolno nam błędnie oceniać podejmowanych przez nas środków zaradczych. W szczególności przeznaczenie kolosalnych środków na rozwój wielu podobnych broni przeciwlotniczych automatycznie doprowadzi do zmniejszenia finansowania takich programów jak PAK FA, PAK DA i PAK DP. A tu mamy wszystko napisane na wodzie widłami!

Podczas gdy Amerykanie mają na skrzydle ponad 170 F-22A, 105 F-35A, 50 F-35B i 25 F-35C, my mamy tylko 9 modeli lotu 1. i 2. stopnia, nadal przeprowadzamy testy ze starym TRDDF AL41F1 ( „produkt 117”). Ponadto, jak wspomniano wcześniej, dla T-50 (Su-57) i Su-35S, obiecujący pocisk walki powietrznej ultradalekiego zasięgu RVV-AE-PD ze zintegrowanym silnikiem strumieniowym, który ma wysoką energię w końcowej sekcji trajektorii i należytej manewrowości (w końcu mało zwrotny ciężki RVV-BD nie jest w stanie poradzić sobie z nowoczesnymi „zwinnymi” samolotami i myśliwcami manewrującymi przy 9-krotnym przeciążeniu). W amerykańskich i europejskich siłach powietrznych AIM-120D i „prosty” MBDA „Meteor”, które od dawna przybyły do ​​\uXNUMXb\uXNUMXbjednostek bojowych URVB AIM-XNUMXD, wykonują doskonałą pracę z podobnymi zadaniami.

Koncentrując się na rozwoju i wdrażaniu właśnie takich typów broni, pozostaje szansa na długofalowe zbudowanie dominacji nad NATO. Jeśli chodzi o walkę z bronią powietrzną BGU, nie ma nic lepszego do wykonania tego zadania niż opracowanie i ukończenie projektu „Obiecujący kompleks lotniczy do przechwytywania dalekiego zasięgu” (MiG-41). Nawet dzisiejsze zmodernizowane dzieło RAC "MiG" - myśliwiec przechwytujący MiG-31BM ma ogromny potencjał do niszczenia hipersonicznych celów wroga na dużych wysokościach, operujących z prędkością do 6400 km/h, co maszyna zawdzięcza ultra-długiej- rakiety zasięgu "V-V" R-37 i powietrzny kompleks radarowy " Zaslon-AM" oparty na PFAR, przekazujący dane radarowe do bardziej wydajnego rdzenia "Baget-55".

Projekt PAK DP, który ma zostać przekazany Siłom Powietrzno-Kosmicznym do 2026 roku, powinien stać się uosobieniem myśliwców przechwytujących na dużych wysokościach XXI wieku. Obliczona prędkość MiG-41 zbliży się do dolnej granicy prędkości hipersonicznej (około 4,3 m) z praktycznym pułapem około 32 - 38 km. W tej chwili nic nie wiadomo o nowych pociskach przechwytujących dla zaawansowanych MiG-ów, ale można z całą pewnością powiedzieć, że ich prędkość lotu będzie na poziomie „świeżego” 9M82MV SAM dla ładunku amunicji S-300V4 (2600 m / s), a podstawą systemu sterowania będą gazodynamiczne „pasy” silników sterowania poprzecznego w środku masy rakiety i jej części ogonowej do manewrowania w górnych warstwach stratosfery i mezosfery. Pozwoli to projektowi PAK DA w pełni sprostać możliwościom wysoce precyzyjnej broni wroga na początku nowego tysiąclecia. Co do obiecującej broni hipersonicznej, absolutnie nie ma sensu „wylewać” na nią dziesiątek miliardów rubli, starając się bezmyślnie nadążać za duchem czasu według przebiegłego amerykańskiego planu, gdyż dostaniemy każdą szansę na utratę broni potrzebnej do wyższość w konfliktach o dużej intensywności znaczenie lokalne.

Źródła informacji:
https://svpressa.ru/war21/article/183498/
http://bastion-karpenko.ru/S-300v4/
http://www.arms-expo.ru/armament/samples/1091/59254/
https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601220803-pcva.htm
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31bm.html
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

77 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    16 października 2017 07:00
    Jak nie nadepnąć na te same grabie?

    Musisz uważać, gdzie stawiasz stopy. Otwórz oczy, aby zobaczyć, przeciwko komu jesteś. Książki do przeczytania o wspomnieniach najróżniejszych ludzi, którzy próbowali dostać się na Ruś...
    1. + 12
      16 października 2017 12:35
      Cytat z Esoterica
      Musisz uważać, gdzie stawiasz stopy. Otwórz oczy,

      Uważam, że konieczne jest przesłanie do prasy informacji o pomyślnych testach przez Amerykę broni, która wybiórczo niszczy „elity” i parlamentarzystów w Dumie… Ido oni są jak pasożyty i nie potrzebują ich od słowo w ogóle (swoich jest pod dostatkiem), ale normalnej populacji to nie dotyka, wydaje się przydatne... mrugnął
      1. +3
        16 października 2017 18:28
        Ech, pułkowniku... Historia niczego pana nie uczy. Także w 1941 r. rasa nadrzędna „selektywnie” niszczyła komisarzy i Żydów, a tacy jak ty zapisali się do policji i czekali: och, teraz z ich pomocą wybiórczo wypędzimy elitę z normalnej populacji, ale będziemy żyć jak w oświeconej Europie! Wstydź się swoich siwych włosów!
        1. +2
          16 października 2017 19:14
          Cytat: Nawigator Basov
          żyjmy jak w oświeconej Europie!

          Nawet lepiej...:)))
          1. +3
            17 października 2017 21:05
            Cytat z NIKNN
            Nawet lepiej...:)))
            Trzeba napisać: więcej ludshe. Wtedy będziesz żył jak 95% populacji.
    2. + 11
      16 października 2017 14:29
      07.00. Ezoteryczny! No cóż! Znowu ta sama prowizja w sprawie miecza!? A kiedy przyszli z dżinsami, colą i gumą do żucia!? Kto zginął od takiego miecza? Nie trzeba przygotowywać się do poprzednich wojen. Musimy przygotować się na wojny dzisiejsze i jutrzejsze! A kiedy przyszli z kolorowymi rewolucjami, kto od nich zginął? A kto zginął od ISIS?
      1. +4
        16 października 2017 17:09
        Cytat: 34 region
        07.00. Ezoteryczny! No cóż! Znowu ta sama prowizja w sprawie miecza!? A kiedy przyszli z dżinsami, colą i gumą do żucia!? Kto zginął od takiego miecza? Nie trzeba przygotowywać się do poprzednich wojen. Musimy przygotować się na wojny dzisiejsze i jutrzejsze! A kiedy przyszli z kolorowymi rewolucjami, kto od nich zginął? A kto zginął od ISIS?

        Trzeba i jak to należy przygotować, prosty przykład, ślusarz z ponad 30-letnim stażem przyniósł dziś wnukowi przędzarkę i mówi: "Cholera, reanimuj łożysko. Wczoraj poszedł się z nim kąpać". A czym różni się od gumy i coli? Mózgi są na tym samym poziomie.
  2. + 16
    16 października 2017 07:10
    Jeśli jutro będzie wojna, jeśli wróg zaatakuje,
    Jeśli nadchodzi ciemna siła, -
    Jako jedna osoba, cały naród sowiecki
    Walcz o wolną Ojczyznę.

    Chorus:

    Na ziemi, w niebie i na morzu
    Nasza melodia jest jednocześnie potężna i surowa:
    Jeśli jutro jest wojna
    Jeśli wycieczka jest jutro, -
    Przygotuj się już dziś!

    Jeśli jutro wybuchnie wojna, kraj się poruszy
    Z Kronsztadu do Władywostoku.
    Kraj się zatrzęsie, wielki i silny,
    I zmiażdżymy wroga okrutnie.
    1. +8
      16 października 2017 07:20
      …w ubiegłym wieku prawie cały kraj śpiewał tę pieśń…
    2. +2
      16 października 2017 13:20
      Długo byłeś u lekarza? Masz na myśli psychiatrę?
      Śpiewasz tak na karaoke? Są do tego inne strony.
      1. + 13
        16 października 2017 13:28
        Cytat: znacznik
        Długo byłeś u lekarza?

        Mieszkamy na daczy Kanaczikowa, lekarz jest zawsze z nami. I śpiewamy chórem trzy razy dziennie! A kiedy wychodzimy, radzę się ukryć, w przeciwnym razie jesteśmy brutalnymi ludźmi i mamy informacje!
    3. 0
      17 października 2017 02:02
      Nie te czasy i nie ten sam kraj...
  3. + 10
    16 października 2017 07:19
    Pentagon ponownie otwarcie popycha Federację Rosyjską do wyścigu zbrojeń na niespotykaną dotąd skalę, który może spowodować wiele problemów dla naszej gospodarki.

    ...to jeden z głównych celów Merikato - wciągnąć nas w kolejny "wyścig"... zły
    1. 0
      16 października 2017 18:04
      Nie idź do wróżki
    2. 0
      16 października 2017 19:30
      SDI 2.0 i wcieranie swoich wasali, kolejna porcja środka uspokajającego. Polub - kupuj nasze pieniądze, są one dostarczane przez nasz bang-bang.
  4. +6
    16 października 2017 07:23
    W zeszłym tygodniu co najmniej kilka razy poruszano temat „Global Impact” Stanów Zjednoczonych. Dlatego brak komentarzy do artykułu.
  5. +6
    16 października 2017 08:05
    W artykule. Zaczęło się dla zdrowia, skończyło dla pokoju. Proszę pokazać autorowi bezzałogowy statek powietrzny lub pilota (a jednocześnie myśliwca), który może wykonać manewr ominięcia dwóch lub więcej pocisków o przeciążeniach 9 lub więcej G.
    1. +1
      16 października 2017 09:33
      Do 2030 roku pojawią się takie UAV, Stany Zjednoczone mają już statek kosmiczny X 37, który można łatwo wystrzelić seryjnie jako bombowiec orbitalny, wobec którego C 300 i C 400 są bezużyteczne.
      1. +3
        16 października 2017 10:32
        Cytat: Vadim237
        C 300 i C 400 są bezużyteczne.

        ...z którego członka twojej armady statków kosmicznych?
        Od 2018 roku do służby wejdzie S500, który zabiera statek kosmiczny z wysokości 200 km
        I będzie A-235...
        1. +1
          16 października 2017 14:36
          10.32. Rus! Sądząc po sposobie, w jaki Izraelczycy spokojnie bombardują Syryjczyków, nasze wszelkiego rodzaju C-setne to tylko blef. I wszystkie nasze C-setne okazują się absolutnie bezsilne wobec izraelskiego lotnictwa. Oto zestawienie prawdziwych wydarzeń. Ani jeden samolot wroga nie został uszkodzony przez nasze C-setne, a nasza reklamowana C-setna nie była nigdzie używana. I powstaje pytanie. A nasz setny mit czy rzeczywistość? Sądząc po wydarzeniach, mit.
          1. +4
            16 października 2017 14:40
            Cytat: 34 region
            I wszystkie nasze C-setne okazują się absolutnie bezsilne wobec izraelskiego lotnictwa. Oto zestawienie prawdziwych wydarzeń. Ani jeden samolot wroga nie został uszkodzony przez nasze C-setne, a nasza reklamowana C-setna nie była nigdzie używana. I powstaje pytanie. A nasz setny mit czy rzeczywistość?

            Po co płaczesz?
            Czy Rosja jest w stanie wojny z tym samym Izraelem, USA?Nie?No cóż, kiedy będziemy, to zobaczymy, co jest co, ale na razie krzyczenie, że nasze kompleksy są złe, jest głupie.
            1. +2
              16 października 2017 14:50
              14.40. Badens! Syryjczycy wydają się być naszymi sojusznikami (lub Rosja jest ich sojusznikiem). Dlaczego więc nie jesteśmy w stanie ochronić naszego sojusznika? A może mamy udział z Izraelem? A może Izrael jest naszym sojusznikiem? Co się dzieje w domu Obłońskich? Czy chronimy Syryjczyków, czy ich wrabiamy? Sądząc po izraelskich nalotach, poddajemy się. Okazuje się, że Asad dosłownie oszukiwał. Dali mu nadmuchiwane C-setne. W rzeczywistości nasze C-setne, wirtualny produkt naszego wirtualnego kompleksu wojskowo-przemysłowego? Tak jak nasza polityka wsparcia jest wirtualna? Więc gramy dla drużyny USA?
              1. 0
                16 października 2017 14:52
                Cytat: 34 region
                Więc gramy dla drużyny USA?

                Nie
                Wejdź i poczytaj..
                badens1111 6 Dzisiaj, 14:42 | Izraelskie samoloty zniszczyły syryjski system obrony powietrznej S-200
                1. +1
                  16 października 2017 14:55
                  14.52. Badens! Więc ja też piszę dla tej wiadomości! W jakiś sposób mamy wszystkie wiadomości przeciwko naszym C-setnym. Nie pokazują się w walce.
                  1. +2
                    16 października 2017 17:05
                    Cały problem polega na tym, że Izraelczycy nie wystrzelili rakiet z terytorium Syrii. W związku z tym samolot nie może zostać zestrzelony z wyprzedzeniem bez wypowiedzenia wojny, ale dlaczego nic nie przechwytuje pocisków - to już pytanie do oficerów obrony powietrznej.
                  2. +1
                    16 października 2017 17:14
                    Cytat: 34 region
                    Nie pokazują się w walce.

                    Proszę wymienić przypadek, kiedy S-300 nie zadziałał?
              2. +4
                16 października 2017 17:11
                To najciekawsze pytanie, kto jest sojusznikiem kogo?! Dla Wowy i Dimona Izrael jest kolebką ich przodków, w żadnym wypadku nie może być wrogiem. Poddadzą Assada, podobnie jak Saddama, przy pierwszej okazji, a Izrael nie tylko będzie regularnie zaznaczał swoją obecność na teatrze działań, ale także we właściwym czasie zajmie nie tylko Wzgórza Golan, ale także tyle samo pól naftowych, jak chce. W tym celu rozpoczęto całe syryjskie oszustwo. Rosja jak zwykle nic nie dostanie. Będzie walczył i wracał do domu, jak z Niemiec, Polski i Afganistanu.
              3. +3
                16 października 2017 17:40
                Cytat: 34 region
                Dlaczego więc nie jesteśmy w stanie ochronić naszego sojusznika? A może mamy udział z Izraelem? A może Izrael jest naszym sojusznikiem? H

                Cóż, jesteś jak mały Wołgograd...
                Dlaczego Moskwa nie chroni Syrii przed Izraelem? Tak, ponieważ Moskwa jest drugim Izraelem, a zdecydowana większość Żydów w rządzie…
                O czym mówisz?
            2. +4
              16 października 2017 19:53
              Cytat z: badens1111
              Cóż, kiedy będziemy, wtedy zobaczymy, co jest czym, ale na razie

              Państwa postawiły na złego konia… Jeśli zaczną od broni konwencjonalnej, nawet bardzo precyzyjnej, nie będą w stanie osiągnąć swoich celów w 60 minut.
              Ale odpowiedź na pewno nadejdzie energicznie… Nawet jeśli wszystkie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zostaną zmiażdżone, nigdy nie odniosą sukcesu z łodziami… Cóż, „Perimeter” nie śpi w nocy…
              Tak więc „krok po kroku” nikomu się nie uda. Wielka Brytania też dostanie dla towarzystwa... Reszta *wybrańców* i *wyjątków* umrze na chorobę popromienną, po zapoznaniu się ze „Statusem-6”, albo od lawy Yolluston…
              Tak więc panie muszą dobrze przemyśleć swój „parkiet taneczny” z grabiami.
              IMHO.
              1. 0
                16 października 2017 20:08
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                Tak więc panie muszą dobrze przemyśleć swój „parkiet taneczny” z grabiami.

                Całkowicie się zgadzam.
          2. 0
            16 października 2017 17:11
            Mówią, że w takich przypadkach naucz się materiału „Svidomo”.
        2. +3
          16 października 2017 14:49
          „... Hurra! Hurra! Wszyscy Shvambrans krzyczeli tutaj
          Brawo! Hurra!... I upadli.
          Tuba-fish-se...
          ... Ale żaden z nich nie zginął - wszyscy uciekli
          Wszyscy nagle pokonani i powstali ... ”
          L. Kassil. „Schwambrania”
      2. +3
        16 października 2017 11:26
        Autor już panikuje. Chociaż nie ma jeszcze modeli takich urządzeń.
        Zawodowiec. x-37. Mam nadzieję, że to był żart? Latał kilka razy, z nieznanym dokładnym celem i rezultatem. A w najlepszym razie ma marną ładowność 900 kg i klapę od GÓRY. Ile znasz bombowców z komorami bombowymi na górze?
        1. +1
          16 października 2017 13:33
          cóż, w stanie nieważkości wydaje się, że nie ma znaczenia, po której stronie znajduje się właz ... inne pytanie brzmi, ile kosztuje wystrzelenie na orbitę i jak często można wystrzelić
          1. +3
            16 października 2017 14:52
            Jeśli zostanie uwolniony w stanie zerowej grawitacji, to z definicji nie jest bombowcem, ale nośnikiem rakiet. Ale to są drobiazgi. Szybciej i znacznie taniej jest wynieść głowice z kosmosu za pomocą konwencjonalnej rakiety.
        2. +1
          16 października 2017 14:38
          11.26. Co się stanie, jeśli obrócisz urządzenie? A może się nie kręci? Ale na ziemi prawdopodobnie wygodniej jest ładować z góry.
          1. 0
            16 października 2017 14:53
            Nie można zrzucić bomby z nieważkości. A w atmosferze przy prędkościach naddźwiękowych, jeśli się przewróci, spłonie w piekle. Posiada główne zabezpieczenie termiczne na pysku i spodzie.
            1. 0
              16 października 2017 14:58
              14.53. Odpowiedź wyjaśniająca. A jeśli przewrócą się i dadzą przyspieszenie charłakiem? Czy głupi ludzie tam siedzą i projektują?
              1. +4
                16 października 2017 17:57
                1. Więc miej hiper dźwięk. To, czego potrzebujesz, to żeby bomba wyleciała z komory bombowej i nie wysadziła ogona X-37. Pytanie, jakie należy nadać przyspieszenie, aby bomba miała czas odlecieć na tyle daleko, aby turbulencja od nośnika nie zniszczyła jej i nie naruszyła orientacji? I czy obudowa wytrzyma taki wysiłek?
                2. Na dużych wysokościach i prędkościach na bombie trzeba będzie zawiesić poważną ochronę termiczną, co zwiększy jej wagę, wymiary, widoczność i skomplikuje kontrolę w atmosferze. Oznacza to, że otrzymujemy konwencjonalną głowicę do ICBM. Ale w takim razie po co do cholery ogrodzić ogród x-37?
                1. 0
                  16 października 2017 21:24
                  I po co tworzyć coś nowego, są już głowice - trzy z nich zmieszczą się w ładowni.
                  1. 0
                    17 października 2017 07:20
                    A po co X-37 skoro już Minutemani?
                    1. +1
                      17 października 2017 09:20
                      Do szybkiego globalnego uderzenia bronią jądrową, międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne muszą jeszcze wystartować, a urządzenia te będą krążyć po orbicie już od kilku lat.
                      1. 0
                        25 października 2017 06:53
                        A kto powstrzymuje cię przed umieszczeniem farmy na orbicie, w której można umieścić głowice?
                2. 0
                  16 października 2017 21:40
                  Komora bombowa na górze aparatu - na wysokości 200 kilometrów próżnia, a następnie lot głowic przez bezwładność.
      3. +3
        16 października 2017 13:11
        Cytat: Vadim237
        Do 2030 roku pojawią się takie UAV, Stany Zjednoczone mają już statek kosmiczny X 37, który można łatwo wystrzelić seryjnie jako bombowiec orbitalny, wobec którego C 300 i C 400 są bezużyteczne.

        Jest łatwy do wystrzelenia jako bardzo lekki bombowiec o ładowności zaledwie 900 kg. A co on może uruchomić poważne? Biorąc pod uwagę koszt wyniesienia samej aparatury na orbitę, gra nie jest warta świeczki - łatwiej od razu wystrzelić rakietę. Co więcej, użycie takiej aparatury jest możliwe dopiero PO rozpoczęciu wojny. A potem pytanie - czy będzie można go wystartować po rozpoczęciu wojny ... Jeśli zgodnie z twoją zasadą łatwiej jest natychmiast wystrzelić platformę orbitalną z pociskami nuklearnymi zgodnie z zasadą stacji Ałmaz (Salut ), ale w pierwotnej wersji, czyli z pociskami nuklearnymi. Jednak rozmieszczanie broni jądrowej w kosmosie jest obecnie zabronione…
        1. +1
          16 października 2017 21:34
          Biorąc pod uwagę koszt samego wystrzelenia urządzenia – pomoże im Musk, wystarczy dziesięć takich urządzeń na orbicie, przy 30 głowicach czas reakcji to kilkanaście minut – system wczesnego ostrzegania nie zdąży ostrzec, ostatni rekord na czas lotu to 718 dni - służba bojowa takich urządzeń w przyszłości może wynieść 5 lat na wysoce eleptycznej orbicie - przyjdzie komenda, zejdą na LEO i zrzucą głowice. A dla Stanów Zjednoczonych słowo „zabronione” ma znaczenie warunkowe.
          1. +1
            17 października 2017 07:22
            Mdya. Do szkoły. Naucz się arytmetyki.
            1. 0
              17 października 2017 09:23
              Studiuj dla siebie. A jeśli Stany Zjednoczone chcą go zbudować i wynieść na orbitę, bez względu na to, ile to będzie kosztować.
        2. +1
          16 października 2017 21:45
          Biorąc pod uwagę stan naszej kosmonautyki, w ciągu najbliższych dziesięciu lat nie będzie potrzeby mówić o stacjach orbitalnych.
          1. 0
            17 października 2017 07:23
            Co jest z nią nie tak?
      4. +1
        16 października 2017 13:31
        jeden problem - w jaki sposób te „bombowce orbitalne” mogą zostać wystrzelone na orbitę w takich ilościach? tak, i na pewno mamy „odpowiedź asymetryczną”
  6. +6
    16 października 2017 08:41
    Autor nie wspomniał o jeszcze jednym istotnym szczególe: możliwości stworzenia wielu tanich atrap celów dla amerykańskich pocisków hipersonicznych na rozległym terytorium Rosji.
    Do tego dochodzą rosyjskie systemy walki radioelektronicznej, które sami amerykanie uznają za bardzo dobre
    1. ZVO
      +2
      16 października 2017 10:15
      Cytat: Olgovich
      Autor nie wspomniał o jeszcze jednym istotnym szczególe: możliwości stworzenia wielu tanich atrap celów dla amerykańskich pocisków hipersonicznych na rozległym terytorium Rosji.
      Do tego dochodzą rosyjskie systemy walki radioelektronicznej, które sami amerykanie uznają za bardzo dobre


      Co jest fałszywym celem w twoim rozumieniu?
      W nowoczesnych warunkach?
      Nie mówimy o nadmuchiwanym zbiorniku, mówimy o strategicznych siłach nuklearnych.

      Imitacja działań pułku Strategicznych Sił Rakietowych lub SSBN z SLBM?
      Czy będziemy budować bazy okrętów podwodnych i kopalnie?
      Czy zbudujemy fałszywe SSBN i setki fałszywych wyrzutni?
      Czy będziemy naśladować ich pełnoprawną służbę? Inaczej nie uwierzą.

      A w ogóle – to się raczej nie stanie – bo zgodnie z umowami – wszystkie bazy i wyrzutnie – są rejestrowane we wspólnych dokumentach i odtajniane.
      1. +4
        16 października 2017 14:24
        Postaram się odpowiedzieć za autora komentarza. Po pierwsze, aby mieć fałszywe cele, konieczne jest zaprzestanie kontroli w ramach umów SALT. Potem będziemy mogli potajemnie budować miny międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i mieć kilkanaście pustych imitacji głowic na jedną minę z rakietą.
        .
        Po drugie, dla BZHRK wszystkie wabiki są podobnymi pociągami.
        .
        Po trzecie, jeśli będziemy ukrywać kalibry i inne pociski w kontenerach, czego znowu zabrania traktat INF, to wszystkie ciężarówki na naszych drogach staną się fałszywymi celami.
        .
        Jeśli obiecujący myśliwiec przechwytujący wystartuje z monoblokową międzykontynentalną rakietą balistyczną pod brzuchem, wówczas wszystkie myśliwce przechwytujące i wszystkie ich lotniska staną się wabikami.
        .
        I tak dalej.
  7. +2
    16 października 2017 10:23
    O ile wiadomo, SAM 9M82MV. nie przeszedł cyklu testowego z powodu wad konstrukcyjnych. I to jest 50% argumentacji tego artykułu. I jakkolwiek nazwiesz 300.: przynajmniej 400., a nawet „300. Triumfujący”, bez tej obrony przeciwrakietowej nadal pozostanie 50., choć z wyświetlaczami LCD i „cyfrą”. Odnośnie samolotów AWACS A-300U: ile ich jest w służbie? Kawałki trzy? Ile czasu potrzebują na start z okolic Iwanowa? Myślę, że to lotnisko jest jednym z pierwszych celów dla GBU. I coś wokół nie znaleziono kompleksów C4-BXNUMX. W każdym razie chłopaki z forum VKO.
  8. +3
    16 października 2017 10:42
    W dającej się przewidzieć przyszłości stany zjednoczone będą mogły wdrożyć bsu. Najpierw oczywiście będą trenować w jakimś kraju - "Outcast". Pytanie brzmi: jeśli ten cios zostanie zadany nam, czy nasze kierownictwo polityczne będzie mogło zdecydować o użyciu broni jądrowej pozostałej po GBU przeciwko Stanom Zjednoczonym? Ledwie. Utrata obiektów wojskowych to jedno, ale źródło zysku („reakcja” będzie katastrofalna) to drugie.
  9. 0
    16 października 2017 13:26
    W porządku: pewnego dnia ta śmiercionośna maszyna (grabie) chybi.
  10. +4
    16 października 2017 14:17
    znowu próbują wyłudzić od nas wydatki na wojsko, jak za czasów Reagana. Musimy przyznać, że nigdy nie będziemy mogli! bronić się nawet przed czterdziestoletnimi Minutemanami, nie mówiąc już o środkach Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego. Można zrobić setki tysięcy pocisków przeciwrakietowych, zrujnować kraj, ale to nie będzie miało sensu. Możesz też wycofać się z traktatów SALT i umieścić kilka tysięcy międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych na zakamuflowanych stanowiskach i nośnikach mobilnych, otoczonych dziesiątkami tysięcy wabików. I nie będzie potrzeby pokrywania Kamczatki, nie będzie potrzeby ciągłego pola radarowego… A systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej będą rozwijane tylko w ilościach wystarczających do lokalnych konfliktów.
    1. +2
      16 października 2017 17:10
      Zawsze myślałem, ale jeśli umieścisz podziemny ładunek nuklearny o mocy wystarczającej do przesunięć tektonicznych w skali planetarnej. I zadeklaruj - nie będzie nas, nie będzie tej planety....
      1. Syk
        +1
        16 października 2017 22:43
        prawdopodobnie nawet strajki na zagłębiach węglowych są uwzględnione w planie powrotu do kosmitów i pasiaków. w końcu punktów zastosowania yao, jak i innych "biochemicznych niespodzianek" jest dość, pytanie jest proste i złożone - czy taki poradnik zostanie zaakceptowany..
    2. +2
      16 października 2017 17:15
      Dlatego konieczne jest przygotowanie armii do wojny konwencjonalnej. I żeby nie było wojny - na finansowanie Russia Today. Bardzo dobre lekarstwo, „otrzeźwia” białych rolników na odludziu Ameryki, a oni wszyscy są tam z karabinami maszynowymi…
  11. 0
    16 października 2017 17:14
    Dziękuję. Wszystko jest bardzo jasne i dobrze napisane.
    1. 0
      16 października 2017 17:19
      Co to jest zrozumiałe? POŁOWA WYMIENIONYCH ŚRODKÓW REFLEKSJI GBU w tym artykule nie jest nawet w formie rysunków ani na papierze, ani w CAD ...
  12. +1
    16 października 2017 17:19
    Cytat: znacznik
    Długo byłeś u lekarza?

    Zwrócimy naszą Alaskę i będziemy dalej dziobać Amerykanów przez Kanadę - nam też się to przyda, bo to wciąż kolonia Brytyjczyków-Zatów! Mamy 40 lodołamaczy w Arktyce, ale ci bratni-atlantyści w rzeczywistości nie mają żadnego! Na całą „północnoatlantycką” żmiję zeskrobuje się ledwie pół setki antyrakiet, w stosunku do naszego systemu obrony przeciwrakietowej są trzykrotnie w tyle, a w stosunku do naszych 300 atakujących strategicznych – w sumie jedna symbolika i blef!
    1. ZVO
      0
      17 października 2017 15:46
      Cytat: Michaił Zubkow
      Cytat: znacznik
      Długo byłeś u lekarza?

      Zwrócimy naszą Alaskę i będziemy dalej dziobać Amerykanów przez Kanadę - nam też się to przyda, bo to wciąż kolonia Brytyjczyków-Zatów! Mamy 40 lodołamaczy w Arktyce, ale ci bratni-atlantyści w rzeczywistości nie mają żadnego! Na całą „północnoatlantycką” żmiję zeskrobuje się ledwie pół setki antyrakiet, w stosunku do naszego systemu obrony przeciwrakietowej są trzykrotnie w tyle, a w stosunku do naszych 300 atakujących strategicznych – w sumie jedna symbolika i blef!


      Ola-la w jakim pokoju mieszkasz?
  13. +2
    16 października 2017 17:29
    Artykuł znów dotyczy R-37. Ale nie trafia w cel bez swojego „oświetlenia” (jest to konieczne, aby MIG-31 wisiał przez 20 km, dopóki nie złapie celu swoim „półaktywnym poszukiwaczem i 200-300 km. Jego lot, jak długo czy MIG musi ciągnąć za sobą swój radar „Bariera”? Zestrzelą kilka razy… ”. A jego „aktywna” modyfikacja nie przeszła jeszcze testów państwowych.
    1. +1
      16 października 2017 19:45
      Pocisk powietrze-powietrze ultradalekiego zasięgu KS-172, dwustopniowy pocisk zdolny do rozwijania prędkości hipersonicznej, wykorzystuje aktywny radar, zasięg 400 km to prawdopodobnie zasięg wystarczający do utrzymania samolotów AWACS i REB w locie stanowiska dowodzenia i bombowce strategiczne. MIG-31 jest często używany jako samolot AWACS, więc inne, takie jak SU-35, prawdopodobnie będą się ciągnąć.
      1. ZVO
        0
        18 października 2017 18:35
        Cytat: Wiktor Pietrow
        Pocisk powietrze-powietrze bardzo dalekiego zasięgu KS-172.


        taki pocisk w postaci rzeczywistych modeli bojowych w służbie nie istnieje.
        I nie będzie.
        1. 0
          18 października 2017 21:37
          Dla MiG-31 powstały dwa nowe pociski z GOS K-37 370 km i RVV-BD z 200 km oddane do użytku w 2014 r. Podajesz dane dotyczące pocisku (R-37), który został wycofany z produkcji już sto lat)
          1. ZVO
            0
            19 października 2017 07:42
            Cytat: Wiktor Pietrow
            RVV-BD

            Pisałem o wskazanym przez Ciebie K-172. I nie ma innego sposobu.

            O K-37 - nie został oddany do użytku. W ogóle. Nie przeszła dalszych testów.
            RVV-BD - przyjęty w żaden sposób w 2014 r.

            W sierpniu 2015 r. został dopiero „ukończony”. W związku z tym nie mógł zostać wyprodukowany.

            26 sierpnia 2015 r. Nowe rakiety będą wykonane w całości z krajowych komponentów, aw najbliższych latach pojawią się w jednostkach bojowych Sił Powietrznych Rosji.

            „Wprowadziliśmy już do produkcji rakietę średniego zasięgu RVV-SD” – powiedział Borys Obnosow, szef KTRV. „W tym roku do produkcji seryjnej wprowadzany jest pocisk krótkiego zasięgu, w przypadku którego należało rozwiązać więcej problemów związanych z substytucją importu, a także pocisk dalekiego zasięgu RVV-BD”.

            To słowa z końca 2015 roku. odpowiednio o każdym RVV-BD w formacji bojowej w 2014 roku. tak jak napisałeś - nie może być mowy.
            1. 0
              19 października 2017 12:55
              Tak, wydarzenia na Ukrainie odłożyły na bok produkcję pewnego asortymentu broni, teraz wydaje się, że nie ma z tym problemu.
  14. 0
    16 października 2017 17:37
    Cały wskazany przez autora sprzęt daje nadzieję, że wojny nie będzie. Zarówno technologia amerykańska, jak i nasza mają awarie.
    Dlatego zadaniem Rosji jest doprowadzenie całego sprzętu wojskowego do takiego stanu, aby działał jak w zegarku w każdych warunkach. W tym celu konieczne jest przeprowadzenie ćwiczeń bez zapowiedzi. Dowódca otworzył przesyłkę i wystrzelił rakietę w kierunku dany cel.
    współrzędne „wroga" muszą go wyeliminować. Wszystko to jest teorią. Wróg musi wiedzieć, co przygotować do ataku, na czym to polega
    go ciężkimi stratami, chociaż jestem przekonany, że w wielkiej wojnie nie będzie zwycięzców.
  15. Las
    0
    16 października 2017 19:24
    Czy ktoś wie, czy mamy w projekcie przynajmniej kilka pocisków, które można porównać z pociskami NATO z lat 70.?
    1. 0
      16 października 2017 20:47
      Oczywiście dla każdego zestawu istnieje .Type-Rocket.
  16. +1
    16 października 2017 20:40
    Cytat: Nawigator Basov
    Ech, pułkowniku... Historia niczego pana nie uczy. Także w 1941 r. rasa nadrzędna „selektywnie” niszczyła komisarzy i Żydów, a tacy jak ty zapisali się do policji i czekali: och, teraz z ich pomocą wybiórczo wypędzimy elitę z normalnej populacji, ale będziemy żyć jak w oświeconej Europie! Wstydź się swoich siwych włosów!

    Pracowałeś tam jako urzędnik, gdzie pisali na policję?
  17. +1
    16 października 2017 20:46
    Cytat z Alikos
    Cytat: 34 region
    Dlaczego więc nie jesteśmy w stanie ochronić naszego sojusznika? A może mamy udział z Izraelem? A może Izrael jest naszym sojusznikiem? H

    Cóż, jesteś jak mały Wołgograd...
    Dlaczego Moskwa nie chroni Syrii przed Izraelem? Tak, ponieważ Moskwa jest drugim Izraelem, a zdecydowana większość Żydów w rządzie…
    O czym mówisz?

    W końcu przynajmniej jedna mądra osoba wyjaśniła: „Dlaczego”? W przeciwnym razie w zasadzie wszyscy mówią, że Rosja NIE JEST OBOWIĄZKOWA OCHRONY SYRII (jej sojusznika wojennego) PRZED IZRAELEM. To osobista sprawa Syrii.
  18. 0
    17 października 2017 09:59
    Trzeba wziąć pod uwagę wszystkie te wskaźniki, bo ci ludzie wynaleźli komputery, ale po co mam bić mózgi trzęsącemu się laikowi, nie rozumiem konkretnej rachunkowości? Co więcej, moim zdaniem Amerykanie znów blefują, tak jak to było z SDI za czasów Reagana. Cóż, Amerykanie nie zaryzykują swojego majątku, nawet z gwarancją 100% zwycięstwa, aby zostać na noc z niczym iw najlepszym razie głęboko w podziemnych kopalniach, bez słonecznej piaszczystej plaży i świeżego morskiego powietrza na pokładzie śniegu- białe jachty. Gdyby Jankesi byli tacy fajni, dawno by bili KRLD, ale nie, targują się i postępują słusznie - Koreańczycy z Chuch He, daleko im do Wietnamczyków. Nie da się ukryć przed Koreańczykami za betonowym płotem.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”