Ukraińska marynarka wojenna szczyci się przestarzałą taktyką sprzed stu lat

38
Ukraińscy marynarze wojskowi chełpili się Rosją. W szczególności rozmawiali o tym, jakiego narzędzia taktycznego zamierzają użyć do przeciwdziałania rosyjskiemu Morzu Czarnemu flota. Co oznaczają te brawurowe stwierdzenia i jak Ukraińska Marynarka Wojenna może teoretycznie zagrozić Rosji?





Ukraińska myśl wojskowa po raz kolejny wynalazła koło. Tak można scharakteryzować wypowiedź kijowskiego wojska, że ​​„na Morzu Czarnym rodzi się nowa taktyka floty ukraińskiej” (według telewizji TSN). Mówimy o tzw. „Wilczym Stadzie” lub „Flocie Komarów”. To oni muszą się teraz bać „wrogów Ukrainy”, twierdzi ukraińska prasa.

„Wataha wilków” oznacza, że ​​sześciu z nas może rzucić się na większy statek wroga” – powiedział stacji telewizyjnej Aleksander Regula, dowódca ukraińskiej łodzi pancernej. „Jednocześnie on (okręt wroga) nie jest w stanie przeprowadzić wielu celów i powiedzmy do nich strzelać” – tłumaczy technikę taktyczną dowódca innej łodzi pancernej Roman Mokryak.

Na przeprowadzonych właśnie manewrach łodzie zaatakowały warunkowego „agresora”. Należy zauważyć, że Marynarka Wojenna właśnie otrzymała kilka nowych łodzi, wkrótce przybędą trzy lub cztery kolejne, obiecuje Aleksander Wiszniowiecki, zastępca dyrektora generalnego kijowskiej stoczni CJSC Kuznitsa na Rybalskim. Wojsko przyznaje, że marzy o wykorzystaniu ich do zwrotu strategicznych platform gazowych, które trafiły do ​​Rosji wraz z Krymem.

„W rzeczywistości bitwy morskie już trwają. Rosjanie dwukrotnie otworzyli ogień na wodach ukraińskich w pobliżu Odessy. Ostrzelali statek nurkowy i samolot wojskowy”, pisze UNIAN. Ukraińska agencja nie podaje jednak, że były to strzały ostrzegawcze w powietrzu, które zmusiły ukraińskie statki do odejścia od rosyjskich obiektów offshore.

Należy dodać, że omawiane łodzie pancerne nie są nawet łodziami rakietowymi przewożącymi rakiety przeciwokrętowe i przez to mogą stanowić realne zagrożenie dla rosyjskiej Floty Czarnomorskiej. Wszystko jest o wiele śmieszniejsze

- W Ukraińskiej Marynarce Wojennej są teraz nominalnie dwie takie łodzie rakietowe i w rzeczywistości raczej nie będą gotowe do walki. Ci sami ukraińscy marynarze, którzy wypowiadali groźby pod adresem Rosji, opanowują zupełnie inne okręty - ostatnio z wielką pompą na Ukrainę wpłynęły łodzie projektu Gyurza-M o wyporności 51 ton i uzbrojone w 76-mm armatę i ciężki karabin maszynowy. Marynarka wojenna. Rosyjscy eksperci kiedyś określili te statki jako „nędzę”. Co wkrótce się potwierdziło - w konstrukcji łodzi pancernych znaleziono liczne błędy w obliczeniach.

Dla porównania wystarczy powiedzieć, że korwety (również okręty małej klasy) wchodzące obecnie do Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej mają wyporność 2,2 tys. ton.

Co to jest „Flota komarów”

Nie mniej ciekawe jest to, że dowódca łodzi pancernej omawia kwestie taktyki i strategii marynarki wojennej ukraińskiej marynarki wojennej. To znaczy bardzo młody oficer, świeżo upieczony absolwent uczelni wojskowej. Nawiasem mówiąc, kanał z dumą twierdzi, że Regula był jednym z kilku kadetów, którzy w 2014 roku w Sewastopolu odmówili pójścia pod rosyjskim sztandarem. Wszystko to jest bardzo patriotyczne dla Ukrainy, ale nie usuwa kwestii kompetencji jej marynarzy.

Koncepcje „Wilczego stada” i „Floty komarów” istnieją w marynarce wojennej. "Wataha wilków" - taktyka nękania wrogich okrętów okrętami podwodnymi w celu oczekiwania na przewagę liczebną, wykorzystywana przez Niemcy i Stany podczas II wojny światowej. Co to ma wspólnego z łodziami rakietowymi (i artyleryjskimi) - nie jest jasne, ale Ukraina nie ma okrętów podwodnych. Jak mówią, uderz w niebo palcem.

Oto „Flota Komarów” – być może bardziej adekwatny termin w tej sytuacji. Obejmuje kombinację szybkich i zwrotnych małych okrętów wojennych, takich jak torpedy, patrole, rakiety i inne łodzie. Co więcej, ukraińskie łodzie projektu Gyurza-M rzeczywiście należą do kategorii komarów.

Krążowniki nie poruszają się w doskonałej izolacji

„Flota komarów” była używana na Bałtyku, a nawet używano tego terminu. Może w wersji przybrzeżnej można by zastosować tę taktykę. Nie dotyczy to jednak floty rosyjskiej. Mały statek to mały statek. Jego operacje wymagają całkowicie spokojnej pogody, co prawie nigdy się nie zdarza ”- wyjaśnił gazecie VZGLYAD doradca szefa Sztabu Generalnego, admirał Igor Kasatonow, który kierował rosyjską Flotą Czarnomorską w latach 1991-1992.

Jeśli chodzi o duże statki, zawsze są eskortowane, wokół nich przeprowadza się rozpoznanie, w tym „systemy oświetlenia sytuacyjnego”, przypomniał Kasatonov i dodał:

„Wydaje mi się, że wszystkie te wypowiedzi są nonsensem, próbą upolitycznienia ich dokonań. Nie sądzę, aby ta taktyka była skuteczna. To tylko próba przestraszenia”.

Ukraina nie może się pochwalić nie tylko autorstwem idei „floty komarów”. Koncepcja pojawiła się podczas I wojny światowej. Wtedy wierzono, że szybkie, zwrotne i niepozorne łodzie są w stanie przeciwstawić się wrogiej flocie pancernej na obszarach przybrzeżnych, pozbawiając go dominacji. Ale dalsza praktyka odrzuciła takie pomysły. W ZSRR teoria „małej floty” (preferowanie dużej liczby małych okrętów kosztem budowy dużych) była oficjalną doktryną morską od lat 1920. XX wieku. Jednak już w 1936 r. zrezygnowano z niego na rzecz programu „Duża flota morska i oceaniczna”.

Jak na ironię, koniec zimnej wojny tchnął nowe życie w taktykę komarów. Na początku XXI wieku, kiedy budżet wojskowy był cięty, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych stanęła w obliczu faktu, że po prostu nie miała wystarczających funduszy na zakup i utrzymanie dużych statków. Pojawił się pomysł zastąpienia niektórych z nich dużą liczbą małych statków. Uruchomiono program tworzenia przybrzeżnych (przybrzeżnych) okrętów wojennych.

Nawet Pentagon jeszcze się nie zdecydował

Zgodnie z planem Pentagonu małe statki powinny atakować większe grupy z różnych kierunków przy wsparciu drony, helikoptery, elektroniczne środki zaradcze, a także pociski manewrujące i inną broń przybrzeżną.

Jednak wielu amerykańskich żołnierzy rozczarowało się tym programem. Powodem było nie tylko to, że budowa statków przybrzeżnych okazała się dużo droższa niż planowano, ale także ich niewystarczająca wydajność.

W 2014 roku zaproponowano alternatywny program budowy tzw. małych bojowników nawodnych – fregat o nieco innych cechach. W rezultacie oba programy nie zostały ograniczone, ale znajdują się w stanie zawieszenia, ponieważ Pentagon nie zdecydował jeszcze w pełni, czy należy je ukończyć, zmniejszyć, czy zastąpić nowym planem. Ale w każdym razie nawet te małe amerykańskie statki strefy przybrzeżnej mają wyporność nawet większą niż rosyjskie korwety - 2,8 tys. ton.
W tym samym czasie to Amerykanie radzili Kijowowi skoncentrować się na budowie małych statków, na przykład tych samych łodzi artyleryjskich Gyurza. Ich zdaniem koncepcja strajku grupowego małych okrętów najlepiej nadaje się dla krajów, które nie dysponują dużym budżetem wojskowym.

Być może taki pomysł może naprawdę odnieść sukces dla przetrwania ukraińskiej floty. Ale groźby, że ukraińska marynarka wojenna zatrzęsie Rosją swoimi sześcioma łodziami, są co najmniej śmieszne.

„W rzeczywistości Ukraińcy nie mają innych statków poza tymi bardzo nielicznymi łodziami. Technicznie i personalnie nie mają nic do wykonania swoich urojeniowych gróźb.

Jedyne, co mogą zrobić, to sabotaż z łodzi, statków cywilnych. Ale w tym celu opracowujemy różne opcje ochrony antysabotażowej.

Takie opcje we Flocie Czarnomorskiej i innych flotach znajdują się w programie szkolenia bojowego. To jest norma” – powiedział gazecie VZGLYAD Michaił Nienaszew, przewodniczący Wszechrosyjskiego Ruchu Wspierania Floty, kandydat nauk politycznych.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

38 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    18 października 2017 06:23
    Mówimy o tzw. „Wilczym Stadzie” lub „Flocie Komarów”. To oni muszą się teraz bać „wrogów Ukrainy”, twierdzi ukraińska prasa.
    1. +2
      18 października 2017 13:02
      Cytat: Dekastary
      Mówimy o tzw. „Wilczym Stadzie”

      Chodzi o stado szakali....
  2. +4
    18 października 2017 06:36
    Niezależni raczej nie chcą stosować niemieckiej taktyki (w przypadku braku floty podwodnej jest to najgłupsza rzecz do zrobienia), ale metody wypróbowanej przez P. Reapera w Millennium Challenge (2002). Ale ci „wynalazcy” nie zdają sobie sprawy, że w celu przeciążenia systemów namierzania i kierowania ogniem wroga Van Riper używał setki razy dużej grupy niewielkich sił powietrznych i morskich. A 3-5 łodzi Marynarki Wojennej Ukrainy po prostu powtórzy los gruzińskich łodzi w wojnie 08.08.08
    1. +5
      18 października 2017 06:59
      Cytat z soho
      A 3-5 łodzi Marynarki Wojennej Ukrainy po prostu powtórzy los gruzińskich łodzi w wojnie 08.08.08

      Tak, smutniejsze, znacznie smutniejsze. Gruzini mieli przynajmniej jakąś szansę, mieli jednak kutry rakietowe zdolne do zatapiania lotniskowców swoimi pociskami, a te kutry były ARTYLERYCZNE, odpowiadające poziomowi sprzed 100 lat, stąd taktyka jest taka…
      1. +3
        18 października 2017 11:51
        Gruzińskie kutry rakietowe w ogóle nie brały udziału w tej bitwie. Obie nasze łodzie rakietowe w Poti zostały później wysadzone przy nabrzeżu. W tej samej potyczce brały udział tylko łodzie Georgian Coast Guard (MVD). i jedna łódź hydrograficzna. A bitwy jako takiej nie było. Gruzini próbowali tylko odwrócić uwagę naszych ludzi, dając hydrografowi czas na podniesienie boi z dna. Nasz nie kupił i nie zatopił jego i innej łodzi. Gruzini odeszli. I nasza własna boja podniesiona. zażądać
        W tym samym czasie Gruzini nawet nie próbowali strzelać do naszych statków, zdając sobie sprawę, że jest to bezużyteczne. Ale admirałowie ukraińscy wydają się mieć inny punkt widzenia.
        1. +2
          18 października 2017 12:16
          Cytat z: g1v2
          Ale admirałowie ukraińscy wydają się mieć inny punkt widzenia.


          Cześć. „Przestarzała taktyka” - nic w tym rodzaju, to taktyka przyjęta przez somalijskich piratów, a teraz przywłaszczona przez potomków starożytnego ukrowa. Brawo. Oznacza to, że wobec nich będą obowiązywać te same zasady, co wobec piratów z Somalii – zatonąć po wykryciu. ujemny
          1. +1
            18 października 2017 13:07
            Cytat: Lelek
            "Przestarzała taktyka - nic podobnego"
            Czasami „przestarzały” odnosi się do taktyki, która wyprzedziła swój czas. Tak więc wielobroń na czołgach nie zakorzeniła się z wielu powodów: złożoność kierowania ogniem (niska skuteczność) w stosunku do kosztów, zwiększona sylwetka i masa oraz złożoność produkcji. Dlatego czołgi jednowieżowe dość dużego kalibru, a dodatkowo uzbrojenie w karabiny maszynowe, stały się klasyką.
            Teraz sytuacja się zmienia – automatyzacja pozwala na zainstalowanie różnych środków zarówno obrony, jak i ataku.

            Również z jednostkami „mosquito”. Tylko przez taktykę komarów rozumie się nie pięć, dziesięć czy nawet dwadzieścia jednostek. I setki. Stosunkowo niedrogie bezzałogowe, w rzeczywistości - jednorazowe urządzenia.

            Moja wizja dyletanta przedstawia małą niezamieszkaną łódź podwodną uzbrojoną w pojedynczy pocisk PK. W zanurzeniu (0,5 - 2 m pod powierzchnią wody) zajmują pozycję atakującą. Wznosząc się, rozwijają dużą prędkość i manewrem próbują zaatakować rozkaz wroga.

            Chociaż być może jest to utopia.
            1. 0
              18 października 2017 18:05
              Cytat z iConst
              Chociaż być może jest to utopia.


              Cześć. Dziś dla „404” jest to utopia, która stanie się rzeczywistością (być może) za 50 lat, jeśli do tego czasu pozostanie taka „formacja” zwana Ukrainą.
          2. +1
            18 października 2017 14:28
            Somalijscy piraci używają go do zajmowania nieuzbrojonych statków. A to będą łodzie rzeczne bez broni rakietowej, o wyporności jak nasze drapieżniki, do użycia przeciwko okrętom wojennym. asekurować
            1. 0
              18 października 2017 18:07
              Cytat z: g1v2
              A to będą łodzie rzeczne bez broni rakietowej, o wyporności jak nasze drapieżniki, do użycia przeciwko okrętom wojennym


              Cześć. Dlatego napisałam przepis – utonąć, gdy się znajdzie.
  3. +6
    18 października 2017 07:04
    Mokryaka.
    a nazwisko jest takie marynarskie! Mac Kwak!
  4. +2
    18 października 2017 07:38
    on (wrogi statek) nie jest w stanie prowadzić wielu celów i powiedzmy, strzelać do nich

    Choć zerwali sowiecką taktykę, podając ją jako „know-how”, pozostali w ostatnim stuleciu.
  5. +7
    18 października 2017 07:41
    Cóż, artykuł. To zabawne, kiedy ukraińskie bzdury są odbierane rosyjskimi bzdurami. Salvador Dali zazdrościłby.
    Dla porównania wystarczy powiedzieć, że korwety (również okręty małej klasy) wchodzące obecnie do Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej mają wyporność 2,2 tys. ton.
    Zastanawiam się, o jaką korwetę masz na myśli? 11356, który nie jest korwetą i waży 3350 ton, lub MRK pr.21631, który znowu nie jest korwetą i waży około 900 ton. A może TFR pr.20380, który owszem, 2200 ton, ale nigdy nie wchodzi do Floty Czarnomorskiej. A od kiedy klasyczny TFR nagle stał się „okrętem małej klasy”? Nadal rozumiem słowo „korweta”, które stało się znajome, choć też nie odpowiada rzeczywistej klasyfikacji. Ale „okręt małej klasy”…
    Jak na ironię, koniec zimnej wojny tchnął nowe życie w taktykę komarów. Na początku XXI wieku, kiedy budżet wojskowy był cięty, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych stanęła w obliczu faktu, że po prostu nie miała wystarczających funduszy na zakup i utrzymanie dużych statków. Pojawił się pomysł zastąpienia niektórych z nich dużą liczbą małych statków. Uruchomiono program tworzenia przybrzeżnych (przybrzeżnych) okrętów wojennych.
    Amerykański LCS o wyporności 2800 ton można przypisać tylko „flocie komarów”, nie będąc chorowitym ukamienowaniem. I tak, Marynarka Wojenna USA zawsze miała wystarczająco dużo środków na zakup dużych okrętów, w przeciwieństwie do Marynarki Wojennej Rosji. A LCS powstał z zupełnie innych powodów, tak jak z zupełnie innych powodów, rozwój fregat w marynarce wojennej USA został czasowo wstrzymany.
    Cóż, i tak dalej.
    1. +4
      18 października 2017 08:42
      Cytat: Alex_59
      Cóż, artykuł. To zabawne, kiedy ukraińskie bzdury są odbierane rosyjskimi bzdurami. Salvador Dali zazdrościłby.
      .
      Jakże więc wygodnie jest porównywać flotę rosyjską z ukraińską! Nie porównywać go z amerykańskim i chińskim. Na tle ukraińskich pontonów nasze łodzie patrolowe wyglądają groźnie. Tutaj możesz zabrać duszę uryaklów!
      1. +1
        18 października 2017 09:12
        Stas157 Dzisiaj, 08:42 ↑
        Cytat: Alex_59
        Cóż, artykuł. To zabawne, kiedy ukraińskie bzdury są odbierane rosyjskimi bzdurami. Salvador Dali zazdrościłby.
        .
        Jakże więc wygodnie jest porównywać flotę rosyjską z ukraińską! Nie porównywać go z amerykańskim i chińskim. Na tle ukraińskich pontonów nasze łodzie patrolowe wyglądają groźnie. Tutaj możesz zabrać duszę uryaklów!

        nie, musisz stać się taki jak ty i zacząć pisać bzdury. Post dotyczy potencjalnego konfliktu między obiema stronami oraz opracowanej przez jedną z nich taktyki przeciwdziałania wrogowi. Więc co mają z tym wspólnego Chiny i USA? Czy są stronami konfliktu?
        Może więc Nibiru można porównać do galaktycznej floty?...
        1. +5
          18 października 2017 09:34
          Cytat z soho
          Post dotyczy potencjalnego konfliktu między obiema stronami oraz opracowanej przez jedną z nich taktyki przeciwdziałania wrogowi.

          Czy poważnie postrzegasz ukraińską nadmuchiwaną flotę jako zagrożenie? To ten artykuł jest dla ciebie!
          Cytat z soho
          Więc co mają z tym wspólnego Chiny i USA? Czy są stronami konfliktu?

          Potencjalni przeciwnicy. Czy słyszałeś takie wyrażenie?
          1. +1
            18 października 2017 09:42
            Staś157 Dzisiaj, 09:34
            Czy poważnie postrzegasz ukraińską nadmuchiwaną flotę jako zagrożenie? To ten artykuł jest dla ciebie!

            Podobno zaczynasz komentować artykuł po przeczytaniu samego tytułu. Jeśli nie masz problemów z czytaniem i zrozumieniem tego, co czytasz, możesz przeczytać następujące informacje:
            Ukraińscy marynarze wojskowi chełpili się Rosją. W szczególności rozmawiali o tym, jakiego narzędzia taktycznego zamierzają użyć do zwalczania rosyjskiej Floty Czarnomorskiej.

            jeśli mówimy o próbach opracowania taktyki konfrontacji Marynarki Wojennej Ukrainy (bez względu na to, jak bardzo są nadmuchiwane) przeciwko Marynarce Wojennej Rosji, to logiczne (kierując się normalną, a nie własną logiką) jest porównanie sił i możliwości tych dwóch wojskowych organizacje. I nie wciągajcie tutaj floty chińskiej, amerykańskiej, białoruskiej, floty Papui Nowej Gwinei i czegoś innego, co przychodzi wam do głowy.
            1. +4
              18 października 2017 10:05
              Cytat z soho
              Ukraińscy marynarze wojskowi chełpili się Rosją. W szczególności powiedzieli

              Jacy marynarze, wybitni admirałowie czy żeglarze podczas przerwy na dym? Po co reagować na wszelkiego rodzaju plotki?
              Cytat z soho
              mówimy o próbach opracowania taktyki konfrontacji z Ukraińską Marynarką Wojenną
              Po powrocie Krymu do Portu Macierzystego nie ma ukraińskiej marynarki wojennej. Konieczne jest opracowanie taktyki w stosunku do poważnego wroga, a nie walka pontonami.
          2. +1
            18 października 2017 10:00
            Turcja jest potencjalnym przeciwnikiem Rosji na Morzu Czarnym. Nie ma tam innych państw z silną flotą. A może amerykańskie AUGi pojawiły się już w twoich fantazjach nad Morzem Czarnym?
            1. +4
              18 października 2017 10:34
              Cytat z CentDo
              Turcja jest potencjalnym przeciwnikiem Rosji na Morzu Czarnym. Nie ma tam innych państw z silną flotą. A może amerykańskie AUGi pojawiły się już w twoich fantazjach nad Morzem Czarnym?

              Więc porównywaliby się z flotą turecką! A żeby zrównać się z Ukraińcami - nie szanuj siebie.
              1. +1
                18 października 2017 10:55
                Tak więc tureccy marynarze nie chwalą się jeszcze, że „opracowali” taktykę walki z naszymi statkami. Pytanie nie brzmi, z kim się porównywać, ale czy naprawdę mogą nam zagrozić, czy nie. Gdyby na Gyurzy zainstalowano armatę 76 mm (która nigdy się tam nie narodziła, choćby w fantazjach autora), to te niewielkie miałyby naprawdę szansę we wspólnym ataku z różnych kierunków (w moim amatorskim mniemaniu). Na przykład młoty AK-176 na 12 km z szybkostrzelnością do 120 na minutę. To prawda, że ​​ta instalacja waży tyle, że na pewno nie da się jej wepchnąć na Gyurzę.
                1. +3
                  18 października 2017 11:34
                  Cytat z CentDo
                  Tak więc tureccy marynarze nie chwalą się jeszcze, że „opracowali” taktykę walki z naszymi statkami.

                  Ale co, musisz opracować taktykę, aby skontrować potencjalnego wroga dopiero po tym, jak się przechwalał?
                  1. +1
                    18 października 2017 12:00
                    A tu się rozwijać? Czy uważasz, że w kwaterze głównej są głupcy, którzy nie mają pojęcia, czemu przeciwstawić się flocie tureckiej? A może muszą przekazać wszystkie swoje plany mediom?
                    Artykuł omawia plany danego kraju dotyczące ataku na nasze statki. Czy też Ministerstwo Obrony powinno przekazywać Państwu wszystkie swoje informacje na wypadek konfliktu z różnymi państwami?
                  2. 0
                    18 października 2017 12:18
                    Turcja nie zaatakuje Rosji. Dopóki Federacja Rosyjska będzie miała strategiczną broń nuklearną, nikt nas nie zaatakuje, nawet Stany Zjednoczone. A Turcy nie mają skłonności samobójczych. Co więcej, nawet bez broni jądrowej Rosja skuje Turków. Ale oczywiście łatwiej jest spalić Stambuł i Ankarę głowicami megatonowymi, niż wysłać swoich żołnierzy do szturmu na Stambuł i Ankarę.
    2. +1
      18 października 2017 10:11
      Cytat: Alex_59
      Ukraińskie bzdury odpowiadają rosyjskim bzdurom. Salvador Dali zazdrościłby.

      To gorsze niż bzdury... To jest TSN przeciwko Pierwszemu... są warci siebie nawzajem.
      Ustniki propagandowe bez mózgu...
      1. 0
        18 października 2017 12:20
        https://www.youtube.com/watch?v=Xht0Kj71X5Y
        Obejrzyj wideo szariatu. Pokazuje prawdziwą różnicę między telewizją rosyjską a telewizją rolniczą.
    3. +1
      18 października 2017 15:41
      Cytat: Alex_59
      I tak, Marynarka Wojenna USA zawsze miała wystarczająco dużo środków na zakup dużych okrętów, w przeciwieństwie do Marynarki Wojennej Rosji. A LCS powstał z zupełnie innych powodów.

      Początkowo jednym z powodów powstania LCS były właśnie pieniądze.
      ...stworzyć małego, szybkiego, zwrotnego i stosunkowo niedrogiego członka rodziny statków DD(X)

      Nie dało się bowiem zbudować wystarczającej liczby „zamwoltów”, by napędzały je na każde kichnięcie, nawet dla USA. Dlatego zdecydowaliśmy się stworzyć statek przybrzeżny LCS, aby pomóc DDX - tanią uniwersalną platformę z wymienną bronią do pracy na obszarach konfliktów o niskiej intensywności lub w strefach interesów narodowych USA: statek PLO, statek do zwalczania celów nawodnych, trałowiec, rozpoznanie, RR/RTR, straż przybrzeżna, przechwytywanie szybkich celów, operacje specjalne i zaopatrzenie. Ponadto wierzono, że okręt będzie walczył „zdalnie”, poza zasięgiem niszczenia środków przybrzeżnych Zusulów – większość zadań można było powierzyć bezzałogowym statkom powietrznym, nawodnym i podwodnym na bazie LCS. Dzięki temu zaoszczędź na konstruktywnej i aktywnej ochronie oraz masie kadłuba.
      Ale na papierze było gładko ... Gdy LCS dotarł do serii, Zusulowie nabyli pociski przeciwokrętowe. I okazało się, że praca zdalna nie będzie możliwa. A do pracy w warunkach oczekiwanej odporności ogniowej LCS jest absolutnie nieodpowiedni: nie ma ochrony strukturalnej, praktycznie nie ma powszechnego stosowania stopów lekkich w konstrukcjach, obronie powietrznej i wojnie elektronicznej. A teraz flota będzie musiała albo pokryć LCS za pomocą DDX (co unieważnia pierwotną koncepcję „statku zastępczego”), albo wzmocnić projekt i uzbrojenie LCS (co unieważni pierwotną koncepcję „taniego i masywnego statku” ).
      EMNIP, ostatnim pomysłem na wzmocnienie LCS było zainstalowanie na nich „Aegis”. asekurować
      1. +1
        18 października 2017 21:24
        Cytat: Alexey R.A.
        Początkowo jednym z powodów powstania LCS były właśnie pieniądze.

        Pieniądze, ale nie w kontekście, o którym mówi artykuł. Stany Zjednoczone miały dość i wystarczająco dużo pieniędzy na budowę „dużych” statków. Berki z Virginias są stemplowane w jedyny sposób. Chcielibyśmy to. A LCS był próbą zaoszczędzenia pieniędzy poprzez uniwersalizację. Typ będzie LCS - jednymi z nich zastąpimy trałowce, fregaty, transportery zaopatrzeniowe, pojazdy zwiadowcze itp. Dzięki modułowości. Pomysł jest dobry, ale ostatecznie okazał się prawie droższy.
        Cytat: Alexey R.A.
        Podczas gdy LCS dotarł do serii, Zusulowie nabyli pociski przeciwokrętowe. I okazało się, że praca zdalna nie będzie możliwa.

        Tak, to nie jedyny problem. Na przykład trałowiec ze zdalnymi pojazdami i bezzałogowymi statkami powietrznymi okazał się niepełnoprawny, tj. oprócz takiego statku do zdalnej akcji minowej potrzebny jest również wysokospecjalistyczny trałowiec (o kadłubie niskomagnetycznym). Pełnoprawny system obrony przeciwrakietowej / przeciwlotniczej w konstrukcji modułowej również nie może być podłączony, a jedynie okrojony pod względem możliwości. I tak dalej. To trudne, tak.
  6. sss
    +1
    18 października 2017 09:11
    Taktyka „Wolf Pack” została opracowana i przetestowana przez Kriegsmarine (nazistowska marynarka wojenna Niemiec). Celem jest zniszczenie konwojów. Konkluzja była następująca: 1. z tajnych źródeł dowiedzieli się o czasie, przybliżonej trasie i składzie konwoju. 2. Okręty podwodne (od 7 do 2 tuzinów) zostały wysłane na Atlantyk w taki sposób, aby mogły utrzymywać ze sobą stabilną łączność radiową. 3. gdy wykryto konwój jednego z okrętów podwodnych, przekazał współrzędne, a następnie rozdzielono cele i rozpoczęto pościg i atak. Jednocześnie najbardziej przygotowani i odważni dowódcy podjęli się niszczenia i wycofywania na bok okrętów strażniczych, podczas gdy reszta spokojnie strzelała do pokojowych statków.
    Ale Niemcy mieli ponad 1000 łodzi i wyszkolonych załóg, nawiasem mówiąc, ponad 700 łodzi zostało zniszczonych. A cały pomysł polegał właśnie na zniszczeniu ładunku.
    I tu pojawia się pytanie – z czego Ukraińska Marynarka Wojenna będzie formować swoje stada i kogo starają się straszyć. (pytanie retoryczne).
  7. +1
    18 października 2017 09:23
    Warto przypomnieć ukrowojakom, że przy takiej taktyce siły atakujących są tak naprawdę kamikadze i jest to skuteczne tylko w przypadku nagłego ataku z bliskiej odległości. Gruzini też próbowali stosować taką taktykę, ale wobec braku kamikadze w ich armii, po utracie pierwszego okrętu wycofali się do tego stopnia, że ​​w końcu porzucone statki trafiły do ​​naszych żołnierzy, którzy zdobyli ich bazę .
  8. HAM
    +1
    18 października 2017 09:35
    Sądząc po liczbie admirałów na Ukrainie, wkrótce będzie 14 flot.
    „Taktyka komarów” – tak, nie słychać czegoś o amerykańskich gumowych łodziach, czy oni też są w to zaangażowani?
  9. +3
    18 października 2017 09:54
    Gdzie autor znalazł działo 76 mm i ciężki karabin maszynowy na Gyurze-M? W zestawie są dwa granatniki 30 mm, dwa PKT i dwa granatniki 30 mm.
    1. 0
      18 października 2017 10:13
      Zdecydowanie nie na wiki. Wszystko tam jest.
      Biorąc pod uwagę, że przedruk z Vzglyad-a autorzy są. Możesz zadać im pytanie. Jedynym punktem jest demontaż takich artykułów..
      Taką uwagę poświęcono przekazowi TSN. Naliczyłem 5-6 artykułów w różnych zasobach na temat „wilczego stada”. Jest więcej trzeźwych. Ten nie jest jednym z nich.
  10. +1
    18 października 2017 10:06
    Autorzy radują się wcześnie, ponieważ. Ukraińska Marynarka Wojenna, choć wyraźnie słaba, rozwija się, a w wektorze ich rozwoju jest tendencja (nawet głoszona przez NATO), że będzie ona flotą pomocniczą z całą swoją infrastrukturą przybrzeżną do zapewnienia działań okrętów NATO.
    Dlatego to, co mówią w Kijowie o „wilczych stadach”, to propaganda na rzecz pracy na własną populację (nas też ciągle pompuje się takimi rzeczami i absolutnie wszyscy to robią). Ale rozwój bazy marynarki wojennej w Bułgarii i Rumunii, na tle ćwiczeń morskich z tą samą Ukrainą --- to rzeczywistość nadchodzącej przyszłości regionu Morza Czarnego.Na Bałtyku obraz olejny jest dokładnie taki sam --- Bałtowie mają floty pomocnicze, ale duże NATO ćwiczenia na Bałtyku dają wyobrażenie, że nie będą stać same (a raczej atakować), a z przewagą w proporczykach, samolotach itp.
  11. +2
    18 października 2017 12:38
    W jakiś sposób stratedzy 404 zapomnieli, że nawet jeśli jakimś cudem statki floty komarów okazują się mieć środki do niszczenia dużych statków, sama koncepcja działa tylko wtedy, gdy wróg nie ma lotnictwa.
    W końcu flota komarów nie ma systemów obrony powietrznej, a przy całkowitej dominacji rosyjskich sił powietrznych w regionie muszki będą po prostu strzelane z powietrza.
  12. +1
    18 października 2017 14:22
    Ukraina nie może się pochwalić nie tylko autorstwem idei „floty komarów”. Koncepcja pojawiła się podczas I wojny światowej. Wtedy wierzono, że szybkie, zwrotne i niepozorne łodzie są w stanie przeciwstawić się wrogiej flocie pancernej na obszarach przybrzeżnych, pozbawiając go dominacji.

    Właściwie taktykanie boimy się paladyn pancernik - jest nas wielu, a on jest jednym„jest dziedzictwem francuskiej Jeune École z drugiej połowy XIX wieku. W tamtych czasach francuscy teoretycy marynarki wojennej wpadli w poważne tarapaty, zachwyceni nową bronią – torpedą – dzięki której nawet pancernik mógł zatonąć mały statek.
    Główną ideą Admirała Botha była zasada „obrony mobilnej”: silniejszej flocie opancerzonej (oczywiście chodziło o Brytyjczyków) przeciwstawiały się liczne oddziały niszczycieli stacjonujących we wszystkich portach francuskiego wybrzeża. W razie potrzeby przenosiły się do portu, w którym skupiały się duże statki wroga i niestrudzenie atakowały ich dzień i noc. Niszczyciele miały być również wspierane przez małe bezpancerne okręty uzbrojone w jedno działo dużego kalibru.
    © Kofman
    W teorii wszystko było świetnie - "stado niszczycieli", działające w idealnych warunkach pogodowych i posiadające kompletność danych o wrogich statkach, mogło ugryźć pancernika.
    W praktyce okazało się, że małe statki mają niską autonomię, obrzydliwą zdolność do żeglugi, wyjątkowo mały promień widzenia, a nawet przy dobrej pogodzie nie potrafią rozwinąć maksymalnej prędkości. A wraz ze wzrostem przemieszczenia do akceptowalnych wartości niszczyciele stają się dobrymi celami.

    Jeśli chodzi o idee „floty komarów” w chwili obecnej, problemy sił komarów są nadal takie same + dodano nowe zagrożenie – lotnictwo. Co więcej, ze względu na siłę ich niewielkich rozmiarów, normalna obrona przeciwlotnicza nie może być umieszczona na łodziach, więc te same „suche” Siły Powietrzne Floty Czarnomorskiej mogą bawić się jak na strzelnicy.
    Łodziom też trudno jest ukryć się lub zgubić w tłumie statków cywilnych: w latach 80. ubiegłego wieku libijski RTO, zakamuflowany wśród łodzi rybackich, został odkryty, sklasyfikowany i trafiony po pierwszym włączeniu radaru.
  13. 0
    18 października 2017 14:42
    .rzadka głupota i ignorancja w taktyce, ale to już czysto ukraiński talent
  14. 0
    21 października 2017 15:05
    Aby zostać kamikadze (a cała ta historia z wilczym stadem właśnie mi o tym przypomniała) potrzebny jest duch, ale ukraińscy wojownicy (przypomnijcie sobie płaczącego „spadochroniarza”, pułk zjadający szelki, wojownika zagrażającego Czeczenom w jego wideoapel, a potem czołganie się na kolanach i proszenie o przebaczenie, a lista wojowników uciekających z Krymu może być kontynuowana w nieskończoność) Nie powiem, że wszyscy to mają, ale większość zdecydowanie tak. statki zostaną porzucone przed dotarciem, a szakale to bardziej odpowiednia definicja ich taktyki bojowej.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”