O „wiernych sojusznikach” Rosji

118
O „wiernych sojusznikach” Rosji


Jest taki typowy zarzut, że, jak mówią, Rosja nie uratowała swojej sojuszniczki Serbii przed bombardowaniami NATO – a potem, jak można jej zaufać? Dla mężczyzny, który trochę wie historia W XX wieku ten zarzut nie może nie brzmieć jak zwykły absurd. Wystarczy bardzo grzecznie i uporczywie zadać sobie pytanie: kiedy w rzeczywistości Serbia była sojusznikiem Rosji? To znaczy, kiedy Serbia nie „prosiła o pomoc”, ale coś zaoferowała? A kiedy Serbia była zorientowana na Rosję?



Jeśli już, to podczas II wojny światowej Serbowie pamiętali Rosję tylko wtedy, gdy niemieckie dywizje były gotowe do inwazji na terytorium Jugosławii, ale nie wcześniej. Podczas II wojny światowej serbskie przywództwo partyzanckie było zorientowane przede wszystkim na Anglosasów, ale wcale nie na Stalina. Oznacza to, że już w czasie wojny partyzanckiej wszystko „nie było takie proste”. Jednocześnie stwierdzenie, że Jankesi i Tommy z całej siły poparli Tito, byłoby rażącą przesadą.

Powojenna historia zerwania z ZSRR i reorientacji na Zachód jest dobrze znana: Stalin rzekomo chciał zniewolić miłujące wolność narody Jugosławii, ale ciebie tu nie ma... I wszyscy to głoszą i tylko w tej wersji : o złym agresorze Stalinie i bohaterskim i kochającym wolność (pieniądze?) Tito. I ta właśnie wersja „próby przejęcia przez bandytów” jest w rzeczywistości ogólnie akceptowana i nikt nawet nie próbuje jej sprzeciwiać się i kwestionować. Gdzie są dowody? A dowody są wyciągane „wręcz przeciwnie”: skoro Tito surowo aresztował wszystkich prosowieckich towarzyszy w kraju, to nie jest to przypadek, a było to zbawienie.

Gorzka samodzielna prawda była taka, że ​​Jugosławia nie chciała wejść do sowieckiej strefy wpływów. Całkowicie i kategorycznie. Tutaj mieli coś w rodzaju „konsensusu narodowego”. A Jugosłowianie w ogóle, a Serbowie w szczególności, patrzyli na Zachód i tylko na Zachód (na te same Niemcy), ale wcale nie na zubożały ZSRR. I przez wszystkie kolejne lata i dekady była wyraźna prozachodnia orientacja i tu nie było wahania. Serbów nie interesowały wszystkie powojenne dekady, to, czym Rosja tam mieszka i jakie ma problemy/troski!

Całkowicie „ignoruj” i kompletną orientację europejską. Nie powiedziałem, że było źle i nie powiedziałem, że Serbowie są nam coś winni. Ale faktem było. Nie było "prosowieckiej/prorosyjskiej" opozycji, żadnych "nagłych szarpnięć na wschód". Tito był jednym z ojców Ruchu Państw Niezaangażowanych. Pozornie neutralny... otrzymując bonusy z obu stron.

Serbowie przypomnieli sobie Rosjan tuż po rozpadzie ZSRR. Kiedy oni z kolei zaczęli zaciskać i naciskać. Po co? Jugosławia była dobrze prosperującym, demokratycznym krajem zorientowanym na Euro. Dużo bardziej cywilizowane i europejskie niż ta sama nowoczesna Ukraina. Niemniej jednak Jugosławia „poszła pod nóż”. Czechosłowacy nie stawiali oporu i nastąpił pokojowy podział na Czechy i Słowację. A Serbowie się sprzeciwili. I była wojna, krwawa i okrutna, o którą obwiniano Serbów. A Rosjanom zarzucono, że nie ratują Jugosławii.

Uparcie próbuję zrozumieć, dlaczego to Rosjanie musieli ratować tę samą Jugosławię? Z czego takiego strachu? Jugosławia była suwerennym państwem, a jej władcy sami decydowali, z kim się przyjaźnić. I wcale nie przyjaźnili się z Rosją. Ale kiedy spadły na nich bomby NATO, wtedy… wtedy gorliwi zerwali się i przypomnieli sobie ortodoksyjne braterstwo obu narodów.

Napawać się? Tak nie, nie nie napawać się i być nie może. O co walczyli… Chciałem tylko zauważyć, że jugosłowiańskie kierownictwo nie uznało za konieczne nawiązania sojuszniczych stosunków z Rosją, ponadto pod koniec lat 40. stosunki te zostały celowo i surowo zerwane (wydaje mi się , nie bez podpowiedzi naszych zagranicznych „partnerów”). Zachód kategorycznie nie potrzebował Jugosławii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i cel osiągnęli.

A 40 lat później nastąpiły wyniki tej geopolitycznej decyzji. I nie ma potrzeby oddzielania jednego od drugiego (zerwanie z ZSRR od bombardowań NATO). I tak okazuje się świetnie: zła Rosja za Stalina chciała pozbawić Jugosławię wolności i nie uratowała jej za Jelcyna. A tu i tam Rosja jest winna, a Zachód jest cały na biało. Podział ról jest tylko jakoś dziwny i wcale nie jest jasne, co uniemożliwiło Jugosłowianie zaprzyjaźnienie się z ZSRR, podczas gdy armia sowiecka stała na Węgrzech?

Chcieli ocalić swoją suwerenność? Cóż, uratowali go! Po uznaniu Kosowa przez „społeczność międzynarodową” stało się to absolutnie jasne. Aby wspólnie wygrywać, musimy przede wszystkim od samego początku być po tej samej stronie.

Jest też wzmianka o „niezbawionej Libii”. Pytanie odwrotne będzie mniej więcej takie samo: dlaczego właściwie musieliśmy ją ratować? Mieliśmy tam bazy wojskowe? Czy Muammar Kaddafi przede wszystkim bronił rosyjskich interesów biznesowych w Libii? Nie, nie jest to zaproszenie do „skandalu”, ale po prostu bezpośrednie i szczere pytania do tych, którzy oskarżają nas o „nieratowanie”. Jaki był bezpośredni i konkretny interes Moskwy w „wycofaniu” reżimu Kaddafiego? Interesy chińskiego biznesu były tam znacznie poważniejsze. Możesz zapytać, dlaczego Pekin nie uratował Kaddafiego?

Oznacza to, że okresowo mówi się nam z aspiracjami, jakim supermocarstwem są Chiny. Z sensem, podnosząc palec wskazujący, mówią: patrz i ucz się... Ale dlaczego Chiny nie uratowały libijskiej Dżamahirii? I nawet nie próbowałeś tego zrobić? To Chiny miały główne interesy biznesowe w Libii, ale nie Rosja. Mówisz, że to nie takie proste? Cóż, kto się kłóci?

A jeśli ktoś zapomniał, to Kaddafi aktywnie finansował kampanię wyborczą Sarkozy'ego. Dlaczego prezydent Francji nie uratował swojego libijskiego przyjaciela? Z jakiegoś powodu uważa się, że pytanie o to jest niewygodne. Dziwne: Sarkozy finansowany przez Kaddafiego, ale nie Putin, nie Miedwiediew i nie Jedna Rosja, ale z jakiegoś powodu to Rosjanie musieli go uratować. Dlaczego bohaterski pułkownik z Libii nie próbował wesprzeć finansowo kariery politycznej równie bohaterskiego podpułkownika z Rosji? Co mu przeszkodziło?

Co generalnie uniemożliwiło Libii skupienie się na Rosji? Cóż, ta opcja nie była nawet brana pod uwagę. Europa, Chiny - tak. Ale nie Rosja. Nie, były propozycje, no cóż, jak „za grosz”, żeby nie wprowadzać sankcji przeciwko państwu libijskiemu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Taka ciekawa propozycja. Nie spodziewano się jednak żadnych przeciwnych ustępstw politycznych/gospodarczych (co jest normalne, gdy mamy do czynienia z szanowaną władzą). Stałemu członkowi Rady Bezpieczeństwa ONZ (!) zaproponowano prostą pracę za gotówkę (jak kopanie rowu czy rozdawanie ulotek).

A potem, kiedy towarzysz Kaddafi został poturbowany przez europejskie sokoły, pojawiły się pytania specjalnie dla Rosji. Ale nie do Francji czy Chin. Rosjanie, że ekstremalne? Lub rude? Czy oba razem?

Bardzo trudno zrozumieć, jaką odpowiedzialność ponosi Rosja za upadek Jugosławii/Libii – oni nie byli naszymi sojusznikami. Nie, gdy wyły syreny przeciwlotnicze, szybko przypomnieli sobie, że na politycznej mapie świata jest taki cudowny kraj z atomem bronie o nazwie Rosja. Przypominają się nawet wypowiedzi serbskiego polityka z czasów bombardowań NATO, że „Rosja musi odkryć swoje pociski…”

Logika jest dość dziwna: sojusznicze stosunki między krajami budowane są przez dziesięciolecia, a nie pięć minut. Teraz pojawia się takie szkodliwe, kpiące pytanie: co by było, gdyby Rosja uratowała Jugosławię przed bombardowaniami NATO w 1999 roku? Cóż, zdarzyłby się jakiś „cud na Bałkanach” i dzięki wysiłkom wojskowo-dyplomatycznym bylibyśmy w stanie zapobiec tym bombardowaniom. Jakie więc miałoby to konsekwencje dla stosunków rosyjsko-serbskich?

Dziś mamy już ogromne postsowieckie (pomocarstwowe) doświadczenie stosunków politycznych z sąsiednimi państwami. I po prostu można „na palcach oszacować”, do czego doprowadzi „ocalenie Belgradu przed NATO”. Tak więc jest mało prawdopodobne, abyśmy po tym mieli bazę marynarki wojennej / sił powietrznych na terytorium Jugosławii. Bardzo mało prawdopodobne. Gdyby nie powstał w znacznie korzystniejszych warunkach epoki sowieckiej, to w epoce nowożytnej na pewno nie otrzymalibyśmy jej.

Odnośnie rosyjskiego biznesu i jego wejścia do Jugosławii. Prawdopodobnie wszystko jest też bardzo jasne, proste i zrozumiałe. Nagle okazałoby się, że Serbowie są nam niezmiernie wdzięczni, ale wolą robić interesy z tradycyjnymi partnerami. Oznacza to, że po pewnym czasie w Rosji pojawiłoby się bardzo niewygodne pytanie: dlaczego ich uratowaliśmy?

Po prostu mając niewielką wiedzę na temat Serbów i ich rzeczywistego zachowania w polityce europejskiej, niezwykle trudno jest doświadczyć nieokiełznanego optymizmu. W chwili, gdy na początku zimnej wojny mogli (nie robiąc nic superbohaterskiego) naprawdę pomóc „bratniej Rosji”, woleli, po zmobilizowaniu całego narodu, „wystawić Rosjan na zimno”. Tak, zgadza się - rzeczy trzeba nazwać po imieniu.

Bardzo często zewnętrzni obserwatorzy procesów politycznych przywiązują dużą wagę do słów, pięknych gestów i politycznych deklaracji. Możesz więc użyć odwrotnej metody: „obserwuj swoje ręce”, czyli zwracaj uwagę tylko na rzeczywiste działania. Gadać zignorować w zasadzie. Słowa to, wiecie, tylko słowa (o ile oczywiście nie zostaną potwierdzone jedno po drugim przez rzeczywiste działania).

A po tym samym zawróceniu w późnych latach 40. bratni Serbowie czuli się bardzo, bardzo dobrze bez „przyjaźni z Rosją” (po Stalinie rządziło tam wielu ludzi, ale nie było zainteresowania nawet Gorbaczowem. W Gorbaczowie, Karl!). . Przyjaźń z Zachodem wystarczała im przez rok, aż do 91. ... Ale kiedy byli otoczeni ze wszystkich stron, tutaj „volens-nevolens” pamiętali odległy północny kraj (który „przyjaciele” zwykle pamiętają tylko wtedy, gdy puszysty północne zwierzę przychodzi). Wiesz, wystrzegałbym się nazywania tego „przyjaźnią”. Jakoś to nie wygląda na dużo.

Jeszcze raz: nikt nie mówi, że Serbowie/Libijczycy są nam coś winni za trumnę życia. Nie, nie jest. Ale ta wspaniała zasada działa również w przeciwnym kierunku. Co właściwie oferowało tak ciekawego Kaddafiego Putina/Miedwiediewa? Czy umiesz głosować? Tak, porażka Libii sama w sobie jest zła, to smutne. Ale dlaczego od razu obwinia się Rosję za „nieratowanie”? A gdyby zostali uratowani, co byłoby dla nas interesujące?

W ten sam sposób „myśl na palcach”: Rosja ratuje libijską Dżamahiriję od grożącej jej śmierci… Radość i wdzięczność narodu libijskiego nie zna granic… To jest z jednej strony. Z drugiej strony oficjalny Trypolis nawiązał już wieloletnie kontakty biznesowe z Europą/Chiny/USA. I nie możesz po prostu zmienić wszystkiego. A po pewnym czasie Rosjanie zdziwiliby się, gdyby okazało się, że najciekawsze kontrakty w ogóle do nich nie trafiają.

Niejednokrotnie pojawiały się surowe zarzuty za niedostarczenie Iranowi systemów obrony przeciwlotniczej. Co dziwne, trudno coś zarzucić Rosji, więc oto są ci sami „nie zaopatrzeni w S-300”, ach-tak-tak, co za wstyd. Tymczasem przy spokojniejszym/uważnym rozważeniu problemu wyłania się zupełnie inny obraz.

Istnieje pewna umowa międzypaństwowa na dostawy broni (zazwyczaj to nie jakiś lewicowy handel sprzedaje broń). Jednocześnie nie było potrzeby mówić o jakichkolwiek „sojuszniczych” stosunkach między Moskwą a Teheranem – czysty biznes. Zróbmy to: odważnie oddziel kości od rodzynek. Nasze stosunki z Iranem zawsze były dość skomplikowane (koniec XX wieku nie jest wyjątkiem). Nie mieliśmy żadnych „zobowiązań” wobec kraju ajatollahów.

Więc S-300 do Iranu to czysty biznes zbrojeniowy. Nie więcej i nie mniej. Cóż, musimy wspomnieć o złożonej plątaninie problemów politycznych wokół irańskiego programu nuklearnego i sankcji ONZ (sankcje ONZ, Carl!). Rosja nie była zobowiązana „za wszelką cenę” i mimo wszystko dostarczać te kompleksy Iranowi. Rosja nie była zobowiązana do „zastępowania” na arenie międzynarodowej ze względu na Iran, który prawie nigdy nie był jej sojusznikiem.

Tak, polityka jest taka cyniczna. Wygląda to zabawnie, gdy państwo z tysiącletnią bogatą historią dyplomatyczną próbuje być „słabe”, jak uczeń. Jest kontrakt... ale są też sankcje ONZ.

Ale nawet tutaj nie wszystko jest takie proste i nie wszystko jest takie proste: Stany Zjednoczone, na sugestię swoich izraelskich partnerów, aktywnie chciały zbombardować Iran swoimi niedokończonymi pociskami, licznymi wirówkami i szyickimi przywódcami duchowymi. Co było, było. I nie były to puste groźby – przygotowania do strajków były prowadzone bardzo aktywnie. Co więcej, w Iranie nie było wojny, Iran nikogo nie zaatakował i bez względu na to, jakie były powody.

Ale macie program nuklearny i wierzymy, że jest wojskowy. W rzeczywistości różnice najprawdopodobniej leżą w obszarze kontroli ropy i niezależnej polityki irańskiej. A od rewolucji 1979 r. Stany Zjednoczone aktywnie naciskają na Iran. A atak złego Saddama miał za sobą ten interesujący powód.

Stany Zjednoczone w ogóle nie potrzebują dużych, niepodległych państw – schodzą pod nogi. Dlatego Iran był aktywnie naciskany. Ale z tego Iran nie chciał zostać sojusznikiem ZSRR/RF. W zasadzie to ich sprawa. Ale Rosja nie miała żadnych zobowiązań moralnych (poza czysto handlowymi) wobec Iranu i nie mogła mieć. Chociaż to Federacja Rosyjska, a nie UE, a nie ChRL, aktywnie „usprawiedliwiała” Iran z ataku „sił koalicji”.

Tutaj jeden "książę Persji" (kandydat na prezydenta) powiedział, że nie wierzy, iż Rosja wypełni wszystkie swoje zobowiązania wobec Iranu. Ogólnie rzecz biorąc, zobowiązania polityczne to nie tyle kwestia wiary (mamy różne przekonania), ile porozumienia polityczne/ekonomiczne. Jest szczerze naiwnym liczyć na to, że Rosja z własnej inicjatywy i bez podpisanych dokumentów zacznie rozwiązywać problemy polityki zagranicznej narodu perskiego.

Ogólnie stosunki między Moskwą a Teheranem są bardzo skomplikowane i niejednoznaczne. Paradoks polega na tym, że wydaje się, że mamy tych samych przyjaciół i wrogów w regionie: zarówno Rosja, jak i Iran są przyjaciółmi Assada i „nieprzyjaciółmi” różnych Bahrajnów, Katarów i KSA… Byliśmy nawet oskarżeni o wspieranie szyitów przeciwko sunnitom… My przeżył! Zarówno Iran, jak i Rosja mają antagonistyczne stosunki ze Stanami Zjednoczonymi i bardzo dobre stosunki z Chinami... Zarówno Iran, jak i Rosja to odwieczni przeciwnicy janczarów. Widzisz, jak wiele nas łączy: Rosjanie i Persowie od lat toczą najcięższą wojnę w Syrii przeciwko… tym, którzy są po właściwej stronie historii.

Ale przyjaźń jakoś się nie formuje... Próba wykorzystania lotniska skokowego w Iranie do ataków na terrorystów (choć nawet irańscy generałowie regularnie giną z ich rąk!) doprowadziła do głośnego skandalu. Wraz z budową pewnej linii kolejowej w Iranie (zapowiedzianej podczas wizyty Putina w tym kraju) wszystko okazało się bardzo tajemnicze.

Ogólnie Iran to nie tylko ropa, to także bardzo duży rynek (około 80 mln mieszkańców), ale z jakiegoś powodu rosyjskie firmy tam nie czekają. Chińczycy i Europejczycy są różni. Oznacza to, że współpraca strategiczna jest nierówna, nie jest łatwa. Skandal z cywilnymi samolotami (które kochający wolność Persowie wolą kupować na bezbożnym Zachodzie, ale nie w Rosji) doprowadził do odwołania wizyty Rogozina.

Oznacza to, że wszystko jest mniej więcej jasne z tym, co Persowie chcą uzyskać od Rosji (technologie wojskowe / systemy / reaktory jądrowe + osłona wojskowo-polityczna ze Stanów Zjednoczonych), ale nie ma jasności co do tego, co są gotowi zapewnić zwrócić. A jak wiemy, nie ma darmowych ciastek. Dlatego „współpraca” nie jest łatwa i nie jest szybka. Nawiasem mówiąc, po zniesieniu sankcji perscy towarzysze od razu stwierdzili, że umowy już zawarte z rosyjskimi firmami wymagają przeglądu.

Nie, nie myśl, że mam coś przeciwko Persom – jestem pod wrażeniem ich rozpaczliwej odwagi i młodzieńczego maksymalizmu. Cały problem polega na tym, że amerykańska groźba „nagłych Tomahawków” nigdzie nie zniknęła, co stało się szczególnie widoczne po wyborze Trumpa. Gdy tylko perscy towarzysze ucieszyli się ze zniesienia sankcji i obliczyli zyski z „renegocjacji kontraktów z Rosją”, nowo wybrany amerykański prezydent wyraźnie stwierdził, że ajatollahowie to „rzodkiewki” i że porozumienie w sprawie irańskiego programu nuklearnego kategorycznie mu nie odpowiada.

Oznacza to, że w dość trudnej dla nich sytuacji w polityce zagranicznej towarzysze Persowie wykazują rzadką umiejętność „zmiany butów w powietrzu” i zmiany kierunku szybciej niż jakikolwiek wiatrowskaz. To zdecydowanie ich sprawa, ale rakiety są zdecydowanie amerykańskie… Fikus jest taki: w Iranie istnieją dwie odrębne siły: islamscy nacjonaliści i ludzie z Zachodu. Oczywiście warunkowo. Z oczywistych względów ani jedno, ani drugie nie faworyzuje Rosji szczególnie: pierwszy ze względów historycznych i religijnych, drugi „bo Rosja nie jest Ameryką”.

Tak więc jeden lub drugi może osiągnąć przewagę - to niewiele robi dla Rosji. Ani narodowi islamiści, ani ludzie Zachodu nie są w stanie zbudować poważnej koncepcji polityki zagranicznej uwzględniającej rosyjskie interesy, a chwilowa współpraca na małą skalę nas nie interesuje.

Nikt w ogóle nie chciał dostarczać do Teheranu systemów obrony przeciwlotniczej i reaktorów (oprócz Rosji!), więc nie jest to dla nas wielkie osiągnięcie… Iran miałby alternatywę – mogły być niemieckie reaktory i amerykańskie systemy obrony przeciwlotniczej . Ale Niemcy odmówili zakończenia budowy reaktorów (pod naciskiem Amerykanów). Również z „alternatywną rosyjską” obroną powietrzną wszystko jest jasne.

Dlatego „współpraca na linii Moskwa-Teheran jest tak trudna i napięta. Iran desperacko potrzebował tych samych reaktorów i tych samych systemów obrony przeciwlotniczej, nie tyle z powodu ich wyjątkowości, ale z powodu ich niedostępności specjalnie dla Iranu. A Moskwa poniosła pewne koszty polityczne, godząc się na dostarczenie Iranowi tak wrażliwych „towarów”, całkiem logicznie licząc na „kontynuację bankietu”, który nie nastąpił. Oznacza to, że jeśli umowę „w sprawie radarów i reaktorów” przyjmiemy w najczystszej formie, to jest ona dla Rosji nieopłacalna: koszty polityczne wielokrotnie pokrywają korzyści ekonomiczne.

Zgodnie z wynikami, jeśli takie jest podejście – wypełnili podpisane umowy i „pobiegli”… to lepiej tego nie robić. Nie ma sensu. Rosja nie jest już w stanie chwycić ani grosza. Jeśli „dodatkowo” do tych strategicznych towarów Iran nabył w Rosji „wszelakie inne rzeczy” warte „sto” miliardów, to tak – zachowanie Rosji nie byłoby poprawne, ale jeśli rozpocznie się „współpraca” w sprawie reaktorów i systemów obrony przeciwlotniczej i je a kończy...otrzymasz to co jest określone w umowie. W moim czasie.

Nie lubię? Nie „na szczęście”? Sporządź mi listę krajów prowadzących politykę zagraniczną na zupełnie innych zasadach (może zacznij od Francji).

Problem z Jugosławią, Libią i Iranem (i wieloma innymi!) polega na tym, że są one w zasadzie zorientowane na Zachód. Oś jest taka: nacjonalizm-westernizm. A rzekomo niezbędne do rozwoju „supernanotechnologii” można uzyskać tylko tam, na Zachodzie… więc z całym bogactwem wyboru… Rosja natomiast prawie w żaden sposób nie pasuje do tego schematu , ale aktywnie próbują używać go „we własnym egoistycznym interesie”. Ten sam Iran w pewnym momencie dość skutecznie znacjonalizował przemysł naftowy, opierając się na fakcie, że na planecie była nie tylko US NAVY, ale także sowiecka marynarka wojenna ... jasne jest, że ZSRR niczego nie „oderwał” ten.

Oznacza to, że schemat jest standardowy: znajdując się w trudnej sytuacji życiowej, niektóre szczególnie przebiegłe jednostki próbują pchnąć Rosję i Zachód do czoła i uzyskać z tego swój mały gesheft. Dobrze, dobrze, ale dlaczego mielibyśmy? Takich „przemyślnie wygiętych” i „dwustronnie wypukłych” sprzymierzeńców potrzebujemy tylko w muzeum. A jeśli ktoś uporczywie chce nas postawić przeciwko Ameryce, nie oznacza to, że jest naszym sojusznikiem.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

118 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 18
    24 października 2017 04:58
    "..... Uparcie próbuję zrozumieć, dlaczego to Rosjanie musieli ratować tę samą Jugosławię? Od jakiego rodzaju strachu? ...
    Tak, i nie zrozumiesz, autor nie jest figą i nigdy… Dla ciebie oszczędzanie to od razu rozpoczęcie wojny z materacami i Natą…
    Ano „z jakiego strachu?”… No pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji ze zubożonym uranem na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości! I tylko Rosja mogła to powstrzymać, ale spowolniły ją „święte czasy” pijaka Borki…
    1. + 38
      24 października 2017 06:10
      Artykuł jest poprawny! Nie możesz być głupcem w polityce i ekonomii!
      A polityka jest wyrazem właśnie interesów ekonomicznych jednostki, społeczeństwa, klas, korporacji zawodowych i religijnych, narodów i państw.
      Każde państwo narodowe musi wiedzieć, jaki jest jego narodowy priorytet i odpowiednio budować swoją politykę zagraniczną z innymi krajami. W tym celu należy opracować narodową ideologię państwową, wyrażającą interesy większości ludności kraju.
      1. + 18
        24 października 2017 06:36
        Podobał mi się artykuł. Zawsze byłem przeciwny przedstawianiu ZSRR i Rosji jako winnych wydarzeń. Jest to kontynuacja narzucania kompleksu winy w taki czy inny sposób. Bolszewicy zabili cara (a archiwa wciąż nie są otwarte i nie wiadomo na pewno) Nie mówię o zwycięstwie nad nazistami, bo wszyscy czytają tutaj artykuły. I nie narzucaj winy w żaden sposób! Wtedy przynajmniej dla współczesnych wydarzeń ---- nagle się uda, niech Rosja będzie przynajmniej czegoś winna! Niech Rosjanie się wstydzą i żałują.
        1. + 32
          24 października 2017 06:43
          Cytat z Reptiliana
          Nie mówię o zwycięstwie nad nazistami, bo wszyscy czytają tutaj artykuły

          Ale na próżno. Ponieważ to odkrywczy temat.
          Faszyzm został pokonany przez wszystkie narody ZSRR, a prawie bracia przebrali się za destylację, którzy wnieśli największy wkład. Ale Miloszević został zdradzony przez Rosjan... Tak po prostu i tylko Rosjanie. Gdzie krzyki Ukraińców poddały Serbów? Gdzie są krzyki Białorusinów, którzy poddali Serbów? A może Ukraińcy i Białorusini nie są już Słowianami? A może w tym czasie Ukraina i Białoruś nie miały wojsk prawie porównywalnych z Rosją?
          Cisza... Rosjanie poddali się, ale wiedzą.
          Wokół krzyki Gorbaczowa i Jelcyna zniszczyły ZSRR. A gdzie jest wzmianka o braciach? a może były w ruinach (Puszcza Białowieska) niespotykane?

          Myślę, że tak - jeśli cała odpowiedzialność za Republikę Inguszetii i ZSRR spoczywa na Rosji (a w szczególności na Rosjanach), to dorobek tych państw i tamtych czasów jest TYLKO Rosja. Kropka. Nie ma opcji, aby zamknąć usta ani tym, którzy obwiniają, ani tym, którzy dzielą to, co wspólne (i z reguły dzielą i obwiniają tych samych).

          Kompleks winy i kompleks niższości są w nas celowo wbijane. Trzeba temu najsurowiej się sprzeciwiać.
          1. +3
            24 października 2017 07:44
            Cytat z: wyspiarski
            Cytat z Reptiliana
            Nie mówię o zwycięstwie nad nazistami, bo wszyscy czytają tutaj artykuły

            Ale na próżno. Bo to świetny temat...
            No więc pan sam nie mówił ani o Niemcach, ani o Polakach, ani o krajach bałtyckich, ani o Ukraińcach. Dlaczego na próżno?
            Nie tak dawno tu w komentarzach Bułgar napisał: „Opuściłeś nas w latach 90., jesteś winien za wszystko!” „I przynajmniej ktoś zapytał, zastanowił się, jak i co mamy, od tych, którzy byli dostarczane i wspierane przez ZSRR?
            1. +4
              24 października 2017 07:46
              Cytat z Reptiliana
              No więc pan sam nie mówił ani o Niemcach, ani o Polakach, ani o krajach bałtyckich, ani o Ukraińcach. Dlaczego na próżno?

              Nie, właśnie zostałem. I naprawdę nie mogę się doczekać mojego ulubionego komentarza z napisem „byliśmy zobowiązani pomagać Serbom, bo jesteśmy braćmi Słowianami” waszat żeby tylko pamiętać o wszystkich Słowianach, którzy niejako nie byli nam winni Słowianom, tak jak nie byli winni Serbom.
              1. 0
                24 października 2017 08:03
                Cytat z: wyspiarski
                Cytat z Reptiliana
                No więc pan sam nie mówił ani o Niemcach, ani o Polakach, ani o krajach bałtyckich, ani o Ukraińcach. Dlaczego na próżno?

                Nie, właśnie zostałem. .
                Nie znalazłem nic o wyrzutach wymienionych narodów w związku z II wojną światową.
                1. 0
                  24 października 2017 08:17
                  Faszyzm został pokonany przez wszystkie narody ZSRR, a prawie bracia przebrali się za destylację, którzy wnieśli największy wkład

                  Czy konieczne jest wymienienie wszystkich „braci” po imieniu?
                  1. + 16
                    24 października 2017 09:32
                    wyspiarski Dzisiaj, 08:17 ↑ Nowy
                    Czy konieczne jest wymienienie wszystkich „braci” po imieniu?
                    Cóż, tyle już napisano o „braciach” tutaj, że myślę, że nie trzeba będzie tego powtarzać. Ogólnie temat ten rozpoczął Piotr I od słów, że jedną ręką państwa jest armia, a drugą marynarka wojenna, a Aleksander III zamknął go, mówiąc kiedyś, że Rosja ma tylko dwóch przyjaciół, armię i marynarkę wojenną , Otóż to! Parafrazując trochę cesarza, teraz Rosja ma trzech przyjaciół, armię, marynarkę wojenną i siły powietrzne (to znaczy, że siły powietrzne są oddzielone od wojska), czy coś się zmieniło od ponad stu lat?! Nie, nie ma. Powiem więcej i nigdy się nie zmienię, póki Rosja i Rosjanie będą istnieć w jakiejkolwiek formie.
                    Jeśli chodzi o Serbów, choć kaleką, to muszę się zgodzić z autorem. Jedyną rzeczą jest nie mylić całego narodu i polityki ich rządu. Dotyczy to jednak wszystkich narodów. Wśród Polaków są też tacy, którzy są gotowi przywrócić pomniki naszym żołnierzom, ale to raczej wyjątki od reguły.
                    Więc nie mamy żadnych sojuszników i nigdy nie mieliśmy. Byli tylko przymusowi towarzysze podróży, a potem chwilowo i z wielkiej potrzeby! A z takimi sojusznikami, jak w ogóle Anglosasi, nie potrzeba wrogów.
                    1. +2
                      24 października 2017 10:04
                      Wielki dzień dobry! Wróciłaś Diano!
                      Temat artykułu nie jest nowy, ale zawsze pojawiają się ci, którzy chcą zarzucić naszemu krajowi, narodowi rosyjskiemu. Zawsze są nasi rodacy, którzy albo żałują, albo się wstydzą!Póki są takie artykuły, artykuły powinny się pojawiać!
                    2. + 12
                      24 października 2017 10:23
                      Jak nie pamiętać słów wielkich przodków!!
                      Ilyin o celach Zachodu w Rosji
                    3. +7
                      24 października 2017 12:16
                      Cytat: Diana Ilyina
                      Jedyną rzeczą jest nie mylić całego narodu i polityki ich rządu.

                      To bardzo przypomina mi argument - nie jestem prostytutką, po prostu bardzo potrzebuję pieniędzy. W rządzie wszyscy dranie, ale ludzie są biali i puszyści, na dobre przeciwko złemu.
                      Ogólnie rzecz biorąc, rosyjscy Serbowie Phai Phai
          2. +1
            24 października 2017 08:36
            Kiedy na wzgórzu mówi się po rosyjsku, nie rozumieją różnicy między mieszkańcem Republiki Inguszetii, ZSRR, RSFSR, Federacji Rosyjskiej, a po prostu rosyjskim jako narodowością. Obywatel kraju = przedstawiciel tytularnego narodu. Wszystko jest jednością - wszystko jest w pośpiechu.
      2. +4
        24 października 2017 10:20
        Artykuł jest słuszny, ponieważ Iran nie jest dla nikogo „przyjacielem”. To dla uwagi tych, którzy prawie każdy artykuł o Amerykanach pojawia się z okrzykiem „i jesteśmy razem z Iranem…..!” . Persowie zawsze myśleli i jeśli to konieczne, mogą zmienić swoją pozycję o 180 stopni w ciągu dnia. Swoją drogą, w Iranie panuje prawdziwy kult Zachodu. To jest dla nich. kto nie zna realiów tego kraju.
      3. +2
        24 października 2017 13:37
        Cytat: Tatiana
        Artykuł jest poprawny! Nie możesz być głupcem w polityce i ekonomii!
        A kim byli ci głupcy? Artykuł śmierdzący, cokolwiek by powiedzieć, moralnością z kategorii „Bolivar nie wyjmie dwóch” i „jego koszula jest bliżej ciała”. Ale nie chodzi nawet o to, że Rosja wygrała sama, milcząc z Miloszeviciem, Saddamem i Kaddafim? Wszyscy byli (stali się) wrogami naszych zaprzysiężonych „partnerów” i zapłacili za to cenę. Nie trzeba było rozpętać III wojny światowej, chroniąc kogoś, ale wróg mojego wroga jest zawsze potencjalnym sojusznikiem i realnym partnerem, gotowym być w jakiś sposób użytecznym. Jeśli Stany Zjednoczone zachowują się jak kraj bandytów, należy je traktować tak, jak na to zasługują. Nie ma brudnej polityki, są brudni politycy, którzy tworzą cały brud, na ten sam schemat napisano artykuł. Jeśli Rosja jest inna, to inny biegun władzy, w szczególności duchowej, to moralność anglosaska raczej nam nie odpowiada. Zachęca się nas do zachowania obojętności, aby z naszego milczenia te same państwa wykończyły Iran, Koreę Północną, a może i Białoruś... Z kim zostaniemy? Nie ma słabych sojuszników, jest słaby przywódca, nieszczęście Rosji polega na tym, że sami jesteśmy zależni od Zachodu, że szereg ustępstw, od rozpadu Związku Radzieckiego, wycofania naszych wojsk z Europy Wschodniej, doprowadził do co się dzieje na świecie bez socjalistycznego bieguna władzy, bez przeciwwagi. I wreszcie, nie ma potrzeby spekulować o rozpętaniu III wojny światowej z powodu Miloszevicia lub Kaddafiego, ale trzeba być w stanie bronić swoich interesów, tak jak miało to miejsce w Wietnamie, Korei czy na Kubie, wszelkimi dostępnymi środkami, w przeciwnym razie według takich artykułów nie tylko jesteśmy Jankesami na. Pozwolimy Ukrainie i Gruzji zdobyć przyczółek, ale także wejdą na Białoruś.
    2. + 14
      24 października 2017 06:21
      Cytat: Huragan70
      pod koniec XX wieku w centrum Europy zalewać spokojne miasta amunicją ze zubożonym uranem

      W centrum Europy... Gdzie jest środek Europy, a gdzie Rosja.
      Dzieci w Afryce głodują.
      Cytat: Huragan70
      to zbrodnia przeciwko ludzkości!

      A przestępcy zostali już uwięzieni? Nie? A co z Rosją?
      Jeśli Zachód zdradziecko zdradził i zbombardował pokojowe państwo europejskie, z którym miał znacznie większe powiązania, winna jest Rosja, która tych powiązań nie miała. To logiczne!
      Cytat: Huragan70
      ! I tylko Rosja mogła to powstrzymać

      Może i musi od sojuszniczych relacji - to nie to samo. O tym pisze autor. Nie było związku. Nie było żadnych obietnic. Dlaczego nagle?
      Cytat: Huragan70
      Dla Ciebie oszczędzanie to od razu rozpoczęcie wojny z materacami i Natą…

      Oznaczało to wejście w bezpośrednią konfrontację i powrót do zimnej wojny, ale w bardzo wskazanym stanie, utraciwszy podstawy swoich sił po upadku. Więc z powodu zabłoconych typów, którzy nie zrobili nic, by wesprzeć Rosję, Rosja musiała ryzykować własnym życiem jako państwem? Więc po co?
      Niech doświadczenia Serbów, Libijczyków, Irańczyków i Syryjczyków będą przykładami „wielowektorowych” przyjaciół „i innych” braci.
      O tak, zapomniałem o Ukrainie. Również dobry przykład udanego siedzenia na dwóch krzesłach. Jest też wielu krzykaczy „jesteśmy winni Ukrainie”. Tak, dla nas nie więcej niż Ukraina, a my nie zaspaliśmy Ukrainy, ale Ukraina zaspała Rosję. Nie wtopiwszy się w rosyjski świat, Ukraina, zdradzając Rosję, zdradziła samą siebie.
      1. +7
        24 października 2017 07:06
        Dla własnego bezpieczeństwa i prestiżu. Zawsze lepiej walczyć na obcym terytorium, a nie na własną rękę, to jest aksjomat. Ukraina jest już naszym terytorium, a wojna przyszła tam z powodu niechęci rosyjskiej oligarchii do walki z Wrogiem (właścicielami Fed) w Jugosławii, Iraku, Libii. Nadal nie chce walczyć z właścicielami FRS na Ukrainie – części terytorium Wielkiej Rosji (ZSRR), co oznacza, że ​​wojna wkrótce dojdzie do Federacji Rosyjskiej.
        1. +5
          24 października 2017 07:11
          Cytat z zoolu350
          prestiż.

          Czy to w 91.? Ptestizh i 91. Jak się poznaliście?
          Cytat z zoolu350
          na Ukrainie - części terytorium Wielkiej Rosji (ZSRR)

          Ukraina nie jest częścią Rosji tylko przez głupotę przywódców ZSRR. Powiedz mi, w którym roku Ukraina została oddzielona od RSFSR? W ZSRR republiki miały całkowitą niezależność od siebie i nie były częścią siebie. Więc to też trochę nie na temat.
          Cytat z zoolu350
          Ukraina jest już naszym terytorium, a wojna przyszła tam z powodu niechęci rosyjskiej oligarchii do walki z Wrogiem

          Przybyła z powodu podłości i zdrady Ukrainy i części narodu ukraińskiego, złodziejstwa i chciwości, pobłażliwości, która zaczęła się od słów „Rosja jest nam winna”, przy aktywnym wsparciu i biernym milczeniu. Teraz brak porozumienia, żałując, że nie jest wygodne dla ich dzieci zabijanie Rosjan w mokrych imprezowych kobietach.
          1. +4
            24 października 2017 07:31
            W 1991 roku prestiżu nie było, a także w latach 1999, 2003, 2011, 2014 też go nie było. Kiedy to będzie?
            A obwód Briański w Federacji Rosyjskiej nie jest częścią Terytorium Nadmorskiego Federacji Rosyjskiej. Głupota oligarchii Federacji Rosyjskiej, jak to rozumiem?
            Oczywiście oligarchia Federacji Rosyjskiej zgodziła się uznać Ukrainę za odrębne państwo (spisek Białowieski), a wrogowie narodu rosyjskiego (właściciele FRS i ich niewolnicy banderlogowie) natychmiast podbiegli i zaczęli przekonywać Rosjan na Ukrainie że byli „wielkimi Ukraińcami”. Ale teraz mówisz: „oni (Rosjanie z Ukrainy) są winni, że zostali neobanderistami”. Do czego ci powiem. Daj mi odpowiednie środki, a za 50 lat będę mógł przekonać Chińczyków w Pekinie, że są potomkami Rosjan.
            1. +3
              24 października 2017 07:40
              Cytat z zoolu350
              Oczywiście rosyjska oligarchia zgodziła się uznać Ukrainę za odrębne państwo (spisek Białowieski)

              Każda z republik ZSRR była jednakowo zobowiązana do ochrony integralności Związku. Przedstaw co najmniej jeden ważki argument, zgodnie z którym RSFSR jest zobowiązany, podczas gdy inne nie. A może masz listę członków białowieskiego spisku?
              Cytat z zoolu350
              i zaczęli przekonywać Rosjan Ukrainy, że są „wielkimi Ukraińcami”
              Rosja zaczęła przekonywać, że są wspaniałymi Ukraińcami?
              Cytat z zoolu350
              Ale teraz mówisz: „oni (Rosjanie z Ukrainy) są winni, że zostali neobanderistami”.

              Po raz kolejny Ukraina jest częścią Republiki Inguszetii i ZSRR, RSFSR (RF) jest częścią Republiki Inguszetii i częścią ZSRR, jakim prawem można żądać pomocy od Rosji, nie oferując pomocy Rosji? Czy są wyjątkowe?
              Rosja jest zobowiązana pomóc Ukrainie nie mniej niż Ukraina Rosji. Tak, i jakoś uniknąłeś winy ukraińskiej oligarchii. W jaki sposób?
              1. +3
                24 października 2017 08:04
                [cytat = wyspiarski] [cytat = zoolu350] Każda z republik ZSRR była jednakowo zobowiązana do ochrony integralności Związku. Przedstaw co najmniej jeden ważki argument, zgodnie z którym RSFSR jest zobowiązany, podczas gdy inne nie. A może masz listę członków białowieskiego spisku?
                Udajesz? Jak republiki ZSRR będą bronić ZSRR, jeśli władze w stolicy ZSRR (Moskwa) jako jedne z pierwszych ogłoszą, że nie są ZSRR?
                Ukraińska oligarchia to ta sama oligarchia Federacji Rosyjskiej, ale z etykietą Bandera (tylko etykieta, a nie pomysły).
                1. +1
                  24 października 2017 08:11
                  Cytat z zoolu350
                  Jak republiki ZSRR będą bronić ZSRR, jeśli władze w stolicy ZSRR (Moskwa) jako jedne z pierwszych ogłoszą, że nie są ZSRR?

                  Moskwa to tylko miejsce zjazdów sowietów, ZSRR był rządzony przez Radę Deputowanych Ludowych (czyli dumy wszystkich republik, niezależnych od siebie i podporządkowanych tylko Radzie Deputowanych Ludowych). Ustawa Zasadnicza ZSRR w Dziale III określała strukturę narodową i państwową Związku, a także zabezpieczała prawo republik związkowych do swobodnego oderwania się od ZSRR. Każda odchodząca republika jest zobowiązana do samodzielnego poniesienia odpowiedzialności za secesję, ponieważ kieruje się własnymi prawami, bez przymusu.
                  Twoja ignorancja jest twoim problemem. Możesz marzyć o wszystkim, ale ma to niewiele wspólnego z rzeczywistością.
                  Upadek Związku to wina CAŁEGO Związku, a nie jednej republiki czy jednostki. A ta wina zaczyna się między innymi od Ustawy Zasadniczej Państwa.
                  Cytat z zoolu350
                  Ukraińska oligarchia, to ta sama oligarchia Federacji Rosyjskiej
                  Logicznie, co mogę powiedzieć... waszat Mama to ten sam tata...
                  1. +4
                    24 października 2017 08:27
                    Tak, jeśli cement deklaruje, że nie jest częścią muru i spływa w kałużę, to cegły spokojnie utrzymają mur bez niego? Dzięki ludziom takim jak ty, za 10 lat w Woroneżu i Briańsku zaczną skakać i opowiadać, jak prześladowali ich „Moskali”.
                2. +2
                  24 października 2017 08:32
                  Cytat z zoolu350
                  gdyby władze w stolicy ZSRR (Moskwa) były jednymi z pierwszych, które ogłosiły, że nie są ZSRR?

                  Chronologia:
                  Wydarzenie pierwsze - twoje kłamstwo zostanie natychmiast ujawnione:
                  8 grudnia 1991 r. w Wiskuli koło Brześcia (Republika Białoruś) prezydenci RFSRR i Ukrainy Borys Jelcyn i Leonid Krawczuk oraz przewodniczący Rady Najwyższej Białorusi Stanisław Szuszkiewicz podpisali „Umowę o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw” (znane w mediach jako Porozumienie Białowieskie). Dokument, który składał się z preambuły i 14 artykułów, stwierdzał, że ZSRR przestał istnieć jako podmiot prawa międzynarodowego i rzeczywistości geopolitycznej. Jednak opierając się na historycznej wspólnocie narodów, powiązaniach między nimi, biorąc pod uwagę umowy dwustronne, dążenie do demokratycznych rządów prawa, zamiar rozwijania ich stosunków w oparciu o wzajemne uznanie i poszanowanie suwerenności państwa, strony zgodziły się do utworzenia Wspólnoty Niepodległych Państw.
                  I nie władze i nie w Moskwie.. I nawet RSFSR.
                  Wydarzenie drugie:
                  10 grudnia Rady Najwyższe Ukrainy i Białorusi ratyfikowały umowę o utworzeniu WNP
                  Albo mogliby go nie ratyfikować, a wtedy spisek by się skończył,
                  Wydarzenie trzecie i dopiero teraz RSFSR
                  12 grudnia umowa została ratyfikowana przez Radę Najwyższą RFSRR[16]. Legalność tej ratyfikacji budziła wątpliwości niektórych członków rosyjskiego parlamentu, ponieważ zgodnie z Konstytucją (Ustawą Zasadniczą) RFSRR z 1978 r. rozpatrzenie tego dokumentu podlegało wyłącznej jurysdykcji Kongresu Deputowanych Ludowych RFSRR , ponieważ wpłynęło na strukturę państwową republiki w ramach ZSRR i tym samym pociągnęło za sobą zmiany w rosyjskiej konstytucji
                  Tak, tak, RSFSR ma odrębną konstytucję jak inne, ponieważ państwa (republiki) są niezależne. ZSRR nie jest Republiką Inguszetii, nie jest pojedynczym homogenicznym państwem, ale związkiem państw.
                  Wydarzenie czwarte:
                  21 grudnia 1991 r. na spotkaniu szefów republik w Ałma-Acie (Kazachstan) do WNP przystąpiło 8 kolejnych republik: Azerbejdżan, Armenia, Kazachstan, Kirgistan, Mołdawia, Tadżykistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Ałma-Ata Deklaracja i protokół do porozumienia Białowieskiego o utworzeniu WNP
                  Inni wyszli, już na samym końcu, ale co zostało? pozostało jednak nie wyjść i uznać wyjścia poprzednich za nielegalne i zażądać rewizji umów, przeciągając sprawę i odkładając decyzje.
                  Wydarzenie XNUMX
                  23 grudnia Rada Najwyższa kazachskiej SRR ratyfikowała porozumienie Białowieskie wraz z Protokołem Ałma-Ata[20]. Wspomina, że ​​Kazachstan jest republiką związkową ZSRR pozostał w Konstytucji kazachskiej SRR z 1978 r. (Rozdział 7. Kazachska SRR – Republika Związkowa w ramach ZSRR, art. 68-75) do 28 stycznia 1993 r., kiedy została uchwalona i weszła w życie Konstytucja Republiki Kazachstanu
                  I mają własną konstytucję ... Cóż, wow ...
                  Wydarzenie szóste
                  25 grudnia Michaił Gorbaczow ogłosił zakończenie swojej działalności jako prezydenta ZSRR. Tego samego dnia porozumienie o utworzeniu WNP ratyfikowała Rada Najwyższa Tadżykistanu
                  Wow, właśnie teraz...
                  Wydarzenie siódme
                  26 grudnia 1991 r. Rada Republik Rady Najwyższej ZSRR (utworzona ustawą ZSRR z dnia 05.09.1991 nr 2392-1, ale nie przewidziana w Konstytucji ZSRR) przyjęła deklarację w sprawie zakończenia istnienia ZSRR w związku z utworzeniem WNP
                  Śmierć...
                  Wszyscy zdradzili Unię, wszystkie władze odmówiły. Pacjent nie żyje.
                  Cóż, szczyt twoich kłamstw:

                  W kwietniu 1992 roku Zjazd Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej trzykrotnie odmówił ratyfikacji porozumienia Białowieskiej Prawdy i wyłączenia z tekstu konstytucji RFSRR wzmianki o konstytucji i ustawach ZSRR[27], które później stał się jedną z przyczyn konfrontacji między Kongresem Deputowanych Ludowych a prezydentem Jelcynem, a następnie doprowadził do gwałtownego rozproszenia Kongresu w październiku 1993 r.[28][29]. Konstytucja ZSRR i ustawy ZSRR były nadal wymieniane w artykułach 4 i 102 Konstytucji Federacji Rosyjskiej – Rosji (RSFSR) z 1978 r.[30] do 25 grudnia 1993 r., kiedy projekt Konstytucji Rosji Federacja została przyjęta w głosowaniu powszechnym, które nie zawierało wzmianki o Konstytucji i prawach ZSRR.

                  19 czerwca 1992 r. prezydent Ukrainy Leonid Krawczuk podpisał ustawę o całkowitym wyłączeniu odniesień do ZSRR (w tym do Konstytucji ZSRR) z Konstytucji Ukrainy z 1978 r.

                  Więc co jest z pierwszym i ostatnim? Tylko RSFSR walczyła do końca ze śmiercią Związku. Do końca odmawiając podpisania tej zdrady.
                  Zdradzili Rosję i Unię, Rosja nie jest nikomu winna.
                  1. +3
                    24 października 2017 08:53
                    Wow. Co wydarzyło się 12.06.1991 czerwca XNUMX roku? ? Wszyscy starają się, aby ta data była świętem w Federacji Rosyjskiej.
                3. +3
                  24 października 2017 09:02
                  Cytat z zoolu350
                  Wow. Co wydarzyło się 12.06.1991 czerwca XNUMX roku? ? Wszyscy starają się, aby ta data była świętem w Federacji Rosyjskiej.

                  I kolejna ignorancja z twojej strony i próba myślenia życzeniowego.
                  W tym dniu było wybrany szef RFSRR (nie ZSRR), podporządkowany ZSRR (szef ZSRR - prezydent Gorbaczow).
                  Co jest nie tak? Każda republika miała własnego szefa (pierwsi sekretarze KC) i tylko RFSRR nie miała głowy (tylko przewodniczący rady ministrów).
                  Każda republika ma swoją głowę, swoją własną konstytucję.

                  Nawiasem mówiąc, To (wybory prezydenta RSFSR) odbyło się jednocześnie z ogólnounijnym referendum w sprawie zachowania ZSRR. A ludzie głosowali za zachowaniem ZSRR. Więc nie kłam. Upadek nastąpił później, gdy grupa osób, nie mając do tego uprawnień, weszła w spisek i gdy republiki związkowe ratyfikowały nielegalny spisek (czytaj wyżej).

                  Więc gdzie są pierwsi? Co jest w Moskwie?
                  Jesteś jak żart ... nie pierwszy, ale ostatni, nie w Moskwie, ale w BSRR, więc wszystko jest w porządku ... Ale RSFSR kwestionowało to do ostatniego, w wyniku czego parlament został rozproszony przez czołgi. Wszyscy inni spokojnie machali cicho.
                  1. +2
                    24 października 2017 09:11
                    Wyciąg z art. 5 Deklaracji o suwerenności państwa: „nadrzędność Konstytucji RFSRR i ustaw RFSRR na całym terytorium RFSRR; działanie aktów Związku RFSRR sprzecznych z suwerennymi prawami RFSRR jest zawieszone przez Republikę na jej terytorium…
                    Więc zawiń.
                4. +1
                  24 października 2017 09:30
                  Cytat z zoolu350
                  Więc zawiń.

                  Owija się wokół czegoś twojego. Nie stosuj tego do mnie.
                  Cytat z zoolu350
                  Wyciąg z art. 5 Deklaracji o suwerenności państwa: „nadrzędność Konstytucji RFSRR i ustaw RFSRR na całym terytorium RFSRR; działanie aktów Związku RFSRR sprzecznych z suwerennymi prawami RFSRR jest zawieszone przez Republikę na jej terytorium…

                  Niniejsze Deklaracje (parada suwerenności) o rozgraniczeniu kompetencji między ZSRR a podmiotami Związku w ramach konstytucji ZSRR (Breżniew)
                  Rzeczywista redukcja ZSRR do formy, w jakiej istnieje obecnie UE.
                  Upadek ZSRR wraz z proklamacją WNP nastąpił później.
                  Przed upadkiem obowiązywały decyzje Rady Państwa ZSRR. A struktury władzy i wojska podlegały prezydentowi ZSRR.
                  Co więcej, to właśnie spisek Białowieski przewidywał wyłączenie ZSRR z konstytucji Nowych Stanów, co w zasadzie oznaczało śmierć ZSRR, wbrew referendum.
                  1. +2
                    24 października 2017 09:40
                    Mechanizm zniszczenia ZSRR został uruchomiony przez Chruszczowa, wymuszony przez Gorbaczowa i 1991. to ostatni akt „baletu Marleson” w wykonaniu EBN. Twoje fantazje, że EBN i firma chcieli stworzyć sowiecką UE, są bezpodstawne.
                5. +1
                  24 października 2017 09:48
                  Cytat z zoolu350
                  Mechanizm zniszczenia ZSRR został uruchomiony przez Chruszczowa, wymuszony przez Gorbaczowa i 1991.

                  Dużo wcześniej. Wraz z usunięciem najsilniejszych republik z RSFSR.
                  ZSRR początkowo był nieszczęśliwy i nietrwały. Reprezentował pewną (bardzo wielką) moc na świecie, ale szyty białą nicią. To nie jest temat rozmowy.
                  Cytat z zoolu350
                  Twoje fantazje, że EBN i firma chcieli stworzyć sowiecką UE, są bezpodstawne.

                  To, czego chciał EBN, w ogóle mnie nie obchodzi. W jego towarzystwie byli liderzy Białorusi i Ukrainy. Teraz przeczytaj ponownie wszystko od samego początku.

                  Inna sprawa, że ​​jest legalnie, okres przejściowy to sposób, w jaki UE jest, tym bardziej szef Rady Europy nie podlega żadnemu dowództwu sił zbrojnych, UE po prostu nie ma odwagi o tym marzyć . Tak więc Rada Państwa ZSRR w okresie pierestrojki była nie tylko obecnym odpowiednikiem UE, ale znacznie bardziej upoważniona niż struktury UE w naszych czasach.
                  I dopiero po wydarzeniach spisku Białowieskiego i ratyfikacji rozpadu Rady Państwa ZSRR straciła swoją pełną moc. A później, wraz z ratyfikacją i zniszczeniem wzmianki o konstytucji ZSRR w konstytucjach podmiotów, została ona wykluczona jako zasada interakcji między podmiotami (w rzeczywistości, z powodu której parlament został zwolniony).

                  Teraz wyjaśnij podstawa, na której Federacja Rosyjska jest komuś winna? Wycofanie się było całkowicie dobrowolne, począwszy od etapu przyjęcia deklaracji niepodległości, aż do ratyfikacji umów.
                  1. 0
                    24 października 2017 10:03
                    Federacja Rosyjska musiała bronić SIEBIE w Jugosławii, Iraku i Libii. I ocal ZSRR dla SOBIE. Czy udział Edrolyub jest trudny?
                  2. Komentarz został usunięty.
                  3. 0
                    24 października 2017 11:57
                    Cytat z: wyspiarski

                    ZSRR początkowo był nieszczęśliwy i nietrwały. Reprezentował pewną (bardzo wielką) moc na świecie, ale szyty białą nicią. To nie jest temat rozmowy.
                    .
                    Tak to jest nędzne, co za oszczerstwo! Zgubiliśmy się w podręcznikach szkoleniowych!!!No dobrze!!!!!!
                    1. 0
                      27 października 2017 04:00
                      Jakby w rzeczywistości ZSRR upadł, to wniosek jest taki, że nie był trwały.
                      Słowo „nietrwałe” można zastąpić słowem „nieszczęsny”, jeśli sformułujemy tę ideę bardziej z grubsza.

                      Moim zdaniem tak właśnie jest.
                6. +1
                  24 października 2017 10:38
                  A gdzie była przewodnia i przewodnia siła i nowa wspólnota człowieka?
                  Jest tak nieodłączny od człowieka, że ​​bierze dobro za pewnik, zwłaszcza jeśli nie jest zasłużone. Czym jest ofiara z ludzi w religii? jest to przypomnienie dla wszystkich, że musisz coś poświęcić, może nawet siebie dla dobra wszystkich innych. ale jakoś nikt tutaj nie chce być ofiarą, ale wszyscy chcą cieszyć się rezultatem!
            2. +1
              24 października 2017 07:59
              Nie. Nie będzie działać. Archimedes radził sobie lepiej z Ziemią.
      2. +1
        24 października 2017 07:52
        Jest też wielu krzykaczy „jesteśmy winni Ukrainie”. Tak, dla nas nie więcej niż Ukraina, a my nie zaspaliśmy Ukrainy, ale Ukraina zaspała Rosję. Nie wtopiwszy się w rosyjski świat, Ukraina, zdradzając Rosję, zdradziła samą siebie.
        Excellent!
    3. +6
      24 października 2017 06:53
      Kochanie, czy będziesz miał jakieś inne argumenty poza tym, że Serbowie są dla nas braćmi prawosławnymi? Zauważam, że niektóre zbrodnie przeciwko ludzkości w ogóle nie są argumentem. Choćby dlatego, że albo wylewanie zubożonego uranu na miasta jest przestępstwem w ogóle, bez względu na to, czy jest to w centrum Europy, czy w centrum Afryki, czy jest to tylko wojna, w której wszystko jest bezpośrednio przepisane, na co w życiu cywilnym w obozach wysłać. A jeśli amunicja z uranem jest w ogóle przestępstwem – ratujmy wszystkich na całym świecie. To prawda, co się z nami stanie i czy przy takim podejściu wystarczy siły? Na tych szczytach nawet bogaty ZSRR przemęczał się, by nakarmić wszystkich łotrów za darmo, nie tak jak my. A panom z byłej Jugosławii – ogniste pozdrowienia. Dlaczego mieliby pamiętać swoich rosyjskich braci prawosławnych 30 lat wcześniej? Widzisz, wszystko byłoby inne.
      Wreszcie, zgodnie z tezą autora artykułu, Rosja uratowała prawdziwego, a nie słowami, sojusznika Assada w najprostszym tego słowa znaczeniu, odkrywając pociski i przystępując do wojny po jego stronie. Ponieważ sojusznik. Stary i wierny. Gdyby Amanita Kaddafi był taki, rządziłby swoją Dżamaheriją nawet dzisiaj.
      1. + 10
        24 października 2017 07:14
        Cytat: Molot1979
        Rosja uratowała prawdziwego, a nie słowami, sojusznika Assada w najbardziej bezpośrednim znaczeniu tego słowa, odkrywając pociski i przystępując do wojny po jego stronie. Ponieważ sojusznik. stary i wierny

        Dziękuję za zrobienie mojego poranka dobry
        Dawno się tak nie śmiałem śmiech
    4. +6
      24 października 2017 06:55
      Cytat: Huragan70
      Tak, a nie zrozumiesz, że autor nie jest figą i nigdy..

      Tak, kobieta, która jest okradana i bita na ulicy, też nie zrobiła nic dobrego przechodniowi. Ale jeśli jej nie pomoże, jest osobą niehonorową.
      1. +3
        24 października 2017 07:27
        Cytat: Olgovich
        Tak, kobieta, która jest okradana i bita na ulicy, też nie zrobiła nic dobrego przechodniowi. Ale jeśli jej nie pomoże, jest osobą niehonorową.

        Jak więc ocenić tych, którzy dołączyli do gwałciciela, bo przechodzień nie pomógł kobiecie? Jednocześnie nie tylko dołączyli do gwałciciela, ale również oskarżają przechodnia, że ​​jest on winny wszystkiego.
        Nie uważasz, że ta logika jest dziwna? Może nawet podejrzany? waszat
        1. +5
          24 października 2017 09:22
          Cytat z: wyspiarski
          Jak więc ocenić tych, którzy dołączyli do gwałciciela, bo przechodzień nie pomógł kobiecie? Jednocześnie nie tylko dołączyli do gwałciciela, ale również oskarżają przechodnia, że ​​jest on winny wszystkiego.

          nie chodzi o nich. A kobieta najwyraźniej nie może liczyć na pomoc autora: nie miała czasu, żeby zrobić mu coś dobrego.
          Problem w tym, że autorka ma też żonę i według autorki nie ma na kim polegać. Nawet jemu: co, jeśli nie zrobiła mu wystarczająco dobrego? zażądać
          1. 0
            27 października 2017 04:06
            Weźmy jako przykład przechodnia.

            Oto biedna kobieta wypatroszona na ulicy przez 7 bandytów.
            A ty jesteś takim potężnym i jednocześnie bardzo słodkim chłopcem, idąc obok siebie, paląc papierosa.

            I oczywiście rzucisz się pod nóż ratując ciało biednego nieznajomego, który jeszcze nie ostygł, zapominając o rodzinie, mamie i bliskich?!

            Pojawia się dla Ciebie kolejne pytanie, co lepiej zdradzić swoją żonę i matkę czy nieznajomego na ulicy?!
      2. +5
        24 października 2017 07:52
        Olgowicz! W zwykłym życiu ludzie pomagają starszym przejść przez ulicę. Mieszkańcy ich kraju, ich miasta. Nie oznacza to, że Federacja Rosyjska jest coś winna komuś poza jej granicami.
      3. +1
        24 października 2017 09:57
        Pojęcie przyzwoitości bardzo się zmieniło, jak mówi jeden skazany: osoba, jeśli nie ma miliarda, to wydaje się nie być osobą ...
      4. +1
        24 października 2017 10:03
        Cóż, pojęcie przyzwoitości bardzo się zmieniło. Słownik wyjaśniający Ozhegova GODNY - UCZCIWY, odpowiadający przyjętym zasadom postępowania. Ale teraz zasady się zmieniły. I jak mawiał jeden ze skazanych: osoba, która nie ma miliarda, wydaje się nie być osobą….
      5. +1
        24 października 2017 10:38
        Cytat: Olgovich
        Cytat: Huragan70
        Tak, a nie zrozumiesz, że autor nie jest figą i nigdy..

        Tak, kobieta, która jest okradana i bita na ulicy, też nie zrobiła nic dobrego przechodniowi. Ale jeśli jej nie pomoże, jest osobą niehonorową.

        Co mieszasz miękkie z ciepłym?
    5. +7
      24 października 2017 08:10
      Cytat: Huragan70
      Ano pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości! I tylko Rosja mogła to powstrzymać

      A jakie są dywidendy z tej Rosji? Kim są dla nas ci cywile? To na poziomie codziennym trzeba zachowywać się „jak dziecko”, z honorem i sumieniem, a polityka międzynarodowa wymaga kalkulacji i chłodnego podejścia, potrzebne są korzyści…
    6. +5
      24 października 2017 08:56
      huragan
      Cóż, idź i walcz zamiast Serbów. Jugosławia stała za próbami zamachu stanu na Węgrzech, w Czechosłowacji, NRD i wielu innych miejscach. Co więcej, wszystko to wspólnie wykonują Francuzi, Brytyjczycy i Amerykanie.
      Gdy tylko JOSIF VISSARIONOVICH STALIN odmówił udziału w wojnie z Włochami o * przecięcie * terytorium Jugosławii, w Jugosławii brutalnie zniszczono każdego, kto był tylko podejrzany o sympatyzowanie ze Związkiem Radzieckim. A trzeba było odkupić specjalistów ze Związku Radzieckiego, którzy mogli i mieli czas.
      1. +1
        24 października 2017 09:11
        Cytat: Wasilij50
        huragan
        Jugosławia stała za próbami zamachu stanu na Węgrzech, w Czechosłowacji, NRD i wielu innych miejscach ....... I trzeba było odkupić specjalistów ze Związku Radzieckiego, tych, którzy mogli i zdołali.
        Nie wiedziałem o specjalistach.
        Wiem, że kiedy mój dziadek uczył w Akademii Wojskowej w latach 60., wśród innych studentów zagranicznych byli także studenci jugosłowiańscy. Najwyraźniej po wydarzeniach, o których wspomniałeś, ZSRR jak zawsze wybaczył braciom?
        1. 0
          27 października 2017 04:15
          Jakby był wybór, czy wybaczyć, czy nie.

          Ale teraz bracia dostali to, na co zasłużyli.
      2. +1
        24 października 2017 09:22
        Cóż, niezapomniany Chruszczow rozpieszczał, gdzie tylko mógł.
    7. avt
      +9
      24 października 2017 09:41
      Cytat: Huragan70
      Ano „z jakiego strachu?”… No pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji ze zubożonym uranem na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości!
      tyran Funkcjonariusze polityczni podciągnęli się do góry tyran Z hasłami propagandowymi
      Cytat: Huragan70
      I tylko Rosja mogła to powstrzymać, ale została spowolniona ”

      oszukać Co miałoby „zwolnić" hamulec rosyjskiego ponimasza? No cóż, artykuł jest poprawny, tylko z jakiegoś powodu autor nie dodał faktury bezpośrednio dla wymienionych konkretnych osób. Właściwie skończył jak Lincoln, ale co z Jugosławią twórcą państw niezaangażowanych pod rządami Tito będzie europejskie USA ...... więc ten sam Miloszević nie miał ochoty tego zrozumieć - miejsce zajmuje UE.
      Bolivar nie znosi dwóch
      Saddam po prostu i bez zamieszania leżał pod USA, a nawet wycinał WSZYSTKICH komunistów nawet pod ZSRR. Tutaj w dosłownym tego słowa znaczeniu jako znak lojalności wobec nowego właściciela. Poprosił nawet ambasadora USA o zgodę na inwazję na Kuwejt. Cóż .... co dostałeś? Czyim on jest sojusznikiem? Z jakich bajerów trzeba go było wyciągnąć?Muamour przechytrzył się na dwóch krzesłach, próbując usiąść, ale okazało się, że przysiadł na sedesie. Obecny Kaftar, po Syrii, wyczyścił ten żeton, ale zaczął kiwać. więc artykuł jest na tej sprawie
    8. +2
      24 października 2017 10:11
      A ponieważ jesteśmy Rosjanami, a to jedyny powód, dla którego wszystko od urodzenia zawdzięczamy wszystkim!
    9. +5
      24 października 2017 19:30
      Ale jak inaczej można rozpocząć wojnę, tylko dołączając do niej po czyjejś stronie czy co?
      Bałkany dla Rosji zawsze były walizką bez uchwytu, ale jednocześnie pili dużo rosyjskiej krwi i wszystko było na balu.Jakiego dręczyciela miała Rosja z Bułgarii, jak od serbskich braci czy od partyzantów Tity (A może mówisz o altruizmie i braterstwie słowiańskich chrześcijan, więc może mój przyjaciel i wy pracujecie za darmo, ale nie karmicie swojej rodziny Duchem Świętym?) Tak, miny lądowe NATO padały na spokojne miasta, ale gdzie byli wcześniej mieszkańcy tych spokojnych miast i jeśli są to strusie, to kto jest ich lekarzem?Jeśli nie możesz sam znaleźć przyjaciela (lub kogoś, kto u ciebie prenumeruje), ale wszystko ma swoją cenę, ale na Bałkanach, bracia słowiańscy są przyzwyczajeni do WOLNOŚCI zgodnie z hasłami (np. za granicą nam pomoże, tak).
    10. +1
      25 października 2017 00:12
      Cytat: Huragan70
      "..... Uparcie próbuję zrozumieć, dlaczego to Rosjanie musieli ratować tę samą Jugosławię? Od jakiego rodzaju strachu? ...
      Tak, i nie zrozumiesz, autor nie jest figą i nigdy… Dla ciebie oszczędzanie to od razu rozpoczęcie wojny z materacami i Natą…
      Ano „z jakiego strachu?”… No pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji ze zubożonym uranem na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości! I tylko Rosja mogła to powstrzymać, ale spowolniły ją „święte czasy” pijaka Borki…

      Och… ile frazesów… jeden zubożony uran, który jest używany tylko do celów silnie opancerzonych (drogie, infekcje) leje się na miasta… z F-16, jak sądzę… bomby. Recenzja jest WOJSKOWA.
    11. +1
      26 października 2017 04:51
      Chciałbym odpowiedzieć Towarzyszowi Huragan 70. Okazuje się, że za pańskie cierpienie psychiczne za stratowaną ludzkość w Jugosławii czy Libii „tylko Rosja” mogła i tylko Rosja powinna była poświęcić swoje zasoby ludzkie, gospodarcze, polityczne i inne? Co za bzdura to nazwa trzeciego międzynarodowego? Komu my, Rosja i Rosjanie jesteśmy jeszcze winni?
    12. +1
      27 października 2017 00:23
      Cytat: Huragan70
      Ano pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości! I tylko Rosja mogła to powstrzymać, ale spowolniły ją „święte czasy” pijaka Borki…

      Otóż ​​pod koniec XIX wieku „w centrum Europy” ludność cywilna została masowo zmasakrowana. A my zaprzęgliśmy się, uratowaliśmy, odłożyliśmy grono naszych ludzi i daliśmy małym braciom niezależność. Następnie na Kongresie Berlińskim Zachód wycisnął z nich połowę terytorium. Więc co??? W obu wojnach światowych bracia bułgarscy walczyli przeciwko nam, po stronie naszych wrogów !!! A teraz są w NATO! A budowa South Stream została zablokowana!!!
      Czy myślisz, że Serbowie zachowaliby się inaczej?
      Nazywa się to „wyhodować frajera”! Jeśli to twoje - na litość boską! Osobiście jestem temu przeciwny! I nie chcę, aby mój kraj wykonywał swoją pracę dla innych, nie dostając niczego w zamian!
      Ile możesz nadepnąć na tę samą prowizję?
      Czas pomyśleć o sobie!
    13. 0
      12 listopada 2017 17:58
      Mogło się zatrzymać. Ale to oznacza ponowne napełnianie cudzego ognia rosyjską krwią.
      I autor ma rację. Tak, sojusznicy są wtedy, gdy jest nadjeżdżający ruch i obopólna korzyść. I nie wtedy, gdy ponownie spróbują oszukać rosyjską Wanię za darmową pomoc ...
  2. +6
    24 października 2017 05:03
    Artykuł jest przydatny i potrzebny. Nie do końca zgadzam się z autorem co do „podstępnie zakrzywionych” i „dwuwypukłych”. Suwerenne państwa, ich własna polityka, własne interesy. A oczekiwanie od nich uścisków i obietnic wiecznej przyjaźni, takich jak „Friend Bill…”, wydaje mi się naiwne….
    Silny kraj sam będzie miał przyjaciół. Musimy uczynić nasz kraj silnym.
    Pozwólcie, że się podzielę: spotykam Chińczyków, którzy pracują w Rosji. Coś im dostarczam, drobiazgi. A wiecie, jak żenujące dla naszego kraju, kiedy pytają, skąd ta figurka została zrobiona... Gdzie, gdzie... w ChRL... smutny
  3. +7
    24 października 2017 05:26
    „Podstępnie zakrzywiony” i „dwustronnie wypukły”
    i są też wielowektorowość i przebiegłość ....
  4. +4
    24 października 2017 06:46
    Myśl jest poprawna. Miłość i przyjaźń oznaczają nie tylko dwie strony, ale wcale nie jedną, ale także pewne wzajemne zobowiązania i wzajemne wysiłki. W polityce w ogóle nie rozmawiają o takich sprawach jak przyjaźń i miłość. Nie ma ich tam. Jest maksimum, sojusznicy. Ale nawet więcej niż jeden gracz gra w związku. A związek, jak słusznie zauważył autor, to nie koza skacząca na pięć minut przed końcem. To dziesięciolecia wspólnej pracy.
    1. 0
      24 października 2017 10:27
      Słownik wyjaśniający: Przyjaźń jest bliskim związkiem ZAUFANIA. A to jest niebezpieczne. jeśli ufa, to „Przyjaciel” może zarówno ocenić twoje sekrety, jak i z zyskiem odsprzedać „partnerowi”
    2. 0
      24 października 2017 17:16
      A związek, jak słusznie zauważył autor, skoki bez kozy na pięć minut przed końcem. To dziesięciolecia wspólnej pracy.


      Dokładnie tak
  5. +2
    24 października 2017 06:59
    Logika większości oskarżeń jest dość jasna – osoba z kompleksem winy jest łatwiejsza w zarządzaniu. A Rosja dla Zachodu jest teraz praktycznie niekontrolowana ...
  6. +2
    24 października 2017 07:07
    Samo określenie „przyjaźń” w stosunkach między krajami jest błędne i sztucznie wprowadzane przez propagandę jako usprawiedliwienie pewnych działań. Czas odejść od dziecięcych bajek o niesamowitej „przyjaźni” między niepodległymi państwami…
  7. +5
    24 października 2017 07:22
    Autor ma ogromny minus. Dlaczego Nabiullina przesłała w sierpniu miliardy dolarów do Ameryki? Ponieważ partnerzy i oni potrzebują więcej pieniędzy.
    Rozumiem, że słowo sprzymierzeniec jest nieprzyjemne dla wyznawców ideologii partnerstwa!
    1. +3
      24 października 2017 07:28
      Cytat: Gardamir
      Autor ma ogromny minus. Dlaczego Nabiullina przesłała w sierpniu miliardy dolarów do Ameryki? !

      Za to, że gospodarka Federacji Rosyjskiej jest kontrolowana przez państwa, Federacja Rosyjska ma kontrolę zewnętrzną. Kolonia. A kiedy to się stało?W zeszłym stuleciu!
      1. +2
        24 października 2017 08:44
        Będzie to trwało tak długo, jak będzie tutaj istniało, to: https://narod-novosti.com/ekonomika/?p=komu-prina
        dlezhat-zolotovalyutnyie-rezervyi-rossii-&
        ;strona=1 smutny
    2. +1
      24 października 2017 09:34
      To kolejny przykład z psychologii. Czy kiedykolwiek przeprowadziłeś ankietę: po co ci przyjaciele? 80% odpowie, że jak źle się poczuję, pomogą mi. Na tym polega konsumpcja. Nikt nie powie, że są potrzebni, abym mogła im pomóc! A teraz tym więcej kapitału od człowieka do człowieka, wilka, rekina i jedzenia…. A im bardziej cyniczny i bezwstydny, tym większy sukces i bogatszy. Biblia tylko pośrednio stwierdza, że ​​bogactwo jest grzechem.
      1. +1
        24 października 2017 10:40
        Cóż, właściwie „przyjaźń” jest pokrewna „miłości”, ale powstaje przede wszystkim na „wspólnocie interesów”. Jak tylko „interesy” się rozchodzą, „przyjaźń” zwykle „umiera”… Są oczywiście wyjątki, ale jak powiedział jeden z klasyków: „wszystko i miłość i przyjaźń mijają z wiekiem, pozostaje tylko przywiązanie do dzieci… .ale też w końcu przechodzi...
  8. +1
    24 października 2017 08:05
    Artykuł jest poprawny! Nie możesz być głupcem w polityce i ekonomii!
    Całkowicie się zgadzam, być może czasy nie są takie same
  9. +2
    24 października 2017 08:41
    Rosja nie może mieć przyjaznych stosunków z Persami ze słowa „w ogóle”. Persowie mają bardzo długą pamięć i nigdy nie zapomną rosyjskich „kampanii perskich”, jak Rosja wyrzuciła Persów z Kaukazu i Zakaukazia, nie zapomną okupacji podczas II wojny światowej, „filozofii” sowieckiego MSZ podczas Wojny libańskie, a właściwie antyirańska retoryka całego okresu sowieckiego, a także poparcie dla Husajna podczas wojny iracko-irańskiej….
    1. +1
      24 października 2017 08:56
      Rosja może mieć całkowicie lojalne stosunki z Iranem, bo właściciele Fedu (a ty pokrowce na materace) zrobili o wiele więcej zła dla Iranu.
      1. +4
        24 października 2017 10:55
        Zgodziłbym się z Wami, gdyby nie jedno „ale” Amerykanie siedzą na przepływach pieniężnych i mają wszystkie dźwignie do regulowania światowych finansów, wyraźniej jest powiedzieć – „siedzą na pieniądzach” rabując i mając całość świat zadłużony, a Rosja siedzi na „gołym tyłku” rabując własną populację bez żebraka, a nawet „cofając się” do Ameryki, żeby w Iranie doskonale zdawać sobie sprawę, że „przyjaźń” z Rosją nic nie da w przyszłość (no, poza technologiami wojskowymi, które w zasadzie można już kupić taniej i w innych miejscach - w samych Chinach). Na Wschodzie zwyczajowo szanuje się silnych i „zaprzyjaźnia się” z hojnymi i bezproblemowymi. Przyjaźń z Rosją przyniesie Iranowi tylko dodatkowe hemoroidy, co jest w Iranie dobrze rozumiane. Są bardziej skoncentrowani na Chinach ...
        1. +2
          24 października 2017 16:18
          Jesteś niebezpieczną podkładką pod materac, ponieważ potrafisz myśleć logicznie. Zgadzam się. Sytuację pogarsza okresowa „oszukańcza” oligarchia Federacji Rosyjskiej Iranu na rzecz „szanowanych partnerów” (właścicieli FRS). Lojalność to maksimum, na które Federacja Rosyjska może liczyć w stosunku do Iranu.
    2. 0
      24 października 2017 09:32
      cała ludzka pamięć mieści się tylko w jednym pokoleniu, tylko oni emocjonalnie żywo widzą to, czego doświadczyli. I współcześni o tym, co wydarzyło się 100-200 lat temu na poziomie mitów. Normalnie komunikujemy się z Niemcami, nikt w słusznym gniewie nie idzie czyścić twarzy
    3. 0
      24 października 2017 14:21
      Cytat z Monster_Fat
      antyirańska retoryka całego okresu sowieckiego

      Ale sowieccy specjaliści pracowali w świeckim Iranie. I weszliśmy w rewolucję islamską prawie bezboleśnie.
  10. +2
    24 października 2017 08:42
    Podobał mi się artykuł jako całość. To mimowolnie każe myśleć o jakości współczesnych sojuszników Rosji, nie mam na myśli niezawodnych, których, jak wiadomo, jest dwóch. Mam na myśli CSTO.
    Jeden rosyjski sojusznik zostałby zmiażdżony przez sąsiadów, ale mimo to dał Pentagonowi możliwość zbudowania laboratoriów do pracy z niebezpiecznymi infekcjami.
    Najmądrzejszy z alianckich prezydentów nadal słowem i czynem przenosi swój lud na „właściwą stronę historii”.
    30 wieków historii i 2200 lat państwowości patrzą na kolejnego wielkiego sojusznika Rosji, gratulacje.
    Innym sojusznikiem jest pewien kraj nieustraszonego barmaleya.
    Pod koniec "ojca" - przyjaciela.
    W jakiś sposób Rosja musi bardziej kompetentnie współpracować ze swoimi sojuszniczymi przyjaciółmi.
  11. +1
    24 października 2017 08:59
    Dlaczego prezydent Francji nie uratował swojego libijskiego przyjaciela
    . To jest z kategorii ludzkiej psychologii. osoba nie lubi wygody. I tu Sarkozy wie, co i komu jest winien, a bycie zobowiązanym (gorsze niż hipoteka) jest bardzo niewygodne. I dla Sarkozy'ego Kadafiego jako drażniącego. Eliminujemy drażniące i ponownie w strefie komfortu .... Więc wszystko jest w porządku
  12. +4
    24 października 2017 09:02
    "Na całym świecie mamy tylko 2 wiernych sojuszników" Aleksander uwielbiał !!!, aby powiedzieć swoim ministrom: "nasza armia i marynarka wojenna. Cała reszta przy pierwszej okazji chwyci za broń przeciwko nam".
    Nie dodawaj, nie odejmuj. Wielkie słowa rosyjskiego władcy. Nie mamy przyjaciół ani sojuszników i nie możemy mieć. Nikt jeszcze nie odwołał zazdrości o nasze bogactwo naturalne.
    1. 0
      24 października 2017 14:18
      Cytat: kapitan
      Wielkie słowa rosyjskiego władcy. Nie mamy przyjaciół ani sojuszników i nie możemy mieć. Nikt nie odrzucił zazdrości o nasze bogactwo naturalne.

      Kiedyś Niemiec powiedział, że tym jednym zdaniem rozproszyliśmy szczerych pomocników.
      Uwaga - przy całkowitym braku suwerena. Faktem jest, że prezydent (lub sekretarz generalny) nie jest suwerenem.
      A pomoc Mongolii, Tuwy podczas II wojny światowej – jak to ustalić? A te same Chiny?
      Więc zostawmy to sformułowanie na inny czas.
  13. +1
    24 października 2017 09:12
    Zdjęcia już podane na początku artykułu i z ukrytym „znakiem zapytania” wywołują początkową niechęć autora. To moja osobista opinia.
    A jeśli ktoś nalega chce nas zmierzyć z Ameryką, nie oznacza to, że jest naszym sojusznikiem.

    Autor, jak myślisz, kto jest naszym sojusznikiem?
    1. avt
      +3
      24 października 2017 11:59
      Cytat: rotmistr60
      Autor, jak myślisz, kto jest naszym sojusznikiem?

      Nie jestem autorem, ale tak, nie zawracam sobie głowy takim pytaniem, bo znowu tak, zostało powiedziane
      Cytat: kapitan
      Na całym świecie mamy tylko 2 wiernych sojuszników, - Aleksander kochał !!! powiedz swoim ministrom: - nasza armia i marynarka wojenna. Cała reszta przy pierwszej okazji chwyci za broń przeciwko nam.

      Cóż, uzasadnienie tego
      Cytat: kapitan
      zwróć się przeciwko nam

      od tego samego autora
      Boją się naszego ogromu
    2. +2
      24 października 2017 12:50
      Cytat: rotmistr60
      Autor, jak myślisz, kto jest naszym sojusznikiem?

      I nie ma stałych sojuszników. Nikt we współczesnym świecie. Nikt nie jest gotów przelewać krwi za innych z powodu własnej koszuli… Tylko sytuacyjne sojusze według kryteriów są opłacalne/nieopłacalne. Sytuacja się zmieniła – zmienili się „sojusznicy”.
      Załóżmy, że nasi zachodni „partnerzy” zaproponowali Asadowi lub Łukaszence rozwiązanie wszystkich problemów. Pod warunkiem rzetelnych gwarancji. To wszystko. A z nami nie ma już Syrii i Białorusi. Bo, jak w starym dowcipie, Zachód ma lepszy PR.
  14. +6
    24 października 2017 09:30
    Autor artykułu stara się o księgowe i kupieckie podejście do tematu - Jakich sojuszników powinna mieć Rosja? Logika jest prosta – Ty mi dajesz, ja Ci daję! W rzeczywistości na ten problem trzeba spojrzeć z zupełnie innej perspektywy. Mianowicie. Jeśli Rosja uważa się za jedno z centrów władzy na świecie, to potrzebuje i po prostu potrzebuje sojuszników. Nic bez tego! Działa w ten sposób. Słabi szukają wsparcia i ochrony przed silnymi. Oznacza to, że słaba Serbia szuka silnej w Rosji. I nie ma mowy, kto więcej komu zawdzięcza! Tylko jeśli jesteś silny, zawsze będziesz wspierał słabych. A oni z kolei są słabi, po prostu czynią silnymi silnymi.
    1. +1
      24 października 2017 10:14
      Teraz musisz patrzeć „ty do mnie, ja do ciebie”, inaczej jesteś frajerem i przegranym! Zawsze mnie uczyli: Synu, jeśli masz problemy, nie proś o pomoc, rozwiąż wszystko sam, bo jak tylko Twoje problemy są Ci najbliższe i nikt nie jest w stanie ich zrozumieć tak jak Ty
      1. +5
        24 października 2017 12:58
        Cytat z Reyki
        Słabi szukają wsparcia i ochrony przed silnymi. Oznacza to, że słaba Serbia szuka silnej w Rosji. I nie ma mowy, kto więcej komu zawdzięcza!

        Faktem jest, że w czasie pokoju słabi patrzą Zachodowi w usta. Integracja europejska we wszystkich miejscach. Zademonstruj undertorcanism i bohatovector. A w czasie wojny - „Odkryj Rosję”.
        Odkryj lepiej niż twoje odkrycie.
        1. 0
          24 października 2017 17:00
          Faktem jest, że w czasie pokoju słabi patrzą Zachodowi w usta. Integracja europejska we wszystkich miejscach. Zademonstruj undertorcanism i bohatovector


          Cóż, coś takiego...
        2. 0
          24 października 2017 18:13
          <Vinnie76 „Faktem jest to, że w czasach pokoju słabi patrzą Zachodowi w usta.">
          - Bo Federacja Rosyjska jest słaba. Ekonomicznie. Silny - duchowo. Ale gra w momentach kryzysowych, a nie zawsze. Dlatego: pomaganie słabym jest naszym krzyżem... I nosimy go z tych starożytnych czasów, kiedy byliśmy silni, we wszystkich formach...
    2. +1
      24 października 2017 17:02
      Jeśli Rosja uważa się za jedno z centrów władzy na świecie, to potrzebuje i po prostu potrzebuje sojuszników. Nic bez tego! Jeśli Rosja uważa się za jedno z centrów władzy na świecie, to potrzebuje i po prostu potrzebuje sojuszników. Nic bez tego!


      Tylko jeśli jesteś silny, zawsze będziesz wspierał słabych.


      A gdy potrzeba/niebezpieczeństwo minie – „słaby” natychmiast przypomni sobie, że jest „niezależny”
  15. 0
    24 października 2017 09:46
    Rosja ma wielkich sojuszników.
    Wyrzutki polityczne i mordercy.
    1. 0
      24 października 2017 10:23
      Libijczycy mówią teraz, że wszystko jest znane w porównaniu. teraz modlą się za Kaddafiego ....
    2. +2
      24 października 2017 10:44
      Tak, z jakiegoś powodu Rosja (ZSRR i Imperium Rosyjskie) zawsze miała za sojuszników słabe i zależne narody (państwa). I musiałem walczyć z silnymi i samowystarczalnymi państwami (Turcja, Niemcy, Austria, Iran....), czego nie można powiedzieć o Anglii.
  16. +1
    24 października 2017 10:38
    Szkoda, że ​​artykuł pojawił się z opóźnieniem. Autor bardzo jasno i prostym językiem wyjaśnił złożone procesy geopolityczne. Jestem wdzięczny autorowi za artykuł i dobrą analizę polityczną.
  17. Las
    0
    24 października 2017 10:56
    Cytat: Huragan70
    „Tak, i nie zrozumiesz, autor nie jest figą i nigdy… Dla ciebie oszczędzanie to natychmiast rozpoczęcie wojny z materacami i Natą…
    Ano „z jakiego strachu?”… No pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji ze zubożonym uranem na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości! I tylko Rosja mogła to powstrzymać, ale spowolniły ją „święte czasy” pijaka Borki…

    Czy zdajesz sobie sprawę ze stanu naszych samolotów pod koniec lat 90-tych? Kiedy żołnierze z tyłu wyrywali paliwo do samolotów niemal kropla po kropli?
  18. 0
    24 października 2017 12:11
    Wymienieni przywódcy państw byli klientami ZSRR w tym sensie, że nie dołączyli do bloku kierowanego przez Stany Zjednoczone i kupowali broń od ZSRR. Polityczną esencją Federacji Rosyjskiej jest anty-ZSRR. W tym sensie Federacja Rosyjska wyłoniła się jako kraj „ogólnych ludzi”, tj. Klient z USA. W tym statusie kraj nie może mieć sojuszników innych niż Stany Zjednoczone.
    1. 0
      24 października 2017 22:21
      Cytat z iouris
      Wymienieni przywódcy państw byli klientami ZSRR w tym sensie, że nie dołączyli do bloku kierowanego przez Stany Zjednoczone i kupowali broń od ZSRR.

      Właściwie znam pełne nazwisko osoby, którą ojczyzna wysłała do jednego z tych krajów. Grupa doprowadziła mężczyznę z obrazu do władzy.
      Według niego, jeśli ktoś w swojej pracy przyznał się swoim przełożonym, że jest już zmęczony .... w ciągu kilku dni nabył kondrashkę z powietrza.
      ______
      Gorąco radzę dowiedzieć się, jak Stalin w 1949 roku. zastąpił bułgarskiego ministra obrony, co mu się nie podobało ...
      _______
      Według Jugosławii... Silnym liderem był Tito. I jego list do Stalina, aby przyjąć i nie wysyłać mu więcej strzelców, w przeciwnym razie może też wysłać - tylko raz - z wynikiem +.
      ____
      Zawsze mam przed oczami… G. Seleznev powiedział: „…dopuszczalny jest tylko jeden scenariusz… i nie zdradzimy Jugosławii, a tam utworzymy bazę morską”.
  19. +2
    24 października 2017 12:13
    Zgadza się, Rosja nic nikomu nie jest winna, a doświadczenie „pomagania” rzekomo przyjaciołom kończy się żądaniem od nas zadośćuczynienia i niszczenia pomników zmarłych. Rosja powinna przede wszystkim dbać o swoje bezpieczeństwo, ale można komuś pomóc, jeśli jest to dla niej korzystne, a nie odwrotnie. Całe to gadanie o przyjaciołach w Serbii nie wytrzymuje wnikliwej analizy, więc sami Serbowie tak naprawdę nie chcieli się ratować, wkrótce będą w NATO i UE, nie ma się czym martwić.
  20. +5
    24 października 2017 12:57
    Nda!. Minęło dużo czasu, odkąd dwukrotnie czytałem artykuł. Jest raczej odczyt „po przekątnej”. Artykuł jest interesujący, ponieważ nie skupia się na „składniku emocjonalnym”. jak towarzysz Uragan70 (Bez obrazy, ale zdanie o amunicji ze zubożonym uranem jest właśnie elementem „emocjonalnym”. Jakby Serbia była wypełniona amunicją wyłącznie konwencjonalną, nie zabronioną, taką jak konwencjonalne bomby – nie byłoby to zbrodnią przeciwko ludzkości .... )

    Nie, interes artykułu jest taki. kmk, że osoba powiedziała otwarcie, ale „dlaczego mielibyśmy?” Dlaczego musimy być „korkiem w każdej dziurze” w czasie, gdy jesteśmy otwarcie rzucani.
    Jakiś czas temu jeden z kanałów telewizyjnych pokazał stary sowiecki film „TASS ma prawo zadeklarować…”. W tym filmie jest wiele ciekawych myśli, ale skupię się na jednej. Na rozmowie Slavin (Solomin) i Zotov (Kuravlev). I wypowiedzi Zotowa (Kurawlewa) o tym, jak robią Amerykanie i jak my. Nie powiem, że to dosłownie, ale znaczenie było następujące
    Amerykanie wtrącają się w głąb kraju, a my boimy się obrazić

    O to chodzi. Wystarczyło, że jakiś kraj zadeklarował, że podąża socjalistyczną ścieżką rozwoju, bo zaczął na nie spadać deszcz pomocy, czasem darmowej (może przez jakiś czas było to słuszne). Jednocześnie w przeciwieństwie do Amerykanów „nie pasujemy” do każdego kraju, boimy się obrazić. Ale ten kraj zmienia wektor na inny (na przykład na zachodni) i po prostu nas rzucają. Amerykanów nie mogą rzucić nawet nie ze względu na to, że dojdzie do inwazji militarnej. Tyle, że do tego czasu Amerykanie będą właścicielami kopalń, fabryk, minerałów… I mają dwie możliwości. Rzut oznacza inwazję. Albo nie rzucaj.
    Nie mieliśmy tego. I wystarczyło zmienić przywództwo tego samego Egiptu, bo zmienił się wektor i po prostu zostaliśmy wyrzuceni z Egiptu. Po tym, co ZSRR zrobił dla Egiptu militarnie (a są to dwie wojny arabsko-izraelskie). Tak, możesz wymienić wiele innych krajów. Kiedy zostali „przyciśnięci”, rzucili się w ramiona Związku Radzieckiego. Ta sama Algieria. Zmieniło się przywództwo - zmienił się także wektor. Dostawy były dość znaczne. Dopiero na początku lat 80. lotnictwo algierskie dysponowało około 2,5 setką radzieckich samolotów bojowych, pod setką śmigłowców (nie mówię o innych obszarach). No i co z tego? Czy „wdrapaliśmy się” na Algierię, żeby nie opłacało się im nas wrzucać? Nie. A przez inercję wszystkich tych, którym pomogliśmy, uważamy za „sojuszników”. I szczerze mówiąc, ze wszystkich sojuszników ZSRR w drugiej połowie XX wieku tylko kilka państw mogło ubiegać się o ten tytuł - Kuba i być może Wietnam ...
    Autor mówi tylko o rzeczach, których nie chcemy słyszeć. Czasami przymykamy oko na negatywne przejawy takich „sojuszników” w stosunku do naszego kraju.
    Ilu z nas wie, że na początku lat 80. planowano stworzyć bazę morską Kruan w Syrii. Nie punkt średniookresowy, który mamy teraz, ale bazę. Z miejscem parkingowym dla około 30-40 statków, w tym naszych statków powietrznych. Z lotniskiem, na którym miały bazować do 4 pułków. w tym bombowce. Wydawało się przecież, że wyciągniesz rękę i podstawa będzie. Co więcej, wydaje się, że ówczesny prezydent, ojciec obecnego H. Assada, „po grób” był nam dłużny za pomoc wojskową i gospodarczą, jakiej mu udzielał ZSRR. Ale nie. Nie podobała mu się opinia ZSRR o syryjskiej inwazji na Liban - a podstawę przykryto miedzianą umywalką. I dlaczego? Tak, bo nie było „dźwigni” do wciśnięcia

    Więc teraz. Autor ma trochę racji. Kiedyś Persowie pozwolili nam latać przez ich terytorium i używać ich bazy lotniczej jako lotniska skokowego i to wszystko. Natychmiast się stopiliśmy - jak, SOJUSZNICY. Niektórzy tutaj w VO proponują przewiezienie wszystkiego tam, do Iranu, w tym ICBM i broni nuklearnej.. Ale tak naprawdę wszystko kręci się wokół jednego lub dwóch kontraktów. I nie są naszymi sojusznikami. Mamy podobne zainteresowania, tak. Ale nie więcej. „Sojusznicy” nie pozwalają nam już korzystać z bazy lotniczej, strzelać z Morza Kaspijskiego, zamiast gonić bombowce po Europie – też…
    Krótko mówiąc, artykuł IMHO nadal skłania do myślenia, co jest dość rzadkie w VO
    1. 0
      24 października 2017 13:37
      Gdzieś niedawno pojawił się poważny artykuł o historycznych stosunkach z Iranem. Szczególnie imponujące było hasło „Śmierć Rosji”.
    2. 0
      24 października 2017 17:08
      Niektórzy w VO sugerują, żeby wszystko tam, do Iranu, przewieźć, w tym ICBM i broń nuklearną.. Ale tak naprawdę wszystko kręci się wokół jednego lub dwóch kontraktów.


      Mamy podobne zainteresowania, tak. Ale nie więcej.


      Co dziwne - w rzeczywistości prawie tak.
    3. 0
      26 października 2017 10:58
      >Właściwie tak to jest. Wystarczyło, że jakiś kraj zadeklarował, że podąża socjalistyczną ścieżką rozwoju, bo zaczął na nie spadać deszcz pomocy, czasem darmowej (może przez jakiś czas było to słuszne).

      pozycja autora artykułu jest skrajnie infantylna,
      Nigdy, w żadnym systemie społecznym, zasoby nie są bez właściciela, środki, które zostały wydane na kraje zewnętrzne, były również poszukiwane w ZSRR i mogły być wykorzystane w ZSRR, dlatego nie ma powodu, aby sądzić, że decyzje o wykorzystaniu tych zasobów były nieuzasadnione i że nie było walczyć o nich.
      O wpływy na każdy kraj, który ma udane / ważne zasoby, to samo była wojna między krajami.
      Znikąd nie wynika, że ​​sowieckie służby specjalne nie walczyły o wpływy we wszystkich krajach, z których ZSRR został wyrzucony – ktoś powinien chronić sowieckie inwestycje, armia, służby specjalne, dyplomaci są etatowymi obrońcami inwestycji polityki zagranicznej. Tyle, że z ZSRR walczył równorzędny rywal - USA + Anglia, które mają zarówno zasoby, jak i personel znający sytuację w tych krajach. Czasami ZSRR wygrał wojnę służb specjalnych, czasami przegrał - na wojnie jak na wojnie. I tylko histerycy wpadają w odrętwienie od tego
  21. 0
    24 października 2017 13:33
    Z jakiegoś powodu autor nie pamiętał zniszczonego przez trzęsienie ziemi Skople. Które Chruszczow całkowicie odrestaurował na koszt sowiecki. Więc był jakiś okres przyjaźni?
  22. 0
    24 października 2017 14:38
    Jaka jest biegunka? Co ur - upośledzony umysłowo - 0d to napisał?
  23. +1
    24 października 2017 14:51
    Serbowie to mały naród iw przeciwieństwie do Bułgarów, Rumunów, Polaków i innych, pamiętają i przekazują szacunek i wdzięczność Rosji swoim pokoleniom. Oceń „co on dla mnie zrobił” jest w duchu liberałów!
    1. 0
      2 listopada 2017 04:31
      Twój pseudonim nie jest zbyt dobry, ale powiedzieli właściwą rzecz. A ci liberałowie to potomkowie tych sowieckich handlarzy „ty mi powiedz – ja ci mówię”. I nie są nieśmiałe.
  24. 0
    24 października 2017 16:49
    Cytat: Tatiana
    Nie możesz być głupcem w polityce i ekonomii!

    A spisywanie wielomiliardowych długów w krajach nieubogich w ogóle i nie mając nic w zamian – jak to jest? co
    Ciekawy artykuł, nie zdarza się to często. 100500++++
    1. 0
      2 listopada 2017 04:29
      Usuń sowiecki herb ze swojego zdjęcia profilowego „internacjonalista”. Myli.
      1. 0
        2 listopada 2017 11:50
        Urodziłem się w Związku Radzieckim! A ja mam paszport obywatela ZSRR!
  25. 0
    24 października 2017 20:28
    Na pierwszy rzut oka artykuł jest poprawny. Ale nie wszystko jest takie proste. Rzeczywiście, Rosja do innych państw
    nic nie zawdzięczam. Ale Rosja ma prawo i musi bronić własnych interesów. Kiedy pijany
    poparł sankcje wobec Saddama. Po pewnym czasie Amerykanie porzucili Saddama. Razem z
    z nim pokryty miedzianym zagłębiem i długami Iraku wobec Związku Radzieckiego/Rosji. Dużo pieniędzy. A potem dalej
    ISIS wyłoniło się z tego terytorium, z którym teraz musimy walczyć. Co ciekawe, główny ciężar
    ta wojna spada właśnie na Rosję. Po drodze trzeba jakoś zawrzeć umowy z
    z tym samym Iranem i Turcją. Więc trzeba było czy nie trzeba było wspierać „skurwysynu” Saddama?
  26. 0
    24 października 2017 21:39
    Cytat od Borysa
    Ale Rosja ma prawo i musi bronić własnych interesów. Kiedy pijany
    poparł sankcje wobec Saddama.

    Sankcje wobec Saddama EMNIP zostały wprowadzone po jego okupacji Kuwejtu. Wprowadzony 2 sierpnia 1990 r. 3 sierpnia ZSRR przystąpił do sankcji. Czy uważasz, że nie trzeba było wspierać? Po zdobyciu sąsiedniego kraju?
  27. 0
    25 października 2017 00:24
    Autor nieco skłamał o korzyściach politycznych. Najważniejsze dla Rosji jest to, że paski nie pojawiają się na Morzu Kaspijskim z Iranu. O tym trzeba było mówić, a nie o tym, jak mało tam zarabiali nasi ludzie. Wszystko, co by tam zarobili, trafiłoby na Cypr lub wyspy.
  28. 0
    26 października 2017 10:25
    Artykuł jest całkowicie przesiąknięty niesamowitym infantylizmem. autor nie jest świadomy interesów geopolitycznych i możliwości korekty pozycji elit.

    A Kadafi był autorem zupełnie oryginalnej koncepcji społeczeństwa, w tym miał absolutną rację nie całkiem po drodze, nawet z ZSRR, nie mówiąc już o Federacji Rosyjskiej. Iran jest naprawdę rzeczą samą w sobie i stara się być jak najbardziej niezależny - a biorąc pod uwagę, ile razy był rzucany przez Federację Rosyjską, by zadowolić Amerykanów, jego ostrożność wobec Federacji Rosyjskiej trudno nazwać nieuzasadnioną
  29. 0
    26 października 2017 17:43
    Dzięki autorowi. Rzeczywiście, jest to bardzo wygodne, w takim przypadku ukłon w stronę Rosji. Kim my jesteśmy, Matko Tereso? Pionier, który jest za wszystko odpowiedzialny?
  30. Komentarz został usunięty.
  31. +1
    27 października 2017 14:03
    Poprawny artykuł. Dlaczego Rosjanie muszą ratować wszystkich? Uratowałam już Europę przed Napoleonem przed Hitlerem, a gdzie jest wdzięczność? Europejczycy entuzjastycznie polewają nas wodą na zasadach konkurencyjnych. ZSRR pomógł wszystkim krajom słabo rozwiniętym, w pracy, w przemyśle, PKB rósł, aw sklepach był to kula tocząca się i ześlizgiwała się do bonów żywnościowych. Teraz widzę, że wszystko wraca do normy, pomoc humanitarna płynie z Rosji do Syrii, byłoby lepiej, gdyby te produkty trafiły do ​​emerytów.
  32. +1
    28 października 2017 19:50
    Cytat: Huragan70
    No, pewnie dlatego, że pod koniec XX wieku w centrum Europy oblewanie zubożonym uranem amunicji na spokojne miasta to zbrodnia przeciwko ludzkości!

    A jednak z jakim lękiem Rosja musiała ratować Miloszevicia?!!! Kim on jest dla nas, swat, bracie?! Kilku braci zostało już uratowanych!!! Dwie wojny światowe przeciwko nam!!! A teraz Gruzini, którzy przetrwali jako grupa etniczna dzięki Rosji, drgnęli na nas!!! I powiedz matkom naszych zabitych żołnierzy i żołnierzy sił pokojowych o braterstwie narodów ................................... .... .
    .
  33. 0
    28 października 2017 20:22
    wreszcie dobry artykuł! coś Ta sama Mongolia wrzuciła nas do ZSRR, kiedy zbudowali garbarnię! więc milczę! świnie nie znają granic!
    1. 0
      2 listopada 2017 04:25
      Czy wiesz, ile i co Mongolia (i Tuwa, która była wówczas także poza ZSRR) udzieliła nam pomocy od 22 czerwca 1941 r.? Nie? Lend-Lease do 1943 odpoczywa! Jeśli nie wiesz, lepiej milczeć, udasz się za mądrego.
  34. 0
    2 listopada 2017 04:23
    Nie sądziłem, że na topvarze jest tyle liberalnego gówna! A na Shipce - na próżno! A Slatina na próżno! Freaks, proste pytanie do "historyków" - ile krajów uczestniczyło w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904-1905? Nie wiecie historycy! Szkołocie! Nie do ciebie należy ocenianie geopolityki i historii. Usiądź z Claves na swoich kanapach, wojskowi, i nie upijaj się.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”