Jest taki typowy zarzut, że, jak mówią, Rosja nie uratowała swojej sojuszniczki Serbii przed bombardowaniami NATO – a potem, jak można jej zaufać? Dla mężczyzny, który trochę wie historia W XX wieku ten zarzut nie może nie brzmieć jak zwykły absurd. Wystarczy bardzo grzecznie i uporczywie zadać sobie pytanie: kiedy w rzeczywistości Serbia była sojusznikiem Rosji? To znaczy, kiedy Serbia nie „prosiła o pomoc”, ale coś zaoferowała? A kiedy Serbia była zorientowana na Rosję?
Jeśli już, to podczas II wojny światowej Serbowie pamiętali Rosję tylko wtedy, gdy niemieckie dywizje były gotowe do inwazji na terytorium Jugosławii, ale nie wcześniej. Podczas II wojny światowej serbskie przywództwo partyzanckie było zorientowane przede wszystkim na Anglosasów, ale wcale nie na Stalina. Oznacza to, że już w czasie wojny partyzanckiej wszystko „nie było takie proste”. Jednocześnie stwierdzenie, że Jankesi i Tommy z całej siły poparli Tito, byłoby rażącą przesadą.
Powojenna historia zerwania z ZSRR i reorientacji na Zachód jest dobrze znana: Stalin rzekomo chciał zniewolić miłujące wolność narody Jugosławii, ale ciebie tu nie ma... I wszyscy to głoszą i tylko w tej wersji : o złym agresorze Stalinie i bohaterskim i kochającym wolność (pieniądze?) Tito. I ta właśnie wersja „próby przejęcia przez bandytów” jest w rzeczywistości ogólnie akceptowana i nikt nawet nie próbuje jej sprzeciwiać się i kwestionować. Gdzie są dowody? A dowody są wyciągane „wręcz przeciwnie”: skoro Tito surowo aresztował wszystkich prosowieckich towarzyszy w kraju, to nie jest to przypadek, a było to zbawienie.
Gorzka samodzielna prawda była taka, że Jugosławia nie chciała wejść do sowieckiej strefy wpływów. Całkowicie i kategorycznie. Tutaj mieli coś w rodzaju „konsensusu narodowego”. A Jugosłowianie w ogóle, a Serbowie w szczególności, patrzyli na Zachód i tylko na Zachód (na te same Niemcy), ale wcale nie na zubożały ZSRR. I przez wszystkie kolejne lata i dekady była wyraźna prozachodnia orientacja i tu nie było wahania. Serbów nie interesowały wszystkie powojenne dekady, to, czym Rosja tam mieszka i jakie ma problemy/troski!
Całkowicie „ignoruj” i kompletną orientację europejską. Nie powiedziałem, że było źle i nie powiedziałem, że Serbowie są nam coś winni. Ale faktem było. Nie było "prosowieckiej/prorosyjskiej" opozycji, żadnych "nagłych szarpnięć na wschód". Tito był jednym z ojców Ruchu Państw Niezaangażowanych. Pozornie neutralny... otrzymując bonusy z obu stron.
Serbowie przypomnieli sobie Rosjan tuż po rozpadzie ZSRR. Kiedy oni z kolei zaczęli zaciskać i naciskać. Po co? Jugosławia była dobrze prosperującym, demokratycznym krajem zorientowanym na Euro. Dużo bardziej cywilizowane i europejskie niż ta sama nowoczesna Ukraina. Niemniej jednak Jugosławia „poszła pod nóż”. Czechosłowacy nie stawiali oporu i nastąpił pokojowy podział na Czechy i Słowację. A Serbowie się sprzeciwili. I była wojna, krwawa i okrutna, o którą obwiniano Serbów. A Rosjanom zarzucono, że nie ratują Jugosławii.
Uparcie próbuję zrozumieć, dlaczego to Rosjanie musieli ratować tę samą Jugosławię? Z czego takiego strachu? Jugosławia była suwerennym państwem, a jej władcy sami decydowali, z kim się przyjaźnić. I wcale nie przyjaźnili się z Rosją. Ale kiedy spadły na nich bomby NATO, wtedy… wtedy gorliwi zerwali się i przypomnieli sobie ortodoksyjne braterstwo obu narodów.
Napawać się? Tak nie, nie nie napawać się i być nie może. O co walczyli… Chciałem tylko zauważyć, że jugosłowiańskie kierownictwo nie uznało za konieczne nawiązania sojuszniczych stosunków z Rosją, ponadto pod koniec lat 40. stosunki te zostały celowo i surowo zerwane (wydaje mi się , nie bez podpowiedzi naszych zagranicznych „partnerów”). Zachód kategorycznie nie potrzebował Jugosławii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i cel osiągnęli.
A 40 lat później nastąpiły wyniki tej geopolitycznej decyzji. I nie ma potrzeby oddzielania jednego od drugiego (zerwanie z ZSRR od bombardowań NATO). I tak okazuje się świetnie: zła Rosja za Stalina chciała pozbawić Jugosławię wolności i nie uratowała jej za Jelcyna. A tu i tam Rosja jest winna, a Zachód jest cały na biało. Podział ról jest tylko jakoś dziwny i wcale nie jest jasne, co uniemożliwiło Jugosłowianie zaprzyjaźnienie się z ZSRR, podczas gdy armia sowiecka stała na Węgrzech?
Chcieli ocalić swoją suwerenność? Cóż, uratowali go! Po uznaniu Kosowa przez „społeczność międzynarodową” stało się to absolutnie jasne. Aby wspólnie wygrywać, musimy przede wszystkim od samego początku być po tej samej stronie.
Jest też wzmianka o „niezbawionej Libii”. Pytanie odwrotne będzie mniej więcej takie samo: dlaczego właściwie musieliśmy ją ratować? Mieliśmy tam bazy wojskowe? Czy Muammar Kaddafi przede wszystkim bronił rosyjskich interesów biznesowych w Libii? Nie, nie jest to zaproszenie do „skandalu”, ale po prostu bezpośrednie i szczere pytania do tych, którzy oskarżają nas o „nieratowanie”. Jaki był bezpośredni i konkretny interes Moskwy w „wycofaniu” reżimu Kaddafiego? Interesy chińskiego biznesu były tam znacznie poważniejsze. Możesz zapytać, dlaczego Pekin nie uratował Kaddafiego?
Oznacza to, że okresowo mówi się nam z aspiracjami, jakim supermocarstwem są Chiny. Z sensem, podnosząc palec wskazujący, mówią: patrz i ucz się... Ale dlaczego Chiny nie uratowały libijskiej Dżamahirii? I nawet nie próbowałeś tego zrobić? To Chiny miały główne interesy biznesowe w Libii, ale nie Rosja. Mówisz, że to nie takie proste? Cóż, kto się kłóci?
A jeśli ktoś zapomniał, to Kaddafi aktywnie finansował kampanię wyborczą Sarkozy'ego. Dlaczego prezydent Francji nie uratował swojego libijskiego przyjaciela? Z jakiegoś powodu uważa się, że pytanie o to jest niewygodne. Dziwne: Sarkozy finansowany przez Kaddafiego, ale nie Putin, nie Miedwiediew i nie Jedna Rosja, ale z jakiegoś powodu to Rosjanie musieli go uratować. Dlaczego bohaterski pułkownik z Libii nie próbował wesprzeć finansowo kariery politycznej równie bohaterskiego podpułkownika z Rosji? Co mu przeszkodziło?
Co generalnie uniemożliwiło Libii skupienie się na Rosji? Cóż, ta opcja nie była nawet brana pod uwagę. Europa, Chiny - tak. Ale nie Rosja. Nie, były propozycje, no cóż, jak „za grosz”, żeby nie wprowadzać sankcji przeciwko państwu libijskiemu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Taka ciekawa propozycja. Nie spodziewano się jednak żadnych przeciwnych ustępstw politycznych/gospodarczych (co jest normalne, gdy mamy do czynienia z szanowaną władzą). Stałemu członkowi Rady Bezpieczeństwa ONZ (!) zaproponowano prostą pracę za gotówkę (jak kopanie rowu czy rozdawanie ulotek).
A potem, kiedy towarzysz Kaddafi został poturbowany przez europejskie sokoły, pojawiły się pytania specjalnie dla Rosji. Ale nie do Francji czy Chin. Rosjanie, że ekstremalne? Lub rude? Czy oba razem?
Bardzo trudno zrozumieć, jaką odpowiedzialność ponosi Rosja za upadek Jugosławii/Libii – oni nie byli naszymi sojusznikami. Nie, gdy wyły syreny przeciwlotnicze, szybko przypomnieli sobie, że na politycznej mapie świata jest taki cudowny kraj z atomem bronie o nazwie Rosja. Przypominają się nawet wypowiedzi serbskiego polityka z czasów bombardowań NATO, że „Rosja musi odkryć swoje pociski…”
Logika jest dość dziwna: sojusznicze stosunki między krajami budowane są przez dziesięciolecia, a nie pięć minut. Teraz pojawia się takie szkodliwe, kpiące pytanie: co by było, gdyby Rosja uratowała Jugosławię przed bombardowaniami NATO w 1999 roku? Cóż, zdarzyłby się jakiś „cud na Bałkanach” i dzięki wysiłkom wojskowo-dyplomatycznym bylibyśmy w stanie zapobiec tym bombardowaniom. Jakie więc miałoby to konsekwencje dla stosunków rosyjsko-serbskich?
Dziś mamy już ogromne postsowieckie (pomocarstwowe) doświadczenie stosunków politycznych z sąsiednimi państwami. I po prostu można „na palcach oszacować”, do czego doprowadzi „ocalenie Belgradu przed NATO”. Tak więc jest mało prawdopodobne, abyśmy po tym mieli bazę marynarki wojennej / sił powietrznych na terytorium Jugosławii. Bardzo mało prawdopodobne. Gdyby nie powstał w znacznie korzystniejszych warunkach epoki sowieckiej, to w epoce nowożytnej na pewno nie otrzymalibyśmy jej.
Odnośnie rosyjskiego biznesu i jego wejścia do Jugosławii. Prawdopodobnie wszystko jest też bardzo jasne, proste i zrozumiałe. Nagle okazałoby się, że Serbowie są nam niezmiernie wdzięczni, ale wolą robić interesy z tradycyjnymi partnerami. Oznacza to, że po pewnym czasie w Rosji pojawiłoby się bardzo niewygodne pytanie: dlaczego ich uratowaliśmy?
Po prostu mając niewielką wiedzę na temat Serbów i ich rzeczywistego zachowania w polityce europejskiej, niezwykle trudno jest doświadczyć nieokiełznanego optymizmu. W chwili, gdy na początku zimnej wojny mogli (nie robiąc nic superbohaterskiego) naprawdę pomóc „bratniej Rosji”, woleli, po zmobilizowaniu całego narodu, „wystawić Rosjan na zimno”. Tak, zgadza się - rzeczy trzeba nazwać po imieniu.
Bardzo często zewnętrzni obserwatorzy procesów politycznych przywiązują dużą wagę do słów, pięknych gestów i politycznych deklaracji. Możesz więc użyć odwrotnej metody: „obserwuj swoje ręce”, czyli zwracaj uwagę tylko na rzeczywiste działania. Gadać zignorować w zasadzie. Słowa to, wiecie, tylko słowa (o ile oczywiście nie zostaną potwierdzone jedno po drugim przez rzeczywiste działania).
A po tym samym zawróceniu w późnych latach 40. bratni Serbowie czuli się bardzo, bardzo dobrze bez „przyjaźni z Rosją” (po Stalinie rządziło tam wielu ludzi, ale nie było zainteresowania nawet Gorbaczowem. W Gorbaczowie, Karl!). . Przyjaźń z Zachodem wystarczała im przez rok, aż do 91. ... Ale kiedy byli otoczeni ze wszystkich stron, tutaj „volens-nevolens” pamiętali odległy północny kraj (który „przyjaciele” zwykle pamiętają tylko wtedy, gdy puszysty północne zwierzę przychodzi). Wiesz, wystrzegałbym się nazywania tego „przyjaźnią”. Jakoś to nie wygląda na dużo.
Jeszcze raz: nikt nie mówi, że Serbowie/Libijczycy są nam coś winni za trumnę życia. Nie, nie jest. Ale ta wspaniała zasada działa również w przeciwnym kierunku. Co właściwie oferowało tak ciekawego Kaddafiego Putina/Miedwiediewa? Czy umiesz głosować? Tak, porażka Libii sama w sobie jest zła, to smutne. Ale dlaczego od razu obwinia się Rosję za „nieratowanie”? A gdyby zostali uratowani, co byłoby dla nas interesujące?
W ten sam sposób „myśl na palcach”: Rosja ratuje libijską Dżamahiriję od grożącej jej śmierci… Radość i wdzięczność narodu libijskiego nie zna granic… To jest z jednej strony. Z drugiej strony oficjalny Trypolis nawiązał już wieloletnie kontakty biznesowe z Europą/Chiny/USA. I nie możesz po prostu zmienić wszystkiego. A po pewnym czasie Rosjanie zdziwiliby się, gdyby okazało się, że najciekawsze kontrakty w ogóle do nich nie trafiają.
Niejednokrotnie pojawiały się surowe zarzuty za niedostarczenie Iranowi systemów obrony przeciwlotniczej. Co dziwne, trudno coś zarzucić Rosji, więc oto są ci sami „nie zaopatrzeni w S-300”, ach-tak-tak, co za wstyd. Tymczasem przy spokojniejszym/uważnym rozważeniu problemu wyłania się zupełnie inny obraz.
Istnieje pewna umowa międzypaństwowa na dostawy broni (zazwyczaj to nie jakiś lewicowy handel sprzedaje broń). Jednocześnie nie było potrzeby mówić o jakichkolwiek „sojuszniczych” stosunkach między Moskwą a Teheranem – czysty biznes. Zróbmy to: odważnie oddziel kości od rodzynek. Nasze stosunki z Iranem zawsze były dość skomplikowane (koniec XX wieku nie jest wyjątkiem). Nie mieliśmy żadnych „zobowiązań” wobec kraju ajatollahów.
Więc S-300 do Iranu to czysty biznes zbrojeniowy. Nie więcej i nie mniej. Cóż, musimy wspomnieć o złożonej plątaninie problemów politycznych wokół irańskiego programu nuklearnego i sankcji ONZ (sankcje ONZ, Carl!). Rosja nie była zobowiązana „za wszelką cenę” i mimo wszystko dostarczać te kompleksy Iranowi. Rosja nie była zobowiązana do „zastępowania” na arenie międzynarodowej ze względu na Iran, który prawie nigdy nie był jej sojusznikiem.
Tak, polityka jest taka cyniczna. Wygląda to zabawnie, gdy państwo z tysiącletnią bogatą historią dyplomatyczną próbuje być „słabe”, jak uczeń. Jest kontrakt... ale są też sankcje ONZ.
Ale nawet tutaj nie wszystko jest takie proste i nie wszystko jest takie proste: Stany Zjednoczone, na sugestię swoich izraelskich partnerów, aktywnie chciały zbombardować Iran swoimi niedokończonymi pociskami, licznymi wirówkami i szyickimi przywódcami duchowymi. Co było, było. I nie były to puste groźby – przygotowania do strajków były prowadzone bardzo aktywnie. Co więcej, w Iranie nie było wojny, Iran nikogo nie zaatakował i bez względu na to, jakie były powody.
Ale macie program nuklearny i wierzymy, że jest wojskowy. W rzeczywistości różnice najprawdopodobniej leżą w obszarze kontroli ropy i niezależnej polityki irańskiej. A od rewolucji 1979 r. Stany Zjednoczone aktywnie naciskają na Iran. A atak złego Saddama miał za sobą ten interesujący powód.
Stany Zjednoczone w ogóle nie potrzebują dużych, niepodległych państw – schodzą pod nogi. Dlatego Iran był aktywnie naciskany. Ale z tego Iran nie chciał zostać sojusznikiem ZSRR/RF. W zasadzie to ich sprawa. Ale Rosja nie miała żadnych zobowiązań moralnych (poza czysto handlowymi) wobec Iranu i nie mogła mieć. Chociaż to Federacja Rosyjska, a nie UE, a nie ChRL, aktywnie „usprawiedliwiała” Iran z ataku „sił koalicji”.
Tutaj jeden "książę Persji" (kandydat na prezydenta) powiedział, że nie wierzy, iż Rosja wypełni wszystkie swoje zobowiązania wobec Iranu. Ogólnie rzecz biorąc, zobowiązania polityczne to nie tyle kwestia wiary (mamy różne przekonania), ile porozumienia polityczne/ekonomiczne. Jest szczerze naiwnym liczyć na to, że Rosja z własnej inicjatywy i bez podpisanych dokumentów zacznie rozwiązywać problemy polityki zagranicznej narodu perskiego.
Ogólnie stosunki między Moskwą a Teheranem są bardzo skomplikowane i niejednoznaczne. Paradoks polega na tym, że wydaje się, że mamy tych samych przyjaciół i wrogów w regionie: zarówno Rosja, jak i Iran są przyjaciółmi Assada i „nieprzyjaciółmi” różnych Bahrajnów, Katarów i KSA… Byliśmy nawet oskarżeni o wspieranie szyitów przeciwko sunnitom… My przeżył! Zarówno Iran, jak i Rosja mają antagonistyczne stosunki ze Stanami Zjednoczonymi i bardzo dobre stosunki z Chinami... Zarówno Iran, jak i Rosja to odwieczni przeciwnicy janczarów. Widzisz, jak wiele nas łączy: Rosjanie i Persowie od lat toczą najcięższą wojnę w Syrii przeciwko… tym, którzy są po właściwej stronie historii.
Ale przyjaźń jakoś się nie formuje... Próba wykorzystania lotniska skokowego w Iranie do ataków na terrorystów (choć nawet irańscy generałowie regularnie giną z ich rąk!) doprowadziła do głośnego skandalu. Wraz z budową pewnej linii kolejowej w Iranie (zapowiedzianej podczas wizyty Putina w tym kraju) wszystko okazało się bardzo tajemnicze.
Ogólnie Iran to nie tylko ropa, to także bardzo duży rynek (około 80 mln mieszkańców), ale z jakiegoś powodu rosyjskie firmy tam nie czekają. Chińczycy i Europejczycy są różni. Oznacza to, że współpraca strategiczna jest nierówna, nie jest łatwa. Skandal z cywilnymi samolotami (które kochający wolność Persowie wolą kupować na bezbożnym Zachodzie, ale nie w Rosji) doprowadził do odwołania wizyty Rogozina.
Oznacza to, że wszystko jest mniej więcej jasne z tym, co Persowie chcą uzyskać od Rosji (technologie wojskowe / systemy / reaktory jądrowe + osłona wojskowo-polityczna ze Stanów Zjednoczonych), ale nie ma jasności co do tego, co są gotowi zapewnić zwrócić. A jak wiemy, nie ma darmowych ciastek. Dlatego „współpraca” nie jest łatwa i nie jest szybka. Nawiasem mówiąc, po zniesieniu sankcji perscy towarzysze od razu stwierdzili, że umowy już zawarte z rosyjskimi firmami wymagają przeglądu.
Nie, nie myśl, że mam coś przeciwko Persom – jestem pod wrażeniem ich rozpaczliwej odwagi i młodzieńczego maksymalizmu. Cały problem polega na tym, że amerykańska groźba „nagłych Tomahawków” nigdzie nie zniknęła, co stało się szczególnie widoczne po wyborze Trumpa. Gdy tylko perscy towarzysze ucieszyli się ze zniesienia sankcji i obliczyli zyski z „renegocjacji kontraktów z Rosją”, nowo wybrany amerykański prezydent wyraźnie stwierdził, że ajatollahowie to „rzodkiewki” i że porozumienie w sprawie irańskiego programu nuklearnego kategorycznie mu nie odpowiada.
Oznacza to, że w dość trudnej dla nich sytuacji w polityce zagranicznej towarzysze Persowie wykazują rzadką umiejętność „zmiany butów w powietrzu” i zmiany kierunku szybciej niż jakikolwiek wiatrowskaz. To zdecydowanie ich sprawa, ale rakiety są zdecydowanie amerykańskie… Fikus jest taki: w Iranie istnieją dwie odrębne siły: islamscy nacjonaliści i ludzie z Zachodu. Oczywiście warunkowo. Z oczywistych względów ani jedno, ani drugie nie faworyzuje Rosji szczególnie: pierwszy ze względów historycznych i religijnych, drugi „bo Rosja nie jest Ameryką”.
Tak więc jeden lub drugi może osiągnąć przewagę - to niewiele robi dla Rosji. Ani narodowi islamiści, ani ludzie Zachodu nie są w stanie zbudować poważnej koncepcji polityki zagranicznej uwzględniającej rosyjskie interesy, a chwilowa współpraca na małą skalę nas nie interesuje.
Nikt w ogóle nie chciał dostarczać do Teheranu systemów obrony przeciwlotniczej i reaktorów (oprócz Rosji!), więc nie jest to dla nas wielkie osiągnięcie… Iran miałby alternatywę – mogły być niemieckie reaktory i amerykańskie systemy obrony przeciwlotniczej . Ale Niemcy odmówili zakończenia budowy reaktorów (pod naciskiem Amerykanów). Również z „alternatywną rosyjską” obroną powietrzną wszystko jest jasne.
Dlatego „współpraca na linii Moskwa-Teheran jest tak trudna i napięta. Iran desperacko potrzebował tych samych reaktorów i tych samych systemów obrony przeciwlotniczej, nie tyle z powodu ich wyjątkowości, ale z powodu ich niedostępności specjalnie dla Iranu. A Moskwa poniosła pewne koszty polityczne, godząc się na dostarczenie Iranowi tak wrażliwych „towarów”, całkiem logicznie licząc na „kontynuację bankietu”, który nie nastąpił. Oznacza to, że jeśli umowę „w sprawie radarów i reaktorów” przyjmiemy w najczystszej formie, to jest ona dla Rosji nieopłacalna: koszty polityczne wielokrotnie pokrywają korzyści ekonomiczne.
Zgodnie z wynikami, jeśli takie jest podejście – wypełnili podpisane umowy i „pobiegli”… to lepiej tego nie robić. Nie ma sensu. Rosja nie jest już w stanie chwycić ani grosza. Jeśli „dodatkowo” do tych strategicznych towarów Iran nabył w Rosji „wszelakie inne rzeczy” warte „sto” miliardów, to tak – zachowanie Rosji nie byłoby poprawne, ale jeśli rozpocznie się „współpraca” w sprawie reaktorów i systemów obrony przeciwlotniczej i je a kończy...otrzymasz to co jest określone w umowie. W moim czasie.
Nie lubię? Nie „na szczęście”? Sporządź mi listę krajów prowadzących politykę zagraniczną na zupełnie innych zasadach (może zacznij od Francji).
Problem z Jugosławią, Libią i Iranem (i wieloma innymi!) polega na tym, że są one w zasadzie zorientowane na Zachód. Oś jest taka: nacjonalizm-westernizm. A rzekomo niezbędne do rozwoju „supernanotechnologii” można uzyskać tylko tam, na Zachodzie… więc z całym bogactwem wyboru… Rosja natomiast prawie w żaden sposób nie pasuje do tego schematu , ale aktywnie próbują używać go „we własnym egoistycznym interesie”. Ten sam Iran w pewnym momencie dość skutecznie znacjonalizował przemysł naftowy, opierając się na fakcie, że na planecie była nie tylko US NAVY, ale także sowiecka marynarka wojenna ... jasne jest, że ZSRR niczego nie „oderwał” ten.
Oznacza to, że schemat jest standardowy: znajdując się w trudnej sytuacji życiowej, niektóre szczególnie przebiegłe jednostki próbują pchnąć Rosję i Zachód do czoła i uzyskać z tego swój mały gesheft. Dobrze, dobrze, ale dlaczego mielibyśmy? Takich „przemyślnie wygiętych” i „dwustronnie wypukłych” sprzymierzeńców potrzebujemy tylko w muzeum. A jeśli ktoś uporczywie chce nas postawić przeciwko Ameryce, nie oznacza to, że jest naszym sojusznikiem.