Amerykańskie media wyjaśniły, dlaczego nikt nie chce walczyć ze Stanami Zjednoczonymi

109
The National Interest w swoim artykule wymienia pięć najpopularniejszych typów Amerykanów brońco wyjaśnia, dlaczego inne kraje nie chcą zadzierać z USA.





Stany Zjednoczone mają „siłę ognia o zdumiewających proporcjach, którą można wykorzystać zarówno w operacjach przeciw rebeliantom na małą skalę, jak i w bitwach pancernych na pełną skalę”, cytuje artykuł. InoTV.

Autor oferuje pięć najlepszych rodzajów amerykańskiej broni. Jego zdaniem „to obecność tej technologii w armii Stanów Zjednoczonych wyjaśnia, dlaczego żaden kraj na świecie nie chce z nią walczyć”.

Śmigłowiec AH-64 Apache.

„Jest pewna doza ironii w tym, że najlepszą bronią wysuniętych sił lądowych US Army jest samolot. Jednak ostatnie konflikty, w które Amerykanie byli i mogą być zaangażowani, pokazały, że poparcie dla: lotnictwo jest decydującym czynnikiem” – czytamy w artykule.

Uzbrojony w działko 30 mm, pociski Hellfire i precyzyjne czujniki, Apache pozwala armii zaatakować wrogów, zanim znajdą się w zasięgu oddziałów naziemnych.

Czołg M-1 Abrams.

„Odpowiedź na pytanie brzmi: M-1 Abrams najlepszy czołg świat zależy od tego, z kim rozmawiasz i, co ważniejsze, z jakiego kraju pochodzi twój rozmówca. Ale nie ma wątpliwości, że jest to jeden z najlepszych pojazdów bojowych ”- mówi autor.

60-tonowy Abrams „chlubi się 120-milimetrową armatą, pancerzem uranowym o grubości do trzech stóp i prędkością ponad 40 mil na godzinę”. W 1991 roku w Iraku „rozbił” sprzęt produkcji radzieckiej i najprawdopodobniej poradził sobie z chińskim czołgiem podstawowym Typ 99.

SAU M109A6 Paladyn.

„W ostatnich „małych wojnach”, w których uczestniczyła Ameryka, jej potężne samobieżne haubice „utrzymywały się w cieniu”. Ale to nie zmienia faktu, że jest to bardzo skuteczna broń ”- pisze gazeta.

Paladin to najnowsza wersja „czcigodnego” samobieżnego uchwytu artyleryjskiego M-109. Jest zdolny do wystrzeliwania pocisków 155 mm, w tym rakiet naprowadzanych satelitarnie Excalibur, na odległość do 20 mil.

System rakiet przeciwpancernych TOW.

„Wygląda na to, że Rosja (lub Związek Radziecki) jest królem pocisków przeciwpancernych. Być może wynika to z zagrożenia, jakie dla jego sił zbrojnych mogą stanowić pojazdy opancerzone opracowane na Zachodzie” – przekonuje autor.

Tymczasem Stany Zjednoczone wcale nie są nowe w tej grze. „Amerykański kompleks przeciwpancerny TOW nie rezygnuje ze swoich pozycji nawet dzisiaj, po prawie 45 latach służby. Z jego pomocą zniszczyli czołgi - głównie radzieckie - w Wietnamie i na Bliskim Wschodzie ”- mówi artykuł.

Brązowienie M2.

Autor przyznaje, że „włączenie tego 80-letniego ciężkiego karabinu maszynowego na listę może wydawać się dziwne, ale fakt, że prawie sto lat po jego pojawieniu się i udziale w nieskończonej liczbie wojen, M2 nadal jest w służbie, udowadnia swoją wyjątkowość."

Opracowany w latach „kiedy Franklin D. Roosevelt po raz pierwszy został prezydentem Stanów Zjednoczonych, a Hitler doszedł do władzy w Niemczech, M2 był używany we wszystkich częściach świata jako maszyna przeciwlotnicza, przeciwpojazdowa i przeciwpiechotna działo o mocy porównywalnej z małą armatą.” Zaktualizowana wersja M2A1 ma szybkowymienną lufę i nocny tłumik płomienia.
  • http://www.globallookpress.com
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

109 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. NKT
    +3
    25 października 2017 12:34
    Moc jest tam - umysł nie jest potrzebny.
    1. + 10
      25 października 2017 12:38
      Cytat z N.K.T.
      dlaczego nikt nie chce walczyć z USA

      dlaczego nikt nie chce walczyć z USA płacz Nie bawią się ze mną... płacz płacz płacz
      1. + 14
        25 października 2017 12:50
        Cytat z NIKNN
        dlaczego nikt nie chce walczyć z USA

        nie dotykaj kupy, nie będzie śmierdzieć
        1. + 12
          26 października 2017 05:35
          Amerykańskie media wyjaśniły, dlaczego nikt nie chce walczyć ze Stanami Zjednoczonymi
          I wyjaśnili, dlaczego USA chcą walczyć ze wszystkimi?
      2. +3
        25 października 2017 12:51
        Cytat z NIKNN
        Cytat z N.K.T.
        dlaczego nikt nie chce walczyć z USA
        dlaczego nikt nie chce walczyć z USA Nie bawią się ze mną...

        Nie dotykaj g...och, to nie będzie śmierdzieć! Tutaj są „wyjątkowi”, podobnie jak nieuchwytny Joe!
        1. +2
          25 października 2017 12:54
          Niesamowity zbieg opinii komentarzy... śmiech
      3. +6
        25 października 2017 13:18
        Dorośli mężczyźni nie walczą z kobietami. Kobiety walczą z napadami złości lub z dziećmi (hybryda, jak mówią teraz). Z dorosłymi i mężczyznami - boją się. Jak USA. Gdy w Stanach Zjednoczonych nabierze tempa wojna, dach w końcu opadnie i wejdą do otwartej bitwy - zostaną wykończeni. Od razu.
        1. +1
          26 października 2017 11:02
          Wtedy „kobiety” należałoby już nazywać żołnierzami tego kraju, gdzie ludziom, jak niewolnikom, odebrano prawie całą broń (wkrótce wymuszają też rejestrację pneumatyki). Tak, w stanach dziewięcioletni frajerzy mogą strzelać z wielu pistoletów lepiej i więcej niż personel wojskowy w innych krajach. Tyle, że kultura posługiwania się bronią i umiejętności strzelania z niej są na wygórowanym poziomie, a w większości nigdy nawet nie trzymali w rękach PMów.
          1. +6
            26 października 2017 11:10
            Cóż, także w Afryce każdy odmrożony „nie niewolnik” wie, jak strzelać z kałasza. A czego to dowodzi? Że są tak samo „postępowi” jak Jankesi? Albo o tym, że są tam jak zwierzęta w zoo?) A w Japonii czy w Niemczech przeciętnemu człowiekowi nie wolno posiadać broni palnej, jak w zdecydowanej większości innych rozwiniętych krajów - czy tam też wszyscy są „niewolnikami”. ?))) To są pytania retoryczne. To znaczy odpowiedzi, na które są oczywiste ...

            Zastanawiam się, jak trolle reagują na celowo emocjonalne posty. Możesz bezpiecznie łapać lokalne profesjonalne trolle z NATO Kivertroops. Będziemy nadal łapać wrogów)))

            Na tej stronie bardzo ciasno zbudowali sobie gniazdo, wykorzystując szczególny stan psychiczny niektórych starszych osób, które po 1991 roku przeżyły załamanie psychiczne i nie były w stanie go przezwyciężyć. A pasożyty wykorzystują nienawiść takich ludzi, podżegają ich nienawiść przeciwko władzom Federacji Rosyjskiej, przeciwko porządkowi społecznemu w Federacji Rosyjskiej.

            Cieszę się, że moja analogia trafiła w sedno. Ponieważ jest to absolutnie trafna analogia!
            1. +1
              26 października 2017 11:49
              Szukasz „wrogów” i „cybertroopów” perfekcyjnie, szkolenie Saveta jest od razu widoczne puść oczko Najważniejsze w twoim biznesie nie jest to, by któryś z twoich rodaków mógł po prostu inaczej myśleć i mieć własne zdanie w różnych sprawach.

              Więc słusznie zauważyłeś w ogóle, że w Japonii, Niemczech dodam od siebie - Wielką Brytanię, aw wielu innych miejscach naciągałem broń cywilną. Tak, ale nie zawsze tak było, a obecny stan rzeczy jest konsekwencją tego, że kraje te są bezpośrednimi koloniami lub lojalnymi satelitami tych samych państw, albo po prostu krajami bez ambicji na arenie międzynarodowej, które są nie są gotowi do walki i nie zamierzają. A w naszym kraju wydają się energicznie wymachiwać pięściami, ale ich broń jest krótka: w większości nawet wojsko nie traktuje dobrze broni strzeleckiej, a potencjalni rezerwiści będą mieli jeszcze gorzej. Przeciętny żołnierz sztatowski, który w swoim Teksasie strzelał z wielu karabinów i pistoletów, spokojnie położy tuzin nieestetycznych rozrzuconych bojowników, którzy po raz pierwszy w życiu trzymają AK.
              1. +5
                26 października 2017 12:02
                Ale kto wątpi, że jakiś maniak jankesów, jak na strzelnicy, postawi bandę bezbronnych „Papuańczyków”? Nie ma co do tego wątpliwości. Ale fakt, że Jankesi są tchórzliwi i bardzo wrażliwi na straty, aż do biegunki, jest teraz faktem. Dlatego grabią na Bliskim Wschodzie z Rosji… Wcześniej kłamali o obaleniu Assada, teraz tylko bezradnie skomlą pod ławką. Wyraźnie nakreślone? I to prawda... Jest duża różnica między mężczyzną, wojownikiem, a tchórzliwym maniakiem, wrażliwym na własny ból, z silnym czynnikiem kobiecym. Jaka jest analogia...
              2. +1
                26 października 2017 23:02
                Mylisz się....
                Nie będę malował w co i jak. Wystarczy spojrzeć na historię.
                Rosjanie są wojownikami od urodzenia. W stanach - bojownicy z Hollywood.
          2. 0
            31 października 2017 11:39
            Cytat: Pahom Malafin
            Wtedy „kobiety” należałoby już nazywać żołnierzami tego kraju, gdzie ludziom, jak niewolnikom, odebrano prawie całą broń (wkrótce wymuszają też rejestrację pneumatyki). Tak, w stanach dziewięcioletni frajerzy mogą strzelać z wielu pistoletów lepiej i więcej niż personel wojskowy w innych krajach. Tyle, że kultura posługiwania się bronią i umiejętności strzelania z niej są na wygórowanym poziomie, a w większości nigdy nawet nie trzymali w rękach PMów.


            W szkole w ZSRR strzelałem co wieczór 300 strzałów z karabinu małokalibrowego na szkolnej strzelnicy.
            Jeszcze przed ukończeniem 14 roku życia zdobył trzecią kategorię strzelectwa sportowego.
            Oczywiście teraz jest coraz gorzej.
            Ale nie ma jeszcze powodu do walki.
    2. +3
      25 października 2017 12:39
      dlaczego nikt nie chce walczyć z USA

      Zapomnieli wspomnieć o laserze bojowym i dziale elektromagnetycznym. śmiech
      1. + 14
        25 października 2017 12:44
        Cytat z dorz
        dlaczego nikt nie chce walczyć z USA

        Zapomnieli wspomnieć o laserze bojowym i dziale elektromagnetycznym. śmiech


        Panowie ... błagam, yataki ... przez sekundę nie zwracaliście na to uwagi ... Nie widzę ani F22, ani F35 w pierwszej piątce ... śmiech śmiech śmiech
        1. +5
          25 października 2017 15:25
          Cytat z vorobey
          Panowie ... błagam, yataki ... przez sekundę nie zwracaliście na to uwagi ... Nie widzę ani F22, ani F35 w pierwszej piątce ...

          Co więcej, nie widzę tu też Tomahawków, ICBM, ani nawet lotniskowców. śmiech
    3. +7
      25 października 2017 12:47
      Ja zajmuję się piaskownicą, bo sikam na ścianę powyżej.... śmiech
    4. +6
      25 października 2017 13:04
      Złote słowa..
      1. +7
        25 października 2017 13:38
        „wyjątkowe”… co im brać… jedna arogancja… i pewnego dnia ją sprowadzimy.
    5. +4
      25 października 2017 16:27
      Stany Zjednoczone mają zarówno siłę, jak i inteligencję.

      Nie ma potrzeby angażować się w rzucanie kapeluszami, mówią, rzucimy je jednym lewym i generalnie obsypiemy kapeluszami. Historia pokazuje, jak kończy się takie czepianie – kompletna porażka, a ktokolwiek był zaangażowany w czepianie, albo umiera, albo zmienia się jego pogląd na świat.
      1. +3
        26 października 2017 10:16
        ... I jest siła i wola, ale nie ma siły woli! :)... Pingwiny bez wątpienia mają dobry sprzęt, ale wszystkie konflikty zbrojne, nawet przepraszam, gra "World of Tanks", pokazują, że to nie sprzęt walczy, ale ludzie... Potrzebny jest duch walki! mają ją, jest raczej słaba!... A fakt, że nie można angażować się w rzucanie kapeluszami, to prawda.Wróg nie powinien być lekceważony!
        1. +1
          27 października 2017 13:25
          Cytat: specjalista od obrony powietrznej
          gra „World of Tanks” pokazuje, że to nie technologia walczy, ale ludzie

          Ożył. Pokolenie Pepsi bada świat. Wirtualny.
          Odnosiliby się do wydarzeń historycznych, wyczynów narodu radzieckiego, byłoby znacznie lepiej.
    6. +4
      25 października 2017 19:36
      Logiczne pytania to:
      1. Stany Zjednoczone rozpoczęły wiele wojen. Wymień przynajmniej jedną, w której wygrali.
      2. Dlaczego ta „niesamowita” siła nie może poradzić sobie z terrorystami w Afganistanie i na Bliskim Wschodzie?
      3. Dlaczego tylko byli amerykańscy przywódcy wojskowi mogą rodzić rozsądne myśli?
      1. +3
        25 października 2017 22:27
        Cytat: słowacki
        Dlaczego ta „niesamowita” siła nie radzi sobie z terrorystami w Afganistanie i na Bliskim Wschodzie?

        Celem działań militarnych nie zawsze jest zwycięstwo. Cóż, pokonali wszystkich… ale jak usprawiedliwić swoją obecność niemal na całym świecie? Ale aby stworzyć chaos ... wszystkie pieniądze uciekają tam, gdzie wszystko jest spokojne ... Ponownie kompleks wojskowo-przemysłowy działa, otrzymują stopnie wojskowe ... piękno ...
      2. +3
        26 października 2017 01:02
        Cytat: słowacki
        Wymień przynajmniej jedną, w której wygrali.

        Jak powiedział Clausewitz: „Celem wojny jest powojenny pokój w warunkach najbardziej komfortowych dla zwycięzcy". Z tego punktu widzenia głównym zwycięzcą w I i II wojnie światowej jest właśnie Tan (zwłaszcza w II wojnie światowej, kiedy płaciliśmy za ich zwycięstwo z naszą krwią).
  2. Komentarz został usunięty.
    1. +1
      25 października 2017 12:54
      Emocjonalne, ale prawdziwe! W każdym konflikcie paski zawsze mają rację ... To nie jest interesujące! język
      1. Komentarz został usunięty.
  3. +9
    25 października 2017 12:38
    Stany Zjednoczone dysponują „siłą ognia o zdumiewających proporcjach, którą można wykorzystać zarówno w operacjach przeciw rebeliantom na małą skalę, jak i w bitwach pancernych na pełną skalę”
    tak, skromność tu nie pachnie
    1. +2
      25 października 2017 12:41
      Pytanie nie jest do końca amerykańskie, ale w zasadzie: nie dotykaj gówna, śmierdzi.
  4. BTV
    +2
    25 października 2017 12:39
    "Nie chwal się..."
  5. +7
    25 października 2017 12:44
    Dla każdego rodzaju amerykańskiej broni... możemy przedstawić własną listę. Dla Abramsa, który rozbił czołgi radzieckie w 91 roku, jest to ogólnie śmieszne… Wasze Abramsy wciąż rozbijają na Bliskim Wschodzie (swoją drogą, z pomocą tych samych starych czołgów radzieckich i przy pomocy anty -systemy zbiornikowe). Wasz Apache od dawna nie jest najlepszy, porównajcie go z Mi-28 NM, czy Ka-52. Twój Palladin wcale nie jest poważnym rywalem naszych dział samobieżnych... i tak dalej we wszystkim.
    1. +1
      25 października 2017 12:47
      Dla Abramsa, który rozbił czołgi radzieckie w 91 roku, jest to ogólnie śmieszne…
      Twój Apache nie był najlepszy od dawna, porównaj z Mi-28 NM

      Tutaj porównanie nie jest na twoją korzyść, wiele artykułów nawet w tym zasobach argumentuje przekonująco.
      Twój Palladin wcale nie jest poważnym rywalem naszych dział samobieżnych... i tak dalej we wszystkim.

      Są dużo warte.
      1. +8
        25 października 2017 12:55
        Cytat z The_Lancet
        Dla Abramsa, który rozbił czołgi radzieckie w 91 roku, jest to ogólnie śmieszne…
        Twój Apache nie był najlepszy od dawna, porównaj z Mi-28 NM

        Tutaj porównanie nie jest na twoją korzyść, wiele artykułów nawet w tym zasobach argumentuje przekonująco.
        Twój Palladin wcale nie jest poważnym rywalem naszych dział samobieżnych... i tak dalej we wszystkim.

        Są dużo warte.


        no tak, tak ... ale mamy MPL ... który jest produkowany prawie bez zmian od 1915 roku.. śmiech straszna rzecz...
        1. +1
          25 października 2017 17:51
          ... Jak również strategiczne brązowienie M-2. Nawiasem mówiąc, zagorzali krytycy starości „Kalasha” milczą o użyciu M-2. Czekam...
      2. + 17
        25 października 2017 13:03
        Nazwa naukowego czasopisma medycznego
        Wiele artykułów nawet w tym zasobach argumentuje przekonująco.
        Co to za artykuły?! Kto jest autorem?! Dave Majumdar?! Cóż, tak, to jest „ważny argument”… śmiech A porównanie jest tylko na korzyść naszej broni, nawet ja to widzę. Twoja „osławiona” broń jest dobra tylko w reklamie. Twoje super-duperskie czołgi pięknie płoną z naszych starych granatników, niszczyciele tracą orientację bez powodu, super-duper „niewidzialne” samoloty zestrzeliwują nasze stare systemy obrony przeciwlotniczej itp., itd. Jedyne, co nie ma sobie równych, to reklama i arogancja... śmiech śmiech śmiech
        1. +2
          25 października 2017 13:40
          Droga Diana.Porozumiewajmy się spokojniej. Twoje wiadomości są zbyt emocjonalne)
          Co to za artykuły?! Kto jest autorem?! Dave Majumdar?!

          Nie. Mówię o topwar.ru
          Twoja „osławiona” broń jest dobra tylko w reklamie.

          Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń, pokazały to spalone czołgi i pojazdy opancerzone Saddama.
          Pomimo tego, że siła ich armii była niedoceniana
          1. + 19
            25 października 2017 14:24
            The_Lancet dzisiaj, 13:40
            Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń, pokazały to spalone czołgi i pojazdy opancerzone Saddama.
            Kłamiesz, wszyscy kłamiesz!!! Irak pokazał tylko siłę twoich brudnych pieniędzy. Kupiłem wyższych generałów i wszystko inne! Nie było wojny, więc w lokalnych bitwach armia iracka praktycznie nie stawiała oporu. Jaka jest twoja nędzna armia, widziano na Kubie, w Korei i Wietnamie, kiedy bito cię w ogon i grzywę jak parszywe szczenięta. Twoja armia nigdy nie była w stanie walczyć z równym wrogiem. Walczysz tylko z Papuasami.
            Nic, nadejdzie czas, kiedy odpowiesz za całe zło, które wyrządziłeś na całym świecie, obmyjesz swoją krew do samego szczytu!
            1. + 12
              25 października 2017 14:43
              Cytat: Diana Ilyina

              Diana Iljina


              Och Diano... nadal nie wiedzą, że naszą najpotężniejszą bronią są nasze kobiety... miłość Barmaley ISIS to dzieci w porównaniu z tobą. Tego powinni się bać Amerykanie i Brytyjczycy oraz inni, którzy nie przyjeżdżają z wizytą.. miłość
              1. +9
                25 października 2017 14:54
                barmaley dzieci ISIS w porównaniu do ciebie

                Alexander, miłość ile to chyba komplement skierowany do mnie?! Jak dzielny jesteś dzisiaj... czuć
                1. +5
                  25 października 2017 14:55
                  Cytat: Diana Ilyina
                  barmaley dzieci ISIS w porównaniu do ciebie

                  Alexander, miłość ile to chyba komplement skierowany do mnie?! Jak dzielny jesteś dzisiaj... czuć


                  tak, jestem ... jestem niczym ... to nie macha łopatą ... czuć miłość
            2. +2
              26 października 2017 01:07
              Cytat: Diana Ilyina
              Armia iracka stawiała niewielki lub żaden opór.

              W rzeczywistości był to sprytny plan Saddama – w bitwie polowej szpilki Irakijczyków prędzej czy później zostaną zabite, a więc – udało im się uratować armię, aby wciągnąć szpilki w długotrwałą, wyczerpującą wojnę z partyzantami. To prawda, że ​​wszystko nie poszło zgodnie z planem z powodu przekazania samego Saddama - ale właśnie z tego powodu tak trudno jest radzić sobie z ISIS. że ich główną siłą bojową są byli oficerowie personalni Saddama
            3. +2
              26 października 2017 06:43
              Cytat: Diana Ilyina
              Irak pokazał tylko siłę twoich brudnych pieniędzy. Kupiłem wyższych generałów i wszystko!

              Irak jest całkiem wskaźnikiem… Wskaźnikiem wyższości nie tylko broni, ale także taktyki i strategii. Może kogoś kupili (również element strategii), nie neguje to faktu, że US Army całkowicie i bez większych trudności pokonała jedną z najsilniejszych armii na kontynencie.
              Cytat: Diana Ilyina
              Twoje super-duper czołgi pięknie palą się z naszych starych granatników

              Prawdopodobnie każdy czołg da się spalić starym granatnikiem z nowoczesnym ładunkiem, nawet T-90...
              Cytat: Diana Ilyina
              super-duper „niewidzialne” samoloty zestrzeliwują nasze stare systemy obrony powietrznej

              Tymczasem Stany Zjednoczone mają dość niewielkie straty bojowe samolotów, biorąc pod uwagę to, jak bardzo ich lotnictwo pracuje... Już tu pisałem, że bycie dumnym z jednego zestrzelonego F-117 do końca czasu nie jest zbyt poprawne...
              Oczywiście jestem pewien, że dziś jesteśmy w stanie odstraszyć Stany Zjednoczone, ale to jest jak w filmie (nie pamiętam nazwy): „Nie jestem silniejszy od Motii, Motia nie jest silniejsza ode mnie, my jak równowaga…”
          2. +8
            25 października 2017 16:08
            Cytat z The_Lancet

            Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń, pokazały to spalone czołgi i pojazdy opancerzone Saddama.

            Chwalisz się także „genialnymi” zwycięstwami nad Indianami… W zasadzie nigdy nie miałeś prawdziwej wojny. Wasze oddziały zawsze działały za oceanem, wiedząc, że nic nie zagraża ich krajowi i nikt nie przeprowadza dywanowych bombardowań amerykańskich miast. Nikt nie skasował twojego Nowego Jorku, tak jak skasowałeś Drezno, gdzie prawie nie było wojsk niemieckich. Masz się czego wstydzić i czego się obawiać, ale na pewno nie ma się czym pochwalić swoją armią. W rzeczywistości nie irackie „zwycięstwo”…
            1. 0
              25 października 2017 18:24
              W zasadzie nigdy nie miałeś prawdziwej wojny. Twoje wojska zawsze działały za granicą

              Po co nam, z kim walczyć, z Meksykiem czy Kanadą, po co walczyć, pewnie o system metryczny? śmiech Piszesz bzdury
              1. + 14
                25 października 2017 19:43
                Cytat z The_Lancet
                Po co nam, z kim walczyć, z Meksykiem czy Kanadą, po co walczyć, pewnie o system metryczny? Piszesz bzdury

                A Meksyk został już wyciśnięty z tego, czego chcieli. Kanada jest zwierzęciem wykastrowanym ręcznie. Tak, a piaski bitumiczne w Albercie nie są interesujące.
                Dlaczego walczyli w Korei? Na bambus? W Wietnamie? Na ryż? Próbowałeś pojechać na Kubę? Na rum i cygara? W Grenadzie, Panamie, Jugosławii, Iraku, Libii, Syrii? O pokój na świecie?
              2. +6
                26 października 2017 11:37
                Cytat z The_Lancet
                W zasadzie nigdy nie miałeś prawdziwej wojny. Twoje wojska zawsze działały za granicą

                Po co nam, z kim walczyć, z Meksykiem czy Kanadą, po co walczyć, pewnie o system metryczny? śmiech Piszesz bzdury

                Zgadza się, Stany nie potrzebują wojny na swoim kontynencie. Ale dlaczego rozpętujesz wojny na obcych, odległych od siebie ziemiach? Niech zgadnę... Prawdopodobnie ze względu na triumf wolności i demokracji na całym świecie. ALE ! Nawet w trosce o te…jakże są… „Wartości uniwersalne”! Czy sam wierzysz, że ludzie żyjący w suwerennych państwach marzyli o przybyciu twojej „demokracji” poprzez „humanitarne bombardowanie”? Tylko nie pisz bzdur.
          3. +1
            25 października 2017 20:52
            Irak pokazał, że broń produkowana od lat pięćdziesiątych do siedemdziesiątych jest daleka od broni z lat dziewięćdziesiątych i dwutysięcznych! Amerykańskie pojazdy przestają być „wyjątkowe”, stając się powszechne lub nieco przestarzałe w obliczu równych lub nowszych pojazdów przeciwnika. Jedynym wyjątkiem jest karabin maszynowy M2, staruszek wciąż się trzyma, ale zostało mu już tylko trochę, masowa produkcja najnowszych ciężkich karabinów maszynowych wyśle ​​go na zasłużony odpoczynek w muzeach historii wojskowości. W twojej ojczyźnie od dawna próbują zastąpić starca, są nawet godne próbki, nie jest jasne, z jakich powodów wymiana nie miała miejsca.
          4. +3
            25 października 2017 22:33
            Cytat z The_Lancet
            Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń, pokazały to spalone czołgi i pojazdy opancerzone Saddama.

            O wszystkim decyduje koncepcja użycia tego czy innego rodzaju broni. Mam nadzieję, że znasz powiedzenie o alternatywnie uzdolnionej osobie i erotycznym przedmiocie szklanym.
          5. +2
            26 października 2017 10:25
            Tak, tak!Widzieliśmy, jak jeden Mi-24 wydłubał kolumnę pojazdów opancerzonych i uciekł cały i zdrowy!To pomimo tego, że w kolumnie były 3 ZSU !!!
    2. 0
      26 października 2017 00:53
      Apache jest lepiej uzbrojony - wielofunkcyjne systemy przeciwpancerne nowej generacji 3+, niedługo trafią do serii.
    3. +3
      26 października 2017 07:03
      Cytat: Aleksiej-74
      Wasz Apache od dawna nie jest najlepszy, porównajcie go z Mi-28 NM, czy Ka-52.

      Materiał filmowy naszych sił powietrznych pokazuje, że nasze helikoptery skutecznie działają jako NURS, ale gdy tylko potrzebna jest dokładność, są zmuszone do zawieszenia się i towarzyszenia celowi, a to nie jest zbyt dobre, nie nowoczesne ...
  6. KCA
    +6
    25 października 2017 12:45
    Paladyn, tak, wiesz, tylko baterię Paladynów można łatwo porównać pod względem siły ognia z jednym działem samobieżnym Msta-S, ale tylko do czasu, gdy przyjdzie czas na wyczyszczenie lufy szczotką
  7. HAM
    +3
    25 października 2017 12:46
    Kogucik chwali kukułkę .... A gdzie są F22 (35) „Zumvolt” i inne „wunderwaffe” - od nich wrogowie natychmiast wpadają w histerię?
  8. +2
    25 października 2017 12:49
    Nie będziesz się chwalił, nikt cię nie będzie chwalił.
  9. +1
    25 października 2017 12:51
    Mogliby po prostu napisać budżet obronny 600 jardów i to wszystko) tutaj przypisaliby Colt 911 śmiech
  10. +2
    25 października 2017 12:53
    Korea Północna się nie liczy
    1. 0
      26 października 2017 00:55
      To, że Stany Zjednoczone i sojusznicy nie schrzanili KRLD, już należy postawić na świeczkę – w każdej chwili mogą zaatakować.
      1. +5
        26 października 2017 10:32
        Tak, oni bzd.yat! Nie widzisz czegoś?Pan Y-wyprasuje rzeczy osobiste, a oni to zrozumieli!
  11. +3
    25 października 2017 12:55
    Same Stany Zjednoczone wybierają z kim walczyć. A głównym kryterium wyboru jest to, że wyposażenie techniczne wroga powinno być w przybliżeniu takie samo jak na początku XX wieku. To samo dotyczy wyszkolonego personelu wojskowego. A jeśli naszym zdaniem, to na każdy trudny orzech jest (wiesz co).
  12. + 11
    25 października 2017 13:00
    Dlatego, dzięki swojej precyzyjnej broni, nakładki na materace wyżłobiły Mosul i Rakkę. Powód do dumy na twarzy.
  13. +7
    25 października 2017 13:02
    Niech stany powiedzą to Eun, to kto swędzi ręce ...
    1. +6
      25 października 2017 13:16
      Cytat z Masyi Masyi
      Niech stany powiedzą to Eun, to kto swędzi ręce ...

  14. 0
    25 października 2017 13:21
    Przypomina mi anegdotę o nieuchwytnym Joe. ..coś takiego. A po Wietnamie amerykanie nie ponieśli poważnych strat od dłuższego czasu, a kiedy się pojawią, jankesi generalnie mogą się zniechęcić. A więc tak, możesz się ekscytować.
  15. +3
    25 października 2017 13:35
    Autor artykułu jest pod wpływem alkoholu lub narkotyków. Jedynym środkiem odstraszającym jest broń nuklearna i życzliwość naszego przywództwa, nie licząc zdrajcy i alkoholika.
  16. +6
    25 października 2017 13:36
    Wszystko, co jest wymienione w artykule, jest wysoce wątpliwe. Główną bronią USA jest dolar i fałszywe media, ale nawet one nie są absolutnie potężną bronią.
    1. +3
      26 października 2017 07:12
      Cytat: San Sanych
      Główną bronią Stanów Zjednoczonych jest dolar

      Raczej nawet cała gospodarka, wszystkie kraje, w takim czy innym stopniu, zależą od Stanów Zjednoczonych, bez względu na to, jak smutne może być, ale to one są w centrum i są w stanie dyktować warunki dzisiaj. Dobrą wiadomością jest to, że ostatnio Rosja rozpoczęła bardziej agresywną politykę, zęby zaczęły wybuchać ...
      Cytat: San Sanych
      i fałszywe media

      To nie są fałszywe media, wszystkie są propagandowe, w 100%. Każdy osłania swój punkt widzenia i broni go pod korzystnym kątem. Zarówno dla nich, jak i dla nas...
      1. 0
        26 października 2017 10:43
        gospodarka USA na pewno nie jest słaba, ale w porównaniu z latami 60. ubiegłego wieku to papierowy tygrys, teraz Chiny są na fali w sektorze realnym
        1. +3
          26 października 2017 10:56
          Cytat: San Sanych
          to papierowy tygrys

          Mimo to dyktuje zasady i na razie nie zamierza rezygnować z pozycji…
          1. +2
            26 października 2017 11:06
            czy tego chcą, czy nie, i tak będą musieli się przeprowadzić... bo wielu z nich już zaczęło drażnić swoje życzenia
    2. 0
      26 października 2017 10:33
      100500 + !!!
  17. +1
    25 października 2017 13:55
    Jak nikt nie może chcieć? Z kim więc walczą w Afganistanie od 2001 roku? Czy walczą z Państwem Islamskim, czy nie? Kto zaatakował ich żołnierzy w Afryce?
    1. +5
      25 października 2017 14:54
      Cytat: Kostadinov
      Jak nikt nie może chcieć? Z kim więc walczą w Afganistanie od 2001 roku? Czy walczą z Państwem Islamskim, czy nie? Kto zaatakował ich żołnierzy w Afryce?


      O to właśnie chodzi, bracie.. czują całą siłę i moc języka rosyjskiego.. walczą z państwem islamskim a nie przeciwko niemu...

      Szacunek dla bułgarskich żołnierzy ... https://topwar.ru/121594-svoenravnye-bolgary.html
  18. 0
    25 października 2017 14:02
    Gdyby autor wspomniał o SLBM Ohio, można by się zgodzić. A broń, o której jest napisane w artykule, może zaimponować tylko tym, którzy w ogóle jej nie mają, lub osobom o słabym sercu. Dziwne, że autor nie wspomniał o F-35 i Zumvolt śmiech
    1. +2
      25 października 2017 14:43
      Cóż, co do Ohio, pozwól mi się z tobą nie zgodzić.Jeśli nie jesteś zbyt leniwy, wejdź w link https://www.youtube.com/watch?v=A73dlbJhp
      9M. Amerykanie wciąż się nie powtórzyli, nawet po jednym starcie każde Ohio zostaje naprawione na długi czas
  19. 0
    25 października 2017 14:17
    Boją się, ale myślą, że wszyscy się boją.
  20. +2
    25 października 2017 14:40
    Cytat z The_Lancet
    Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń


    Irak pokazał, do czego zdolna jest nasza broń… i potwierdza to Syria czuć
  21. +2
    25 października 2017 15:10
    Moje TOP 5 seryjnych rosyjskich broni bojowych:
    1. Su-35S
    2. Ka-52
    3. T-90A
    4. OTRK „Iskander-M”
    5. 2S19M2 "Msta-S"
    Na liście nie ma Tu-160, „Borei”, „Wojewody” itp., ponieważ należą do strategicznych sił nuklearnych.
    Prześlij swoje opcje!
    1. 0
      25 października 2017 21:06
      6. Pinokio (po modernizacji Solntsepek).
      7. Terminator.
      8. Tornado S.
      9. Dokładność.
      10. Wojownik.
      hi
      1. 0
        25 października 2017 23:30
        Mój szczyt:
        6. MLRS „Smerch”
        7. SAM "Tor-M2U"
        8. BMP-3M
        9. PPK „Kornet”
        10. AK-74M
  22. 0
    25 października 2017 15:56
    jakiś rodzaj mętów (ten zachodni artykuł) ... armia amerykańska to silna armia .. ALE nie najsilniejsza ... marynarka wojenna to zupełnie inna sprawa
  23. 0
    25 października 2017 16:01
    Cytat: Krasnyj komissar
    Moje TOP 5 seryjnych rosyjskich broni bojowych:
    1. Su-35S
    2. Ka-52
    3. T-90A
    4. OTRK „Iskander-M”
    5. 2S19M2 "Msta-S"
    Na liście nie ma Tu-160, „Borei”, „Wojewody” itp., ponieważ należą do strategicznych sił nuklearnych.
    Prześlij swoje opcje!

    Opcji nie będę oferował, ale według Was są pewne wątpliwości... Su 35 i Ka-52.. NIE brały udziału w prawdziwych bitwach, w przeciwieństwie do Apache'a czy MI-24... więc przedwcześnie o nich mówić. .. Z opcji (naszych) - „Ak” RPG-7 (możesz dodać nasze inne ppk) i czołgi (może nie najlepsze, ale nie najgorsze, a co najważniejsze masywne)
    1. 0
      25 października 2017 23:36
      Mi-24 jest daleki od najbardziej udanego przykładu śmigłowca bojowego, próby przekroczenia napastnika i transportowca. Ka-52 to rewolwer czysto uderzeniowy, zaostrzony do niszczenia wrogich pojazdów opancerzonych i piechoty. Dobrze radził sobie w Syrii, walcząc z telefonami dżihadu i fortyfikacjami bojowymi. Pojawiają się pytania dotyczące jego uzbrojenia rakietowego, ale osiągi śmigłowca są na pierwszym miejscu.
  24. 0
    25 października 2017 16:04
    Dlaczego nagle nabrali samozadowolenia? Zwłaszcza w ten sposób. co Z pewną przesadą. Wygląda na… zresztą wyciskanie na ławce. Dziwne, że w sprawie Batmana i Flasha nie naciskali na firmę.
  25. +2
    25 października 2017 16:15
    Cytat: Kent0001
    Przypomina mi anegdotę o nieuchwytnym Joe. ..coś takiego. A po Wietnamie amerykanie nie ponieśli poważnych strat od dłuższego czasu, a kiedy się pojawią, jankesi generalnie mogą się zniechęcić. A więc tak, możesz się ekscytować.

    Otóż ​​fakt, że NIE MA ŻADNYCH poważnych strat... to w pewnym stopniu przemawia do nich na plus (zwłaszcza, że ​​technologia pozwala tak walczyć w dzisiejszych konfliktach)... Nie wiem jaka ich armia ( lądowych) jest zdolny do długotrwałej wojny… ALE flota jest bardzo „niezła”, a siły powietrzne mają zarówno sprzęt, jak i ogromne doświadczenie (zwłaszcza piloci marynarki wojennej)
  26. +5
    25 października 2017 16:40
    Ciąć kolorowy papier…..to cała tajemnica….Całe złoto na świecie…kupują surowce na papier…..niezabezpieczony papier….Nikt nie może z tym konkurować… Tak, w dwóch wojnach pokrowce na materace ogrzewały rączki ... zarobili pieniądze ...
  27. 0
    25 października 2017 17:23
    Pokrowce na materace są całkowicie, ze swoją ekskluzywnością, spuchnięte .... lol
  28. +1
    25 października 2017 21:20
    Cytat: Mały
    Ciąć kolorowy papier…..to cała tajemnica….Całe złoto na świecie…kupują surowce na papier…..niezabezpieczony papier….Nikt nie może z tym konkurować… Tak, w dwóch wojnach pokrowce na materace ogrzewały rączki ... zarobili pieniądze ...

    Daj spokój, „zarobiłeś” (choć oczywiście zyskali) – ale pożyczka-dzierżawa była niezbędna… a bombardowanie Rzeszy spełniło swoje zadanie… gdyby do 1944 roku Niemcy przenieśli swoją najlepszą grupę lotniczą ze Wschodu Przód (JG 52 ) ... ile istnień naszych pilotów uratował?
    1. +2
      26 października 2017 07:22
      Cytat: pełne zero
      Daj spokój, „zarobiłeś” (choć oczywiście zyskali) – ale pożyczka-dzierżawa była niezbędna… a bombardowanie Rzeszy spełniło swoje zadanie… gdyby do 1944 roku Niemcy przenieśli swoją najlepszą grupę lotniczą ze Wschodu Przód (JG 52 ) ... ile istnień naszych pilotów uratował?

      W odpowiednim temacie pokłóciłem się z członkami forum na ten temat, każdy pozostał przy swoim, ale udało mi się też dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy. Myślę, że TAK, zyskali! Wojna wciągnęła amerykańską gospodarkę na nowe wyżyny, a cała pomoc opłaciła się wielokrotnie! W rezultacie świat jest zorganizowany tak, jak tego potrzebuje USA! A gdyby Niemcy nieco bardziej naciskały na ZSRR, to Stany Zjednoczone wyszłyby na ich stronę.
      1. 0
        26 października 2017 11:41
        Więc w tym celu rozpoczęła się II wojna światowa: aby wyciągnąć USA z dziury!
  29. 0
    25 października 2017 21:44
    Helikopter, czołg, działko samobieżne, ppk i karabin maszynowy, a to najlepsza rzecz w USA z powodu czego wszyscy boją się z nią walczyć ???
    A więc po prostu chce z kimś walczyć ....
  30. 0
    26 października 2017 00:53
    Taaa! "Straszny"! Jednakże.
  31. +1
    26 października 2017 02:53
    A więc Stany Zjednoczone nie walczą z poważnymi przeciwnikami. Apache nadal jest w porządku, Abrams jest ciężki, a haubice nie mają już znaczenia. Systemy przeciwpancerne rzeczywiście można uznać za najlepsze, jak granatniki. kilka baz wojskowych, ogromny flota... Pokazali to podczas Pustynnej Burzy.
  32. 0
    26 października 2017 05:28
    Jakaś zabawa... Gdzie są fakty?
  33. 0
    26 października 2017 07:51
    Ta pozycja jest znana od dawna, piszą oceny tych rodzajów broni, w których nie są na równi, wybierają dla siebie kryteria oceny i wszystkie są super. I gdzie wszyscy dobrze milczą
  34. 0
    26 października 2017 10:46
    Artykuł ma wyraźnie propagandowy charakter, nie ma porównań, tylko „hura-hura”, rozwalony i rozwalony. Dobry przykład dla Vitaliy-SECTION.
  35. +3
    26 października 2017 11:11
    Pytanie zostało zadane oczywiście niepoprawnie, co oznacza, że ​​nikt nie chce walczyć z USA, ale nikt po prostu nie chce walczyć z kimkolwiek, a z USA w szczególności, to USA chcą walczyć ze wszystkimi, aby pokazać który jest głównym przywódcą na świecie, ale znowu nie niezależnie, ale żeby zwerbować więcej krajów do stworzenia koalicji, Stany Zjednoczone nie walczą same po Wietnamie, a bez koalicji Stany Zjednoczone boją się walczyć z każdym , nie chcesz się zhańbić, ale nagle znowu uderzają, a wtedy to nie technologia wygrywa wojny, ale ludzie, którzy kontrolują tę technikę, a technika w rękach Amerykanina to kupa metal.
  36. 0
    26 października 2017 11:22
    Jaki jest sens walki z tymi, którzy już się niszczą?
  37. 0
    26 października 2017 12:05
    To jak walka z dziwką
  38. 0
    26 października 2017 13:55
    Czyli nie dlatego, że są wyjątkowymi nadludźmi i każdy chce żyć jak oni? Jednak na poprawkę, czyli co poszli?
  39. 0
    26 października 2017 14:04
    Cytat: Krasnyj komissar
    Mi-24 jest daleki od najbardziej udanego przykładu śmigłowca bojowego, próby przekroczenia napastnika i transportowca. Ka-52 to rewolwer czysto uderzeniowy, zaostrzony do niszczenia wrogich pojazdów opancerzonych i piechoty. Dobrze radził sobie w Syrii, walcząc z telefonami dżihadu i fortyfikacjami bojowymi. Pojawiają się pytania dotyczące jego uzbrojenia rakietowego, ale osiągi śmigłowca są na pierwszym miejscu.

    dlaczego Mi-24 miałby być „nie najbardziej udany”))) czytasz, co piszą o nim prawdziwi amerykańscy żołnierze… Deska przeszła WSZYSTKIE wojny, które były tylko… oddziałem powietrznodesantowym… a co nie jest dobre o tym?
    1. 0
      26 października 2017 20:54
      Sama koncepcja latającego bojowego wozu piechoty jest błędna. Aby pomieścić osiem osób, wymagana jest duża objętość wewnętrzna, którą należy zarezerwować. Grubość pancerza pozwala chronić ludzi jedynie przed ostrzałem z broni strzeleckiej, choć najważniejsze elementy śmigłowca są zdublowane i mają poważniejszy pancerz. W Ka-52, Mi-28, Apaches większość ładunku to opancerzenie i amunicja.
  40. 0
    26 października 2017 14:10
    Cytat z: raw174
    Cytat: pełne zero
    Daj spokój, „zarobiłeś” (choć oczywiście zyskali) – ale pożyczka-dzierżawa była niezbędna… a bombardowanie Rzeszy spełniło swoje zadanie… gdyby do 1944 roku Niemcy przenieśli swoją najlepszą grupę lotniczą ze Wschodu Przód (JG 52 ) ... ile istnień naszych pilotów uratował?

    W odpowiednim temacie pokłóciłem się z członkami forum na ten temat, każdy pozostał przy swoim, ale udało mi się też dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy. Myślę, że TAK, zyskali! Wojna wciągnęła amerykańską gospodarkę na nowe wyżyny, a cała pomoc opłaciła się wielokrotnie! W rezultacie świat jest zorganizowany tak, jak tego potrzebuje USA! A gdyby Niemcy nieco bardziej naciskały na ZSRR, to Stany Zjednoczone wyszłyby na ich stronę.

    „Nie oddycham miłością” do Anglosasów i generalnie myślę… zwracam Mikołaja II w stronę Kaisera (a nie Ententy) – historia mogła potoczyć się inaczej (potęga gospodarcza Niemiec i ogromny potencjał surowcowy Rosji) – ale historia nie zna trybu łączącego..a MY NIE wiemy..czy Stany Zjednoczone przystąpią do wojny po stronie Hitlera, czy NIE
  41. +1
    26 października 2017 21:59
    Czasy cytowania:
    60-tonowy Abrams „posiada 120-milimetrowe działo, pancerz uranowy o grubości do trzech stóp i prędkość ponad 40 mil na godzinę”
    Dodajemy: a także tekturowe boki, które przebijają się przez granaty RPG-7 nawet najwcześniejszych próbek. A także pomocniczy silnik wysokoprężny na rufie wieży, który zostaje podpalony z DSzK.

    Cytat drugi:
    W 1991 roku w Iraku „rozbił” sprzęt produkcji sowieckiej.
    Dodajemy: Hussein był uzbrojony w czołgi T-72A produkowane na początku lat 70-tych. A Arabowie strzelali z żeliwnych blanków 3M9, które zostały wycofane z eksploatacji przez SA w 1973 roku i były używane tylko jako ćwiczebne. Mając na uwadze skutki wszystkich wojen arabsko-izraelskich, nasi stratedzy uznali, że po prostu nie ma sensu pisać im czegoś nowszego.

    I ogólnie, bez względu na to, ilu Arabów uzbroisz, nie będziesz w stanie sprawić, by byli odważni ...
  42. 0
    27 października 2017 04:26
    „Odpowiedź na pytanie, czy M-1 Abrams jest najlepszym czołgiem na świecie, zależy od tego, z kim rozmawiasz, a co ważniejsze, z jakiego kraju pochodzi twój rozmówca. Ale nie ma wątpliwości, że jest to jeden z najlepszych pojazdów bojowych ”- mówi autor.
    Jedno słowo „aftarzhzhot!”
  43. +1
    27 października 2017 07:40
    Cytat: Krasnyj komissar
    Sama koncepcja latającego bojowego wozu piechoty jest błędna. Aby pomieścić osiem osób, wymagana jest duża objętość wewnętrzna, którą należy zarezerwować. Grubość pancerza pozwala chronić ludzi jedynie przed ostrzałem z broni strzeleckiej, choć najważniejsze elementy śmigłowca są zdublowane i mają poważniejszy pancerz. W Ka-52, Mi-28, Apaches większość ładunku to opancerzenie i amunicja.

    kochanie .. (nie wiem, jakie jest twoje doświadczenie bojowe) .. ale powiem to, co wiem ... Pilotom Apache kategorycznie nie zaleca się wchodzenia w bezpośredni kontakt z wrogiem, który ma broń (DShK itp. ) ...bo zbroja jest tam po prostu NIE .. W przeciwieństwie do "krokodyl" który prasuje okopy i tak dalej (jak samolot szturmowy) .. Był program o tym, jak Amerykanie polecieli do Lipiecka na Apaczach.. i możliwości obu były tam jasno pokazane.. respektowana teoria to jedno.. a wojna jest zupełnie inna (nic osobistego)
  44. 0
    27 października 2017 16:39
    śmiech śmiech płacz śmiech śmiech
    Dawno nie słyszałem takich bzdur. Tylko broń nuklearna uniemożliwia innym krajom wypowiedzenie wojny USA.
  45. 0
    27 października 2017 17:34
    Cytat: specjalista od obrony powietrznej
    ... I jest siła i wola, ale nie ma siły woli! :)... Pingwiny bez wątpienia mają dobry sprzęt, ale wszystkie konflikty zbrojne, nawet przepraszam, gra "World of Tanks", pokazują, że to nie sprzęt walczy, ale ludzie... Potrzebny jest duch walki! mają ją, jest raczej słaba!... A fakt, że nie można angażować się w rzucanie kapeluszami, to prawda.Wróg nie powinien być lekceważony!

    tak, skąd wpadłeś na pomysł, że nie mają ducha wojskowego?...to stereotyp
  46. 0
    27 października 2017 22:42
    Amerykanie - do walki? Czy mogą zrobić wszystko poza bombardowaniem i rzucaniem rakiet? Siły naziemne - średnia skala. „Abrams postawić na biathlon czołgowy? Czy będziesz musiał robić betonowe ścieżki i wzmacniać mosty, w przeciwnym razie zawiedzie
  47. 0
    29 października 2017 11:44
    Jaki normalny kraj, poza Stanami Zjednoczonymi, rozwinął i zatwierdził koncepcję wojny ze 165 krajami świata w tym samym czasie? ------------ Nikomu to nie przychodzi do głowy!----- ----- Tylko "Superludzie!"----------Ci bandyci potrzebują swojej władzy nad każdym przeciwnikiem, aby być przytłaczającym!----------Co najmniej 10 razy!--- ---- --Jeżeli ich przewaga jest tylko 9 razy, to nie zaatakują!--------Zniszczą przeciwników sankcjami ekonomicznymi lub przy pomocy „pomarańczowych rewolucji”!------ -----Teraz zaczynają budować do 12 dostępnych, kolejnych 88 grup lotniskowców!---------- Dlaczego? w takim razie cały świat! --- ------- ROSJA ma tylko jeden, stary, słaby krążownik lotniskowca, a USA ma już ich 12. ----------Jak to jest?- ---------Ale mają odwagę, łotry twierdzą, że agresorem jest sto ROSJA!----------A co z Radą Bezpieczeństwa ONZ?---------On wspiera USA!----------Dlaczego?---- -------Jest to strukturalna jednostka Departamentu Stanu USA!-----------Całkowicie zależy od NAS! ------------ To jest nazwa! w skrócie „ATLANTYCKIE WARTOŚCI” --------- Inaczej „PORZĄDEK ŚWIATA”!
  48. 0
    29 października 2017 12:17
    18 lat tylko dla Putina!!!

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”