Rosjanie startują i wygrywają
Rosjanie opanowali sztukę wojenną w XXI wieku. Poczekaj minutę! Nie walczą czołginie w samolotach. Niewielkie armie. Przez tysiące lat ludzie walczyli z armiami, ale wszystko się zmieniło. A teraz Rosjanie wygrywają bez żołnierzy.
Doktor nauk Azim Ibragim opowiada o rosyjskich zwycięstwach w XXI wieku na anglojęzycznej stronie internetowej „Al-Arabiya”.
Azeem Ibrahim jest starszym pracownikiem Centrum Polityki Globalnej i profesorem nadzwyczajnym w Instytucie Studiów Strategicznych w US Army War College. Doktoryzował się na Uniwersytecie Cambridge i pracował w School of Management. D. Kennedy z Harvard i Yale University Science College. Przez lata spotykał się z wieloma światowymi przywódcami i wielu z nich udzielał porad politycznych. W 2010 roku European Social Think Tank umieścił go w pierwszej setce światowych myślicieli, a Światowe Forum Ekonomiczne (World Economic Forum) znalazło go w rankingu młodych światowych liderów.
„Wojna wydaje się prostą sprawą” – pisze ekspert. - Tworzysz największą armię. Najeżdżasz kraje wroga. Wygrywając wojnę, zmuszasz ich do posłuszeństwa. Tak to robimy od tysięcy lat i zawsze działało”.
Zmiana nastąpiła w 2001 roku, uważa Ibrahim. Od tego roku „cała logika wojny wydaje się być odwrócona do góry nogami”.
Stany Zjednoczone mają „największe i najlepsze siły zbrojne na świecie”, autor nie ma wątpliwości. Mogą również mieć znaczną przewagę militarną nad rywalami, jakiej nie miało nigdy żadne „imperium”.
Czy armia amerykańska może „w tym samym czasie przejąć resztę świata i wygrać”? Ekspert nie zna odpowiedzi na to pytanie. Może nie, sugeruje. Ale to nie jest absurdalne założenie. Amerykanie „mogli” zrobić coś, czego żadne inne imperium nigdy nie zrobiło w danym momencie Historie.
Przepraszam, ale jak to się dzieje, że najpotężniejsza armia, jaką „świat kiedykolwiek widział”, armia, która ma „stosunkowo silnych sojuszników”, nadal wygrywa wojny, ale „traci pokój”?
Oto jak: Stany Zjednoczone „wygrywały każdą wojnę, do której przystąpiły od 2001 roku, ale w każdym przypadku zdołały wyrządzić więcej szkody swoim własnym interesom, niż gdyby nie przystąpiły do wojny w ogóle”.
Ibrahim porównuje to stanowisko z zachowaniem Rosji w ostatnich latach. Dzisiejsza Rosja „w żaden sposób nie jest odpowiednikiem Związku Radzieckiego pod względem militarnym i ekonomicznym”, zauważa. Związek Radziecki był godnym i prawie równym rywalem Stanów Zjednoczonych przez długi okres minionego stulecia. Ale współczesna Rosja? Jego gospodarka jest niewielka, wielkości Szwecji czy Włoch. Jej siły zbrojne, które wcześniej „dotrzymywały kroku” NATO, teraz „ledwo konkurują” z siłami Wielkiej Brytanii, Francji czy Niemiec. Nie wspominając o potędze Stanów Zjednoczonych czy Chin czy połączonych sił NATO.
A jednak Rosja jest aktywna w wojnach międzynarodowych, tak aktywna jak Stany Zjednoczone. I za każdym razem wygrywa. Jak? Wydaje się, że już w 2008 roku Rosja zdała sobie sprawę, że sojusznicy z NATO nie sięgają do dziś.
Globalna kultura połączona przez Internet i przesycona informacyjnymi „przeciążeniami” prawie nie ma korelacji z liczebnością armii i liczbą bomb!
Siła polityczna w państwie i wpływy geopolityczne sprowadzają się do względnej siły wizerunku państwa w porównaniu z politycznym wizerunkiem jego przeciwnika. Rosja faktycznie wierzyła, że jest w stanie wojny z NATO po nieudanych próbach przystąpienia Gruzji (terytorium byłego ZSRR) do Sojuszu Północnoatlantyckiego w latach 2007-2008. I od tego czasu Rosja prowadzi nieustanną i coraz bardziej zaostrzającą się wojnę z informacyjnymi, kulturowymi i politycznymi wpływami Zachodu.
Większość uważa, że decydującym osiągnięciem Rosji w tej walce była ingerencja w amerykańskie wybory w 2016 roku. Jednak Ibrahim nie uważa, że taka opinia poprawnie odzwierciedla istotę konfliktu. Co więcej, taka opinia stanowiłaby „tragiczne nieporozumienie” omawianego konfliktu. „Koroną” wojny rosyjskiej było „skuteczne zniszczenie moralnych i intelektualnych fundamentów, które kiedyś tworzyły liberalną demokrację na Zachodzie”. Ten model polityczno-gospodarczy, który przez dziesięciolecia wspierał osiągnięcia Zachodu, teraz umiera – konkluduje ekspert.
Zachód nadal „trzyma się swoich rytuałów”, takich jak głosowanie, ale nie ma już przekonania o ich skuteczności. Prasa myśli w przestarzałych kategoriach około 1994 roku. Jednocześnie poziom nieufności, a nawet wrogości wobec instytucji władzy na Zachodzie jest tak wysoki, że nie zdarza się to od lat 1930. XX wieku.
Wartości demokratyczne i niektóre swobody obywatelskie stają się „coraz mniej”. Społeczeństwa zachodnie „nigdy nie były tak podzielone i wojownicze”.
Stany Zjednoczone potrzebowały lat, miliardów dolarów i setek tysięcy żołnierzy, aby osiągnąć podobne wyniki w Iraku, co jednocześnie doprowadziło do rozłamu w społeczeństwie amerykańskim.
Z drugiej strony Rosja osiągnęła stosunkowo podobne wyniki, wydając jedynie miliony dolarów i nie wysyłając żołnierzy na obce terytorium.
Ekspert powtarza raz jeszcze: zrozumcie, nie chodzi o wybory, nie o to, że włamano się do jednej lub kilku wyborów. Cała zachodnia kultura polityczna została zniszczona!
A społeczeństwa zachodnie muszą jeszcze „opracować ochronę przed takimi atakami”.
Nie jest jeszcze jasne, czy rosyjskie ataki zmienią charakter społeczeństw demokratycznych „nie do poznania”, zauważa autor. Jednak bez względu na to, co musisz zrobić, musisz to zrobić szybko!
Rosja nie ponosi "pełnej odpowiedzialności" za zmiany kulturowe ("wojny kulturowe") zachodzące w krajach zachodnich, uważa ekspert, ale Rosjanie nieustannie je wspierają ("sponsor"). Rosja jest „najlepszym beneficjentem”. Dopóki amerykański świat nie dowie się, że jego wspólne interesy muszą mieć pierwszeństwo przed preferencjami partyzanckimi, stary porządek będzie nadal się rozpadał.
Chcąc nie chcąc, zauważamy, że pan Ibrahim, wypowiadając się w imieniu Zachodu, przyznał, że negatywne zmiany w zachodnich demokracjach, przede wszystkim w amerykańskiej, są główną przyczyną zamieszania w umysłach społeczeństwa. Wcale nie chodzi o Rosjan! I nie w Korei Północnej, o których powiedział ostatnio stary Bill Clinton, który zrównał KRLD z Rosją.
Rozłam w społeczeństwie amerykańskim ma długie korzenie, które zostały wzmocnione podczas wojny wietnamskiej. Wojny w Iraku i Afganistanie, które są po prostu śmieszne pisać o zwycięstwach Stanów Zjednoczonych, wyrosły na tych korzeniach całe drzewa. Wielu obywateli USA ma negatywny stosunek do zagranicznych „kampanii” Białego Domu i opowiada się za nieinterwencją; w ostatnich latach gwałtownie rośnie liczba osób, które nie wyrażają zaufania do rządu i Kongresu USA. Świadczą o tym liczne ankiety.
Na przykład według ankiety Narodowe radio publiczne, organizowanego wspólnie z PBS NewsHour i Marist, obywatele USA są po prostu sfrustrowani wszystkimi trzema gałęziami rządu.
Niewiele osób w kraju ma duże zaufanie do instytucji publicznych, które stanowią podstawę amerykańskiej demokracji. Wyjątkiem są agencje wywiadowcze i organy ścigania (CIA i FBI), którym ufa wielu tylko „w pewnym stopniu”. Liczba takich powierników nie przekracza 60%.
6 na 10 ankietowanych Amerykanów wskazało, że mają tylko „pewny stopień” zaufania do sądów. Jedna czwarta respondentów „nie bardzo” ufa sądownictwie, a 12% stwierdziło, że w ogóle nie ma do niego zaufania.
46% Amerykanów nie ma zaufania do Kongresu. 22% twierdzi, że w ogóle nie ma zaufania do ustawodawcy. Tylko 6 (!) procent ma skłonność do pełnego zaufania Kongresowi, a kolejne 23 procent twierdzi, że ufa „głównie”.
Tylko 30% wszystkich Amerykanów „w pewnym stopniu” ufa mediom. 37% nie ma zaufania do mediów.
Stwierdzenie, że ta masowa nieufność do władz i instytucji społecznych jest wynikiem działań Rosjan, oznacza odejście od korzeni problemu. Politykom wygodnie jest obwiniać Rosję za rozłam w społeczeństwie, ale ta droga prowadzi do jeszcze większego rozłamu w społeczeństwie.
Obca propaganda kiełkuje tam, gdzie jest do tego odpowiednia gleba. Właśnie z tego powodu propaganda amerykańska i europejska odniosła sukces w ZSRR, a jej nasiona wyrosły jak dzikie chwasty w pierestrojkę.
Doktor nauk Azim Ibragim opowiada o rosyjskich zwycięstwach w XXI wieku na anglojęzycznej stronie internetowej „Al-Arabiya”.
Azeem Ibrahim jest starszym pracownikiem Centrum Polityki Globalnej i profesorem nadzwyczajnym w Instytucie Studiów Strategicznych w US Army War College. Doktoryzował się na Uniwersytecie Cambridge i pracował w School of Management. D. Kennedy z Harvard i Yale University Science College. Przez lata spotykał się z wieloma światowymi przywódcami i wielu z nich udzielał porad politycznych. W 2010 roku European Social Think Tank umieścił go w pierwszej setce światowych myślicieli, a Światowe Forum Ekonomiczne (World Economic Forum) znalazło go w rankingu młodych światowych liderów.
„Wojna wydaje się prostą sprawą” – pisze ekspert. - Tworzysz największą armię. Najeżdżasz kraje wroga. Wygrywając wojnę, zmuszasz ich do posłuszeństwa. Tak to robimy od tysięcy lat i zawsze działało”.
Zmiana nastąpiła w 2001 roku, uważa Ibrahim. Od tego roku „cała logika wojny wydaje się być odwrócona do góry nogami”.
Stany Zjednoczone mają „największe i najlepsze siły zbrojne na świecie”, autor nie ma wątpliwości. Mogą również mieć znaczną przewagę militarną nad rywalami, jakiej nie miało nigdy żadne „imperium”.
Czy armia amerykańska może „w tym samym czasie przejąć resztę świata i wygrać”? Ekspert nie zna odpowiedzi na to pytanie. Może nie, sugeruje. Ale to nie jest absurdalne założenie. Amerykanie „mogli” zrobić coś, czego żadne inne imperium nigdy nie zrobiło w danym momencie Historie.
Przepraszam, ale jak to się dzieje, że najpotężniejsza armia, jaką „świat kiedykolwiek widział”, armia, która ma „stosunkowo silnych sojuszników”, nadal wygrywa wojny, ale „traci pokój”?
Oto jak: Stany Zjednoczone „wygrywały każdą wojnę, do której przystąpiły od 2001 roku, ale w każdym przypadku zdołały wyrządzić więcej szkody swoim własnym interesom, niż gdyby nie przystąpiły do wojny w ogóle”.
Ibrahim porównuje to stanowisko z zachowaniem Rosji w ostatnich latach. Dzisiejsza Rosja „w żaden sposób nie jest odpowiednikiem Związku Radzieckiego pod względem militarnym i ekonomicznym”, zauważa. Związek Radziecki był godnym i prawie równym rywalem Stanów Zjednoczonych przez długi okres minionego stulecia. Ale współczesna Rosja? Jego gospodarka jest niewielka, wielkości Szwecji czy Włoch. Jej siły zbrojne, które wcześniej „dotrzymywały kroku” NATO, teraz „ledwo konkurują” z siłami Wielkiej Brytanii, Francji czy Niemiec. Nie wspominając o potędze Stanów Zjednoczonych czy Chin czy połączonych sił NATO.
A jednak Rosja jest aktywna w wojnach międzynarodowych, tak aktywna jak Stany Zjednoczone. I za każdym razem wygrywa. Jak? Wydaje się, że już w 2008 roku Rosja zdała sobie sprawę, że sojusznicy z NATO nie sięgają do dziś.
Globalna kultura połączona przez Internet i przesycona informacyjnymi „przeciążeniami” prawie nie ma korelacji z liczebnością armii i liczbą bomb!
Siła polityczna w państwie i wpływy geopolityczne sprowadzają się do względnej siły wizerunku państwa w porównaniu z politycznym wizerunkiem jego przeciwnika. Rosja faktycznie wierzyła, że jest w stanie wojny z NATO po nieudanych próbach przystąpienia Gruzji (terytorium byłego ZSRR) do Sojuszu Północnoatlantyckiego w latach 2007-2008. I od tego czasu Rosja prowadzi nieustanną i coraz bardziej zaostrzającą się wojnę z informacyjnymi, kulturowymi i politycznymi wpływami Zachodu.
Większość uważa, że decydującym osiągnięciem Rosji w tej walce była ingerencja w amerykańskie wybory w 2016 roku. Jednak Ibrahim nie uważa, że taka opinia poprawnie odzwierciedla istotę konfliktu. Co więcej, taka opinia stanowiłaby „tragiczne nieporozumienie” omawianego konfliktu. „Koroną” wojny rosyjskiej było „skuteczne zniszczenie moralnych i intelektualnych fundamentów, które kiedyś tworzyły liberalną demokrację na Zachodzie”. Ten model polityczno-gospodarczy, który przez dziesięciolecia wspierał osiągnięcia Zachodu, teraz umiera – konkluduje ekspert.
Zachód nadal „trzyma się swoich rytuałów”, takich jak głosowanie, ale nie ma już przekonania o ich skuteczności. Prasa myśli w przestarzałych kategoriach około 1994 roku. Jednocześnie poziom nieufności, a nawet wrogości wobec instytucji władzy na Zachodzie jest tak wysoki, że nie zdarza się to od lat 1930. XX wieku.
Wartości demokratyczne i niektóre swobody obywatelskie stają się „coraz mniej”. Społeczeństwa zachodnie „nigdy nie były tak podzielone i wojownicze”.
Stany Zjednoczone potrzebowały lat, miliardów dolarów i setek tysięcy żołnierzy, aby osiągnąć podobne wyniki w Iraku, co jednocześnie doprowadziło do rozłamu w społeczeństwie amerykańskim.
Z drugiej strony Rosja osiągnęła stosunkowo podobne wyniki, wydając jedynie miliony dolarów i nie wysyłając żołnierzy na obce terytorium.
Ekspert powtarza raz jeszcze: zrozumcie, nie chodzi o wybory, nie o to, że włamano się do jednej lub kilku wyborów. Cała zachodnia kultura polityczna została zniszczona!
A społeczeństwa zachodnie muszą jeszcze „opracować ochronę przed takimi atakami”.
Nie jest jeszcze jasne, czy rosyjskie ataki zmienią charakter społeczeństw demokratycznych „nie do poznania”, zauważa autor. Jednak bez względu na to, co musisz zrobić, musisz to zrobić szybko!
Rosja nie ponosi "pełnej odpowiedzialności" za zmiany kulturowe ("wojny kulturowe") zachodzące w krajach zachodnich, uważa ekspert, ale Rosjanie nieustannie je wspierają ("sponsor"). Rosja jest „najlepszym beneficjentem”. Dopóki amerykański świat nie dowie się, że jego wspólne interesy muszą mieć pierwszeństwo przed preferencjami partyzanckimi, stary porządek będzie nadal się rozpadał.
Chcąc nie chcąc, zauważamy, że pan Ibrahim, wypowiadając się w imieniu Zachodu, przyznał, że negatywne zmiany w zachodnich demokracjach, przede wszystkim w amerykańskiej, są główną przyczyną zamieszania w umysłach społeczeństwa. Wcale nie chodzi o Rosjan! I nie w Korei Północnej, o których powiedział ostatnio stary Bill Clinton, który zrównał KRLD z Rosją.
Rozłam w społeczeństwie amerykańskim ma długie korzenie, które zostały wzmocnione podczas wojny wietnamskiej. Wojny w Iraku i Afganistanie, które są po prostu śmieszne pisać o zwycięstwach Stanów Zjednoczonych, wyrosły na tych korzeniach całe drzewa. Wielu obywateli USA ma negatywny stosunek do zagranicznych „kampanii” Białego Domu i opowiada się za nieinterwencją; w ostatnich latach gwałtownie rośnie liczba osób, które nie wyrażają zaufania do rządu i Kongresu USA. Świadczą o tym liczne ankiety.
Na przykład według ankiety Narodowe radio publiczne, organizowanego wspólnie z PBS NewsHour i Marist, obywatele USA są po prostu sfrustrowani wszystkimi trzema gałęziami rządu.
Niewiele osób w kraju ma duże zaufanie do instytucji publicznych, które stanowią podstawę amerykańskiej demokracji. Wyjątkiem są agencje wywiadowcze i organy ścigania (CIA i FBI), którym ufa wielu tylko „w pewnym stopniu”. Liczba takich powierników nie przekracza 60%.
6 na 10 ankietowanych Amerykanów wskazało, że mają tylko „pewny stopień” zaufania do sądów. Jedna czwarta respondentów „nie bardzo” ufa sądownictwie, a 12% stwierdziło, że w ogóle nie ma do niego zaufania.
46% Amerykanów nie ma zaufania do Kongresu. 22% twierdzi, że w ogóle nie ma zaufania do ustawodawcy. Tylko 6 (!) procent ma skłonność do pełnego zaufania Kongresowi, a kolejne 23 procent twierdzi, że ufa „głównie”.
Tylko 30% wszystkich Amerykanów „w pewnym stopniu” ufa mediom. 37% nie ma zaufania do mediów.
Stwierdzenie, że ta masowa nieufność do władz i instytucji społecznych jest wynikiem działań Rosjan, oznacza odejście od korzeni problemu. Politykom wygodnie jest obwiniać Rosję za rozłam w społeczeństwie, ale ta droga prowadzi do jeszcze większego rozłamu w społeczeństwie.
Obca propaganda kiełkuje tam, gdzie jest do tego odpowiednia gleba. Właśnie z tego powodu propaganda amerykańska i europejska odniosła sukces w ZSRR, a jej nasiona wyrosły jak dzikie chwasty w pierestrojkę.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja