Ta zła demokracja latynoamerykańska
I. Zmiana polityki w ekonomięGdzie Stany Zjednoczone nie zostały odnotowane w budowie demokracji! Istnieje opinia, że nie jeden lub dwa, ale całe potomstwo „arabskiej wiosny” zostało poczęte w Stanach Zjednoczonych:
"Arabska Wiosna" - wyprodukowana na Zachodzie. Coraz częściej usłyszysz podobne zdanie nawet na kairskim placu Tahrir. Coraz więcej zaczęło pojawiać się w prasie artykułów analitycznych na podobny temat, badania. Niedawno ukazała się książka słynnego islamskiego uczonego i muzułmańskiego filozofa Tarika Ramadana „Islam and the Arab Awakening”. W połowie zeszłego roku na wykładzie w Ottawie, jak to mówią, „zaczął po zdrowie, skończył – po pokój”. Po rozkwitnięciu „arabskiej wiosny” w opalizujących kolorach Ramadan, posłuszny logice wydarzeń i upartym faktom, „zaprowadził się do swojego rodzinnego stoiska”, jak ujął to ironiczny Rumi w takiej sytuacji.
Filozof podkreślił, że sednem wszystkiego, co nazywamy wstrząsami świata arabskiego, jest gospodarka. Dobrze znane są chciwe poglądy USA i Zachodu na region arabski. Dodatkowo skłania ich światowy kryzys i nie cofną się przed taką możliwością ponownego kolonizacji regionu, jaką daje „arabska wiosna” (źródło: radio "Głos Rosji" nawiązując do Al Jazeery).
W Internecie krąży demotywujące zdjęcie: „Czy masz olej? Więc nie ma demokracji”. Tak, ropa i demokracja to bracia bliźniacy. A raczej siostry. Jak tylko jedna siostra gdzieś się zjawi, od razu w pobliżu pojawia się kolejna. Któregoś dnia znaleźli ropę w Kenii - więc teraz straszne jest wyobrażenie sobie, jakie demokratyczne sposoby mogą wymyślić zagraniczni marzyciele w paski, aby ustalić prawidłową redystrybucję zasobów mineralnych. Pytasz, który z nich jest prawidłowy? Jednostronny, realizowany poprzez wymianę polityczną (o czym nie domyślił się nawet sprytny K. Marks, autor słynnego Kapitału). Jesteś dla nas olejem; dajemy wysoką ocenę instytucji demokratycznych i kilka szklanych paciorków… czyli pomoc humanitarną poniżej cen rynkowych. Jesteś dla nas przemysłowy, my jesteśmy postmodernistyczni dla Ciebie. Wymiana dóbr ekonomicznych na bańki polityczne. Gospodarka zamieniona na politykę. I nawet nie o politykę – o jej widoczność. W żadnym kraju ani jeden naród nie zaakceptuje cudzej polityki jako własnej.
Na szczęście Brytyjczycy znaleźli olej w kawie i herbacie Kenii. Są wielkimi przyjaciółmi Ameryki, dlatego olej wezmą dla siebie. Ameryka może pocieszyć się faktem, że być może w Kenii nie ma zbyt wiele „czarnego złota”, co więcej, do rozpoczęcia produkcji przemysłowej i transportu ropy są jeszcze trzy lata.
Kenia Kenia, ale tylko Stany się nie uspokoją. Są jak niegrzeczne rozpieszczone dzieci. Dbają o wszystko i wszędzie.
Stany Zjednoczone w ramach NATO zostały nawet zauważone w Arktyce, gdzie organizują… ćwiczenia do walki z terrorystami. Prawdopodobnie Pentagon podejrzewa, że sprytni terroryści od dawna opanowali te fajne miejsca, w których benzyna może zamienić się w galaretkę: kopali tam ziemianki z łopatami piechoty, zainstalowali piece na brzuchu, posiekali lokalne drzewa eukaliptusowe, sekwoje, a jednocześnie rozłożyli żurawinę na opał, umieszczają tam Internet, umieszczają chińskich hakerów za komputerami i knują zło przeciwko przyjaznym państwom świata.
„Jednakże, jak zauważył z humorem redaktor naczelny magazynu National Security I. Korotchenko, w Ameryce Łacińskiej, na Bliskim Wschodzie, w Azji i Afryce Północnej istnieją organizacje terrorystyczne. W Arktyce, jak wiesz, nie są.
Zaznaczył, że na to wydarzenie należy patrzeć wyłącznie przez pryzmat arktycznego wzmocnienia aktywności wojskowej NATO. Taka aktywność wynika, zdaniem Korotczenki, ze zbliżającego się podziału zasobów naturalnych tego regionu. Sojusz, według redaktora naczelnego, pokazuje, że zamierza wesprzeć swoje wysiłki geopolityczne siłą militarną.
Rzeczywiście, w Arktyce nie ma organizacji terrorystycznych, ale istnieją rezerwy gazu, ropy, złota i diamentów. Faktem jest, że globalne ocieplenie, które naukowcy od dawna przewidywali, „odmrozi” bogatą spiżarnię Oceanu Arktycznego. Stąd spory między potencjalnymi państwami górniczymi, które roszczą sobie pretensje do szelfu arktycznego.
Nikt tu nie jest przyjacielem. Spory terytorialne powstają także między górnikami z NATO. Kanada kłóci się z USA, Dania kłóci się z Kanadą. Państwa, których stosunek do Arktyki nie mogą przyciągnąć uszy (na przykład Chiny i Korea), również budują lodołamacze ”(„Przegląd wojskowy”).
A co z długą amerykańską demokratyzacją ZSRR, który został ostatecznie zniszczony w czasie „pierestrojki” mocną dawką miłości do Coca-Coli, dżinsów i alfabetu łacińskiego! Jednak Rosja okazała się trudnym orzechem do zgryzienia: pomimo trującego napoju gazowanego Coca-Cola, który, jak mówią w Internecie, gliniarze w Ameryce zmywają z asfaltu ślady krwawych zbrodni, uparci Rosjanie wciąż muszą być zdemokratyzowanym:
„Na terytorium Rosji działa sieć różnych struktur, finansowanych bezpośrednio lub pośrednio przez Stany Zjednoczone. Sama Agencja Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID) zainwestowała ponad 15 miliarda dolarów w rosyjskie „społeczeństwo obywatelskie” w ciągu ostatnich 2,5 lat. Oddziały Narodowego Instytutu Demokratycznego, Międzynarodowego Instytutu Republikańskiego oraz Biura Programów Międzynarodowych Departamentu Stanu są finansowane bezpośrednio z budżetu amerykańskiego. Do tego sporo prywatnych fundacji: Fundacja Forda, MacArthur, Soros, Carnegie, Freedom House. Wszystkie zapylają krzyżowo rosyjskie organizacje pozarządowe: Fundację Nowa Eurazja, Ruch Praw Człowieka, Międzynarodowe Centrum Praw Człowieka, Moskiewską Grupę Helsińską, Stowarzyszenie Edukacji Obywatelskiej, Komitet Matek Żołnierzy, Koalicję Głosu i mnóstwo różnych struktur zaangażowany w rozwój technologii informacyjnej, biznesowej, humanitarnej, seksualnej i innej” (źródło: „Jednak”, Michaił Leontijew).
Któregoś dnia Mitt Romney, jeden z republikańskich kandydatów na prezydenta w Stanach Zjednoczonych, nazwał Rosję wrogiem numer jeden dla Stanów Zjednoczonych. Co można o tym powiedzieć, poza tym, że ukształtowany wizerunek wroga jest rozpaczliwie potrzebny każdemu politykowi? A oto co: organizacje pozarządowe w Rosji działają słabo, bardzo słabo, chociaż zjadają duże pieniądze. Rosja nie poddaje się demokratyzacji.
Równolegle z pracą na Dalekim Wschodzie demokratyzatorzy pracują niestrudzenie w stosunkowo bliskim kierunku południowo-wschodnim.
Amerykańscy koneserzy starożytnej greckiej idei władzy nad ludźmi nie poddają się… przepraszam, błędnie wypowiadam się, o sile ludzi w Ameryce Łacińskiej. Tutaj też uparcie stawiają opór handlarzom… znowu przepraszam, nosiciele demokracji, którym zależy na różnych korzyściach słabo zdemokratyzowanych obywateli, którzy sami nie rozumieją swojego szczęścia politycznego.
Tamtejsze kraje są bardzo interesujące dla Waszyngtonu, choćby dlatego, że znajdują się znacznie bliżej Afryki Północnej, a tym bardziej Rosji z jej syberyjskimi śnieżnymi obszarami. Dlatego zainteresowanie jest intensywne.
W ostatnim czasie aktualne problemy Syrii, Mali i Iranu, uznanego za nienuklearne, ale dla wygody postrzegania uznane za nuklearne, przyćmiły Amerykę Łacińską. Tak niebezpiecznie zasłonięte, jakby nie istniało. I pod przykrywką malijskiego linczowania Stanów Zjednoczonych ... och, przepraszam, przypomniałem sobie Marka Twaina - Stany Zjednoczone Ameryki nadal realizują w Ekwadorze, Boliwii, Nikaragui, Wenezueli zwykłe projekty humanitarno-demokratyczne, dla których stali się sławni na całym świecie i za co są tak znani na całym świecie z pasją miłości.
II. Południowo-wschodni front robót
Organizacje pozarządowe – organizacje pozarządowe – tak samo krążą po Ameryce Łacińskiej, jak w Rosji. Zainteresowani mogą zapoznać się z listą organizacji pozarządowych związanych z Ameryką Łacińską, tutaj. A więc tutaj dobry katalog (zaznacz pole Ameryki Łacińskiej w polu „Regiony”).
Oto fragment artykułu Neila Nikandrov „Ameryka Łacińska: prawa przeciwko „kolorowym rewolucjom” (publikacja Strategicznej Fundacji Kultury):
„Według politologów co najmniej 80% kanałów telewizyjnych, stacji radiowych, gazet i czasopism w krajach Boliwariańskiego Sojuszu na rzecz Ludów Ameryki Łacińskiej (ALBA) toczy codzienną wojnę informacyjną przeciwko „populistycznym” prezydentom i faktycznie prowadzi propagandowa przykrywka dla proamerykańskich i syjonizowanych organizacji pozarządowych. Konfrontacja między rządami krajów ALBA a ich przeciwnikami z organizacji pozarządowych, „piątej kolumny” Stanów Zjednoczonych, ma swoją specyfikę. Jeśli prezydenci Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega i Hugo Chavez działają w ramach konstytucyjnych, to ich przeciwnicy uważają się za wolnych od jakichkolwiek ograniczeń legislacyjnych, zwłaszcza w tak specyficznym obszarze, jak przygotowywanie „kolorowych rewolucji”. Perspektywa eskalacji „kolorowych rewolucji” w wojny domowe jest uważana przez spiskowców za najlepszą opcję rozwoju wydarzeń, która umożliwia bezpośrednią ingerencję w wewnętrzne sprawy tych krajów.
Prezydent Ekwadoru Rafael Correa, który był nieustannie atakowany przez organizacje pozarządowe i ich przekaźniki, czyli ekwadorskie media, pozwał gazetę Universo za opublikowanie artykułu, w którym nazwał go „dyktatorem”, który „rozkazał otworzyć ogień do szpitala przepełnionego cywilami”. i niewinnych ludzi”. Correa był oburzony stronniczą interpretacją gazety wydarzeń z 30 września 2010 r., kiedy podczas policyjnego buntu przygotowanego przez agentów CIA przez kilka godzin ukrywał się przed snajperskim ogniem konspiratorów w budynku szpitala. Prezydent cudem przeżył. Dlatego Correa postrzegał próby wypaczania przez gazetę prawdziwych wydarzeń jako celowe rozpowszechnianie oszczerczych informacji na swój temat. Tekst artykułu nie był pozbawiony bezpośredniej groźby: „Dyktator powinien pamiętać, że w przyszłości nowo wybrany prezydent może postawić go przed sądem za nakazanie bez ostrzeżenia strzelania do ludności cywilnej”.
Correa przeciwko Universo była przedmiotem trzech procesów. Prezydent wykazał się charakterem, pomimo prób licznych organizacji pozarządowych „wolności prasy”, a także Międzyamerykańskiej Komisji Praw Człowieka, Międzyamerykańskiego Stowarzyszenia Prasowego, Ekwadorskiego Komitetu Pracodawców itp., by zmusić Correę do wycofania się jego pozew. Wyrok sądu: Właściciele gazety muszą zapłacić 40 milionów dolarów grzywny i spędzić trzy lata za kratkami wraz z autorem kłamliwego komentarza. Nie chcieli jednak „cierpieć za prawdę”. Właściciele Universo uciekli do Miami, gdzie trafił autor podróbki, który poprosił o azyl polityczny. Correa nazwała wynik tej sprawy inspirującym precedensem dla całej Ameryki Łacińskiej: „To się zmieni historia. Teraz ludzie zrozumieją, że wolność słowa należy do wszystkich, a nie tylko do tych, którzy mają pieniądze na publikowanie.
Moim zdaniem złote słowa. I dokładnie charakteryzują tych, którzy od dawna są przyzwyczajeni do tego, że wolność słowa można interpretować w następujący sposób: dziś jedno słowo jest wolne, a jutro inne. Gdyby tylko wszyscy wpadli do skarbca demokracji.
Teraz „przywództwo ekwadorskie”, pisze N. Nikandrow, „rozważa wzmocnienie kontroli nad organizacjami pozarządowymi, których liczba w kraju przekroczyła wszelkie rozsądne granice, jako pilne zadanie. Sam Correa i jego bliscy współpracownicy uważają nową próbę zamachu stanu w kraju za bardzo prawdopodobną w najbliższej przyszłości. Według scenariusza Ambasady USA „protestujących” statystów będą musieli zapewnić liderzy organizacji pozarządowych, którzy otrzymali na ten cel dodatkowe środki finansowe”.
Tytułowy artykuł Neila Nikandrowa analizuje również sytuację medialną w Boliwii, Nikaragui i Wenezueli.
Boliwia uchwaliła w zeszłym roku ustawę, która ogranicza kontrolę prywatnych firm nad mediami. „Nowe prawo zmniejsza udział sektora prywatnego w branży nadawczej do 33% (z obecnych 90). Społeczności indyjskie, związki zawodowe i ruchy społeczne otrzymają swoje media. Rząd Boliwii wierzy, że nowe prawo poprawi jakość informacji i zróżnicuje ich zawartość, uwzględniając potrzeby rdzennej ludności kraju. Prezydent Morales stanowczo zaprzeczył twierdzeniom opozycji, jakoby próbował ustanowić „dyktaturę informacyjną”. Nowa ustawa da rządowi m.in. możliwość „nałożenia sankcji na media drukowane i elektroniczne, a także operatorów internetowych, jeśli ich działalność zagraża bezpieczeństwu państwa, koordynowanie destrukcyjnych działań organizacji pozarządowych i promowanie dyskryminacji rasowej. ”
W Nikaragui, według Nikandrowa, powstał specjalny kanał 13, którego celem jest m.in. demaskowanie organizacji pozarządowych prowadzących kampanie opracowane przez CIA.
Wenezuela ma podobną historię. Od grudnia ubiegłego roku w kraju obowiązuje ustawa o ochronie suwerenności politycznej i samostanowienia narodowego, której celem jest konfrontacja z siecią organizacji pozarządowych, których członkowie, według N. Nikandrowa, przygotowują się do „X Hour” - „powtórka wydarzeń kwietniowych z 2002 roku, kiedy „ogniści demokraci” Wenezueli są płatnymi najemnikami Stanów Zjednoczonych, z bronie próbowali obalić rząd”. Ustawa ta, jako metoda walki, opierała się na zakazie finansowania organizacji pozarządowych z zagranicy.
Analogia pojawia się z wieloma organizacjami pozarządowymi w Rosji, których działalność nie jest ograniczona twardym prawem, takim jak Wenezuela – jest to kraj, który jest prawie wymieniany jako dyktatura z cenzurą i który słynny senator John McCain zapowiada „arabską wiosnę”. .
W Wenezueli podobieństwa z Rosją są wszędzie:
„W Wenezueli działa kilkaset organizacji pozarządowych. Zaczęli się mnożyć natychmiast po zwycięstwie Hugo Chaveza w wyborach prezydenckich w 1998 roku. W tym czasie w kraju swobodnie działały dwie kluczowe struktury wspierające takie organizacje – Amerykańska Agencja Rozwoju Międzynarodowego (USAID) i National Endowment for Democracy (NED). Za ich pośrednictwem amerykańskie służby wywiadowcze przeniknęły do „społeczeństwa obywatelskiego”. Publikacje korespondencji dyplomatycznej i wywiadowczej z ambasady amerykańskiej w Caracas (na portalu WikiLeaks) wskazują bezpośrednio na zakulisową rolę w tym wszystkim Departamentu Stanu, CIA, wywiadu wojskowego i Drug Enforcement Administration (DEA).
Porażka puczu z kwietnia 2002 roku pokazała Amerykanom, że Chavez jest dobry w przyjmowaniu ciosów, umie kalkulować swoje działania i okazywać powściągliwość w sytuacjach krytycznych. Prezydentowi udało się rozwiązać niemal wszystkie sytuacje konfliktowe z Waszyngtonem, pozostając wiernym swojemu socjalistycznemu projektowi, podejmując działania na rzecz wzmocnienia pozycji Republiki Boliwariańskiej na arenie międzynarodowej. Nacjonalizacja przemysłu naftowego, wypędzenie z niego sabotażystów, oczyszczenie dowództwa sił zbrojnych ze spiskowców, wdrożenie reform społeczno-politycznych w interesie ludu stworzyło perspektywę odsunięcia od władzy Chaveza siłą coraz bardziej iluzoryczne. Aby obalić znienawidzonego „tyrana”, Waszyngton musiał obrać kurs przygotowujący „kolorową rewolucję”. Warunkiem jego realizacji w Wenezueli była obecność opozycji (do 35% elektoratu), stabilne nastroje protestacyjne wśród klasy średniej, studentów i intelektualistów. Współpracują z nimi organizacje pozarządowe, nagradzając obiecujących pracowników podróżami służbowymi, grantami czy drogimi gadżetami” (źródło: Fundacja Kultury Strategicznej, Neil Nikandrov, Amerykańskie Konie Trojańskie w Wenezueli).
Kolejny cytat z tego artykułu:
„Legalność procedur wyborczych w Wenezueli jest nieustannie atakowana. Amerykańscy lalkarze, oskarżając Chaveza o wykorzystywanie Narodowej Rady Wyborczej Wenezueli do zniekształcania wyników woli ludu, pomogli stworzyć w kraju organizację pozarządową Sumate („Dołącz”). Organizacją kierowała w 2002 roku Maria Corina Machado, która została pokonana jako kandydatka na prezydenta. Powołując się na „alternatywne sondaże” Sumate, systematycznie kwestionowała wyniki obecnych wyborów i referendów. W szczególności wyniki odwołalnego referendum z 2004 r. nie zostały uznane przez organizację, chociaż Chavez otrzymał w nim 60% głosów. Wizerunek organizacji zadano śmiertelny cios po opublikowaniu raportów, że Sumate regularnie otrzymuje fundusze z NED. Kwoty te sięgały kilkudziesięciu milionów dolarów.
Czy rozpoznajesz?
Odświeżmy naszą pamięć:
„Oceniając wstępne dane o wynikach głosowania zwracają uwagę przede wszystkim istotne różnice między wstępnymi wynikami głosowania a ogłoszonymi wynikami exit polls: według wstępnych danych rano 5 marca V.V. Putin otrzymał około 64 głosów, podczas gdy exit poll przeprowadzony przez FOM dał Putina 59,3%, a exit poll przeprowadzony przez VTsIOM 58,3%. Takie różnice wykraczają poza zwykły błąd exit polls.
Na uwagę zasługują również różnice w wynikach głosowania według regionów. Choć różnice te są mniejsze niż w wyborach do Dumy Państwowej w 2011 roku, to nadal są dość duże: wynik Putina waha się od 47,7% w Moskwie do 99,8% w Czeczeńskiej Republice. Wśród terytoriów i regionów najwyższy wynik Putina znajduje się w regionie Kemerowo (77,2%).
Na podstawie przedstawionych danych Stowarzyszenie Gołos twierdzi, że ostatni etap kampanii wyborczej na prezydenta Federacji Rosyjskiej (głosowanie i liczenie głosów), podobnie jak poprzednie, obfitował w dużą liczbę naruszeń prawa. prawo wyborcze. I choć skala naruszeń, według naszych szacunków, była mniejsza niż w wyborach deputowanych do Dumy Państwowej w 2011 r., to jednak naruszenia te znacząco wpłynęły na wyniki głosowania” (źródło: Stowarzyszenie „Głos”).
Nie potrzebuje nawet komentarzy. Wszystkie organizacje pozarządowe mówią tym samym językiem – tzw. międzynarodowym. Po angielsku z amerykańskim akcentem.
III. Miękki i puszysty
Dajmy głos drugiej stronie. Oto, co mówi na przykład organizacja pozarządowa Human Rights Watch (HRW) – Human Rights Watch. Rozważmy działalność HRW zgodnie z własnym raportem tej organizacji, biorąc na przykład Wenezuelę. Raport Wenezueli z 2010 r. jest dostępny na stronie internetowej HRW pod adresem to strona. Poniżej podam kilka fragmentów z tego miejsca.
Raport zwraca uwagę na „kwestionowane stanowisko” praw człowieka w Wenezueli. Obwiniaj rząd Chaveza za „systematyczne podważanie” wolności słowa dziennikarzy, wolności zrzeszania się pracowników i zdolności organizacji praw człowieka do walki o prawa człowieka. Wraz z tymi skandalami odnotowuje się również nadużycia policji – połączone z bezkarnością. W wenezuelskich więzieniach ich mieszkańcom nie jest łatwo, a mieszkańcy kraju boją się przemocy. Ogólnie obraz jest okropny. Nie kraj, ale solidny kamienny loch.
Ponadto Sąd Najwyższy w Wenezueli – z inicjatywy Chaveza – praktycznie połączył się z rządem. Co za system kontroli i równowagi! Nie wspominając o wolności słowa.
Cytat: „Rząd wykazuje niewielki szacunek dla demokratycznej zasady kontroli i równowagi”. W Wenezueli, zgodnie z raportem HRW, z łatwością mogą surowo ukarać sędziego, który wydał akt oskarżenia, który budzi sprzeciw rządu. Przykładem jest sędzia Maria Lourdes Afiuni, która w grudniu 2009 roku warunkowo zwolniła oskarżonego o korupcję bankiera Eligio Cedeno. Cedeno był przetrzymywany w areszcie przez prawie 3 lata - mimo że prawo przewiduje dwuletni termin na postępowanie przygotowawcze. Dzień po aresztowaniu budzącego sprzeciw sędziego Chavez nazwał ją „bandytką”, która powinna zostać uwięziona na maksymalnie 30 lat. Trzech ekspertów ONZ ds. praw człowieka stwierdziło, że jej aresztowanie było „ciosem w niezawisłość sędziów i prawników w kraju”. Afiuni został oskarżony o korupcję, nadużycie urzędu i uchylanie się od wymiaru sprawiedliwości.
(W lutym 2011 r., po krytyce działań rządu Chaveza przez różne organizacje praw człowieka, w tym Amnesty International i Human Rights Watch, została zwolniona z więzienia i umieszczona w areszcie domowym w swoim domu w Caracas, w oczekiwaniu na proces. 13 grudnia 2011 r. według gazety areszt domowy został przedłużony o 2 lata "Opiekun" 21 grudnia 2011 r. w raporcie Virginii Lopez z Caracas i Toma Phillipsa zatytułowanym „Noam Chomsky prosi Hugo Chaveza o zwolnienie sędziego w liście otwartym”. Z cytowanego artykułu w The Guardian: „Nie oczekujemy wiele, ponieważ sądownictwo tego kraju jest stronnicze”, powiedział w tym miesiącu brat sędziego, Nelson Afiuni. - Większość prokuratorów i sędziów reaguje na interesy państwa, co jest zrozumiałe; rząd chce, aby moja siostra pozostała w izolacji”. Według artykułu profesor lingwistyki Chomsky uważa, że sędzia Afiuni, który spędził ponad dwa lata w areszcie, „wystarczająco wycierpiał i powinien zostać zwolniony”. O losie bankiera Cedeno, z powodu którego powstało całe zamieszanie, artykuł mówi zwięźle, a jednocześnie niejasno: „...uciekł do Stanów Zjednoczonych”. - O. Ch.).
Wróćmy do raportu wenezuelskiego HRW.
Sekcja Wolność Mediów odnosi się do uprzedzeń mediów w Wenezueli, które reprezentują przeciwników prezydenta kraju, co przyczynia się do ograniczania wolności słowa i „autocenzury”. W czerwcu 2010 roku dziennikarz Francisco Pérez został skazany na trzy lata i dziewięć miesięcy więzienia, prawie 9 tys.
Ponadto rząd Cháveza zobowiązał prywatne media do transmitowania przemówień prezydenta i innych urzędników państwowych. Od lutego 1999 roku, kiedy Chavez został prezydentem, „zmusił” prywatne stacje radiowe i telewizję do nadawania swoich przemówień – a do końca 2010 roku wyemitowano ich ponad dwa tysiące.
Sekcja „Obrońcy praw człowieka” donosi, że rząd Chaveza „uparcie dążył do zdyskredytowania lokalnych i międzynarodowych organizacji praw człowieka. Urzędnicy, w tym prezydent, wielokrotnie wysuwali bezpodstawne twierdzenia, że obrońcy praw człowieka starają się zdestabilizować sytuację w kraju”.
A w lipcu 2010 r. Chavez, według raportu HRW, powiedział, że „miliony dolarów”, które Departament Stanu USA przekazuje wenezuelskim organizacjom pozarządowym, powinny zostać zbadane.
Inne części raportu HRW skupiają się na ściganiu krytyków rządu w Wenezueli, nadużyciach policji, warunkach w więzieniach i prawach pracowniczych.
Ogólnie widać, kto jest tu miękki i puszysty, a kto twardy i kłujący.
Nawiasem mówiąc, w Wenezueli oprócz amerykańskiej wieje także kanadyjski wiatr demokratyczny.
W Internecie pojawił się artykuł Yves Engler "Kanada i Wenezuela" z dnia 21 grudnia 2010 r., opublikowany w społeczności Znet. Stwierdza, że „wielu zdaje sobie sprawę, że Waszyngton wydał dziesiątki milionów dolarów na grupy przeciwne prezydentowi Wenezueli Hugo Chavezowi, ale mniej znana jest rola Ottawy, zwłaszcza długiego ramienia rządu kanadyjskiego, organizacji praw człowieka Praw i Demokracja” (B+R)”.
We wrześniu 2010 r. Gerard Latulippe, prezes R&D, udał się do Wenezueli. Następnie udał się tam „by spotkać się z przedstawicielami PROVEA i innych [wenezuelskich] organizacji zajmujących się prawami człowieka i rozwojem demokratycznym”.
Oto, co pisze dalej Yves Engler:
„Po powrocie do Kanady Latulippe mówił o Wenezueli jako o kraju „bez demokracji”. Powiedział magazynowi Embassy: „Można zobaczyć pojawienie się nowego modelu demokracji, w którym faktycznie próbują stworzyć alternatywę dla demokracji, mówiąc, że ludzie mogą mieć lepsze życie, nawet jeśli nie ma demokracji. Masz przykład Rosji. Masz przykład Wenezueli”.
W rzeczywistości nie ma podstaw do roszczeń Latulippy. Oprócz poprawy warunków życia ubogich w kraju rząd Cháveza na masową skalę rozszerzył przestrzeń demokratyczną poprzez rady społeczności, nowe partie polityczne i spółdzielnie robotnicze. Wygrała także dziesiątki wyborów/referendów w ciągu ostatnich dwunastu lat (i przegrała tylko raz).”
Engler donosi, że badania i rozwój są „prawie w całości finansowane przez rząd federalny”. Artykuł zawiera dane na temat finansowania różnych organizacji pozarządowych w Wenezueli i informuje, że Kanada jest trzecim „dostawcą demokracji” do tego kraju, po Stanach Zjednoczonych i Hiszpanii.
Autor podsumowuje:
„Prawda jest taka, że obecny rząd w Ottawie jest wspierany przez stare elity, które od dawna współpracują z amerykańskim imperium. Sprzeciwia się postępującym przemianom społecznym zachodzącym w wielu krajach Ameryki Łacińskiej, a co za tym idzie wspiera grupy społeczeństwa obywatelskiego przeciwne tym wydarzeniom”.
Zrecenzowane i przetłumaczone przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja