Szary koń R-39

176


Podczas II wojny światowej alianci dostarczyli ZSRR myśliwiec R-39 Airacobra. Przed wojną Amerykanie ogłosili konkurs na myśliwiec dla swojej armii. W ramach tych zawodów firma Bell stworzyła samolot. W 1939 r. został przyjęty do służby z braku niczego lepszego. Ale wojsko nie było z niego zadowolone - żelazne, a nawet niebezpieczne. Po zużyciu amunicji nos stał się lżejszy, a samolot wykazywał tendencję do wpadania w korkociąg. Krótko mówiąc, gdy tylko nadarzyła się okazja, zaczęli zastępować Aerocobrę.



No i oczywiście firma zaczęła szukać innych rynków. W 1940 roku Francja podpisała kontrakt na zakup partii R-39, ale została schwytana przed rozpoczęciem dostaw. Bell zrobił zamieszanie i zgodził się dostarczyć te samoloty do Anglii. Ale Brytyjczycy powiedzieli, że nie kupią samolotu w takiej formie. W rezultacie Aerocobra została ulepszona. Wśród ulepszeń zainstalowano działo 37 mm i zwiększono moc silnika do 1150 KM. Następnie rozpoczęto dostawy do Anglii pod symbolem P-400.

W tej konfiguracji Airacobra była również dostarczana do ZSRR, ale pod indeksem R-39. Tu pojawia się jedna z zagadek XX wieku: dlaczego w ogóle niepozorny samolot w rękach sowieckich pilotów pokrył się niegasnącą chwałą. Należy pamiętać, że w ZSRR starano się nie reklamować burżuazyjnego sprzętu wojskowego dostarczanego w ramach Lend-Lease. I oczywiście nie słyszeliśmy oficjalnego uznania Airacobry za jednego z najlepszych myśliwców pierwszej połowy wojny. Ale w rzeczywistości tak było.

Szary koń R-39




Spróbujmy rozwiązać tę zagadkę.

Często słychać, jak mówią, że Rosjanie nie mieli samolotów stojących, dla nich nawet gorszy jest dobry. Nawet nie zauważając, że ta bardzo nadprzyrodzona umiejętność przypisywana jest rosyjskim pilotom. Żadnych facetów. Wojna jest obiektywnym sędzią, nie da się jej przerzucić na plewy.

Więc o co chodzi? Ze wspomnień weteranów wiemy, że wszystkie Aircobry przybywające do ZSRR przed wysłaniem do jednostki zostały sfinalizowane:
1. Wśród ulepszeń znalazło się „wzmocnienie” ramy tylnego kadłuba.
2. Wprowadzono ulepszenia w celu przesunięcia środka masy do przodu, aby zmniejszyć tendencję do rotacji. Ale problemu nie udało się całkowicie rozwiązać. Jaki rodzaj modyfikacji nie jest znany.
3. We wszystkich samolotach wyregulowano także silniki.

Rozumiemy w porządku.

Punkt 1. Dlaczego amplifikacja jest ujęta w cudzysłów? To prawdopodobnie nie jest doładowanie. Było to to samo nieznane udoskonalenie z punktu 2. Zadaniem było przesunięcie centrowania do przodu. Jak mogę to zrobić? Rozjaśnić ogon? To niemożliwe, wszystko już tam jest lizane, nie znajdziesz dodatkowego grama. Wlać betonowy balast do dziobu? Nie poważnie. Cofnąć skrzydło 200mm? Nie bardzo, w ramach rewizji. Ale przesunięcie ogona do przodu, skrócenie całego samolotu o 200-250 mm, jest całkiem realistyczne. To prawda, że ​​nie rozwiąże to całkowicie problemu, ale przynajmniej coś.

Ludzie, którzy wykonywali tę pracę, mogli nawet nie wiedzieć, do czego ona służyła. Zdecydowaliśmy się na wzmocnienie. I tak legenda poszła na spacer, że ogony Airacobry co jakiś czas odpadają podczas przeciążeń. Chociaż Amerykanie walczyli bez modyfikacji i nic z nich nie spadło.

Punkt 3. Co to jest tuning silnika? Po stworzeniu nowego silnika jest on umieszczany na stole probierczym, testowany i wybierany jest tryb pracy. Weźmy na przykład hipotetyczny sześciolitrowy silnik. Poprzez dławienie możesz użyć go do napędzania generatora. Gdzieś w górach, na bezobsługowej stacji pogodowej, dając tylko 50 KM, będzie działać przez 10...12 lat, bez jednej awarii. Następnie dokonaj gruntownego remontu i będzie działać o tyle samo więcej. Ten sam silnik z innymi regulacjami będzie działał na ciągniku przez 5-6 lat, dając 80 KM. I możesz umieścić go w samolocie, wyciskając 300 KM. Dopiero teraz zasób zmniejszy się do 50 godzin.

W ZSRR w tym czasie sytuacja z silnikami do myśliwców wyglądała tak: aby zminimalizować wagę samolotu, z silników wyciskano każdą kroplę. Zasób silników na myśliwcach wynosił 100 godzin. Wojsko prosiło o co najmniej 200, podobnie jak Niemcy, ale przemysł mógł zrobić, co mógł. Nie, możesz zrobić 200 godzin, tylko moc spadnie o 300 koni. I nie ma sensu zmniejszać mocy, samolot zostanie zestrzelony już podczas pierwszego lotu, a żywotność wbudowanego silnika pójdzie na marne.

A teraz, w tym momencie, pojawia się Airacobra, w której silnik jest raczej słaby, ale zasób silnika wynosi 400 mh. No i tutaj jest już dość oczywiste, jak sobie z tym poradzić. Oczywiście dokręć, niech zasoby silnika zmniejszą się o 200-220 m.ch. Ale zwiększ moc z 1150 do 1480-1500 KM. Mówią, że „z dobrym silnikiem ogrodzenie pofrunie”, a z taką mocą Airacobra naprawdę wejdzie w czołówkę, popychając tam wszelkiego rodzaju Messerów i innych.

Mocny silnik to dobra rzecz. Tak, ale nadal musisz zdać sobie sprawę z jego mocy. Ale tutaj R-39 radzi sobie dobrze. Po pierwsze, śmigło o zmiennym skoku zapewnia dopasowanie do silnika. Po drugie, podwozie z golenią nosową umożliwiło zamontowanie trzyłopatowego śmigła o dużej średnicy (3200 mm), o którym nasi Jak i La mogli tylko pomarzyć, bo ledwo pokonywali trzymetrową barierę. Tak, w tej kwestii musiałem walczyć o każde 100 mm. Im większa średnica śruby, tym mniejsza prędkość kątowa musi być obracana, aby uzyskać ten sam nacisk. A to oznacza mniejsze straty mocy.

I tak się złożyło, że nie Airacobra, którą wszyscy znali, walczyła w ZSRR. Według paszportu - szara mysz, ale w rzeczywistości bestia dzika i zębata.

176 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    3 listopada 2017 06:56
    Dodam, że na froncie zachodnim Airacobra nie zapuściła korzeni ze względu na to, że słabo spisywała się na dużych wysokościach, prędkość wyraźnie spadła z powodu braku turbosprężarki, a pułap był niski – tylko 9500 m, natomiast sufit Mustanga wynosił 12700 metrów, co wystarczało do eskortowania amerykańskich bombowców strategicznych. Bitwy powietrzne na Zachodzie toczyły się głównie na dużych wysokościach – 9-10 km. Na froncie wschodnim prawie wszystkie bitwy toczyły się na wysokości 2-6 km, gdzie Airacobra była całkiem niezłym samolotem, a dzięki potężnej broni pchała do przodu. Radzieckie myśliwce eskortowały Ił-2, Pe-2 i Tu-2 i nie było powodu, aby wznosiły się na wielką wysokość.
    1. + 24
      3 listopada 2017 07:12
      Cytat: Lganhi
      Na froncie wschodnim prawie wszystkie bitwy toczyły się na wysokości 2-6 km, gdzie Airacobra była całkiem niezłym samolotem, a dzięki potężnej broni pchała do przodu.

      Sukces „Aircobry” wynika w dużej mierze z tego, kto na nim latał i nie byli to młodzi piloci jednostek liniowych, ale najlepsi piloci Armii Czerwonej z „pułków gwardii”, którzy już nauczyli się walcz z wrogiem na "żelazkach" - LaGGach i "kruchych" - Yakakh. A to doświadczenie było wiele warte. W rezultacie wycisnęli z Airacobry wszystko, do czego była zdolna. A na naszym niebie ten samolot zmienił się z „szarego konia” w „dobrego konia”.
      A jeśli pamiętasz Pokryszkina, to mówiąc o bitwach na tym samolocie, zauważył następujące pozytywne cechy, które pomogły wygrać:
      - DOSKONAŁA łączność radiowa, która pozwoliła kontrolować działania zarówno pojedynczego samolotu, jak i jego dużych grup. A „stado jest lepsze, a ojciec pobity”…
      - DOSKONAŁA widoczność z kokpitu, co wynikało nie tylko z samego projektu, ale także z faktu, że amerykański silnik nie wylewał oleju na przednią szybę latarni.
      - DOSKONAŁA broń. Salwa, z której DOWOLNY niemiecki samolot zamienił się w kupę gruzu, dla którego ten sam Pokryszkin poprosił o połączenie wszystkich przycisków spustu w jeden ...
      Tak, warto też pamiętać o naszej kadrze inżynieryjno-technicznej, która do tego czasu przeszła BARDZO CIĘŻKĄ szkołę obsługi samolotów zagranicznych w naszej rzeczywistości. W rezultacie wymyślono skuteczne środki walki o czystość zarówno olejów silnikowych, jak i obcej broni. Wszystko to zapewniało niezawodność.
      I oczywiście z całym szacunkiem, ale samoloty nadal są EKSPLOATAMI. Główni piloci zrozumieli to już w drugim roku wojny.
      1. + 15
        3 listopada 2017 07:25
        W rzeczywistości Kozhedub, drugi po Pokryszkinie, stoczył całą wojnę na Ła-5 i Ła-7. Nie trzeba więc twierdzić, że najlepsi piloci latali samochodami zagranicznymi, a krajowe „śmieci” zostały połączone z początkującymi.
        1. + 14
          3 listopada 2017 07:38
          Cytat: Lganhi
          Nie trzeba więc argumentować, że najlepsi piloci latali samochodami zagranicznymi, a krajowe „śmieci” zostały połączone z początkującymi.

          Nie powiem o wszystkich „zagranicznych samochodach”, ale „Kobry” trafiły do ​​jednostek straży i to jest fakt historyczny.
          Cytat: Lganhi
          Właściwie Kozhedub, drugi po Pokryszkinie

          W rzeczywistości pod względem wydajności jest PIERWSZY. Ale porównaj listę GSS a zwłaszcza dwukrotnie GSS, kto co latał, a zobaczysz ciekawy obrazek.
          .
          Cytat: Lganhi
          stoczył całą wojnę na Ła-5 i Ła-7
          „Ławoczkin” w modyfikacjach Ła-5fn i Ła-7 to DOSKONAŁY samolot, ale pojawił się trochę późno, gdy wiele jednostek walczyło już na „Kobrach” i walczyło z powodzeniem, ale „nie zmieniają koni na skrzyżowaniach”. Co więcej, jednostki "Kobrov" zostały zmontowane przez ludzi, którzy potrafili nie tylko dobrze walczyć na tych maszynach, ale także doskonale je obsługiwać, osiągając czystość sal operacyjnych w "podgrzewaczach wody i oleju", tankując samoloty przez podwójnie czyste filtry, uszczelnienie lufy pistoletu perkalem przed startem, aby nie dostał się do niego kurz i nie było awarii itp. itp.
          1. +1
            3 listopada 2017 07:44
            Dlaczego więc Kozhedub latał Ła-5 i Ła-7? Chociaż służył również w pułku gwardii. Jesteś ukrotrollem i celowo aranżujesz prowokacje?
            1. + 14
              3 listopada 2017 07:58
              Cytat: Lganhi
              Dlaczego więc Kozhedub latał Ła-5 i Ła-7?

              Ponieważ „nie zmieniają koni na przejściu”. „Ławoczkin” to świetny samochód, zaczynając od La-5fn.
              Cytat: Lganhi
              Chociaż służył również w pułku gwardii.

              Nasze liczne pułki gwardii walczyły na Jakach i CO? To tylko mówi, że mieliśmy znacznie więcej takich jednostek, niż „sojusznicy” dostarczyli nam „Kobry” w ramach Lend-Lease.
              Cytat: Lganhi
              Jesteś ukrotrollem i celowo aranżujesz prowokacje?

              Szkoda, że ​​"robot" nie pomija słowa "D", które bardzo wyraźnie Cię charakteryzuje, w związku z takim stwierdzeniem, ale jesteś dorosły i rozumiesz to, co chciałem Ci powiedzieć...
              1. +1
                3 listopada 2017 09:04
                Przez słowo "D" masz na myśli "lekarz" czy "docent"? Niestety nie mam dyplomu co
                Nasze liczne pułki gwardii walczyły na Jakach i CO?

                Dlaczego nie lubisz Jaków? Nawiasem mówiąc, Jak-3 jest uznawany za jednego z najlepszych myśliwców II wojny światowej. Nawiasem mówiąc, latali na nich piloci Normandii-Niemna i bardzo chwalili ten myśliwiec, a po zwycięstwie Stalin przedstawił te myśliwce francuskim pilotom, którzy na nim walczyli.
                1. +2
                  4 listopada 2017 06:10
                  litera "d" oznacza przynajmniej dunduk śmiech
            2. +3
              3 listopada 2017 11:22
              Cytat: Lganhi
              Dlaczego więc Kozhedub latał Ła-5 i Ła-7? Chociaż służył również w pułku gwardii.

              Rodzaj materiału nie jest określany przez pilotów.
          2. + 17
            3 listopada 2017 08:32
            ... uszczelnianie luf broni perkalem przed startem ...
            Zaczęli więc działać nawet podczas działania brytyjskich „Kharitonów” !!! Karabiny maszynowe Browning były bardzo wrażliwe na kurz!!!
            Golodnikow o Safonowie -
            Uderzył więcej. Safonow strzelił znakomicie i zestrzelił dwa lub trzy niemieckie samoloty w jednej bitwie. Ale Safonow miał zasadę - nie pisz do siebie więcej niż jednego zestrzelonego w bitwie. Całą resztę „oddał” swoim zwolennikom. Dobrze pamiętam jedną bitwę, zestrzelił trzy niemieckie samoloty i od razu miał rozkaz: jeden - jemu, jeden - Semenenko (Piotr Semenenko leciał jako skrzydłowy Safonowa) i jeden komuś innemu. Petya wstaje i mówi: „Towarzyszu dowódco, nie strzelałem. Nie mam nawet przestrzelonego perkalu. (Na Hurricanach, po przeładowaniu karabinów maszynowych, ich strzelnice były uszczelniane perkalem, walczyły z kurzem. - A.S.) A Safonow powiedział mu: „Nie strzelałeś, ale strzelałem, a ty zapewniłeś mi strzelanie!” Safonow miał takie przypadki więcej niż raz.
            1. +1
              3 listopada 2017 08:36
              Cytat z hohol95
              Więc zaczęli działać nawet podczas operacji

              I nie zaprzeczam temu ... Badaliśmy metodą prób i błędów i zanim pojawiły się Kobry, mieli już doświadczenie.
              1. +6
                3 listopada 2017 08:59
                O "Kobrach" w Pułku Gwardii -
                Niemcy mogli tak otoczyć nas i wcale nie atakować. Nie są głupcami, inteligencja pracowała dla nich. Kobry "czerwononosy" - 2. GIAP Marynarki Wojennej KSF. Cóż, czy są całkowicie bezgłowi, żeby zadzierać z elitarnym pułkiem gwardii? Te mogą powalić. Lepiej poczekać na kogoś łatwiejszego. Bardzo rozważnie.
                1. +9
                  3 listopada 2017 15:25
                  Kozhedub zaczął zestrzeliwać Ła-5, Pokryszkin na MiG-3, Rechkalov na I-153, Safonow na I-16. Po rozpoczęciu pierestrojki „zapamiętali” R-39, R-40 i innych „Shermanów”. Być może z punktu widzenia sprawiedliwości to prawda. Ale piloci, załogi, ludzie walczyli „przy piecach martenowskich”.
                  Syberyjski GSS Anatolij Kozhevnikov zdołał z powodzeniem walczyć na „Huraganie”. Ale ponownie zasiedlając Jaka-7, cieszył się, że może się zmienić. A pod koniec wojny, kiedy po wyczerpaniu b/n, był wybór między taranowaniem lub symulowaniem ataków a prowadzeniem bitwy: „Jakowlew” nie może zostać zmieniony na „Shimtta”. Być może tutaj jest przebiegły w swoich pamiętnikach. Był nawet nakaz użycia barana tylko w ostateczności. W pojedynku z wrogim zwiadowcą na huraganie był natychmiast gotowy do staranowania go, jeśli ilość amunicji nie wystarczyła do wykonania zadania.
                  Jeszcze raz podkreślam, że ludzie walczyli. A nasze zostały zestrzelone nie tylko przeze mnie i Fw. Wszelkiego rodzaju Węgrzy i Słowacy z Rumunami na początku wojny walczyli z nami na włoskich dwupłatowcach, zachowując dziesiątki naszych zestrzelonych samolotów. Po raz kolejny ludzie walczą na sprzęcie, który aktualnie posiadają.
              2. +4
                3 listopada 2017 20:31
                Cytat z: svp67
                Uczyli się metodą prób i błędów i zanim pojawiły się Kobry, mieli już doświadczenie.

                Brytyjczycy zaczęli kleić wcześniej, podobno to nie była tajemnica… puść oczko I tak wszystko się zgadza, R-39 w sprawnych rękach czynił cuda, salwa jest naprawdę potężna, co jest cenne. Jak-9T, K zostały wyposażone w działa dużego kalibru 37 i 45 (nie poszły), ale to ulepszenie tj. wzrost masy salwy odbywał się kosztem osiągów w locie, co było standardem dla R-39... hi
                PS ^ No tak, połączenie jest wysokiej jakości i nawet w tym okresie wojny, kiedy brakowało go, a kontrola w bitwie, a także prowadzenie, z pewnością zwiększyły efektywność pracy. hi
          3. 0
            5 grudnia 2017 11:06
            Nie powiem o wszystkich „zagranicznych samochodach”, ale „Kobry” trafiły do ​​jednostek straży i to jest fakt historyczny.

            Co zrobić z tym faktem: 508. IAP „nie-gwardii” 205. IAD został przebudowany z Jaka-7 na Cobrę. 30.07.43 minął Jaków i przekwalifikował się na Cobrę przez 1,5 miesiąca w Iwanowie, od 08.10.43 rozpoczął misje bojowe. Gwardia stała się rok później, 44 października (przemianowana na 213GvIAP).
            Okazuje się, że twój „fakt historyczny” wcale nie jest faktem! hi
        2. +2
          3 listopada 2017 11:00
          Cytat: Lganhi
          W rzeczywistości Kozhedub, drugi po Pokryszkinie, stoczył całą wojnę na Ła-5 i Ła-7. Nie trzeba więc twierdzić, że najlepsi piloci latali samochodami zagranicznymi, a krajowe „śmieci” zostały połączone z początkującymi.

          Ivan Kozhedub zestrzelił 62 samoloty, Aleksander Pokryszkin zestrzelił 59 samolotów, Nikołaj Gulaev zestrzelił 57 samolotów, Grigorij Rechkalov zestrzelił 56 samolotów, to pierwsze cztery sowieckie asy. Ivan Kozhedub walczył na samolotach Ławoczkina, reszta tej czwórki na Aircobras. Tylko fakty.
          1. +3
            3 listopada 2017 20:58
            Pokryszkin walczył od pierwszego dnia wojny, bez wątpienia miał więcej zestrzelonych samolotów wroga, po prostu oddał część swoich zwycięstw swoim zwolennikom. Ponadto w 1944 roku był dowódcą pułku, a w 1945 dowódcą dywizji, więc rzadko latał na misjach bojowych. Wkład Pokryszkina w zwycięstwo jest niewątpliwie większy niż wkład Kozheduba, którego poznał w 1945 roku jako dowódca pułku. To tak, jakby powiedzieć, że Żukow czy Rokossowski przyczynili się do zwycięstwa bardziej niż Stalin czy Beria.
            1. +4
              4 listopada 2017 10:13
              Przeczytaj wypowiedzi niektórych weteranów o Pokryszkinie, a nie będziesz już pisać, że rozdawał swoje zwycięstwa.Nawet jeśli jest to na poziomie plotek, nie ma takich plotek o Kozhedubie.Pokryszkin był bardzo samolubną osobą według recenzji W wywiadach Pokryszkin często skarżył się, że nie wszyscy zestrzeleni byli mu przypisywani i twierdził, że zestrzelił ponad sto. Kozhedub nie zachowywał się w ten sposób.
              Sam napisałeś, że Pokryszkin walczył od 1941 r., ale skromnie przemilczałeś Iwana Nikitowicza. Kozhedub zaczął walczyć od 43., gdyby walczył od 41., nie osiągnąłby niczego mniej. Więc mylisz się co do wkładu w od zwycięstwa każdy walczył najlepiej, jak potrafił, a szeregowy piechota Wania nie mniej.
              1. +2
                4 listopada 2017 10:19
                Prywatna piechota Wania mogła walczyć przez całą wojnę i zabić 1-2 Niemców. Natomiast marszałek swoją słuszną decyzją mógł albo ocalić przed kotłem pół miliona swoich żołnierzy i całkowitą śmierć, albo pokonać wroga gotując w kotłach setki tysięcy Niemców, jak miało to miejsce np. w Stalingradzie i Białoruś latem 1944 roku.
                Jeśli chodzi o Pokryszkina, przeczytałem jego wspomnienia w książce „Poznaj siebie w bitwie”, gdzie pisze, że rozdawał zwycięstwa swoim skrzydłowym, aby ich pocieszyć. Przecież lider jest osłonięty przez naśladowcę i to dzięki naśladowcowi lider nie może bać się o swój tył i w pełni skoncentrować się na ataku, nie tracąc czasu na oglądanie się za siebie.
                1. Tak
                  0
                  7 listopada 2017 08:35
                  Następnie przeczytaj książkę swojego niewolnika „W parze z setną!” Golubev, szczerze mówiąc, nie widział, że Opony będą „dystrybuować” ... ALE TO DOKŁADNIE Opony wprowadziły nową kolejność działań wojennych - w PARACH (wcześniej latali trójkami), podczas gdy skrzydłowy leciał z tyłu w lewo lub na prawo od lidera i odpowiednio, jeśli lider nie zestrzelił, samolot znalazł się pod ostrzałem skrzydłowego!
            2. Tak
              0
              7 listopada 2017 09:26
              Śmierć przywódcy dotknęła wyznawcę. Nagle się odwrócił
              bok. Młodszy porucznik Chistov, prowadzony przez drugą parę, był jego
              ścigać, ale wkrótce odwrócił się i zajął swoje poprzednie miejsce w szeregach. Wiedział
              Ścisły rozkaz Pokryszkina: skrzydłowy pary atakuje wroga tylko wtedy, gdy
              niezbędne na polecenie lidera. Golubev „W parze z setną” - zwolennik Pokryszkina Na przykład przywódca zaatakował i zaczął go opuszczać. Zakrywanie
              go, jestem w tej chwili 150-200 metrów od jego samochodu na łożysku lub
              wzdłuż przodu. Jeśli sytuacja na to pozwala, zaatakuję za zgodą gospodarza
              niepokonany wróg. Potrzebuję w tej chwili zarówno ognia, jak i mentalnie
              wyobrazić sobie, z jaką ewolucją przywódca będzie kontynuował wyjście z ataku
              abym w jak najkrótszym czasie zajął swoje miejsce.
              -Powiedzmy, że wjechał pod górę, a potem wtoczył samochód na skrzydło.
              Patrzę w którą stronę poszedł. A żeby nie zejść, po skończeniu
              mój atak, ja też idę ze wzgórza do jego wnętrza kosztem
              skrócenie ścieżki. A żeby nie prześlizgnąć się przed pojazdem dowodzenia, po
              Jestem na zewnątrz w ciągu kilku sekund.
              Więc jestem w tym samym miejscu, znowu w dogodnej pozycji do ukrycia.
              Para ponownie działa jak jedność.
      2. + 11
        3 listopada 2017 10:29
        Wydaje się, że to jakiś nowy styl. Teksty niepiśmienne, których nie czytają osoby z danego tematu.
        W 1939 r. został przyjęty do służby z braku niczego lepszego.

        W 39. był rozkaz. Samolot zaczął przylatywać na początku 41. roku. Hawk był przez cały czas głównym samolotem armii. W 41. był już Mustang i samoloty na doublewaspe.
        W rezultacie Aerocobra została ulepszona. Wśród ulepszeń zainstalowano działo 37 mm i zwiększono moc silnika do 1150 KM. Następnie rozpoczęto dostawy do Anglii pod symbolem P-400.

        Nonsens. Cobra pierwotnie była tworzona wokół pistoletu Oldsmobile, stąd perwersje z układem. Limey zażądał zmiany działa na własne, 20mm Hispano.
        To prawdopodobnie nie jest doładowanie. Było to to samo nieznane udoskonalenie z paragrafu 2. Zadaniem było przesunięcie centrowania

        Wygląda na to, że wymyślił go sam autor. Ogon kobry wydłużał się po zadmuchaniu. Wzmocnienie to wzmocnienie, pojawiły się skargi na deformację ogona podczas akrobacji. Przesunięcie równoważące - balast z przodu lub niedopełnienie w zbiornikach ogonowych (wydaje się, że kobra je miała, mogę się pomylić).
        śruba o dużej średnicy (3200 mm),

        3150 na początku, 3360 na końcu. Po drodze przeprowadzono eksperymenty z 3530, ale to nie zadziałało.
        1. 0
          12 listopada 2017 23:49
          Cześć. Jestem autorem artykułu. Chcę odpowiedzieć na twoją krytykę:
          "W 39. było rozkaz. Samolot zaczął przylatywać na początku 41."
          Jak widzieliście, nie opisałem szczegółowo historii samolotu – a beze mnie dużo o tym napisano. Wikipedia podaje, że oddano je do użytku w wieku 39 lat, a dostawy rozpoczęły się w wieku 41 lat. Ale nie mogę tego powiedzieć. To nie jest temat artykułu.
          „Wygląda na to, że sam autor wymyślił to”.
          Tak, wyraziłem swoją opinię w artykule. Najbardziej realistycznym i racjonalnym sposobem przesunięcia środka samolotu do przodu w tych warunkach było skrócenie samolotu poprzez wycięcie części kadłuba. To przywróciło pierwotną wytrzymałość i częściowo rozwiązało wyrównanie.
          Tajemnica Airacobry istnieje, jest często wspominana w publikacjach i dyskusjach. Tutaj próbowałem znaleźć najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie. Tylko nie przyszło mi do głowy zaznaczyć, że rewizję sprzętu wojskowego można przeprowadzić tylko zgodnie z odpowiednio zatwierdzonymi rysunkami. I w żadnym wypadku nie z inicjatywy techników w częściach. Cóż, te rysunki i instrukcje rekonfiguracji silnika można było stworzyć w TsAGI lub w jednym z lotniczych biur projektowych.
          Przy okazji wspomniałeś o balastu na dziobie. Aby rozwiązać problem z wyważeniem, w przypadku Aerocobry waga balastu powinna wynosić od 200 do 350 kg.
          Dzięki za wyjaśnienie dotyczące średnicy ślimaka.
          1. 0
            5 grudnia 2017 11:20
            Wikipedia podaje, że oddano je do użytku w wieku 39 lat, a dostawy rozpoczęły się o 41. Ale nie mogę tego powiedzieć. To nie jest temat artykułu.

            Vicki, jako główne źródło artykułu, lepiej jest sprawdzić dwukrotnie dziesięć razy. Nawet jeśli dane z niego nie są tematem artykułu. Dla danych kosyachnye psują wrażenie artykułu.
            Tak, wyraziłem swoją opinię w artykule. Najbardziej realistycznym i racjonalnym sposobem przesunięcia środka samolotu do przodu w tych warunkach było skrócenie samolotu poprzez wycięcie części kadłuba. To przywróciło pierwotną wytrzymałość i częściowo rozwiązało wyrównanie.

            Metoda jest całkowicie nierealistyczna, a ponadto nieracjonalna.
            Przy okazji wspomniałeś o balastu na dziobie. Aby rozwiązać problem z wyważeniem, w przypadku Aerocobry waga balastu powinna wynosić od 200 do 350 kg.

            Waga obciążnika wyważającego zależy od jego lokalizacji. A więc może się zmienić o rząd wielkości.
            „Odpowiedź” na krytykę na poziomie krytykowanego „artykułu”.
      3. +6
        3 listopada 2017 11:29
        Cytat z: svp67
        w dużej mierze związane z tym, kto na nim latał

        Masz rację. Podobnie fińscy fokkerzy 21. Ale prawdą jest też, że najlepsi piloci otrzymali najlepsze (do 44 roku) samochody.
        Cytat z: svp67
        DOSKONAŁA łączność radiowa,

        To jest motyw przewodni całej technologii LL. Dokładniej, kłopoty Sowietów.
        Cytat z: svp67
        amerykański silnik nie wylewał oleju na przednią szybę latarni

        Ponieważ był z tyłu. A więc amerykańskie silniki były wszelkiego rodzaju. Olej Corsair na szkle był jednym z głównych zarzutów.
        Cytat z: svp67
        NAJLEPSZE uzbrojenie

        Kompletna gówniana amerykańska broń. Ale są niuanse
        A) był w większości centralny, a nie skrzydlaty, w przeciwieństwie do tych samych hokerów i śpiochów. Dla taktyki sowieckiej jest to wygodniejsze.
        B) kaliber umożliwiał zestrzelenie Niemca jednym strzałem z bliskiej odległości. Pod dowolnym kątem, wliczając w to czoło Foke'a, co było wyjątkowo głupią rzeczą.
        Cytat z: svp67
        które do tego czasu przeszły BARDZO TRUDNĄ szkołę obsługi samolotów zagranicznych

        Kobry w pierwszej kolejności trafiły do ​​ZSRR – Brytyjczycy chcieli się ich pozbyć. Pierwszy - 41 sierpnia już w ZSRR. Do końca roku wysłano 669 sztuk, nie wszystkim udało się.
        Cytat: Lganhi
        nie trzeba się kłócić, że najlepsi piloci latali samochodami zagranicznymi

        3 z 5, 4 z 10 pierwszych sowieckich asów latało kobrami
        Cytat: Lganhi
        Nawiasem mówiąc, Jak-3 jest uznawany za jednego z najlepszych myśliwców

        Lato 44 pierwszy samolot w Siłach Powietrznych.
        Cytat z: inkass_98
        Jednym słowem, z Mustangiem też Amerykanom na początku nie wszystko szło gładko, samolot uratował silnik Rolls-Royce'a i latarnię od Spitfire'a, potem okazał się znakomitym wozem R-51.

        Alison Mustang był doskonałym myśliwcem na średnich wysokościach. Ale Amerykanie potrzebowali wieżowca, który już mieli - Thunder. Mustang z Merlinem był lepszy od Thundera, przede wszystkim cena.
        1. +2
          3 listopada 2017 12:01
          Olej na SZYBĘ – a raczej dla „Kharitona” i „Tomahawka”!
      4. 0
        12 listopada 2017 15:17
        „nauczył się walczyć z wrogiem na „żelazkach” – LaGGach i „kruchych” – Jakach” – na LAGGach było bardzo łatwo latać, Yak to generalnie najprostszy samolot dla pilota. Najtrudniejszymi samolotami do opanowania i sterowania podczas normalnej pracy w locie były I-16 (było stwierdzenie – „kto nauczył się latać na I-16, nauczy się latać na wszystkim”) oraz MiG-3.
        Ty, zanim ważne będzie, aby wrzucać ogólnie poprawne rzeczy, sam nauczyłbyś się tego materiału.
        „Wyższa broń” na P-39 była specyficzna. Przy nieumiejętnym użyciu był znacznie gorszy niż standard na Jakach 2*UB + 1 ShVAK lub 2 ShVAK w La. Ponieważ działo 37 mm miało tylko 30 naboi. Strzelając seriami, po 3 naboju samolot poruszał się i celownik całkowicie stracił. Oznacza to, że dla przeciętnego pilota była to nieodpowiednia broń. A ci, którzy potrafili dosięgnąć kilkudziesięciu metrów do wrogiego samolotu i na pewno strzelać z bliska – to pilot jeden na sto, jeśli nie na tysiąc. Samolot zaprojektowany z myślą o specjalnych umiejętnościach jednego na tysiąc jest samolotem nieprzystosowanym do wojny.
        Można tu również dodać, że samochód ten zabrał wiele dobrych asów do grobu ze względu na swoją „miłość” do płaskiego korkociągu i odwróconego korkociągu. W tym wielu zabiło swoimi głupimi drzwiami, kiedy pilot wylatujący ze spadochronem został zabity przez ogon.
      5. 0
        25 września 2019 18:18
        DOSKONAŁA widoczność z kokpitu, co wynikało nie tylko z samego projektu, ale także z faktu, że amerykański silnik nie wylewał oleju na przednią szybę latarni.
        Po prostu doskonały widok determinowała konstrukcja - gdzie powinien być olej z przodu jeśli chłodnica oleju i silnik były pod/za pilotem
    2. +2
      3 listopada 2017 08:34
      Cytat: Lganhi
      Dodam, że na froncie zachodnim Aerocobra nie zapuściła korzeni ze względu na to, że słabo radziła sobie na dużych wysokościach

      Właściwie natychmiast zaczęli go tam używać jako myśliwca-bombowca. A do ich działań nie są potrzebne wielkie wysokości.
    3. -1
      3 listopada 2017 23:03
      Panie Tak, jak bardzo możesz odwlekać ten punkt widzenia.
  2. +5
    3 listopada 2017 07:10
    Alianci z Zachodu mieli do wyboru samoloty i dobrą bazę zasobów, dzięki czemu mogli sortować larwy. Nasi piloci w pierwszej połowie wojny musieli walczyć na to, co dostali. Dostosowali więc wszystko, co mogło latać, do istniejących realiów. Czasami zdobywano arcydzieła, jak w przypadku R-39.
    Nawiasem mówiąc, z Mustangiem też na początku nie wszystko szło gładko dla Amerykanów, samolot uratował silnik Rolls-Royce i latarnia ze Spitfire'a, a potem okazał się znakomitym R-51 samochód.
    1. 0
      3 listopada 2017 07:53
      Niewiele jednak słyszy się o „koniach” na naszych frontach. Czytałem o wielu, ale nie słyszałem o Mustangach. Czy w ogóle zostały nam dostarczone?
      A gdzie indziej czytałem (dokładnie pamiętniki) o „Kobrach”, że naszym pilotom podobała się tylna pozycja silnika: tylna osłona jest lepsza i powód, dla którego Amerykanom się to nie podobało (rozkład masy) sprawił, że był bardziej „zwinny”.
      1. +4
        3 listopada 2017 08:00
        Nie dostarczono nam ich, nie było już potrzeby. Jego głównym celem było eskortowanie bombowców dalekiego zasięgu na dużych wysokościach, ale mieliśmy go niepotrzebnie, nie było dużych odległości od lotniska do celu. Ponadto było już dość własnych samolotów.
        Ale Ivan Kozhedub na Ła-7 dwóch „Mustangów” pod Berlinem zawiódł, tak było.
      2. +3
        3 listopada 2017 08:51
        Cytat z Fast_mutant
        Niewiele jednak słyszy się o „koniach” na naszych frontach. Czytałem o wielu, ale nie słyszałem o Mustangach. Czy w ogóle zostały nam dostarczone?

        ========
        Partie eksperymentalne zostały dostarczone w 41 lub na początku 42. W rzeczywistości Jankesi dostarczyli nam prawie wszystko do „zapoznania” (przynajmniej wiele z tego, co mieli oraz „Mustangi” i „Tomohawki” itp.). I, szczerze mówiąc, nasz wybór zaskoczył ich ..... A „trumna - właśnie otwarta: Amer jest najbardziej rozdętym” myśliwcem eskortowym dalekiego zasięgu na dużych wysokościach „Takie maszyny „z definicji” NIE MOGĄ być lekkie i zwrotne! W związku z tym taktyka ich użycia była dla nas „niezwykła” – szybki atak z góry, lawina ognia (broń konwencjonalna – 8 ciężkich karabinów maszynowych) i wznoszenie się w górę (przy użyciu dużej prędkości i szybkości wznoszenia) ...... W „walki psów” starali się nie angażować. Nasi piloci, podobnie jak Niemcy i Brytyjczycy, ćwiczyli dokładnie walkę w zwarciu (ta sama „walka z psami”), dlatego Mustangi, Tomogawki i Thunderbolty nie zakorzeniły się u nas i były dla nas za drogie… .
        1. +2
          3 listopada 2017 09:53
          8 oznacza tylko piorun, a nawet wtedy czasami usuwano kilka, aby zwiększyć amunicję dla reszty.Zazwyczaj od -6 do 12.7 przy BR 350-400 pocisków na lufę
          1. 0
            3 listopada 2017 13:17
            Cytat z: sivuch
            8 oznacza tylko piorun, a nawet wtedy czasami usuwano kilka, aby zwiększyć amunicję dla reszty.Zazwyczaj od -6 do 12.7 przy BR 350-400 pocisków na lufę

            ======
            Nie tylko!!! Było 8 browningów na Mustangach i Thunderboltach, Tomogawkach i innych!
            1. Alf
              0
              6 listopada 2017 19:22
              Cytat z venik
              Było 8 browningów na Mustangach i Thunderboltach, Tomogawkach i innych!

              Jakie P-40 miały 8 luf? Maksymalnie 6.
              Mustang miał 8 karabinów maszynowych, ale tylko w wersji „A”. Na B były 4 karabiny maszynowe, a na D-6 XNUMX luf.
              Na jakich innych?
              Dowiedz się materiałów.
        2. +2
          3 listopada 2017 10:02
          Cytat z venik
          Nasi piloci, podobnie jak Niemcy i Brytyjczycy, ćwiczyli dokładnie walkę w zwarciu (ta sama „walka z psami”), dlatego Mustangi, Tomogawki i Thunderbolty nie zakorzeniły się u nas i były dla nas za drogie… .


          Dlaczego Niemcy mieliby praktykować porzucanie psów? BOOM-ZOOM przez prawie całą wojnę.
          1. +1
            3 listopada 2017 13:20
            Cytat: DimerVladimer
            Dlaczego Niemcy mieliby praktykować porzucanie psów? BOOM-ZOOM przez prawie całą wojnę.

            =========
            Ucz się "materiału", kochanie! To był „psi śmietnik”, z którego korzystali Niemcy! Przeczytaj przynajmniej wspomnienia Kozheduba i Pokryszkina („Niebo wojny”) i INNYCH !!! (w tym niemieckie „asy”)!
            1. +3
              3 listopada 2017 14:04
              Twój przeciwnik ma rację, Niemcy woleli atakować nieoczekiwanie, z góry, z tyłu lub z dołu, w razie niepowodzenia wznosili się w górę i wykorzystując przewagę wysokości i szybkości, mogli powtórzyć atak lub odlecieć, gdyby pilot zobaczył że sytuacja nie była na jego korzyść. Wielu weteranów zwraca uwagę na roztropność niemieckich pilotów. Roztropność, którą „hurra patrioci" biorą za tchórzostwo. Ale oczywiście były też bitwy manewrowe. Ten sam Lipfert lubił kręcić się albo Krupiński. To głupie. powiedzieć, że Niemcy walczyli tylko z boom-zoom, ale jeśli mogę tak powiedzieć, to był ich ulubiony trik .hit-ran.Pokryszkin ma "wysokość, prędkość, manewrowość, ogień".
              1. +3
                3 listopada 2017 16:37
                My i Niemcy mieliśmy zasadniczą różnicę w korzystaniu z frontowej OW.
                1. 0
                  3 listopada 2017 20:40
                  Przepraszam, jaka jest różnica? Przed zadaniem zdobycia przewagi powietrznej stanęli zarówno piloci radzieccy, jak i niemieccy. Obu towarzyszyły bombowce. Inna taktyka, tak. Ale na czym polega różnica w korzystaniu z lotnictwa?
                  1. +2
                    3 listopada 2017 21:02
                    Ty, kochanie, przeczytaj "10 mitów drugiej wojny światowej" Aleksieja Isajewa, rozdział o wojownikach i o tym, jak droga Hartmana prowadzi do klęski. Wtedy wszystkie pytania znikną.
                  2. +5
                    3 listopada 2017 22:26
                    Koncepcja sowiecka opierała się na dwóch zasadach:
                    - mieć własne samoloty szturmowe działające na wroga
                    - aby samoloty uderzeniowe wroga nie działały na ich wojska
                    I te priorytety pozostały nawet wtedy, gdy pojawiło się zadanie zdobycia przewagi powietrznej.
                    W którym. jeśli można było po prostu powstrzymać wrogie bombowce przed dotarciem do celu, a wrogie myśliwce przed dotarciem do własnych bombowców, bez zestrzelenia ani jednego, zadanie uznawano za wykonane.
                    Dla Niemców IA zbudowała priorytet niszczenia samolotów w powietrzu.
                    W rezultacie ich taktyka okazała się błędna.
                    1. +3
                      3 listopada 2017 23:08
                      Szwadron Ił-2, eskortowany przez myśliwce, wysadziłby pułk piechoty, zabijając i raniąc setki Niemców, nawet bez zestrzelenia ani jednego niemieckiego samolotu, podczas gdy niemieckie asy zestrzeliłyby kilka sowieckich samolotów. Wyraźnie widać, które podejście jest skuteczniejsze.
                      1. +5
                        4 listopada 2017 00:16
                        Dokładnie! Jest wspaniały film „Baltic Sky”. Cytaty:
                        - Nie zadzieraj z Messerschmittami! Nie ścigaj poszczególnych „Junkerów”! Najważniejsze, aby nie pozwolić im dokładnie bombardować!
                        Rassochin powtórzył to dziesięć razy. Kiedy skończył mówić, zapytał:
                        - Wszystko zrozumiałeś?
                        - Wszystko - odpowiedział Czepelkin.


                        – Wejdź, wejdź, majorze – powiedział Rassochin. - Chodźmy na lunch.
                        Uśmiechał się przy każdej zmarszczce piegowatej twarzy.
                        Ale Lunin zawahał się.
                        – Nie sądzę, żebym wszystko zrobił dobrze, towarzyszu kapitanie – powiedział.
                        - To wszystko - powiedział Rassokhin.
                        - Co wszystko?
                        - Wszystko jest nie tak - powiedział Rassokhin. - Wejdź.
              2. 0
                7 listopada 2017 14:26
                Cytat z Baska
                Głupotą jest mówić, że Niemcy walczyli tylko na boom-zoom, ale jeśli mogę tak powiedzieć, to była ich ulubiona technika.


                W przypadku psiego wysypiska Niemcy musieli stworzyć znaczną przewagę - wtedy mogli oczywiście walczyć na liniach poziomych bez ryzyka - uczono ich tego w szkołach lotniczych i szkolnych pułkach powietrznych.
            2. 0
              7 listopada 2017 14:11
              Cytat z venik
              Ucz się "materiału", kochanie! To był „psi śmietnik”, z którego korzystali Niemcy! Przeczytaj przynajmniej wspomnienia Kozheduba i Pokryszkina („Niebo wojny”) i INNYCH !!! (w tym niemieckie „asy”)!


              Daj spokój - czytałeś coś jeszcze o froncie zachodnim lub działaniach niemieckich myśliwców?

              Do walki psów Niemcy musieli mieć co najmniej podwójną przewagę.
              Musisz być idiotą, jeśli wejdziesz do bitwy na zakrętach i stracisz prędkość - najważniejszą zaletę Bf109 - kiedy możesz dyktować warunki bitwy, będąc ciągle nad wrogiem i nieustannie grożąc mu atakiem.

              A Kozhedub i Pokryshkin mają zupełnie inny opis bitew.

              W pamiętnikach większości pilotów Niemiec „upadł” uderzył i poszedł na górę lub został trafiony i opuścił bitwę nurkując.
              Więc czytaj więcej niż Kozhedub i Pokryshkin.
      3. 0
        3 listopada 2017 09:11
        Mustangi nie zostały dostarczone do ZSRR. Sowieccy piloci nie przepadali za nimi, a sami Jankesi potrzebowali Mustangów do eskortowania bombowców strategicznych.
        1. +4
          3 listopada 2017 12:19
          Na początku 1941 roku pojawiły się już seryjne NA-83 („Mustang” I) i wkrótce zaczęto je wysyłać do Wielkiej Brytanii. Po przetestowaniu jednej z tych maszyn w Anglii latem 1942 r. Królewskie Siły Powietrzne stwierdziły, że Mustang nie nadaje się do działań bojowych w Europie, ponieważ ze względu na charakterystykę silnika V-1710-39 jego osiągi szybko spadły powyżej 4000 m.
          Zaczęli szukać, gdzie umieścić samochody, które były już budowane masowo. Niektóre były używane jako szybkie samoloty rozpoznania fotograficznego na małej wysokości, a następnie jako samoloty szturmowe. A Brytyjczycy przekazali Związkowi Radzieckiemu partię dziesięciu samolotów.
          Pierwsze dwa Mustangi trafiły na załadunek 16 grudnia 1941 r., ostatnie samochody z tej partii przybyły do ​​ZSRR 14 maja 1942 r. Jeden z pierwszych samolotów w czerwcu-lipcu 1942 przeszedł program testów w Instytucie Badawczym Sił Powietrznych. V.E. Golofastov poleciał. W krótkoterminowych trybach wymuszonych prędkość była dość wysoka, chociaż pilot nie zdołał przekroczyć 600-kilometrowej linii, jak jego amerykańscy i brytyjscy koledzy, ale przy prędkościach nominalnych Mustang był gorszy od Jaka-7B o 10 -50 km/h. Pod względem szybkości wznoszenia amerykański myśliwiec był znacznie gorszy od samolotów radzieckich i niemieckich. Pod względem czasu skrętu na małych wysokościach, a zwłaszcza pod względem promienia skrętu, również przegrał. Oprócz Mustanga można było umieścić potężną broń - osiem karabinów maszynowych, w tym cztery dużego kalibru.
          Większość otrzymanych samolotów tego typu została wysłana do 6. brygady rezerwowej pułkownika Szumowa. gdzie służyły w celach edukacyjnych. Na przykład latem 1942 r. W procesie szkolenia personelu 1. dywizji promowej, która musiała zostać zapoznana z cechami samolotów amerykańskich, wykorzystano pięć Mustangów. W brygadzie dość długo operowano trzech myśliwców. Mieli bazę na lotnisku w Iwanowie.
          W sierpniu 1942 roku trzy Mustangi zostały wysłane na próby wojskowe do 3. Armii Powietrznej na Front Kalinin. Zostali wysłani z Iwanowa 22 sierpnia. Dwa pojazdy uderzyły w 5. Pułk Myśliwski Gwardii, uzbrojony w ŁaGG-3. Dowódca pułku, dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego, W.A. Zajcew, latał samolotami amerykańskimi, ale piloci Popkov (później również dwukrotnie Hero) i Onufrienko również próbowali tych samolotów. Według wspomnień Popkowa, wrażenie amerykańskich bojowników było mocno negatywne. Chociaż samochód wyróżniał się dużą prędkością, był „ciężki jak żelazo”. Jej zwrotność pozostawiała wiele do życzenia. Długi start też się nie podobał. Nie odbył się ani jeden wypad na Mustangi. Wkrótce śmigła obu myśliwców uległy uszkodzeniu i z braku części zamiennych samoloty poddały się.
          Jeden „Mustang” trafił do pułku szkoleniowego Akademii Sił Powietrznych. Żukowski. Był eksploatowany w 1946 roku, a następnie służył jako eksponat. Kolejny samochód był wystawiony w Biurze Nowych Technologii TsAGI.
          Niemcy piszą, że pod koniec kwietnia 1943 r. rzekomo zestrzelili nad Karelią parę R-51, ale to tylko błąd w rozpoznaniu typów, których w czasie wojny było wiele.
          1. 0
            3 listopada 2017 12:56
            Cytat z hohol95
            Chociaż samochód wyróżniał się dużą prędkością, był „ciężki jak żelazo”. Jej zwrotność pozostawiała wiele do życzenia.

            Trochę dziwne. Normalna masa startowa Mustanga 1 jest mniejsza niż ŁaGG-3. W Anglii, jak mówią, na średnich wysokościach przewyższał sen, chociaż były problemy z wysokością.
            1. +1
              3 listopada 2017 13:03
              Czy auta przyjechały do ​​ZSRR bezpośrednio z USA? Nie! Z ANGLII... Auta NIE byłyby PIERWSZĄ ŚWIEŻOŚCIĄ!
              ... i partia dziesięciu samolotów język angielski przekazany Związkowi Radzieckiemu.
              Pierwsze dwa Mustangi trafiły na załadunek 16 grudnia 1941 r., ostatnie samochody z tej partii przybyły do ​​ZSRR 14 maja 1942 r.
            2. Alf
              +1
              6 listopada 2017 19:27
              Cytat: Murzyn
              Mówi się, że w Anglii na średnich wysokościach przewyższał sen, chociaż były problemy z wysokością.

              Czym był Mustang? A lub B? Co to jest plwocina? 5 czy 14?
              Cytat: Murzyn
              Trochę dziwne. Normalna masa startowa Mustanga 1 jest mniejsza niż ŁaGG-3.

              Winglet, drogi kolego, winglet.. Mustang miał skrzydło o profilu laminarnym, które najlepiej sprawdzało się na dużych wysokościach.
              1. 0
                7 listopada 2017 00:56
                Cytat: Alfa
                Czym był Mustang? A lub B? Co to jest plwocina? 5 czy 14?

                W testach AAEE Mustang był pierwszym, Mk I, karabinami maszynowymi i Alison. Spanie na czas (koniec 41. miejsca) mogło być co najwyżej piąte, możliwe, że było to pierwsze.
                Cytat: Alfa
                Mustang miał skrzydło laminarne, które najlepiej sprawdzało się na dużych wysokościach.

                Tak, profil laminarny zmniejsza zwrotność. Mimo to zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy początkowo próbowali wykorzystać Mustanga jako samolot na niskich wysokościach, podkreślając między innymi jego zwrotność i dobre właściwości lotne. Przynajmniej słowa takie jak
                Chociaż samochód wyróżniał się dużą prędkością, był „ciężki jak żelazo”. Jej zwrotność pozostawiała wiele do życzenia.

                Nigdy wcześniej nie spotkałem.
                Nie ma pytań o złe VPH.
                1. Alf
                  0
                  7 listopada 2017 21:38
                  Cytat: Murzyn
                  Mimo to zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy początkowo próbowali wykorzystać Mustanga jako samolot na niskich wysokościach, podkreślając między innymi jego zwrotność i dobre właściwości lotne.

                  Tak więc pierwszym Mustangiem był samolot "C" - nieźle, ale nie fontanna. W tym czasie Brytyjczycy pilnie potrzebowali myśliwców, a nawet jeśli używali Mustanga jako IS nawet w czasie głodu myśliwców, to pośrednio to potwierdza.
                  A potem, w zależności od tego, co porównać. Po testach LII dowiedział się, że „myśliwiec Mustang z silnikiem Allison osiąga wysokość 550 metrów w jednym turze bojowej, czyli znacznie niżej niż Jak-1 i ME-109”. Tak, aw Siłach Powietrznych Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych zwrotność zawsze była na drugim miejscu po prędkości.
        2. 0
          3 listopada 2017 13:26
          Cytat: Lganhi
          Mustangi nie zostały dostarczone do ZSRR. Sowieccy piloci nie szczególnie ich lubili,

          =========
          Cóż, zaprzeczasz sobie! „Nie podobało mi się” - Więc próbowali .... I napisałem O CO ???? O TYM! Przyszły gry "doświadczone" - "PRÓBOWANE" - "Nie podobało mi się" ("temat - zamknięty"). Mieliśmy też "Spitfire'y" - UWIELBIAŁEM je (swoją drogą!!), ale "golarki" nie mogły ich dostarczyć w WYMAGANYCH ilościach - NIE WYSTARCZYŁO!.....
      4. 0
        4 listopada 2017 03:39
        Cytat z Fast_mutant
        Niewiele jednak słyszy się o „koniach” na naszych frontach. Czytałem o wielu, ale nie słyszałem o Mustangach. Czy w ogóle zostały nam dostarczone?
        A gdzie indziej czytałem (dokładnie pamiętniki) o „Kobrach”, że naszym pilotom podobała się tylna pozycja silnika: tylna osłona jest lepsza i powód, dla którego Amerykanom się to nie podobało (rozkład masy) sprawił, że był bardziej „zwinny”.

        W tyrnecie spotkałem wzmiankę, że z Brytyjczyków na północ przybyło kilkanaście Mustangów. A silniki na nich nie były „Merlinami”, ale „Allisonami”, tj. TTX nie były zbyt wysokie. Ale to wszystko.
      5. 0
        25 września 2019 18:20
        Oferowano mustangi, ale nasz odmówił. Duża waga i mała zwrotność na niskich i średnich wysokościach.
  3. +3
    3 listopada 2017 07:56
    A Pokryszkin zamówił też całą broń pokładową - armatę i karabiny maszynowe do jednego spustu. Po tym, według niego, po trafieniu każdy samolot wroga natychmiast zamienił się w śmieci. Ponadto R-39 miał środek ciężkości dokładnie pośrodku środkowej części, co według Pokryszkina zapewniało doskonałą manewrowość.
    1. 0
      3 listopada 2017 10:25
      W zręcznych rękach doskonały samolot
  4. 0
    3 listopada 2017 08:00
    Aircobra nie była standardowym samolotem, trzeba było coś do niej wymyślić, więc alianci ją wyrzucili, było mnóstwo samolotów o nie gorszych parametrach! A w ZSRR w pierwszych latach wojny nie było wielkiego wyboru! Polecieli na wszystko, co było, w miarę możliwości, modyfikując to za pomocą pliku bezpośrednio w częściach. Ale musimy oddać hołd tym samym amerykańskim producentom, niezbędne zmiany dla sprzętu trafiającego w Lend-Lease były najczęściej dokonywane w kolejnej partii.
    1. +1
      3 listopada 2017 13:29
      Cytat z Parmy
      erocobra nie była standardowym samolotem, trzeba było coś do niej wymyślić, więc alianci ją wyrzucili, było mnóstwo samolotów o nie gorszych parametrach!

      ========
      Tak, mylisz się!!! HE („Aircobra”) – po prostu NIE pasował do ICH taktyki walki powietrznej! A samolot NIE był ZŁY !!!!!
  5. 0
    3 listopada 2017 08:16
    Jak w takim artykule nie wspomnieć o potężnej broni? A dobrze znany fakt o charakterystyce samolotu na różnych wysokościach?
  6. +2
    3 listopada 2017 08:32
    Tylko ze względu na ekstremalne centrowanie z tyłu Aerocobra nie podobała się pilotom amerykańskim i brytyjskim, pomimo innych pozytywnych cech, ale radzieccy, którzy doskonale opanowali „super zwrotny” I-16, zakochali się w nim.ZSRR. Nawiasem mówiąc, niemieccy asy, którzy przestudiowali nasze samoloty w ramach paktu, walczyli bezlitośnie na Osiołkach!
    1. 0
      3 listopada 2017 13:31
      Cytat od andrewkor
      Nawiasem mówiąc, niemieccy asy, którzy przestudiowali nasze samoloty w ramach paktu, walczyli bezlitośnie na Ishakach!

      =========
      Nie zrozumiałeś czegoś????? Czy tego używali "Fritz" "Ishakowie" ????? GDZIE????????
      1. +1
        3 listopada 2017 14:29
        Drogi Venik, przeczytaj uważnie swój cytat „w ramach Paktu" o nieagresji. Radzieccy specjaliści studiowali niemiecką technologię lotniczą, Niemcy sowiecką, to jest dobrze znane. Informator Szawrowa o sowieckim lotnictwie od 1938 do 1955 zawiera wszystko dane dotyczące typów i silników.
  7. + 11
    3 listopada 2017 08:42
    ... Według jednego z amerykańskich pilotów "Cobra" była samolotem "nadający się do dużych, niskich i wolnych kręgów". Co więcej, sądząc po książkach referencyjnych, Cobra ustępowała nawet Bf-109F pod względem maksymalnej prędkości, nie wspominając o późniejszych niemieckich myśliwcach. Jej sojusznicy również zostali usunięci ze służby, ponieważ nie można było walczyć z Messerem, nie mówiąc już o Fokkerze. Ani Amerykanie, ani Brytyjczycy nie uważali jej za myśliwiec.
    Golodnikov - Cóż, nie wiem. Spisała się z nami bardzo dobrze. Pokryszkin walczył o to, czy to coś znaczy? Najwyraźniej wszystko zależało od tego, co chciałeś dostać. Albo zestrzelisz „Messer-Fokkers”, albo twoja „Allison” wypracuje 120 godzin. Co do szybkości Cobry i Messera. Miałem Q-25 Cobra z aparatami do rozpoznania. Za silnikiem znajdowały się planowane AFA-3 i dwa obiecujące AFA-21. Bez problemu zostawiłem na nim grupę Bf-109G, choć ze spadkiem. Może pojedynczy „Messer” konkurowałby ze mną, ale on opuścił grupę.
    Główna różnica w ocenie zdolności bojowych samolotu wynika z tego, że my i sojusznicy operowaliśmy samolotami na zupełnie inne sposoby. Mają - tak jest napisane w instrukcji i działają z dala od litery instrukcji "nie-nie". U nas, jak wspomniałem powyżej, główną zasadą jest zabranie z samochodu wszystkiego, co się da, i trochę więcej. Ale o ile z tego tego „każdy” nie będzie napisany w instrukcjach? Często nawet sam projektant nie wie o prawdziwych możliwościach myśliwca. Wychodzi tylko w walce. Nawiasem mówiąc, wszystko, co zostało powiedziane, dotyczy „aerocobry”. Gdybyśmy lecieli w tych trybach, które Amerykanie wskazali w instrukcjach, od razu by nas powalili – ten myśliwiec był bezużyteczny w trybach „rodzimych”. A w naszych trybach walczyli normalnie nawet Messerem, nawet Fokkerem, ale było 3-4 takich bitew powietrznych i to wszystko – zmień silnik!
    1. +3
      3 listopada 2017 13:50
      Cytat z hohol95
      ... Według jednego z amerykańskich pilotów "Cobra" była samolotem "nadający się do dużych, niskich i wolnych kręgów". Co więcej, sądząc po podręcznikach, Cobra ustępowała nawet Bf-109F pod względem prędkości maksymalnej,

      ========
      Cóż, ogólnie rzecz biorąc, jeśli „sądząc po książkach referencyjnych” - to wcale się NIE przyznało (648 km / h to nie jest bardzo „mała” prędkość! Nawet w środku tej wojny!).
      No i jeszcze chciałbym zacytować słowa jednego z kolegów mojego Ojca (wtedy już „emeryt”, pułkownik Lotnictwa Marynarki Wojennej (mówiliśmy o „pionkach”)): „Pamiętaj, młody człowieku – ISTNIEJĄ SAMOLOTÓW IDEALNYCH NIE BYŁO i NIGDY NIE BĘDZIE Amen Są dobrzy piloci, którzy potrafią wykorzystać wszystkie najlepsze cechy „swojego” samochodu, a zredukować jego wady „Do MINIMUM”….I są „Złe” "pilotów, którzy NIE MOGĄ "ani jednego, ani drugiego"!!!!! Tak BYŁO, TAK JEST, i tak BĘDZIE "na wieki wieków", po raz kolejny "Amen"!!!!! wesoły i dowcipny człowiek!)
      PS "Więc wypijmy za /DOBRYCH PILOTÓW!!!!
      Nawiasem mówiąc, PPS Aleksander Pokryszkin latał MiG-3 (swoją drogą - docenił to dobrze!), Jak-1 i "Aircobra", a nawet Ła-7 (choć trochę) ... ..
      1. +1
        4 listopada 2017 00:06
        30 maja 1943 r. 8 Kittyhawków z 191. IAP wzięło udział w odparciu nalotu 48 niemieckich bombowców He-111 i Ju-88, który objął około 20 myśliwców Fw-190A-5. To prawda, że ​​\u240b\u275bgłówną bitwę przeprowadzili piloci XNUMX. i XNUMX. IAD, latający na „jakach” i „sklepach”.
        W rejonie Shlisselburga major Mitrokhin zniszczył dwa Heinkele w ciągu 15 minut i wdał się w walkę z Fw-190. P-40K był znacznie gorszy pod względem prędkości od niemieckiego myśliwca, ale miał przewagę w manewrowaniu w poziomie. Doświadczony niemiecki pilot popełnił wyraźny błąd podejmując walkę na zakrętach, za co zapłacił. Linia ciężkich karabinów maszynowych trafiła w silnik Focke-Wulfa, który rozbłyskując, spadł na ziemię. Hauptmann Herbert Erdmann (34 zwycięstwa) ze sztabu uciekł na spadochronie i dostał się do niewoli.
        Podczas przesłuchania w dowództwie 13. VA Erdmann powiedział, że „głównym rozczarowaniem był dla niego błąd w bitwie z przestarzałym Kittyhawkiem, z których sześć z łatwością zestrzelił walcząc w Afryce w ramach JG27”.
        Niemieckiego pilota nieco uspokoiły osiągnięcia swojego przeciwnika: major Mitrochin brał udział w bitwach od pierwszych dni wojny, niszcząc w grupie ze swoimi towarzyszami 19 samolotów i 6 kolejnych.
        Wszystko zależało od tego, kto siedział w kokpicie FIGHTER!
        Tutaj piszemy wszystko o Pokryszkinie i Kozhedubie, ale weźmy innego Bohatera Związku Radzieckiego - Gubanova A. A!
        Poleciałem do fińskiego I-15bis! Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej latał I-16, Jak-1, ŁaGG-3, Ła-5, Ła-7.
        Po wojnie opanował i latał na Jak-15, Ła-15, MiG-15/17/19, MiG-21 i Su-7B!
        Albo GSS Baklan A. Ya - I-153, Jak-1, Jak-7B (na tym myśliwcu zestrzelił Mackiego MS-200 w pierwszym wypadzie), Ła-5FN, Ła-7!
    2. 0
      13 listopada 2017 00:37
      hohol95, proszę, skąd taki piękny cytat?
      Golodnikov praktycznie potwierdza moją wersję, że amerykańska Aerocobra i Lend-Lease po zakończeniu to duża różnica.
  8. +7
    3 listopada 2017 09:40
    Rozumiemy w porządku.
    Punkt 1. Dlaczego amplifikacja jest ujęta w cudzysłów? To prawdopodobnie nie jest doładowanie. Było to to samo nieznane udoskonalenie z punktu 2. Zadaniem było przesunięcie centrowania do przodu. Jak mogę to zrobić? Rozjaśnić ogon? To niemożliwe, wszystko już tam jest lizane, nie znajdziesz dodatkowego grama. Wlać betonowy balast do dziobu? Nie poważnie. Cofnąć skrzydło 200mm? Nie bardzo, w ramach rewizji. Ale przesunięcie ogona do przodu, skrócenie całego samolotu o 200-250 mm, jest całkiem realistyczne. To prawda, że ​​nie rozwiąże to całkowicie problemu, ale przynajmniej coś.
    Ludzie, którzy wykonywali tę pracę, mogli nawet nie wiedzieć, do czego ona służyła. Zdecydowaliśmy się na wzmocnienie. I tak legenda poszła na spacer, że ogony Airacobry co jakiś czas odpadają podczas przeciążeń. Chociaż Amerykanie walczyli bez modyfikacji i nic z nich nie spadło.

    Punkt 3. Co to jest tuning silnika? Po stworzeniu nowego silnika jest on umieszczany na stole probierczym, testowany i wybierany jest tryb pracy. Weźmy na przykład hipotetyczny sześciolitrowy silnik. Poprzez dławienie możesz użyć go do napędzania generatora. Gdzieś w górach, na bezobsługowej stacji pogodowej, dając tylko 50 KM, będzie działać przez 10...12 lat, bez jednej awarii. Następnie dokonaj gruntownego remontu i będzie działać o tyle samo więcej. Ten sam silnik z innymi regulacjami będzie działał na ciągniku przez 5-6 lat, dając 80 KM. I możesz umieścić go w samolocie, wyciskając 300 KM. Dopiero teraz zasób zmniejszy się do 50 godzin.

    Zastąpienie jednej „legendy” inną?
    Z certyfikatu badania Cobra na korkociąg w Instytucie Badawczym Sił Powietrznych, 1943. :

    1. +8
      3 listopada 2017 09:52
      2. Wprowadzono ulepszenia w celu przesunięcia środka masy do przodu, aby zmniejszyć tendencję do rotacji. Ale problemu nie udało się całkowicie rozwiązać.
      Jaka modyfikacja jest nieznana
      .

      Bardzo dobrze znany. Z instrukcji pilota do pilotowania Cobry z 1944 roku:

      1. +5
        3 listopada 2017 09:56
        Wiadomo więc o wzmocnieniu kadłuba, a także o sposobach przesunięcia centrowania do przodu. Musisz tylko wiedzieć, gdzie szukać odpowiedzi, towarzyszu. fedotowa ! puść oczko
        1. 0
          13 listopada 2017 01:16
          Może się to wydawać dziwne, ale Fedotov zna informacje, które cytowałeś. I nie są sprzeczne z moją wersją. Może nie byłeś ostrożny. Artykuł mówi, że według wspomnień weteranów wszystkie samoloty zostały poddane rewizji przed wejściem do jednostki. Tak więc podane przez Ciebie instrukcje dotyczą już zmodyfikowanych samolotów.
  9. +3
    3 listopada 2017 09:44
    Co za bezsens.
    Myślałem, że to poważny artykuł - a potem zgadywanie. Amatorskie założenia dalekie od rzeczywistości.
    O P-39 napisano tyle, że nie ma potrzeby niczego wymyślać.
    1. +1
      3 listopada 2017 10:07
      Kiedyś ludzie, którzy nie byli zbyt blisko lotnictwa, tworzyli frazesy, nie rozumiejąc i nie rozumiejąc, jak ci, którzy latali na niej, mówili o Cobrze i co ci ulotki mieli na myśli, mówiąc o korkociągowych cechach Cobry. Teraz te znaczki krążą po Internecie. zażądać
      1. +2
        3 listopada 2017 10:27
        Cytat z Dooplet11
        Kiedyś ludzie, którzy nie byli zbyt blisko lotnictwa, tworzyli frazesy, nie rozumiejąc i nie rozumiejąc, jak ci, którzy latali na niej, mówili o Cobrze i co ci ulotki mieli na myśli, mówiąc o korkociągowych cechach Cobry. Teraz te znaczki krążą po Internecie.

        Zgadza się

        Kiedy byłem uczniem i w zasadzie nie było internetu – już wtedy udało mi się znaleźć informacje o P-39, jego testach i zdarzeniach.
        A tutaj ludzie są po prostu zbyt leniwi, żeby kopać, piszą głupie artykuły.
  10. +5
    3 listopada 2017 09:53
    2. Wprowadzono ulepszenia w celu przesunięcia środka masy do przodu, aby zmniejszyć tendencję do rotacji. Ale problemu nie udało się całkowicie rozwiązać. Jaki rodzaj modyfikacji nie jest znany.


    Wiadomo to z pamiętników.
    Zbiornik oleju (na schemacie N12) nie był całkowicie napełniony olejem - (olej wlano, żeby starczyło na lot). To nieznacznie zmieniło centrowanie.

    Dooplet11 opublikował kompletną instrukcję - wyczerpująco opisującą działania mające na celu zmianę wyrównania.
    1. +1
      3 listopada 2017 11:37
      Cytat: DimerVladimer
      Zbiornik oleju (N12 na schemacie)

      Tak, dzięki tobie i dubletowi.
  11. +3
    3 listopada 2017 10:15
    Ale wojsko nie było z niego zadowolone - żelazne, a nawet niebezpieczne.
    Znowu bajki.

    Myśliwce R-39 na południowym Pacyfiku
    W ostatnim dniu kwietnia na misję bojową wyruszyło 13 myśliwców P-39, samoloty miały uderzyć na lotniska Lai i Salamaua, położone na północnym wybrzeżu Nowej Gwinei.
    Pojawienie się amerykańskich samolotów zaskoczyło Japończyków. W pierwszym biegu Airacobry bez przeszkód zaatakowali magazyn paliwa, stacje radiowe, magazyny i trzy wodnosamoloty zakotwiczone w zatoce. Japońskie Zero wystartowały z lotniska Lai, aby odeprzeć nalot. Wynik bitwy powietrznej okazał się remisem: czterech - czterech, ale trzech amerykańskich pilotów ostatecznie wróciło do Port Moresby.
    Trzy z czterech zestrzelonych Zero przypisuje się podpułkownikowi Boydowi D. „Buzzowi” Wagnerowi, pierwszemu asowi „Pacyfiku”. Latając na P-40E w 17. eskadrze, Wagner zestrzelił pięć japońskich samolotów nad Filipinami w grudniu 1941 roku. Wiosną 1942 r. Wagner pełnił funkcję szefa sztabu V Fighter Command, wniósł wielki wkład w organizację skutecznych sił myśliwskich US Air Force na Nowej Gwinei. Wagner dowodził również dwoma eskadrami (35. i 36.), uzbrojonymi w myśliwce R-39/R-400. Szef sztabu był fanem myśliwca Bell.
    Wagner postanowił wykorzystać szansę na poprowadzenie grupy Cobra podczas wypadu 30 kwietnia 1942 roku, aby zwiększyć swój wynik bojowy. Myśliwce P-39D zanurzyły się 180 mil w przestrzeń powietrzną terytorium okupowanego przez wroga. Lider grupy napisał w raporcie:
    - Ominęliśmy Lai 50 mil w kierunku morza, aby uniknąć przedwczesnego wykrycia przez Japończyków. Lecieliśmy na 100 stóp. W odległości 20 mil od Lai cztery myśliwce wspięły się, aby odeprzeć możliwy atak japońskich myśliwców zerowych patrolujących Lai. Jednak w powietrzu nie było myśliwców wroga. Podczas szturmu odnotowano jedynie przypadkowy ostrzał z karabinów maszynowych. Uderzyliśmy, atakując w locie trzech myśliwców w szyku prawego namiaru, wzdłuż linii 13-15 bombowców.
    - Po ataku kilka Zero zaatakowało nas z góry. Dodatkowe zbiorniki paliwa zostały natychmiast zrzucone, a sektory przepustnicy zostały przesunięte do przodu do granic możliwości. Już prawie oderwaliśmy się od ścigających, gdy ostatnie cztery samoloty P-39 zwróciły się do wroga z zamiarem stoczenia pojedynku. W tym czasie pojawiło się więcej Zero, teraz w powietrzu było 12-13 japońskich myśliwców. Postanowiłem wysłać całą grupę, aby pomóc naszej czwórce. Około 30 mil od wybrzeża wybuchła zacięta bitwa między mniej więcej równą liczbą naszych i japońskich samolotów.
    Jak już wspomniano, cztery Zero zostały zestrzelone w bitwie powietrznej, straty Airacobry również uznano za niezbyt wysokie. Trzech zestrzelonych Amerykanów dotarło pieszo do Port Moresby, czwarty dostał się do niewoli. Trzy myśliwce Zero zestrzelone przez Wagnera zwiększyły jego osobisty wynik do ośmiu zwycięstw, w wyniku czego Wagner stał się najbardziej produktywnym pilotem myśliwskim Sił Powietrznych USA na Pacyfiku. Czwarty zestrzelony „Zero” trafił na konto dowódcy 35. eskadry, majora George'a Greena.
    Maj 1942 stał się punktem zwrotnym dla operacji na Nowej Gwinei i północnym wybrzeżu Australii. Broniąc Port Moresby przed japońskimi nalotami, piloci dwóch eskadr Cobra zestrzelili 20 samolotów wroga, tracąc 12 osób.

    (Generał Charles „Chuck” Yeager, pierwszy na świecie łamacz bariery dźwięku, napisał w swojej autobiografii: „Leciałem P-39 przez około 500 godzin i uważam go za najlepszy samolot, jakim kiedykolwiek latałem”).
    1. +2
      3 listopada 2017 10:15
      Pierwszą ocenę użycia myśliwców P-39 w walce powietrznej US Air Force przedstawił podpułkownik Boyd „Buzz” Wagner, zaledwie kilka dni po pierwszym kontakcie z japońskimi myśliwcami zero. Niektóre uwagi asa były co najmniej zaskakujące w świetle późniejszych licznych negatywnych ocen samolotu przez pilotów walczących na myśliwcu Bell.
      - "Zero" w swoich właściwościach przewyższa R-39, zwłaszcza pod względem zwrotności i szybkości wznoszenia. Jednocześnie R-39 bez zewnętrznych zbiorników jest w stanie łatwo oderwać się od Zero. Zero jest w stanie utrzymać P-39 z prędkością do 290 mil na godzinę. Z prędkością 325 mil na godzinę na instrumencie w pobliżu wody, R-39 powoli oddala się od zera.
      - Charakterystyki przyspieszające Zero są lepsze niż te z R-39. Przejście od przelotowej do maksymalnej prędkości dla Zero trwa kilka sekund, R-39 przyspiesza znacznie wolniej. W rezultacie Zero jest w stanie "zdobyć" R-39 jednym rzutem, ale potem ten ostatni powoli odjedzie przy pełnym otwarciu przepustnicy i wysokich obrotach silnika.
      - P-39 jest uważany za dobry myśliwiec "przeciwbombowy" na wysokości do 18 000 stóp. Wyższe - spadają charakterystyki samolotu, zwłaszcza prędkość wznoszenia. Działo 37mm to niezwykle skuteczna broń. Konieczne jest jednak wyeliminowanie szeregu jego niedociągnięć. W powietrzu często dochodzi do opóźnień w strzelaniu, co powoduje trudności w przeładowaniu broni. Destrukcyjny wpływ armaty na samoloty wroga jest ogromny.
      - Można uznać, że pod względem właściwości myśliwiec R-39 jest lepszy od myśliwca R-40 pod absolutnie wszystkimi względami o około 10%, tylko pod względem zwrotności R-40 jest nieco lepszy od myśliwca R-39.
      Wagner odnotował osiem niedociągnięć Airacobry, prawdopodobnie te niedociągnięcia były powodem wycofania samolotów tego typu z Oceanu Spokojnego. Wśród niedociągnięć odnotowanych przez Wagnera: brak ochrony pancerza silnika chłodzonego cieczą, wybijanie oleju z mechanizmu zmiany skoku łopat śmigła, wybite rozpryski oleju na przedniej szybie osłony kabiny, częste awarie broni, niewystarczająca wytrzymałość konstrukcja podwozia, przestarzały sprzęt radiowy, krótki zasięg lotu, niezadowalająca charakterystyka lotu powyżej 18 000 stóp.
      http://www.airpages.ru/us/p39_3.shtml
      1. +2
        3 listopada 2017 10:16
        Optymizmu Wagnera co do myśliwca P-39 nie podzielał inny as 5. Sił Powietrznych – Charles King z 39. Eskadry. Pilot przeprowadził bitwę powietrzną na Cobrze 4 lipca. Następnie zestrzelono trzy kobry z 39. eskadry (wszyscy piloci ostatecznie wrócili na lotnisko), straty po stronie wroga wyniosły jeden zestrzelony Zero i cztery uszkodzone. King odkrył pod sobą powiązanie z językiem japońskim. Z półprzewrotem King wszedł w ogon jednego „Zera” i wystrzelił dobrą serię. King nie odniósł innych zwycięstw w bitwach powietrznych na P-39.
        Wiele lat później Charles King próbował w druku wyjaśnić krytykę myśliwca P-39:
        - Myśliwiec R-39 (podobnie jak R-40) nie jest samolotem, na którym można było walczyć na równi z japońskimi myśliwcami w początkowym okresie wojny na Pacyfiku. Jednocześnie nie powinniśmy zapominać, że nasi piloci w tym czasie byli znacznie gorsi od Japończyków pod względem doświadczenia bojowego. Samoloty, zarówno nasze, jak i japońskie, miały zarówno zalety, jak i wady. W rzeczywistości stosunek strat w bitwach powietrznych wynosił jeden do jednego. Ponieważ nasze myśliwce nie miały wyraźnej przewagi nad wrogimi myśliwcami, wielu z nas, w tym ja, miało zły stosunek do P-39. Wszyscy chcieliśmy walczyć w myśliwcu, który mógłby przedłużyć nasze życie.

        - Niejednokrotnie krytykowano również sterowalność R-39. Chcę jednak powiedzieć, że samolot nie tracił kontroli, jak często się twierdzi. Cobra charakteryzował się odwróconym płaskim korkociągiem. Jeśli usuniesz gaz, samolot obniżył nos, zamieniając się w normalny korkociąg, z którego można go było bez większych trudności wyciągnąć. Utrata wysokości przy płaskim obrocie jest minimalna. Niebezpieczeństwo tkwiło w utracie orientacji przestrzennej pilota, ponadto piloci często błędnie uznawali samolot za niekontrolowany. Samolot w płaskim obrocie powoli obniżał się i unosił nos w stosunku do horyzontu. Wahania te były błędnie interpretowane przez niektórych pilotów jako utrata kontroli.
        - Jako młody oficer latałem na Airacobrze przez rok, zanim moja eskadra, jedna z pierwszych, która miała w służbie R-39/R-400, została wysłana na teatr działań. W ciągu dwóch miesięcy ukończyłem 25 lotów bojowych i często walczyłem z myśliwcami wroga. W tym okresie na konto 39. eskadry trafiło dziewięć zestrzelonych japońskich samolotów. Dziewięć naszych samolotów również zginęło, ale wszyscy piloci przeżyli. Inne eskadry uzbrojone w myśliwce P-39 poniosły większe straty, ale ich piloci zestrzelili więcej samolotów wroga. Moim zdaniem wyniki pracy bojowej eskadr walczących na myśliwcach P-40 były niewiele lepsze. Dobrym przykładem w tym zakresie jest działalność grupy lotniczej w Chinach i 49. grupy lotniczej w Darwin.
        http://www.airpages.ru/us/p39_3.shtml
        1. +2
          3 listopada 2017 10:18
          Japońskie spojrzenie na R-39 można uznać za aroganckie. Przetłumaczone japońskie dokumenty zauważają, że większość amerykańskich myśliwców napotkanych na niebie Chin i Oceanu Spokojnego jest pod każdym względem gorsza od Zero. Piloci, którzy walczyli z P-39 nad Nową Gwineą, mówili o tym amerykańskim myśliwcu w ten sam sposób. O dziwo, japońska ocena myśliwca P-40 była jeszcze bardziej negatywna, chociaż P-40 mógł uciec od „Zera” podczas nurkowania, a weterani „Varhawków” uznali to za normalny wynik, gdy było ich pięć zestrzelony japoński samolot za jeden zestrzelony P-40.
          Głównymi wadami P-39, według źródeł japońskich, była słaba manewrowość, stosunkowo słaba wytrzymałość konstrukcji i niska początkowa prędkość nurkowania. W większości przypadków prędkość Zero i P-39 na poziomie morza była w przybliżeniu równa, ale uzbrojenie Airacobry miało wyjątkowo wysoki efekt śmierci w przypadku jednoczesnej salwy.
          1. +1
            3 listopada 2017 10:38
            Paul Bitchel bardzo wysoko wypowiadał się o Airacobrze:
            - Miałem pewne doświadczenie w lataniu kobrami powietrznymi - pierwszy raz poleciałem na YP-39 28 lutego 1931 w bazie sił powietrznych Patterson, pc. Ohio. Służyłem w 39. eskadrze, pierwszym w Korpusie Powietrznym Armii Stanów Zjednoczonych, który otrzymał takie myśliwce. Kontynuowałem latanie na Cobrach po pamiętnej bitwie w Boże Narodzenie 1942 roku, szkoląc przybyszów przybywających do 12 Dywizjonu.
            - Ze wszystkich samolotów, którymi musiałem latać, najbardziej podobała mi się Cobra. Podobał mi się za dobrą „lotność”, łatwość sterowania kołowaniem, doskonałą widoczność z kokpitu, bardzo potężną broń. Podobała mi się możliwość jednoczesnego strzelania ze wszystkich beczek za naciśnięciem jednego przycisku
            - Działo 37 mm było mało niezawodne, przynajmniej działo samolotu, na którym latałem. Chcieliśmy jak najszybciej zastąpić działa 37 mm w naszych samolotach działami 20 mm. Działka Hispano kal. 20 mm stanowiły standardowe uzbrojenie myśliwców R-400 (wariant R-39 dla RAF). Udowodniły, że są niezawodną bronią.
            http://www.airpages.ru/us/p39_3.shtml
            1. +1
              3 listopada 2017 12:00
              1931, - błąd drukarski? puść oczko
              1. 0
                7 listopada 2017 14:15
                Cytat z Dooplet11
                YP-39


                Dokładnie - dzięki.
                Oczywiście 1941. Prototyp po raz pierwszy poleciał w 1940 roku.
      2. 0
        3 listopada 2017 10:45
        Testy porównawcze Zero i Cobra dla prędkości wznoszenia:

        Z „Podsumowania Wywiadu Informacyjnego nr 85. Grudzień 1942”
      3. 0
        3 listopada 2017 11:48
        Cytat: DimerVladimer
        prawdopodobnie te niedociągnięcia były powodem wycofania samolotów tego typu z Oceanu Spokojnego.

        O ile mi wiadomo, 42. Cobra jest po prostu przestarzała według amerykańskich standardów, jak Hawk. Chociaż, tylko dla teatru działań na Pacyfiku, maszyna średniej wysokości była lepiej przystosowana niż Thunder z Mustangiem D.
        1. +1
          3 listopada 2017 12:17
          Różnica w DZIAŁANIU -
          „Główna różnica w ocenie zdolności bojowych samolotu wynika z tego, że my i sojusznicy operowaliśmy samolotem na zupełnie inne sposoby. "nie, nie. "U nas, jak powiedziałem powyżej, główną zasadą jest zabranie z samochodu wszystkiego, co się da, a trochę więcej. w walce okazuje się. Swoją drogą, wszystko, co zostało powiedziane, również dotyczy „aerokobry". Gdybyśmy lecieli w trybach wskazanych przez Amerykanów w instrukcjach, od razu by nas powalili - ten myśliwiec był bezużyteczny w trybach „rodzimych". Ale w naszych trybach normalnie walczył z Messer, nawet z Fokkerem, ale takich bitew powietrznych było 3-4 i to wszystko - zmień silnik!
          1. +1
            3 listopada 2017 13:53
            Cytat z hohol95
            główna różnica w ocenie zdolności bojowych samolotu wynika z faktu, że my i sojusznicy operowaliśmy samolotami na zupełnie inne sposoby. Mają - tak jest napisane w instrukcji i działają z dala od litery instrukcji "nie-nie"

            Z całym szacunkiem dla mojego dziadka, jego argumenty na temat eksploatacji samolotów przez Amerykanów są nieistotne. Walczył z nazistami, nie z samurajami.
            Cobra była gorsza w bumzum od nowych amerykańskich samolotów, miała niewystarczający zasięg do konserwacji, niewystarczający zasięg i wysokość dla eskorty. Ponadto pierwsze skrzypce ale TO grał ILC, a te mają własne samoloty.
            Cobra broni przed zerem - minus, nie plus. Te 37 mm nie są potrzebne, .50 cal wystarczy, ale szybkostrzelność i amunicja są potrzebne więcej
            1. 0
              4 listopada 2017 00:13
              NIKT NIE SPORUJE TEGO! Wojna na Pacyfiku i wojna na froncie wschodnim różniły się kolosalnie!
              Ale tylko SOVIET PILOT mógł ODBLOKOWAĆ potencjał „AeroCOBRA”!
              IDEALNIE ODPOWIEDNIA DLA NASZYCH Sił Powietrznych!
              Ale zaopatrzono nas też w Spitfire'y (chociaż z drugiej ręki), ale szybko przeniesiono je z frontu do pułków Wojsk Obrony Powietrznej, gdzie ich wysokość się przydała (MiG-3 nie były wtedy produkowane)!
              1. +1
                4 listopada 2017 03:28
                Czy możesz odrzucić czapki i pop? Jesteś trudny do odczytania.
                Cytat z hohol95
                Ale tylko SOVIET PILOT mógł ODBLOKOWAĆ potencjał „AeroCOBRA”!

                Nie rozumiem tych „ale” i „tylko”.
                Oczywiście potencjał Kobry został ujawniony na froncie wschodnim, jeśli to tutaj trafiła w skafander. Oprócz specyfiki teatru działań były jeszcze inne okoliczności, które trudno uznać za pochlebne. Częściowo już o nich wspomniano.
                1. Gówniany silnik. Całkiem normalne jak na sowieckie standardy.
                2. Gówniana broń - zawodne działo ze słabą balistyką, kiepskie karabiny maszynowe (Browning nie lubił synchronizacji) - podobnie. Dodatkowo taktyka radziecka zakładała strzelanie z bliskiej odległości, bliskie podejście, a amerykańska - na 400 metrów (na żbiku zbliżysz się do zera), więc niech krzywe, ale ciężkie działo, zdolne rozwiązać każdy problem jednym strzałem, był tu o wiele bardziej przydatny.
                3. Głupia akrobacja - według standardów I-16 wszystko jest w porządku.
                4. Problemy ze sprzętem nawigacyjnym - nie dotyczy ZSRR
                5. Doskonała komunikacja - dla Anglo-Amerykanów to nie ma znaczenia - mają to wszystko to samo, ale dla ZSRR to ogromny plus.
                Cobra była samolotem zachodnim, stworzonym (przypadkowo) na potrzeby frontu wschodniego i opracowanym (już zrealizowanym) z uwzględnieniem wymagań radzieckich. Rasowy plus do technologii, rasowy minus ze względu na drugorzędne dla Amerykanów znaczenie. Bilans okazał się bardzo atrakcyjny dla ZSRR.
                Gdyby Amerykanie pilnie potrzebowali myśliwca na pierwszej linii, nie zawracaliby sobie głowy Cobrą. Domagali się od przemysłu Corsairów - Mustangów na niskich wysokościach - Birketów. I bez wątpienia.
                Cytat z hohol95
                Ale dostaliśmy też "Spitfire'y" (prawda z drugiej ręki), ale szybko przeniesiono je z frontu

                Widzisz, kiedy przyjaciel Churchill połączył amerykańskie śmieci w ZSRR, co i tak było dla niego bezpłatne, z jakiegoś powodu nie stał się wcale tak miły, jak na początku. Tak więc śpiwory zostały dostarczone do ZSRR w 2 wersjach:
                Piątki - wersja z końca 40. roku, weszła do jednostki wiosną 43. roku. Został stworzony do walki z Friedrichem, przez 43 rok nie przedstawiał już niczego specjalnego. Chociaż tempo wznoszenia jest oczywiście fenomenalne.
                Dziewiątki - wkroczyły do ​​boju 42 lipca, 3 miesiące wcześniej niż rozpoczęła się produkcja sowieckiego imiennika (Jak-9), którego upokarzano, jak chciały. Ale w ZSRR latali jesienią 44. i nie byli już porównywani z Jak-9, ale z Ła-7. Podkłady były mocniejsze niż Ła-7, ale nie na dole, nawet w zmodyfikowanej wersji LE na małej wysokości. Więc nie uznali za konieczne ciągnąć ich na front, w 45 nie brakowało samolotów.
                Z drugiej strony, gdyby Churchill był hojny na Mierzei w 44-tym roku, Ła-14 wyglądałby bledniej. A może to samo – nic nie wiem o wersji czternastki na niskich wysokościach.
                1. 0
                  4 listopada 2017 10:36
                  A jeśli tak, gdyby tylko Churchill miał kompanię hojną w Thunderbortach i innych tajfunach… Z radzieckimi samolotami zapanowałaby kompletna „ciemność”!
                  Tylko tutaj, co ciekawe - i jak radzieccy piloci zestrzelili zarówno Me-109, jak i Fw-190 na TAKICH „nieszczęsnych” samolotach! Ale logicznie rzecz biorąc, nie powinni byli tego robić! Oto tajemnica...
                  1. +2
                    4 listopada 2017 14:08
                    Cytat z hohol95
                    gdyby tylko Churchill miał kompanię hojną w Thunderbortach i innych tajfunach… Z radzieckimi samolotami byłoby zupełnie „ponure”!
                    Tylko tutaj, co ciekawe - i jak radzieccy piloci zestrzelili zarówno Me-109, jak i Fw-190 na TAKICH „nieszczęsnych” samolotach! Ale logicznie rzecz biorąc, nie powinni byli tego robić! Oto tajemnica...

                    Kolego, twój post to albo czarująca głupota, albo gęsty trolling. Jeśli liczysz na odpowiedzi, lepiej byłoby odmówić obu.
                    Thunder D to wyjątkowa maszyna. W swojej taktycznej niszy - 10 km, walka pionowa jest najlepszym samolotem swoich czasów. Był również używany jako samolot szturmowy i okazał się nie gorszy od innych - ładunek jest dwukrotnie większy niż IŁ-2, przyzwoita ochrona, wysoka przeżywalność. ZSRR nie jest potrzebny w obu rolach. Kosztuje prawie dwa razy więcej niż Cobra.
                    Tajfun to po prostu nieudany samolot, którego w dodatku kategorycznie nie perlo.
                    Cytat z hohol95
                    i jak to jest, że sowieccy piloci zestrzelili zarówno Me-109, jak i Fw-190 na TAKICH „nieszczęsnych” samolotach!

                    Uderz źle. Natychmiast. Zobacz stosunek sił i stosunek strat.
                    Jeśli chodzi o złe samoloty.
                    Bardzo doceniam wysiłki radzieckich projektantów. Do 44 roku budowali z gówna i patyków samoloty, które w swojej niszy – lotnictwie na pierwszej linii – były silniejsze niż jakiekolwiek inne. A skoro mowa o myśliwcach, to Jak-9U, Jak-3 i Ła-7. Przez kije mam na myśli użycie drewna, przez gówno mam na myśli radzieckie silniki. ASh-82FN dogonił 44. z pierwszymi podwójnymi osami, VK-107 - 45. merlinami tego samego śpiącego 5, 40 lat. Pod tym względem radzieckie samoloty można porównać z Zero pod względem stosunku szansy w przemyśle do wyniku, z wyjątkiem terminowości ich pojawienia się.
                    Jeśli chodzi o Amerykanów, większość sprzętu została wykonana albo w pośpiechu, albo na *s, w obu przypadkach – pod hasłem „trzecia klasa to nie małżeństwo”. Pamiętam tylko dwa samochody zrobione za wszystkie pieniądze, z pełnym wykorzystaniem dostępnych wówczas technologii - to Corsair i Superfortress. Za każdym razem okazały się wybitnym samolotem, głową i ramionami ponad wszelkimi zagranicznymi odpowiednikami.
                    Niemniej jednak nie powinniśmy zapominać, że w końcu Amerykanie domyślili się, że wystawią pełnoprawnego negrila na konkurs pisarski: w lutym 45 r. Jednostki zlokalizowane w USA rozpoczęły prace nad samolotem P-80A Shooting Star. Gdzie jest miejsce dla Jak-9U, Jak-3 i Ła-7, zdecyduj sam.
                  2. 0
                    7 listopada 2017 14:22
                    Cytat z hohol95
                    Tylko tutaj, co ciekawe - i jak radzieccy piloci zestrzelili zarówno Me-109, jak i Fw-190 na TAKICH „nieszczęsnych” samolotach! Ale logicznie rzecz biorąc, nie powinni byli tego robić! Oto tajemnica...


                    Walka grupowa sugeruje, że zwrotność samolotu nie odgrywa decydującej roli, w przeciwieństwie do walki w pojedynkę. Jeśli ktoś siedzi na 6, to w grupie jest zwolennik lub druga para, która odepchnie atak.
                    Oznacza to, że pewna utrata zwrotności aerocobry niewiele znaczyła.
                  3. -1
                    2 kwietnia 2018 17:09
                    W rzeczywistości jest wymawiane i pisane - „sandebolt”
                    1. 0
                      3 kwietnia 2018 08:05
                      Republic P-47 Thunderbolt Republic P-47 Thunderbolt.
                      Gdzie jest litera S lub C???
          2. 0
            7 listopada 2017 14:17
            Cytat z hohol95
            Gdybyśmy lecieli w tych trybach, które Amerykanie wskazali w instrukcjach, od razu by nas powalili – ten myśliwiec był bezużyteczny w trybach „rodzimych”. A w naszych trybach walczyli normalnie nawet Messerem, nawet Fokkerem, ale było 3-4 takich bitew powietrznych i to wszystko – zmień silnik!


            Tak, zapasy i potężna broń wykonują swoją pracę.
            1. 0
              7 listopada 2017 15:58
              Nikołaj Skomorochow
              "Rezerwa wysokości"
      4. 0
        13 listopada 2017 01:28
        „Niektóre komentarze asa były co najmniej zaskakujące w świetle licznych negatywnych ocen samolotu dokonanych później przez pilotów, którzy walczyli na myśliwcu Bell”.
        - Przepraszam, nie rozumiem, jak to jest sprzeczne z tym, co napisałem w artykule
  12. +3
    3 listopada 2017 10:21
    Drogi towarzyszu. fedotowa !
    Żeby nie tworzyć nowych legend i nie spekulować.
    Testy korkociągu Cobry w Instytucie Badawczym Sił Powietrznych:
    https://cloud.mail.ru/public/NFSn/cD48qL8vK
    Instrukcja pilotażu Cobry z 1944 roku:
    https://cloud.mail.ru/public/6f1w/ezdJT9rhM
    1. 0
      13 listopada 2017 01:47
      Drogi Dooplecie11,
      Kobry zaczęto dostarczać w 1941 roku, w tym samym czasie prowadzono prace nad wyborem trybu pracy silnika i rysunkami do rewizji w celu przesunięcia osiowania.
      Podane przez Ciebie dokumenty są datowane na 1944 rok i odnoszą się do samolotów, które zostały już sfinalizowane. Proszę bądź ostrożny i nie bądź głupi.
  13. kig
    0
    3 listopada 2017 10:23
    przeczytaj tutaj

    http://www.airpages.ru/us/p39_3.shtml
  14. 0
    3 listopada 2017 10:38
    Własny wśród obcych, obcy wśród swoich
  15. Tak
    +5
    3 listopada 2017 10:55
    artykuł nie jest straszny, nawet analiza problemów samolotu jest nie tylko amatorska, ale na poziomie OBS (jedna babcia powiedziała), no cóż, wszyscy, a zwłaszcza autor, artykuł pomagający www.airpages. ru/uk/p39_2.shtml, a jeśli chodzi o porównanie z radzieckimi samolotami, trzeba spojrzeć na lata i modyfikacje, głupio jest porównywać go z I-15 lub I-153, ciężko z Jak-1, ale jeśli chodzi o resztę, każdy ma swoje wady i zalety. Tak, a zapomniałem gdzie to przeczytałem, ale według wspomnień techników aerocobra została „obrobiona” w częściach wlewkami ołowiu umieszczonymi w okolicy nóg pilota i naprawionymi po lotach testowych. Jeśli chodzi o „ogon”, to skręcał się pod dużymi przeciążeniami, opracowano też PLAN, aby wyeliminować tę wadę i nawet WYSŁAĆ do producenta.
    1. 0
      3 listopada 2017 11:22
      Łącznie 100500+
      Ale oto jest:
      ale według wspomnień techników aerocobra została „obrobiona” w częściach wlewkami ołowiu umieszczonymi w okolicy nóg pilota i po lotach testowych zostały naprawione.

      Albo są to opowieści, albo nie całkiem dokładnie cytujesz z pamięci.
      Po pierwsze, co jeśli podczas „lotu próbnego” przemieszcza się ładunek luzem?
      Po drugie, żaden technik przy zdrowych zmysłach nie eksperymentowałby z przypadkowym centrowaniem. Wszelkie modyfikacje samolotu tylko zgodnie z Biuletynem Operacyjnym lub Rozkazem. Z obowiązkowym utrwaleniem zmian dokonanych w formularzu samolotu.
      1. Tak
        +2
        3 listopada 2017 13:38
        Na rozkaz głównego inżyniera Sił Powietrznych nałożono ograniczenia na centrowanie samolotu i zabroniono zakładania osłon i narzędzi w części ogonowej podczas przemieszczenia. Akrobacje bez amunicji lub balastu o takiej samej wadze były surowo zabronione. Zacytowałem więc z pamięci nie są to bynajmniej bajki, ale w każdej części potraktowano je "twórczo" - W różnych częściach, z własnej inicjatywy, do płatowca myśliwca wprowadzono inne wzmocnienia. Tak więc w 273. dywizji założyli klocki na drążki stabilizatora. Po prostu przeczytaj artykuł, który zasugerowałem
        1. 0
          3 listopada 2017 15:11
          Nie kłócę się z artykułem. Nie zgadzam się z akcentami. puść oczko
          1. Decyzja o tym, co i gdzie dodać, a co i gdzie usunąć, aby zmienić ustawienie, nie leży w gestii technika.
          Na polecenie Głównego Inżyniera Sił Powietrznych wprowadzono ograniczenia w centrowaniu samolotu, zabroniono umieszczania osłon i narzędzi w części ogonowej podczas przemieszczania. Akrobacje bez amunicji lub balastu o takiej samej wadze były surowo zabronione.
          - Napisałeś.
          2. Stracić ładunek w "locie próbnym" - czy rozumiesz, że przy najmniejszym przeciążeniu podczas lotu to obciążenie samo się przesunie i przesunie centrowanie? Nie tylko nie jest jasne, co jest próbowane w tym przypadku, ale jest to również warunek wstępny wypadku lotniczego. Wyobraź sobie, gdzieś pod twoimi stopami poszła 16-kilogramowa świnia? A pedał, nie daj Boże, się zaciął?
          1. 0
            3 listopada 2017 15:19
            Powyżej zacytowałem dokument z uregulowanymi metodami zmiany centrowania na Cobrze. Podpisany przez „technika” w stopniu generała dywizji i na stanowisku „p.o. szefa Sił Powietrznych UTE” (Departament Operacji Technicznych). Oto taki technik, który zdecydował, jak prawidłowo załadować samolot.. hi
            1. Tak
              +1
              3 listopada 2017 17:59
              po pierwsze, nie trzymaj się słów, jasne jest, że technik Iwan Pietrow nie podejmie decyzji, ale przepraszam na poziomie pułku (jeśli już przeczytałeś artykuł, który poleciłem, to POKRYSZKIN pchnął decyzję o spustach na działach, w przeciwieństwie do ciebie NIE PLUŁ na wszelakie rozkazy…), więc i inaczej, to naturalne, że ta decyzja nie została podjęta tak po prostu i została najechana jako REGUŁA w jednostkach bojowych i dopiero WTEDY jest zgłaszana do Moskwy ( co uważam za słuszne w warunkach wojennych), jeśli chodzi o luzem BALASTOWY ładunek (rozumiem, że nie jesteś TECHNIKIEM), ale można go naprawić na różne sposoby (CZAS) - na drucie, na taśmie elektrycznej, na taśmę samoprzylepną (według współczesności), aby WTEDY BĘDZIE MOŻLIWOŚĆ POPRAWIANIA UMIEJSCOWIANIA, ale UŻYWAJ TAK NA CO DZIEŃ....naprawdę myślisz, że SĄ GŁĘBIE? przymocuj śruby, nity, spawanie i dalej WYKORZYSTAJ! Co więcej, powiem, że pracowałem w Ministerstwie Kolei ZSRR i sam widziałem, jak z naruszeniem WSZYSTKICH przepisów produkowano na linii lokomotywy spalinowe (po prostu nie było nic do zrobienia, tak, ROZKAZ był na formularzu podpisanym przez zastępcę za zajezdnię, ale chcesz powiedzieć, że w warunkach nie było wojny "Kulibinów" ???
              1. 0
                7 listopada 2017 09:40
                Po pierwsze, ja, tak jak ty, jestem technikiem, ale nie pseudonimem MPS, ale owcą MAP. ;)
                Po drugie, dla TU, TO, RLE słowa i akcenty są ważne, są „pisane krwią”.
                Po trzecie, najwyraźniej nie masz pojęcia, jak obliczane jest centrowanie, w jaki sposób jest ono zapewniane, jak sprawdzana jest sterowność. Dlatego możesz wierzyć pamiętnikom i interpretować, jak chcesz, ale pozwól mi się z tobą nie zgodzić. hi
                1. 0
                  7 listopada 2017 10:02
                  Centrowanie Cobry rzeczywiście zostało poddane obróbce, w tym wlewkami ołowiu, a także w częściach. Odbywało się to według wcześniej wyliczonego schematu, zgodnie z instrukcją lub biuletynem operacyjnym, ładunek został natychmiast odpowiednio zabezpieczony. Wszystko jest pod nadzorem i kierownictwem służby inżynierskiej jednostki. A późniejszy przelot jest normalnym zjawiskiem po jakiejkolwiek pracy z samolotem. Akcenty, kochanie, akcenty...
                  I tak, pewne ulepszenia zostały wprowadzone z inicjatywy od dołu. Ale w tym przypadku miały one charakter jednorazowy i eksperymentalny, bez aprobaty odpowiednich służb nie mogły nabrać masowego charakteru i mocy prawnej.
                  1. Tak
                    0
                    7 listopada 2017 14:45
                    Erlin.
                    Wróg gwałtownie stawia opór. Ale jest dla nas jasne, że nic go nie uratuje. Upadek imperium nazistowskiego jest nieunikniony!
                    Tymczasem nasza myśl jest zajęta poszukiwaniami: aby przybliżyć zwycięstwo, trzeba jak najmocniej pokonać wroga. Co możemy zrobić, aby nasz wpływ był bardziej namacalny?
                    Powiedziałem już, że innowacyjność, inwencja są jasnymi cechami charakteru Pokryszkina i że duch poszukiwań zawsze był w nim nieodłączny.
                    Analizując jakoś sytuację powietrzną i naziemną, nasz dowódca dywizji niespodziewanie zasugerował:
                    - A co jeśli zamiast wieszać zbiorniki z gazem powiesimy XNUMX-kilogramowe bomby?..
                    Oferta kusi! Wszak myśliwiec jednocześnie staje się bombowcem, a wtedy będzie można uderzyć w twierdze nazistów.
                    Wraz z inżynierem uzbrojenia pułku i dywizji, majorem Proninem, Aleksandrem Iwanowiczem opracowuje system zawieszenia i urządzenie do składania wiatraka zapalnikowego. Bombę można rzucić zarówno z lotu poziomego, jak iz nurkowania. Obliczono kąty zrzutu celowanych bombardowań i oznaczono zagrożenia na maskach samolotów.
                    W krótkim czasie dwa myśliwce zostały wyposażone w nowy system i zaczęliśmy go testować. Poligon doświadczalny był miejscem znajdującym się w bezpiecznej odległości od lotniska. Umieściliśmy okrąg, wpisaliśmy w nim krzyż - i cel jest gotowy.
                    Pierwszy telefon wykonał Pokryszkin. Bombardowanie odbywa się z lotu poziomego. System działał bez zarzutu, bomba wpadła w krąg. Idę drugi. Bomba spada obok pierwszej.
                    Drugi wypad - bombardowanie z nurkowania pod kątem 45 °. Dobra dokładność trafienia!
                    Tego samego dnia dowódca dywizji zebrał całą załogę lotniczą i poinstruował, jak wejść na bombardowanie, jak celować - w zależności od kąta nurkowania, a następnie polecił inżynierowi uzbrojenia i personelu technicznego wyposażenie części samolotu w nowy urządzenie.
                    Technicy naszej eskadry Pavel Ukhov, Ivan Yakimenko wraz z mechanikami broni - Viktorem Korotkovem i innymi, szybko opanowali nowość, a my, lecąc na misję w rejon Berlina, często podwieszaliśmy bomby pod skrzydłami myśliwca.
                    Szczególnie wiele lotów bojowych z ładunkiem bombowym zostało wykonanych w celu przetworzenia zgrupowania wroga, którego część sił opuściła okrążenie w rejonie Cottbus i ruszyła na zachód wzdłuż lasu, który znajduje się 100-120 kilometrów na południe od Berlina. Golubev „W parze z setnym” Przybył, poinformował. Dowódca przestudiował mapę, a następnie rozkazał: przez akcje szturmowe zniszczyć kolumny wroga. Ale atak nie dał wystarczającego efektu, ponieważ gdy samolot się zbliżył, wróg wpadł do lasu. Następnie pod skrzydłami zawieszono bomby. Skuteczność naszych lotów natychmiast wzrosła.
                    Nauczyliśmy się bombardować z nurkowania pod kątem 60-70 stopni. Dokonując zamachu stanu, pary lub linku, na polecenie lidera wchodziły do ​​nurkowania i na komendę zrzucały bomby, a następnie wychodziły z nurkowania i stawały się grupą osłonową, natomiast następna para lub link, osłaniając nas, powtórzył nasz manewr i zbombardował.
                    Tak więc dzięki inicjatywie i pomysłowości A. I. Pokryszkina salwa bojowa naszego myśliwca znacznie wzrosła, z czego wróg - nie tylko powietrzny, ale także naziemny - poniósł ciężkie straty.
                    1. 0
                      7 listopada 2017 15:49
                      Przykład jest dobry, po prostu świetny!
                      ORAZ?
                      Ten technik wymyślił i zorganizował? lub
                      dowódca dywizji
                      Z inżynier pułkowy i dywizyjny uzbrojenie
                      ?
                      Przymocowane bomby do wszystkich samolotów lub
                      ...rozwija system zawieszenia i urządzenie do składania bezpiecznika wiatraka… W krótkim czasie dwa myśliwce zostały wyposażone w nowy system, a my zacząłem to testować
                      ?
                      Natychmiast przymocowali bomby do wszystkich i do przodu, lub:
                      dowódca dywizji zmontowałem całą załogę lotniczą и powiedziałem jak trzeba wejść na bombardowanie, jak celować - w zależności od kąta nurkowania, a następnie poinstruował inżyniera ds. uzbrojenia i personelu technicznego, wyposażyć część samolotu w nowe urządzenie,
                      ?
                      Schemat jest następujący: propozycja/obliczenie/testowanie/podjęcie ostatecznej decyzji przez upoważnioną osobę (dowódca dywizji, w tym przypadku Double GSS)/instruowanie/pomoc techniczna/szkolenie/aplikacja
                      jon. Jest inicjatywa, ale nie ma anarchii.
                      1. Tak
                        0
                        7 listopada 2017 17:11
                        po pierwsze, nie trzymaj się słów, jasne jest, że technik Iwan Pietrow nie podejmie decyzji, ale przepraszam na poziomie pułku (jeśli już przeczytałeś artykuł, który poleciłem, to POKRYSZKIN pchnął decyzję o spustach na działach, w przeciwieństwie do ciebie NIE PLUŁ na wszelakie rozkazy...), więc i co do reszty, to naturalne, że ta decyzja nie została podjęta tak po prostu i została najechana jako REGUŁA w jednostkach bojowych i dopiero WTEDY jest zgłaszana do Moskwy - pisałem to w poprzednich komentarzach, niestety, nie rozumiemy się! Doskonale wiem, jak POWINNA SIĘ PRZECHODZIĆ propozycja racjonalizacji, ale w warunkach wojny i normalnego szefa (który jest gotowy przejąć inicjatywę w swoje ręce i POMÓC innowatorowi w kalkulacjach) wiele osiągnął zarówno w fabrykach, jak i w jednostki bojowe. Dlatego, gdy mówisz o instrukcjach (choć zgadzam się z Tobą co do ich REALIZACJI), jako WYJĄTKOWYCH środków, życie pokazuje odwrotnie..
                      2. Tak
                        +1
                        7 listopada 2017 17:17
                        a w zależności od sytuacji nawet dowódca NIE MA PRAWA podejmować takiej decyzji bez zgody producenta? Nie mam racji?
                  2. 0
                    7 listopada 2017 16:01
                    I był występ amatorski, nie bez tego. Rezultatem jest często LP, wypadek lub katastrofa, wynikiem (jako przykład) jest
                    Na rozkaz głównego inżyniera Sił Powietrznych nałożono ograniczenia na centrowanie samolotu, Zakazany podczas przeprowadzki umieść osłony i narzędzia w sekcji ogonowej. Akrobacje bez amunicji lub balastu o takiej samej masie były surowo zabronione.

                    Ktoś też zdecydował: dlaczego, jest miejsce w ogonie - załadujemy je przy przeprowadzce! Centrowanie bez BC jest bardzo tylne? A balast nie został dostarczony zgodnie z instrukcją? Głupie gadanie! Przekręć pętlę przed lądowaniem!
                    Było wiele strat pozabojowych. W tym samozatrudnienie.
                    1. Tak
                      0
                      7 listopada 2017 17:13
                      Zresztą powiem Wam, w czasie II wojny światowej nie tylko transportowano w ten sposób mienie mat, ale transportowano też techników, takie było życie…
                      1. 0
                        8 listopada 2017 11:09
                        ORAZ?
                        1. Zakazali go na Cobrze (najwyraźniej po „nieudanych” próbach z amatorskiej inicjatywy „innowatorów”). Przy centrowaniu zbliżonym do neutralnego nie jest to zaskakujące.
                        2. Życie było ryzykowne. Tak, było wielu idiotów. Ale jeśli wrócimy do początku naszych nieporozumień z Państwem, to nie jest to dowód na to, gdzie powiesić ładunek, zadecydowali technicy, i że ten ładunek został naprawiony PO locie. hi
                  3. Tak
                    0
                    8 listopada 2017 17:12
                    Wszystko jest pod nadzorem i kierownictwem służby inżynierskiej jednostki. A późniejszy przelot jest normalnym zjawiskiem po jakiejkolwiek pracy z samolotem. Akcenty, kochanie, akcenty... Zwróćcie uwagę na datę - 44 lata!!!! Cóż, musisz wyjaśniać lub zgadywać? (Jest to zbiór tych opracowań w częściach i wysłany do Moskwy do zatwierdzenia, a przecież kobra trafiła do jednostki w 42, jeśli mnie pamięć nie myli). Teraz jeszcze uzgodnijmy nasze parametry RACJONALNEJ PROPOZYCJI - 1 pojawia się inicjatywa (pilot Pietrowa lub technik Sidorowa) ,2 należy dostarczyć do dowództwa 3 dokumentacja techniczna i obliczenia są przygotowywane ------ PONADTO, zgodnie z PRZEPISAMI, jest to przesyłane do producenta lub do biura projektowego (WIĘC POWINNO być zgodne z ZASADAMI) i dopiero wtedy, za zgodą tych organizacji, wprowadzane są zmiany, co miał Pokryszkin (i inne części - punkty 1 i 2 są naturalnie spełnione, ale DALEJ na własne ryzyko i RYZYKO dowódca (jako REGUŁA DYWIZJI, rzadziej PÓŁKA wyjaśnia, że ​​za utratę samochodu wtedy nie będzie to konieczne) daje zgodę na „eksperyment” i pomyślnie wdrożony w częściach i wysłał to dzieło do Moskwy Teraz o ile rozumiem ten amatorski występ umarł i do producenta trafiają tylko roszczenia i życzenia, które CZASAMI wychodzą do finalizacji przez konstruktora w następujących maszynach (i ewentualnie w nowoczesnych zgodnie z dokumentacją techniczną przesłaną z fabryki w częściach lub zakładach naprawczych) - Czy pisałeś PRAWIDŁOWO? Czyli tak pisałem o tym, że to nie technik Pietrow, po cichu lub w zmowie z pilotem, przeprowadzili jakąś modernizację i samolot odleciał - NIE, DOKŁADNIE dowództwo jednostki, na podstawie Propozycje racjonalizacji pilotów i techników, bez wysyłania dokumentów do zakładu i biura projektowego, próbowali zaprojektować i zgodnie z wynikami albo przesłali wyniki i WPROWADZILI do eksploatacji. Mam nadzieję, że rozumiecie tok myśli i MOJE AKCENTY.
                    1. +1
                      9 listopada 2017 08:55
                      Teraz rozumiem, co miałeś na myśli przez „techników w częściach zawieszonych ładunków”. W skrajnej interpretacji można przyjąć interpretację wspomnień. Akcenty, kolego! śmiech Pozostaje pytanie z „naprawione po locie”. Proponuję całkowicie przekreślić to zdanie. Naprawiono natychmiast, nie mogłem pomóc, ale naprawić. Po locie mogli dostosować wielkość ładunku lub jego lokalizację. I jest mało prawdopodobne, aby inicjatywa z ładunkiem wyszła od techników i pilotów. Myślę, że w początkowym okresie działania kobry były sygnały od wojska o katastrofach. Instytut Badawczy Sił Powietrznych testował rotację. Zamieściłem raport powyżej. Początek 43. Następnie podstawowe wnioski o przyczynach i zalecenia dla wojsk w postaci biuletynów i doraźnych instrukcji. Które zostały ostatecznie zakorzenione w instrukcjach pilotażu 44. pułku.
                      Pytanie do Ciebie: z jakiego okresu pochodzą pamiętniki, które czytasz o zabezpieczaniu ładunku? Tylko nie twierdz, że przez początkowy okres działania kobry (42). Nie uwierzę . hi
                      1. Tak
                        0
                        9 listopada 2017 10:01
                        niestety nie pamiętam gdzie to przeczytałem, powiem nawet więcej nie z książki Golubiewa, ale gdzieś to przeczytałem (może interpretacja była inna, cytowałem z pamięci, ale chyba dobrze przekazałem znaczenie) ,No co do naprawy - (tu owszem nie jestem specjalistą, ale wiedząc, że nie zrobią niepotrzebnej roboty, myślę, że moja interpretacja jest MOŻLIWOŚĆ poprawna, ale można to naprawić na różne sposoby (CZAS) - na drucie , na taśmie elektrycznej, na taśmie samoprzylepnej (według współczesności), aby WTEDY była możliwość POPRAWIANIA umiejscowienia, ale UŻYWAĆ TEGO NA CO DZIEŃ .... naprawdę myślisz, że SĄ GŁĘBIE? już znaleźli "złotą proporcję" do naprawiania na śruby, nity, spawanie i dalsza EKSPLOATACJA! A co do książki to byli LUDZIE z WIELKIM PISEM, nie bojący się brać odpowiedzialności i inicjatywy we własne ręce, jak walczyli, jak walczyli pracowały (w jakich warunkach szczerze nie wyobrażam sobie siebie w nich) to naprawdę FEAT,
                      2. Tak
                        0
                        9 listopada 2017 10:56
                        Tymczasowy nie jest pełnoprawnym MOCOWANIEM, dobrze wiecie, że nawet połączenie BOLT z podkładką Grover jest blokowane zawleczką lub drutem (choć z Niemiec na "Jaskółkach" włożono nakrętkę samozabezpieczającą bez drutu - innowacja) DLATEGO piszę nie naprawiono!
                  4. Tak
                    +1
                    14 listopada 2017 11:28
                    Nabój z pęknięciem na pysku rękawa

                    Ale był w Aerocobrze, według wspomnień inżyniera uzbrojenia S.N. Ikonnikova i kolejna, mniej znana wada - amunicja:

                    „Praktycznie nie mieliśmy żadnych skarg na niezawodność działania amerykańskich karabinów i karabinów maszynowych. Ale amunicja do wielkokalibrowych karabinów maszynowych Colt-Browning została spuszczona, a im dłużej były przechowywane, tym więcej pojawiało się kłopotów. Pilot nie mógł wyeliminować takiej awarii w powietrzu przez przeładowanie, ponieważ proch kruszył się w komorze zamkowej karabinu maszynowego, łuska i kula zostały zmiażdżone. Aby wyeliminować awarię, należało wyjąć karabin maszynowy, zdemontować go i wyczyścić. Początkowo tę awarię broni przypisywaliśmy niedostatecznej kompresji pocisku w fabryce nabojów. Sami nie mogli zrobić nic, aby temu zapobiec. Rejestrował tylko ilość awarii i co miesiąc raportował zespół. Coraz częściej jednak jeden lub drugi pilot wracał z misji bojowej bez pełnego wykorzystania mocy broni. Coś trzeba było zrobić. Nie mogliśmy zidentyfikować i odrzucić wadliwych nabojów, badając naboje, próbując wymachiwać pociskami. I tak podczas kontroli kontrolnej broni w jednym z pułków podszedł do mnie mechanik i powiedział: „Towarzyszu inżynierze, popatrz, wczoraj znalazłem nabój z pęknięciem w lufie łuski łuski w amunicji nawigator pułku. Nieważne, jak bardzo szukałem, nie mogłem znaleźć żadnych pęknięć. Zadzwonił do techników z innych samolotów, ale oni też nie znaleźli usterki. Przybyli piloci. Nabój przechodził z rąk do rąk, ale pęknięć nikt nie potrafił odróżnić. Idziemy do pomieszczenia do czyszczenia broni i tam zaciskam kulę naboju w imadle tak, aby wskazane przez technika miejsce pęknięcia było wyraźnie widoczne. Zaczynam naciskać na łuskę i rzeczywiście pojawia się coraz bardziej zauważalne pęknięcie w szyjce łuski. ”A gdy wada zostanie zidentyfikowana, należy ją wyeliminować:

                    „Uzbrojeni mężczyźni usunęli z wadliwego samolotu skrzynie z nabojami karabinów maszynowych. Wyciągali ze skrzynek pasy karabinów maszynowych i napełniali je - naboje w jednym kierunku, ogniwa - w drugim. To 400 rund i 400 linków. Po dokładnym przetarciu naboje zostały rozłożone na stołach i przystąpiono do kontroli.Kontrola jest podwójna - najpierw sprawdza uzbrojenie, potem mechanik. W wyniku pięciu godzin pracy kartridż z zauważalnym pęknięciem w rękawie został odrzucony. Zlecam „wielkookim” mechanikowi sprawdzenie wykonanej pracy i odkrywa dwa wkłady z wcześniej niezauważonymi pęknięciami w lufach tulei. Wyposażenie w pasy nabojowe i montaż amunicji do karabinów maszynowych na samolocie zakończyło się o zmierzchu. Amunicja do karabinów maszynowych będzie niewątpliwie musiała zostać usunięta ze wszystkich samolotów, pasy amunicyjne będą musiały zostać przeładowane, każdy nabój skontrolowany, a następnie przeładowany do pasów. A wszystko to trzeba robić w dzień, nie obniżając gotowości bojowej, bo w nocy przy świetle kieszonkowych latarek nic oczywiście nie da się wykryć. Praca jest ogromna. Ale nawet w świetle dziennym możemy wykryć tylko duże pęknięcia, ponieważ nie mamy lup, a jeden mechanik ma wyjątkową wizję w tym pułku. Trudno oczekiwać, że w innych pułkach znajdą się osoby z taką ostrością wzroku. Jak długo potrwa ta praca, nawet jeśli w każdym pułku jest przynajmniej jeden taki specjalista? Ale na każdym samolocie można położyć ukrytą awarię broni. Samoloty nieustannie wylatują na misje bojowe i nie wiadomo, czy karabiny maszynowe wystrzelą, czy amunicja zawiedzie, strzelając zaledwie kilkoma strzałami.W tym pułku, choć w ślimaczym tempie z jednym kontrolerem, zaczęto pracować nad odrzucenie amunicji. Nie było sensu wysyłać telegramów do innych pułków, inżynierowie pułków nie mogli zrozumieć istoty sprawy i podniecić załogi lotniczej.

                    Następnego dnia zgłosiłem się do dowódcy dywizji i od razu otrzymałem pozwolenie na pilne oblatywanie innych pułków, poszukiwanie osób zarówno z personelu technicznego, jak i lotniczego, które mogłyby wykryć braki amunicji oraz organizować pracę. Miałem ze sobą nabój z zauważalnym pęknięciem, dwa naboje z mikroskopijnymi pęknięciami, na których, aby nie pomylić, zrobiłem ślady niewidoczne dla wścibskich oczu. Złapałem tuzin kondycjonowanych wkładów. W każdej eskadrze rozłożył przywiezioną amunicję na stole i zaproponował, że znajdzie wadliwe naboje. Nikt jednak nie był w stanie wykryć mikroskopijnych pęknięć. Ale trzeba było coś zrobić, żeby odrzucić amunicję.
                    Postanowiłem poprosić dowódcę dywizji o wydanie pułkom rozkazu wysłania kilku mechaników do opuszczonych przez mieszkańców niemieckich domów w poszukiwaniu lup, wpisując je w rozkazach podróży, że nie są to maruderzy, ale personel wojskowy wykonujący przydział Komenda. Podzieliłem się przemyśleniami z mechanikami.

                    - Towarzysz inżynier, - zadał pytanie starszy mechanik-brygadzista, - może soczewki nadają się do tego biznesu?
                    Gdzie możemy dostać soczewki?
                    „Teraz biegnę do mojego magazynu.” Kilka minut później ten mechanik, którego zamiłowanie do technologii i pomysłowości było znane całemu pułkowi, z radością przyniósł lunetę celowniczą, którą zabrał z Messerschmitta. Celownik został natychmiast zdemontowany i mieliśmy w rękach kilka doskonałych obiektywów Zeissa. Natychmiast przetestowali ich przydatność, mikropęknięcia zostały wykryte niezawodnie. Ponieważ na wszystkich lotniskach znajdowały się Messerschmitty porzucone przez nazistów, kwestia dostarczenia soczewek została rozwiązana. Przez trzy dni ciężkiej pracy sprawdzano amunicję do karabinów maszynowych we wszystkich samolotach. Podczas uzupełniania amunicji każdy nabój został zbadany za pomocą obiektywu. Wydłużyło to oczywiście czas przygotowania amunicji, ale siły zbrojne były pewne, że teraz karabiny maszynowe pilota nie zawiodą w walce.

                    https://www.yaplakal.com/forum7/topic1507637.html
              2. 0
                2 kwietnia 2018 17:17
                Cóż, powiedz mi, na litość boską, kim jesteś, "kolejowcem" wspinającym się do lotnictwa?
            2. Tak
              0
              7 listopada 2017 09:30
              Ziemianka kapitana Pokryszkina na lotnisku polowym została żartobliwie nazwana in
              pułk „biuro projektowe”. Dobrze wymierzone, żartobliwie rzucone słowo przez kogoś stanowczo
              wszedł do użytku. I nie przez przypadek. Tutaj w tej małej ziemiance wodza…
              serwis karabinów pneumatycznych pułku, którym w tym czasie był Pokryszkin, z zadaszonego
              od sufitu z sadzy do ziemnej podłogi, wszystko było całkowicie zawieszone na diagramach i
              rysunki bitew powietrznych, modele samolotów. Wszystkie najcenniejsze w taktyce
              wojna powietrzna, którą stworzyli piloci pułku, została wyraźnie przedstawiona
              tutaj.
              Był też album z manewrami powietrznymi. Ten album został otwarty
              niezapomniane hasło: „WOJOWNIK! SZUKAJ SPOTKAŃ Z WROGIEM: NIE
              ZAPYTAJ ILU WROGÓW I ZAPYTAJ - GDZIE SĄ?
              Album był stale uzupełniany o nowe schematy walki powietrznej. To już
              taktyka spirali w górę była dobrze rozwinięta, a później znalazła tutaj swoją własną
              pokazanie nowej w tym czasie metody walki, tajnej przez Pokryszkina, -
              manewr związany z wyjściem pod tor wroga w turze. Wkrótce to
              manewr został opracowany, ulepszony i przekształcony w broń przez naszą
              taktyka ofensywna. To był dobry ruch. Atak na turnie,
              nasz pilot ostro odciął gaz, stracił prędkość i kontrolował przechylenie w dół
              w kierunku zakrętu przeleciał pod brzuchem wrogiego myśliwca. niemiecki
              myśliwiec w tym czasie tracił z oczu nasz samolot i mając
              przewaga w szybkości prześlizgnęła się nad nim. Teraz nasz wojownik
              okazał się być w ogonie, a z kolei naciskał na wroga. Golubev „W parze z setną” - wyznawca Pokryszkina
      2. Komentarz został usunięty.
  16. +1
    3 listopada 2017 11:24
    Czytam to dzieło z powątpiewaniem w zdanie: „… w celu zminimalizowania wagi samolotu każda kropla była wyciskana z silników…”. Nie było sensu czytać dalej, ponieważ diagnoza stała się jasna.
  17. +2
    3 listopada 2017 11:35
    Trzeba jednak zacząć od tego, że Amerykanie (i Brytyjczycy) latali głównie na wczesnych kobrach, w tym na P-400. Wręcz przeciwnie, piloci radzieccy najczęściej spóźnili się i przywieźli odpowiednio N i Q.
    Nawiasem mówiąc, można zauważyć doskonałą przeżywalność, pomimo chłodzonego wodą silnika i pancerza Cobra. rezerwacja była czasem nawet uważana za przesadną
  18. +1
    3 listopada 2017 12:02
    W tekście jest dużo „BŁĘDÓW” i dlatego lepiej przeczytać -
  19. +3
    3 listopada 2017 14:01
    Dziwna dyskusja. Wydaje się, że każde nowe pokolenie stworzy własną historię i nowe spojrzenie na każdy problem. Czas zrozumieć, że to nie samoloty walczą, ale ludzie, amerykański (USA) sprzęt jest znacznie bardziej zaawansowany technologicznie, a samolot to złożony system techniczny, więc błędem jest porównywanie dwóch samolotów według indywidualnych cech; Kozhedub i Pokryszkin to sowieccy piloci, a nie „Ukraińcy” i „Rosjanie”; nie można przeciwstawić się Ła-5fn za pomocą R-39, ponieważ uzupełniały się wzajemnie; nie tylko piloci, ale także ITS „wycisnęli” wszystko z R-39, zmniejszając charakterystykę niezawodności; wojny powietrzne na różnych teatrach podczas II wojny światowej były różne, więc kryteria oceny skuteczności były również inne, a wymagania dowodzenia dotyczące cech osiągów też się różniły, poza tym piloci amerykańscy, japońscy, niemieccy, brytyjscy, francuscy, fińscy walczyli inaczej, nie tak , jak te sowieckie. Tylko Amerykanie mieli możliwość wyboru typu samolotu, reszta walczyła na czym mieli.
  20. +2
    3 listopada 2017 20:43
    Wszystko jest proste. Airacobra - myśliwiec pierwszej linii. O krótkim zasięgu i pracy na niskich wysokościach. Amerykanie ich nie potrzebowali.
    Pracowali w wielkich teatrach morskich, wykonując loty transoceaniczne. Tam, gdzie kołowały ciężkie myśliwce na dużych wysokościach.
  21. +2
    4 listopada 2017 10:19
    Bez względu na to, ile czytam takich artykułów, autorzy oceniając samoloty, głupio opierają się na charakterystykach osiągów i tyle. W tym przypadku prędkość maksymalna jest wyznaczana przez nieco definiujące kryterium.
    Tymczasem jego znaczenie jest mocno przeceniane.
  22. 0
    4 listopada 2017 10:26
    Szurawi,
    Przeczytaj książkę tego samego Izajawa „Wyzwolenie. Od Kurska do Orła wojna przyniosła nam”, wyraźnie opisuje ona liczbami i linkami, jak działało lotnictwo niemieckie. lepsze lotnictwo radzieckie. To nie taktyka była wadliwa, po prostu że niemieckie lotnictwo przez całą wojnę było gorsze liczebnie, a po rozpoczęciu bombardowania Niemiec wszystko stało się bardzo złe.
    1. +2
      4 listopada 2017 11:00
      Przepraszam, ale kiedy studiowałem taktykę Sił Powietrznych, Isajew, o którym wspomniałeś, wciąż siedział w piaskownicy, kiedy zaczął to wprowadzać w życie, po prostu opanowywał „mama myła ramę”.
      Fakt, że obronił tam jakąś rozprawę w 2012 roku, więc czas teraz. Kiedy każdy botanik może sformalizować swoje słownictwo w pracę naukową. Ale to nie znaczy, że rozumie istotę problemu.
      1. 0
        4 listopada 2017 18:53
        A co ma z tym wspólnego rozprawa Isajew? Tyle, że pewien człowiek napisał książkę opartą na dokumentach archiwalnych. W cytowanej przeze mnie książce Isajew podaje numery lotów Luftwaffe w ciągu dnia. Podaje przykłady bombardowań wojsk sowieckich i ich konsekwencje. Nie analizuje taktyki, tylko fakty wykorzystania niemieckiego lotnictwa. Wierzcie lub nie, to jest wasza sprawa. No cóż przepraszam oczywiście w historii lotnictwa, drugiego świata amatorskiego i taktyki walki powietrznej studiował z ksiąg weteranów, historyków. Niestety nie mam dostępu do archiwów. Jeśli dobrze rozumiem, czy sowieckie siły powietrzne byłyby gorsze od Luftwaffe ilościowo, ale czy działały taktycznie tak, jak działały, i tak wygra? Wyjaśnij, jaka jest niższość taktyki niemieckich sił powietrznych. tyły i przeprawy. Jak się nie opierać i jakich super taktyk nie stosuje się, ale jeśli wróg przewyższa cię liczebnie i szybciej uzupełnia pot eri, zwycięstwa nie widać.
        1. +1
          5 listopada 2017 20:15
          Drogi przyjacielu! To, co nazywasz taktyką lotniczą, to w rzeczywistości jej zadania. W czasie wojny przeciwnicy zadań lotnictwa (w stosunku do gałęzi lotnictwa) są tacy sami. Taktyka, z grubsza mówiąc, to nauka o tym, jak zrobić coś na poziomie eskadry - pułku - dywizji. Jak to zrobić na poziomie dywizja – korpus – armia powietrzna – front – to już kwestie strategii i sztuki operacyjnej. Taktyka ta opiera się na przewadze w technologii lotniczej oraz szkoleniu personelu latającego i lotniczo-technicznego. Niemcy w ostatniej wojnie pod wieloma względami przewyższali nas liczebnie, zwłaszcza w początkowej fazie.Ponieważ radzieckie lotnictwo zdobyło doświadczenie bojowe, poprawiło jakość i ilość wozów bojowych, przewaga ta została prawie całkowicie utracona przez wroga.
          1. 0
            6 listopada 2017 10:39
            Ale czy istnieje coś takiego jak zadania taktyczne?Rozmawiałem o nich.Jeśli chodzi o taktykę walki powietrznej, zgadzam się z tobą prawie we wszystkim, jednak niemieccy piloci mieli większą swobodę w wyborze taktyki bojowej i wykonywaniu zleconych zadań dla nich przykładem są bitwy powietrzne w bitwie o Anglię, kiedy niemieckim pilotom kazano pozostać w pobliżu bombowców, a młodzi dowódcy eskadr niemieckich (Mölders, Galland), ponosząc znaczne straty, byli w stanie udowodnić szkodliwość takiej taktyki lotnictwa. 1941-1945” wskazuje, że piloci radzieccy, zwłaszcza w początkowym okresie wojny, działali z wahaniem i bez inicjatywy. Ale do 42 roku sytuacja zaczęła się zmieniać, wraz z nabyciem doświadczenia przez pilotów sowieckich, taktyka walki powietrznej stał się inny.
          2. Tak
            0
            7 listopada 2017 09:18
            - Kreatywność, pomysłowość to jedna z najcenniejszych cech
            Radziecki pilot, powiedział nam Pokryszkin. I zrozumieliśmy, że
            indywidualne mistrzostwo nabiera nowej, jeszcze większej siły w ilości.
            Na wojnie nie możesz myśleć tylko o sobie. W przeciwnym razie nieuchronnie poniesiesz porażkę.
            Spójność, wzajemna pomoc - najważniejsza rzecz w bitwie, a jej wartość nie jest gorsza od
            doskonała technika pilotażu.
            Brutalny charakter bitew powietrznych skłonił jednego wspólnego
            styl w działaniach pary, czwórki, grupy jako całości. Wychowanie i tworzenie
            Pokryszkin zwrócił szczególną uwagę na silną, latającą parę. A w losowaniu
            misję bojową, a w lotach szkoleniowych wymagał najtrudniejszych działań
            para myśliwców, jako najbardziej elastyczna, zwrotna i łatwa w sterowaniu
            główna jednostka bojowa samolotów myśliwskich.
            W żadnym, nawet w najtrudniejszych warunkach, para nie powinna się rozpadać.
            Para to jeden.
            Tak zażądał Pokryszkin. Nauczył nas trzymać się mocno swojego miejsca w
            rangą, ale zawsze działaj w zależności od panującej sytuacji w
            czas walki powietrznej.
            Najważniejsze było to, że wyznawca cały czas był w zasięgu wzroku
            samolot swojego dowódcy, widział wroga, wiedział, co się dzieje wokół, dalej
            ostre manewry nie oderwały się od lidera i w odpowiednim momencie mogły do ​​niego przyjść
            Wsparcie. Golubev „W parze z setną” - zauważam wcześniej, że poszli „trojka”
            1. 0
              7 listopada 2017 10:11
              Wybaczcie, ale Pokryszkin nie był twórcą taktyki walki w parach, taktykę tę stosowali sowieccy piloci na całym froncie, gdy nikt o Pokryszkinie nie wiedział. taktyka separacji wysokościowej lub inne techniki walki powietrznej.To, co przypisuje się geniuszowi Pokryszkina, było używane przez pilotów jeszcze podczas pierwszej wojny światowej, w Hiszpanii, w Khalgin Gol z Japończykami.
              1. Tak
                0
                7 listopada 2017 13:46
                Ja też nie wiem kim są twórcy, ale wypatrzyli ten odbiór Niemców !! A jeśli chodzi o sowieckie techniki - (niestety) - latali zgodnie z kartą w POTRÓJKACH i cała taktyka wywodziła się z tego
              2. Tak
                0
                14 listopada 2017 07:58
                Nie przywiązując wielkiej wagi do oszustwa wokół jego nazwiska, Pokryszkin wiosną i latem 1943 r. kontynuował studia i analizy taktyki własnych i wrogich samolotów myśliwskich. As ostatecznie zrezygnował z lotów w trójkach, przechodząc na pary. Formacja bojowa była eszelonowana pod względem zasięgu i wysokości. Łącznik uderzeniowy poleciał z przodu na dole, osłaniając jedno nad i z tyłu. Powiązania były również eszelonowane pod względem wysokości i zasięgu. Tak więc pojawił się słynny „Kuban whatnot”. Z reguły łącznik pojawiał się na scenie nagle i w najbardziej nieodpowiednim dla wroga momencie. Pokryszkin wolał pion od bitew na zakrętach - coś zbliżonego do taktyki myśliwców Luftwaffe "uderz i uciekaj", szybki atak nurkowy. Ze względu na przyspieszenie podczas nurkowania, podczas wychodzenia z ataku pilot wykonał ślizg bardziej energicznie - trudniej było go „złapać” przy wyjściu z ataku dla strzelców pneumatycznych bombowców lub myśliwców wroga.
                Taktyka opracowana przez Pokryszkina została oficjalnie zatwierdzona przez dowództwo Sił Powietrznych Armii Czerwonej. Taktyka Pokryszkina okazała się tak skuteczna, że ​​nawet w latach 60. piloci z Wietnamu Północnego z powodzeniem stosowali ją w bitwach powietrznych z pilotami amerykańskimi. Pokryszkin zaczął ćwiczyć darmowe loty myśliwskie w 16. GIAP, natomiast bojownicy Armii Czerwonej, z nielicznymi wyjątkami, wykonywali tylko dwa rodzaje misji bojowych: osłanianie wojsk lądowych w określonym miejscu i eskortowanie bombowców. Loty na bezpłatne polowania umożliwiły pilotom przejęcie inicjatywy, narzucenie przeciwnikowi miejsca i czasu walki powietrznej, a także pełne wykorzystanie nowej taktyki. Pod koniec 1943 r. Taktyka swobodnego polowania zaczęła być szeroko praktykowana w jednostkach 8. Armii Powietrznej, a pod koniec wojny pojawiły się elitarne pułki myśliwskie, dla których swobodne polowanie stało się głównym sposobem udziału w działaniach wojennych . www.airpages.ru/us/p39_3.shtml
        2. +1
          5 listopada 2017 21:12
          Na tym polega cały problem. Że ufają dokumentom archiwalnym. Ale składają się z ludzi. A kiedy niespecjalista próbuje z nimi pracować, okazuje się, że żurawina.
          Co do niemieckiej taktyki. Taktyka jest wszędzie taka sama. Pytanie, który jest priorytetem.
          Niemiecka taktyka IA opierała się na kalkulacji: zyskujemy przewagę w powietrzu, zapewniając tym samym bezpieczną eksploatację naszych samolotów uderzeniowych. Bezpośrednia osłona była sprawą drugorzędną.
          Oznacza to, że niemiecki pilot myśliwski zawsze miał priorytet w niszczeniu samolotów wroga. I do końca wojny ta praktyka nie została złamana.
          1. 0
            6 listopada 2017 01:03
            Nie rozumiem. Taktyka lotnictwa myśliwskiego, powtarzam raz jeszcze, polega na tym, jak coś zrobić (przeprowadzić manewrową bitwę powietrzną, przechwycić bombowce, eskortować samoloty szturmowe lub bombowce nurkujące, dostosować ogień artyleryjski, rozpoznać linię frontu itp. itp.) na poziom łącza eskadry - dywizja pułku. Priorytety dla podwładnych są ustalane przez dowódcę pułku podczas ustawiania misji bojowej przed lotem. Jeśli jesteś pilotem, to doskonale rozumiesz, o co mi chodzi. Po powrocie dowódcy wszystkich szczebli są odpowiedzialni za wykonanie misji bojowej, a na podstawie wyniku odejścia dowództwo podejmuje odpowiednią decyzję. Zarówno sowieccy, jak i niemieccy piloci w minionej wojnie i we współczesnych warunkach nie mają prawa do odwołania lub zmiany rozkazu dowódcy (do samodzielnego ustalenia priorytetów). Jeżeli zamiast osłaniać samoloty szturmowe lub bombowce, pilot wdał się w bitwę manewrową i de facto je porzucił, co skutkowało stratami, mimo że jednocześnie zestrzelił wrogi samolot, to jest to batalion karny (oba dla nas i dla nich), a jeśli wyrządzona krzywda jest niewspółmierna (nasze własne straty znacznie przewyższają straty wroga), to sprawca zostanie rozstrzelany. Taktyka opiera się na jakościowej i ilościowej przewadze sprzętu lotniczego oraz szkoleniu personelu latającego i lotniczo-technicznego. Nie ma przewagi jakościowej (I-16 jest słaby w pionach przeciwko Me-109E), walka manewrowa to jedno, jest przewaga jakościowa (La-5FN przeciwko Me-109 G4), walka manewrowa to co innego. Nie ma identycznych pilotów, a wygrywa ten, kto doskonale panuje nad samochodem, jest lepiej przygotowany fizycznie i technicznie. To nie samochód skręca w 22 sekundy, ale pilot w nim, a to bardzo dobry pilot.Słabsze skręcają dłużej i wynik walki o nich może być inny. A oto „żurawina”, jeśli formy jednostek są przechowywane w archiwum i wszystko jest w nich dokładnie określone. Wydaje mi się, że nie było ludzi, którzy chcieliby z tego powodu iść pod kulę.
            1. +1
              6 listopada 2017 10:07
              Nigdy nie zrozumiesz. Że taktyka niemieckiego IA została zbudowana przede wszystkim na niszczeniu samolotów wroga. Stąd szkoła, a priorytet taktyki i techniki. I nie jest tak łatwo go złamać.
              Bez względu na to, ile później wyznaczysz zadania, które mają objąć samoloty uderzeniowe, ale jeśli pilot nie jest odpowiednio przeszkolony, a priorytet konta osobistego nadal jest w jego głowie, to nie oczekuj wielkiego sukcesu.
              Niemcy próbowali jakoś zmienić sytuację, przenosząc pilotów z „kawałków” do „Fock-Wulfów”, wierząc, że ta opcja pozwoli na posiadanie dwóch w jednym i zrezygnowanie z osłony.
              Ale niestety, znowu szkoła i mentalność pilota bombowca nie poszły dobrze.
              1. +1
                6 listopada 2017 17:30
                System szkolenia pilota myśliwca w każdym kraju jest prawie taki sam, ale prawie niemożliwe jest nauczenie wszystkich równie dobrego i umiejętnego latania samolotem, dokładnego trafiania w cele naziemne i powietrzne pod różnymi kątami i, jak w każdym biznesie , będą najlepsi i słabsi. Powiedzieć, że Luftwaffe bardziej preferowała walkę powietrzną, podczas gdy w USA lub ZSRR nie było to najważniejsze - zwykła cywilna i „szkolna” amatorka. Wszystkich pilotów uczono tego samego, ale wszyscy uczyli się inaczej. Ponadto przebieg działań wojennych i dynamika strat powietrza często powodowały korekty terminów szkolenia pilotów, co nie zawsze miało pozytywny wpływ w przyszłości. Nie ma czasu na specjalizację w wojnie: ten będzie latał na „wolne polowanie”, ten będzie towarzyszył bombowcom, a ten zajmie się rozpoznaniem lotniczym. Nigdy nie wiadomo, jaką mentalność ma pilot, obowiązuje zasada: Wyuczony - to znaczy, że powinieneś umieć, a na froncie nikogo nie interesuje Twoja osobista opinia. To, czego się nauczysz i jak się nauczysz, określi Twoje życie. Po otrzymaniu zadania z wyższego dowództwa dowódca jednostki wydaje i komunikuje swoim podwładnym rozkaz bojowy, który określa i ustala priorytet: komu i co robić w danej sytuacji. Taki porządek jest prawem. Za odstępstwo od wymagań zamówienia lub jego niewykonanie w czasie wojny ustala się odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Wspomniałem już o tym w moich komentarzach.
                Wśród zasad są wyjątki. W ostatniej wojnie utworzono pułki lotnictwa rozpoznawczego, które wykonywały taktyczne i strategiczne rozpoznanie terytorium wroga, lotnictwo myśliwców obrony powietrznej, zaangażowane w odpieranie dziennych i nocnych nalotów, stworzono specjalne typy samolotów myśliwskich wyposażonych w radar i potężną broń, ale czas przekwalifikowania pilotów o innym profilu dla tej techniki (bombowców, transportowców itp.) był minimalny.
                1. +1
                  6 listopada 2017 18:44
                  Masz rację, uczyłeś tego samego, ale podejście do szkolenia jest inne.Całkowity nalot pilotów radzieckich wynosi w najlepszym razie około 30 godzin (na wszystkich typach samolotów, w tym U-2 i UTI-4). Niemcy mają tylko 250 godzin lotu na myśliwcu głównym, nie licząc maszyn edukacyjnych.
                  1. +3
                    7 listopada 2017 01:58
                    Syn!

                    W latach 90. musiałem odwiedzić Niemcy i porozmawiać z niemieckimi weteranami ostatniej wojny, m.in. oraz piloci Luftwaffe. Opowiadali mi bardzo nieprzyjemne i obraźliwe historie o naszej armii, lotnictwie i innych rzeczach, słowem, czego nie wszędzie można przeczytać nawet dzisiaj.Nie kłóciłem się z nimi, bo mówili prawdę, „swoją” prawdę o wojnie, w której sami uczestniczyli i jak ją widzieli. Żaden z pobitych „wojowników” nas nie pochwalił, m.in. i ten Schwabedissen, który napisał swoje bzdury, wraz z naszymi „liberałami”, którzy głupio przeoczyli to w druku.

                    Wiele publikacji poświęconych jest stanowi radzieckiego lotnictwa w początkowym okresie wojny. Dziś można je znaleźć nie tylko na półkach z książkami, ale także w Internecie.
                    W początkowym okresie wojny szkoły lotnicze były w stanie wyszkolić dużą liczbę pilotów, nawet przy tak niskim poziomie wyszkolenia. Wielu zginęło, ale ci, którzy przeżyli, stali się prawdziwymi myśliwcami. W 1942 roku powstały pierwsze ZAPy – pułki lotnicze rezerwowe, do których kierowano absolwentów szkół w celu doskonalenia umiejętności latania i opanowania nowego sprzętu lotniczego, a dopiero potem udali się na front. Umożliwiło to poprawę jakości szkolenia pilotów, dokończenie nauczania tego, czego nie mieli czasu w szkole. Przed wyjazdem na front pilot ZAP miał co najmniej 50-70 godzin lotu na myśliwcu, a jego wzrost stale wzrastał. W 1944 r. w Yeisk Aviation School mogli nawet przejść do szkolenia pilotów na samolotach Jak-7UTI i La-5UTI, zanim zostali wysłani na front w akrobacji akrobacyjnej i złożonej akrobacji.

                    Podobny obraz mieli Niemcy, o ile poziom strat na Wschodzie był stosunkowo niski, to jednostki nie spieszyły się z prośbami o uzupełnienie, a szkoły lotnicze mogły dłużej i lepiej szkolić pilotów. Po szkole absolwenci trafiali do szkolnych eskadr lotniczych (prototyp naszych ZAP-ów) lub bezpośrednio do jednostek bojowych, gdzie dołączano do nich bardziej doświadczonych pilotów, aby doskonalić swoje umiejętności latania. Oddanie do użytku trwało średnio 6-8 miesięcy i zakończyło się pierwszym zwycięstwem lotniczym. W przyszłości wojna na dwóch frontach doprowadziła do osłabienia potencjału przemysłowego, wzrostu strat i uszczuplenia rezerw ludzkich. Do Luftwaffe przybywało coraz mniej wyszkolonych pilotów. W okresie od grudnia 1944 do kwietnia 1945 ponad 2/3 zabitych pilotów odbyło nie więcej niż trzy loty przed śmiercią. W tych warunkach nie było możliwe całkowite przeniesienie Luftwaffe na technologię odrzutową, a samoloty Me-162,163,262, Arado-234 nigdy nie zostały masowo opanowane przez wojska.
                    1. 0
                      7 listopada 2017 10:22
                      Słuchaj, zostawmy ten ton i poprowadźmy dialog normalnie iz szacunkiem dla siebie, a nie chamsko.Co więcej, nie mogę adekwatnie odpowiedzieć twojemu lekceważącemu synowi, ponieważ jesteśmy daleko od siebie.Podobny ton na odległość jest niemęski. A może nie nauczono cię tego?
                      1. +1
                        7 listopada 2017 13:21
                        Z treści Twoich komentarzy zorientowałam się, że jesteś jeszcze bardzo młoda.Nie obrażaj się,młodość zawsze była na plus.Mam 65 lat,dlatego napisałam "Syn". Nie wiem, dlaczego nie podobał Ci się ton moich komentarzy i gdzie jest niegrzeczność.
                2. Tak
                  0
                  7 listopada 2017 09:14
                  Na wszystkich zajęciach Pokryszkin z reguły pytał jednego
                  potem kolejne pilotażowe pytania teoretyczne, które należało zadać
                  wyczerpująca odpowiedź oparta na połączeniu teorii z praktycznością
                  działania.
                  Szczególnie dużo ćwiczono wprowadzające taktyki lotnicze
                  wróg: myśliwce, bombowce, rozpoznanie, a nawet
                  obserwatorzy i balony. Z reguły wejścia te zostały utworzone na
                  pewne tło sytuacji powietrznej, związane z terenem, czasem,
                  przestrzeń.
                  Po rozłożeniu przed nami map lotów otrzymaliśmy misję bojową z
                  wskazanie konkretnego obszaru działań bojowych, czasu, pogody, która dała
                  możliwość szczegółowego zbadania sytuacji naziemnej i powietrznej. Niektóre układy
                  byliśmy reprezentowani przez bombowce wroga, inni - ich osłona, inni -
                  myśliwce obejmujące pole bitwy. Pokryszkin wyznaczył zadanie dla wszystkich. My
                  podjęli decyzję i trzymając w rękach modele swoich myśliwców,
                  dokonał różnych ewolucji: „wszedł do ataku”, „wymanewrował”, „wyszedł
                  bitwa”, zajmując korzystniejszą pozycję, „powaliła wroga”.
                  zafascynowało nas to, że całe dnie spędzaliśmy nie rozstając się z makietami samolotów i,
                  jak tylko rozdano wolny czas, grali jakoś
                  fikcyjna walka powietrzna. A potem odtworzyli bitwę, która właśnie się odbyła
                  towarzysze, którzy przybyli z misji, i natychmiast o tym dyskutowali.
                  Pokryszkin, kontrolując nas w trakcie akcji, komentował, dawał
                  porady, wskazał błędy.
                  Od razu pokazał poprawny manewr, żebyśmy go zapamiętali i mogli
                  stosować w walce. Szkolił nas w tym przez długi czas, starał się, aby każdy
                  decyzja, którą podjęliśmy, była taka, jaka powinna być w walce
                  środowisko.
                  Długo i starannie szkoliliśmy się w strzelaniu. Na specjalnym
                  instalacji, szybko zbadali dokładność celowania pod różnymi kątami
                  cel. Praktycznie tak to wyglądało. Nadchodzi samolot wroga.
                  Jego prędkość lotu wynosi 450 kilometrów na godzinę. Wyceluj, zdefiniuj
                  kąt, przesuń punkt celowania do przodu, rozpocznij śledzenie, przytrzymaj
                  "samolot wroga" w zasięgu wzroku. Precyzyjnie wycelowane - błyski elektryczne
                  żarówka.
                  Wszystko to zostało zrobione w szybkim tempie, aby nas edukować
                  energiczni, dobrze wycelowani strzelcy. W walce wróg nie będzie czekał, aż wycelujesz!
                  Te prace przygotowawcze na ziemi i w lotach szkoleniowych miały:
                  dla nas ogromna korzyść. W konieczności i znaczeniu tego, co zrobił Pokryszkin
                  pracy, o czym przekonaliśmy się później, w dniach lotów na misje bojowe, podczas najbardziej
                  zacięte bitwy z wrogiem.
                  Zajęcia były zawsze żywe, ciekawe, często wybuchały uderzenia gorąca.
                  spory dotyczące jakiejkolwiek techniki lub elementu ataku lub ogólnie
                  walka powietrzna.
                  Od pierwszych klas zaczął Aleksander Iwanowicz, zgodnie z pewnym systemem
                  wyrobią w nas roztropność, uwagę, a co najważniejsze – szybko nauczą się
                  podjąć mądrą decyzję. Bywało, że prowadzi z nami zajęcia i nagle
                  niespodziewanie dla wszystkich zada pytanie: „Gdzie leci samolot?”. Oczywiście my
                  chętni do nauki i nie mający wystarczającego przeszkolenia w
                  przezorność, czasem nawet nie słyszeli, że gdzieś w pobliżu leci
                  samolot i nie mógł od razu znaleźć go na niebie. Zajęło nam znalezienie go
                  dużo czasu. Ale po przeszkoleniu później rozwiązaliśmy takie problemy
                  szybko i dokładnie. Najpierw zwróć uwagę na wroga, skrycie zbuduj swój manewr tak, aby:
                  postawić go w niekorzystnej sytuacji, zaatakować z wysokości,
                  mieć przewagę szybkości i niszczyć celną serią - to są
                  elementy, które są przynajmniej niezbędne do osiągnięcia zwycięstwa.
                  W trakcie bitew powietrznych narodziła się słynna formuła Pokryszkina:
                  „Wysokość - prędkość - manewr - ogień”. I starał się być jak najbardziej szczegółowy.
                  odszyfrować go, abyśmy zrozumieli istotę sprawy.
                  Ta formuła zaszczepiła w każdym z nas obraźliwego ducha, aktywność,
                  chęć wygrania. Golubev „W parze z setną” - wyznawca Pokryszkina
              2. Tak
                0
                7 listopada 2017 08:57
                obaj macie rację i obaj się mylicie - „W parze z setnym” Golubevem - wyznawcą Pokryszkina, jeśli w wieku 41-42 walczyli i uczyli się (nawiasem mówiąc, Niemcy wprowadzili akcje parami, w przeciwieństwie do autoryzowanej trojki itd.), następnie 43 eskorta samolotów szturmowych i bombowców, już wszędzie ta taktyka została wprowadzona, ale w 44-45 już się zmieniała - wprowadzono FREE HUNTING, więc wprowadzenie taktyki również nie stało w miejscu!
    2. -1
      2 kwietnia 2018 17:22
      Co.przepraszam.
  23. +2
    4 listopada 2017 11:23
    Nonsens.
    1. Nie było „skrócenia ogona”. Ogon rzeczywiście został wzmocniony, zresztą przez producenta, zgodnie z wynikami operacji w ZSRR.
    2. To „udoskonalenie” jest nieznane tylko tym, którzy nie chcą wiedzieć. Środki utrzymania wyrównania są opisane w dowolnej „murzilce” dla P-39, na przykład „Samolotach świata” nr 1.
    3. Właściwie i bez „regulacji w terenie” moc „Allison” V-1710 wzrosła z 1050 KM. w 1940 do 1450 w 1943.

    Tyle, że na Zachodzie eksploatowano "Kobry" wczesnych modyfikacji, ze słabym silnikiem.
    W ZSRR zastosowano lekkie modyfikacje z mocniejszymi silnikami.
  24. +1
    5 listopada 2017 03:21
    „Cobra" niechętnie zeszła na pion. Bf-109G i FW-190 z łatwością pozostawiły „Cobrę" w zjeżdżalni. Dlatego Pokryszkin wymyślił swoje „Kuban whatnot”. Trzeba było mieć co najmniej jedną parę wyżej od przeciwnika.. Ła-5FN odpowiednio walczył z Niemcami na pionach dzięki swojemu silnikowi, pomimo drewnianej konstrukcji. - grupa strajkowa, nad nią - grupa osłonowa.
    Duża liczba zestrzelonych samolotów wroga wśród pilotów, którzy latali na Air Cobras, tłumaczy się stosowaniem właściwej taktyki bojowej i potężnej broni. Po drugiej salwie wrogi bombowiec nie „spadł z zadymionym śladem”, ale spadł na nasze terytorium i został zarejestrowany tak, jakby został zestrzelony.
    Dla „psiej wysypiska” „Aircobra” to nieistotny samochód. Brak listew, skłonność do wirowania, słaby silnik. Ła-5FN i Ła-7 są znacznie lepsze.
    Nawiasem mówiąc, Pokryszkin lubił Ła-7. W 1944 roku, będąc w Zakładach Lotniczych Gorkiego, latał wokół tego samolotu i powiedział, że w końcu nasze lotnictwo otrzyma samolot zdolny do walki na równych warunkach z Messerami i Fokkerami. Nie powiedział tego o Cobrze.
    „Aerocobra”, jak każdy inny samolot, ma swoje plusy i minusy. Plusy: mocne uzbrojenie, doskonała komunikacja radiowa, dobra widoczność podczas kołowania i brak osłony dzięki kołu czołowemu, wygodna kabina zgodnie z zasadą samochodu - drzwi z podnośnikami szyb, piec i podgrzewana szyba przednia, konstrukcja płatowca z duraluminium ... Minusy: skłonność do utknąć w korkociąg z powodu tylnego położenia silnika, stosunkowo słabego silnika, a w rezultacie przegrzania i pęknięcia korbowodów, wysokooktanowej benzyny, która nie była produkowana przez sowieckie rafinerie, przechodzącego długiego wału napędowego śruby napędowej tunel między nogami pilota i w efekcie wibracje, a w momencie uderzenia pocisku możliwość owinięcia się całą „gospodarką” pilota wokół siebie, niemożność pozostawienia auta ze spadochronem bez obrażeń spowodowanych drzwiami auta (gdy wysiadając z auta, w pilota uderzył stabilizator)...
    Uważam samolot R-39 za dobrą maszynę, ale walczyłbym lepiej na La-5FN. (To moja osobista opinia).
    1. +1
      5 listopada 2017 17:38
      „Trzeba było mieć przynajmniej jedną parę wyższą od przeciwnika…”///

      Amerykanie ZAWSZE tacy byli. Część myśliwców na dużych wysokościach stale
      patrolował na wysokości, utrzymując niebo „czyste” przed wrogiem. A część jest nieskrępowana
      węszył bliżej ziemi, niszcząc bombowce i cele naziemne.
      To jest taktyka czystej przewagi powietrznej.
      1. +2
        5 listopada 2017 20:45
        N.G. Golodovnikov - pilot myśliwca -
        O potrzebie rozdzielenia formacji bojowych wiedzieliśmy jeszcze przed wojną, do tego wystarczy zajrzeć do sowieckich przedwojennych podręczników taktyki. Nie wiem, jak było w 1941 roku, ale kiedy w 1942 roku dotarłem na front, separacja nie została zastosowana tylko z jednego powodu - braku samolotów. I trzeba by echelon, ale nie ma nic. I tak samo, jeśli lecimy w szóstce, to już lecimy: czwórka leci, a para jest wyższa lub odwrotnie, para jest poniżej, czwórka jest powyżej.
        AP Anosov - pilot Pe-2 -
        Kiedy zaczynałem w 1943, prawie zawsze była osłona. W końcu to nie był rok 1941. W każdym razie, jeśli jest dziewięć bombowców. Cała trójka mogła obejść się bez osłony, ale dziewiątka była zawsze osłonięta. Zwykle nasza dziewiątka była osłaniana przez ośmiu myśliwców. Dwie czwórki Jak-1 lub ŁaGG-3. Przeważnie Jak-1, "LaGGi" rzadkie. Jedna czwórka w grupie osłony bezpośredniej, druga - w „grupie bojowej”.
        Oczywiście przeciwko 8 - 12 niemieckim myśliwcom - "Fokkerom" czy "Messerom" - to nie wystarczyło. Ponadto Niemcy starali się nie angażować bezpośrednio bojowników. Taktycznie Niemcy działali bardzo kompetentnie. Skradał się albo od strony chmur, albo spadał od strony słońca. Atak był zawsze przeprowadzany z dużą prędkością – raz, dwa, w górę iw dół – i gotowe! Walka się skończyła.
        Potem nauczyliśmy się radzić sobie z tą niemiecką taktyką. Przede wszystkim zwiększyli liczbę bojowników w osłonie. Dopiero w bezpośrednim zakryciu zaczęła nas zakrywać ósemka, zwykle czwórka po prawej i czwórka po lewej, czyli prawie jeden do jednego. Pod koniec wojny bezpośrednią osłoną stał się pułk za pułkiem. To, wyobraźcie sobie, dla trzech z naszych dziewiątek, trzy lub cztery eskadry myśliwców. Bezpośrednia osłona składała się zwykle z „jaków” – naszych, z floty lotniczej. Jeśli pułk trafił do pułku, bojownikami zwykle kierował dowódca pułku lotnictwa myśliwskiego, w skrajnych przypadkach jego zastępca. To było wygodne: jeśli bojownicy w ukryciu narobili bałaganu, dowództwo od razu wiedziało, kogo zapytać. Od dowódcy, od kogo jeszcze? Planował, prowadził, sam odpowiada.
        A w „grupie bojowej” było co najmniej osiem, a zwykle dwie lub trzy ósemki myśliwców. Pod koniec wojny iw grupie bojowej było jeszcze więcej bojowników. Kiedyś maszerował nasz pułk, a w „grupie bojowej” była cała dywizja lotnictwa myśliwskiego - dwa, a nawet trzy pułki lotnictwa myśliwskiego! Zwykle na Ła-5 z lotnictwa wojskowego. Ponadto nasi bojownicy zaczęli rozdzielać swój szyk bojowy na wysokość. Wyobraź sobie, że „grupa walki powietrznej” zajmowała dwa, trzy, a nawet cztery szczeble. To aż 6-7 tysięcy metrów (a „pionki” miały 3 tysiące). "Lavochkins" na górze - to dało nam dużą pewność siebie! Dla Niemców stało się bardzo źle - spróbuj!
        Niemcom pozostało tylko jedno wyjście: zaatakować nas od dołu. Ale ta okupacja bez rezerwy szybkości przegrywa, wtedy natychmiast nasza bezpośrednia grupa osłonowa wkroczyła do bitwy, a jeśli uznamy, że nasi bojownicy przestali ustępować Niemcom w szybkości i zaczęli ich przewyższać w pionie, to zdolność do zdobycia bombowce z Niemców znacznie spadły. A potem, oprócz grup „bezpośredniej osłony” i „boju”, pojawiła się również „grupa rozpoznawcza”. Jest to zazwyczaj kilka lub cztery myśliwce (z najbardziej doświadczonymi pilotami), które odleciały z głównej formacji bojowej, wypatrując pełzających myśliwców niemieckich. Grupa rozpoznawcza zwykle nie wchodziła do głównej bitwy, po prostu ostrzegała „grupę bojową”. Niemcy przyjdą, zostaną pokonani, Niemcy wyskoczą z pola bitwy i szybko oddalą się od nas (wiedząc doskonale, że myśliwce z osłony nie pójdą za nimi - bombowce nie odejdą). Odrywając się od naszych myśliwców, zwalniają, odprężają się. To tam atakuje ich „grupa rozpoznawcza”. Zazwyczaj był jeden atak od strony słońca z dużą prędkością (w stylu niemieckim). Zestrzeliwują jednego lub dwóch i odchodzą bez angażowania się w walkę. Więc nasi myśliwce zestrzeliły wielu niemieckich. I co pomyślałes? Nie wszystko to samo dla Niemców!
        Jaka była zwykła proporcja naszych i niemieckich myśliwców w bitwie, nie mogę powiedzieć na pewno. Nie widzimy ich wszystkich, widzimy tylko tych, którzy się do nas przebili. W 1943 r. przebijało się do nas zwykle czterech lub sześciu, a od drugiej połowy 1944 r. i 1945 r. Niemcy prawie się nie przebili. Byliśmy bardzo dobrze zabezpieczeni.
        Tak więc Siły Powietrzne Armii Czerwonej również zastosowały SEPARACJĘ.
  25. 0
    5 listopada 2017 19:57
    Artykuł jest dobry, ale temat jest już oklepany. Autor nie odkrył niczego nowego. „Kobra” jest dość dobrze opisana w Internecie i literaturze popularnej. W okresie powojennym opis konstrukcji znalazł odzwierciedlenie w podręcznikach dla uczelni lotniczych, w których szereg rozwiązań technicznych zastosowanych przez amerykańskich projektantów uznano za nowatorskie. Czy ten samolot był lepszy od naszych Jaków i Ławoczkinów? Moim zdaniem, jeśli był, to nie we wszystkim i nie warto mu śpiewać pochwał. Mój ojciec latał Cobrą po wojnie, a przed nią Ła-11, i powiedział, że Cobra jest lepsza, ale ten samochód jest surowy w pilotażu i jest odpowiedni dla doświadczonych pilotów, a nie dla tych z żółtymi ustami. Łatwo wpadał w płaski korkociąg z którego nie wychodził. Dzięki całkowicie metalowej konstrukcji samolot miał większe uzbrojenie w porównaniu do myśliwców krajowych, miał większą przeżywalność oraz lepsze właściwości startu i lądowania. Z Cobrą było sporo zamieszania, zwłaszcza że początkowo nie było instrukcji obsługi w języku rosyjskim, a te nieliczne pospiesznie przetłumaczone nie zawsze uwzględniały możliwości dostępne na froncie. Amunicja w samolocie była „nasza” (z USA), benzyna też. Cobra nie latała na naszej benzynie. „Ziemia” nie od razu, ale opanował samochód.Samolot przyjechał z zestawem naprawczym, z którego można było złożyć kolejny taki. Nie wolno było tego robić bez pozwolenia, a ci, którzy robili to w latach wojny, byli skazywani na kary więzienia i trafiali do obozów.

    Kobry przyjechały do ​​Anglii z USA, a silniki do nich były produkowane w Kanadzie i nadal musiały być transportowane drogą morską, a Marynarka Jej Królewskiej Mości okresowo miała z tym problemy. Samoloty nie miały znaczącej przewagi w porównaniu z niemieckimi myśliwcami, a możliwości produkcyjne kraju umożliwiły zaopatrzenie Sił Powietrznych w myśliwce własnej produkcji, które nie ustępowały niemieckim. W tych warunkach Brytyjczycy byli w stanie przenieść część maszyn do ZSRR w 1942 roku.

    „Stratedzy kanapowi”, jak zawsze, zaczęli rozmawiać o Pokryszkinie i Kozhedubie, „bezpośrednim strzelaniu do wszystkich ich pni” itp. itd., coraz bardziej wpadając w „dziki”, coraz bardziej oddalając się od tematu artykułu.
    1. 0
      5 listopada 2017 20:48
      Cytat z: rubin6286
      „Sofowi stratedzy” jak zwykle zaczęli rozmawiać… oddalając się coraz bardziej od tematu artykułu.

      Tak, jesteśmy.
      Jaki jest według Ciebie temat artykułu?
      1. 0
        6 listopada 2017 01:14
        Artykuł o tym, jak myśliwiec wyprodukowany w USA, który nie był powszechnie używany, został następnie sfinalizowany i przydał się na froncie wschodnim, gdzie w dobrych rękach mógł walczyć na równych warunkach z pojazdami Luftwaffe.
        1. 0
          6 listopada 2017 10:46
          Nie jesteśmy kanapowymi strategami, jesteśmy kanapowymi miłośnikami, a kiedy patrzysz na artykuły o lotnictwie z czasów II wojny światowej, wszystkie one wpadają w temat kto wygrywa, jak, ile razy.
        2. 0
          6 listopada 2017 11:34
          Cytat z: rubin6286
          Artykuł o tym

          Niestety nie.
          Artykuł o tym, jak pomysłowy JJist ujawnił tajny, czerwony life hack na ap . Cobry
          Ludzie, którzy wykonywali tę pracę, mogli nie wiedzieć, dlaczego ją wykonywano.

          Jednocześnie ZhZhist jest bardzo słabo obeznany z tematem i zniekształcił mniej więcej wszystko.
          1. 0
            6 listopada 2017 17:37
            Syn! Wyjaśnij wujkowi po rosyjsku:
            - Kim jest ZhZhist?
            -Co ten ZhZhist błędnie przedstawił?
            - Co to jest czerwony hack na apu Cobry?

            Wygląda na to, że nowy rumbler Ponte kopie w oksym!
            1. 0
              6 listopada 2017 19:12
              Cytat z: rubin6286
              Kim jest JJist?

              Livejournal
              Cytat z: rubin6286
              Co ten ZhZhist błędnie przedstawił?

              Wątek przeczytał zapadlo?
              Cytat z: rubin6286
              Co to jest czerwony hack na apu Cobry?

              Rozumiemy w porządku.
              Punkt 1. Dlaczego amplifikacja jest ujęta w cudzysłów? To prawdopodobnie nie jest doładowanie. Było to to samo nieznane udoskonalenie z punktu 2. Zadaniem było przesunięcie centrowania do przodu. Jak mogę to zrobić? Rozjaśnić ogon? To niemożliwe, wszystko już tam jest lizane, nie znajdziesz dodatkowego grama. Wlać betonowy balast do dziobu? Nie poważnie. Cofnąć skrzydło 200mm? Nie bardzo, w ramach rewizji. Ale przesunięcie ogona do przodu, skrócenie całego samolotu o 200-250 mm, jest całkiem realistyczne. To prawda, że ​​nie rozwiąże to całkowicie problemu, ale przynajmniej coś.
              Ludzie, którzy wykonywali tę pracę, mogli nawet nie wiedzieć, do czego ona służyła. Zdecydowaliśmy się na wzmocnienie. I tak legenda poszła na spacer, że ogony Airacobry co jakiś czas odpadają podczas przeciążeń. Chociaż Amerykanie walczyli bez modyfikacji i nic z nich nie spadło.
              Punkt 3. Co to jest tuning silnika? Po stworzeniu nowego silnika jest on umieszczany na stole probierczym, testowany i wybierany jest tryb pracy. Weźmy na przykład hipotetyczny sześciolitrowy silnik. Poprzez dławienie możesz użyć go do napędzania generatora. Gdzieś w górach, na bezobsługowej stacji pogodowej, dając tylko 50 KM, będzie działać przez 10...12 lat, bez jednej awarii. Następnie dokonaj gruntownego remontu i będzie działać o tyle samo więcej. Ten sam silnik z innymi regulacjami będzie działał na ciągniku przez 5-6 lat, dając 80 KM. I możesz umieścić go w samolocie, wyciskając 300 KM. Dopiero teraz zasób zmniejszy się do 50 godzin.
              1. +2
                7 listopada 2017 02:41
                Syn!

                Dużo do mnie napisałeś. Jako inżynier ds. testów lotniczych nie rozumiem terminów „wzmocnienie ogona”, „zmiana centrowania” i czegoś o regulacji silnika. Radzę ci samodzielnie przestudiować następujące pytania:

                1. Jaka jest stabilność statyczna maszyny, jak jest określana, na co wpływa? Jakie są nowoczesne metody zwiększania stabilności statycznej i sterowności maszyny?

                2. Jaka jest stabilność wzdłużna i poprzeczna maszyny, od czego to zależy? Jak profil skrzydła, wymiary kadłuba i ogona wpływają na stabilność wzdłużną i poprzeczną samolotu?

                3. Dlaczego konieczna jest regulacja silnika tłokowego i jak pilot w kokpicie przeprowadza ją w locie?

                4. Jak rozrzedzone powietrze wpływa na właściwości trakcyjne silnika, zużycie paliwa, zasięg i czas lotu?
                1. 0
                  7 listopada 2017 20:15
                  Tata!
                  Jeśli tekst jest w cudzysłowie
                  lubię to

                  więc to cytat. W omawianej sprawie - cytat z artykułu na samej górze strony. Czy uważasz ją za analfabetkę? Ja też.

                  Czy uważasz mnie za analfabetę? Tak właśnie jest. Byłabym jednak wdzięczna, gdyby zarzucano mi moje słowa, a nie cudze. O ile wiem, nie wchodziłem w kwestie techniczne.
    2. Komentarz został usunięty.
  26. Tak
    0
    7 listopada 2017 09:09
    84. IAP zaczął przezbrajać się w „aircobras”. Usiedliśmy do nauki
    istotną część nowego samolotu i silnika. Czas nauczyć się nowego
    materiał - na zapas. Musiałem ćwiczyć od rana do wieczora. Tygodnie po dwóch
    przeszliśmy testy wyposażenia samolotu, silnika, wyposażenia i przystąpiliśmy do
    loty.
    Trudności zaczęły się natychmiast. A przede wszystkim – koło nosowe… To
    samolot, trzecie koło nie znajduje się z tyłu, ale na dziobie. I działania
    podczas startu bardzo różnią się od tych, do których jesteśmy przyzwyczajeni.
    Masa instrumentów, duża masa startowa nowej maszyny, złożoność technologii
    pilotowanie – wszystko to wymagało od pilota zwiększonej uwagi. Tem
    ponadto pierwszy lot na „aerocobrze” wykonaliśmy prawie bez powozu.
    Pierwsze wrażenie nie ma znaczenia. Samolot wydaje nam się ciężki,
    mniej zwrotny przeciwko zwinnemu I-16. Ale kiedy zaczęliśmy zdejmować podwozie i chodzić
    do strefy, od razu docenili nowy samochód. Szczególnie nam się podobało
    stacja radiowa. Nadal będzie! Po raz pierwszy w naszym latającym życiu udało nam się wreszcie
    wykonywać manewry nie według sygnałów-ewolucji, ale według poleceń z ziemi. My
    słuchałem tych poleceń na antenie, jak muzyki. Cóż, „Messers”, teraz jesteśmy z wami
    rozciągać się!..
    Akrobacje na „kobrze” wymagały od pilota precyzyjnej koordynacji.
    Najmniejsze zaniedbanie na głębokiej turze, turze bojowej lub w górnej
    punkt pętli - a samolot wpadł w korkociąg i często wpadał w mieszkanie
    korkociąg. To był jeden z jego głównych mankamentów. Golubev „W parze z setną” - wyznawca Pokryszkina
  27. +1
    7 listopada 2017 11:43
    W książkach Pokryszkina wspomniano, że w celu zmniejszenia tylnego centrowania z Cobry usunięto akumulatory zainstalowane za silnikiem i zmniejszono objętość oleju w zainstalowanym tam zbiorniku oleju. A co najważniejsze, pilotując Cobrę, monitoruj prędkość i kąt natarcia. Tych. zapamiętaj cechy maszyny. Główną zaletą (oprócz łączności, widoczności i uzbrojenia) jest to, że Cobra była całkowicie metalowym samolotem w porównaniu z radzieckimi. A to jest duże przeciążenie i odporność na opady. Pokrowce - pokrowce, a wilgoć i drewno są niekompatybilne.
    1. Tak
      0
      7 listopada 2017 13:49
      Cobra była całkowicie metalowym samolotem! a wilgoć i drewno są niekompatybilne, czy wybierzesz drewno czy metal ???
    2. 0
      8 listopada 2017 11:49
      aby zmniejszyć tylne centrowanie, akumulatory zainstalowane za silnikiem zostały usunięte z Cobra

      Trudno uwierzyć w baterie. Jak zasilać radiostację i inne urządzenia elektryczne samolotu? Oto, co zostało usunięte i zainstalowane:
      Z instrukcji pilota do pilotowania Cobry z 1944 roku:


      I zwróć uwagę na p5!
    3. 0
      8 listopada 2017 12:19
      baterie zainstalowane za silnikiem zostały usunięte z Cobra

      Zanim ci odpowiem, sprawdziłem pamięć. Nie oszukała mnie. Akumulator Cobry znajduje się pomiędzy przekładnią śmigła a amunicją pistoletu. PRZÓD kabiny, nie za silnikiem. Najwyraźniej twoja pamięć zawodzi, jeśli chodzi o to, o czym Pokryszkin wspomniał w swoich książkach. czuć
    4. 0
      8 listopada 2017 13:04
      Cobra była całkowicie metalowym samolotem w porównaniu z radzieckimi. A to i duże przeciążenia и odporność na opady atmosferyczne.

      Druga nie zawsze jest prawdziwa. Czasami pary elektrolityczne metali w obecności wilgoci niszczą metalową strukturę szybciej, niż ta sama wilgoć pozwoli na gnicie drzewa.
      Pierwszy jest niepoprawny. Przeciążenia niszczące są określone przez normy wytrzymałości i są takie same dla samolotów o tym samym przeznaczeniu, ale wykonanych z różnych materiałów (na przykład metal vs drewno). Może się zdarzyć, że dostępne przeciążenie będzie nagle większe w przypadku samolotu drewnianego niż metalowego.
  28. +1
    7 listopada 2017 22:39
    rubin6286,
    Mam 42 lata i dwoje dzieci, trzeba przyznać, że to trochę obraźliwe, gdy nieznajomy nazywa dorosłego mężczyznę „synem”.
  29. 0
    8 listopada 2017 11:02
    Tak
    „Tak, a w zależności od sytuacji nawet dowódca dywizji nie ma racji, aby podjąć taką decyzję bez zgody producenta? Czy się mylę?”
    ,
    Zagłosowałem za tobą. W kwestii zastosowania zawieszeń czołgów do podwieszania bomb, zgodnie z procedurą opisaną w powyższym cytacie, Pokryszkin podjął ryzykowną, ale rozsądną i przygotowaną decyzję. Ale prowadząc jednak do zniesienia zobowiązań gwarancyjnych zakładu, więcej takich decyzji dotrze do zakładu.
    Co do centrowania i jego regulacji. Kompetentny specjalista na poziomie inżyniera pułku obliczy wyrównanie i jego przemieszczenie przy użyciu obciążeń z dokładnością do setnych procenta. A jeśli nie wykracza poza granice określone w RLE, nie ma problemu z natychmiastowym całkowitym zabezpieczeniem ładunku (pierwsza sprzeczność w Twojej interpretacji wspomnień). Ale
    w przypadku jakiegokolwiek LP lub wypadku odpowiedzialny jest dowódca jednostki. Możliwy jest LP lub wypadek, ponieważ dodatkowe obciążenie wpływa nie tylko na centrowanie, ale także na momenty bezwładności i siły. A bez obszernych testów w locie taka zmiana jest bardzo ryzykowna. Druga sprzeczność polega na tym, że nikt nie wyśle ​​samolotu z ładunkiem luzem (już to powtarzam, albo znajduję błąd w słowach, śmiech ).
  30. 0
    8 listopada 2017 13:35
    Osobliwością i złożonością Cobry jest nie tyle łatwość wprowadzenia do korka (to tak naprawdę zależy między innymi od centrowania, ale także od przeszacowanej wydajności wind, na przykład I-16 był również łatwo wprowadzić do korka), ale w innym. Cechą Cobry jest to, że podczas tylnego centrowania miała tendencję do płaskiego wirowania, do wycofania się, z którego konieczne jest: większy margines wzrostu, - jeden, ścisły porządek i pewna dawka kontroli akcje, - dwa, wysoka kwalifikacja pilota (na podstawie "dwóch"), - trzy.
  31. 0
    9 listopada 2017 14:45
    Cytat: tak
    niestety nie pamiętam gdzie to przeczytałem, powiem nawet więcej nie z książki Golubiewa, ale gdzieś to przeczytałem (może interpretacja była inna, cytowałem z pamięci, ale chyba dobrze przekazałem znaczenie) ,No co do naprawy - (tu owszem nie jestem specjalistą, ale wiedząc, że nie zrobią niepotrzebnej roboty, myślę, że moja interpretacja jest MOŻLIWOŚĆ poprawna, ale można to naprawić na różne sposoby (CZAS) - na drucie , na taśmie elektrycznej, na taśmie samoprzylepnej (według współczesności), aby WTEDY była możliwość POPRAWIANIA umiejscowienia, ale UŻYWAĆ TEGO NA CO DZIEŃ .... naprawdę myślisz, że SĄ GŁĘBIE? już znaleźli "złotą proporcję" do naprawiania na śruby, nity, spawanie i dalsza EKSPLOATACJA! A co do książki to byli LUDZIE z WIELKIM PISEM, nie bojący się brać odpowiedzialności i inicjatywy we własne ręce, jak walczyli, jak walczyli pracowały (w jakich warunkach szczerze nie wyobrażam sobie siebie w nich) to naprawdę FEAT,
    Odpowiedz Cytuj Skarga tak
    0 tak Dzisiaj, 10:56 ↑
    Tymczasowy nie jest pełnoprawnym MOCOWANIEM, dobrze wiecie, że nawet połączenie BOLT z podkładką Grover jest blokowane zawleczką lub drutem (choć z Niemiec na "Jaskółkach" włożono nakrętkę samozabezpieczającą bez drutu - innowacja) DLATEGO piszę nie naprawiono!

    Jestem pewien, że było całe to bodyaga z ładunkami nie wcześniej niż pod koniec 43. roku. I na podstawie instrukcji Instytutu Badawczego Sił Powietrznych lub służb inżynieryjnych Sił Powietrznych UTE, a nie z inicjatywy techników lub pilotów, chociaż wcale nie są głupcami.
    Podobno daleko Ci do lotnictwa w Ministerstwie Kolei. Aby skorygować centrowanie, nie jest konieczne „szukanie złotej sekcji” metodą przybliżonego montażu obciążników, lotów testowych i późniejszej regulacji. Każdy, kto rozumie, że przyczyną trudności z wirowaniem jest właśnie centrowanie, oszacował wielkość niezbędnej regulacji, znalazł sposób na jej skorygowanie, znalazł miejsca do zainstalowania ciężarków, określa zarówno wymagany ciężar, jak i zmianę centrowania od tej wagi z dokładnością do setnych części. Brak "lotów testowych" w celu dostosowania siedzeń. I natychmiast naprawią obciążenie śrub. I z kontrolą. Nawet jeśli to wyłączysz. Nie ma bowiem gwarancji, że przy 3 „takich samych” 16 kg ładunku, zamieniając się w 48, drut nie zostanie rozciągnięty ani rozerwany.
  32. Komentarz został usunięty.
  33. 0
    12 listopada 2017 15:21
    Cytat z: svp67
    Nie powiem o wszystkich „zagranicznych samochodach”, ale „Kobry” trafiły do ​​jednostek straży i to jest fakt historyczny.

    Ponieważ w 41-42, dla najlepszych pilotów, światła wydawały się czymś na tle istniejących Jak-1, ŁaGG-3 i I-16 (wydawanie MiG-3 zostało prawie wstrzymane). Więc to była tylko tradycja, przez inercję
  34. +2
    14 listopada 2017 00:48
    Dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji. Z Twoich uwag możemy wyciągnąć jednoznaczny wniosek, że artykuł nie powiódł się. Podane przeze mnie powody i argumenty są sformułowane zbyt krótko i dlatego nie są przez wielu rozumiane. Jednak ilość komentarzy mnie zaskoczyła. Oczywiście ten temat jest interesujący. Dzięki za komentarze.
  35. 0
    18 marca 2018 22:00
    Szurawi,
    Jest wspaniała książka „Baltic Sky”!
  36. +1
    28 marca 2019 02:01
    Ale przesunięcie ogona do przodu, skrócenie całego samolotu o 200-250 mm, jest całkiem realistyczne.

    Cóż, autor zdecydowanie nie jest aerodynamikiem…
    Skracając „ogon” zmniejszamy stabilność samolotu w kanale podłużnym (a i tak nie jest on wystarczająco stabilny!). Rozwiązaniem było wydłużenie ogona, ale nigdy o czymś takim nie słyszałem - w stosunku do Aerocobry.
  37. 0
    25 września 2019 18:42
    Cytat: Murzyn
    ładuje dwa razy więcej niż IL-2, przyzwoita ochrona,

    Obciążenie jest dokładniejsze od wagi rezerwacji IL-2)
    Silnik jest dobry.