Tak mocno wpisało się to w świadomość masową po II wojnie światowej. Zarówno tutaj, jak i na Zachodzie. Hitler jest zły, a naziści są źli. I stał się tak stabilnym stereotypem, tak zamrożonym i skostniałym, że praktycznie nie da się go „złamać”. Ale historia toczy się dalej, sytuacja polityczna się zmienia, a po 1991 roku zaczęły dochodzić do zabawnych kolizji. W zasadzie zaczęły powstawać jeszcze wcześniej, kiedy Niemcy stały się częścią NATO i UE – czyli w rzeczywistości „swoim” krajem, ale ZSRR był tylko wrogiem.
Ale w ostatnich latach zaczęło się to najbardziej wyraźnie i otwarcie manifestować (życie toczy się dalej, a polityka nie stoi w miejscu). Hitler był złem absolutnym, a on i jego hordy nie mogą być usprawiedliwione, ale co zrobić, jak postępować w obecnej sytuacji? Był po prostu de facto paneuropejskim (zachodnim) przywódcą, ale walczył tylko z Rosją Sowiecką... a także przegrał z Rosją Sowiecką.
Tutaj wszystko zaczęło się kręcić… Jest wiele aspektów tego problemu, jednym z najciekawszych jest właśnie oskarżenie współczesnej Rosji o faszyzm. Rodzaj „ruchu rycerskiego”. Jak już wspomniano, nie jest to przypadkowe i wcale nie nieoczekiwane. Jest „zły faszyzm” i ktoś musi być ekstremalny. Oczywiste jest, że przywódcy, na przykład współczesnych Niemiec, kategorycznie nie chcą być skrajni, a żaden z przywódców europejskich nie chce.
Tymczasem faszyzm (nazizm) nie zrodził się nagle i nie od razu, ale jest swego rodzaju organiczną częścią europejskiej historii/kultury. Jest europejski, ale nie rosyjski. Historia powstania i rozwoju ideologii faszystowskiej (nazistowskiej) jest z pewnością tematem bardzo interesującym, a nawet ekscytującym, ale właśnie dlatego został dość dobrze zbadany (na ich opisywanie jest raczej za późno). Hitler, Mussolini, Franco dość organicznie wpisują się w europejską kulturę i historię.Są „swoje” całkowicie, ostatecznie i nieodwołalnie. W latach 20./30. XX wieku faszyzm/nazizm w Europie był swego rodzaju „głównym nurtem”. Absolutnie nie ma sensu temu zaprzeczać – tak było, nie da się wymazać słów z piosenki… Gdyby nie miażdżąca klęska mocarstw Osi, nie wiadomo, jak dalsza historia Europy (i świata) Opracowaliśmy. Przyszłość ludzkości przez wiele przyszłych pokoleń może być całkiem narodowym socjalistą.
Faszystowskie reżimy na Węgrzech, Chorwacji, Rumunii również wyglądały całkiem naturalnie. I mieli całkiem inne perspektywy na inny wynik wielkiej wojny. Ale nie w Rosji. Reżim, który powstał w ZSRR, był, że tak powiem, komunistyczny, kategorycznie i fundamentalnie dystansując się zarówno od „demokracji burżuazyjnej”, jak i różnych reżimów nazistowskich/faszystowskich. Na przykład różnice ideologiczne między Hitlerem a Stalinem były zasadniczo nie do pokonania. Nawet tak nie jest: między nimi była gigantyczna przepaść, której nie można było pokonać.
Jeśli już: reżimy Mussoliniego, Hitlera, a nawet Franco nie Nie było problemów z legitymizacją – zostały rozpoznane niemal natychmiast. Ale ZSRR miał ogromne problemy z uznaniem międzynarodowym... Gigantyczne problemy. Zostały ostatecznie rozwiązane pod koniec II wojny światowej. Albo nawet w Poczdamie. Już po wojnie. Ale Herr Hitler został całkowicie oszczędzony od takich zmartwień, podobnie jak signor Mussolini ...
Pamiętajmy: od momentu powstania do momentu upadku ZSRR znajdował się w najpoważniejszej blokadzie ideologicznej i izolacji politycznej, ale żaden z niemieckich nazistów w latach 30. nie robił diabłów. A nawet więcej – aktywnie „współpracował” z nimi. Dzisiejsze próby zjednoczenia nazizmu/faszyzmu i komunizmu pod szyldem niektórych „totalitarnych” ideologii nasuwają zbyt wiele pytań – stosunek do nich na Zachodzie był zbyt odmienny. Jakoś nie pasuje. Dziś ktoś na Zachodzie „nie widzi żadnej różnicy”, ale przed II wojną światową „różnica” była po prostu rażąca. A „marka” komunizmu jest tak „rozświetlona”, że scalanie go z „nazizmem” w jedną całość nie jest jeszcze zadaniem dziecka.
Nie chodzi mi o to, czy „komunizm” to dobry pomysł, czy nie, ale o to, że żył niezależnym życiem i miał dość charakterystyczne cechy. Miał bardzo niewiele wspólnego z nazizmem. Nawet wtedy, w latach 20./30. Stalin był przeciwny nazizmowi. Oznacza to, że sprzeciwiał się nazistom, kiedy „to nie był jeszcze trend”!
Można znaleźć setki zdjęć zachodnich polityków, którzy odwiedzali Hitlera i przyjaźnili się z nim w domu… Ale wszyscy wiedzieli wszystko o gestapo i obozach koncentracyjnych, ale praktycznie nikt nie był oburzony… Nikt tak naprawdę nie chciał wstać „do walczyć z reżimem nazistowskim” w Europie 30 -x ... W USA też nikt nie stał na straży ... A teraz trzeba udowodnić, że to Rosja jest głównym winowajcą i prawie główną twierdzą totalitarna idea nazistowska... Ale zdjęcia Stalina z Hitlerem nie znajdziesz - trzeba robić kolaże.Bo jest taki porządek polityczny – oto dlaczego. Problem polega na tym, że doszło do bardzo ostrej konfrontacji i absolutnie bezkompromisowej wojny, także w sferze ideologicznej. Hitlerowski nazizm i stalinowski komunizm są w ogóle nie do pogodzenia. Obie doktryny są absolutnie jasno i jednoznacznie sformułowane w pracach otwartych i wdrożone w praktyce. Informacje są dostępne dla wszystkich i dla wszystkich.
Jeśli więc podstawą ideologii sowieckiej jest internacjonalizm i przyjaźń między narodami, to idea „wyższości rasowej” została wyraźnie sformułowana w ideologii Niemiec. Przepraszam, co mają ze sobą wspólnego? Problem przeludnienia planety i niedoboru zasobów w ZSRR i Niemczech rozwiązał każdy na swój sposób - rozwiązania okazały się absolutnie „prostopadłe”.
Nawiasem mówiąc, niemiecko-nazistowska wersja „świetnej przyszłości” (w przypadku zwycięstwa na wschodzie / braku agresji na ZSRR) miała dobre perspektywy. Ale co mają z tym wspólnego ZSRR, Stalin i ideologia komunistyczna? Dziś podejmowane są wzmożone próby udowodnienia, że ZSRR i nazistowskie Niemcy czy Stalin i Hitler to jedno i to samo. Dziwne takie próby… istniał otwarty antagonizm między tymi dwoma systemami. Dla nich istniała absolutna i oczywista niezgodność: po pakcie Ribbentrop-Mołotow Hitler miał gigantyczne problemy ideologiczne zarówno w Niemczech, jak i z europejsko-faszystowskimi sojusznikami, a nawet z „militarystyczną Japonią” – nikt go nie rozumiał. Dokładnie ideologiczny Problemy. Wszelkie traktaty z Anglią czy Francją praktycznie nie powodowały sporów, ale tutaj była „wtyczka”. Pakt ten nie został zaakceptowany i zrozumiany ani we Włoszech, ani w Hiszpanii, ani w Japonii. Hitler odniósł z tego paktu z jednej strony wielkie korzyści praktyczne (o tym mówimy!), ale z drugiej strony zraził do siebie szeroką nazistowsko-faszystowską publiczność.
Oznacza to, że nawet dla absolutnego dyktatora Adolfa Hitlera pakt ze Stalinem miał bardzo wysoką cenę w dziedzinie ideologii (w przeciwieństwie do paktu z prawie każdym innym krajem). A dzisiaj mówią nam, że Stalin i Hitler (i ich reżimy) są braćmi bliźniakami! Dlaczego więc nie połączyły się wtedy w totalitarnej ekstazie? Coś ich niepokoiło...
Jednym z powodów ataku Hitlera na ZSRR jest jego kategoryczna i zupełna ideologiczna niezgodność z nim. Reżim Hitlera i reżim Stalina nie mogły długo istnieć pod tym samym niebem. Tutaj, z Franco i Mussolinim, „życie razem” było możliwe, jak w przypadku reżimu Horthy'ego na Węgrzech, a także z Antonescu w Rumunii, ale nie ze Stalinem i komunistami. W zasadzie jeszcze do niedawna było dość dziwnie o tym mówić, ale z biegiem czasu… zmieniają się postawy polityczne. A dziś usilnie próbują nam udowodnić, że reżimy Hitlera i Stalina były jak najbliżej siebie. Jeśli to prawda, to co przeszkodziło w ich „czułej przyjaźni”? Wojna nie o życie, ale o śmierć toczy się nie dla zabawy.
Podczas II wojny światowej Hitler wielokrotnie i uporczywie zabiegał o rozejm z zachodnimi aliantami. „Siedząca wojna” to tylko ciągła próba „negocjowania w sposób polubowny”. Hitler w zasadzie nie chciał zająć Paryża, ale musiał. Ale w stosunku do ZSRR wszystko było znacznie prostsze i bardziej brutalne. Nikt w Berlinie nie próbował przerwać walk na froncie wschodnim, nikt nie zabiegał o rozejm, nawet gdy front się cofał. I ideologicznie było to nie do przyjęcia.
Ale nie z zachodnimi aliantami... To znaczy, istniała ideologiczna przepaść między III Rzeszą a ZSRR, ale po prostu nie istniała między Rzeszą a aliantami... dlaczego? Nawet podczas „wspólnej wojny z reżimem nazistowskim” poziom zaufania osiągnięty na Zachodzie przez Hitlera w latach 30. był dla Stalina bardzo trudny do osiągnięcia.
Dlaczego całe to długie i banalne wprowadzenie – powtarzanie „doktryny demokracji”, „doktryny nazizmu” i „doktryny komunizmu” – jest dziś długie, żmudne i zbędne w przypadku Internetu. Autor chciał po prostu pokazać, że doktryna komunistyczna była absolutnie odrębna i „równoodległa” zarówno od nazizmu, jak i „demokracji burżuazyjnej”, które po prostu całkiem dobrze do siebie pasowały. Niestety, tak było. Niestety, dziś trzeba to udowodnić! Rozmowa nie dotyczy tego, czy ta „ideologia komunistyczna” jest dobra czy zła, rozmowa polega na tym, że jest w jakikolwiek sposób niezgodna z nazistowską ideologią III Rzeszy. A Hitler o tym wiedział. Dlatego zaatakował wczesnym, mglistym rankiem 22 czerwca. Trzecia Rzesza i ZSRR nie mogły istnieć obok siebie - niestety tak jest. Szkoda, że ówcześni ideolodzy i politycy niemieccy bardzo dobrze to rozumieli, ale wielu współczesnych historyków rosyjskich/zagranicznych nie.
I wielu zagranicznych (w tym „prawie zagranicznych”) dziennikarzy i publicystów z blogerami kategorycznie odmawia zrozumienia tego. Tyle, że „antymarka” Hitlera/nazistów/nazistów jest bardzo dobrze promowana i chcę to wykorzystać.
I są „śmiałe” oskarżenia, że w Rosji jest prawdziwy nazizm, a Putin jest dziś takim „Hitlerem” i ktoś nawet pamięta coś o Sudetach…To dziwne, panowie, towarzysze, bardzo dziwne - wyobraźcie sobie, że pijecie tylko galaretkę, herbatę i soki, a publicznie oskarżacie się o alkoholizm i proponuje się kodowanie; wyobraź sobie, że jesz jak szalony i nie pasujesz już do żadnego zdjęcia, a od razu dostajesz wyrzuty za anoreksję i oferujesz butik z kiełbaskami; wyobraź sobie, że nie brakuje ci ani jednej spódnicy i dostrzegasz w niej sens życia, a podejrzewa się cię o ukryty homoseksualizm…
"Abydno, rozumiesz." To dziwne, że stary piwosz słyszy wyrzuty, że nie chce oglądać piłki nożnej w pubie z przyjaciółmi, a nawet rozbić szklankę i grilla… Poważnie, oskarżenia Rosji o faszyzm nie są normalne, nie dlatego, że jesteśmy bardziej święci niż Papież, ale z dużo bardziej banalnych powodów. W Rosji nie było i nie mogło być faszyzmu, bo tu już był komunizm (jako ideologia, a nie forma porządku społecznego), a ideologie komunistyczne i nazistowsko-faszystowskie (a także burżuazyjno-demokratyczne!) są całkowicie nie do pogodzenia.
Niestety, choć może się to wydawać smutne… Ogólnie rzecz biorąc, analiza tych trzech ideologii i ich wzajemne oddziaływanie to temat do bardzo poważnych badań. Była to przecież jedna z przyczyn II wojny światowej… i rzeczywiście jest to jeden z ideologicznych etapów rozwoju ludzkości.
Ale ingerowanie w nazizm i komunizm jest dość dziwne. Całkowity analfabeta. Putinowi można bardzo dobrze i logicznie oskarżać np. o „neostalinizm”, „neocaryzm” czy coś takiego. Tu jest logika i jest przynajmniej miejsce na dyskusję. Ale nazizm? Ale Hitler i jego idee w Rosji? Jakoś jest to dość dziwne i dzikie, jak mówią: artykuł jest inny, a termin jest inny ... Rozmowa na temat tego, czy ideologia komunistyczna jest dobra czy zła, to niekończący się temat i temat oddzielnyi nie będziemy się tym tutaj zajmować. Ale jego wyjątkowość i niezwykłość, zwłaszcza w interpretacji rosyjskiej, jest faktem niewątpliwym. Nawiasem mówiąc, sam fakt oskarżeń o „faszyzm” jest doskonałym dowodem na to, że „historyczny proces komunizmu” nigdy nie miał miejsca. Dlatego musimy pokonać to, co mamy – porównania Putina z Hitlerem. A tak przy okazji, dlaczego nie ze Stalinem? Jeśli ginący szukacie analogii?
A w najgorszym przypadku z Berią (która odniosła sukces)? Tak dobre i potężne oskarżenie, mówią, Putinowi udało się to, co Beria zawiódł w 1953 roku ... Ale nikt nie spieszy się z rzucaniem takich oskarżeń. Przecież początkowo Putin jest „agentem KGB” i „komuną”, czemu w zasadzie nikt nie zaprzecza. A krytyka powinna iść z fundamentem na tej oczywistej podstawie. W zasadzie w latach 90. byłoby to możliwe nawet w Rosji, ale teraz to już nie lata 90.
Trzeba krytykować i trzeba „przypieczętować”, by tak rzec, reżim Putina „ścianą wstydu”, a cóż może być w tym lepszego niż porównanie z III Rzeszą? Tak, praktycznie nic. Cały problem tkwi w zupełnie innej genezie współczesnej rosyjskiej potęgi. I znowu pytanie nie brzmi, czy jest to dobre, czy złe, ale to, że nie ma to nic wspólnego z europejską faszystowską historią. Inne, wszystko inne. Dlatego przejścia są dość dziwne - mówią, jaka jest różnica? Tak, bez różnicy!
Przepraszam, to nie jest dowód. Dzisiejszy Hitler jest jakby nie Putinem, ale tylko panią Merkel. Zjednoczona Europa pod niemieckim przywództwem... dokładnie o czym marzył Führer! (Z wyraźną hierarchią narodów i narodowości.) To, co mamy dzisiaj, to w dużej mierze powtórzenie lat 30. ubiegłego wieku w Europie, wszystko jest prawdą i dlatego tak popularne stają się ideologiczne spory o „strasznych faszystów”. Cały kłopot europejskich propagandystów (a śpiewali z terytorium byłego ZSRR) polega na tym, że zarówno w kategoriach terytorialnych, ideologicznych, jak i państwowych w Europie lat 30. wszystko było bardzo jasno określone: zjednoczyła się wokół nazistowskich Niemiec i czciła swastykę . I była bardzo wrogo nastawiona do komunistycznej Rosji (od Portugalii po Finlandię!). Próba retroaktywnej „zmiany butów” to bardzo dziwna sprawa, sowa odmawia wspinania się na kulę ziemską kategorycznie, nawet z okropnym skrzypieniem.
Próba udowodnienia, że faszyzm to tylko Rosja, a Europa to demokracja… cóż, to tylko najjaśniejsza wersja „równoległej historii”. Faszyzm i jego skrajna faza Niemiecki nazizm triumfował na całym europejskim „półkontynencie” od Norwegii po Rumunię i od Finlandii po Hiszpanię, pod Stalingradem „Niemieccy Niemcy” stanowili mniej niż połowę jeńców wojennych – była to ogólnoeuropejska krucjata przeciwko Rosji pod sztandarem faszyzmu… a potem niektórzy rosyjskojęzyczni (ale oczywiście nie rosyjscy) klauni opowiadają nam o rosyjskim faszyzmie, który jest jeszcze gorszy niż niemiecki. Tak więc Karl Martell można napisać jako „wojownika dżihadu”.
Szczególnie „wyróżniająca się” pod tym względem jest nowoczesna Ukraina ze skandowaniem „bohaterów UPA” i „dywizji galicyjskiej” z jednoczesnym użyciem swastyk/antenek w karykaturach Putina i tak wspaniałym hasłem: „Pokonaliśmy Hitlera, będziemy pokonaj Putlera!”. Chłopaki, już zakładacie albo majtki, albo zdejmujecie krzyż... Bohaterowie UPA, którzy pokonali Hitlera...
Podążając za nazistowską ideologią, (formalnie) zaprzeczając tej samej ideologii… co może być zabawniejsze i jednocześnie bardziej obrzydliwe… A więc tak, naziści, oni są właśnie tam, „na Ukrainie”, to tam uzbrojeni oficjalnie istnieją grupy nazistowskich bojowników, to tam regularnie odbywają się procesje z pochodniami… A jak wszyscy wiemy, procesje z pochodniami to tylko jeden z najbardziej uderzających symboli nazizmu/faszyzmu. Przypominam sobie krytykę Hitlera pod adresem procesji z pochodniami we Włoszech: brak porządku! Spalą Rzym! Logiczne jest, że to Niemcy, ze swoją dyscypliną, doskonale przeprowadzili procesje z pochodniami, a współcześni ukraińscy naziści oczywiście muszą uczyć się od swoich „starszych towarzyszy” iw żadnym wypadku nie palić Kijowa. Fuhrer by tego nie zatwierdził, podobnie jak Gauleiter Koch. Ordnung muss sein.
W zasadzie faszyzm/nazizm jest znakiem narodzin cywilizacji europejskiej, jej integralną częścią. Jej ślepy zaułek i wyjście awaryjne. Nazizm i Europa to niekończący się temat, ale co ma z tym wspólnego Rosja? Rosja to nie do końca Europa, a Rosja w XX wieku wybrała zupełnie inną ideologię… Którą można kochać lub nie kochać, ale dość dziwne jest pomylenie jej z „faszystoeuropejską” lub „nazistowsko-niemiecką”. Z takim samym sukcesem irańskiego ajatollaha można publicznie oskarżyć o syjonizm… lub wahhabizm…
Nie ma różnicy, mówisz? Cóż, jeśli dla Ciebie nie ma różnicy między filatelistami a homoseksualistami (bibliofilami i pedofilami), to tak, oczywiście. Jedno i to samo, jedno i to samo. Jak powiedział klasyk? Galileo był z Galilei, w Kubanie jest takie miejsce ...
Panowie, zanim zaczniemy mówić o wielkiej polityce, nauczą się podstawowej terminologii, inaczej okazuje się to całkiem zabawne. I tak: zamierzałeś „ujawnić komunizm”? Więc wyeksponuj... Flaga jest w Twoich rękach. Ale to komunizm jako taki, a nie jakiś rodzaj „rosyjskiego faszyzmu” przez zastąpienie koncepcji, że, jak mówią, Stalin jest tym samym Hitlerem, a Putin jest dzisiaj Hitlerem. Nie musisz przesadzać. A potem po tych wszystkich kunshtyuki, wielu ma złe podejrzenie, że „w rzeczywistości idea komunistyczna jest święta i wieczna”.Po raz kolejny: istniała pewna poważna różnica między faszyzmem a narodowym socjalizmem, ale była też znacząca różnica między faszyzmem Franco (falangizmem) a faszyzmem Mussoliniego… Nie były to ideologie narodowe, które byłyby całkowicie identyczne z jakimś rodzajem „standardu” faszyzmu. A jeśli ktoś postawił między nimi taki znak równości, to zarówno Franco, jak i Mussolini byli bardzo urażeni. Cechy narodowe były wszędzie. Nawiasem mówiąc, faszyzm w Europie lat 30. to bardzo podatny temat na poważne badania (nie propagandowe, jak w ZSRR).
Ale ogólnie rzecz biorąc, dziś, biorąc pod uwagę prawdziwe wydarzenia z lat 30./40., „faszyzm” i „nazizm” można pisać obok siebie. Tutaj nie będzie wielkiego błędu, choć weterani Żelaznej Gwardii z Rumunii są oczywiście obrażeni.
Ale z komunizmem ta liczba nie zadziała. Ideologia komunistyczna jest niejako odrębna. Rozumiem, że naprawdę chcę umieścić znak równości, a nawet tożsamość, ale niestety. Oznacza to, że zadanie krytyki ideologii (i praktyki!) komunistycznej nie może być zredukowane do zadania (już rozwiązanej) krytyki ideologii i praktyki nazistowskiej. Kłopot w tym, że w latach 70./80. w ZSRR wszystko to przerodziło się w czysto religijne stwierdzenia, że komunizm jest bardzo dobry (realizacja sił światła), a nazizm jest bardzo zły (realizacja sił ciemności).
Takie czysto religijne uproszczenie znacznie utrudnia zrozumienie głębokich teoretycznych i praktycznych różnic między III Rzeszą a ZSRR. Dziś w Rosji żyjemy poza ramami potężnego pola ideologicznego, dlatego kategorycznie trudno nam zrozumieć, że Front Wschodni jest właśnie wynikiem, przede wszystkim, zderzenia zupełnie niekompatybilnych ideologii. ZSRR lat 30. był społeczeństwem superzideologizowanym, ale Niemcy lat 30. były nie mniej zideologizowane… Dziś my (w tym autor) aktywnie porównujemy „plus i minus” przyjaźń/wrogość między Stalinem a Hitlerem, a czasami nie bierzemy pod uwagę tej bardzo, bynajmniej nie komicznej konfrontacji ideologicznej. Jakiś rodzaj „sojuszu” między nimi był kategorycznie niemożliwy właśnie z powodu „niedopasowania ideologii”. Na zewnątrz i oddzielone od wszystkich innych przyczyn.
Związek „dwóch totalitarnych władców” przeciwko „wolnemu światu” nie był nawet teoretycznie możliwy. Tutaj „wyłączyli ideologię” w 1991 roku - i wszystko to stało się niezrozumiałe. Kłopot polega na czym innym: w latach 90. ideologia komunistyczna była aktywnie negowana w samej Rosji (podobno przeszkadza w nadchodzącym zwycięstwie gospodarczym). To w dużej mierze dlatego dzisiaj widzimy „wszystkie te bzdury”.
Tak więc właściwe podejście do historii Rosji polega na tym, że nic nie można z niej wyrzucić – ani Mikołaja II, ani Międzynarodówki Komunistycznej. Zarówno to, jak i drugie (i trzecie!) są częścią naszej historii. Próba „odrzucenia komunistycznej przeszłości” prowadzi do dziwnych, nieprzewidywalnych konsekwencji – zaczynają oskarżać nas o faszyzm. W faszyzmie, Karl! Ponadto spadkobiercy UPA-UNSO.
Odrzucenie spuścizny Republiki Inguszetii i Domu Romanowów miało skrajnie negatywne konsekwencje dla Unii podczas wojny z Polską/Finią, ale najprostszą odpowiedź na pytanie „dlaczego?” - przed I wojną światową tereny te wchodziły w skład Republiki Inguszetii. To proste, panowie. To samo dotyczy „okupacji” państw bałtyckich – odpowiedź jest prosta i elementarna. To samo dotyczy „wyrzeczenia się” komunistycznego dziedzictwa – zamiast łączyć się z resztą „demokratycznego świata”, aktywnie nazywają nas „faszyzmem”. Nie komunizm, ale faszyzm. Co, wiesz, jest trochę dziwne.
Trudno dziś powiedzieć, jak dobrym komunistą był Władimir Putin (Gennadij Ziuganow, jak się później okazało, był bardzo zły), ale to, że nie miał nic wspólnego z ideologią eurofaszyzmu, jest dość oczywiste. Oznacza to, że możesz wzruszyć ramionami ze zdziwienia i skinąć głową w kierunku Brukseli/Berlina/Monachium (!). W zasadzie w Rydze, Tallinie, Kijowie odbywają się dziś nazistowskie marsze, co nikogo poza Rosją nie dziwi ani nie oburza.
W Rosji zakazana jest ideologia nazistowska, a także organizacje nazistowskie. Wszystko jest proste, zrozumiałe, logiczne. Ale generalnym trendem jest dziś „integracja europejska”, czyli zbliżenie z Europą (pod przywództwem Niemiec), a faszyzm/nazizm jest bardzo zły. Wielu mieszkańców Europy Wschodniej widzi wyjście z tej zabawnej kolizji w tym, że Moskwa jest „śmiało” oskarżana o faszyzm. Przypominam sobie wysadzenie w Tbilisi pomnika tym, którzy walczyli z Hitlerem (swoją drogą całkiem logicznie, w ramach „integracji europejskiej”).Dotyczy to Ukraińców, Białorusinów i wielu innych. Musisz więc odpowiedzieć jasno, w tym sensie, że naziści z pewnością mają miejsce, a to są tylko twoi starzy/nowi europejscy przyjaciele. Oznacza to, że mieszkańcy Europy Wschodniej chcą być faszystami – nikt nie może im tego zabronić. Ale rzeczy powinny być nazywane ich nazwami własnymi.
Ale nie jesteśmy, jesteśmy Rosjanami, prawosławnymi (w sensie ortodoksyjnym, jeśli nie naszymi), „komuchami”, nikim, ale nie zwolennikami austriackiego malarza… kształt naszej czaszki jest nieprawidłowy (niewystarczająco wydłużony) . I nie możesz być prawdziwym nazistą i mieć okrągłej czaszki… każdy Środkowoeuropejski potwierdzi ci to.
