Dzień powstania antyrosyjskiego w Kirgistanie stał się świętem narodowym
Któregoś dnia w Kirgistanie, uważanym za jedną z najbliższych Rosji republik postsowieckich, postanowiono zmienić nazwę Dnia Rewolucji Październikowej na Historie i pamięci przodków. Biorąc pod uwagę ogólne tendencje w rozwoju politycznym państw poradzieckich, nie jest to zaskakujące. 7 listopada od dawna nie jest świętem państwowym w Federacji Rosyjskiej, gdzie zamiast tego obchodzono teraz Dzień Jedności Narodowej 4 listopada. Z jednej strony więc prezydent Kirgistanu Ałmazbek Atambajew postąpił całkiem w duchu „starszego brata”, zmieniając nazwę tego święta na zbliżone znaczenie do rosyjskiego Dnia Jedności Narodowej. Wszystko byłoby dobrze, ale jest kilka bardzo ciekawych faktów.
Po pierwsze, Dzień Historii i Pamięci Przodków jest ustanowiony na pamiątkę powstania przeciwko Imperium Rosyjskiemu, które rozpoczęło się w 1916 roku, kiedy kraj właśnie brał udział w I wojnie światowej. Po drugie, dla Kirgistanu, co dziwne, 7 listopada jest znacznie bardziej symbolicznym dniem niż dla Rosji. Przecież to dzięki Rewolucji Październikowej Kirgistan otrzymał swoją państwowość – najpierw jako autonomia, potem jako republika związkowa, a teraz jako państwo suwerenne.
Słynne powstanie z 1916 roku wybuchło w Azji Środkowej z powodu wielu czynników. Formalnym powodem powstania była decyzja władz carskich o zmobilizowaniu ludności tubylczej do wykonywania prac tylnych na linii frontu. Wcześniej zdecydowana większość Azjatów Centralnych nie była zaangażowana w służbę wojskową w armii rosyjskiej. Naturalnie decyzja ta wywołała burzę niezadowolenia wśród mieszkańców Turkiestanu, którzy bynajmniej nie zamierzali wyjeżdżać do odległych krajów za ciężką pracę, porzucając swoje rodziny, działki i gospodarstwa domowe.
Nie zapomnij o tle społecznym. Duże działki w Azji Środkowej przydzielono rosyjskim osadnikom i Kozakom, co również wywołało niezadowolenie wśród miejscowej ludności. Między Kozakami i osadnikami z jednej strony, a ludnością tubylczą z drugiej zawsze istniało ukryte napięcie. Ale do czasu przystąpienia Rosji do wojny względny porządek utrzymywały imponujące siły Kozaków i jednostek wojskowych. Od początku wojny większość Kozaków kierowana była z Azji Centralnej na front, co obniżało poziom bezpieczeństwa w regionie. Wsie rosyjskie i kozackie pozostawały praktycznie bez męskiej populacji, co natychmiast zwiększało ich podatność na przestępcze wtargnięcia zarówno buntowników, jak i sprawiedliwych przestępców.
Nastroje protestacyjne umiejętnie podsycała część miejscowej elity - panów feudalnych i duchowieństwa. Nie jest tajemnicą, że wielu przedstawicieli turkiestańskich elit, formalnie demonstrując swoje oddanie władzom rosyjskim, w rzeczywistości skrycie nienawidziło Rosji i marzyło o powrocie do czasów poprzedzających podbój Azji Centralnej przez Rosjan. Powszechne były również nastroje religijnego fundamentalizmu, zwłaszcza wśród Sartów (osiedlonych Uzbeków i Tadżyków). Ponadto nie powinniśmy zapominać, że w 1916 r. Imperium Rosyjskie ugrzęzło w I wojnie światowej, a tureccy agenci ciężko pracowali w Azji Środkowej.
To dyrygenci wpływów tureckich przyczynili się do szerzenia nastrojów pantureckich i antyrosyjskich wśród środkowoazjatyckiej elity, która z kolei przekazywała je masom. Już w 1914 r. w Azji Środkowej zaczęły krążyć odezwy, że sułtan Imperium Osmańskiego, który nosił tytuł kalifa muzułmanów, ogłosił dżihad także nad Ententą i Rosją, a wszyscy wierni powinni się do niego przyłączyć. W sąsiednim Turkiestanie Wschodnim (chińska prowincja Xinjiang) działali agenci niemieccy i tureccy, którzy organizowali tajne dostawy broń przez granicę rosyjsko-chińską, która jest słabo strzeżona ze względu na krajobraz i długość. Przygotowania do powstania szły pełną parą.
Zamieszki rozpoczęły się 4 lipca 1916 r. w Chudżandzie, a do sierpnia 1916 r. ogarnęli większość Turkiestanu, w tym Semireczje. Na terenie współczesnego Kazachstanu i Kirgistanu, a także w Dolinie Fergańskiej powstanie osiągnęło największy zasięg. Ofiarami buntowników byli przede wszystkim cywile - osadnicy, rodziny kozackie. Z niewiarygodnym okrucieństwem wycięto rosyjskie wsie, kozackie wsie i zagrody. Dziś kazachscy i kirgiscy politycy lubią mówić o tym, że władze carskie bardzo ostro stłumiły powstanie narodowowyzwoleńcze w regionie, zapominając o okrucieństwach, jakie rebelianci dopuścili się wobec ludności cywilnej. Jaka była wina rosyjskich kobiet, dzieci, starców? Nie decydowali o mobilizacji tubylczej ludności, nie wzywali tubylców do pracy na froncie. Ale za politykę rządu carskiego zapłacili życiem. Rebelianci nie oszczędzili ludności cywilnej - zabijali, gwałcili, rabowali, palili domy. Napisano wiele książek i artykułów o tym, jak „bohaterowie” ruchu narodowowyzwoleńczego radzili sobie ze pokojową ludnością rosyjską, więc nie warto wchodzić w bardziej szczegółowy opis. To spokojna ludność rosyjska przejęła główny ciężar rebeliantów, a bynajmniej nie regularne wojska, które nie przybyły jeszcze na czas. Gdy tylko wojska rosyjskie wkroczyły do Turkiestanu, powstanie zostało szybko stłumione. Poszczególne jej kieszenie płonęły do 1917 r., ale na znacznie mniejszą skalę.
Dziś, gdy w Kazachstanie i Kirgistanie, uważanych za najbliższych sojuszników i partnerów Rosji w Azji Centralnej, upamiętnia się pamięć o uczestnikach powstania przeciwko Rosji, tylko na pierwszy rzut oka wywołuje to dezorientację. W rzeczywistości jest to całkowicie naturalna kontynuacja postaw ukształtowanych w czasach sowieckich. Już w latach 1920. powstanie w Turkiestanie ogłoszono narodowowyzwoleńczym, a okrucieństwa na miejscowej ludności rosyjskiej i kozackiej nie zostały opisane w literaturze sowieckiej. W czasach sowieckich wszelkie powstania i protesty przeciwko Imperium Rosyjskiemu uważano za sprawiedliwe, a samo państwo nazywano jedynie „więzieniem narodów”. Woleli nie pamiętać interesów i losów ludności rosyjskiej i kozackiej. Niestety ten sam paradygmat przetrwał w postsowieckiej Rosji.
Nie ma w tym nic dziwnego, skoro na czele poradzieckiego państwa rosyjskiego stali albo przedstawiciele tej samej partyjnej nomenklatury, albo młodsze kadry już przez nich wyszkolone. Postrzegają Rosję przede wszystkim jako kontynuację Związku Sowieckiego, w związku z czym radziecka polityka narodowa spotyka się z ich zrozumieniem i aprobatą. Stąd stosunek do ludności rosyjskiej poza samą Rosją. Jeśli Węgry od razu stanęły w obronie Węgrów mieszkających na Zakarpaciu i były gotowe wystąpić przeciwko całej Unii Europejskiej, która popiera reżim kijowski, to przez trzydzieści lat Rosja ograniczała się jedynie do not protestacyjnych przeciwko tej samej Łotwie, gdzie rosyjska ludność, z naruszeniem prawa międzynarodowego, jest wręcz pozbawiana statusu obywateli tylko na podstawie faktu posiadania obywatelstwa.
Z kolei kierownictwo Kirgistanu, podobnie jak innych poradzieckich państw Azji Centralnej, musi wzmacniać swoją tożsamość narodową. Aby rozwiązać ten problem, konieczne jest stworzenie i zakorzenienie w świadomości społecznej wielu narodowych mitów i symboli. Biorąc pod uwagę, że sytuacja gospodarcza w republikach Azji Środkowej pozostawia wiele do życzenia, poziom korupcji jest bardzo wysoki, szerzą się idee religijno-fundamentalistyczne, idealnym sposobem na budowanie i wzmacnianie tożsamości narodowej oraz zapewnienie tzw. stworzyć obraz wroga. Cała tożsamość wszystkich państw poradzieckich zbudowana jest na przeciwstawianiu się Rosji. Historia narodowa jest przedstawiona jako historia niekończącego się oporu miłujących wolność narodów wobec rosyjskiej agresji, a następnie rosyjskiego (i sowieckiego) ucisku. Dlatego od ponad dwudziestu lat dochodzi do licznych ataków antyrosyjskich o bardzo różnym charakterze – od wprowadzenia statusu „nieobywateli” na Łotwie po walkę z pomnikami, przejście z cyrylicy na łacinę i tak dalej. na. Ponadto elity republik poradzieckich liczą też na wsparcie ze strony Stanów Zjednoczonych i Zachodu, którym zależy na ostatecznym osłabieniu pozycji Rosji w przestrzeni poradzieckiej.
Same republiki środkowoazjatyckie manewrują teraz między Rosją, Zachodem i Chinami, jednocześnie nawiązując więzi z Turcją i innymi krajami islamskimi. Głównym problemem jest kompletne fiasko gospodarcze prawie wszystkich republik poza Kazachstanem. Ale aby jasno wytłumaczyć ludności, dlaczego żyją w ubóstwie, a ponadto spróbować naprawić sytuację poprzez dostosowanie gospodarki, władze republik nie są w stanie tego zrobić. Dlatego o wiele łatwiej jest im dalej kultywować wizerunek wroga zewnętrznego w osobie „tej złej historycznej Rosji”, która w XVIII-XIX wieku podbiła i podbiła wysoce kulturalne i politycznie stabilne społeczeństwa i państwa Turkiestanu . Podkreślając przyjazne nastawienie do współczesnej Rosji, władze republik postsowieckich nie mogą powstrzymać się od ponownego nakłucia historycznej Rosji (w tym Związku Sowieckiego).
Jednocześnie większość państw postsowieckich nie może odmówić współpracy z Rosją. Na przykład z tego samego Kirgistanu ogromna liczba mężczyzn i kobiet wyjechała do pracy w Rosji. Obywatele tej i innych republik latami przebywają w Rosji, tu zarabiają, odsyłają do ojczyzny, rozwiązując tym samym te problemy społeczno-gospodarcze swoich krajów, których elity nie są w stanie rozwiązać. Sytuacja schizofreniczna powstaje, gdy republiki środkowoazjatyckie wyzywająco przechodzą na alfabet łaciński, minimalizują naukę języka rosyjskiego w szkołach, ale jednocześnie miliony migrantów zarobkowych wyjeżdżają do Rosji i to w Rosji zarabiają . Czy znajomość języka i kultury rosyjskiej zaszkodziłaby im w zarabianiu pieniędzy w Rosji?
Drugą główną sprzecznością jest stosunek do władzy sowieckiej. Dla państw postsowieckich Związek Radziecki jest kontynuacją Imperium Rosyjskiego, w związku z czym polityka ZSRR jest również oceniana negatywnie. Ale przecież państwowość tych samych republik Azji Środkowej powstała właśnie dzięki rewolucji październikowej i narodowej polityce Związku Radzieckiego. Proces tworzenia narodów i republik narodowych w wielu regionach Azji Środkowej był stymulowany „odgórnie” przez władze sowieckie. Przywódcy republikańscy, którzy dorastali i wychowali się w czasach sowieckich, nie mogą tego nie wiedzieć. Ale sytuacja polityczna wymaga od nich wyrzeczenia się wszystkiego, co rosyjskie, rosyjskie, a więc sowieckie. Z tej samej serii - rozbiórka zabytków z czasów sowieckich w krajach bałtyckich i na Ukrainie.
Nawiasem mówiąc, dekret prezydenta Kirgistanu oprócz zmiany nazwy z 7 listopada zawiera również zalecenie dla parlamentu tego kraju, aby rozważył kwestię zmiany nazwy Piku Lenina na Pik Manas. Jak to jest lepsze niż demonstracyjne wyburzenie pomników Lenina na Ukrainie po Euromajdanie? W końcu to Lenin położył podwaliny nowoczesnej państwowości kirgiskiej. Już w roku śmierci Lenina z południowej części Dżetysu i północno-wschodniej części regionów Fergany byłej Turkiestańskiej ASRR utworzono Karakirgiski Region Autonomiczny, w 1925 r. przemianowano go na Kirgiski Region Autonomiczny RFSRR. Następnie na jej podstawie powstała Kirgiska ASSR, na podstawie której z kolei Kirgiska SSR pojawiła się w 1936 r. - już w statusie republiki związkowej.
Oczywiście w samej Rosji jest wielu zwolenników zmiany nazw miast, ulic, placów imieniem przywódców partii sowieckich. Nie będziemy teraz wdawać się w dyskusje polityczne w tej sprawie. Faktem jest, że „deideologizacja” w Rosji iw republikach postsowieckich ma zupełnie inny charakter. Jeśli w Rosji odmowa niektórych sowieckich nazw opiera się na odrzuceniu ideologii komunistycznej, to w republikach postsowieckich głównym powodem tej odmowy jest chęć pozbycia się jakiejkolwiek rosyjskiej obecności. Tutaj Lenin to nie Władimir Iljicz, ale Rosja.
Rosyjskie kierownictwo postrzega wszystkie te procesy bardzo neutralnie. Nie tak dawno, bo w czerwcu 2017 roku, ministrowie finansów Rosji i Kirgistanu podpisali dokument przewidujący umorzenie zadłużenia z tytułu pożyczek dla Biszkeku w wysokości 240 mln USD. To ogromna ilość pieniędzy, na które może być popyt w Rosji. Ale Rosja wyszła na spotkanie z republiką środkowoazjatycką, biorąc pod uwagę jej trudną sytuację gospodarczą i społeczną. A to nie pierwsza oddłużenie. W ciągu ostatnich jedenastu lat Rosja umorzyła Kirgistanowi ponad 703 mln USD długu zagranicznego. Jak widać, nastawienie z tych szerokich gestów wcale się nie poprawia. Wschód to delikatna sprawa, a takie „dary” można tu rozumieć jako oznakę słabości.
Po pierwsze, Dzień Historii i Pamięci Przodków jest ustanowiony na pamiątkę powstania przeciwko Imperium Rosyjskiemu, które rozpoczęło się w 1916 roku, kiedy kraj właśnie brał udział w I wojnie światowej. Po drugie, dla Kirgistanu, co dziwne, 7 listopada jest znacznie bardziej symbolicznym dniem niż dla Rosji. Przecież to dzięki Rewolucji Październikowej Kirgistan otrzymał swoją państwowość – najpierw jako autonomia, potem jako republika związkowa, a teraz jako państwo suwerenne.
Słynne powstanie z 1916 roku wybuchło w Azji Środkowej z powodu wielu czynników. Formalnym powodem powstania była decyzja władz carskich o zmobilizowaniu ludności tubylczej do wykonywania prac tylnych na linii frontu. Wcześniej zdecydowana większość Azjatów Centralnych nie była zaangażowana w służbę wojskową w armii rosyjskiej. Naturalnie decyzja ta wywołała burzę niezadowolenia wśród mieszkańców Turkiestanu, którzy bynajmniej nie zamierzali wyjeżdżać do odległych krajów za ciężką pracę, porzucając swoje rodziny, działki i gospodarstwa domowe.
Nie zapomnij o tle społecznym. Duże działki w Azji Środkowej przydzielono rosyjskim osadnikom i Kozakom, co również wywołało niezadowolenie wśród miejscowej ludności. Między Kozakami i osadnikami z jednej strony, a ludnością tubylczą z drugiej zawsze istniało ukryte napięcie. Ale do czasu przystąpienia Rosji do wojny względny porządek utrzymywały imponujące siły Kozaków i jednostek wojskowych. Od początku wojny większość Kozaków kierowana była z Azji Centralnej na front, co obniżało poziom bezpieczeństwa w regionie. Wsie rosyjskie i kozackie pozostawały praktycznie bez męskiej populacji, co natychmiast zwiększało ich podatność na przestępcze wtargnięcia zarówno buntowników, jak i sprawiedliwych przestępców.
Nastroje protestacyjne umiejętnie podsycała część miejscowej elity - panów feudalnych i duchowieństwa. Nie jest tajemnicą, że wielu przedstawicieli turkiestańskich elit, formalnie demonstrując swoje oddanie władzom rosyjskim, w rzeczywistości skrycie nienawidziło Rosji i marzyło o powrocie do czasów poprzedzających podbój Azji Centralnej przez Rosjan. Powszechne były również nastroje religijnego fundamentalizmu, zwłaszcza wśród Sartów (osiedlonych Uzbeków i Tadżyków). Ponadto nie powinniśmy zapominać, że w 1916 r. Imperium Rosyjskie ugrzęzło w I wojnie światowej, a tureccy agenci ciężko pracowali w Azji Środkowej.
To dyrygenci wpływów tureckich przyczynili się do szerzenia nastrojów pantureckich i antyrosyjskich wśród środkowoazjatyckiej elity, która z kolei przekazywała je masom. Już w 1914 r. w Azji Środkowej zaczęły krążyć odezwy, że sułtan Imperium Osmańskiego, który nosił tytuł kalifa muzułmanów, ogłosił dżihad także nad Ententą i Rosją, a wszyscy wierni powinni się do niego przyłączyć. W sąsiednim Turkiestanie Wschodnim (chińska prowincja Xinjiang) działali agenci niemieccy i tureccy, którzy organizowali tajne dostawy broń przez granicę rosyjsko-chińską, która jest słabo strzeżona ze względu na krajobraz i długość. Przygotowania do powstania szły pełną parą.
Zamieszki rozpoczęły się 4 lipca 1916 r. w Chudżandzie, a do sierpnia 1916 r. ogarnęli większość Turkiestanu, w tym Semireczje. Na terenie współczesnego Kazachstanu i Kirgistanu, a także w Dolinie Fergańskiej powstanie osiągnęło największy zasięg. Ofiarami buntowników byli przede wszystkim cywile - osadnicy, rodziny kozackie. Z niewiarygodnym okrucieństwem wycięto rosyjskie wsie, kozackie wsie i zagrody. Dziś kazachscy i kirgiscy politycy lubią mówić o tym, że władze carskie bardzo ostro stłumiły powstanie narodowowyzwoleńcze w regionie, zapominając o okrucieństwach, jakie rebelianci dopuścili się wobec ludności cywilnej. Jaka była wina rosyjskich kobiet, dzieci, starców? Nie decydowali o mobilizacji tubylczej ludności, nie wzywali tubylców do pracy na froncie. Ale za politykę rządu carskiego zapłacili życiem. Rebelianci nie oszczędzili ludności cywilnej - zabijali, gwałcili, rabowali, palili domy. Napisano wiele książek i artykułów o tym, jak „bohaterowie” ruchu narodowowyzwoleńczego radzili sobie ze pokojową ludnością rosyjską, więc nie warto wchodzić w bardziej szczegółowy opis. To spokojna ludność rosyjska przejęła główny ciężar rebeliantów, a bynajmniej nie regularne wojska, które nie przybyły jeszcze na czas. Gdy tylko wojska rosyjskie wkroczyły do Turkiestanu, powstanie zostało szybko stłumione. Poszczególne jej kieszenie płonęły do 1917 r., ale na znacznie mniejszą skalę.
Dziś, gdy w Kazachstanie i Kirgistanie, uważanych za najbliższych sojuszników i partnerów Rosji w Azji Centralnej, upamiętnia się pamięć o uczestnikach powstania przeciwko Rosji, tylko na pierwszy rzut oka wywołuje to dezorientację. W rzeczywistości jest to całkowicie naturalna kontynuacja postaw ukształtowanych w czasach sowieckich. Już w latach 1920. powstanie w Turkiestanie ogłoszono narodowowyzwoleńczym, a okrucieństwa na miejscowej ludności rosyjskiej i kozackiej nie zostały opisane w literaturze sowieckiej. W czasach sowieckich wszelkie powstania i protesty przeciwko Imperium Rosyjskiemu uważano za sprawiedliwe, a samo państwo nazywano jedynie „więzieniem narodów”. Woleli nie pamiętać interesów i losów ludności rosyjskiej i kozackiej. Niestety ten sam paradygmat przetrwał w postsowieckiej Rosji.
Nie ma w tym nic dziwnego, skoro na czele poradzieckiego państwa rosyjskiego stali albo przedstawiciele tej samej partyjnej nomenklatury, albo młodsze kadry już przez nich wyszkolone. Postrzegają Rosję przede wszystkim jako kontynuację Związku Sowieckiego, w związku z czym radziecka polityka narodowa spotyka się z ich zrozumieniem i aprobatą. Stąd stosunek do ludności rosyjskiej poza samą Rosją. Jeśli Węgry od razu stanęły w obronie Węgrów mieszkających na Zakarpaciu i były gotowe wystąpić przeciwko całej Unii Europejskiej, która popiera reżim kijowski, to przez trzydzieści lat Rosja ograniczała się jedynie do not protestacyjnych przeciwko tej samej Łotwie, gdzie rosyjska ludność, z naruszeniem prawa międzynarodowego, jest wręcz pozbawiana statusu obywateli tylko na podstawie faktu posiadania obywatelstwa.
Z kolei kierownictwo Kirgistanu, podobnie jak innych poradzieckich państw Azji Centralnej, musi wzmacniać swoją tożsamość narodową. Aby rozwiązać ten problem, konieczne jest stworzenie i zakorzenienie w świadomości społecznej wielu narodowych mitów i symboli. Biorąc pod uwagę, że sytuacja gospodarcza w republikach Azji Środkowej pozostawia wiele do życzenia, poziom korupcji jest bardzo wysoki, szerzą się idee religijno-fundamentalistyczne, idealnym sposobem na budowanie i wzmacnianie tożsamości narodowej oraz zapewnienie tzw. stworzyć obraz wroga. Cała tożsamość wszystkich państw poradzieckich zbudowana jest na przeciwstawianiu się Rosji. Historia narodowa jest przedstawiona jako historia niekończącego się oporu miłujących wolność narodów wobec rosyjskiej agresji, a następnie rosyjskiego (i sowieckiego) ucisku. Dlatego od ponad dwudziestu lat dochodzi do licznych ataków antyrosyjskich o bardzo różnym charakterze – od wprowadzenia statusu „nieobywateli” na Łotwie po walkę z pomnikami, przejście z cyrylicy na łacinę i tak dalej. na. Ponadto elity republik poradzieckich liczą też na wsparcie ze strony Stanów Zjednoczonych i Zachodu, którym zależy na ostatecznym osłabieniu pozycji Rosji w przestrzeni poradzieckiej.
Same republiki środkowoazjatyckie manewrują teraz między Rosją, Zachodem i Chinami, jednocześnie nawiązując więzi z Turcją i innymi krajami islamskimi. Głównym problemem jest kompletne fiasko gospodarcze prawie wszystkich republik poza Kazachstanem. Ale aby jasno wytłumaczyć ludności, dlaczego żyją w ubóstwie, a ponadto spróbować naprawić sytuację poprzez dostosowanie gospodarki, władze republik nie są w stanie tego zrobić. Dlatego o wiele łatwiej jest im dalej kultywować wizerunek wroga zewnętrznego w osobie „tej złej historycznej Rosji”, która w XVIII-XIX wieku podbiła i podbiła wysoce kulturalne i politycznie stabilne społeczeństwa i państwa Turkiestanu . Podkreślając przyjazne nastawienie do współczesnej Rosji, władze republik postsowieckich nie mogą powstrzymać się od ponownego nakłucia historycznej Rosji (w tym Związku Sowieckiego).
Jednocześnie większość państw postsowieckich nie może odmówić współpracy z Rosją. Na przykład z tego samego Kirgistanu ogromna liczba mężczyzn i kobiet wyjechała do pracy w Rosji. Obywatele tej i innych republik latami przebywają w Rosji, tu zarabiają, odsyłają do ojczyzny, rozwiązując tym samym te problemy społeczno-gospodarcze swoich krajów, których elity nie są w stanie rozwiązać. Sytuacja schizofreniczna powstaje, gdy republiki środkowoazjatyckie wyzywająco przechodzą na alfabet łaciński, minimalizują naukę języka rosyjskiego w szkołach, ale jednocześnie miliony migrantów zarobkowych wyjeżdżają do Rosji i to w Rosji zarabiają . Czy znajomość języka i kultury rosyjskiej zaszkodziłaby im w zarabianiu pieniędzy w Rosji?
Drugą główną sprzecznością jest stosunek do władzy sowieckiej. Dla państw postsowieckich Związek Radziecki jest kontynuacją Imperium Rosyjskiego, w związku z czym polityka ZSRR jest również oceniana negatywnie. Ale przecież państwowość tych samych republik Azji Środkowej powstała właśnie dzięki rewolucji październikowej i narodowej polityce Związku Radzieckiego. Proces tworzenia narodów i republik narodowych w wielu regionach Azji Środkowej był stymulowany „odgórnie” przez władze sowieckie. Przywódcy republikańscy, którzy dorastali i wychowali się w czasach sowieckich, nie mogą tego nie wiedzieć. Ale sytuacja polityczna wymaga od nich wyrzeczenia się wszystkiego, co rosyjskie, rosyjskie, a więc sowieckie. Z tej samej serii - rozbiórka zabytków z czasów sowieckich w krajach bałtyckich i na Ukrainie.
Nawiasem mówiąc, dekret prezydenta Kirgistanu oprócz zmiany nazwy z 7 listopada zawiera również zalecenie dla parlamentu tego kraju, aby rozważył kwestię zmiany nazwy Piku Lenina na Pik Manas. Jak to jest lepsze niż demonstracyjne wyburzenie pomników Lenina na Ukrainie po Euromajdanie? W końcu to Lenin położył podwaliny nowoczesnej państwowości kirgiskiej. Już w roku śmierci Lenina z południowej części Dżetysu i północno-wschodniej części regionów Fergany byłej Turkiestańskiej ASRR utworzono Karakirgiski Region Autonomiczny, w 1925 r. przemianowano go na Kirgiski Region Autonomiczny RFSRR. Następnie na jej podstawie powstała Kirgiska ASSR, na podstawie której z kolei Kirgiska SSR pojawiła się w 1936 r. - już w statusie republiki związkowej.
Oczywiście w samej Rosji jest wielu zwolenników zmiany nazw miast, ulic, placów imieniem przywódców partii sowieckich. Nie będziemy teraz wdawać się w dyskusje polityczne w tej sprawie. Faktem jest, że „deideologizacja” w Rosji iw republikach postsowieckich ma zupełnie inny charakter. Jeśli w Rosji odmowa niektórych sowieckich nazw opiera się na odrzuceniu ideologii komunistycznej, to w republikach postsowieckich głównym powodem tej odmowy jest chęć pozbycia się jakiejkolwiek rosyjskiej obecności. Tutaj Lenin to nie Władimir Iljicz, ale Rosja.
Rosyjskie kierownictwo postrzega wszystkie te procesy bardzo neutralnie. Nie tak dawno, bo w czerwcu 2017 roku, ministrowie finansów Rosji i Kirgistanu podpisali dokument przewidujący umorzenie zadłużenia z tytułu pożyczek dla Biszkeku w wysokości 240 mln USD. To ogromna ilość pieniędzy, na które może być popyt w Rosji. Ale Rosja wyszła na spotkanie z republiką środkowoazjatycką, biorąc pod uwagę jej trudną sytuację gospodarczą i społeczną. A to nie pierwsza oddłużenie. W ciągu ostatnich jedenastu lat Rosja umorzyła Kirgistanowi ponad 703 mln USD długu zagranicznego. Jak widać, nastawienie z tych szerokich gestów wcale się nie poprawia. Wschód to delikatna sprawa, a takie „dary” można tu rozumieć jako oznakę słabości.
informacja