Inwazja NATO na Rosję – o czym milczą chomiki internetowe?

62
Inwazja NATO na Rosję – o czym milczą chomiki internetowe?


Ostatnio w Internecie pojawiło się wiele plotek, jakoby Putin zezwolił na inwazję wojsk NATO na terytorium Rosji podczas niepokojów społecznych i katastrof spowodowanych przez człowieka. Jednocześnie często powołują się na ustawę federalną 99-FZ z 7 czerwca 2007 r. „O ratyfikacji umowy między państwami stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwo dla Pokoju”, o statusie ich Siły Zbrojne z dnia 19 czerwca 1995 r. Protokołu dodatkowego do niego”. Ludzie, którzy nie znają prawdziwych faktów, mogą uwierzyć w te wszystkie bzdury. Spróbujmy dowiedzieć się, gdzie jest prawda, a gdzie fikcja, korzystając z oficjalnych dokumentów. Pozwolę sobie zrobić kilka ważnych zastrzeżeń:

- wszystkie dokumenty użyte w tym artykule pochodzą z serwisów medialnych i są ogólnodostępne;

- Nie przytoczę w całości „Umowy między państwami Traktatu Północnoatlantyckiego o statusie ich sił zbrojnych” z dnia 19 czerwca 1951 r. ze względu na dużą objętość tego dokumentu, ograniczając się do pojedynczych cytatów bez wyrywania ich z kontekstu ;

- linki do dokumentów zostaną podane na końcu artykułu.

Zacznę więc od samego początku, a mianowicie – czym jest program „Partnerstwo dla Pokoju”? Jak czytamy na stronie NATO:

Partnerstwo dla Pokoju (PdP) to program praktycznej współpracy dwustronnej między wybranymi euroatlantyckimi krajami partnerskimi a państwami NATO. Pozwala to partnerom na budowanie indywidualnych relacji z NATO, w oparciu o wybór własnych priorytetów współpracy.

Opierając się na przywiązaniu do zasad demokratycznych leżących u podstaw samego sojuszu, celem programu Partnerstwo dla Pokoju jest zwiększenie stabilności, zmniejszenie zagrożeń dla pokoju oraz zbudowanie silnych relacji w zakresie bezpieczeństwa między poszczególnymi partnerami euroatlantyckimi a NATO, a także między kraje partnerskie. .

Działania PdP obejmują praktycznie każdy obszar działalności NATO, w tym te związane z obronnością, reformą obronności, polityką i planowaniem obronnym, stosunkami cywilno-wojskowymi, edukacją i szkoleniami, współpracą wojskową między ćwiczeniami wojskowymi i wspólnymi, cywilnym planowaniem kryzysowym i reagowaniem na katastrofy; oraz współpracy w kwestiach naukowych i środowiskowych.

Istotą programu PdP jest partnerstwo tworzone indywidualnie pomiędzy partnerem euroatlantyckim a NATO, uwzględniające indywidualne potrzeby i wspólnie realizowane na poziomie iw tempie wybranym przez uczestniczące państwa.

Na przestrzeni lat opracowano szereg PdP, narzędzi i mechanizmów wspierających współpracę poprzez polityki, programy, plany działania i wydarzenia. Na spotkaniu w Lizbonie w listopadzie 2010 r., w ramach skoncentrowanych wysiłków reformatorskich zmierzających do wypracowania bardziej skutecznej i elastycznej polityki partnerstwa, przywódcy NATO postanowili podjąć kroki w celu usprawnienia instrumentów partnerstwa NATO w celu otwarcia wszystkich wspólnych działań i ćwiczeń na partnerów oraz harmonizacji programy partnerskie. Nowa Polityka Partnerstwa, zatwierdzona przez ministrów spraw zagranicznych NATO w Berlinie w kwietniu, otwiera dla partnerów wszystkie wspólne działania i ćwiczenia oferowane w ramach PdP, niektóre programy oferowane w ramach PdP, „zestaw narzędzi” dla wszystkich partnerów, czy to partnerów euroatlantyckich, uczestniczących w Dialogu Śródziemnomorskim i Stambulskiej Inicjatywie Współpracy lub globalnych partnerów.

Rada Partnerstwa Euroatlantyckiego zapewnia wspólne ramy polityczne współpracy NATO z partnerami euroatlantyckimi oraz stosunków dwustronnych między NATO a poszczególnymi krajami partnerskimi w ramach programu Partnerstwo dla Pokoju.

Obecnie w programie Partnerstwo dla Pokoju uczestniczą 22 kraje.


Oznacza to, że program ten ma na celu współpracę w szerokim zakresie zagadnień z poszczególnymi państwami Sojuszu. Jako przykład mogą posłużyć rosyjsko-norweskie ćwiczenia morskie, zakup Mistrali we Francji itp.

Później pojawiło się pytanie, jak postępować ze statusem wojsk znajdujących się na terytorium innego państwa podczas np. ćwiczeń. Jeśli z państwami Sojuszu status ich Sił określa Umowa z 19 czerwca 1951 r., to co z państwami, które nie są członkami NATO? Tak powstała „Umowa między państwami-stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych” oraz Protokół dodatkowy z 19 czerwca 1995 r. Poniżej przytaczam je w całości:

19 czerwca 1995
Umowa między państwami stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych

Państwa-Strony Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanego w Waszyngtonie 4 kwietnia 1949 r., oraz Państwa przyjmujące zaproszenie do programu Partnerstwo dla Pokoju wystosowane i podpisane przez szefów państw i rządów państw członkowskich Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w Brukseli 10 stycznia 1994 r. i które podpisały dokument ramowy „Partnerstwo dla Pokoju”;

Konstytuujące razem państwa uczestniczące w programie „Partnerstwo dla Pokoju”;

Zważywszy, że Siły Zbrojne jednego Państwa-Strony niniejszego Porozumienia nie mogą być wysyłane i przyjmowane na mocy porozumienia na terytorium innego Państwa-Strony;

Mając na uwadze, że decyzje o wysłaniu i przyjęciu sił będą nadal podlegać oddzielnym uzgodnieniom między zainteresowanymi państwami uczestniczącymi;

pragnąc jednak określić status tych sił zbrojnych znajdujących się na terytorium innego państwa uczestniczącego;

Powołując się na Umowę między Państwami-Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego w sprawie statusu ich sił zbrojnych, podpisaną w Londynie dnia 19 czerwca 1951 r.;

Uzgodniono, co następuje:

Artykuł I:
Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w niniejszej Umowie i jakimkolwiek Protokole dodatkowym w odniesieniu do własnej strony, wszystkie Państwa-Strony niniejszej Umowy stosują postanowienia Umowy między Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego w sprawie statusu ich sił zbrojnych, podpisanej w Londynie dnia 19 czerwca 1951 r., zwaną dalej NATO SOFA, tak jakby wszystkie państwa uczestniczące podpisały niniejszą Umowę NATO SOFA.

Artykuł II:
Oprócz tego obszaru, do którego ma zastosowanie NATO SOFA, niniejsza Umowa będzie obowiązywać na terytorium wszystkich Państw-Stron niniejszej Umowy, które nie są członkami NATO SOFA.
Do celów niniejszej Umowy uważa się, że odniesienia do NATO SOFA i Traktatu Północnoatlantyckiego obejmują również terytoria, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, a odniesienia do Traktatu Północnoatlantyckiego obejmują Partnerstwo dla Pokoju program.

Artykuł III:
W celu wykonania niniejszej Umowy w odniesieniu do spraw dotyczących Stron, które nie są Stronami umowy NATO SOFA, postanowienia umowy NATO SOFA, które przewidują składanie wniosków i rozstrzyganie sporów, są kierowane do Rady Północnoatlantyckiej, Przewodniczącego Rady Północnoatlantyckiej Atlantyckiej Rady Deputowanych lub arbitra należy rozumieć jako wymóg, aby Strony mogły negocjować między sobą bez uciekania się do zewnętrznej jurysdykcji.

Artykuł IV:
Niniejsza Umowa może być uzupełniana lub modyfikowana zgodnie z prawem międzynarodowym.

Artykuł V:
Niniejsze Porozumienie jest otwarte do podpisu dla każdego państwa, które jest Umawiającą się Stroną NATO SOFA lub które przyjęło zaproszenie do udziału w programie Partnerstwo dla Pokoju i podpisało dokument ramowy Partnerstwa dla Pokoju.
Niniejsza Umowa podlega ratyfikacji, przyjęciu lub zatwierdzeniu. Dokumenty ratyfikacyjne, przyjęcia lub zatwierdzenia zostaną złożone Rządowi Stanów Zjednoczonych Ameryki, który zawiadomi o tym wszystkie państwa sygnatariuszy.
Trzydzieści dni później trzech sygnatariuszy, z których przynajmniej jeden jest członkiem NATO SOFA i jeden, który przyjął zaproszenie Partnerstwa dla Pokoju i podpisał Dokument Ramowy Partnerstwa dla Pokoju, złożyło dokumenty ratyfikacji, przyjęcia lub zatwierdzenia niniejszej Umowy wejdzie w życie w odniesieniu do tych państw. Wejdzie w życie w stosunku do każdego innego Państwa-sygnatariusza w trzydzieści dni po dacie złożenia jego ratyfikacji.

Artykuł VI:
Niniejsza Umowa może zostać wypowiedziana przez każdą ze Stron niniejszej Umowy w drodze pisemnego zawiadomienia o wypowiedzeniu, które rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki zawiadomi wszystkich sygnatariuszy takiego zawiadomienia. Wypowiedzenie nabierze mocy po upływie roku od otrzymania notyfikacji od Rządu Stanów Zjednoczonych Ameryki. Po upływie tego rocznego okresu niniejsza Umowa przestanie obowiązywać w stosunku do tego Państwa, z wyjątkiem zaspokojenia roszczeń powstałych przed datą wejścia w życie wypowiedzenia, ale pozostanie w mocy na pozostały okres Stany.
Na dowód czego niżej podpisani, należycie do tego upoważnieni przez swoje rządy, podpisali niniejszą Umowę.

Podpisano w Brukseli, dnia 19 czerwca 1995 r.,

W językach angielskim i francuskim, przy czym oba teksty są jednakowo autentyczne, w jednym egzemplarzu, który zostanie złożony w archiwach Rządu Stanów Zjednoczonych Ameryki. Rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki przesyła uwierzytelnione kopie do wszystkich państw sygnatariuszy.


Protokół dodatkowy do umowy między państwami stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych.

Państwa-Strony niniejszego Protokołu dodatkowego do Umowy między Państwami-Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich Sił Zbrojnych, zwanej dalej Umową;

Zważywszy, że kara śmierci nie jest przewidziana w ustawodawstwie krajowym niektórych stron Umowy;

Umówiliśmy się, co następuje:

Artykuł I:
W zakresie, w jakim posiada jurysdykcję na mocy postanowień Umowy, każde Państwo-Strona niniejszego Protokołu dodatkowego nie nakłada kary śmierci na żadnego członka grupy i jej część cywilną oraz osoby pozostające na ich utrzymaniu z jakiegokolwiek innego Państwa-Strony niniejszego Protokołu dodatkowego .

Artykuł II:
Niniejszy protokół będzie otwarty do podpisu dla każdego z sygnatariuszy Umowy.

Niniejszy protokół podlega ratyfikacji, przyjęciu lub zatwierdzeniu. Dokumenty ratyfikacyjne, przyjęcia lub zatwierdzenia zostaną złożone Rządowi Stanów Zjednoczonych Ameryki, który zawiadomi o każdym takim złożeniu wszystkie państwa sygnatariuszy.
Niniejszy protokół wchodzi w życie po upływie 30 dni od daty złożenia dokumentu ratyfikacyjnego, przyjęcia lub zatwierdzenia przez trzy państwa sygnatariuszy, z których przynajmniej jedno jest członkiem NATO SOFA, z których jedno jest państwem, które przyjęło zaproszenie do przystąpienie do programu „Partnerstwo dla Pokoju” i powiązanie z Dokumentem Ramowym programu „Partnerstwo dla Pokoju”.
Niniejszy Protokół wejdzie w życie w stosunku do każdego innego Państwa Sygnatariusza w dniu złożenia przez nie dokumentu ratyfikacyjnego, przyjęcia lub zatwierdzenia Rządowi Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Podpisano w Brukseli, dnia 19 czerwca 1995 r.,

W językach angielskim i francuskim, przy czym oba teksty są jednakowo autentyczne, w jednym egzemplarzu, który zostanie złożony w archiwach Rządu Stanów Zjednoczonych Ameryki. Rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki przesyła uwierzytelnione kopie do wszystkich państw sygnatariuszy.


Po uważnym przeczytaniu tych dokumentów można łatwo upewnić się, że w przypadku zamieszek i katastrof spowodowanych przez człowieka nie ma zapachu jakiejkolwiek inwazji NATO. To prawda, że ​​mogą mi się sprzeciwić: „Ale to jest zapisane w Umowie z 19 czerwca 1951 r.!”. Dla jasności, oto część tej umowy:

Umowa między stronami Traktatu Północnoatlantyckiego w sprawie statusu ich sił zbrojnych

Strony Traktatu Północnoatlantyckiego, podpisanego w Waszyngtonie 4 kwietnia 1949 r.,
zważywszy, że siły jednej ze stron mogą być wysłane za zgodą do służby na terytorium drugiej strony;
Zważywszy, że decyzja o ich wysłaniu oraz warunki, na jakich zostaną przesłane, w zakresie, w jakim warunki te nie są przewidziane w niniejszej Umowie, nadal stanowią przedmiot odrębnych umów między zainteresowanymi Stronami;
pragnąc jednak ustalić status tych sił na terytorium drugiej strony;
Uzgodniono, co następuje:


Tekst Umowy znajduje się poniżej. Jak widać z cytatu, kierunek wojsk do innego kraju określają porozumienia. I to nie Baba Masza z następnego wejścia, ale najwyżsi przywódcy krajów będą negocjować.

I na zakończenie - sama ustawa federalna 99-FZ. Nawiasem mówiąc, o sprzątaniu, które rzekomo przeprowadzono na polecenie Putina - nonsens. Udało mi się znaleźć ten dokument na stronie prawnej „Consultant-Plus”. Jestem pewien, że jeśli pogrzebiesz, dokument będzie na wielu stronach. Więc:

Ustawa federalna Federacji Rosyjskiej nr 7-FZ z dnia 2007 czerwca 99 r. „O ratyfikacji umowy między Państwami-Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwo dla Pokoju” o statusie ich sił zbrojnych 19 czerwca 1995 i Protokół Dodatkowy do niego"

ratyfikować Umowę między Państwami-Stronami Paktu Północnoatlantyckiego i innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych z dnia 19 czerwca 1995 r., podpisaną w imieniu Federacji Rosyjskiej w Wilnie dnia 21 kwietnia, 2005 oraz Protokół Dodatkowy do Umowy między Państwami Członkowskimi Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił z dnia 19 czerwca 1995 r., podpisany w imieniu Federacji Rosyjskiej w mieście Sofia w dniu 28 kwietnia 2006 roku z następującym oświadczeniem:

W celu realizacji Umowy między Państwami-Stronami Paktu Północnoatlantyckiego a innymi Państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych z dnia 19 czerwca 1995 r. Federacja Rosyjska postępuje zgodnie z następującym rozumieniem następujących postanowień: Umowa między Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego o statusie ich sił z dnia 19 czerwca 1951 r. XNUMX czerwca XNUMX r. (zwana dalej Umową):

1) postanowienia ustępu 4 artykułu III Umowy, który zobowiązuje władze państwa wysyłającego do niezwłocznego informowania władz państwa przyjmującego o przypadkach niepowrotu do ojczyzny po zwolnieniu członka Sił Zbrojnych lub osoby należącej do personelu cywilnego, stosuje się również do przypadków nieuprawnionego opuszczenia przez te osoby miejsca, w którym znajdują się Siły Zbrojne państwa wysyłającego, gdy broń;

2) pod słowami użytymi w artykule VI Umowy Federacja Rosyjska, na zasadzie wzajemności, będzie oznaczać użycie i użycie broni, a pod słowami "rozpatrzenie pozytywnie wniosków państwa przyjmującego" - obowiązek władzom państwa wysyłającego uwzględnienie wymagań państwa przyjmującego w zakresie przenoszenia, transportu, transportu, używania i używania broni;

3) lista przestępstw określonych w art. VII ust. 2 lit. c) umowy nie jest wyczerpująca i oprócz wymienionych w odniesieniu do Federacji Rosyjskiej obejmuje inne przestępstwa przeciwko podstawom jej porządku konstytucyjnego i bezpieczeństwa i przewidziane w Kodeksie Karnym Federacji Rosyjskiej;

4) Federacja Rosyjska, zgodnie z ustępem 4 artykułu VII Umowy, wywodzi się z faktu, że władze państwa wysyłającego mają prawo do wykonywania swojej jurysdykcji w przypadku niezidentyfikowanych osób w miejscach rozmieszczenia Sił państwa wysyłającego popełniają przestępstwa przeciwko temu państwu, personelowi wojskowemu jego Sił, osobom z części cywilnej lub członkom ich rodzin. Przy ustalaniu sprawcy przestępstwa stosuje się tryb określony w Umowie;

5) pomoc, o której mowa w punkcie „a” ustępu 6 artykułu VII Umowy, jest udzielana zgodnie z ustawodawstwem państwa wezwanego. Podczas świadczenia pomocy prawnej właściwe organy Państw-Stron Umowy współdziałają bezpośrednio i, w razie potrzeby, za pośrednictwem odpowiednich organów wyższego szczebla;

6) Federacja Rosyjska zezwala na import towarów i pojazdów, o których mowa w ustępach 2, 5 i 6 artykułu XI Umowy, sprzętu i materiałów, o których mowa w ustępie 4 artykułu XI Umowy, przeznaczonych na potrzeby Siły, zgodnie z warunkami reżimu celnego odprawy czasowej, ustanowionej przez ustawodawstwo celne Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie taki przywóz odbywa się z pełnym warunkowym zwolnieniem z ceł, podatków, opłat, z wyjątkiem opłat celnych za składowanie, odprawę celną towaru i podobne usługi poza wyznaczonymi miejscami lub godzinami pracy organów celnych , oraz na okresy określone w Umowie, jeżeli takie warunki zostały wyraźnie określone w Umowie.

Federacja Rosyjska wywodzi się z faktu, że procedura i warunki importu towarów wymienionych w ustępie 4 artykułu XI Umowy i przeznaczonych na potrzeby sił zbrojnych będą regulowane odrębnymi umowami w sprawie wysłania i przyjęcia sił zbrojnych między Federacja Rosyjska a państwo wysyłające.

Żadne z postanowień artykułu XI, w tym ustępy 3 i 8, nie ograniczają prawa organów celnych Federacji Rosyjskiej do podejmowania wszelkich niezbędnych środków w celu monitorowania przestrzegania warunków przywozu towarów i pojazdów przewidzianych w artykule XI Umowa, jeżeli takie środki są niezbędne zgodnie z przepisami celnymi Federacji Rosyjskiej.

Federacja Rosyjska wynika z faktu, że państwo wysyłające przedłoży organom celnym Federacji Rosyjskiej potwierdzenie, że wszystkie towary i pojazdy wwiezione do Federacji Rosyjskiej zgodnie z postanowieniami art. XI Umowy oraz odrębnymi umowami w sprawie nadania i odbioru sił zbrojnych między Federacją Rosyjską a państwem wysyłającym mogą być wykorzystywane wyłącznie do celów, do których zostały przywiezione. Jeśli są one wykorzystywane do innych celów, wszystkie opłaty celne przewidziane w ustawodawstwie Federacji Rosyjskiej muszą być uiszczone w odniesieniu do takich towarów i pojazdów, a także inne wymagania określone przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej muszą być spełnione.

Tranzyt tych towarów i pojazdów odbywa się zgodnie z ustawodawstwem celnym Federacji Rosyjskiej.

Federacja Rosyjska, zgodnie z paragrafem 11 artykułu XI, oświadcza, że ​​zezwala na wwóz na obszar celny Federacji Rosyjskiej produktów naftowych przeznaczonych do użytku w służbowych pojazdach, samolotach i statkach należących do Sił Zbrojnych lub cywilnych składnik, ze zwolnieniem z ceł i podatków zgodnie z wymogami i ograniczeniami ustanowionymi przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.

Federacja Rosyjska zezwala na przywóz pojazdów, o których mowa w ustępach 2, 5 i 6 artykułu XI Umowy i przeznaczonych do użytku osobistego przez osoby z części cywilnej i członków ich rodzin zgodnie z warunkami tymczasowego przywozu ustanowionymi przez Federację Rosyjską. ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.

Federacja Rosyjska wynika z faktu, że odprawa celna towarów importowanych (eksportowanych) przez osoby z części cywilnej i członków ich rodzin, przeznaczonych wyłącznie na ich własny użytek, w tym towarów do nabycia początkowego, odbywa się bez pobierania opłat celnych , z wyjątkiem opłat celnych za składowanie, odprawę celną towarów i podobne usługi poza wyznaczonymi miejscami lub godzinami pracy organów celnych;

7) Federacja Rosyjska wynika również z faktu, że do dokumentów przesłanych jej właściwym organom na podstawie Umowy oraz dołączonych do nich materiałów będą dołączone ich należycie uwierzytelnione tłumaczenia na język rosyjski.

Prezydent
Federacja Rosyjska
W. Putin


Tak więc po przeczytaniu wszystkich dokumentów możemy stwierdzić: notorycznie czołgi NATO pod Moskwą to kolejny mit mający na celu destabilizację Rosji. Bez wątpienia autorzy tego planu liczyli na to, że rozwścieczony lud, nie próbując tego rozgryźć, zburzy władzę w kraju. Można przypuszczać, że ten plan się nie powiódł.

PS

Umowa została ratyfikowana prawie 5 lat temu, ale histeria wokół tego nie została podniesiona przez przypadek. Wystarczy przypomnieć, jak sumiennie eskalowano sytuację przed wyborami prezydenckimi. Jest o czym myśleć.

Linki do dokumentów:

Ustawa federalna Federacji Rosyjskiej nr 7-FZ z dnia 2007 czerwca 99 r. „O ratyfikacji umowy między państwami-stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwo dla Pokoju” o statusie ich sił zbrojnych 19 czerwca 1995 r. i Protokół dodatkowy do niego” – http://www.rg.ru/2007/06/16/partnesrstvo-doc.html

O programie Partnerstwo dla Pokoju - http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50349.htm?selectedLocale=en

„Umowa między państwami stronami Traktatu Północnoatlantyckiego a innymi państwami uczestniczącymi w programie Partnerstwa dla Pokoju w sprawie statusu ich sił zbrojnych” z dnia 19 czerwca 1995 r. - http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_24742.htm

Protokół dodatkowy z dnia 19 czerwca 1995 r. - http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_24743.htm

„Porozumienie między stronami Traktatu Północnoatlantyckiego o statusie ich sił zbrojnych” z dnia 19 czerwca 1951 r. - http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17265.htm
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    29 marca 2012 07:49
    Świetny artykuł.. Dokumenty są bardzo ciekawie dobrane i choćby dla tego warto przeczytać... Tylko ja nie do końca zgadzam się z komentarzami do dokumentów... Przyzwyczaiłem się do oglądania wyników, a wyniki są takie że NATO nie może być traktowane jako przyjaciel-sąsiad….
    A nasi ludzie nie są aż tak głupi, żeby rozpętać wojnę domową na rzecz NATO.. Pamiętamy o krwi.. Nie boimy się przelać swojej (a nie cudzej), ale też nie zapominamy.. .
    1. + 13
      29 marca 2012 07:57
      Próba zmiany władzy w Rosji przez NATO z wykorzystaniem wrogiego stosunku Rosjan do samego NATO to ich najmądrzejszy pomysł w ostatnim czasie. Nie mogę uwierzyć, że mogła im wpaść do głowy, raczej próbowały nasze szczury.
    2. +4
      29 marca 2012 07:59
      Artykuł jest przydatny, ale wciąż trąci czymś nie tak… NATO jest zarówno przyjacielem, jak i wrogiem.. To się nie zdarza.. Zgadzam się z Domoklem, Wyniki działań NATO nie są na naszą korzyść… Tak więc uwaga poświęcona tej organizacji wymaga większej uwagi…
      1. DYMITRY
        +3
        29 marca 2012 08:21
        O ile rozumiem, chomiki spodziewają się zemsty podczas inauguracji PKB, za to teraz zapamiętają i zniekształcą absolutnie każdy dokument. Szczerze mówiąc, nie zdziwię się, jeśli jutro jakiś bardzo bystry pseudopatriota odgrzebie umowę podpisaną przez Światosława Igoriewicza z cesarzem bizantyjskim i wyciągnie z niej wniosek, że „Putin poddaje kraj” (tm). Dlatego takie artykuły, być może nawet bardziej szczegółowe, wyjaśniające każdy punkt, są bardzo potrzebne. Zdecydowanie zagłosuję.
        1. Sergh
          +4
          29 marca 2012 10:11
          Mała pielęgniarka ciągnie zdrowego mężczyznę z pola bitwy, rozdzierając się. Mówi jej:
          - No dalej, ratuj się.
          - Nie zrezygnuję.
          - Daj spokój, to trudne.
          - Nic nie dostanę.
          - Przestań gadać.
          - Nie.
          - No to przynajmniej zdejmij konia.
          1. Churchill
            +6
            29 marca 2012 11:08
            Liczba takich zastrzyków będzie tylko wzrastać! Ale im więcej będzie wysiłków zmierzających do zdyskredytowania Putina, tym wyższy będzie stopień nienawiści do NATO i Stanów Zjednoczonych!
            1. 755962
              +2
              29 marca 2012 12:09
              Kolejny farsz przed inauguracją, Nic nowego.
            2. +2
              29 marca 2012 14:27
              Wyjaśniłem już na białej taśmie, że im bardziej srają na Putina, tym bardziej go szanuję. Ale jeśli zaczną go wychwalać jak Gorbaczow, to napisz zmarnowany ...
              1. technik
                +1
                1 kwietnia 2012 05:04
                Słabo ten autor rozpracowuje swoje „trzydzieści srebrników”. FZ-99 to tylko część zdrady wobec Putina i jego ekipy. Część nie pozwala zrozumieć całości. Oto artykuł - o całości https://pravorub.ru/viewpoint/16752.html - to jest czas.
                O samym statusie obcych wojsk na naszej ziemi miał rozstrzygnąć sam naród, a nie jego dobrze odżywione i złodziejskie kierownictwo w osobie patria „edro” w Dumie i tandemu na Kremlu i dom rządowy. Nie trzeba tu wywracać wszystkiego do góry nogami i wciskać histerii wokół chomików. Ludzie tacy jak Evgeny Nikishov są bardziej jak dobrze odżywione chomiki kujonów. Czy sam fakt, że istnieje prawna możliwość obcej obecności wojskowej na naszej ziemi, jest czymś dobrym i nie powinien budzić niepokoju? To jest cynizm... Mieliśmy, mamy i będziemy mieć własne siły i własną armię, a nam nie jest potrzebna ta globalizacja i WTO. Chcą od nas tylko naszych zasobów naturalnych.
                Pe Se Zastanawiacie się nad hipokryzją i oszustwem samej nazwy - "Partnerstwo dla POKOJU". Czy ktoś pamięta, kiedy NATO przyniosło komuś pokój? Można też mówić o misjach pokojowych ONZ (mój znajomy przyjechał z taką i tam też usunięto rosyjską bazę), ale nie jako NATO jako „partnera dla pokoju” – to jest śmieszne.
  2. Sarus
    -4
    29 marca 2012 07:51
    Oczywiście nie jest to jasne…
    Jaki był sens podpisywania i po co wzniecać histerię, skoro wszystko było na najwyższym poziomie…
    Chociaż wszystkie wybory minęły ... Może po prostu wzbudzić niepokój przeciwko V.V. Putinowi, albo wszystko jest znacznie gorsze ...
    Łatwiej byłoby napisać… Albo NATO jest w Federacji Rosyjskiej, nikt, albo NATO może wszystko w Federacji Rosyjskiej..
    1. YARY
      0
      29 marca 2012 07:58
      wiem jedno; jak tylko „wyjaśnienia” „dodatki” zostaną napisane do prostej koncepcji, oznacza to, że jesteśmy oszukiwani!
      Ile było takich oszustw? To straszne pamiętać! Dlaczego więc znów dajemy się złapać? Pewnie dlatego, że nie żądamy odpowiedzi od władz?!
      1. Churchill
        +2
        29 marca 2012 11:18
        Zastanawiam się, jaka będzie reakcja, kiedy Amerykanie zaczną chwalić Putina, z uzasadnieniem lub bez. Chwała dla samego chwalenia!
        1. Jaromir
          +2
          29 marca 2012 13:25
          Reakcja będzie histeryczna: Cóż, to wszystko! Co ci powiedzieliśmy! Putin to zdrajca, tyran i wróg demokracji!.. Niestety Rosja to kraj skrajności! I ktoś, nawet domyślam się kto, na pewno na tym zagra!
  3. +8
    29 marca 2012 07:52
    Przydatny artykuł.

    Powiem jedno. Bez względu na to, jak piękne dokumenty są przyjmowane - państwo do tego czasu państwo - tak długo, jak może poprzeć swoje argumenty - brutalną siłą.
    Armia, siły powietrzne, marynarka wojenna. Niezawodna ekonomia.
    Znamy tego przykład.
    Niech więc Rosja stanie się taka - potężna, silna, zębata.
    A Ruś zawsze szanowała traktaty.
    1. 0
      29 marca 2012 08:01
      śmiech Teraz przyniosę ci czerwoną flagę w twoich rękach, abyś mógł stać jak chorągiew czasów cesarskich na polu bitwy ... Armia jest zawsze potrzebna, nawet jesteśmy zmęczeni mówieniem o tym ... Tylko armia w wojsku jest inaczej...
  4. -1
    29 marca 2012 07:54
    Moim zdaniem chomikom po prostu nie jest to potrzebne - żeby nastawić ludzi przeciwko NATO. „Sensacja” pochodzi od naszych szowinistycznych patriotów, takich jak nieudany kandydat na prezydenta Iwaszow.
    1. +3
      29 marca 2012 13:41
      Cytat Rashida
      Moim zdaniem chomikom po prostu nie jest to potrzebne - żeby nastawić ludzi przeciwko NATO. „Sensacja” pochodzi od naszych szowinistycznych patriotów, takich jak nieudany kandydat na prezydenta Iwaszow.


      Swoją drogą ciekawa metamorfoza dzieje się z „chomikami”, jeśli dosłownie w zeszłym roku, przed wyborami na wszystkich szczeblach, nasza „niesystemowa opozycja” dosłownie przekonywała ludzi, żeby się nie bali NATO, bo już są słabi i bezwartościowi wojownicy. Cytujemy osławionego „chomika”
      Jaszyna
      ,
      Możliwości NATO nie należy przeceniać. W oczach szowinistycznych patriotów Sojusz wygląda jak niezwyciężona machina wojskowa zdolna zmiażdżyć każdy opór w ciągu kilku dni. W praktyce jednak widzimy zupełnie inny obraz: wojska NATO od wielu lat ugrzęzły w Afganistanie, gdzie konfrontowane są z bandytami z kałaszami, kontrolują sytuację w Iraku tylko kosztem ogromnego wysiłku i znacznych strat, z trudem wypełniają swoje misje bojowe w Libii, okresowo bombardując sojusznicze siły rebeliantów. Biorąc pod uwagę trudności gospodarcze Stanów Zjednoczonych i Europy, jest mało prawdopodobne, aby NATO było w stanie przeprowadzić poważną kampanię wojskową gdziekolwiek w ciągu najbliższych 10-15 lat. Tym bardziej niemądre jest oczekiwanie jakiejkolwiek agresji przeciwko krajowi, który ma broń nuklearną.


      Teraz, jeśli wierzyć artykułowi, przemalowali się na zagorzałych patriotów, baza NATO w Uljanowsku, szkolenie przyszłych urzędników kolaborantów, Putin przygotowuje Rosję do kapitulacji itp. Po co to jest? Dlaczego nagle zmienili taktykę? Odpowiedź jest prosta. Pamiętacie, jak ich lalkarz McFall był zaskoczony ogromnym poziomem antyamerykanizmu w Rosji? Dlatego „miłość” do NATO i wartości liberalnego Zachodu w ogóle i besztanie obecnego rządu nie wywołają fali protestu wśród szerokich mas, można tylko rozgoryczyć te masy przeciwko sobie. Teraz zmieniły taktykę,
      przebierając się za patriotów Rosji, zaczęli oskarżać władze rosyjskie o zdradę interesów Ojczyzny właśnie przez fakty współpracy z NATO (Ameryka jakby nie miała z tym nic wspólnego, bo naiwnością jest oskarżać Putina o „miłości” do Stanów Zjednoczonych, ale równie dobrze może to być przejażdżka do NATO). Cel jest wciąż ten sam – „osiodłać” patriotyczne uczucia narodu, zasiać nieufność do władzy, obalić władzę w Rosji, która sprzeciwiają się swoim zamorskim panom.
      „Ewolucja” obecnej warstwy rządzącej w kierunku patriotyzmu państwowego bardzo obciąża naszych przyjaciół zza oceanu. Dlatego „chomiki” mają tylko jedno zadanie – udowodnić ludowi ze wszystkich sił, że to wcale nie jest patriotyzm, ale zakamuflowany plan „poddania kraju”.
      1. +4
        29 marca 2012 14:36
        Technologia tego przypadku jest tak prosta jak pomarańczowa pomarańcza. Dawno zapomniana ustawa „techniczna” jest właśnie wyciągana na światło dzienne w ramach trwającego od dziesięcioleci programu CHP (Rada Rosja-NATO), wybiera się dogodny moment (trudności amers z Pakistanem) są przedstawiane we właściwym świetle przez media i Internet, a wszystko to sprowadzane jest niemal do poziomu popularnych referendów.
        Dałem już ocenę w artykule NATO, Putin, „perspektywy…”, kogo to obchodzi
        tutaj jest link
        Moja strona internetowa
        Wstyd się przyznać, ale i tak powiem wam, jak za pomocą takich technologii wojny psychologicznej robiliśmy chuliganów lub wyśmiewaliśmy się z tego, jak młodzi ludzie mówią o ludziach w epoce Gorbostroja. wzajemność. Ten sklep miał okresowo pusty dział, który zastosowano przy imporcie dużej partii towaru, aby nie tworzyć kilometrowych kolejek i rozładować resztę działów. Staliśmy we trójkę w milczeniu przy ladzie i imitowaliśmy kolejkę w zupełnie pustym dziale bez towaru i sprzedawcy. Stopniowo podchodzili ludzie i pytali: „Na co czekacie, chłopaki?;
        -Tak, kiełbasa MUSI być tu przyniesiona, a kolejka była zajęta. (To nie jest mistyfikacja, naprawdę powinno zadać pytanie, kiedy). Stopniowo uformowała się za nami imponująca kolejka, a my po cichutku po kolei szliśmy „zapalić”. Potem wszystko potoczyło się według rewolucyjnego scenariusza pod hasłem: „Dawaj kiełbasę!”. z masą ludzi wściekłych na bezprawie i wystraszonych przez kierownika i sprzedawców, wstrząśniętych szumem, który przyszedł znikąd: „Kto ci powiedział o kiełbasie?”
        - Nic nie wiemy, ludzie to widzieli. Nie będą kłamać. Ściskać dranie! Chodźmy do magazynu!” Ogólnie hałas afery i dzikie wrzaski.
        W nowoczesnych warunkach wszystko to jest filmowane kamerą i publikowane w Internecie.Oto protesty społeczne i niezadowolenie z władz.
        I spróbuj znaleźć „prawdziwych winowajców”, o których nikt już nie pamięta.
        1. admirał
          +1
          29 marca 2012 15:55
          Brawo Asceto! Przykład jest więcej niż orientacyjny! Manipulowanie tłumem jest naprawdę proste! A takie bzdury będą tylko rosły!
        2. Rusllan
          +1
          29 marca 2012 16:37
          Cytat: Ascetyczny
          Technologia tego jest prosta.
          Gdyby tak było jak piszesz, byłoby to zbyt proste. Analizujesz historię i znajdujesz schematy, które Zachód stosuje przeciwko Rosji – one się powtarzają. Na przykład Zachód – widząc, że Rosji nie da się pokonać w I wojnie światowej – również podzielił społeczeństwo na ludzi sukcesu – dostroił się do prozachodnich wartości (dzisiejsze chomiki) i ludzi społecznie opuszczonych (chłopstwo i ludzie żyjący na odludziu) . Kto dokonał rewolucji w lutym? - słusznie, chomiki kierowane przez Kiereńskiego (Nawalnego) - ale to było tylko odwrócenie uwagi (wiedzieli, że ludzie nie będą wspierać chomików), od razu przygotowano ich własną grupę w obozie opuszczonych, na czele z Lelenym, Trockim i Swierdłowem. I ci bohaterowie rzekomo walczący z chomikami (w rzeczywistości Kiereński otrzymał instrukcje z Zachodu, aby pomóc Leninowi) doszli do władzy. Widzisz, jaki multi-ruch niczego ci nie przypomina? Kim jest pan Putin? odpowiednik Lenina i Trockiego lub Stalina, który był w stanie owinąć wszystkich i zwrócić kraj ludziom? Aby odpowiedzieć na to pytanie, spójrz na to, co zrobił Putin przez 15 lat władzy, a co ze Stalinem? Stalin zabierał strategiczne przedsiębiorstwa z prywatnych rąk, żeby kapitał nie płynął na Zachód a pan Putin? Stalin zlikwidował nierówności społeczne i przed wojną zjednoczył kraj, a pan Putin?
          Stalin rozwijał prowincję kraju budując nowe przedsiębiorstwa szkoły szpitalnej – a pan Putin? No i tak dalej..
          1. Paratow
            +3
            29 marca 2012 17:49
            Jeśli Putin nie chce trafić na śmietnik historii, będzie musiał przestudiować strategię Józefa Wissarionowicza!
  5. +5
    29 marca 2012 07:55
    Nie, lepiej jedźmy do nich - aż do Holandii. Stary żart, ale nadal go lubię.
  6. +1
    29 marca 2012 07:56
    Próba zmiany władzy w Rosji przez NATO z wykorzystaniem wrogiego stosunku Rosjan do samego NATO to ich najmądrzejszy pomysł w ostatnim czasie. Nie mogę uwierzyć, że mogła im wpaść do głowy, raczej próbowały nasze szczury.
    1. +2
      29 marca 2012 08:03
      Cóż za ciekawa myśl… Trzeba pomyśleć… Pomarańczowa rewolucja na fali nienawiści do NATO… Ciekawa decyzja, najważniejsze, że nie jest standardem… Nawiasem mówiąc, kierownictwo NATO rozważało opcja dojścia do władzy narodowych patriotów.. Opcja dla NATO nie jest taka zła...
      1. 0
        29 marca 2012 11:05
        Cytat ze starszego
        Pomarańczowa rewolucja na fali nienawiści do NATO.. Ciekawa decyzja, najważniejsze, że niestandardowa… Kierownictwo NATO, nawiasem mówiąc, rozważało opcję dojścia do władzy narodowych patriotów.. Opcja dla NATO nie jest do końca zła...

        Dlaczego nie standardowe? Bardzo przewidywalne.Większość ludności naszego kraju nawet nie wie o istnieniu tych dokumentów.Już dawno wytworzył się stereotyp - NATO to wróg! A jeśli nasze siły, które są nastawione na destabilizację, nie mają szans na jedną opcję, może pojawić się inna. W tym przypadku gra na uczuciach patriotycznych może dać pozytywne rezultaty. Jednak i to nie poskutkowało, ludzie nauczyli się dostrzegać w działaniach polityków, co jest potrzebne, a co nie.
  7. umysł1954
    +2
    29 marca 2012 08:08
    Pokazują to wszystkie te 34% i te, które podano za EP i PKB
    tylko jedno: ILE LUDZI MAMY W KRAJU
    utknęli, mniej lub bardziej skutecznie, w strumieniach skradzionych pieniędzy !!!

    Nie chcą myśleć o jutrze i wierzą w to do końca życia
    i ich dzieci wystarczą, a niektórzy marzą, że, co jeśli, im się uda
    ukraść lub dzieciom! Jak to w marzeniach możliwe
    przyszłe zyski, już dziś sprzedają kraj !!!
    1. Szohmansur
      +1
      29 marca 2012 08:23
      Zgadzam się do iz!
    2. Vanek
      0
      29 marca 2012 08:44
      umysł1954

      Więc wierzę, że liczba 34 jest wzięta z tego górnego, pięknego zdjęcia. Ale jaki kolor - czerwony czy zielony?
    3. ZAM
      +1
      29 marca 2012 10:40
      umysł1954

      Zgadzać się...
    4. Vanek
      0
      29 marca 2012 11:16
      Cytat z: mind1954
      mniej lub bardziej skutecznie, do strumieni skradzionych pieniędzy !!!


      Pracuję jako spedytor w małym biurze z pensją 25000 XNUMX - żadnych przepływów skradzionych pieniędzy.

      Cytat z: mind1954
      Nie chcą myśleć o jutrze


      Z dnia na dzień mój synek pójdzie do przedszkola, jego żona jest w ciąży, a w planach jest trzecie dziecko.

      Cytat z: mind1954
      Jak to w marzeniach możliwe
      przyszłe zyski


      Z żoną średnio 55-60000 tys miesięcznie. Wystarczy na wszystko, mieszkanie, dwa samochody i każdego lata jeździmy na wakacje.

      Cytat z: mind1954
      już dziś sprzedają kraj


      Ze wszystkimi wyżej wymienionymi, w przeciwieństwie do niektórych, nie chodzę na bagna i inne obszary. I nie zamierzam.

      Mam dwóch dziadków z tamtej wojny nie wrócili. Komu sprzedam kraj? Babcia jest weteranem pracy i pracownikiem domowym. Komu sprzedam kraj?
  8. Szohmansur
    -3
    29 marca 2012 08:13
    Autorem jesteś ty i jest chomik. NATO jest już w Rosji. Miasto Uljanowsk. Ale niedawno, przed wyborami, Dimka zagroził, że odpowie Stanom Zjednoczonym za rozmieszczenie tarczy przeciwrakietowej i faktycznie w Rosji wznosi się wrzawa, gdy obce statki wpływają do Sewastopola.
    Kiedy oni krzyczeli, tak, takie ściereczki pisali Jankesi, my tworzyliśmy bazę.
    Jeśli chodzi o ciebie, w Rosji nie ma dobra i zła, OBYWATELE FEDERACJI ROSYJSKIEJ mieszkają w Rosji. A NATO jest wrogiem zarówno demokratów, jak i centrystów i lewicowców. Wszyscy, którzy zamieszkują obszar od Morza Bałtyckiego do Oceanu Spokojnego!
    1. 0
      29 marca 2012 08:28
      A gdzie potwierdzenie, że NATO jest już w Rosji? Tylko nie sprowadzaj zachodnich mediów i liberalnych stron internetowych czy blogów. Nie ma też co cytować czerwonych stron, kłamstw jest więcej niż w zachodnich mediach.
      1. Szohmansur
        +2
        29 marca 2012 08:35
        Dlaczego nie lubisz liberalnych stron internetowych lub blogów? Dlaczego czerwone strony Cię nie zadowalają? Czym CNN różni się od 1TV?
        1. +1
          29 marca 2012 09:05
          Nie podoba im się fakt, że nie ma ani jednego potwierdzenia ani linków do odniesień do dokumentów dotyczących jakichkolwiek kwestii poruszonych w artykułach. Nieuzasadnione męty i zamieszanie. W rezultacie Internet zamienia się w wysypisko śmieci czyjegoś umysłu.

          - Na świecie jest wiele tajemniczych i niezrozumiałych rzeczy!
          A im więcej chomików siedzi w Internecie i coś miesza, tym bardziej tajemnicze i niezrozumiałe staje się to dla wszystkich…
          1. Szohmansur
            +2
            29 marca 2012 10:18
            „Bez kartki papieru jesteś robakiem”. Żyj przyjacielu na kartce papieru. A ja wolę żyć w rzeczywistości (nie wirtualnie). NATO przywiezie nam heroinę z Afganistanu, a my im pomożemy tworząc punkt przeładunkowy w Uljanowsku. I w tym czasie niech patrioci krzyczą „Ręce precz od Sewastopola”.
            1. wiedzieć
              +1
              30 marca 2012 07:27
              kto o czym, ale pohmonsur o heroinie
    2. Dyrektor
      0
      29 marca 2012 10:20
      Kłamiesz!!!!!! Mam znajomych w Uljanowsku, nie widzieli tam NATO)))))) A może po prostu trollujesz??
      1. Szohmansur
        -8
        29 marca 2012 10:30
        Dyrektorze, oszalałeś? O jakich bzdurach mówisz? A ty trollujesz, a autor to chomik!
        1. 0
          29 marca 2012 17:29
          Cytat: Shohmansur
          A ty trollujesz, a autor to chomik!

          Właściwa opcja jest wybierana, gdy nie ma nic do powiedzenia w odpowiedzi, musisz powiedzieć:
          Strona
          dobry
    3. 0
      29 marca 2012 11:20
      Cytat: Shohmansur
      NATO jest już w Rosji. Miasto Uljanowsk

      Wszystko zostało już wystarczająco wyjaśnione na temat Uljanowsk, nie bądź leniwy, ponownie przeczytaj wszystkie publikacje, są na stronie. Odnośnie Sewastopola. Niestety Sewastopol jest pod jurysdykcją Ukrainy i to, że tam znajduje się nasza baza Floty Czarnomorskiej, nic nie znaczy. I wreszcie ROSJA nie podniosła lamentu na temat wejścia okrętów NATO do portów należących do innego państwa członkowskiego, ale przy tej okazji wyraził swoje obawy.
    4. Art111
      0
      29 marca 2012 11:31
      Cholera, znowu histeria.
  9. Uralm
    0
    29 marca 2012 08:20
    Co za nonsens. Wcale nie poważne
  10. Artur09-75
    +7
    29 marca 2012 08:25
    NATO jest wrogiem Rosji. I chodzi o to, bez względu na to, jakie dokumenty są podpisywane.
    1. DYMITRY
      0
      29 marca 2012 09:00
      Cytat: Artur09-75
      bez względu na to, jakie dokumenty są podpisywane.

      Nazistowskie Niemcy były również wrogiem ZSRR, ale pakt Ribentrop-Mołotow opóźnił rozpoczęcie wojny o prawie 2 lata. Czy on też nie powinien tego podpisać?
      1. AkzoNobel
        0
        1 kwietnia 2012 11:27
        swoją nierozsądnością wprowadzasz też innych w błąd… Niemcy nie były faszystami… socjaldemokraci tak, ale nie faszyści… wszystkie pytania dotyczące faszyzmu do Duce… argumentuje jednak o celowości podpisania paktu Ribentrop-Mołotow, więc nie będę… bo. wiemy tylko to, co postanowili nam ogłosić i nic więcej… nikt nigdy nie wypowie za ciebie prawdziwych powodów, nie mówiąc już o mnie… rządzący nie powiedzą prawdy, bo trzeba być pociągniętym do odpowiedzialności za prawdę...
  11. +7
    29 marca 2012 08:51
    Artykuł jest przydatny i aktualny.Podziękowania dla autora za wyjaśnienie.
    Plus.. Ale nawet tutaj trudno mnie przekonać, że choć jeden żołnierz NATO w Uljanowsku jest dobry!
  12. +7
    29 marca 2012 09:16
    Z działań NATO niestabilność na świecie tylko się pogłębia, co jest doskonałym gruntem dla rozwoju i wzrostu terroryzmu. Ten sam Afganistan, Irak, Libia, Syria są teraz tego wyraźnym potwierdzeniem. Jest bardzo wątpliwe, czy pomoc NATO leży w interesie Rosji… co
  13. Charon
    + 11
    29 marca 2012 09:16
    Artykuł minus.
    Ale nie dlatego, że odniesienia do dokumentów są nieprzekonujące, ale właśnie po to, dla dokumentów.
    Nie ma potrzeby szeleścić papierami. Jako minimum, bo oprócz oficjalnych dokumentów mogą być tajne porozumienia.
    Jeśli nasze przywództwo zgodzi się na interwencję i wyda wojsku rozkaz, by się nie wtrącać, będzie za późno na zachwianie podpisanymi porozumieniami i nie będzie nikogo. A szczególnie dla skrupulatnych podpiszą nową z mocą wsteczną.

    Jeśli mówimy o teoretycznej możliwości inwazji, to należy postawić inne pytania:
    1. Dlaczego ludzie myślą, że Putin może poddać kraj? Tak, jak Gorbaty i Jelcyn nie odważyli się tego zrobić?
    2. Dlaczego wojownicza retoryka i zbrojenia nie dają ludziom pewności co do wiarygodności wybranych przedstawicieli ludu?
    3. Teoretycznie obrońcy praw człowieka powinni powitać taką demokratyczną inwazję w każdy możliwy sposób. Patrioci muszą protestować. Jak to się stało, że zarówno agenci obcych wpływów, jak i patrioci kraju jednocześnie sprzeciwiają się rządowi? Kim są dla nas nasi władcy? Jak udało im się dotrzeć do tego punktu?

    O tym należy dyskutować, a nie o tym, kto i dlaczego wznieca histerię.
    1. Brat Sarych
      +4
      29 marca 2012 09:26
      Bardzo trafne uwagi od Ciebie!
      Całkowicie i całkowicie się z Tobą zgadzam – jak to się mogło stać, że rząd stał się wrogiem zarówno ludzi Zachodu, jak i patriotów? to jest w zasadzie niemożliwe...
      A co to za władza?
    2. Szohmansur
      0
      29 marca 2012 10:14
      Transporter umarłych, dobry komentarz!
    3. UV58
      +3
      29 marca 2012 10:31
      obrońcy praw człowieka mają gdzieś demokrację, nie dostają za nią zapłaty. są opłacane dla rockowego społeczeństwa i podważają zaufanie do władz. a powód ich działania nie jest ważny – nawet nadejście demokracji w postaci NATO, mimo że odchodzi – wszystko jest tylko powodem.

      jedną ręką wymachują flagami przeciwko rzekomemu pogwałceniu suwerenności naszych ziem w pobliżu Uljanowsk, a drugą sprzedają Japończykom Wyspy Kurylskie.

      nie oglądałeś aukcji i rewelacji o Departamencie Stanu z Ponamariewa? wierzyć im?

      nie ja na przykład, nie wierzę, że Rogozin może zdradzić swoją ojczyznę.
    4. ZAM
      +4
      29 marca 2012 10:52
      Charon

      Bardzo ważne uwagi.
      Im częściej zadajesz sobie takie pytania, tym silniejsza staje się idea sprzedajności i zdrady przywódców kraju.
      Dlaczego „do siebie”? I do kogo? Przywódcy „rządzą w milczeniu”, nie oddają „swoich”. Nawet złodzieje i głupcy….
      1. Jaromir
        +5
        29 marca 2012 13:16
        Kolejna gra polityków! Kto i co tam podpisał, a przede wszystkim – za czym, okaże się dopiero 50 lat później, po odtajnieniu!
    5. Jaromir
      +4
      29 marca 2012 13:21
      Kim są ci obrońcy praw człowieka?! Nigdy w życiu nie widziałem ani jednego żyjącego obrońcy praw człowieka! Obrońcy praw człowieka to karykatura w telewizji!..
      1. admirał
        +3
        29 marca 2012 15:47
        Nieprzyjemne widowisko, zdam ci relację, Jaromirze! Widziałem dwa. Jeden, który jest jak Borys Moiseev, drugi, a raczej drugi - prawie Novodvorskaya! ..
    6. 0
      29 marca 2012 17:39
      Cytat: Charon
      Czy agenci obcych wpływów i patrioci kraju są jednocześnie przeciwni?

      Kto to jest ? W sensie patriotów i aKhenty?
      A tak na marginesie, ty, jako osoba inteligentna, doskonale wiesz, że to, co napisałeś, sugeruje, że przynajmniej nie przypisujesz władzy patriotom.
      Hmm, okazuje się, że Ahents też. Kto zatem jest naszą siłą?
      W życiu okazuje się teraz, że wszelkie nieprzyzwoitości popełniane pod okrzykami, że rząd jest zły, są dobre.
      Ludzie zapomnieli, kim był Lucyfer.
  14. spawacz
    +2
    29 marca 2012 09:17
    Naprawdę nic nie rozumiałem (chyba głupie, głupie, ale fizycznie rozwinięte), ale wydawało mi się, że trwa pranie mózgu, tuszowanie ewentualnej obecności ładunków NATO itp. na terytorium Federacji Rosyjskiej ... ... Jak mówi Jura Szewczuk, ustniki środków masowego przekazu zaszczepią nowy smak
  15. patriota2
    +2
    29 marca 2012 09:26
    Wystarczy podjąć odpowiednie działania wokół bazy w Uljanowsku. Nasze siły desantowe w Uljanowsku już się szkolą, dodają kilka systemów obrony powietrznej, a pola minowe wokół bazy nie będą przeszkadzać. Ogólnie rzecz biorąc, kwestia technologii.
    A pakt Ribbentrop-Mołotow, choć opóźnił rozpoczęcie wojny, stworzył dla całego ZSRR iluzję, że wojny nie będzie. Rezultatem są miliony zgonów.
    Proch strzelniczy musi być suchy i nie kierować się dobrymi słowami NATO! zły
    1. UV58
      0
      29 marca 2012 10:20
      jakie pola minowe? w Uljanowsku nie będzie bazy.
  16. Dyrektor
    -1
    29 marca 2012 10:15
    Wydaje się, że autor położył wszystko na półkach w artykule. Ale nie, wciąż są ludzie, którzy albo nie potrafią czytać, albo nie potrafią myśleć. Mimo wszystko srają do zbiornika z miodem. Pokazali już, że to miód, ale nie, patrz, kolor nie jest taki. Dzieci już wszystko rozumieją na temat tej bazy w Uljanowsku. Zwróć uwagę na niektórych pisarzy, którzy kierują wątek dyskusji w innym kierunku. Główną ideą takich hacków jest inspirowanie Rosjan sobą. Do wszystkich Rosjan (Rosjan), jak powiedział mój nauczyciel taktyki, pułkownik Kim, my, Rosjanie, musimy być przyjaciółmi. Rozkojarzyłem się. Tak więc, aby zainspirować nas, że wszystko jest z nami źle, wszystko przepadło, wszyscy nas zdradzili, jesteśmy winni temu, że jesteśmy Rosjanami. Autorowi artykułu daję PLUS... Autorowi trolli MINUS.
    1. Szohmansur
      -4
      29 marca 2012 10:29
      Czego używałeś przed napisaniem tekstu? A może po prostu są tak analfabetami, że nie potrafią jasno i równo wyrazić swoich myśli?!
      Rosyjski (Rosjan) - jak to możliwe?!
      Rozkojarzyłem się. Tak więc, aby zainspirować nas, że wszystko jest z nami źle, wszystko przepadło, wszyscy nas zdradzili, jesteśmy winni temu, że jesteśmy Rosjanami. Masz kompleks niższości?!
      Z Twojego komentarza polubiono tylko jedno zdanie: Pisarz do trolli MINUS. Za co cię minusuję z wielką przyjemnością!
      1. Rusllan
        +4
        29 marca 2012 11:05
        Tylko sami Rosjanie mogą stanowić realne zagrożenie dla Rosji – do takiego wniosku doszli zachodni analitycy w trakcie licznych prób siłowego podboju tego terytorium. Zachód musi tak bardzo PODZIELIĆ SPOŁECZEŃSTWO, aby stało się nieprzejednanymi wrogami. Pierwszym i głównym jest podział społeczno-ekonomiczny. Z jednej strony są to osoby posiadające majątek na poziomie pozwalającym na korzystanie z zachodnich dóbr i wartości – a więc są z nimi ściśle związane ekonomicznie (konta bankowe, wykształcenie dzieci itp.) oraz moralnie. Druga grupa to ludzie na peryferiach w zagrożonych regionach i osadach, którzy zdają sobie sprawę, że pierwsza grupa skorzystała z okazji, by napełnić kieszenie i żyć długo i szczęśliwie. Głównym wskaźnikiem tego rozłamu jest ogromna różnica w rozwoju bazy społecznej w miastach i całkowity jej brak w pozostałej części kraju, z nielicznymi wyjątkami. Spróbuj opuścić swoją metropolię, a od razu znajdziesz się w epoce kamienia łupanego.
        Podział społeczno-ekonomiczny pociągnie za sobą podział narodowy i religijny kraju. „DOŚĆ WYŻYWIENIA KAUKAZU” i tym podobne. Przeczytajcie najświeższe informacje o nasileniu się ruchów separatystycznych w regionach kraju – jest o czym myśleć.
        Te wszystkie przezbrojenia armii, retoryka patriotyczna, to jak z wioskami potiomkinowskimi – bo to podzielone społeczeństwo będzie napierane na siebie. Każdy rząd, który naprawdę chce chronić swój naród – zaczyna od nacjonalizacji strategicznych przedsiębiorstw – których kapitał powinien pracować dla mieszkańców kraju, a nie dla Zachodu – ci, którzy są właścicielami tych przedsiębiorstw, wycofują dochody z tych przedsiębiorstw pod tarcze Zachodnie banki, a tymczasem osady w całym kraju po prostu wymierają z powodu braku niezbędnego zaplecza socjalnego.
        1. +2
          29 marca 2012 11:56
          Powtarzam! Słowa rosyjskiego pisarza Valentina Rasputina:
          Rosjanie nie są ani gorsi, ani lepsi od innych. ON JEST INNY.

          I jeszcze jedno: Wydaje się, że nie ma podstaw do wiary, ale wierzę, że Zachód Rosji nie dostanie… Wierzę, że pozostaniemy krajem niepodległym, niepodległym, żyjącym według własnego porządku, czyli tysiąc lat stary. Jednak Rosja nigdy nie będzie miała łatwego życia. NASZE BOGACTWO SĄ ZBYT SMACZNE.

          Ode mnie stworzenie bazy przeładunkowej w Uljanowsku to dopiero początek, potem motywacja do zarabiania na handlu rodzimą ziemią może się potoczyć jak kula śnieżna. I Kuryle i Daleki Wschód, ale tu wszystkiego nie można powiedzieć.
    2. UV58
      0
      29 marca 2012 10:33
      +1 towarzysz!
  17. UV58
    -1
    29 marca 2012 10:18
    a na tle liberalnych krzyków o bazy NATO Ponamaryow handluje wyspami z Japończykami…
  18. Vanek
    0
    29 marca 2012 10:42
    Cytat: Shohmansur
    NATO przywiezie nam heroinę z Afganistanu, a my im pomożemy tworząc punkt przeładunkowy w Uljanowsku. I w tym czasie niech patrioci krzyczą „Ręce precz od Sewastopola”.


    Jak to możliwe i kto stawia za to plusy?
    1. Szohmansur
      -2
      29 marca 2012 10:48
      Czy zarabiacie też na wyniszczaniu rosyjskiej ludności przez „białą śmierć”? Postaw minus, nie obchodzi mnie to, wyraziłem swój punkt widzenia!
      1. Vanek
        0
        29 marca 2012 11:01
        nic ci nie dam

        Cytat: Vanek
        z Afganistanu i my my im pomożemy


        Mam już o tobie zdanie.
        1. Szohmansur
          0
          29 marca 2012 11:17
          Podkreśliłeś "MY". Zgadza się, MY, może TY nie mieszkasz w Rosji i nie jesteś jej obywatelem. Ale teraz mamy to, co mamy. Wpuszczamy do naszych domów kreatury, które zalały Ojczyznę heroiną. Wychodzimy tłumnie na plac naprzeciw siebie. To wszystko MY, to wszystko NASZA Rosja. I ty...
          1. Vanek
            +1
            29 marca 2012 11:37
            Cytat: Shohmansur
            Wychodzimy tłumnie na plac naprzeciw siebie


            Jest jak jest.

            A mieszkam w Rosji, w Nowosybirsku, w moim paszporcie czarno-białym napisem „RUSSIAN”.
            Źle zrozumiałem twój komentarz na temat heroiny z Afganistanu. (nie intonacja, nie uczucia, nie emocje, Internet nie może przekazać)
            1. Szohmansur
              +2
              29 marca 2012 12:04
              Czy to kwestia narodowości? Na przykład jestem Ukraińcem i co z tego? Artykuł bardzo mi się nie podobał! wyraziłem swoją opinię! Cała ta elita, która wyszła i rozpoczęła strajk (za lub przeciw, to nie ma znaczenia) opuści kraj w takim przypadku. Pozostaniemy, aby się rozplątać.
              Żyjemy tutaj i nie jest dla mnie jasne, co robią ci wszyscy liczni ludzie z miliardami dolarów na rachunkach w zagranicznych bankach. Jedno jest pewne, w takim przypadku wezwą NATO i zaprzedają dusze diabłu. Co do bazy w Uljanowsku, być może nie powstanie, ale dzięki czemu? Rozbudzone sumienie? Nie, dzięki nam, którzy wywołaliśmy burzę.
              PS Nowosybirsk to wspaniałe miasto. Kiedy tylko mogę, chodzę do Was, a za każdym razem do Teatru Opery i Baletu!
              1. Vanek
                0
                29 marca 2012 12:29
                Cytat: Shohmansur
                PS Nowosybirsk to wspaniałe miasto. Kiedy tylko mogę, chodzę do Was, a za każdym razem do Teatru Opery i Baletu!


                Dziękuję.

                PS Nie zapomnij o emocjach, wszyscy jesteśmy ludźmi. napoje
              2. wiedzieć
                +1
                30 marca 2012 07:25
                Och, jesteś już Ukraińcem? tak gorliwie bronicie Tadżyków
            2. +1
              30 marca 2012 07:13
              w paszporcie czarno-biały napis „ROSYJSKI”.


              Ja też chcę paszport
          2. wiedzieć
            +1
            30 marca 2012 07:24
            Cóż, oczywiście, Rosjanie są również winni za wpuszczenie cię do swojego domu. Co za zuchwałość.. Myślisz, że to usprawiedliwia twój handel heroiną?
  19. Daka
    +1
    29 marca 2012 12:45
    O europejskich „uniwersalnych” wartościach i zasadach demokracji można pisać długo i pięknie, ale niestety fakt pozostaje faktem: Niemal wszystkie niedawne konflikty zbrojne (przynajmniej z Zachodu) toczą się w celu uzyskania dziś lub w w niedalekiej przyszłości niezakłócony dostęp do wyczerpujących się zasobów naturalnych naszej planety. Dlatego całkiem naturalne jest oczekiwanie, że sprzeczności i intensywność namiętności między różnymi podmiotami będą tylko narastać i prędzej czy później (z dużym prawdopodobieństwem) doprowadzą do poważnego konfliktu zbrojnego między kluczowymi globalnymi graczami. Czeka nas poważna walka o zasoby naturalne, w porównaniu z którymi dzisiejszy „kryzys na Bliskim Wschodzie” wyda się dziecinną igraszką. Pod tym względem najbogatszy kraj świata pod względem ogólnego poziomu bogactwa (zasobów naturalnych), a poza tym z praktycznie zrujnowaną armią i wolno odbudowującą się gospodarką, będzie bardzo łakomym kąskiem.
    Cała sprawa opiera się nie na mentalności niektórych narodów czy realiach politycznych, ale na banalnej ludzkiej chciwości z jednej strony i na instynkcie samozachowawczym z drugiej.
    Krótko mówiąc, NATO w zasadzie nie może być sojusznikiem Rosji, ponieważ u podstaw tego sojuszu kryją się agresywne zamiary, poparte obawami i ambicjami ekonomicznymi. Chińska Republika Ludowa może być tylko tymczasowa i to tylko do momentu, gdy stanie na własnych nogach.
  20. 0
    29 marca 2012 14:32
    W tym samym czasie w „demokratycznej” Japonii

    Egzekucja w Japonii: władze ukrywają winnych zamachowców-samobójców

    W czwartek w Japonii powieszono trzech przestępców. Dla Kraju Kwitnącej Wiśni nie jest to zwyczajne wydarzenie. Nazwiska zamachowców-samobójców nie zostały ujawnione. A także powód, dla którego zostali straceni. Według agencji Reuters, japońskie władze po raz ostatni zastosowały karę śmierci ponad półtora roku temu.

    Egzekucję trzech osób osobiście zatwierdził minister sprawiedliwości Japonii Toshio Ogawa. Przestępcy byli wieszani w różnych więzieniach zlokalizowanych w Tokio, Hiroszimie i Fukuoce. Nazwiska zamachowców-samobójców nie są znane. Co więcej, władze nawet nie mówią, za co dokładnie każdy z nich został skazany na śmierć. Wiadomo jedynie, że jeden z trzech intruzów w 1999 roku zabił pięć osób na stacji kolejowej w zachodniej części Japonii.

    Ostatni raz kara śmierci była stosowana w Kraju Kwitnącej Wiśni w lipcu 2010 roku. Następnie dwóch przestępców skazano na powieszenie. Według niektórych raportów jeden z nich zabił dwie osoby, a drugi - sześć. Obecnie w japońskiej celi śmierci przebywają 132 osoby. Wśród nich są wyznawcy kultu Apokalipsy, którzy w 1995 roku rozpylili śmiercionośny gaz w tokijskim metrze. Według sondażu z 2009 roku 86% Japończyków popiera karę śmierci.

    Dziennikarzom trudno wytłumaczyć, dlaczego wyroki śmierci w Japonii wykonywane są nie częściej niż raz na półtora do dwóch lat. W kraju nie ma przepisów regulujących częstotliwość wykonywania egzekucji. Tak czy inaczej, liczba takich wyroków skazujących na całym świecie wzrosła w ciągu ostatniego roku. Według raportu międzynarodowej organizacji praw człowieka Amnesty International, w 676 roku władze zabiły co najmniej 20 osób z 2011 różnych krajów. Dla porównania, w 2010 roku na całym świecie stracono 527 przestępców.

    Według międzynarodowych obrońców praw człowieka Chiny są pod tym względem najbardziej krwiożerczym krajem. Każdego roku wykonuje się tam więcej egzekucji niż we wszystkich innych krajach świata razem wziętych.
  21. prorok Alosza
    0
    29 marca 2012 18:38
    Jestem przeciw! Wszystkie te papierowe argumenty są nic nie warte!Jestem przekonany, że jedna noga wrogiego żołnierza NIE POWINNA postawić stopy na naszej ziemi ŻADNEJ przyczyny! NATO jest wyraźnym wrogiem, a współpraca z wrogiem to zdrada!
  22. stawka 60
    -1
    29 marca 2012 23:26
    http://svoim.info/201212/?12_1_1

    Zdrada Ojczyzny ma miejsce już na samej górze i to nawet przy otwartej dyskusji o kosztach tej akcji. Urzędnicy są gotowi zezwolić na utworzenie bazy wojskowej NATO na terytorium Rusi, chowając się za słowami o możliwych korzyściach...

    Według gazety „Kommiersant” W. Putin jest gotów zatwierdzić rządowe polecenie utworzenia w Uljanowsku bazy do tranzytu ładunków wojskowych NATO z Afganistanu. Urzędnicy chętnie pomagają swoim kolegom z NATO – niepohamowanym handlarzom demokracji – zaoszczędzić na kosztach transportu i radośnie zacierają ręce, oczekując okazji do otrzymania „napiwku” za sprzedaż Ojczyzny. Przyjrzyjmy się bliżej, w co może przerodzić się handel suwerennością kraju.

    Uljanowsk jest najważniejszym węzłem komunikacyjnym kraju, przebiegające przez niego szlaki łączą europejską część Rosji z Uralem i Syberią. Przez Uljanowsk przepływa centralna arteria wodna kraju, Wołga, znajduje się tam duży port oraz największe mosty kolejowe i drogowe. Miasto posiada trzy duże lotniska, w tym wojskowe i międzynarodowe. Dlaczego NATO jest zainteresowane budową bazy tutaj, jest zrozumiałe, ale dlaczego nasz (lub już nie nasz?) rząd pozwala na budowę bazy wojskowej wroga na terenie dużego ośrodka naukowo-przemysłowego, w którym mieści się szereg tajnych przedsiębiorstwa?

    Uljanowsk, pomimo potężnej bazy produkcyjnej broni wojskowej, sam jest praktycznie nieuzbrojony. W chwili obecnej w mieście zlikwidowane zostały wszystkie uczelnie wojskowe. W mieście znajdowała się 104 Dywizja Powietrznodesantowa Gwardii, ale została zredukowana do brygady. Ale brygada jest w mieście tylko w czasie pokoju, to znaczy w dowolnym momencie może zostać wysłana w dowolne miejsce w kraju, a raczej nawet na świecie - aby ugasić kolejny konflikt. A potem w Uljanowsku pozostaną dwa McDonald's i amerykańska baza pełna broni. Mieliśmy też duży arsenał, ale ten „przypadkowo” eksplodował w 2009 roku…

    Nawiasem mówiąc, Instytut Badawczy Reaktorów Atomowych (NIIAR) znajduje się w regionie, w którym przeprowadza się ponad 80% wszystkich złożonych rosyjskich testów w badawczych reaktorach jądrowych. W tym miejscu warto przypomnieć głośne obietnice wyborcze amerykańskich kandydatów na prezydenta - zabić rosyjskich fizyków jądrowych bez wyrzutów sumienia. Tutaj pojawia się kolejny powód do stworzenia bazy w Uljanowsku - coroczne międzynarodowe konferencje oczywiście najlepiej odbywają się pod nadzorem wojska NATO z terminowym strzelaniem do najbardziej utalentowanych naukowców.

    Po co nam więc amerykańska baza w tym miejscu – centrum sabotażu, szpiegostwa i odskocznia do kwaterowania kraju?

    Jeśli powstanie, nieuchronny import narkotyków z Afganistanu na nasze terytorium będzie tylko wierzchołkiem góry lodowej. Amerykanie będą mogli wwieźć do kraju każdą broń, w tym broń nuklearną, w takim przypadku istnienie systemu obrony przeciwrakietowej traci wszelkie znaczenie.

    Przypomnijmy ustawę N2007-FZ podpisaną przez Putina w 99 roku, która pozwala wojskom NATO na okupację Rosji bez walki.

    Może to początek okupacji?!

    Zgodnie z tym prawem NATO może wprowadzić swój kontyngent na nasze terytorium w przypadku katastrof spowodowanych przez człowieka lub niepokojów społecznych. Z tego punktu widzenia baza jest budowana w samą porę...

    Utworzenie bazy wroga na terytorium suwerennego państwa jest naruszeniem bezpieczeństwa narodowego, jest zdradą, bez względu na to, jakimi słowami próbują to ukryć. Koncentracja wrogich żołnierzy na terytorium suwerennego państwa może mieć jedynie formę masowych grobów, a broń nieprzyjaciela jedynie w formie trofeów.

    Nie ma potrzeby wbijania ostrza wrogiej bazy w żywe ciało kraju! nie umarliśmy! Po prostu jeszcze się nie obudziliśmy...

    Rozpoczyna się interwencja?

    Legenda, w ramach której uzasadnione jest rozmieszczenie bazy NATO, jest całkowicie pozbawiona sensu. Korzystając z lotniczego transferu ładunków z Afganistanu, baza w Uljanowsku nie jest potrzebna. Wszystko to jest znacznie łatwiejsze i tańsze w kierunku południowym, przerzucając je do portów Kataru, Omanu i Emiratów z natychmiastowym przeładunkiem na statki i polegając na istniejącej infrastrukturze.

    Oznacza to, że zadania bazy są inne, poza wycofaniem wojsk z Afganistanu. Teoretycznie jest ich dwóch:

    1. Zorganizowanie bazy NATO na obszarze, na którym stacjonują Strategiczne Siły Rakietowe, aby przejąć kontrolę nad rosyjskim arsenałem nuklearnym pod pewnymi warunkami.

    2. Udział w wojnie z Iranem. W takim przypadku NATO będzie działać od strony Morza Kaspijskiego, opierając się na infrastrukturze i rezerwach w Samarze. Od strony kaspijskiej Iran jest praktycznie bezbronny, a do Teheranu nie ma prostszego i pewniejszego sposobu. Wystarczy wylądować na wybrzeżu Morza Kaspijskiego jednostkami sił specjalnych, aby całkowicie pokrzyżować wszelkie plany obrony Persów.

    Damir KYARIMOV, Uljanowsk
  23. strażak
    +4
    29 marca 2012 23:59
    Artykuł na 5+! Wszystko jest jasne, jasne, zrozumiałe. Zgadzam się z wnioskami autora. Komentarze są różne, ale trend jest również wyraźny. Panowie jak rozumiem nikt NATO nie będzie lizał tyłka po dupie, to wszystko jest wyraźnie zaznaczone w ustawie, w dodatkach. Nie jesteśmy w stanie wojny i stanu przedwojennego z blokiem. Dlatego umowy mają swoje miejsce i są ważne w obu kierunkach. Mimo to myślę, że dla nikogo nie jest odkryciem, że szczupak w jeziorze nie chce, żeby karaś się zdrzemnął. Proponuję rozważyć dalsze spekulacje na ten temat jako troll i je zignorować.
  24. dymitryg
    -2
    30 marca 2012 03:31
    Czas wyjść z 30-letniej śpiączki. Zimna wojna jest przegrana, a NATO nie jest już wrogiem. Nawiasem mówiąc, zwykli Amerykanie nie uważają Rosji za wroga. A Rosjanie plują i plują.
    Zwykły Amerykanin chciał kichnąć na jakąś Rosję, martwi się nowinkami i problemami swojego miasta, stanu i kraju. A tutaj – wystarczy spojrzeć na innych i znaleźć winę – łatwiej odwrócić uwagę „offline chomików” od wewnętrznych problemów.

    Lepszy martwy niż czerwony!
  25. OlejGaz2011
    +3
    30 marca 2012 06:07
    Igarr: Rusi zawsze szanowali traktaty.,
  26. 0
    8 grudnia 2017 15:25
    Cytat z domokl
    Świetny artykuł.. Dokumenty są bardzo ciekawie dobrane i choćby dla tego warto przeczytać... Tylko ja nie do końca zgadzam się z komentarzami do dokumentów... Przyzwyczaiłem się do oglądania wyników, a wyniki są takie że NATO nie może być traktowane jako przyjaciel-sąsiad….
    A nasi ludzie nie są aż tak głupi, żeby rozpętać wojnę domową na rzecz NATO.. Pamiętamy o krwi.. Nie boimy się przelać swojej (a nie cudzej), ale też nie zapominamy.. .

    Całkowicie się z Tobą zgadzam NATO zostało stworzone tylko po to, by walczyć z rzekomą „rosyjską agresją”
  27. 0
    29 kwietnia 2022 21:06

    Generał Iwaszow o porozumieniu z NATO w sprawie zajęcia Rosji

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”