Przegląd wojskowy

Koncepcja modernizacji czołgów głównych typu T64, T72 z wykorzystaniem bezwieżowego modułu niezamieszkałego i ładowanego działa komorowego

29
Najpierw chciałbym poruszyć, dlaczego w ogóle pojawiła się kwestia takiej modernizacji.

W nowoczesnym budownictwie czołgów trwa kryzys, który próbując rozwiązać go standardowymi środkami, rodzi pytanie o przyszłość czołg jako samodzielna jednostka bojowa.

Jakie problemy pojawiły się w rozwiązaniu tego problemu projektowego!?

Najpierw broń.

Z uderzeniem czołgu przeciwko czołgowi współczesne bitwy toczą się na dystansie 1500-2000m, a biorąc pod uwagę zwiększoną ochronę pancerza i użycie aktywnego pancerza, istniejący kaliber działa czołgu jest niewystarczający i chodzi o uzbrojenie czołg z długolufowym działem, kaliber co najmniej 140mm.

Podczas akcji czołgu przeciwko piechocie bitwy toczą się w bezpośrednim kontakcie, z bliskiej odległości, a załoga czołgu po prostu nie widzi atakującego wroga.
Ponadto uzbrojenie przeciwpiechotne współczesnego czołgu ogranicza się praktycznie do współosiowego karabinu maszynowego, a w niektórych przypadkach do zdalnie sterowanego modułu z innym karabinem maszynowym na dachu wieży.
Taki moduł, znajdujący się w bardzo niefortunnym miejscu, łatwo trafia na odległość bezpośredniego kontaktu z wrogiem i jest trudny do ustabilizowania.

Po drugie ochrona.

Bierna obrona czołgu osiągnęła swój limit i zaczęła degenerować się w potężną barbetę, zdolną do ochrony czołgu przed porażką tylko z kierunku jego ataku, czyli w projekcji czołowej.
Przy trafieniu z boku, z góry i z tyłu - nowoczesny czołg jest dość bezbronny i może zostać zniszczony przez szeroką gamę tanich, wysoce mobilnych broń, w tym broń piechoty.

Aktywny pancerz nieco ratuje sytuację, ale po przekroczeniu pewnego poziomu ochrony albo zaczyna stanowić zagrożenie dla załogi, albo dramatycznie komplikuje i zwiększa koszt samochodu.

Trzeci problem to przegląd.

Podczas ataku czołgu, który zapewnia przełom w obronie przeciwnika, do nowoczesnej, szybkiej bitwy, toczącej się jednocześnie na kilku różnych odległościach, kierunkach i przy stałym zagrożeniu atakiem z górnej półkuli, istniejące w czołgu urządzenia obserwacyjne są albo niewystarczające, albo łatwo trafione na odległość bezpośredniego kontaktu z wrogiem.

Kraje wagi ciężkiej próbują rozwiązać ten kryzys, tworząc „zbiornik o najwyższych parametrach”.

Niezwykle drogi zbiornik działający pod ciągłą osłoną lotnictwo, pojazdy wsparcia czołgów i piechota.

Technicznie nawet najbardziej zaawansowane koncepcyjne modele takiego czołgu wyglądają, delikatnie mówiąc, niezręcznie.

Widać to wyraźnie na przykładzie koncepcji czołgu zaproponowanej przez Spetsmash OJSC.



Co od razu rzuca się w oczy.

Cała ochrona zbiornika sprowadza się do przedniej projekcji.
Co więcej, większość ochrony spada na przedział załogi.
Z góry maszynownia jest dość bezbronna; poniżej i z tyłu, sądząc po zdjęciu reklamowym, czołg ma tylko pancerz kuloodporny.

Kierowca będąc w zbiorniku monitoruje zdalnie, za pomocą systemów elektronicznych.
Jedyne wyróżniające się tradycyjne urządzenie optyczne na włazie kierowcy, ze względu na ograniczony kąt widzenia w dół, nie zapewnia nawet jazdy czołgiem.

Armata o tradycyjnej konstrukcji, ze względu na dużą wysokość i nieracjonalny kształt kadłuba, podyktowany wielkością przedziału załogi, jest umieszczona bardzo wysoko, samonośna iz mocno przesuniętym do tyłu punktem przyłożenia siły odrzutu.
Taki układ działa nakłada ograniczenia na moc działa i prowadzi do silnego kołysania czołgu podczas strzału lub komplikacji urządzeń odrzutowych.

Ładowanie odbywa się poprzez przesunięcie jednolitego naboju w co najmniej trzech głównych długich niezależnych ruchach, co odpowiada prędkości ręcznego ładowania czołgów, z oddzielnym ładowaniem, podczas II wojny światowej.

Sądząc po proporcjach rysunku, ze względu na opisane powyżej ograniczenia techniczne przyjęto jako broń działo 130-140mm.

W gruncie rzeczy takie czołgi są tylko taranem, zdolnym do zwalczania mniej nowoczesnych czołgów wroga i są pozbawione wartości jako samodzielna jednostka taktyczna.

Taka ścieżka jest zupełnie nierealna dla krajów rozwijających się i pozostawia je bezbronnymi, pomimo obecności dużej floty pojazdów poziomu T64 lub T72.

Jaki jest problem z klasycznym sposobem ulepszania tych czołgów.

W odniesieniu do broni.

Ograniczenia narzucone przez wielkość wieży, które nie pozwalają na umieszczenie w niej potężniejszej broni.
Niedopuszczalność zwiększenia rozmiaru części oscylacyjnej pistoletu, długości odrzutu i mocy urządzeń odrzutowych ograniczają możliwość przełączenia na większy kaliber.
Dodatkowo przy przejściu na większy kaliber ograniczenia narzucone przez rozmiar pierścienia bieżnego wymuszają zastosowanie osobnego obciążenia.

Częściowo to ograniczenie można obejść, stosując zewnętrzny pojemnik wieżowy, z którego dostarczany jest „strzał”.



Takie rozwiązanie problemu obarczone jest albo gwałtownym wzrostem masy całkowitej, albo niskim bezpieczeństwem kontenera.
Najprawdopodobniej już na samym początku bitwy czołg wykonany według tego schematu zostanie pozostawiony bez amunicji i z załogą zszokowaną pociskami.
Ponadto przy tej konstrukcji, aby przeprowadzić proces ładowania, ważące około dwie tony armata czołgowa musi zająć ściśle określoną pozycję pionową, co znacznie zmniejsza szybkostrzelność i nakłada dodatkowe wymagania na stabilizację i pion. mechanizmy celowania.

Przy zastosowaniu takiego rozwiązania konstrukcyjnego nawet działo 130 mm o długości 50-55 kalibrów będzie wystawać poza rzut kadłuba na 2.5-3 metry, znacznie zmniejszając zwrotność pojazdu i stwarzając zagrożenie „przyklejenia”.

Bardzo typowym przykładem takiego czołgu jest „obiekt 195”


Co więcej, koncepcja ta nie jest modernizacją przestarzałych czołgów już eksploatowanych, ale głęboką modernizacją samego projektu, w celu wyprodukowania nowego, znacznie bardziej złożonego i droższego pojazdu.
To co dodatkowo uderza w tej maszynie to zwiększone obciążenie gąsienicy i skrajne koła jezdne podczas skręcania oraz spadek zwrotności ze względu na wydłużenie podwozia.

W odniesieniu do ochrony.

W przypadku czołgów klasy T64, T72 standardowe opcje ulepszeń są praktycznie wyczerpane przez ograniczenia wagowe.
Podążanie ścieżką technologicznej komplikacji aktywnej ochrony i stosowania reaktywnej, której koszt zaczyna zbliżać się do kosztu samego czołgu, z wyraźnym spadkiem niezawodności i łatwości konserwacji, wydaje się bardzo wątpliwym pomysłem.

Sprawdź problem

Dziś na czołgu, który w bitwie będzie musiał być pod ciągłym ostrzałem wroga, starają się zainstalować instrumenty optyczne wystające o pół metra, które nie są gorsze: złożoność, koszt i rozmiar otworu - do optyki przeciętnej planetarium.
W rezultacie szybkostrzelne działka kal. 22-30 mm i snajperzy z karabinami przeciwmateriałowymi stają się groźnym przeciwnikiem, z którym czołgowi będzie bardzo trudno walczyć.
Oznacza to, że ponownie dochodzimy do sytuacji charakterystycznej dla początku II wojny światowej.

Powstał bardzo ciekawy paradoks.

Z jednej strony pod względem ilościowym kraje rozwijające się przewyższają liczebnie kraje potencjalnych agresorów pod względem floty czołgów, ale jakościowo, zwłaszcza przy zastosowaniu taktyki liniowej, czołg przeciw narzuconemu im czołgowi, w warunkach z absolutnej przewagi atakującej strony w powietrzu, są od nich całkowicie gorsze.

Z drugiej strony agresor z reguły oddawał do użytku tak zaawansowane technologicznie i drogie wozy bojowe, że jego ekonomia nie pozwala już na szybką produkcję lub radykalną modernizację znacznej liczby takich pojazdów o ekstremalnych parametrach technicznych.

Co więcej, ze względu na swoje cechy koncepcyjne, takie pojazdy jak Abrams, Leopard i Merkava są z natury czołgami liniowymi, które nie są w stanie samodzielnie przeciwdziałać piechocie, która przeszła specjalne przeszkolenie, czyli nie są w stanie działać w oderwaniu od sił wsparcia lub głębokie naloty z małymi grupami taktycznymi.

Dlaczego skupiam się na "...działam w oderwaniu od sił wsparcia i robię głębokie rajdy w małych grupach taktycznych...".

To drugi paradoks tych wojen, które kraje agresorów prowadziły w ostatnich dziesięcioleciach.

Dopóki ich przeciwnik biernie trzymał się narzuconej mu taktyki linearnej, zdecydowanie przegrywał.

Na przykład główne bitwy czołgów irackiej firmy.

Gdy tylko opozycja zaczęła się na poziomie grup mobilnych, przegrał agresor, który nie był gotowy do walki w oddzielnych, słabo współpracujących grupach, dla których jego struktura dowodzenia po prostu nie była przeznaczona, zarówno ze względu na mentalność żołnierzy, jak i jego koncepcja nowoczesnej wojny.

Jako przykład - Afganistan i wojna izraelsko-libańska.

Powstaje ciekawa sytuacja.

Jeśli istnieje hipotetyczna możliwość zmodernizowania istniejącej floty czołgów T64 i T72 tak, aby zachowując ich wrodzoną wysoką mobilność, zaczęły przewyższać pojazdy prawdopodobnego agresora pod względem uzbrojenia i stopnia ochrony, jednocześnie zyskując szansa na skuteczne działania małych grup taktycznych na poziomie plutonu lub kompanii, potem kraje wagi ciężkiej, które zainwestowały ogromne sumy w rozwój i przyjęcie super drogich czołgów o „parametrach granicznych”, od razu okazują się niewypłacalne w operacjach lądowych.

A więc możliwość modernizacji czołgów takich jak T64 i T72.

Czego wymaga się od tak zmodernizowanych maszyn!?

Zdolność do utrzymania wysokiej manewrowości i dużego zasięgu charakterystycznego dla czołgów prototypowych - czyli modernizacja powinna przebiegać: bez zwiększania masy pojazdu; bez zmniejszania dopływu paliwa; bez zmiany typu silnika i zmniejszania stosu bojowego.

Ochrona tych czołgów powinna zapewnić zachowanie ich zdolności bojowych, gdy pociski z czołgów szturmowych wroga trafią w przednią projekcję z odległości 1500 metrów.

Uzbrojenie hipotetycznych zmodernizowanych czołgów powinno pewnie trafić w główne czołgi wroga z odległości co najmniej 2000 metrów.

Mała grupa taktyczna, składająca się z plutonu takich czołgów i pojazdu wsparcia, powinna być w stanie przeprowadzać naloty głęboko za liniami wroga na głębokość 300 km, czyli grupa taktyczna powinna mieć zapas paliwa i amunicji 1,5 -2 razy wyższy niż przyjęty dzisiaj standard.

Taka grupa taktyczna powinna być w stanie autonomicznie zwalczać wrogie samoloty szturmowe i śmigłowce przeciwpancerne.

Czy można przeprowadzić taką modernizację!?

Myślę, że tak, jeśli odejdziemy od niektórych stereotypów ogólnie przyjętych w projektowaniu czołgów.

Tak zmodernizowana maszyna jawi mi się w postaci dwóch niezależnych mechanicznie i energetycznie modułów, z których każdy wykonuje swoje zadanie, uzupełniając się nawzajem.

Pierwszy moduł to uzbrojona, zdalnie sterowana platforma bezzałogowa o wysokiej odporności na szkodliwe czynniki.

Głównym celem takiego modułu jest zapewnienie efektywnego działania armaty 140mm o długości lufy co najmniej 50 kalibrów.

Drugi moduł to pojazd kontrolno-wspomagający, również wykonany na bazie prototypowego czołgu.
Moduł sterujący działa w odległości 300-500 metrów od modułu działa, nie narażając się na bezpośredni atak wrogich czołgów, więc może mieć słabszy pancerz.

Jego głównym celem jest ocena sytuacji taktycznej i sterowanie modułem działa; tłumienie piechoty wroga na flankach i zapewnienie obrony przeciwlotniczej.

Co daje odmowa załogi w module działa!?

Po pierwsze, znaczna oszczędność wagi.
Odrzucenie podszewki pancerza; sprzęt do zapewnienia reżimu termicznego i składu gazu - daje oszczędność masy około tony.

Brak załogi pozwala zwiększyć moc ochrony czynnej.

Ponieważ nie ma wymogu przestrzegania zasad ergonomii i kształtowania objętości mieszkalnej wewnątrz zbiornika, wysokość kadłuba można zmniejszyć o około 200 mm, zoptymalizować kształt kadłuba i jednocześnie przeznaczyć dodatkowe objętości na paliwo i amunicja.
Takie obniżenie sylwetki w połączeniu z brakiem pełnoprawnej wieży zapewni dodatkowy zapas masy co najmniej trzech ton.

Ocena sytuacji taktycznej i wybór celu z wydzielonego modułu załogowego poruszającego się z tyłu pozwala zredukować przyrządy optyczne modułu armaty do kamer celowniczych, kamer operatorskich i systemu przechwytywania wskaźnika celu.
System naprowadzania modułu działa jest zsynchronizowany w azymucie z instrumentem działonowego modułu sterującego, a działo można nakierować zarówno za pomocą kamery telewizyjnej, jak i za pomocą laserowego wyznacznika dowódcy modułu sterującego.

Jak konstrukcyjnie może wyglądać taki moduł działa!?



Rysunek przedstawia moduł działa oparty na czołgu T64.

Ze względu na brak przedziału mieszkalnego wysokość kadłuba została zmniejszona o 200 mm, a ze względu na kadłub w kształcie klina wysokość najbardziej dotkniętego przedniego rzutu kadłuba została zmniejszona do 86 cm.

W miejsce mechanika kierowcy wykonano dodatkowy, zintegrowany z nadwoziem, w postaci chronionego przedziału, podzielonego na szczelne sekcje, zbiornik paliwa.

Za zbiornikiem paliwa znajduje się schowek na sprzęt z ewakuowanymi pojemnikami na sprzęt elektroniczny.
Pojemniki do odkurzania chronią elektronikę przed falami uderzeniowymi i akustycznymi, przy obciążeniach udarowych, a także w przypadku zadziałania silnych aktywnych jednostek ochronnych.
Odkurzanie odbywa się w sposób ciągły za pomocą pompy próżniowej o małej mocy.

Kąt obrotu wieży czołgu, która nie musi prowadzić ognia dookólnego, aby uchronić się przed atakującą piechotą, został ograniczony do 80-90*, co pozwoliło zredukować pierścień jezdny do dwóch łuków, zmniejszając wagę oraz wyeliminowanie jego wystawania poza występ karoserii pojazdu.



Na pościgu, nad modułem odrzutu (nie jest to wskazane na rysunku), zamontowana jest stożkowa pół-wieżyczka, której głównym celem jest ochrona mechanizmu podnoszącego, modułu odrzutu i jednostki dokującej mechanizmu ładującego.



Pistolet jest zainstalowany w pancernej kapsule i cofnięty, poza pierścień bieżny, tworząc rozwiniętą, kołyszącą się niszę rufową.
W żadnym z trybów pracy lufa działa poza tworzącą przedniej, pochylonej części gąsienicy, co znacznie zmniejsza ryzyko „przyklejenia się” modułu robota.
Normalna pozycja pistoletu to pozycja „tak daleko, jak to możliwe”.

Dlaczego to nie lufa armaty jest zamontowana na module odrzutu, ale zestaw składający się ze stożkowej półwieży, mechanizmu podnoszącego, kapsuły pancernej i samego pistoletu z mechanizmami zamka!?

Aby użyć standardowych urządzeń odrzutowych dla dział 120 mm, utrzymać równowagę masy i zmniejszyć odrzut dział 140 mm do akceptowalnego poziomu, zastosowano schemat organizacji strzałów, który nie był wcześniej stosowany dla czołgów.
Schemat ten opiera się na dość rozpowszechnionym w XIX w. rozwiązaniu technicznym potężnych armat fortecznych, w którym urządzenia odrzutowe przejmujące odrzut całej armaty wraz z lawetą znajdowały się poziomo, nieruchomo na obrotnicy. i nie zależało od kąta pionowego odbioru.
Zastosowanie takiego schematu do wykonania strzału, wraz z wykonaniem wytaczania całej ruchomej części do przodu, zmniejszy wycofywanie się armaty 140 mm do poziomu przewidzianego dla tego typu podwozia.



Po otrzymaniu rozkazu oddania strzału automatyka armaty, synchronicznie ze strzelaniem, wykonuje „toczenie do przodu” całej ruchomej części kompleksu broni o masie około 5-6 ton.
Synchronizacja wybiegu jest przeprowadzana tak, aby moment opuszczenia lufy pocisku pokrywał się z punktem, po którym bezwładność poruszających się do przodu części mogłaby zgasić nadmiar energii odrzutu strzału.

Taki schemat organizacji strzału pozwala również znacznie zmniejszyć moment wywracający charakterystyczny dla czołgów z przesuniętą do tyłu armatą.

Pistolet czołgowy to broń, w której ładowanie odbywa się nie poprzez przesunięcie „strzału” do przodu do zamka zintegrowanego z lufą, ale poprzez cofnięcie się do wahadłowej komory ładującej, wykonanej jak komora bębna rewolweru.



Podczas procesu załadunku komora może się cofać i odchylać od linii załadunku.

Tylna część komory zamykana jest bramą klinową; blokowanie przedniej części za pomocą pływającej podkładki stożkowej podobnej do tej stosowanej w pistoletach obrotowych.
Ponieważ moduł jest całkowicie niezamieszkany, a komora odseparowana od „strzałów” przygotowanych do załadunku, nieznaczne przebicie się gazów przez uszczelki nie ma decydującego znaczenia.

Możliwe, że możliwe jest ulepszenie istniejącej lufy armaty czołgowej 120 mm do 130 mm poprzez wymianę „linii” i udoskonalenie zamka.

Przy użyciu „strzałów” z przednim pierścieniem uszczelniającym, z palną tuleją lub przy użyciu ciekłej kompozycji miotającej, możliwe jest zorganizowanie blokowania lufy za pomocą bardziej zwartej (dla tego schematu) blokady tłoka, która jednocześnie służy jako ruchoma urządzenie do komory.



Zastosowanie tego schematu do organizacji strzału wymaga przedmuchania komory sprężonym powietrzem, ale jednocześnie pozwala autorowi artykułu na realizację propozycji autora artykułu napełnienia komory gazem lekkim o wysokim ciśnieniu przed wystrzeleniem, aby zmienić wewnętrzną balistykę lufy.

Taka zmiana balistyki, ze względu na rozwarstwienie na długości lufy ciężaru właściwego produktów spalania kompozycji miotającej, umożliwia zwiększenie prędkości wylotowej, m.in. dzięki efektywniejszemu wykorzystaniu wysuwu lufy.



Powoduje to, że w tej samej temperaturze szybkość rozprężania lekkiego gazu jest znacznie wyższa niż szybkość rozprężania wysokocząsteczkowych produktów spalania proszków, a zatem prędkość pocisku jest determinowana przez szybko rozprężający się lekki gaz, taki jak wysoko hel przewodzący ciepło.

Niestety odpowiedź na pytanie, na ile realistyczne i racjonalne jest użycie w broni czołgowej, może opierać się tylko na wynikach testów w pełnej skali.

Drugim modułem, uzupełniającym moduł zdalnie sterowanego działa, jest pojazd kontrolno-wspierający, również wykonany na bazie prototypowego czołgu.

Co dziwne, takie pojazdy, które mają dobrą widoczność, potężną broń przeciwpiechotną i są w stanie zapewnić grupową osłonę przed atakiem powietrznym, nie tylko istnieją, ale, o ile mi wiadomo, przeszły już testy wojskowe.

Są to „pojazdy bojowe wsparcia czołgów”



Pojazdy te mają wystarczającą broń przeciwpiechotną, a także są w stanie zapewnić osłonę przed atakami z powietrza.

Wykonane na bazie tego samego czołgu co moduł działa, mają w przybliżeniu odpowiedni pancerz i zwrotność.

Bardzo ważne jest, aby maszyny te były dobrze wyposażone w urządzenia obserwacyjne.



Głównym ulepszeniem, które będzie wymagane, jest zastąpienie moździerzy powietrznych automatycznymi moździerzami naprowadzanymi, zdolnymi do dokładnego zbudowania ekranu maskującego nie tylko wokół grupy pojazdów, ale także w postaci parasola, który jest przezroczysty tylko w wąskim zakresie optycznym nad grupą.

Taka parasolka, utrudniająca przeciwnikowi celowanie w broń powietrzną działającą w paśmie podczerwieni i radiowym, nie będzie ingerować w moduł sterowania, którego system celowniczy wykorzystuje głównie optykę zasięgu widzialnego.

Do przeprowadzenia przebicia w głąb terytorium zajętego przez wroga najbardziej optymalna mobilna grupa, składająca się z dwóch modułów dział, dwóch modułów sterowania i pojazdu wsparcia technicznego.

W przypadku awarii jednej z maszyn sterujących jej funkcje może w ograniczonym zakresie przejąć maszyna wsparcia technicznego.

Pojazd wsparcia technicznego, działający pod osłoną grupy uderzeniowej, również bazuje na czołgu głównym, zastępując mocno opancerzony nos lekko opancerzonym odcinkiem z dodatkowym kołem jezdnym.



Wóz pomocy technicznej przewozi dodatkowe paliwo i amunicję do głównych pojazdów.
W miejsce wieży, jako broń, zainstalowano moduł artyleryjski z szybkostrzelnymi działami małego kalibru i dwiema małogabarytowymi pociskami ziemia-powietrze.
Znajduje się tam kontener z bezzałogowym samolotem rozpoznawczym oraz kilka moździerzy do wystrzeliwania jednorazowych aparatów spadochronowych lub balonowych.

Taka mobilna grupa jest w stanie działać całkowicie autonomicznie przez jeden dzień lub w ograniczonym stopniu autonomicznie przez kilka dni, otrzymując paliwo i amunicję z niezależnych źródeł.

Biorąc pod uwagę, że kraje zagrożone agresją zewnętrzną dysponują dużą liczbą w pełni sprawnych czołgów T64 i T72, ich modernizacja według proponowanego schematu diametralnie zmieni układ sił w przypadku operacji naziemnych.
W wielu przypadkach sama obecność zorganizowanych na ich bazie mobilnych pododdziałów może zmusić państwo agresora do rezygnacji z operacji naziemnej z powodu nadmiernych spodziewanych strat.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://samlib.ru
29 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. żartowniś
    żartowniś 29 marca 2012 08:55
    +6
    Świetny artykuł, bardzo pouczający dobry
  2. umysł1954
    umysł1954 29 marca 2012 09:05
    +3
    Wielkie dzięki ! Ten artykuł to tylko wakacje!

    Pobrano. Delektuję się nim w wolnym czasie.
  3. leon-iv
    leon-iv 29 marca 2012 09:24
    +6
    Bardzo ciekawy artykuł dzięki
    tylko kilka pytań
    Dlaczego autor bierze przykład z T-64?
    Dlaczego wszyscy stawiają MTO na czele?
    Dlaczego biorą 140 mm to obiecujące działo NATO. Nasz ma 152mm.
    1. rennima
      rennima 29 marca 2012 12:20
      +2
      Zgadza się… BMO z przodu to najlepsza opcja w celu dodatkowej ochrony załogi…. i stworzenia maksymalnej możliwej przestrzeni dla przedziału bojowego. 140 mm. broń używana nie tylko w NATO.. Ta broń jest dalszym rozwinięciem broni montowanej na "Black Eagle"...
      1. leon-iv
        leon-iv 29 marca 2012 12:39
        +1
        Mam nadzieję, że wcześniej o tym nie pomyślimy. MTO nie ma ochrony przed łomami, tylko przed kumą. I jest już dobrze chroniony przed kumą.
      2. Indygo
        Indygo 29 marca 2012 13:00
        +3
        I tu pojawia się pytanie – pole cieplne z silnika tworzy chmurę przed urządzeniami naprowadzającymi, sterującymi itp. co zaburza rzeczywisty obraz wydarzeń. Jak sobie z tym poradzić?
        1. leon-iv
          leon-iv 29 marca 2012 17:09
          +2
          doprowadzenie urządzeń obserwacyjnych i odprowadzenia gorących gazów na bok na dachu wieży.
          Badania i rozwój prowadzono jeszcze w ZSRR, w wyniku czego maksymalna temperatura spalin T-80 wynosiła EMNIP 3-4 metry za czołgiem.
  4. schta
    schta 29 marca 2012 09:52
    +2
    interesujące oczywiście. Ale nie będzie już epickich bitew pancernych na dużą skalę, takich jak Prochorowka. Na czołgi w ramach „mobilnych grup w izolacji od…” będzie polować lotnictwo i Republika Kirgiska, a także mobilne grupy sił specjalnych.
  5. zwykły człowiek
    zwykły człowiek 29 marca 2012 10:11
    +3
    Koncepcyjnie sam wyraził ten pomysł w komentarzach do jednego z artykułów kilka miesięcy temu. Myślę, że te systemy to przyszłość. Dlatego duży plus dla autora.
    Wyjaśnienie. Artykuł "Czołg o parametrach granicznych - sen czy rzeczywistość" z dnia 04.01.2012.
  6. Kars
    Kars 29 marca 2012 10:38
    +4
    Artykuł jest z pewnością satysfakcjonujący.
    Ale T-64, T-72 nie ma sensu tak głęboka modernizacja.

    Są one sprowadzane do nowoczesnego poziomu poprzez ulepszanie elektroniki i instalowanie nowych zestawów teledetekcji, jeśli istnieje AZ, to generalnie jest super.

    Niezamieszkana wieża i dość skomplikowana automat ładujący, to oczywiście ciekawe, ale tylko pod warunkiem niezawodności technicznej ŻELITARNEGO BETONU, w przeciwnym razie bez ręcznego awaryjnego ładowania czołg może od razu stracić zdolność bojową.

    umieszczenie amunicji w środku kadłuba w przenośniku ---- z boków ochrona będzie nadal niewiele silniejsza niż we wnęce wieży, ale jednocześnie będzie bardziej podatna na działanie przeciw -dolne miny.
    I znowu, przy detonacji amunicji kalibru 140-152 mm, przy takim rozmieszczeniu amunicji nie ma szans na naprawę, znowu wieża się zawali.

    ale nadal będzie ciekawie patrzeć na Armatę, a może Charków się rozwinie ... Młot ...
    1. Eugene
      Eugene 29 marca 2012 11:40
      +6
      Albo źle przeczytałem artykuł, albo nie zrozumiałem go zbyt dobrze:

      1) Jak działa pilot?

      2)
      Pancerz aktywny nieco ratuje sytuację, ale kiedy pewien poziom ochrony zostanie przekroczony, albo zaczyna stanowić zagrożenie dla załogi, ponieważ dramatycznie komplikuje i zwiększa koszt samochodu.

      Co? asekurować A może nie chodzi o dynamiczne zabezpieczenia typu „Nóż”, „Kontakt-5”?

      3) Ani słowa o systemach optoelektronicznego tłumienia i ochrony czynnej typu „Bariera”, „Arena”…


      Czołg jest super kosztowny i działa pod stałą osłoną lotnictwa, pojazdów wsparcia czołgów i piechoty.

      Faktem jest, że całe doświadczenie historii świata sugeruje, że czołg nie może obejść się bez wsparcia piechoty, artylerii i lotnictwa.
      Podczas II wojny światowej, co dziwne, głównym środkiem walki z czołgami nie były czołgi, ale artyleria przeciwpancerna (i „równa jej”).Tak było zawsze, począwszy od samego jego pojawienia się.

      Cała ochrona zbiornika sprowadza się do przedniej projekcji.
      Co więcej, większość ochrony spada na przedział załogi.
      Z góry maszynownia jest dość bezbronna; poniżej i z tyłu, sądząc po zdjęciu reklamowym, czołg ma tylko pancerz kuloodporny.

      Ten układ jest najwyraźniej wynikiem analizy uszkodzeń otrzymanych przez czołgi w ostatnich wojnach.
      Amerykanie uznali, że czołg chroniony ekwiwalentem czoła Abramsa powinien mieć masę około 200 ton.
      Oznacza to, że żaden nowoczesny czołg nie ma poważnej ochrony z góry, więc samoloty szturmowe są wyposażone w armaty 30 mm z rdzeniem przeciwpancernym.

      Ochrona rufy: Nie podam teraz danych o pokonaniu czołgów na rufie, ale przy warstwowej operacji ofensywnej jest to mało prawdopodobne. Podczas działania w bitwach miejskich, zdobycie BOPS na rufie jest albo taktycznym błędem dowództwa, gdy czołg jest zbyt daleko od wsparcia, albo załogi, albo cóż, w obu przypadkach.
      Oznacza to, że konieczne jest zapewnienie ochrony przed artylerią małego kalibru (maksymalnie 30 mm) i ppk (innej piechoty na pewno nie wciągniemy na dach domu), tę ostatnią można zapewnić za pomocą zaawansowanej ochrony dynamicznej.

      Nie rozumiałem też obrony przeciwlotniczej. jak to zapewnia BMPT iz czym?IGŁA?To nie jest poważne..Potrzebujesz czegoś takiego jak Tunguska na podwoziu czołgu.

      Proponuje się przerobienie T-64/T-72. Podejrzewam, że będzie to sporo kosztować. Chciałbym poznać szacunkowy koszt.

      I tak idea czołgu bezzałogowego nie jest nowa i widać, że to przyszłość, dlatego de facto…
      1. Kars
        Kars 29 marca 2012 11:52
        +1
        Cytat z Eugene
        Ten układ jest najwyraźniej wynikiem analizy uszkodzeń otrzymanych przez czołgi w ostatnich wojnach.
        Amerykanie uznali, że czołg chroniony równoważnie z czołem Abramsa powinien mieć masę około 200 ton


        To prawda, ale jest mało prawdopodobne, aby formuła była dostosowana do współczesnych realiów.

        jest całkiem prawdopodobne, że można zatrzymać zwiększanie przedniego rzutu i bardzo możliwe jest zmniejszenie grubości jednorodnych części pancerza przy jednoczesnym zwiększeniu skuteczności DZ. I redystrybucja uwolnionej masy na powierzchnie boczne. wieża i kadłub zdecydowanie powinny być pokryte DZ.



        Ciekawe zdjęcie
  7. leon-iv
    leon-iv 29 marca 2012 11:01
    +1
    Myślę, że jeśli T-ki zostanie zmodernizowane, to cena przeskoczy do kosztu nowego czołgu
  8. rdzeń
    rdzeń 29 marca 2012 11:20
    0
    ciekawe. wiele krajów opanowało już drony szturmowe, wydaje mi się, że bezzałogowy czołg jest o rząd wielkości prostszy niż samolot, ale nie będziemy go mieli, dopóki coś takiego nie pojawi się wśród Żydów, Francuzów lub Żydów. nasze wojsko jest zbyt konserwatywne. bezwładność i nieelastyczność, główna cecha naszego wojska.
    1. Eugene
      Eugene 29 marca 2012 12:56
      +1
      wydaje mi się, że bezzałogowy czołg jest o rząd wielkości prostszy niż samolot


      Nie sądzę. Przestrzeń powietrzna, jeśli nie weźmie się pod uwagę prądów zstępujących i wznoszących, strefy chmur, frontów burzowych itp., jest dość jednorodna. W powyższych warunkach drony praktycznie nie były wykorzystywane w rzeczywistych działaniach bojowych. Również wiele elementów automatyki było stosowanych od wielu lat: autopilot, automatyczne unikanie terenu.

      Z czołgiem wszystko jest bardziej skomplikowane... po pierwsze bardzo różne warunki naturalne - zaśnieżone drogi, pola, bagna, strumienie itp. wszystko jest w porządku z kamerami, ale załoga, jak zauważyła, że ​​pod spodem jest lód śnieg, a pod nim strumyk, w którym można się zatrzymać.

      Znalezienie celów jest trudne.
      1. zwykły człowiek
        zwykły człowiek 29 marca 2012 22:50
        +1
        Po pierwsze, odległość między bazą a czołgiem wyniesie 100-300 m, a nie 10000 km jak w lotnictwie. Po drugie, nadal możesz wstać i rozejrzeć się po czołgu, ale to nie zadziała w samolocie. A prędkości są różne, a czas reakcji na zakłócenia. Po trzecie, w nowoczesnym czołgu załoga widzi świat także na monitorach, a nie przez kawałek szkła.
  9. avdkrd
    avdkrd 29 marca 2012 11:22
    +5
    Artykuł jest interesujący, przede wszystkim z koncepcją „dronu”, jednocześnie konstrukcja mocowania pistoletu jest wątpliwa. To, co było używane w armatach kazamatowych w XIX wieku, jest prawie niemożliwe do zastosowania w czołgu podczas stabilizowania armaty w ruchu i przeciwko ruchomemu celowi. Taka organizacja strzału moim zdaniem nie przewiduje szybkich poprawek i może być stosowana w działach samobieżnych. W innych kwestiach urządzenie mocowania działa jest dość szczegółowe i specjaliści będą wiedzieć lepiej (chciałbym usłyszeć opinię specjalisty od systemów artyleryjskich). Ogólnie pomysł jest dość stronniczy i wyrafinowany. Organizacja takich grup uderzeniowych nie jest trudna nawet na istniejących modelach BTT (tu opracowanie taktyki musi rozpocząć się przed wojną), a tworzenie specjalistycznych pojazdów do takiego zastosowania nie jest produktywne. Taktyka „partyzantki” i najazdy na tyły to tylko jedna z taktyk, a nie główna zasada używania czołgów. Rezerwa chodu jest łatwo zwiększana przez dodatkowe zbiorniki zrzutowe lub miękkie (Kevlar). To prawda, że ​​​​obecnie nie ma krajowej wysoce chronionej uniwersalnej pamięci, chociaż istnieją projekty z działem 19 mm i pociskami na podwoziu głównego czołgu z uniwersalną koncepcją zastosowania - zarówno pamięć samobieżna, jak i BMPT. Ale nawet bez tego możliwe jest włączenie Tunguski do BMPT+ lub zorganizowanie operacyjnej osłony powietrznej.
  10. Virtor
    Virtor 29 marca 2012 11:56
    0
    Autor nie walczył w wozach bojowych (Nawet po prostu jeżdżąc czołgiem w trudnym terenie - Paryż Dakar, a nawet kierowanie dodatkowym modułem....)... Bez obrazy.... Czołg ma sens tylko jako niedroga, wydajna, wszechstronna maszyna... Zdolna do rozwiązywania wielu zadań, które szybko pojawiają się na polu bitwy i to bynajmniej nie tylko tych związanych z przeciwstawianiem się wrogim czołgom.W zasadzie zapraszamy do zastąpienia 3 czołgów działami 125mm jednym działem 140mm. Porzuć wszystkie zadania wykonywane przez czołg poza jednym manewrem na terenie pustyni .Myślę, że wszystko napisane w artykule można zastąpić CHRYSANTEMĄ opartą na czołgu uzupełnionym o BMPT... Pomysł z armatą jest bardzo ciekawy i obiecujący. Proponuję rozważyć utrzymanie liczby czołgów z modernizacją poniżej 140mm przy zachowaniu załogi i zapomnieć o liniowej opozycji do Abramsów i Leopardów, jest to drogie i nieefektywne (no, albo po prostu stworzyć potwora 65-70 ton i działo od 152mm i długą lufę od 55 kalibrów) ZBIORNIK NIE JEST UNIWERSALNYM KLUCZEM DO ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW N POLE BITWY, TO TYLKO JEDEN Z ELEMENTÓW, JAK WYCIECZKA PO SZACHOWNICY.
  11. TBD
    TBD 29 marca 2012 13:02
    +2
    Jedyną rzeczą, której nie rozumiem, jest to, dlaczego terminator bmpt nie jest przyjmowany do użytku.
    1. wiruskvartirus
      wiruskvartirus 29 marca 2012 14:02
      +1
      Są do niego pytania .... informacji na ten temat jest aż nadto ... koncepcja jest konieczna, ale w obecnej formie trzeba ją poprawić ... po prostu przeczytaj i uzasadnij ...
  12. wiruskvartirus
    wiruskvartirus 29 marca 2012 14:47
    +1
    Fajny artykuł podpowiedź na Armatę)... nie do końca się zgadzam... Wyrazę swoją skromną opinię... wydaje mi się, że pomysł na odkurzanie jest bardzo słusznym pomysłem, to jest prostym i bardzo skutecznym sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa, a nawet niezawodności... naprawdę są niuanse z penetracją pyłu... Wydaje się nie do końca poprawne zwiększenie kalibru broni... co z ekonomicznego punktu widzenia (gdzie umieścić istniejące pociski i ile będzie kosztować przejście na nowy kaliber) co z technicznego punktu widzenia (to znacznie zmniejszy ładunek amunicji i tak czy inaczej broń jest przesunięta na rufę, więc po co po prostu nie zwiększać długości beczki). Osobnym pytaniem o „termiczny wydech” jest to, że wydzielanie ciepła z silnika czołgu jest bardzo silne i służy do naprowadzania pocisków, a dodatkowo jeśli silnik zostanie poruszony to zakłóci pracę kamer termowizyjnych… może warto stosując schemat podobny do tego stosowanego w helikopterach z mieszaniem z zimnym powietrzem?
  13. Szary lis
    Szary lis 29 marca 2012 15:39
    +1
    dred
    BMPT nie są przyjmowane do służby, ponieważ pojazd nie pasuje do koncepcji działań bojowych Sił Zbrojnych RF. Nie ma miejsca, żeby ją „wypchać”. Otwórz kartę bojową - ani słowa o BMPT. MO go nie potrzebuje, UVZ stworzył go na własne ryzyko i ryzyko.
    Jak proponujesz go użyć, ponieważ nie opracowano taktyki jego użycia, nie ma go w OShS brygad czołgów i zmotoryzowanych, w BU nie ma ani słowa o użyciu BMPT (interakcja, odległości, formacje , Pomoc). Nie, w końcu ludzie, którzy będą jeździć maszyną – brak ośrodków szkoleniowych, brak bazy edukacyjnej i materialnej
    1. leon-iv
      leon-iv 29 marca 2012 17:18
      +1
      nie, niezupełnie, to jeszcze nie pasuje.
      Nie było sensu rzeźbić BARDZO drogiego modułu na starej platformie.
      Pojawi się nowa platforma BMPT
  14. Nechaj
    Nechaj 29 marca 2012 19:33
    +1
    Cytat ze schta
    Ale nie będzie już epickich bitew pancernych na dużą skalę, takich jak Prochorowka.

    Czy mocno zgodziłeś się na to z przeciwnikami? I przysięgali, że tak będzie? Poważnie, może nie być bitew czołgowych tylko z jednego powodu - jedna ze stron po prostu NIE ma odpowiedniej liczby czołgów. Ano, jak w nowym wyglądzie Sił Zbrojnych RF. W kraju są czołgi. Pytanie w jakim stanie. Tak, a on (wygląd) nie zapewnia oddziałów czołgów.
    Cytat z Eugene
    Jak działa pilot?

    Ten problem został opracowany w naszym kraju w czasie rozpadu ZSRR. I całkiem skutecznie. Aby zwrócić uwagę ówczesnego kierownictwa Federacji Rosyjskiej, poszli nawet na częściowe ujawnienie tematu. Ale mieli inne priorytety.
    Cytat z Eugene
    załoga, gdyby zauważyła, że ​​pod śniegiem jest lód, a pod nim strumień, w którym można się zatrzymać.

    Ogólnie rzecz biorąc, załoga nie jest daleko, po pierwsze. Po drugie, bardzo pomogą nowoczesne interaktywne, stale aktualizowane mapy w formacie 3D. Ponieważ pochłaniają WSZYSTKIE spektrum informacji pochodzące z różnych źródeł. Oczywiście po drodze jest wiele trudności. Ale to jest ścieżka, a nie ślepy zaułek! Świetny pomysł, wyrażony przez autora artykułu! „+”!!!
    1. Eugene
      Eugene 30 marca 2012 00:13
      -1
      Cytat z Nechai
      Ogólnie rzecz biorąc, załoga nie jest daleko, po pierwsze. Po drugie, bardzo pomogą nowoczesne interaktywne, stale aktualizowane mapy w formacie 3D. Ponieważ pochłaniają WSZYSTKIE spektrum informacji pochodzące z różnych źródeł. Oczywiście po drodze jest wiele trudności. Ale to jest ścieżka, a nie ślepy zaułek! Świetny pomysł, wyrażony przez autora artykułu! „+”!!!

      Nie wiem o ścieżce. Po pierwsze, środki obserwacji w tej chwili nie są jeszcze doskonałe, zwłaszcza nasze rosyjskie. Nie wiem, gdzie znajdą aparaty z dobrym stosunkiem sygnału do szumu ich sensorów, przy słabym oświetleniu, z wystarczającą rozdzielczością i DD.

      A eskorta pojazdów kontrolnych na odległość 300m jest wątpliwa, wydaje się, że bitwa jest planowana tylko na czołgi przeciwko czołgom, bez samolotów szturmowych i artylerii, ppk, którym nie zależy na tych dodatkowych 300m do kierowania pojazdami. Bitwa czołg-czołg na skalę Prochorowki to nonsens, zwłaszcza w czasach współczesnych. Czołgi zawsze działają nierozerwalnie z innymi gałęziami wojska. Dlatego słowa w artykule o biednych krajach, przeciwko agresorom (jest USA) z takimi parami będą miały szansę - bzdura. Nie trąbami powietrznymi, tou i oszczepami zostaną zniszczone (ze względu na straszliwą obronę przeciwlotniczą pojazdów sterujących), więc pociskami takimi jak Ch-25, Ch-29, Ch-38 na pewno zostaną rozerwane na kawałki z daleka.

      I jeszcze jedno: nie zapominaj o tak niszczącym czynniku broni jądrowej jak EMP. A czołgi, jak pamiętamy, mają pewne zadania podczas używania broni jądrowej. Czy też nie zadziałają w przypadku użycia broni jądrowej?
  15. Jurkin
    Jurkin 29 marca 2012 23:17
    0
    Artykuł jest bardzo interesujący. Przede wszystkim rozwinięcie zagadnienia. Najbardziej wszechstronny. Są Buts, według których to nie jest teraz realne.
    1. nawet operując na dystansie 500m istnieje niebezpieczeństwo, że sygnał sterujący zostanie stłumiony przez elektroniczną wojnę przeciwnika.
    2. Czyli konieczne jest stworzenie autonomicznego robota bojowego, ale nawet w Stanach Zjednoczonych takie możliwości będą realizowane za 5 lat, w naszym kraju za 10-20. Boże błogosław.
  16. Nechaj
    Nechaj 30 marca 2012 17:01
    0
    Cytat: Jurkin
    . nawet operując na dystansie 500 m istnieje niebezpieczeństwo, że sygnał sterujący zostanie stłumiony przez elektroniczną wojnę przeciwnika.

    Kanały te (w liczbie mnogiej) wciąż muszą zostać odkryte, a dopiero potem zostaną zmiażdżone, aby nie tworzyły swoich przedłużeń.
    Cytat z Eugene
    Nie wiem gdzie znajdą takie aparaty,

    Gdzie. Zrobią to sami. Podstawa elementu została wyprodukowana dawno temu.
    Cytat z Eugene
    jakby z daleka roztrzaskały się na strzępy.

    Oczywiście, że tak. Zadrwią, aw odpowiedzi uciszą. Na przykład dzieci poszły na spacer. Istniejące problemy należy rozwiązać, a nie wyczarować „wszystko stracone”.
    1. Eugene
      Eugene 31 marca 2012 17:07
      0
      Przypuszczać. Nie będę się kłócić. Ale

      co zrobimy ze zdalnym sterowaniem czołgiem w przypadku EMP?
  17. zbyt_1799
    zbyt_1799 30 marca 2012 17:09
    0
    Już dziś istnieje możliwość „przetestowania” najnowszych rozwiązań technicznych. Jest to „testowanie elektroniczne” lub opracowanie modelu matematycznego. Myślę, że dla nikogo nie jest tajemnicą, że w nowoczesnych symulatorach (nawet w grach na PC) znalazło odzwierciedlenie wiele technicznych niuansów. Dotyczy to głównie nowoczesnych V i VT. Co powstrzymuje Cię przed wprowadzaniem uzupełnień do modelu matematycznego? Stronę techniczną (moduły „projektowe”) można odzwierciedlić dokonując zmian w kodzie programu modelu, a użytkownicy „gry” opracują taktykę!
  18. Chicot 1
    Chicot 1 30 marca 2012 20:16
    +2
    Bez wątpienia ciekawa i godna uwagi koncepcja. Ale...

    * Aby obezwładnić link "Platforma broni (OP) - Platforma kontroli (CP)", wystarczy trafić w tę drugą (tj. CP). I w tym przypadku wszystkie środki ochrony OP nie będą miały znaczenia, ponieważ po prostu pozostanie bez kontroli ...
    Jak zostanie przeprowadzona klęska UP, to drugie pytanie. Jest teraz więcej niż wystarczająco broni przeciwpancernej. No i ich nośniki... Czyli metody niszczenia UE zostaną wynalezione bardzo szybko i nie mam wątpliwości, że będą wysokiej jakości. Co więcej, zasada – „jeden strzał – dwa cele” wydaje mi się bardzo atrakcyjna, by być traktowana poważnie i dokładnie…
    * Załoga BMPT „Frame 99” (tzw. „Terminator”) – 5 osób. Grupa zarządzająca PE powinna składać się z co najmniej 2 osób. (woda działonowa i mechaniczna). Nawet biorąc pod uwagę zmniejszenie załogi samego BMPT do 3 osób. (dowódca, strzelec-operator i woda mechaniczna), łączna liczba osób zaangażowanych w zarządzanie łączem „OP-UP” nie będzie mniejsza niż 5 osób…
    Przypomnę, że najprawdopodobniej UE zostanie dotknięta w pierwszej kolejności. Oczywiście straty ludzkie będą w przybliżeniu równe stratom załóg dwóch czołgów ...

    W sumie dochodzimy do ciekawej arytmetyki - do zniszczenia dwóch jednostek pojazdów opancerzonych wystarczy jeden celny strzał z broni przeciwpancernej. Jednocześnie utrata personelu równa się również utracie dwóch załóg…
    Teraz, aby osiągnąć takie wyniki, trzeba trafić co najmniej dwoma strzałami w dwa cele. Co więcej, pod względem zdolności bojowych dwa czołgi wciąż przewyższają jeden oczekiwany OP.
    A koszt dwóch czołgów podstawowych i jednego łącza OP-UP będzie w przybliżeniu równy ...
  19. r.anoszkin
    r.anoszkin 31 marca 2012 07:31
    +1
    Zamiast jednego konwencjonalnego czołgu, który przy dobrym wyszkoleniu załogi może samodzielnie wytrzymać czołg, piechotę, nisko latające cele powietrzne, tworzymy potwora trzech jednostek w cenie trzech lub więcej czołgów o sile ognia jednego? za 100 lat, nie wcześniej, ale nawet wtedy bardziej prawdopodobne, że po prostu nie ma popytu.
  20. mga04
    mga04 2 kwietnia 2012 22:37
    +1
    Ciekawe podejście do tematu. Dziwne, że jest mało komentarzy, ludzie jakoś się nie wciągnęli. Chociaż tak jest zawsze, gdy artykuł ma niewiele emocji i haseł, ale dużo szczegółów technicznych.
    Chciałbym pokrótce poruszyć kwestie, nad którymi sam pracowałem. I to jest rozmieszczenie amunicji. Na rysunkach pokazano trzyrzędowe rozmieszczenie amunicji, ale nie jest do końca jasne, czy jest ono promieniowe, czy równoległe. Na podstawie faktu, że przedni rząd jest obrócony głową do tyłu, wnioskuję, że ułożenie jest promieniowe. Ale tutaj pojawia się problem. Nawet jeśli za podstawę przyjmiemy proponowany przez autora strzał o długości 834 mm (a pocisk odłamkowo-burzący nie zmieści się w takich wymiarach), to do promieniowego oddania dziesięciu strzałów potrzebny jest okrąg o średnicy 2,3 metra. Jednocześnie po zewnętrznej stronie układania odległość między strzałami wyniesie ponad pięćdziesiąt centymetrów. Nawet jeśli taka konstrukcja pasuje do kadłuba czołgu, delikatnie mówiąc, nie jest to racjonalne. Ale bardziej tradycyjna amunicja jednostkowa ma większe rozmiary. Strzały 115mm do armaty T-62 1000-1100mm, standardowe strzały NATO 120mm - do 984mm. Oczywiście strzały 140 mm będą tylko dłuższe, a ustawienie promieniowe nie będzie możliwe.
    Poziome równoległe umieszczenie pojedynczych strzałów w kadłubie czołgu jest najbardziej racjonalne i zwarte, ale powoduje inny problem. W tym przypadku do ładowania konieczne jest ustawienie pistoletu w ściśle określonej pozycji, nie tylko w pionie, ale także w poziomie. Oczywiście wpłynie to negatywnie na szybkostrzelność. Ten problem został częściowo rozwiązany przez umieszczenie na narzędziu bębna materiałów eksploatacyjnych, uzupełnianego z głównego stosu. Pytanie tylko, jaką pojemność może mieć ten bęben, przy akceptowalnych wymiarach i wadze, i co zrobić, gdy jest pusty, a w bitwie nie ma przerw na jego uzupełnienie?
    Moim zdaniem przejście na amunicję unitarną ze wzrostem kalibru jest niezwykle mało prawdopodobne i nielogiczne. Opinię tę potwierdzają również zachodnie osiągnięcia w dziedzinie armat czołgowych 140 mm, które przewidywały użycie oddzielnych strzałów ładujących.
  21. karbofo
    karbofo 4 kwietnia 2012 16:48
    0
    mga04,
    To tylko koncepcja, całkiem ciekawa i wielu na świecie pracuje nad nią w taki czy inny sposób.
    Na przykład Francuzi zastosowali schemat bębnów w amx12, nie wspominając o automatycznej ładowarce amx56-Leclerc.
    Trzeba zrobić prototypy i zobaczyć co się stanie, bez tego nie ma mowy.
    Nawiasem mówiąc, na Merkavach może być do 8 osób w czołgu, więc 5 tutaj to koszty koncepcji.
    W praktyce jest to wykonalne, ale to, jak bardzo będzie działał jak zegar, to duże pytanie.
  22. metal
    metal 8 października 2012 13:58
    0
    Recenzja wideo T-64

  23. lilit.193
    lilit.193 12 kwietnia 2013 11:02
    +1
    Okazuje się, że jest to delikatna i kosztowna rzecz. Ma wiele wad i niewiele zalet.
  24. Epizikl
    Epizikl 24 lipca 2014 13:10
    0
    Interesujący artykuł!

    Podobało mi się rozwiązanie zapobiegające przebiciu się gazu podczas strzelania!

    Uważam, że prezentowany układ jest ciekawy, ale wymaga głębszego szczegółowego opracowania...