Dlaczego „Patrioci” nie mogli obalić „przestarzałych” jemeńskich „Scudów”

93


Wieczorem 4 listopada w rejonie Międzynarodowego Lotniska im. Króla Khalida systemy obrony przeciwlotniczej Patriot wystrzeliły pięć pocisków jeden po drugim. Podążając w rejonie jednego z terminali rozległ się wybuch i widoczne były błyski mniejszych wybuchów, które natychmiast wywołały panikę wśród ludności.



„Na lotnisku stolicy Arabii Saudyjskiej, Rijadu, wieczorem w sobotę 4 listopada doszło do eksplozji. Raporty Al Jazeery. Należy zauważyć, że eksplozja miała miejsce w jednym z terminali międzynarodowego lotniska im. króla Khalida, 35 km od Rijadu. Według niepotwierdzonych doniesień lokalnych mediów, eksplozja była wynikiem przechwycenia przez saudyjską obronę powietrzną rakiety wystrzelonej z Jemenu.
Al Jazeera.


Ciekawe konsekwencje „przechwycenia”, prawda?

Nieco później Saudyjczycy przekazali także fragment zestrzelonej przez siebie głowicy, co jednak nie rozwiało wątpliwości sceptyków.

Dlaczego „Patrioci” nie mogli obalić „przestarzałych” jemeńskich „Scudów”


Faktem jest, że dzisiaj, w okresie wojen informacyjnych na dużą skalę, nie należy wierzyć zainteresowanej stronie. A zainteresowanie obecnego rządu saudyjskiego ukrywaniem konsekwencji katastrofy (a jest to prawdziwa katastrofa dla ich systemu obrony powietrznej) jest najbardziej bezpośrednie.

Siłami zbrojnymi królestwa dowodzi książę koronny Mohammed bin Salman, któremu, wbrew tradycji, jego ojciec przekazał władzę (i prawdopodobnie wkrótce ją przekaże). Klęska wojska uderza przede wszystkim w wizerunek następcy tronu, który już 5 listopada rozpoczął masowe czystki niezadowolonych z nowego porządku książąt (z których codziennie aresztowano aż 11 sztuk, wraz z 25 innych bardzo wpływowych ludzi królestwa).

W tym dowódca Gwardii Narodowej Królestwa Książę Miteb został aresztowany. Co natychmiast uczyniło następcę tronu jedynym właścicielem prawdziwych sił zbrojnych.

Ogólnie rzecz biorąc, książę Mahammad miał wiele powodów, by ukrywać swoją porażkę. Tak, fakty to uparte rzeczy. Więc dowiedzmy się.

Trzy to już nie przypadek

Nie ma co mówić o przypadkowym przebiciu saudyjskiego systemu obrony powietrznej. Był to trzeci udany atak na terytorium saudyjskie od września 2016 roku.

Jemeńczycy zaczęli strzelać rakietami balistycznymi do Arabii Saudyjskiej w 2015 roku. I na początku okazało się, że nie udało im się. W czerwcu system obrony powietrznej KSA przechwycił pierwszego Scuda wystrzelonego na jego terytorium, a 26 sierpnia drugiego. Ale przy trzeciej próbie Jemeńczycy mieli szczęście. Pociski z głowicą bojową uderzyły w saudyjską bazę lotniczą znajdującą się w południowo-zachodniej części kraju w pobliżu miasta Chamis Muszajt.

A potem ostrzał nagle ustał.



Grzmot z czystego nieba wybuchł we wrześniu 2016 r., kiedy Jemeńczycy uderzyli pociskiem balistycznym w jednostkę wojskową w pobliżu miasta Taif. Faktem jest, że wcześniej wszystkie jemeńskie pociski trafiły na odległość do 1 km, a odległość do zaatakowanej saudyjskiej bazy wojskowej od miejsca startu wynosiła co najmniej 500 km.

Stało się jasne, że jemeńscy rebelianci byli uzbrojeni w nowy typ pocisków balistycznych.

Zasłona „tajemnicy” została zdjęta 6 lutego, kiedy Huti przypuścili kolejny atak na Arabię ​​Saudyjską (na bazę wojskową Mazahimiya (2), położoną 20 km na zachód od Rijadu) i opublikowali wideo online.



Na zdjęciu widzimy bardzo specyficzną głowicę rakietową („wąskie gardło”), która nie przypomina standardowego stożkowego kształtu głowic używanych wcześniej „syryjskich” Scudów.

Oczywiście kraj rozdarty wojną domową od ponad dekady nie może produkować tak zaawansowanych technologicznie produktów. Ktoś najwyraźniej im pomógł. A takich „pomocników” mogło być tylko dwóch: Korea Północna i Iran. Co więcej, najprawdopodobniej był to Teheran, a oto dlaczego.

Arabia Saudyjska jest poligonem dla Teheranu

W Iranie Jemen od dawna jest postrzegany jako drugi front w walce z Arabią Saudyjską. To właśnie Teheran dokonał zamachu stanu w Sanie w 2014 roku, co zmusiło Arabię ​​Saudyjską do wysłania swoich wojsk do tego od dawna cierpiącego kraju. To Iran od pierwszego dnia i nadal pomaga rebeliantom instruktorami, bronią i ochotnikami. Pomogło to Huti przez dwa lata wytrzymać atak armii saudyjskiej. I najprawdopodobniej to Iran dostarczył Sanie nowe pociski balistyczne, które następnie zostały wystrzelone w obiektach wojskowych Saudyjczyków.

Sądząc po bardzo rzadkich startach, głównym celem Iranu nie jest wyrządzenie wrogowi szkód materialnych. Nie mniej ważny jest tu czynnik psychologiczny. I bardzo możliwe, że Teheran zamienił Jemen we własny poligon wojskowy (podobnie jak Rosja zrobiła Syrię), gdzie może bezpiecznie testować swoje nowe rozwiązania w rzeczywistych warunkach bojowych.

To ma swoją logikę i zamiast irańskich inżynierów i wojska grzechem było nie skorzystać z takiej okazji.

Dlaczego Patrioci nie zestrzelili irańskich Scudów

A teraz spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego ci sami „Patrioci”, którzy całkiem skutecznie odparli ataki jemeńskich pocisków balistycznych w 2015 roku, nie radzą sobie z nowymi irańskimi pociskami równie skutecznie dzisiaj.



W tym miejscu należy przypomnieć, że kilka lat temu w Iranie testowano pojazd wielokrotnego wejścia do pocisku balistycznego Shahab-3D. Według doniesień medialnych nowe wypełnienie irańskich pocisków balistycznych składa się z pięciu głowic o wadze 220-230 kg. Znacznie zmniejszona siła uderzenia została zrekompensowana przez znacznie zwiększoną celność.

Źródła irańskie twierdzą, że do 30 metrów, chociaż najprawdopodobniej kłamią. Dla Wschodu to normalne.

A jeśli przyjmiemy, że jeden z tych klocków został umieszczony na rakiecie zamiast na 750-kilogramową głowicę „syryjskiego” Scud (lub innego, ale też lekkiego), to oto odpowiedź na wszystkie zagadki. Oczywiście nowy pocisk z lżejszą głowicą poleci dalej i odpowiednio szybciej. To już zmniejszy prawdopodobieństwo jego przechwycenia. Ale najważniejszym punktem w fizycznym przechwyceniu głowicy jest jej rozmiar. Im mniejszy cel, tym trudniej wycelować w niego pociskiem przeciwpociskowym i tym trudniej trafić.

Nawet podczas „Pustynnej Burzy” (w 1991 r.) okazało się, że pociski systemu obrony powietrznej Patriot w większości przypadków nie są w stanie zniszczyć głowicy Scud. Dlatego podczas modernizacji zwiększono masę uderzających części głowicy odłamkowej odłamkowo-burzącej z 2 do 45 gramów, co znacznie zmniejszyło ich liczbę. Jednocześnie trzecia modernizacja kompleksu do poziomu „PAC-3” (a mianowicie takie „produkty” są w służbie Arabii Saudyjskiej) pozwoliła na zwiększenie jego dokładności, co pozwoliło na zachowanie określonych parametry prawdopodobieństwa trafienia w cel w granicach 0,4-0,6 dla pocisków klasy „Scud”.

Podczas jednego z testów w 1999 roku udało się nawet zestrzelić zwykły cel treningowy „średniego zasięgu”, oparty na II i III stopniu Minuteman ICBM.

Ale sądząc po dzisiejszych wydarzeniach, był to jeszcze bardziej przypadek niż schemat. Wystrzelenie pięciu pocisków w pocisk balistyczny o zasięgu 1000 km i doprowadzenie do eksplozji na zakrytym lotnisku to wyraźna porażka królewskiej obrony przeciwlotniczej i wielkie osiągnięcie dla irańskich rakietowców, za co można im pogratulować.
93 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 24
    7 listopada 2017 06:54
    to zdecydowanie porażka królewskiej obrony powietrznej

    I kolejna anty-reklama amerykańskiej broni, która według Trumpa „przechwytuje rakiety w powietrzu, co mówi o wysokich technologiach niedostępnych dla innych krajów”, co już trąbi całkowitą głupotą prezydenta. Japończykom udało się zebrać pieniądze na przestarzałe systemy obrony powietrznej.
    1. +5
      7 listopada 2017 10:49
      Jeśli królowi Saudyjczyków nie poślizgną się wysłane daty, to wytrzyma długo. ŻE podjął się sprzątania książąt koronnych. lol
    2. + 13
      7 listopada 2017 11:16
      Nie spieram się o antyreklamę. Ale nie widzę reklam w rzeczywistych (nie szkoleniowych) przechwyceniach naszego S-300 (400).
      1. + 18
        7 listopada 2017 12:28
        Cytat z bandaby
        Nie spieram się o antyreklamę. Ale nie widzę reklam w rzeczywistych (nie szkoleniowych) przechwyceniach naszego S-300 (400).

        Nie tak dawno Amerykanie ostrzeliwali „siekierami” syryjską bazę lotniczą w prowincji Homs. Z ponad 50 Tamahawków po drodze zniknęło 36, co równa się jednej salwie naszej dywizji… To nie jest reklama, tylko myśli)))
        1. +5
          7 listopada 2017 20:59
          Cytat: Nyrobski
          To nie jest reklama, tylko myśl.

          A syryjskie jednostki obrony przeciwlotniczej biją izraelskie siły powietrzne w ogon i grzywę – czy to reklama amerykańskiej technologii? Nie reklama, tylko myśli. Nie ma dowodów na pracę S-300/400 poza sterylnymi warunkami miejsca testowego. Myślę, że to może zakończyć rozmowę.
      2. +4
        7 listopada 2017 13:02
        Cytat z bandaby
        Ale nie widzę reklam w rzeczywistych (nie szkoleniowych) przechwyceniach naszego S-300 (400).

        Czyli nie ma kogo przechwycić... A może rzucać rakietami w barmaley?)))
    3. + 44
      7 listopada 2017 12:34
      Mają reklamy, których potrzebują. Ale nie ma praktycznie żadnych publicznych, prawdziwych demonstracji możliwości amerykańskiej technologii. W 93 roku na wystawie broni IDEX-1993 w Abu Zabi, dwukrotnie Bohater Pracy Socjalistycznej, generalny projektant NPO Almaz, B.V. BUNKIN zaproponował delegacji obrony powietrznej USA zorganizowanie konkurencyjnego strzelania, konkursów na najlepszy system obrony powietrznej. Amerykanie odmówili. Co więcej, podczas ostrzału kompleksu s300 ingerowali w swoją elektroniczną wojnę. Niemniej jednak wszystkie cele powietrzne, które trafiły na pozycje naszej dywizji S-300, zostały trafione przez nasze pociski 48N6E. Po sukcesie startów rakiet z 300, Amerykanie generalnie odmówili zademonstrowania możliwości swojego osławionego systemu Patriot. To są fakty, a nie ślinienie się „świadków nieomylnej wyższości zachodniego sprzętu wojskowego”
      1. 0
        11 listopada 2017 01:01
        Wstawiłem =+= ale słyszałem to o czołgach a nie od 300
    4. +9
      7 listopada 2017 13:01
      Cytat: rotmistr60
      co już trąci nieoświeconą głupotą prezydenta

      A czym jest głupota? Przede wszystkim jest biznesmenem, a reklama jest motorem handlu. Nie wierzysz, że Domestos zabija 99% znanych mikrobów, prawda? ale moja żona wciąż kupuje tak
  2. + 11
    7 listopada 2017 06:59
    Sukces to sukces, ale kiedy to wszystko się skończy?

    Korea Północna, Syria, Iran, Irak...

    Kiedy zagrają te paski?

    Już mam cały świat w pełni!

    Nadszedł czas, aby wszystkie ofiary Matrassia zjednoczyły się i walczyły na froncie dolara!
  3. + 28
    7 listopada 2017 07:36
    Nie, to niemożliwe, to bzdura. Jako najlepszy system obrony przeciwlotniczej na świecie, najbardziej koszerny, niesowiecki, posiadający najnowocześniejszy i zaawansowany technologicznie wielofunkcyjny radar z układem fazowym AN/MPQ-65 oraz najlepszy pocisk w wersji kompleksu PAC-3, który nie daje najmniejszych szans nawet naszemu Iskanderowi, powalając go na odległość 80 km, jak ta obrona przeciwlotnicza nie byłaby w stanie zestrzelić latających koryt 5 pociskami.? Nie, to oszczerstwo. Prawda jest taka, że ​​kompleks zestrzelił ten jemeński pocisk tuż przy lotnisku, że tak powiem, dokładnie w punkcie celowania, więc to prawdopodobnie fikcja, ponieważ minimalna odległość do zniszczenia celu w patriotycznej obronie przeciwlotniczej wynosi 3 km. Więc złe języki zaczynają dyskutować o amerykańskich superbroniach, a potem niektóre złe duchy zaczynają mieć różne złe wątpliwości, na przykład nie wierzą, że F-35 ma 5, nie ma 10 bramek lepszych niż rosyjskie samoloty, lub że 2 bociany na wysokości ponad 7 kilometrów nie zmiażdżą dziobami f 35, więc w ciągu najbliższych sześciu miesięcy będzie w naprawie. Jak długo?
    1. +4
      7 listopada 2017 13:08
      Cytat: Po prostu mężczyzna
      Prawda jest taka, że ​​kompleks zestrzelił ten jemeński pocisk tuż przy lotnisku, że tak powiem, dokładnie w punkcie celowania

      Lepiej późno niż wcale! Pamiętasz, jak w filmie beczka alkoholu, bohater Evdokimova, zastrzeliła kapelusz księgowego?
      1. +5
        7 listopada 2017 15:34
        a może sprytni Saudyjczycy zastosowali spryt.....mądrą „ochronę dynamiczną” (DZ)? No.... jak... "jak na czołgach"? Co? Zabrali mus.... czyli "kontenery DZ" i położyli je na dachach budynków (lotnisko, terminale......)! Idź i spróbuj zestrzelić pocisk balistyczny, który może trafić w dowolne miejsce w „końcu” o średnicy (a może promieniu?) 10 km? A potem.... DZ "jak na czołgach" (!)... No i co z tego, co się zawalił dach?! Ale na ułamek sekundy przed zawaleniem się dachu DZ „zniszczył” wrogi pocisk!Tak należy mówić w saudyjskich mediach! A wizerunek księcia jest zachowany! Co to jest terminal w Rijadzie? Terminal-nic (!)....obraz-"WSZYSTKO"!
    2. +1
      7 listopada 2017 13:46
      Bociany na wysokości 7 km.??? asekurować asekurować asekurować

      Wyjaśnij proszę.
      1. +2
        7 listopada 2017 18:46
        To są samoloty Rosjan, tajne imię to „Biały Łabędź”. tyran
      2. +9
        7 listopada 2017 19:12
        Mówimy o oświadczeniu IDF 16 października, w dniu uderzenia F-35 na syryjską baterię S-200, 50 km od Damaszku. „Ptak uszkodził niewidzialne poszycie”. Bocian odrzutowy musiał przylecieć :)
        1. +2
          7 listopada 2017 19:32
          Czy po raz pierwszy słyszysz o zderzeniach ptaków z samolotami? Jaki wysoki poziom kompetencji!
      3. +4
        7 listopada 2017 19:39
        Żurawie syberyjskie przelatują nad Himalajami przez 7 km. To jest rekord.
      4. +2
        12 listopada 2017 08:36
        Sami Izraelczycy są takim bałabolem, mają tam takie „złe bociany”, że na kilka tygodni „wyłączają” nieomylnego Fu-35 (A tam w ogóle wszyscy zapomną, że był język ). I oczywiście nie zbiegło się to w żaden sposób z nalotem na Syrię i odwetowym ostrzałem Fu przez Syryjczyków z S-200 śmiech śmiech
    3. +3
      7 listopada 2017 19:27
      Cytat: Po prostu mężczyzna
      Prawda jest taka, że ​​kompleks zestrzelił ten jemeński pocisk na lotnisku

      To żenujące, że w ogóle coś zestrzelili (jeśli oczywiście zestrzelili). I nie chodzi tu nawet o „osławionego” „Patriota” (to też trzeba się zająć), ale o samych Saudyjczyków. Jak mawiał kolega z klasy mojego ojca ze szkoły wojskowej, który, nawiasem mówiąc, był doradcą wojskowym w Jemenie w latach 80.: „Jeśli nawet najnowocześniejsza broń wpadnie w ręce Arabów, to albo nie działa, lub działa bardzo słabo”. Nawiasem mówiąc, wyjaśnia to fakt, że partyzanci Huti od kilku lat z powodzeniem konfrontują się z jedną z najlepiej wyposażonych technicznie armii Arabii Saudyjskiej.
      1. +4
        7 listopada 2017 22:54
        Czy Huti nie są Arabami?
        1. +4
          8 listopada 2017 13:11
          Głównie Arabowie. Mentalność jest inna, palce nie skręcają się jak wachlarz, w przeciwieństwie do Saudyjczyków, którzy w końcu zachichotali.
  4. +3
    7 listopada 2017 07:51
    Bezradna uwaga. Dlaczego Jemeńczycy mieliby kręcić na międzynarodowym lotnisku? Po co? Czy istnieją inne cele, takie jak lotnisko obrony przeciwlotniczej, z samolotami, czy co?
    Z artykułu nie wynika jasno, co się stało. Wygląda na to, że pocisk został odkryty zanim głowica została podzielona na kilka, ale nie mogły zestrzelić, ponieważ. do czasu spotkania z antyrakietą podzielił się już na kilka. Więc jest w porządku. A jak zestrzeliwać pociski wieloma głowicami? Autor nie zauważył, że podział głowic nieco zmniejsza śmiertelność każdej głowicy - było to 750 kg, a stało się od 5 do 250 kg, poczuj różnicę. Z zastrzeżeniem dokładności itp. nie fakt, że stało się lepsze niż przed separacją. To zależy od celu itp.
    1. + 10
      7 listopada 2017 08:37
      Co? Jaki podział? O czym mówisz? Czy wyobrażasz sobie „Scud”? Nikt nigdy nie założył tam MIRV. TAK, a sądząc po komentarzu, czytasz ten artykuł baaardzo nieuważnie. Po co do cholery podczepiłeś 5 głowic po 250 kg każda? To są te na irańskim BR SD.
      1. +2
        7 listopada 2017 15:13
        Cytat z Yurasumi
        Co? Jaki podział? O czym mówisz? Czy wyobrażasz sobie „Scud”? Nikt nigdy nie założył tam MIRV.

        Ale czy autor artykułu stwierdził „kategorycznie”, że „był Scud” (Scud-B)? zażądać
    2. +6
      7 listopada 2017 08:46
      5x250=1250, dla informacji)
      1. +1
        7 listopada 2017 23:18
        Przeczytaj artykuł jeszcze raz.
    3. +9
      7 listopada 2017 09:05
      Vlad, uważnie przeczytałeś: „Głównym celem Iranu nie jest powodowanie szkód materialnych wrogowi. Czynnik psychologiczny jest tutaj nie mniej ważny”. Możliwe, że chcieli pokazać Saudyjczykom, że dowieziemy was tam, gdzie chcemy. Wiedzą lepiej niż my, jak zaimponowanie Saudyjczykom sprawi, że ich przyszły król nie będzie mógł chronić swoich poddanych.
      Kto wie, może w kierunku pałacu zostanie wysłana następna rakieta. Tym samym pokażą, że zdobędą króla zarówno w łóżku, jak iw szafie. Niech rakieta leci 800 metrów w bok, to nie ma znaczenia
      1. +1
        7 listopada 2017 11:36
        Tym samym pokażą, że zdobędą króla zarówno w łóżku, jak iw szafie.

        co za głupia śmierć... co
        1. +2
          12 listopada 2017 08:39
          Cóż, w porównaniu do "Książę Koronny zmarł z Pragnienia podczas przeprowadzki z miasta A do miasta B" asekurować . I nic takiego, nikt "nie zadawał niepotrzebnych pytań", no cóż umarł i umarł no cóż z pragnienia no niejako "tam gorąco" śmiech
          1. +1
            12 listopada 2017 17:56
            Mają tam więcej książąt koronnych niż Pedrov w Brazylii - i nie licz się! facet puść oczko jeden więcej, jeden mniej - można przypisać statystykom zażądać napoje i z jakiegoś powodu absolutnie nie chcę żałować tego dziedzicznego Caudle, tuczącego i przygotowującego barmaley .. żołnierz
    4. +1
      7 listopada 2017 18:58
      Cytat: vlad007
      wynosiła 750 kg, a od 5 do 250 kg,

      Matematyka jest wszystkim!
      1. +1
        7 listopada 2017 23:21
        Czy myślimy, czego chcemy? Autor pisze o jednym bloku na jemeńskiej rakiecie o wadze 250 kg lub 500 kg. Dlaczego u diabła trzymałeś się 5 * 250 MIRV, które są na irańskim SD BR? Czy możesz sobie wyobrazić, jak ogólnie działają głowice? Czy rozumiesz, że można ich używać osobno? A może rozważasz tę opcję?
    5. 0
      7 listopada 2017 19:00
      W notatce napisano, że celem jest wzbudzenie strachu w Saudyjczykach, cywilne lotnisko międzynarodowe jest całkiem odpowiednie do tego celu.
    6. +6
      8 listopada 2017 11:19
      co się zresztą stało


      Prowokacja, tak mi się wydaje... Bo...

      Dlaczego Jemeńczycy mieliby kręcić na międzynarodowym lotnisku?
  5. +4
    7 listopada 2017 08:04
    To ważne, że wystrzelono pięć pocisków, ale wynik albo nie, albo nie jest oczywisty. A nasze S-400 nie trafią wkrótce do Saudyjczyków... Co za pech!
    1. +4
      7 listopada 2017 08:28
      Oczywiste jest, że Patrioty to nonsens w oleju roślinnym, w przeciwnym razie Izrael nie opracowałby i nie wdrożył własnego systemu obrony przeciwrakietowej.

      Ale najcenniejsza rzecz w tej notatce jest inna: Saudyjczycy również używają kafelka szpuli! ;)
  6. +7
    7 listopada 2017 08:26
    jest też kwestia wyszkolenia saudyjskich wojowników – jak rozumiem, więcej popisów niż profesjonalizmu…
    1. +1
      7 listopada 2017 08:38
      Cóż, jest taki moment. Wystrzelenie pięciu pocisków w taki cel jest idiotycznie bezcelowe.
      1. +4
        7 listopada 2017 09:51
        Cytat z Yurasumi
        Cóż, jest taki moment. Wystrzelenie pięciu pocisków w taki cel jest idiotycznie bezcelowe.

        Dlaczego to bez sensu? Gdyby nie mogli trafić w pierwsze dwa lub trzy, mogliby wystrzelić więcej ... W Wietnamie średnie zużycie pocisków na B-52 wynosiło nawet ponad pięć - i uznano to za doskonały wynik.
        Generalnie pojawia się wiele pytań: Ile pocisków wystrzeliły Huti? Czy były pociski z MIRV i ile mieli głowic? Czy były jakieś trafienia w głowice, czy nie? Czy eksplozja była w pobliżu ziemi lotniska (czyli eksplozja głowicy) czy powietrza (z pocisku przeciwrakietowego)?
        A więc – zbyt wiele spekulacji na temat bardzo małej i niewystarczającej informacji. hi
        1. +3
          7 listopada 2017 19:28
          5 lub więcej pocisków na B-52 uzyskano ze względu na to, że były one osłaniane przez samoloty walki elektronicznej i ten przykład jest tutaj nieodpowiedni.
        2. +3
          7 listopada 2017 19:36
          Cytat z andj61
          W Wietnamie średnie zużycie pocisków na B-52 wynosiło nawet ponad pięć - i uznano to za doskonały wynik.

          Wietnam był 50 lat temu, a S-75 to system obrony powietrznej drugiej generacji. W minionym czasie wymyślono wiele rzeczy, porównywanie tego, co było wtedy, a co jest teraz, jest nieco błędne.
          1. +2
            8 listopada 2017 08:30
            Cytat z: bnm.99
            5 lub więcej pocisków na B-52 uzyskano ze względu na to, że były one osłaniane przez samoloty walki elektronicznej i ten przykład jest tutaj nieodpowiedni.

            Wszystko tak jest - ale nie zostały one od razu pokryte specjalnymi samolotami walki elektronicznej, na samym bombowcu był sprzęt do walki elektronicznej. W tym przypadku zastosowano metodę triangulacji – strzelali w miejscu znalezienia największej interferencji. Podczas korzystania ze specjalnych samolotów EW zużycie pocisków wynosiło nawet ponad 5-6. Dopiero teraz prędkość B-52 nie może być porównywana z prędkością głowicy bojowej - leci znacznie szybciej. Można więc porównać – czas reakcji zarówno systemów obrony przeciwlotniczej, jak i osób, które nimi kontrolują, bardzo utrudniają zadanie zniszczenia pocisku lub jego głowicy.
            Cytat z Orionvit
            Cytat z andj61
            W Wietnamie średnie zużycie pocisków na B-52 wynosiło nawet ponad pięć - i uznano to za doskonały wynik.

            Wietnam był 50 lat temu, a S-75 to system obrony powietrznej drugiej generacji. W minionym czasie wymyślono wiele rzeczy, porównywanie tego, co było wtedy, a co jest teraz, jest nieco błędne.

            Wymyśliłem oczywiście wiele rzeczy. Ale rakieta leci 1000 km przez kilka minut (prawdopodobnie 4-7 minut). W tym czasie konieczne jest wykrycie startu, namierzenie celu, wydanie oznaczenia celu systemowi obrony przeciwlotniczej, przechwycenie celu, wystrzelenie i zniszczenie celu. Praktyka pokazuje, że Arabowie po prostu nie mają czasu na treningi w tych trudnych ramach czasowych, chociaż nam, Wietnamczykom i Kubańczykom całkiem dobrze sobie z tym poradzili. A rodzaj sprzętu, jego generacja nie ma z tym nic wspólnego – ani na S-75, ani na Patriocie – i tak trzeba to rozpracować od i do. Jak mówią, to nie był kołowrotek – w kokpicie siedziało żłobienie. hi
      2. +5
        7 listopada 2017 09:59
        Inną kwestią jest to, że Saudyjczycy przeciągną obronę powietrzną do Rijadu itd., a Jemeńczycy zaczną strzelać do bliższych celów za pomocą Tochki-U lub Luny. Coś mi mówi, że Jemen będzie miał te urządzenia.
      3. +3
        8 listopada 2017 20:45
        zgodnie z „Zasadami odpalania systemów obrony powietrznej S-300” 4 pociski są przypisane do celu balistycznego. Nawiasem mówiąc, najbardziej bezwartościowy cel nie jest kochany przez oficerów chwytających. i, jak powiedzieli mi bardziej doświadczeni towarzysze, dobrym wynikiem jest po prostu odchylenie BR od celu, tak naprawdę nie marzą o zniszczeniu
  7. +1
    7 listopada 2017 09:10
    Cytat z faivera
    jest też kwestia wyszkolenia saudyjskich wojowników – jak rozumiem, więcej popisów niż profesjonalizmu…

    Również słuszna uwaga: ponton nie oznacza, że ​​są profesjonalistami. Właściwie wszyscy Arabowie mogą się więcej popisać, a potem walczyć
  8. +2
    7 listopada 2017 09:38
    A takich „pomocników” mogło być tylko dwóch: Korea Północna i Iran. Co więcej, najprawdopodobniej był to Teheran, a oto dlaczego.
    A opcja jest taka, gdy oba te kraje działają w połączeniu, wykorzystując Jemen jako poligon. W przeciwnym razie taki przełom w północnokoreańskiej technologii rakietowej trudno wytłumaczyć...
    Dlaczego „Patrioci” nie mogli obalić „przestarzałych” jemeńskich „Scudów”
    Cóż, nie zrobili, nie zrobili. Chociaż bardzo się starali.
  9. + 11
    7 listopada 2017 10:40
    Dlaczego „Patrioci” nie mogli obalić „przestarzałych” jemeńskich „Scudów”

    I natychmiast:
    Faktem jest, że dzisiaj, w okresie wojen informacyjnych na dużą skalę, nie należy wierzyć zainteresowanej stronie.

    Dlaczego więc mamy wierzyć autorowi? zażądać

    A teraz spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego ci sami „Patrioci”, którzy całkiem skutecznie odparli ataki jemeńskich pocisków balistycznych w 2015 roku, nie radzą sobie z nowymi irańskimi pociskami równie skutecznie dzisiaj.

    Czekamy na dowód twierdzeń autora.

    W tym miejscu należy przypomnieć, że kilka lat temu w Iranie testowano pojazd wielokrotnego wejścia do pocisku balistycznego Shahab-3D.

    Cóż, jaki jest związek? Shiab 3D ma zasięg 2000 km, a tutaj rakieta przeleciała aż 700 km.

    Nawet podczas „Pustynnej Burzy” (w 1991 r.) okazało się, że pociski systemu obrony powietrznej Patriot w większości przypadków nie są w stanie zniszczyć głowicy Scud.

    ...ponieważ nie miały być.

    Wystrzelenie pięciu pocisków w pocisk balistyczny o zasięgu 1000 km i doprowadzenie do eksplozji na zakrytym lotnisku to wyraźna porażka królewskiej obrony przeciwlotniczej i wielkie osiągnięcie dla irańskich rakietowców, za co można im pogratulować.

    Przeczytałem artykuł do samego końca, ale nie rozumiałem, skąd autor dokopał się do tych statystyk.

    Administracja, zwróć możliwość umieszczania minusów na artykułach.
    1. +5
      7 listopada 2017 19:09
      obejść się, twoja sekta Żydów tak kolektywnie skaziła całą witrynę, teraz jesteś tutaj z nalotami i z wydziału propagandy zaczniesz minus setki botów, śniących ...
      1. 0
        7 listopada 2017 21:02
        Cytat od shans2
        teraz jesteś tu z nalotami i z działu propagandy zaczniesz minus setki botów, śniących...

        Hah, to oczywiście zabawne, ale zauważyli to tylko „zagorzali patrioci” w VO w dobie minusów. Najmniejsza niezgoda na linię partyjną i każdy dysydent tonął w „patriotycznej” złości.
        1. +1
          7 listopada 2017 23:11
          nie bierzesz pod uwagę opcji, którą napisałeś bzdury?) Myślę, że zdecydowanie konieczne jest zwrócenie wad.
    2. +4
      7 listopada 2017 23:22
      Chcesz oficjalny raport? potem pomyliłeś adres. Tutaj media, a nie CIA i nie GRU
  10. 0
    7 listopada 2017 11:35
    Oczywiście sytuacja nie jest jasna, ale znowu chcę zawieść nasze „okrzyki dla patriotów”. System obrony przeciwlotniczej Patriot to nie „bzdura w oleju roślinnym”, jak niektórzy tu mówią, ale całkowicie skuteczny system, choć wiele zależy od kalkulacji i specjalistów obsługujących ten system. Sowieckie systemy obrony powietrznej w krajach arabskich nie były wystarczająco skuteczne, właśnie z tego powodu.
    1. +1
      7 listopada 2017 20:10
      Czy nie dlatego Patrioci wprowadzają głowice samonaprowadzające, aby zrekompensować czynnik ludzki?
      1. +2
        7 listopada 2017 20:25
        Najwyraźniej zasada „strzel i zapomnij” jest również dla „nie wiwatów” patriotów…
  11. +5
    7 listopada 2017 12:19
    Podczas ostrzału obsługa lotnicza międzynarodowego lotniska cywilnego nie została nawet przerwana, o czym jest artykuł?
    Autor naprawdę myśli, że trafienie pocisku balistycznego nawet w pobliżu przeszłoby niezauważone?
    W tym samym czasie fragmenty 6 pocisków (5 pocisków wystrzelonych i 1 pocisk docelowy) po prostu musiały gdzieś spaść, nic dziwnego.

    Wymyśliłem głupotę, potem na podstawie tej samej głupoty wymyśliłem też artykuł z „głęboką” analityką…
    1. +2
      7 listopada 2017 12:35
      Co, religia nie pozwala ci oglądać wideo?
      1. +2
        7 listopada 2017 12:42
        Gdzie to jest, wideo?
  12. + 12
    7 listopada 2017 16:12
    Cytat: Großer Feldherr
    Podczas ostrzału obsługa lotnicza międzynarodowego lotniska cywilnego nie została nawet przerwana, o czym jest artykuł?Czy autor naprawdę uważa, że ​​trafienie pocisku balistycznego nawet w pobliżu przeszłoby niezauważone?Jednocześnie fragmenty 6 pocisków ( 5 wystrzelonych pocisków i 1 pocisk docelowy) po prostu musiało gdzieś spaść, nic dziwnego. Wymyśliłem głupotę, potem na podstawie tej samej głupoty wymyśliłem też artykuł z „głęboką” analityką…

    Jeśli oglądałeś CNN tego wieczoru, wszystko było tam wyraźnie pokazane. Najpierw start Patriotów, a potem wielki pożar na terenie lotniska. Sfilmowaliśmy wszystko z miejsca blisko lotniska na smartfonie. To zdjęcie miało co najmniej 2-3 godziny, gdy pojawiła się wiadomość. Nawiasem mówiąc, tekst towarzyszący obrazowi przebił, że saudyjska obrona przeciwrakietowa przechwyciła (przechwyciła) Burkan-2N BR. Więc nie tylko zauważyli hit BR, ale także go sfilmowali i pokazali. Każdy może rzucić okiem na wiadomości CNN z 4 listopada. Myślę, że widział to cały Rijad.
    Oczywiście niemożliwe jest zniszczenie dużego lotniska lub zatrzymanie jego pracy na długi czas za pomocą jednego BR z głowicą nienuklearną. Ale fakt, że 5 Patriotów nie zestrzeliło jednego BR, jest dla mnie faktem.
    1. +2
      7 listopada 2017 20:07
      Nie ma żadnych faktów, nie ma gruzu rakietowego - tak artykuł od podstaw.
  13. +7
    7 listopada 2017 16:40
    Cytat: Großer Feldherr
    Gdzie to jest, wideo?

    Oglądaj wiadomości z 4 listopada 2017 r. z CNN i Al Jazeery. Wideo ze smartfona, na którym wyraźnie widać start Patriotów, potem wybuch i pożar na terenie lotniska. Ogień bił tak, że w Rijadzie mogli zobaczyć.
    Oczywiście są to „fragmenty”, które eksplodowały i spowodowały pożar.
    1. +1
      7 listopada 2017 16:59
      Tak powinien wyglądać taktyczny pocisk balistyczny.
      https://m.tvzvezda.ru/news/forces/content/2016111
      81437-tn39.htm
      A małe pożary uchwycone na wideo to nic innego jak ich wypalanie
      Cytat: Kostadinov
      Oczywiście są to „fragmenty”

      Powtarzam, na niebie nad Rijadem wybuchło 6 dużych rakiet, ich płonące fragmenty nie mogły nie zostawić śladu.
      1. +2
        7 listopada 2017 18:27
        Wow, małe pożary...
  14. +1
    7 listopada 2017 17:00
    No amerykanie!------ No skurwysyny!------ Takie bzdury przekazali potomkom proroka Mahometa i to nawet po wygórowanych cenach!------ A co to za " bzdury" przekazali swoim innym wasalom, np. "Supermenom" Niemcom? --------- Czy nowi pretendenci do roli "supermenów" Polaków? --------- Euroszczypce to euroszczypce! --------- Oni wszyscy pożerają „--------- A ich „wąskoocy” „partnerzy”? -------- A ci pożerają! --- ------- Drżą przed potęgą CHIN!-- -----I? ------I będą też pożerać!---------Na pewno pożrą!--------Cóż?------"BUM" !--- -----Panowie!-------A?
    -------I ucz się chińskiego!
  15. +9
    7 listopada 2017 18:32
    Tak, zastrzelili ją, zastrzelili ją na lotnisku.
    1. +2
      7 listopada 2017 20:00
      Cytat: Babalaykin
      Tak, zastrzelili ją, zastrzelili ją na lotnisku.

      śmiech śmiech śmiech
  16. +3
    7 listopada 2017 18:34
    Cytat: Nyrobski
    Cytat z bandaby
    Nie spieram się o antyreklamę. Ale nie widzę reklam w rzeczywistych (nie szkoleniowych) przechwyceniach naszego S-300 (400).

    Nie tak dawno Amerykanie ostrzeliwali „siekierami” syryjską bazę lotniczą w prowincji Homs. Z ponad 50 Tamahawków po drodze zniknęło 36, co równa się jednej salwie naszej dywizji… To nie jest reklama, tylko myśli)))

    Oczywiście refleksje, gdyby choć jeden s-300/400 odpalił, cały świat dowiedziałby się następnego dnia.
  17. +2
    7 listopada 2017 18:46
    Ogólny wniosek jest taki, że jeden typ MRAU (bez komponentu lotniczego) dla Rijadu i terminali naftowych wystarczy, a cele pośrednie zostaną osiągnięte, chaos może równie dobrze zapanować w SA .... i gnojowica wejdzie w horyzont za 100 )) to wszystko sondowanie, rozpoznanie - w bitwie .... czy są takie problemy z przechwyceniem pojedynczego startu .... i czy będzie to masowe uderzenie rakietowe, ale w kilku etapach?
  18. +2
    7 listopada 2017 18:54
    Cytat z Yurasumi
    Cóż, jest taki moment. Wystrzelenie pięciu pocisków w taki cel jest idiotycznie bezcelowe.

    Miło byłoby porównać koszt starożytnego koreańskiego Scuda z naprowadzaniem inercyjnym z kosztem 5 amerykańskich pocisków przeciwrakietowych Patriot. Jedna rzecz kosztuje aż 5 Scudów przemyconych do Jemenu! Ale najprawdopodobniej jest to tylko amerykańska podróbka – aby Trump wypuścił na Iran „wściekłe psy” ZA ATAK NA SPOKOJNE LOTNISKO. W rzeczywistości właśnie zebrali trochę koreańskich kawałków żelaza i pośpieszyli na lotnisko, po czym zaczęli radośnie robić zdjęcia materialnych dowodów, rzucając fałszywe groźby pod adresem Iranu i Eun-Korei. Trump potrzebował dowodu na przedłużenie sankcji wobec Iranu i wywarcie presji na Europę, aby schrzanić „porozumienie nuklearne” z Iranem, na co Europa jeszcze się nie zgadza. Ale Trump ją ściśnie! Tutaj też jest nasze zainteresowanie – im chłodniejszy Trump i jego „wściekłe psy” prasa na temat Iranu, tym bardziej nas potrzebuje – siły bezpieczeństwa ajatollahów wciąż ciężko pracują przeciwko nam w Iranie. Ale psy je do nas zawiozą! Ale wypada zapytać naszych koneserów - czy Scudowie przypadkiem leżą gdzieś w naszym kraju? Może warto byłoby je wypuścić na koszt rakiet Amera - pod marką niejako koreański? Pieczątki po sąsiedzku zostaną nam przybite w najbardziej eksponowanych miejscach - ale jakie jest żądanie ze strony Eun-Koreańczyków? Tam, gdzie chcą, tam to kładą! I jeszcze jedno - o tych Amerpodlyankach: cytuję specjalistę: "podczas ostrzału kompleksu S300 ingerowali w swoją wojnę elektroniczną. Niemniej jednak wszystkie cele powietrzne, które trafiły na pozycje naszej dywizji S-300, zostały trafione przez naszych Pociski 48N6E.” Za taki amerbazaar trzeba zapłacić - to właśnie Trump musi powiedzieć prosto w swoje zuchwałe małe oczy! I żądaj ceny gdzieś w zielonym smalcu za podłość! Negocjacje w Wietnamie?
    1. +1
      7 listopada 2017 19:34
      i czy Scuds przypadkowo gdzieś nie leży? - najprawdopodobniej nie - produkcja wstrzymana w 1988 roku, termin przydatności do spożycia 25 lat.
  19. +2
    7 listopada 2017 19:03
    Cytat: profesor
    Administracja, zwróć możliwość umieszczania minusów na artykułach.

    ZWRÓĆ MINUSY, aby zmniejszyły się śmieci na VO.
  20. +5
    7 listopada 2017 19:28
    Cóż, bardzo przekonujące! Błyszcząco! Sądząc po ilości i jakości informacji zawartych w artykule, wnioski są przekonujące podobnie jak wróżby na fusach kawy.
    1. +1
      7 listopada 2017 20:09
      A ten artykuł jest wróżeniem z fusów kawy, o niczym - więc la, la, la.
  21. 0
    7 listopada 2017 19:57
    A jakie są doniesienia o przerobionych pociskach S-75 wykorzystywanych jako pociski balistyczne? A może coś myliłem?
  22. +1
    7 listopada 2017 20:00
    Cytat: Michaił Zubkow
    Jedna rzecz kosztuje aż 5 Scudów przemyconych do Jemenu! Ale najprawdopodobniej jest to tylko amerykańska podróbka – aby Trump wypuścił na Iran „wściekłe psy” ZA ATAK NA SPOKOJNE LOTNISKO. W rzeczywistości właśnie zebrali trochę koreańskich kawałków żelaza i pośpieszyli na lotnisko, po czym zaczęli radośnie robić zdjęcia materialnych dowodów, rzucając fałszywe groźby pod adresem Iranu i Eun-Korei.


    Z jakiego innego powodu mieliby się przejmować? Ich takie CNN zostanie opublikowane przez wszystkich, a reszta „całego świata” ten cały burger chwyta
  23. +2
    7 listopada 2017 20:04
    Cytat: Nikołajewicz I
    Cytat z Yurasumi
    Co? Jaki podział? O czym mówisz? Czy wyobrażasz sobie „Scud”? Nikt nigdy nie założył tam MIRV.

    Ale czy autor artykułu stwierdził „kategorycznie”, że „był Scud” (Scud-B)? zażądać

    Nikt nie wie, co tam było. Przez cały czas tylko raz Jemeńczycy wyrazili rodzaj rakiety. Teraz w odniesieniu do możliwości przechwycenia i braku przechwycenia. Na próżno autor twierdzi, że tylko „Patrioci” modelu PAC-3 służą w Arabii Saudyjskiej. Większość pocisków, które mają, to tylko PAC-2, a nie PAC-3, który jest przystosowany do przechwytywania celów balistycznych.
    Jakie pociski zostały użyte przez Huti - brak informacji w tym przypadku. Co innego, jeśli była to rakieta z nierozłączną głowicą, a PROszniki musiały strzelać w jej korpus (łatwiej trafić, ale trudniej zrzucić ją z trajektorii), a co innego, jeśli głowica jest zdejmowana. Trafienie w mały, szybki cel nie jest trywialnym zadaniem. Ogólnie rzecz biorąc, przechwytywanie pocisków o takim zasięgu jest zawsze trudniejszym zadaniem. niż przechwytywanie pocisków o zasięgu 1,5-2 tys. km. Tutaj w grę wchodzi „presja czasu”.

    Cytat z Yurasumi
    Co? Jaki podział? O czym mówisz? Czy wyobrażasz sobie „Scud”? Nikt nigdy nie założył tam MIRV. TAK, a sądząc po komentarzu, czytasz ten artykuł baaardzo nieuważnie. Po co do cholery podczepiłeś 5 głowic po 250 kg każda? To są te na irańskim BR SD.

    Nie chodzi tu o „czysty” SCUD, ale o jedną z jego irańskich wersji, wyposażoną w 5 głowic (podejrzewam, że jest to typ klastra, czyli bez indywidualnego naprowadzania). W tym regionie nie ma już „czystych” SCADów. Jemen i tak nie miał ich wielu. A w latach wojny część zniszczono, część rozstrzelano. Teraz najprawdopodobniej są irańskie „produkty”

    Cytat od shans2
    obejść się, twoja sekta Żydów tak kolektywnie skaziła całą witrynę, teraz jesteś tutaj z nalotami i z wydziału propagandy zaczniesz minus setki botów, śniących ...

    Szczerze mówiąc, w przypadku artykułów warto byłoby zwrócić minusy. Czasami jest zamieć...
    1. 0
      8 listopada 2017 00:59
      ZATRZYMAJ SIĘ. Mówimy o wersji irańskiej, wyposażonej w JEDNĄ głowicę (250 kg lub 500 kg), a nie 5*250 kg. Dziwię się tylko komentatorom, którzy przypisują autorowi coś, czego on nie napisał. Co więcej, jakakolwiek niejasność czy niezrozumiałość, jakoś interpretują w kierunku „autor nie rozumie, że 750 kg jest lżejsze niż 1250 kg. Autor nie rozumie, że 750 kg jest lżejsze niż 250 kg. Dziwne, że kilku genialnych komentatorów Taka prosta myśl jest nie do pomyślenia.
  24. 0
    7 listopada 2017 21:32
    Artykuł wyssany z palca. Czy autor ma coś innego niż wątpliwości?
  25. +1
    7 listopada 2017 21:53
    Haaahaaaa. Generalnie oczywiście zabawne. Ogólnie rzecz biorąc, Jemenzi są młodzi. chodź! chodź!.. hahaaaaa... KS2000
  26. 0
    7 listopada 2017 22:36
    Nic demonstracyjnego i konkretnego ... Ale jest wiele bukoffów. Kolejny... na temat - "Jak źle wszystko jest w Omerigu"...
    1. +1
      7 listopada 2017 22:57
      Tutaj niedawno w rosyjskich mediach obwiniano Żelazną Kopułę. Zawodnicy. Żonglowanie faktami. Ale nigdy nie powiedzieli, który rosyjski system jest skuteczniejszy w prawdziwym starciu bojowym.
      1. 0
        7 listopada 2017 23:41
        Cytat z Shahno
        Ale nigdy nie powiedzieli, który rosyjski system jest skuteczniejszy w prawdziwym starciu bojowym

        Cóż, po prostu nie mają nic do powiedzenia… Każda broń i ludzie z tą bronią będą naprawdę testowani tylko przez prawdziwą wojnę. Cała reszta paplaniny w czasie pokoju to tylko paplanina ...
  27. +2
    7 listopada 2017 22:44
    Cytat z Czarnego Snajpera
    Cytat: Nyrobski
    Cytat z bandaby
    Nie spieram się o antyreklamę. Ale nie widzę reklam w rzeczywistych (nie szkoleniowych) przechwyceniach naszego S-300 (400).

    Nie tak dawno Amerykanie ostrzeliwali „siekierami” syryjską bazę lotniczą w prowincji Homs. Z ponad 50 Tamahawków po drodze zniknęło 36, co równa się jednej salwie naszej dywizji… To nie jest reklama, tylko myśli)))

    Oczywiście refleksje, gdyby choć jeden s-300/400 odpalił, cały świat dowiedziałby się następnego dnia.

    Ostatnio pojawiła się informacja, że ​​36 osi zostało ściętych przez połączenie myśliwców przechwytujących, jeden po prostu nie latał. 23 tomahawki walczyły z obroną powietrzną Syrii, 10 sztuk wyłączonych, reszta spadła na puste lotnisko. Wszyscy się cieszą – Amerykanie pokazali siłę determinacji prezydenta, Syryjczycy sprawdzili starą, ale skuteczną obronę powietrzną, rosyjskie lotniki w rzeczywistych warunkach ostrzeliwały KR potencjalnego wroga. Szczerze, bez obrazy. Mam honor.
    1. +3
      7 listopada 2017 23:01
      Wow, to powinno być w annałach. I wszystko ukrywasz. Jak o fotografii. Montowanie?
    2. +1
      7 listopada 2017 23:33
      Cytat z Cetron
      Szczerze, bez obrazy. Mam honor.

      Nie daj się ponieść filmom „o oficerach Białej Gwardii”, wojskowo-romantycznym młodym człowieku… Jeśli chodzi o notatkę, o której mówisz z dziecinną naiwnością, to czas, abyś zrozumiał, że bez faktów w postaci dowody rzeczowe, dokumenty, zdjęcia i filmy z ekspertami oceniającymi, ceną tej notatki jest po prostu śmiech ... Czy chcesz, żebym dał ci kilka linków do artykułów o tym, jak latające spodki z kosmitami zestrzeliwują myśliwce? Do takich artykułów dołączony jest nawet film... Uwierz mi?
      1. +3
        8 listopada 2017 00:07
        1. Dawno nie byłem młodym mężczyzną, chociaż jestem romantykiem.
        2. ZSRR złożył przysięgę i nie uciekł z wojny, ale mam zaszczyt.
        3. Za to co kupiłem - za to sprzedałem. A jak wytłumaczyć utratę 36 osi, po prostu nie latały? S-300 i S-400 nie działały, a piloci z Syrii i Rosji mają pełną kontrolę nad przestrzenią powietrzną SAR. Na materiale wideo wyniki strajku na lotnisku nie są imponujące, nawet kilkanaście KR powinno było wszystko rozwalić do diabła, ale tak nie jest.
        4. Nie zastrzeliłem kosmitów, nie widziałem ich (nie oddaję się narkotykom - maksimum koniaku)
        5. Gdzie czytałeś? Jeśli to bardzo ciekawe, mogę poszukać linku, ale nie teraz, czas spać - jutro muszę pracować.
        1. +1
          8 listopada 2017 00:22
          Cytat z Cetron
          A jak wytłumaczyć utratę 36 osi, po prostu nie latały?

          Kto ci powiedział, że nie latali?... Jak i jak to potwierdza? Tutaj, Minister Obrony Shoigu, jakoś pamiętam, jak powiedziałem, że - „wojna domowa w Syrii się skończyła” ... Minęły trzy miesiące od jego oświadczenia i wszyscy tam walczą i walczą ... A twój link nie jest potrzebny, droga. Do diabła z nimi wszystkimi...
  28. 0
    8 listopada 2017 11:13
    Cytat z Yurasumi
    ZATRZYMAJ SIĘ. Mówimy o wersji irańskiej, wyposażonej w JEDNĄ głowicę (250 kg lub 500 kg), a nie 5*250 kg. Dziwię się tylko komentatorom, którzy przypisują autorowi coś, czego on nie napisał. Co więcej, jakakolwiek niejasność czy niezrozumiałość, jakoś interpretują w kierunku „autor nie rozumie, że 750 kg jest lżejsze niż 1250 kg. Autor nie rozumie, że 750 kg jest lżejsze niż 250 kg. Dziwne, że kilku genialnych komentatorów Taka prosta myśl jest nie do pomyślenia.

    Autor tego nie twierdził. Napisał tylko, że zasięgi ognia różniły się (wskazując na odległość), a można to osiągnąć poprzez zmniejszenie masy głowicy. A on sam wspomniał o irańskim „Shehab-3D” z MIRV. Co strzelano na lotnisku - nie wiadomo. Może monoblok, a może rakieta z MIRVami. Bo obszar dotknięty 5 ładunkami o mniejszej mocy jest większy niż jeden duży.

    Cytat z Shahno
    Tutaj niedawno w rosyjskich mediach obwiniano Żelazną Kopułę. Zawodnicy. Żonglowanie faktami. Ale nigdy nie powiedzieli, który rosyjski system jest skuteczniejszy w prawdziwym starciu bojowym.

    I nie powiedzą. Ponieważ tylko kompleksy S-75, S-125, S-200 brały udział w prawdziwym starciu bojowym. Ani „trzysta”, ani „czterysta” nie brały jeszcze udziału w bitwie. I nie można ocenić ich skuteczności.
  29. 0
    8 listopada 2017 11:27
    Cytat z: raw174
    Cytat: rotmistr60
    co już trąci nieoświeconą głupotą prezydenta

    A czym jest głupota? Przede wszystkim jest biznesmenem, a reklama jest motorem handlu. Nie wierzysz, że Domestos zabija 99% znanych mikrobów, prawda? ale moja żona wciąż kupuje tak

    I to prawda – „Domestos” zawiera chlor, a chlor jest obecnie najlepszym środkiem dezynfekującym!
    Poznaj materiały i przeczytaj etykiety! śmiech
  30. 0
    8 listopada 2017 12:24
    Cytat od kapitana Nemo
    A jakie są doniesienia o przerobionych pociskach S-75 wykorzystywanych jako pociski balistyczne? A może coś myliłem?

    Cóż, w zasadzie Irańczycy mają takie pociski. To ich wersja chińskiego pocisku na bazie pocisku S-75. Wśród Irańczyków ma oznaczenie „Tondar-69”. Ale czy został użyty tym razem, czy nie, nie wiadomo.
  31. +2
    9 listopada 2017 07:33
    Cytat od Boba57
    To kto może wyrzucić Patriota na światło dzienne!

    Nie pisz bzdur
  32. 0
    11 listopada 2017 19:46
    Cytat: fałszywy
    Celem jest odcięcie „szyickiej” potęgi Iranu, jej rąk od Jemenu, Libanu i Iraku.

    Cóż, Iran jest już odcięty od dwóch pierwszych. KSA wraz z koalicją blokuje wybrzeże, więc Huti mogą strzelać do KSA tylko za pomocą tego, co mają do dyspozycji. Izraelska marynarka wojenna może z łatwością blokować, co sprawia, że ​​EMNIP może transportować pociski.

    Cytat: fałszywy
    Zapytaliśmy o opinię libańskiego eksperta wojskowego, który uważa, że ​​jeśli Hezbollah i Hamas jednocześnie wystrzelą tysiące nowoczesnych pocisków, Żelazna Kopuła zostanie przebita. Co może zrobić system obrony przeciwrakietowej Patriot, jeśli Iran wystrzeli dziesiątki tysięcy takich pocisków? Co zrobi Syria?
    A to są te tysiące pocisków? Hezbollah i Hamas? Dobrze, jeśli ta liczba jest mierzona w setkach (pocisków), a wyrzutni w dziesiątkach. Oprócz Patriota Izrael posiada również własne systemy obrony przeciwrakietowej. Cóż, Iran ma dziesiątki tysięcy pocisków - to nawet nie jest science fiction. Jesiotra trzeba ścinać co 10 razy, a liczba wyrzutni jest jeszcze większa

    Ekspert zwrócił nam uwagę, że do przechwycenia rakiety Burkan H2 nad lotniskiem w Rijadzie potrzeba było sześciu pocisków przechwytujących Patriot. Ile z tych pocisków znajduje się w arsenałach Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich? Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że do dyspozycji obu państw są potężne siły powietrzne wyposażone w myśliwce F-16 i F-15 oraz Tornado i Eurofighter.

    Więc co? W zasadzie całkowicie normalny zestaw pocisków przeciwlotniczych. Nawet z marginesem. Ile tych pocisków znajduje się w arsenałach - więc kto ci powie. Zwykle liczą wyrzutnie, a nie pociski.
  33. 0
    12 listopada 2017 10:23
    Cytat z psel
    Żurawie syberyjskie przelatują nad Himalajami przez 7 km. To jest rekord.

    A żurawie syberyjskie Putina generalnie potrafią uderzać rakietami i bombami :)