Haniebny „przełom do Europy” Kozyriewa zakończył się porażką. I może odnieść sukces tylko wtedy, gdy kraj utraci swoją cywilizacyjną tożsamość i stanie się surowcowym dodatkiem Zachodu, co w istocie dzieje się teraz z Ukrainą.
Sytuację komplikuje projekt strategicznego trójkąta Chiny-Rosja-Indie wysunięty przez Jewgienija Maksimowicza Primakowa. Kiedyś wydawało się to nieopłacalne z powodu nierozwiązanych sporów terytorialnych między New Delhi a Pekinem, ale na obecnym etapie to właśnie trzy supermocarstwa – dwa światowe i jedno regionalne – stanowią podstawę BRICS.
W jaki sposób na przygotowanym dla nas historia następny widelec powinien iść kraj? Sprawa jest aktualna w czasie, gdy Stany Zjednoczone demonstrują otwartą wrogość wobec Rosji, Iranu i Chin na Bliskim Wschodzie - sfera geostrategicznych interesów naszych krajów dąży do realizacji strategii kontrolowanego chaosu na granicy rosyjsko-ukraińskiej i, całkiem prawdopodobne, w Autonomicznym Regionie Chin Xinjiang Uygur próbują zdestabilizować sytuację wewnętrzną w Iranie.
Spekulacje o możliwej odwilży w stosunkach między Moskwą a Waszyngtonem są niezwykle naiwne z powodów nie tyle politycznych, co metafizycznych. Pisał o nich kiedyś socjolog Nikołaj von Kreiter. Według niego „ojciec amerykańskiej geopolityki, kontradmirał Alfred Mahen, położył doktrynalny fundament pod boską i geopolityczną predeterminację amerykańskiej potęgi morskiej. Zgodnie z ideami Turnera i Adamsa widział z góry określony los Stanów Zjednoczonych w ekspansji światowej. Przypomnę, że autorem teorii „oczywistego przeznaczenia” Ameryki był Frederick Turner.
Nie zamierzając jednak w tym przypadku występować w roli futurologa i domyślać się przyszłości, proponuję zwrócić się do refleksji nad losami kraju wybitnego antykatyka i myśliciela Wadima Leonidowicza Tsymburskiego. Na szczęście niedawno ukazała się jego książka, będąca rozprawą doktorską, której nie zdążył bronić z powodu swojej śmierci – „Morfologia geopolityki rosyjskiej”.
Od Pestel do Mistral
Po raz pierwszy rosyjska elita intelektualna zastanawiała się nad geopolitycznym wyborem Imperium Rosyjskiego, jak może to brzmieć paradoksalnie, w czasie, gdy Petersburg osiągnął w Europie maksymalne preferencje, działając jako rzeczywisty twórca Świętego Przymierza. Choć nawet wtedy Zachód, reprezentowany przez swoje wiodące mocarstwa, bynajmniej nie uważał imperium zrodzonego w płomieniach wojny północnej za integralną część swojej ekumeny, doświadczając przed nim mieszanki strachu (jeden „Testament Piotra Wielkiego” to m.in. coś wartego), nienawiść i praktyczne zainteresowanie. Zdała sobie z tego sprawę przynajmniej część rosyjskiego wykształconego społeczeństwa, przede wszystkim kontrelita uformowana niemal równocześnie z narodzinami Świętej Unii w osobie oficerów dekabrystów, których projektom Cymburski poświęcił wiele uwagi, zwłaszcza widoki pułkownika i masona Pawła Pestela przedstawione w Ruskiej Prawdzie. Jeśli chodzi o wybór geopolityczny Rosji, jego pomysły są nie tylko ciekawe i oryginalne, ale dość – choć z dużymi zastrzeżeniami – aktualne dwieście lat później: „We wszystkich dokumentach dekabrystów jest motyw przywrócenia polskiej państwowości, w innych słowami, tworzenie przyjaznego bufora między Rosją a rzymsko-germańską Europą. Te motywy - odbudowa Polski, z kolei aktywne działania na Bałkanach na styku Europy i Bliskiego Wschodu - pokazują ostre odpychanie od oficjalnego kursu (kursywa moja. - I.Kh.).”
W tym przypadku ciekawy - i zdrowy! - wyrażona przez dekabrystów idea przywrócenia niepodległości Polski jako bufora między nami a światem romańsko-germańskim. Inną kwestią jest to, na ile sami warszawscy politycy zgodziliby się stać takimi, zwłaszcza przy niejednokrotnie udowodnionej przez historię niezdolności szlachty do mierzenia własnych ambicji geopolitycznych („Rzeczypospolitej od morza do morza”) własnymi siłami militarno-gospodarczymi. i potencjał demograficzny. Innymi słowy, trzeba liczyć się z tym, że zamiast przyjaznego bufora Petersburg mógłby zyskać bardzo skonfliktowanego i mściwego, choć stosunkowo słabego sąsiada. To zresztą widzimy w XXI wieku – od tak dawna i trzeba przyznać, że Polacy, którzy bezinteresownie szukali niepodległości, gotowi są o tym zapomnieć w dusznym uścisku Stanów Zjednoczonych, dla których są niczym więcej niż jedna z wielu wymiennych figur na, w języku Brzezińskiego, Wielkiej Szachownicy.
Jeszcze bardziej interesujące są argumenty dekabrystów o aktywnych działaniach niezbędnych Rosji na Bliskim Wschodzie, która w tym czasie znajdowała się pod rządami chorego „człowieka Europy” - osmańskiej Porty. Pestel marzył o reanimacji „projektu greckiego”, nigdy nie realizowanego przez Katarzynę II, a „w swoim zeznaniu podczas śledztwa”, napisał Tsymbursky, mówił wprost o przejściu od systemu agresywnego do protekcjonalnego. Odrodzenie niepodległej Polski, połączonej z Rosją podobnym systemem politycznym i sojuszem wojskowym, jest wyraźnym ucieleśnieniem systemu patronackiego”. Łatwo zauważyć, że zaproponowany przez autora Ruskiej Prawdy system mecenatu bardzo przypomina budowę bufora między ZSRR a Europą Zachodnią, w szerszym sensie, cywilizację anglosaską powstałą w wyniku Jałty. Poczdam. Dodam do tego próbę Moskwy i Paryża w latach 1960., by zrealizować jeden geopolityczny projekt zjednoczenia świata słowiańsko-tureckiego i rzymsko-germańskiego. Mam na myśli ideę de Gaulle'a o Europie od „Lizbony po Ural” jako przeciwwagę dla hegemonii Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w Starym Świecie. Pół wieku temu ten projekt był wykonalny. Tak, Waszyngton nie pozwoliłby RFN przyłączyć się do hipotetycznej unii, ale Niemcy w niej mogłyby być reprezentowane przez NRD, zbudowaną na historycznym fundamencie państwowości niemieckiej – ziemi pruskiej i saskiej. Na obecnym etapie, niestety, pociąg odjechał: minęło prawie trzydzieści lat odkąd RFN faktycznie anektowała NRD, a niegdyś wielka Francja, ze swoją haniebną historią z Mistralami, podpisała swoją niezdolność do prowadzenia niezależnego Polityka zagraniczna.
Wróćmy jednak do XIX wieku. Pytany, czy kraje wyzwolone spod panowania osmańskiego zgodzą się odgrywać rolę bufora między Zachodem a Rosją pod auspicjami tej ostatniej, Pestel udzielił bardzo oryginalnej odpowiedzi: „Prawo narodowości przysługuje tylko tym narodom, które posługując się miej szansę go zachować”. Tsymbursky zgodził się z tym poglądem: „Paradoksalne jest to, że bezpieczeństwo jest postrzegane jako projekcja władzy na granice sąsiedniego państwa, w przeciwnym razie sąsiednie imperium przeniesie władzę na twoje granice”.
Jakie były poglądy Pestel na rosyjską geopolitykę na wschodzie i południowym wschodzie? Uważał, że w innych kierunkach należy anektować: cały Kaukaz (w tym odebrany tym imperiom region przybrzeżny na północ od głównych terytoriów Turcji i Persji), „ziemie kirgiskie” aż po Chiwę i Buchę (niezdolne do niepodległości, obfite). w zasobach, a dodatkowo mogą być dopuszczone pod dziedzictwem Aralskim, które obejmuje Rosję od południa), Mongolię („bo te miejsca są pod wyimaginowaną własnością Chin, bo zamieszkują je ludy koczownicze, które nie poddają się nikomu, a zatem są bezużyteczne dla Chin, natomiast duże dostarczane do Rosji korzyści i korzyści dla jej handlu, jak również dla układu flota na Oceanie Wschodnim). Ponadto Rosja w swoich formach pacyficznych powinna należeć do całego biegu Amuru („to przejęcie jest konieczne i dlatego należy je zdobyć wszelkimi sposobami”). Ponadto Tsymbursky podsumował: „Jeśli więc na zachodzie i południowym zachodzie potrzebny jest system silnych buforów obejmujących Rosję od Europy, to na południu wszystkie ziemie pośrednie oddzielające ją od dużych państw azjatyckich powinny zostać zintegrowane z Rosją”. Oczywiście kontrola nad całym przebiegiem Amuru wiąże się ze słabością Chin w XIX wieku, która jest już dawno miniona, tak jak temat aneksji Mongolii od ponad pół wieku jest nieistotny.
azjatyckie bystrza
Na obecnym etapie odpowiedź na pytanie o kierunek projekcji potęgi imperium jest oczywista – południowy wschód. Jeśli nie zintegrujemy niegdyś braterskich republik sowieckich położonych w Azji Środkowej, jak nawoływał Tsymbursky, zostaną one włączone do ich struktur wojskowo-gospodarczych przez innych graczy. Nie mówimy o przejęciu wojskowym, ale o stworzeniu, w języku Pestela, systemu patronatu. I wydaje mi się, że Moskwa jest w to aktywnie zaangażowana, o czym świadczy wizyta Putina w Duszanbe, wystarczy zapoznać się z podpisanymi przez strony dokumentami świadczącymi o stopniowym tworzeniu przez Rosję i Tadżykistan jednej przestrzeni gospodarczej i kulturalnej. Mimo wszystko w stosunkach między naszymi krajami pozostają nierozwiązane kwestie. W szczególności przywódcom tadżyckim nie spieszy się z przystąpieniem do EUG.
Po śmierci uzbeckiego prezydenta Islama Karimowa, który prowadził dość izolacjonistyczną politykę (przypomnę, że Taszkent również nie wstąpił do EUG i opuścił Organizację Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym, w przeciwieństwie do Kirgistanu i Tadżykistanu, na ziemi uzbeckiej nie ma rosyjskich baz wojskowych ), nowy przywódca kraju Szawkat Mirzijojew obrał kurs na zacieśnienie stosunków z Rosją i nazwał swoje spotkanie z Putinem w 2016 roku historycznym przełomem. Do czego to doprowadzi, czas pokaże. Ale Uzbekistan jest w stanie oprzeć się islamskiemu fundamentalizmowi, który stanowi realne zagrożenie dla kraju, tylko pod patronatem Moskwy.
Najbliższe i stosunkowo bezchmurne stosunki Rosja ma z Kirgistanem. Z Turkmenistanem jest trudniej. W tym kraju interesy Rosji i Chin ścierają się dość ostro. Warto zauważyć, że analityk Aleksander Szustow nazwał jeden ze swoich ostatnich artykułów „Turkmenistan zmienił swoją zależność od Rosji na Chiny”. Odnosi się to do zależności od gazu. Jest jednak mało prawdopodobne, by turkmeńskie kierownictwo wybrało ChRL na państwo patrona, zwłaszcza że z punktu widzenia Szustowa gazowa zależność Aszchabadu od Pekinu okazała się bardziej sztywna niż od Moskwy. Jeśli chodzi o relacje między Rosją a Kazachstanem, tutaj możemy mówić tylko o równoprawnych relacjach między dwoma niezależnymi graczami („Na styku imperiów”).
Podkreślam raz jeszcze: sama logika historii kieruje nas na południowy wschód, i to nie po raz pierwszy, bo jak pisał Tsymbursky na Wyspie Rosji: na prawdziwy wschód i niezmiennie z ważonym odskokiem zachodnim. Po zdemaskowaniu bezsensu politycznego włosko-szwajcarskiej ekspedycji Suworowa, pomysł Pawła I na kampanię w Indiach Brytyjskich. Na tle klęski w wojnie krymskiej, powstania polskiego lat 1860. XIX wieku i jego europejskiego oddźwięku - rzut na chanaty i emiraty Azji Środkowej, które mimo wszystko rozbudziły Indie i po raz pierwszy postawiły nas na progu Afganistan.
trójkąt wielostronny
Budowa systemu mecenatu w stosunku do republik środkowoazjatyckich na obecnym etapie odbywa się na tle ostrego konfliktu z Zachodem. Co więcej, bez mecenatu i realnej pomocy Moskwy kraje te raczej nie poradzą sobie z najpoważniejszymi problemami, z jakimi się borykają w dającej się przewidzieć przyszłości. Kilka lat temu jeden z czołowych krajowych uczonych islamskich i politologów, Aleksiej Małaszenko, powiedział: „Jeśli chodzi o ogólną sytuację gospodarczą w regionie, jest ona, szczerze mówiąc, nieistotna. Więcej niż nieważne… Tadżykistan, w takim czy innym stopniu, jest zawsze w kryzysie. Kirgistan również stale pogrąża się w kryzysie; Kazachstan ma wiele problemów... Uzbekistan jest w bardzo trudnym, trudnym stanie. Jest też Turkmenistan, który żyje z gazu, ale nie zamienił się w Kuwejt, jak obiecał Saparmurat Nijazow dwadzieścia lat temu, a nawet więcej”.
Oczywiście kolejny rosyjski przełom w Azji Centralnej i Centralnej spotyka się z oporem Stanów Zjednoczonych, co zmusza Moskwę do powrotu do wspomnianego Trójkąta Primakowa. Moim zdaniem, biorąc pod uwagę zmiany, jakie zaszły w regionie, wydaje się, że można mówić o jego przekształceniu w cztero, a nawet pięciokąt, z dodatkiem Iranu i ewentualnie Pakistanu. Tak, stosunki między Islamabadem a Teheranem nie są łatwe. Ale jednocześnie ponad półtora miliona szyickich pielgrzymów z Pakistanu co roku odwiedza Iran i, jak pisze analityk Igor Pankratenko, „zarówno w Teheranie, jak i Islamabadzie istnieje jasne zrozumienie potrzeby wzmocnienia partnerstwa i wdrażania wspólne projekty w dziedzinie ekonomii i bezpieczeństwa.” Pakistan na obecnym etapie jest największym importerem irańskiego gazu. Oba kraje są dosłownie pół kroku od strategicznego partnerstwa, zwłaszcza po wizycie pakistańskiego premiera Nazafa Sharifa w Teheranie w 2014 roku. A ponieważ oba kraje dość ściśle współpracują z Chinami, istnieją poważne podstawy, by liczyć na utworzenie w przyszłości bloku wojskowo-politycznego w regionie Azji Centralnej, który będzie przeciwstawiał się ekspansji Stanów Zjednoczonych.
Waszyngton zdaje sobie sprawę z zagrożeń, jakie niesie zbliżenie Iranu i Pakistanu, zwłaszcza w realizacji projektu gazociągu. Dokumenty do jej utworzenia miały zostać podpisane jeszcze w 2012 roku, ale to właśnie w tym roku, według Pankratenki, „w Pakistanie nastąpił gwałtowny wzrost aktywności zarówno lokalnych grup terrorystycznych, jak i „nagle” działaczy obywatelskich. Starając się zakłócić podpisanie dokumentów dotyczących tego projektu, ambasador USA w Islamabadzie Richard Olson, odrzucając wszelką dyplomację, w otwartym, jak mówią, tekście zapowiedział ewentualne nałożenie sankcji na kraj, jeśli pomysł na gaz rurociąg jest nadal wdrażany.”
W tej sytuacji Islamabad szuka punktów oparcia i znajduje je w osobie Pekinu, a dokładniej „poprzez zaproponowany przez niego, zacytuję jeszcze raz Pankratenkę, projekt nowej przestrzeni gospodarczej Jedwabnego Szlaku”. Jeśli więc wrócimy do terminologii Pestel, Chiny mogą stać się krajem patronanym dla Pakistanu, a Rosja może w związku z tym prowadzić taką politykę wobec Iranu, co według Vladimira Sazhina, starszego badacza w Instytucie Orientalistyki Rosyjskiej Akademii im. Nauki bardzo chciałyby nawiązać sojusznicze i strategiczne stosunki z Rosją. To prawda, dodał naukowiec, "podejście Moskwy pozostanie, jak sądzę, pragmatyczne". Faktem jest, że Teheran, z oczywistych powodów, jest raczej nieufny wobec raczej ciepłych stosunków między Rosją a Izraelem. Ale tak czy inaczej, pod auspicjami Moskwy i Pekinu stopniowo nabiera kształtu antyamerykański konglomerat państw regionu Bliskiego Wschodu.
Innym problemem na drodze do powstania jednej przestrzeni antyamerykańskiej w Azji Środkowej jest złożona relacja między Indiami a Pakistanem. Ale w tym przypadku Kreml może hipotetycznie powtórzyć sukces sowieckiej dyplomacji z 1966 roku, kiedy w Taszkencie, za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Ministrów Aleksieja Nikołajewicza Kosygina, udało im się, choć na krótki czas, pogodzić tych dwóch kraje.
Przynajmniej kilka słów należy powiedzieć o Arabii Saudyjskiej, a mianowicie niedawne sensacyjne oświadczenie następcy tronu Mohammeda bin Salmana bin Sauda o nadchodzących radykalnych zmianach w kraju. Analitycy uważają, że gdy ten młody człowiek zasiądzie na tronie, kraj wejdzie na drogę nie tylko modernizacji, ale i westernizacji - jeden pomysł na zbudowanie miasta od podstaw nad Morzem Czerwonym jest coś wart, a także nie mniej ambitne projekty budować centra rozrywki w kraju. A w tej sytuacji, jaką potęgę wybierze Arabia Saudyjska na patrona? W końcu jest oczywiste, że nie jest w stanie być niezależnym graczem w regionie. A wizyta króla Salmana to nie pierwszy krok do globalnej transformacji nie tylko stosunków rosyjsko-saudyjskich, ale także coś więcej? Docelowo, budując nowy format relacji z przyszłym rządem w Arabii Saudyjskiej, Rosja może powrócić do strategii zaproponowanej niegdyś przez Gieorgija Wernadskiego i realizowanej przez ZSRR, o której pisał też Cymbarski. Według niego, Vernadsky ogłosił „zbliżające się awansowanie Oceanu Spokojnego w centrum światowych interesów. Mocarstwa przeciwne Anglii (na tym etapie - USA. - I.Kh.) powinny zatem pospiesznie powstrzymać, póki jest to jeszcze możliwe, napływ elementu angielskiego do tego oceanicznego świata. W związku z tym droga Rosji ma przejąć w posiadanie szereg baz morskich Pacyfiku do rekreacji na szlaku morskim z naszych krajów syberyjskich do Europy - kierunek, który łączy się z wyjściem przez Eufrat do Zatoki Perskiej. Jak nie przywołać tutaj argumentów Pestel o pacyficznych poglądach Rosji?
Podsumowując, przydługi, ale ważny cytat z The Morphology of Russian Geopolitics: „Model Vernadsky'ego jest najrzadszym przypadkiem w rosyjskiej myśli geopolitycznej XIX wieku koncepcji z naciskiem na oceany i eurazjatyckie wybrzeże. Jest to model, który pod wieloma względami wyprzedza sowiecką strategię drugiej połowy XX wieku: powstrzymywanie w kierunku europejskim, przejście do działalności kompensacyjnej wzdłuż linii morskich. Najrzadszą próbą jest modelowanie całego świata w ramach postulowanej globalnej konfrontacji bez zamykania się w kontynentalnej „przestrzeni rosyjskiej”, jednak osiąga się to poprzez skupienie się na morskiej potędze Rosji, projekcję jej interesów i potęgi poza jej całkowite pole . Rosja Wernadskiego staje się światową potęgą właśnie dlatego, że jej walory jako mocarstwa kontynentalnego są skrajnie osłabione (broni kontynentu, powołując się na niego w minimalnym stopniu, z wyjątkiem Iranu, a potem tylko jako trampolina do Zatoki Perskiej). Kontynentalne parametry Rosji są obecne tylko domyślnie, jako aspekt czysto obronny - jako cechy, które uniemożliwiają Anglii (na obecnym etapie oczywiście USA. - I.Kh.) blokowanie większości rosyjskiego obwodu.