Projekt ZZ. Świat zastraszony przez Rosję. Upadek Rosji rozwiąże wszystkie problemy świata
Byli ludzie z CIA i amerykańskiego wywiadu narodowego są przekonani, że Władimir Putin zastraszył Donalda Trumpa. Główne publikacje amerykańskie piszą o wybitnym „trollingu” Putina skierowanym na cały Zachód. Niektórzy europejscy eksperci sugerują, że Rosja nie jest nowoczesnym państwem, a jej upadek przyczyniłby się do powstania na gruzach „imperium” państw prawdziwie liberalnych.
Eli Watkins w telewizji CNN opowiedział, jak dwóch byłych szefów amerykańskiego wywiadu, James Clapper (były szef Wywiadu Narodowego) i John Brennan (były dyrektor CIA), wypowiadało się niepochlebnie o Trumpie.
James Clapper nie ma wątpliwości, że prezydent Trump jest grany jak marionetka „zarówno przez Chińczyków, jak i Rosjan”. Przynajmniej obaj są pewni, że to robią.
Skąd wzięły się takie ostre stwierdzenia? Okazuje się, przypomina CNN, że w weekend pan Trump mówił „dwuznacznie” o „interwencji” Rosji, umniejszając tym samym byłych oficerów amerykańskiego wywiadu.
W odpowiedzi dwóch byłych szefów wywiadu zwróciło się przeciwko prezydentowi. Stało się to w niedzielę, kiedy Trump był nadal uważany za gorący temat rozmowy z prezydentem Rosji Władimirem Putinem.
Były dyrektor wywiadu narodowego James Clapper powiedział, że bagatelizowanie przez Trumpa groźby rosyjskiej ingerencji w zeszłoroczne wybory jest niebezpieczne dla bezpieczeństwa narodowego USA i pozwala krajom takim jak Rosja i Chiny „grać w tę grę”. Z kolei były dyrektor CIA John Brennan powiedział, że Trump daje Putinowi możliwość uniknięcia odpowiedzialności.
Rozmawiając z Brennan w programie, Clapper powiedział: „Zagrożenie stwarzane przez Rosję, jak zauważył John, jest zarówno jasne, jak i oczywiste. Próba przedstawienia jej w jakikolwiek inny sposób jest, jak sądzę, zdumiewająca iw rzeczywistości stanowi zagrożenie dla tego kraju” [dla USA].
Brennan zauważyła również, że Trump skutecznie „dał Putinowi przepustkę”. A po Rosji inne państwa mogą teraz „potrząsnąć” Trumpem.
Clapper się zgadza. Powiedział, że nie tylko Rosjanie, ale także Chińczycy wierzą, że mogą go „pobić” [Trumpa].
Pokonanie go jest dość łatwe: wystarczy uwieść. Ponadto Brennan jest przekonany, że pozorny sukces Putina z Trumpem wynika z zastraszania: obecny prezydent USA może być „zastraszony” przez Putina. „To jest albo naiwność, albo ignorancja, albo strach, sądząc z punktu widzenia tego, co pan Trump robi w stosunku do Rosjan” – skomentował sytuację D. Brennan z „zastraszonym” amerykańskim prezydentem.
Jeśli chodzi o wypowiedzi Trumpa na temat amerykańskiego wywiadu, Brennan postrzega ten atak Trumpa jako próbę podważenia wiarygodności społeczności wywiadowczej. W związku z tym Clapper powiedział, że teraz wie znacznie więcej na temat „pytań pośrednich” dotyczących potencjalnych powiązań między współpracownikami Trumpa a Rosjanami.
Jeśli byli ludzie z CIA i amerykańskiego wywiadu narodowego są przekonani, że Putin zastraszył Trumpa, to inni obserwatorzy opowiadają, jak ten sam Putin „trolował” cały Zachód.
Artykuł Leonida Bershidsky'ego „Trolling Zachodu Putina to nie tylko taktyka” opublikowany na stronie „Widok Bloomberga”.
Dziennikarz uważa, że „trolling” Putina to „nie tylko taktyka”. Interwencja w zachodnich wyborach wygląda na pomyłkę, ale w rzeczywistości jest to epizod „mrocznej i długiej gry samotnika”.
Któregoś dnia Biały Dom obraził prezydenta Rosji Władimira Putina. W piątek ogłoszono, że prezydent Donald Trump nie spotka się z nim oficjalnie na forum współpracy gospodarczej Azji i Pacyfiku w Wietnamie, choć Kreml wielokrotnie zapowiadał, że takie spotkanie się odbędzie. Wyraźnie widać, że dialog między Stanami Zjednoczonymi a Rosją załamał się jeszcze bardziej. Może Putin popełnił jakiś strategiczny błąd? Mądrzy ludzie mówią tak, zaznacza felietonista.
Leonid Bershidsky cytuje słowa jednej z takich mądrych osób. Jest byłym prezydentem Estonii Toomas Hendrik Ilves. „Taktycznie to świetna praca” – powiedział. „Ale strategicznie to, co zrobili, jest porażką. Oni [Rosjanom] zdołali zrazić wiele największych państw na Zachodzie i są to te same kraje, w których prają swoje pieniądze”.
Mark Galeotti, „jeden z najbystrzejszych zachodnich uczonych”, piszący o współczesnej Rosji, powiedział to samo. Jeśli sam Putin wcześniej łudził się, że jego „kampania hacków, dezinformacji, tajnych darowizn politycznych i innych zagrywek” pozwoli mu kształtować program polityczny na Zachodzie, teraz powinien się mocno zastanowić. „Potworna pasja Putina do działalności wywrotowej wydaje się być trującym produktem Historie KGB” – uważa ekspert. Jej przesłanki wywodzą się z „gniewu nacjonalistycznego” powstałego z powodu „upadku supermocarstwa” i niemożności jakiegoś postępu „rosyjskiej agendy” na świecie. Dlatego Putin popycha „swoich szpiegów, trolli, dyplomatów i lobbystów” w kierunku strategii „dziel i rządź”. Drużyna Putina wykorzystuje każdą okazję do „dzielenia, odwracania uwagi i niszczenia Zachodu”. Ale taka taktyka, zauważa naukowiec, prowadzi do przekształcenia Rosji w pariasa.
Zachodni eksperci od Rosji „od lat spierają się o to, co jest mocną stroną Putina: strategia czy taktyka”, wspomina obserwator. Jeśli uważasz, że trwa kampania na rzecz chaosu i promowania populistycznych kandydatów do władzy w innych krajach, to Putin jest taktykiem.
Jednak sam Bershidsky nie jest tego pewien. Jego zdaniem rosyjski przywódca próbował rozegrać dwie różne długie partie.
Podczas swojej pierwszej kadencji starał się kierować zasadami Pax Americana, dążąc do efektywności ekonomicznej, zmuszając swój rząd do zwiększenia produkcji i dążenia do lepszych miejsc w międzynarodowych rankingach. Mówił nawet o możliwości członkostwa Rosji w Sojuszu Północnoatlantyckim.
W swojej drugiej kadencji Putin próbował postawić Rosję „na równi” w negocjacjach ze Stanami Zjednoczonymi i mocarstwami europejskimi. W tamtych latach Rosja otrzymała niespodziewaną premię w postaci gwałtownego wzrostu światowych cen ropy. Okres ten zakończył wystąpienie Putina w 2007 roku na monachijskiej Konferencji Polityki Bezpieczeństwa, w którym oskarżył Stany Zjednoczone o nadmierne użycie siły w stosunkach międzynarodowych. Jednak Putin „nadal był w partnerstwie z Zachodem”: Rosja uczestniczyła w GXNUMX i prowadziła z Zachodem wspólną wojnę z terroryzmem.
Autor uważa, że Putin przez większość swojego panowania nie działał przypadkowo lub nieprzewidywalnie. Jest prawdopodobnie znacznie większym strategiem niż jakikolwiek zachodni przywódca tej epoki. Nie musiał się nawet martwić o zwycięstwo w wyborach. I jest mało prawdopodobne, aby „nagle podczas swojej trzeciej kadencji stał się oportunistycznym taktykiem”.
Wszystko, co zrobił „od inwazji na Krym w 2014 roku”, obserwator uważa za „łańcuch reakcyjnych, oportunistycznych, ostatecznie błędnych kroków”. „Zdobył Krym, bo mógł schwytać”; "rozpoczął wojnę separatystyczną na wschodniej Ukrainie, bo to było łatwe"; „pojechał do Syrii, ponieważ była próżnia”; „przeprowadzał kampanie propagandowe i »aktywne środki« w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i innych zachodnich stanach, ponieważ nie byli na to przygotowani”. Tak, Putin „wpływał na ludzi i wyniki, ale nie zawierał przyjaźni - w rzeczywistości wydawał się tworzyć wrogów na każdym kroku”.
To, niestety, trzecia rzekoma długa gra Putina, podsumowuje Bershidsky. Putin „nie wierzy, że jest szansa na współpracę z Zachodem”. Demonstracja Putina jest przeznaczona tylko dla „reszty rozwijającego się świata”. Podobno miał „nakłaniać kraje Azji, Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej do rzucenia wyzwania hegemonii USA i postrzegania Zachodu jako kolosa o glinianych stopach”. W niektórych miejscach ma fanów: na przykład na Filipinach jest to prezydent Rodrigo Duterte. Demonstracja Putina „słabości Zachodu” może nawet zadziałać dla Chin, które najwyraźniej zrezygnowały z dalszej liberalizacji.
Ścieżka „globalnego trolla, światowego żartownisia, wiecznego rywala jest ścieżką samotnika” – gorzko szydzi obserwator. Ewolucja poglądów Putina jest „nieodwracalna”, jest przekonany dziennikarz. Putin wyraźnie czuje się lepszy od tego, w co wierzą zachodni przeciwnicy.
Najlepszą reakcją Zachodu na „grę Putina” jest udowodnienie, że „demokratyczne instytucje nadal działają, że wciąż odzwierciedlają to, czego ludzie chcą od rządu”. A Zachód „może być przykładem i moralnym kompasem dla rozwijającego się świata i ostatecznie dla Rosjan”.
Ale na tym polu zarówno Stany Zjednoczone, jak i Wielka Brytania wciąż przegrywają, Bershidsky jest pewien. Europa kontynentalna „lepiej działa”, choć jej wady są oczywiste dla świata. Strategią Putina jest przedstawianie niepowodzeń Zachodu „jako kryzysu egzystencjalnego”. I na tym Putin „niekoniecznie przegrywa”.
A co z Zachodem? Jedna nadzieja - na upadek Rosji!
Niektórzy eksperci sugerują, że Rosja nie jest nowoczesnym państwem, a jej upadek przyczyniłby się do powstania takich państw na gruzach „imperium”.
„Potęga gospodarcza Rosji, a także związana z nią siła polityczna i militarna zależą od eksportu minerałów. Kraj nie ma nic więcej do zaoferowania” – pisze Vit Kuchik w publikacji „Česká Pozice” (źródło przekładu z języka czeskiego - "InoSMI"). - Dlatego sieć rurociągów odgrywa dla Rosji kluczową rolę, a kontrola nad nimi gwarantuje Moskwie zachowanie integralności imperium. Jeśli Moskwa przestanie je kontrolować, to natychmiast straci władzę, a wtedy Federacja Rosyjska rozpadnie się na trzy typy regionów”.
Oto trzy typy zidentyfikowane przez eksperta: 1) regiony z rezerwami surowców mineralnych, które wzbogaciłyby się na wydobyciu i eksporcie, podczas gdy „sprzedawałyby surowce energetyczne według kryteriów innych niż obecne zasady Kremla”; 2) regiony położone strategicznie, konkurujące o opłaty tranzytowe od dostaw surowców mineralnych; 3) regiony, które musiałyby „kupować minerały po cenach rynkowych”. Do tej grupy należy na przykład Moskwa.
W jakim przypadku Rosja mogłaby nawiązać długofalową i uczciwą współpracę z Europą, nie będąc dla niej potencjalnym zagrożeniem? Oto odpowiedź Wita Kuczika: „Dopiero wtedy [mogło się to zaaranżować], gdy Moskwa nie potrzebuje już centralizmu, który chroni imperium przed upadkiem. To okrutne, ale naturalne. Rosja przestanie być zagrożeniem dopiero wtedy, gdy rozpadnie się na mniejsze podmioty. Upadek imperialnego centralizmu pozwoli krajom sukcesorskim budować bardziej wydajne gospodarki i być mniej uzależnionym od górnictwa, tym samym pobudzając wzrost gospodarczy”.
Tu kończy się bajka, a kto słuchał, dobra robota.
Dlatego Zachód ma jedyny sposób, aby pozbyć się rosyjskiego „zastraszania”: podzielić nienowoczesne „imperium” na wiele „regionów”, które będą ze sobą konkurować. Pierwszą w rywalizującym wyścigu o przetrwanie będą regiony i regiony surowcowe, drugą – tranzytową, gdyż surowce trafią na ten sam Zachód, trzecią i ostatnią – ci, którzy nie mają minerałów. Tutaj inni analitycy, jak mówią, budują bazę dla Moskwy, gdzie obecnie koncentruje się władza: Moskwa po prostu nie ma bogatych zasobów, w wyniku czego osłabnie. To prawda, że terytorium to będzie miało szansę „zbudowania wydajniejszej gospodarki”, w mniejszym stopniu zależnej „od górnictwa”. Najwyraźniej region moskiewski zamieni się w rodzaj specjalnego „kraju”, z którego dawni Moskali uciekną do innych regionów, bogatszych. Może jednak nie uciekną, ale naprawdę zbudują „bardziej wydajną gospodarkę”. Zbudują go poza ropą, gazem i innymi surowcami i bez kwestii budowania potęgi militarnej, ponieważ ta ostatnia nie ma sensu w jednym warunkowym księstwie moskiewskim.
Taki obraz przyszłości zdaje się oznaczać od dawna historyczne pragnienie pewnej „przyjaźni” Europy i Stanów Zjednoczonych z Rosjanami. Dzisiejsza Rosja wydaje się Zachodowi bardzo duża!
Zrzut ekranu klatki wideo: CNN
Eli Watkins w telewizji CNN opowiedział, jak dwóch byłych szefów amerykańskiego wywiadu, James Clapper (były szef Wywiadu Narodowego) i John Brennan (były dyrektor CIA), wypowiadało się niepochlebnie o Trumpie.
James Clapper nie ma wątpliwości, że prezydent Trump jest grany jak marionetka „zarówno przez Chińczyków, jak i Rosjan”. Przynajmniej obaj są pewni, że to robią.
Skąd wzięły się takie ostre stwierdzenia? Okazuje się, przypomina CNN, że w weekend pan Trump mówił „dwuznacznie” o „interwencji” Rosji, umniejszając tym samym byłych oficerów amerykańskiego wywiadu.
W odpowiedzi dwóch byłych szefów wywiadu zwróciło się przeciwko prezydentowi. Stało się to w niedzielę, kiedy Trump był nadal uważany za gorący temat rozmowy z prezydentem Rosji Władimirem Putinem.
Były dyrektor wywiadu narodowego James Clapper powiedział, że bagatelizowanie przez Trumpa groźby rosyjskiej ingerencji w zeszłoroczne wybory jest niebezpieczne dla bezpieczeństwa narodowego USA i pozwala krajom takim jak Rosja i Chiny „grać w tę grę”. Z kolei były dyrektor CIA John Brennan powiedział, że Trump daje Putinowi możliwość uniknięcia odpowiedzialności.
Rozmawiając z Brennan w programie, Clapper powiedział: „Zagrożenie stwarzane przez Rosję, jak zauważył John, jest zarówno jasne, jak i oczywiste. Próba przedstawienia jej w jakikolwiek inny sposób jest, jak sądzę, zdumiewająca iw rzeczywistości stanowi zagrożenie dla tego kraju” [dla USA].
Brennan zauważyła również, że Trump skutecznie „dał Putinowi przepustkę”. A po Rosji inne państwa mogą teraz „potrząsnąć” Trumpem.
Clapper się zgadza. Powiedział, że nie tylko Rosjanie, ale także Chińczycy wierzą, że mogą go „pobić” [Trumpa].
Pokonanie go jest dość łatwe: wystarczy uwieść. Ponadto Brennan jest przekonany, że pozorny sukces Putina z Trumpem wynika z zastraszania: obecny prezydent USA może być „zastraszony” przez Putina. „To jest albo naiwność, albo ignorancja, albo strach, sądząc z punktu widzenia tego, co pan Trump robi w stosunku do Rosjan” – skomentował sytuację D. Brennan z „zastraszonym” amerykańskim prezydentem.
Jeśli chodzi o wypowiedzi Trumpa na temat amerykańskiego wywiadu, Brennan postrzega ten atak Trumpa jako próbę podważenia wiarygodności społeczności wywiadowczej. W związku z tym Clapper powiedział, że teraz wie znacznie więcej na temat „pytań pośrednich” dotyczących potencjalnych powiązań między współpracownikami Trumpa a Rosjanami.
Jeśli byli ludzie z CIA i amerykańskiego wywiadu narodowego są przekonani, że Putin zastraszył Trumpa, to inni obserwatorzy opowiadają, jak ten sam Putin „trolował” cały Zachód.
Zdjęcie: globallookpress.com
Artykuł Leonida Bershidsky'ego „Trolling Zachodu Putina to nie tylko taktyka” opublikowany na stronie „Widok Bloomberga”.
Dziennikarz uważa, że „trolling” Putina to „nie tylko taktyka”. Interwencja w zachodnich wyborach wygląda na pomyłkę, ale w rzeczywistości jest to epizod „mrocznej i długiej gry samotnika”.
Któregoś dnia Biały Dom obraził prezydenta Rosji Władimira Putina. W piątek ogłoszono, że prezydent Donald Trump nie spotka się z nim oficjalnie na forum współpracy gospodarczej Azji i Pacyfiku w Wietnamie, choć Kreml wielokrotnie zapowiadał, że takie spotkanie się odbędzie. Wyraźnie widać, że dialog między Stanami Zjednoczonymi a Rosją załamał się jeszcze bardziej. Może Putin popełnił jakiś strategiczny błąd? Mądrzy ludzie mówią tak, zaznacza felietonista.
Leonid Bershidsky cytuje słowa jednej z takich mądrych osób. Jest byłym prezydentem Estonii Toomas Hendrik Ilves. „Taktycznie to świetna praca” – powiedział. „Ale strategicznie to, co zrobili, jest porażką. Oni [Rosjanom] zdołali zrazić wiele największych państw na Zachodzie i są to te same kraje, w których prają swoje pieniądze”.
Mark Galeotti, „jeden z najbystrzejszych zachodnich uczonych”, piszący o współczesnej Rosji, powiedział to samo. Jeśli sam Putin wcześniej łudził się, że jego „kampania hacków, dezinformacji, tajnych darowizn politycznych i innych zagrywek” pozwoli mu kształtować program polityczny na Zachodzie, teraz powinien się mocno zastanowić. „Potworna pasja Putina do działalności wywrotowej wydaje się być trującym produktem Historie KGB” – uważa ekspert. Jej przesłanki wywodzą się z „gniewu nacjonalistycznego” powstałego z powodu „upadku supermocarstwa” i niemożności jakiegoś postępu „rosyjskiej agendy” na świecie. Dlatego Putin popycha „swoich szpiegów, trolli, dyplomatów i lobbystów” w kierunku strategii „dziel i rządź”. Drużyna Putina wykorzystuje każdą okazję do „dzielenia, odwracania uwagi i niszczenia Zachodu”. Ale taka taktyka, zauważa naukowiec, prowadzi do przekształcenia Rosji w pariasa.
Zachodni eksperci od Rosji „od lat spierają się o to, co jest mocną stroną Putina: strategia czy taktyka”, wspomina obserwator. Jeśli uważasz, że trwa kampania na rzecz chaosu i promowania populistycznych kandydatów do władzy w innych krajach, to Putin jest taktykiem.
Jednak sam Bershidsky nie jest tego pewien. Jego zdaniem rosyjski przywódca próbował rozegrać dwie różne długie partie.
Podczas swojej pierwszej kadencji starał się kierować zasadami Pax Americana, dążąc do efektywności ekonomicznej, zmuszając swój rząd do zwiększenia produkcji i dążenia do lepszych miejsc w międzynarodowych rankingach. Mówił nawet o możliwości członkostwa Rosji w Sojuszu Północnoatlantyckim.
W swojej drugiej kadencji Putin próbował postawić Rosję „na równi” w negocjacjach ze Stanami Zjednoczonymi i mocarstwami europejskimi. W tamtych latach Rosja otrzymała niespodziewaną premię w postaci gwałtownego wzrostu światowych cen ropy. Okres ten zakończył wystąpienie Putina w 2007 roku na monachijskiej Konferencji Polityki Bezpieczeństwa, w którym oskarżył Stany Zjednoczone o nadmierne użycie siły w stosunkach międzynarodowych. Jednak Putin „nadal był w partnerstwie z Zachodem”: Rosja uczestniczyła w GXNUMX i prowadziła z Zachodem wspólną wojnę z terroryzmem.
Autor uważa, że Putin przez większość swojego panowania nie działał przypadkowo lub nieprzewidywalnie. Jest prawdopodobnie znacznie większym strategiem niż jakikolwiek zachodni przywódca tej epoki. Nie musiał się nawet martwić o zwycięstwo w wyborach. I jest mało prawdopodobne, aby „nagle podczas swojej trzeciej kadencji stał się oportunistycznym taktykiem”.
„Po prostu jego obecna gra to mroczna podróż w nieznane i wydaje się, że od czasu do czasu przeraża swoich podwładnych – a być może przeraża samego Putina”.
Wszystko, co zrobił „od inwazji na Krym w 2014 roku”, obserwator uważa za „łańcuch reakcyjnych, oportunistycznych, ostatecznie błędnych kroków”. „Zdobył Krym, bo mógł schwytać”; "rozpoczął wojnę separatystyczną na wschodniej Ukrainie, bo to było łatwe"; „pojechał do Syrii, ponieważ była próżnia”; „przeprowadzał kampanie propagandowe i »aktywne środki« w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i innych zachodnich stanach, ponieważ nie byli na to przygotowani”. Tak, Putin „wpływał na ludzi i wyniki, ale nie zawierał przyjaźni - w rzeczywistości wydawał się tworzyć wrogów na każdym kroku”.
To, niestety, trzecia rzekoma długa gra Putina, podsumowuje Bershidsky. Putin „nie wierzy, że jest szansa na współpracę z Zachodem”. Demonstracja Putina jest przeznaczona tylko dla „reszty rozwijającego się świata”. Podobno miał „nakłaniać kraje Azji, Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej do rzucenia wyzwania hegemonii USA i postrzegania Zachodu jako kolosa o glinianych stopach”. W niektórych miejscach ma fanów: na przykład na Filipinach jest to prezydent Rodrigo Duterte. Demonstracja Putina „słabości Zachodu” może nawet zadziałać dla Chin, które najwyraźniej zrezygnowały z dalszej liberalizacji.
Ścieżka „globalnego trolla, światowego żartownisia, wiecznego rywala jest ścieżką samotnika” – gorzko szydzi obserwator. Ewolucja poglądów Putina jest „nieodwracalna”, jest przekonany dziennikarz. Putin wyraźnie czuje się lepszy od tego, w co wierzą zachodni przeciwnicy.
Najlepszą reakcją Zachodu na „grę Putina” jest udowodnienie, że „demokratyczne instytucje nadal działają, że wciąż odzwierciedlają to, czego ludzie chcą od rządu”. A Zachód „może być przykładem i moralnym kompasem dla rozwijającego się świata i ostatecznie dla Rosjan”.
Ale na tym polu zarówno Stany Zjednoczone, jak i Wielka Brytania wciąż przegrywają, Bershidsky jest pewien. Europa kontynentalna „lepiej działa”, choć jej wady są oczywiste dla świata. Strategią Putina jest przedstawianie niepowodzeń Zachodu „jako kryzysu egzystencjalnego”. I na tym Putin „niekoniecznie przegrywa”.
A co z Zachodem? Jedna nadzieja - na upadek Rosji!
Niektórzy eksperci sugerują, że Rosja nie jest nowoczesnym państwem, a jej upadek przyczyniłby się do powstania takich państw na gruzach „imperium”.
„Potęga gospodarcza Rosji, a także związana z nią siła polityczna i militarna zależą od eksportu minerałów. Kraj nie ma nic więcej do zaoferowania” – pisze Vit Kuchik w publikacji „Česká Pozice” (źródło przekładu z języka czeskiego - "InoSMI"). - Dlatego sieć rurociągów odgrywa dla Rosji kluczową rolę, a kontrola nad nimi gwarantuje Moskwie zachowanie integralności imperium. Jeśli Moskwa przestanie je kontrolować, to natychmiast straci władzę, a wtedy Federacja Rosyjska rozpadnie się na trzy typy regionów”.
Oto trzy typy zidentyfikowane przez eksperta: 1) regiony z rezerwami surowców mineralnych, które wzbogaciłyby się na wydobyciu i eksporcie, podczas gdy „sprzedawałyby surowce energetyczne według kryteriów innych niż obecne zasady Kremla”; 2) regiony położone strategicznie, konkurujące o opłaty tranzytowe od dostaw surowców mineralnych; 3) regiony, które musiałyby „kupować minerały po cenach rynkowych”. Do tej grupy należy na przykład Moskwa.
W jakim przypadku Rosja mogłaby nawiązać długofalową i uczciwą współpracę z Europą, nie będąc dla niej potencjalnym zagrożeniem? Oto odpowiedź Wita Kuczika: „Dopiero wtedy [mogło się to zaaranżować], gdy Moskwa nie potrzebuje już centralizmu, który chroni imperium przed upadkiem. To okrutne, ale naturalne. Rosja przestanie być zagrożeniem dopiero wtedy, gdy rozpadnie się na mniejsze podmioty. Upadek imperialnego centralizmu pozwoli krajom sukcesorskim budować bardziej wydajne gospodarki i być mniej uzależnionym od górnictwa, tym samym pobudzając wzrost gospodarczy”.
Tu kończy się bajka, a kto słuchał, dobra robota.
* * *
Dlatego Zachód ma jedyny sposób, aby pozbyć się rosyjskiego „zastraszania”: podzielić nienowoczesne „imperium” na wiele „regionów”, które będą ze sobą konkurować. Pierwszą w rywalizującym wyścigu o przetrwanie będą regiony i regiony surowcowe, drugą – tranzytową, gdyż surowce trafią na ten sam Zachód, trzecią i ostatnią – ci, którzy nie mają minerałów. Tutaj inni analitycy, jak mówią, budują bazę dla Moskwy, gdzie obecnie koncentruje się władza: Moskwa po prostu nie ma bogatych zasobów, w wyniku czego osłabnie. To prawda, że terytorium to będzie miało szansę „zbudowania wydajniejszej gospodarki”, w mniejszym stopniu zależnej „od górnictwa”. Najwyraźniej region moskiewski zamieni się w rodzaj specjalnego „kraju”, z którego dawni Moskali uciekną do innych regionów, bogatszych. Może jednak nie uciekną, ale naprawdę zbudują „bardziej wydajną gospodarkę”. Zbudują go poza ropą, gazem i innymi surowcami i bez kwestii budowania potęgi militarnej, ponieważ ta ostatnia nie ma sensu w jednym warunkowym księstwie moskiewskim.
Taki obraz przyszłości zdaje się oznaczać od dawna historyczne pragnienie pewnej „przyjaźni” Europy i Stanów Zjednoczonych z Rosjanami. Dzisiejsza Rosja wydaje się Zachodowi bardzo duża!
informacja