Czyj terror jest gorszy?
Vladimir Kozhemyakin, "AiF": - Natalia Alekseevna, z powodu Stalina, miliony zrujnowanego życia niewinnych ludzi. A kiedy cię czytasz, możesz odnieść wrażenie, że usprawiedliwiasz stalinowskie represje. Czy tak jest?
Natalia Narocznicka: Muszę od razu powiedzieć, że nie jestem stalinistką. Jedyny brat mojego ojca zginął w 1937 roku i przez długi czas mój ojciec był wymieniany jako brat wroga ludu. Co więcej, uważam rewolucję bolszewicką za tragedię na skalę powszechną i wolałbym widzieć naszą… historia bez niej, bez Lenina, Trockiego i Stalina. Ale są fakty. W wojnach religijnych między protestantami a katolikami prawie jedna trzecia ludności Europy Środkowej została zgładzona pod hasłem „Zabij ich wszystkich! Wtedy sam Pan posortuje obcych i swoich.
A w dyktaturze Cromwella w latach rewolucji angielskiej i w rewolucyjnym terrorze zwiastunów wolności, równości i braterstwa Robespierre'a i Dantona, którzy wymyślili gilotynę na głowę ówczesnej ludności, zginęło znacznie więcej niż w stalinowski ZSRR. W samej Vendée w 1793 r. zginęło 250 400 ludzi, w tym dzieci, a niektórzy historycy liczą 25 XNUMX ofiar - to XNUMX milionów ówczesnej populacji Francji!
Ale z jakiegoś powodu na Zachodzie wolą nie pamiętać o tych „wyczynach” swoich poprzedników, demonizujących głównie reżim stalinowski. Jest mało prawdopodobne, że tylko dlatego, że Stalin, w przeciwieństwie do Cromwella, żył nie tak dawno temu.
- Jaki, twoim zdaniem, jest powód, dla którego milczą o tym samym Leninie?
- Nawet w pierestrojce czułem substytucję: jej ideologiczni guru, działając pod sztandarem antykomunizmu, jakoś bardzo konsekwentnie oszczędzali ortodoksyjnych bolszewików i ognistych maksymalistycznych rewolucjonistów. Przemilczali terror strażników leninowskich, który w latach 1980. był jeszcze nieznany społeczeństwu, ponieważ musieliby zrehabilitować obiekt swoich zbrodni – „jedną i niepodzielną” Rosję, a jest ona po prostu obca wszystkim najbardziej. żarliwi ludzie Zachodu, którzy nienawidzą Stalina, ale nie Lenina i Trockiego.
Mój ojciec, który w latach rewolucji i wojny domowej był uczniem w wieku 11-16 lat, powiedział mi, że czasy Lenina były jeszcze gorsze niż czasy Stalina. Co noc z sąsiednich domów wynoszono albo uczennicę, albo inżyniera, albo całą rodzinę, a poza miastem strzały nie ustawały. Od czerwonego terroru w latach 1922-1924. o wiele więcej ludzi zginęło bez procesu i śledztwa niż w obozach stalinowskich. Bolszewicy wyszli z założenia, że przed rewolucją nie trzeba nawet szukać winy u wrogiej klasy, bo człowiek nie jest wolny w swoich działaniach, będąc wytworem warunków społecznych. Trzeba tylko obliczyć, ilu przedstawicieli klas kontrrewolucyjnych podlega eksterminacji jako przeszkoda dla rewolucji. Na tym tle prokurator Wyszyński wygląda jak zwykły przykład legalności.
W rzeczywistości „zjawisko roku 1937” było, według kryteriów represji, dopiero drugim aktem dramatu po monstrualnych latach dwudziestych, zwłaszcza 1922-1924. Ale wśród ofiar w latach 30. byli sami niszczyciele Rosji. „Rewolucja jest jak Saturn pożerający swoje dzieci” – słowa Anatola France'a o Rewolucji Francuskiej są w pełni potwierdzone przez naszą historię. Przypomnij sobie historię „Dzieci Arbatu” – tam bohatera nie oburzają represje wobec „białej gwardii, prawdziwych” wrogów rewolucji”. Jest zakłopotany: „Niewłaściwi aresztuje się, niewłaściwi są zastrzeleni”… A to jest prawie reprodukcja myśli Trockiego. W sporze korespondencyjnym opublikowanym w Berlinie ze „zwycięską linią stalinowską” Trocki kończy: „Cała władza jest przemocą, a nie porozumieniem”. Trocki nazywa siebie i leninowską gwardię jakobinami – prawdziwymi rewolucjonistami, a okres stalinowski – reakcją termidoriańską, która zaczęła ograniczać rewolucję francuską. „A mieliśmy taki wielki rozdział, kiedy… zastrzeliliśmy Białą Gwardię i wypędziliśmy Żyrondynów… Nikt z nas nie boi się egzekucji… Ale trzeba wiedzieć do kogo, według którego rozdziału strzelać. (kursywa Trockiego - N.N.) Kiedy kręciliśmy, wiedzieliśmy na pewno, który rozdział.
Spróbuj dotknąć Trockiego, a nawet Lenina w kręgach lewicowej inteligencji, zostaniesz dziobany. Ale ze Stalina uczynili ucieleśnienie uniwersalnego zła wszystkich czasów i narodów.
To jest w dużej mierze istota ideologii postpierestrojki, której idole wcale nie zamierzali zrehabilitować Rosji, którą utraciliśmy. Różnili się i wyróżniał przygnębiający duch Smerdiakovizmu: „Nienawidzę całej Rosji, proszę pana!” Najbliższa pierwszym bolszewikom ze wszystkich pokoleń sowieckiej elity okazała się późnosowiecka kosmopolityczna intelektualno-nomenklaturowa elita. To ideolodzy pierestrojki i lat 90. padli nie na zło rewolucji, nie na bezpośrednio w niej zakorzenioną represyjną maksymę, ale na okres stalinowski – bo nienawidzili Stalina nie tyle za represje, ile za jego „wielko- władzy szowinizmu”, chociaż się do tego nie przyznawali.
Ale skoro akceptujesz, a nawet aprobujesz zniszczenie historycznej Rosji przez bolszewików, którzy przejęli władzę, która wypadła z bezradnych rąk ówczesnych liberałów, którzy doprowadzili już Rosję do dezintegracji i upadku, to proszę pogodzić się z represyjna zasada, która jest nieodłączną częścią doktryny rewolucyjnej. Wszystkie rewolucje zawsze przechodzą okres represji. A Stalin w nich nie jest gorszy niż Lenin, Trocki i K.
- Powiedziałeś kiedyś: „Z jakiegoś powodu Lenin jest zawsze oszczędzony na zmiażdżenie wielkiego imperium, w którym, nawiasem mówiąc, kraje bałtyckie były niekwestionowaną częścią. Problemem nie są więc represje jako takie”. Ale przecież za Lenina kraj, choć utracił terytoria, przetrwał, nie rozpadł się, a wtedy to komunistyczny projekt zaczął podbijać świat i skutecznie opierać się geopolitycznym konkurentom. Oznacza to, że Lenin jest też niejako „winny” tego, że później Zachód złamał zęby w sprawie Rosji. A zagraniczna interwencja po rewolucji nie powiodła się, jeśli się nie mylę, także za Lenina.
- Sztandarem sowieckiej historiografii była teza, że „biali” są gotowi do handlu terytoriami, a czerwoni głosili obronę socjalistycznej ojczyzny. Ale było odwrotnie. W 1919 roku, kiedy trwała wojna domowa, nieoficjalny ambasador Sowietów Litwinow, który siedział potajemnie w Sztokholmie, zaproponował aneksję terytoriów, w szczególności państw bałtyckich, a w zamian – wycofanie wojsk Ententy z Archangielska aby pozostawić białych bez pomocy na łasce czerwonych. Bolszewicy „w celu zachowania cytadeli rewolucji”, jak pisał Cziczerin, „oddali Łotwie Łatgalię, której ludność tego nie chciała”, oddali Karabach – „pierwotną ormiańską ziemię” (także słowa Cziczerina) Azerbejdżanu, bo w Baku zwyciężyli bolszewicy, aw Armenii nacjonaliści – Dasznakowie. Wszystkie białe struktury kategorycznie odmówiły przybycia na zaplanowaną przez Lloyda George'a konferencję na Wyspach Książęcych, aby nie legitymizować rozpadu Rosji, ponieważ zaproszono tam wszystkie samozwańcze części - Gruzję mieńszewicką, Radę Centralną i inne. Bolszewicy chętnie się zgodzili.
Wreszcie to leninowska polityka narodowa i podział kraju wzdłuż linii narodowo-terytorialnych stały się bombą zegarową, która eksplodowała w 1991 roku. Nawiasem mówiąc, projekt Stalina nie był tak radykalny - zaproponował włączenie wszystkich republik do Federacji Rosyjskiej. Lenin i Trocki w swoim maksymalizmie nalegali na ZSRR, aby później, w toku światowej rewolucji socjalistycznej, do niego przyłączyły się „socjalistyczna” Francja, Niemcy itd.
Myślę, że na tle oczywistego szacunku dla Lenina, szczególnej nienawiści Zachodu i naszych ludzi Zachodu do Stalina bynajmniej nie tłumaczy jego wkład w okrucieństwa, które oczywiście miały miejsce. Faktem jest, że Stalin był całkowicie wolny od podziwu dla historii Zachodu i przejrzał wszystkie plany swoich zachodnich partnerów, umiał ich pokonać. Dlatego na Zachodzie demonizowany jest nie za represje, gdzie nie był pierwszy, ale za stworzenie nowej wielkiej potęgi w miejsce zdeptanej Rosji, zamieniającej kraj w siłę geopolityczną równą wielkości całego Zachodu, w przeszkodę na swojej drodze.
Przypomnijmy sobie istotę obalania przez Chruszczowa „kultu Stalina”: całkiem dobrze odpowiadał on długofalowym interesom Zachodu. Z całego okresu masowych represji (lata 1920. - początek lat 1950.) tylko „1937”, „kult Stalina” i „stalinizm” stały się jedynym symbolem grozy w umysłach narodu radzieckiego. Taka półprawda, groźniejsza od kłamstwa, już dziś umożliwiła powiązanie z terrorem i moralną dewaluacją przywracania fundamentów państwa (nawet pamięci o wojnie), a nie istoty tego, co uczyniono dla Rosja.
- Ale prezydent Federacji Rosyjskiej B. Jelcyn, przemawiając na początku lat 1990. przed Kongresem USA, mówił o ZSRR w następujący sposób: „Idol komunistyczny, który zasiał niezgodę społeczną, wrogość i niezrównane okrucieństwo na całym świecie, zaszczepił strach w społeczność ludzka…”
- Zniszczenie ZSRR uważam za zbrodnię i chcę uchronić sowiecką historię przed zbezczeszczeniem. Z jakiegoś powodu uważamy, że jeśli ktoś wzywa do szacunku dla sowieckiej historii, to musi koniecznie gloryfikować rewolucję. Ale ZSRR mojego pokolenia nie był czystą realizacją planu bolszewickiego, jego ideologia zmieniła się bardzo poważnie! Miliony radzieckich ludzi nie są potomkami zagorzałych rewolucjonistów wywrotowych, lecz potomkami tych, którzy wstąpili do partii w okopach Stalingradu. Nie mieli nic wspólnego z ognistymi bolszewikami, którzy w genewskich kawiarniach planowali światową rewolucję. Zwykli Rosjanie, wczorajsi chłopi, zestawili komunistyczne ideały z chęcią tworzenia na swojej ziemi, a nie z ideą zniszczenia świata. Kochali, tworzyli, byli wierni rodzinie i Ojczyźnie, pracowali nie ze strachu, ale z sumienia, rzucili się do płonącego domu, by ratować bliźniego. Wreszcie, bezprecedensowym wyczynem poświęcenia, odparli agresję Hitlera i pokonali faszyzm, „odkupiwszy swoją krwią wolność, honor i pokój Europy”. A po wojnie tytaniczna praca ludzi stworzyła kolosalny potencjał, który w latach 1990. został tak bezmyślnie i zbrodniczo zmarnowany.
- Opierając się na tej logice, Hitler jest zbrodniarzem, bo dokonywał ludobójstwa w obcych krajach, a Pol Pot i Stalin niszczyli własny naród - i to jest wewnętrzny proces historyczny. Okazuje się rozbieżność – że jednego nazywamy przestępcą, a w stosunku do innych na to pozwalamy. Dlaczego?
— Odpowiedź na to pytanie wiąże się z redystrybucją świata, który rozwija się na naszych oczach po rozpadzie ZSRR. Usprawiedliwieniem bezwstydnego ataku na pozycje Rosji jest nie tylko umniejszanie naszego Zwycięstwa, ale wypaczenie samego sensu II wojny światowej, jej skutków. Nowe pokolenia są uczone, że krwawa walka nie toczyła się o historyczne istnienie narodów, ale o triumf „amerykańskiej demokracji”. Do świadomości społecznej wprowadzane są idee o tożsamości Rzeszy hitlerowskiej i stalinowskiego ZSRR, o wojnie jako bitwie między dwoma totalitaryzmami walczącymi o dominację nad światem. Zgodnie z tą logiką system jałtańsko-poczdamski należało uznać najpierw za relikt przestarzałego układu sił, a następnie za doraźny rezultat walki z dwoma totalitaryzmami: Zachód musiał chwilowo pogodzić się z jednym z ich, aby najpierw pokonać drugiego, a następnie osłabić i zniszczyć przez pół wieku dawnego sojusznika.
Ale przecież najważniejszym rezultatem Jałty i Poczdamu było przywrócenie faktycznej sukcesji ZSRR w stosunku do geopolitycznego obszaru Imperium Rosyjskiego, w połączeniu z nowo odkrytą potęgą militarną i wpływami międzynarodowymi. Nasze Zwycięstwo przywróciło w miejsce wielkiej Rosji siłę zdolną powstrzymać aspiracje każdego, kto chciałby uczynić świat jednobiegunowym. To z kolei przesądziło o późniejszej „zimnej” opozycji do jej wyników. Dziś niekomunistyczna Rosja doświadcza coraz większej presji geopolitycznej.
Koronowani despoci
- Myślisz, że Stalin jest na Zachodzie znienawidzony za przywracanie terytorium historycznego państwa rosyjskiego. Dlaczego nie nienawidzą innych kolekcjonerów ziemi za to samo – Iwana Groźnego, Piotra Wielkiego, innych rosyjskich cesarzy i cesarzowych?
- Jak oni tego nienawidzą! Przeczytaj słynnego amerykańskiego rosyjskiego Richarda Pipesa. Jego historyczne broszury o Rosji są pełne pogardy. Ciągłe aluzje do nędzy i braku kultury Rusi ozdabiają rozdział o najeździe mongolskim: „Gdyby Rusi byli bogaci i kulturalni jak... - a następnie nazwy państw - Chiny, Persja itd. - to Mongołowie zajęliby go, ponieważ tak nie było, po prostu nałożyli na niego daninę. Chociaż ten sam Kijów pod względem bogactwa i kultury przewyższał wiele miast Europy Zachodniej, ustępując jedynie włoskim. I przeczytaj Engelsa, którego pomnik udało im się wznieść naprzeciwko katedry Chrystusa Zbawiciela: Słowianie, przekonywał, nie byli tylko nieznacznym śmieciem historii: „byli wszędzie ciemiężycielami wszystkich narodów rewolucyjnych, nigdy nie mieli własnej historii, i tylko przy pomocy obcego jarzma zostali przymusowo podniesieni do cywilizacji pierwszego stopnia."
I nie piszą o Iwanie Groźnym, chociaż Katarzyna Medycejska w jedną noc św. Bartłomieja zrujnowała kilka razy więcej osób niż przez 30 lat! Jednocześnie nadal codziennie żałował, wypowiadając wszystkie imiona ze swojego synodionu męczenników, ale ona nie żałowała. Nikt na Zachodzie nie jest zakłopotany przez swoich koronowanych despotów, są tylko dumni ze swoich spraw państwowych. Zabawne, że bolszewicy uważali się za następców Robespierre'a, jakobinów, którzy, nawiasem mówiąc, wymyślili „rewolucyjny terror”. A Zachód szuka korzeni bolszewickiego ekstremizmu nie we własnej historii, nie w jakobinach i religijnych fanatykach krwawej reformacji, ale w Czyngis-chanie! Marsz Budionnego, według Zachodu, to stukot kopyt dzikich azjatyckich hord.
- Powiedziałeś: „Oddzielmy i odrzućmy projekt rewolucyjny, który wprost pociągał za sobą represje, zniszczenie tak zwanych wrogich klas, potępijmy go, ale nie przenośmy go do walki z agresją zewnętrzną, przeciw wrogowi, bo kłopoty stało się nie z państwem, ale z Ojczyzną ”. To znaczy, proponujesz odpisać represje stalinowskie kosztem zwycięstwa w wojnie?
- Znowu pytanie pochodzi z "aksjomatu", że okrucieństwa Stalina - które zarówno pod względem skali, jak i rodzaju - są czymś, co wymyka się całej ludzkiej historii, nieprzewidzianym odstępstwem od szlachetnych celów rewolucji. Ale, jak już powiedziałem, to rewolucja i doktryna bolszewicka bezpośrednio przesądziła i z góry określiła okres represji, w którym były etapy Lenina i Stalina, a Lenin nie był lepszy, ale nawet gorszy. Jednak pod koniec okresu stalinowskiego doszło do Wielkiego Zwycięstwa, a Rosja pod postacią ZSRR stała się wielką potęgą… Zachód, który demonizuje Stalina nie z filantropijnego, sumiennego zaprzeczania i potępiania represyjnego początku historii , musi to obalić, zakwestionować wszelkie akty geopolityczne i prawne drugiej połowy XX wieku.
- Jakie są konsekwencje prób zrównania Stalina i Hitlera?
- Są oczywiste. Czy to już się nie dzieje? Teraz wszczepia się światopogląd, który radykalnie zmienia całą ideę XX wieku. i tworzy zaprzeczenie Rosji jako fenomenu historycznego, w tym w kategoriach negowania zwycięstwa ZSRR w wojnie przeciwko hitlerowskim Niemcom, a komunizm stawiany jest na równi z faszyzmem. Podczas gdy my sami deptaliśmy groby naszych ojców, w niektórych parlamentach padały apele o uznanie ZSRR za zbrodnicze państwo podlegające procesowi, co oznacza kwestionowanie wszystkich decyzji podjętych z jego udziałem, jego podpisów pod najważniejszymi dokumentami terytorialnymi, na mocy Karta ONZ itp. Ale następcą prawnym tych stanowisk, które zostały zdobyte, w tym krwią, jest dzisiejsza Rosja…
Czy nie kwestionują naszej własności Kurylów? Czy państwa bałtyckie nie żądają rekompensaty za przynależność do ZSRR? Choć za Krzyżaków przeznaczono ich do roli świniopasów i pokojówek bez wykształcenia, ledwo umiejących czytać znaki geograficzne w języku niemieckim. Ponadto będą żądać anulowania podpisów ZSRR pod najważniejszymi międzynarodowymi aktami prawnymi. A to jest system kontraktowy w dziedzinie uzbrojenia i Karta Narodów Zjednoczonych z prawem weta dla stałych członków Rady Bezpieczeństwa. Aby zakwestionować geopolityczne i prawne decyzje drugiej połowy XX wieku, potrzebna jest demonizacja zwycięskiego ZSRR, co jest niemożliwe bez demonizacji jego ówczesnego kierownictwa.