– Michaił Leonidowicz, jak skomentowałbyś aktualne wyniki głosowania nad stosunkiem naszych czytelników do wydarzeń z października 1917 roku?
- Liczne sondaże, które przeprowadziłem w radiu Moskva Speaks, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie, pokazały, że stopień poparcia dla postaci Stalina wynosi dziś około 80% naszego społeczeństwa.
Oczywiście z formalnego punktu widzenia sondaże te wydają się dość kontrowersyjne, gdyż nie są do końca reprezentatywne, ponieważ słuchacze „Moscow Speaks” są już swego rodzaju specyficzną próbką, tym bardziej, jeśli mówimy o słuchaczy mojego programu.
Głosowanie w TVC, które odbyło się w dniu setnej rocznicy Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej, pokazało, że 82% ankietowanych obywateli popiera rewolucję, ale jednocześnie 90% rzekomo nie chciałoby jej powtórzył ...
- Dali nam tam drugą cyfrę z odniesieniem do VTsIOM ...
- …Tak. Musisz zrozumieć, że VTsIOM jest organizacją, która dość regularnie dostosowuje swoje wyniki do z góry określonych parametrów, a ponadto nie wiem, jakie konkretnie pytania tam były.
Otóż na przykład, jeśli postawione zostanie pytanie w ten sposób: „Czy zgadzasz się, że dziś wystarczy tylko taka krwawa rewolucja, jak w październiku 1917 r., aby poprawić sytuację?”, to odpowiedź będzie jedna. A jeśli: „Czy jesteś gotów uczestniczyć w tej samej antyoligarchicznej rewolucji, która miała miejsce w październiku 1917 r.?”, Odpowiedź będzie zupełnie inna.
Zauważ, że jest jedna bardzo ważna okoliczność.
A wojna domowa i wiele innych konsekwencji rewolucji jest całkiem możliwe, że miałyby one miejsce niezależnie od tego, czy sama rewolucja by się wydarzyła, czy nie. Przypomnę, że bardzo podobne negatywne zjawiska miały miejsce w latach 90., po zniszczeniu ZSRR, kiedy rewolucja była zupełnie niekomunistyczna.
Ktoś powie, że nie, nie było wojny domowej… Otóż po pierwsze, w niektórych miejscach była, a po drugie, trzeba wziąć pod uwagę, że w przeciwieństwie do lat 17. nie było obcej interwencji.
Nawiasem mówiąc, straciliśmy też dość znaczną część terytorium wraz z ludnością i jej potencjałem ekonomicznym. Zauważmy również, że wojny domowej nie rozpoczęli bolszewicy, wojnę domową rozpoczęli dokładnie ci sami ludzie, którzy obalili cara-ojca 17 lutego.
W każdym razie mam zaufanie do liczby TVC wynoszącej 82% zwolenników Rewolucji Październikowej, ponieważ odpowiada ona liczbom popierającym Stalina.
Zwracam uwagę na fakt, że poparcie Stalina nie jest poparciem historyczny postaci z ich prawdziwymi czynami, a to jest poparcie dla jakiegoś już archetypowego obrazu, takiego surowego ojca narodu. Ogólnie rzecz biorąc, dziś wizerunek Stalina w naszym kraju wśród ludności jest pozytywny. Co więcej, jego głównym akcentem, czyli tym, z czym się wiąże, jest kontrola nad urzędnikami.
Innymi słowy, ludzie chcą Stalina, ponieważ wierzą, że zmusi on urzędników i oligarchów do poddania się społeczeństwu. Należy zauważyć, że ten obraz pasuje jeden do jednego do bizantyjskiej koncepcji Katechonu jako obrońcy ludu, w tym przed samowolą bojarów i oligarchów. Oznacza to, że w tym sensie, na następnym przełomie historycznym, powtórzyliśmy starą koncepcję bizantyjską, która po prostu mówi nam, że Rosja jest krajem głęboko prawosławnym.
Ze względu na to, że byliśmy bardzo zainteresowani tym, jak bardzo VTsIOM zniekształca rzeczywistą sytuację i jak naprawdę ankieta z TVC jest adekwatna do sytuacji, zrobiliśmy również własną ankietę. Co więcej, zrobili to bardziej szczegółowo niż pytania, które zostały przedstawione w TVC. I znalazł następujący wynik:
Co sądzisz o Rewolucji Październikowej?
„Pozytywnie uważam, że jego powtórzenie jest konieczne” - 40%
„Pozytywnie uważam, że jego powtórzenie jest możliwe” - 30%
„Pozytywne, ale jego powtarzanie jest niedopuszczalne” – 15%.
Oznacza to, że w sumie otrzymujemy 85%. Co bardzo dobrze pokrywa się z danymi TVC. Zaznaczam, że we wszelkich sondażach tego typu plus minus trzy procent to norma.
Innymi słowy, widzimy, że ogólnie 85% populacji ma pozytywny stosunek do rewolucji, ale jednocześnie 15% uważa, że byłoby lepiej, gdyby to się nie powtórzyło.
15% to około jedna szósta, jedna siódma populacji. Około 7% więcej mówi: „Mam nastawienie negatywne, ale obiektywnie rozumiem, że wszystko prowadzi do tego, że to wszystko się powtórzy”, najwyraźniej nic tu nie da się zrobić. A nieco mniej niż 6% mówi: „Mam negatywne nastawienie i wierzę, że to się już nigdy nie powtórzy”.
Jednym słowem, jest bardzo niewielu ludzi, którzy odrzucają rewolucję i uważają, że nie należy jej powtarzać. Bardzo mało. Oznacza to, że z punktu widzenia wpływu społecznego nie odgrywają żadnej roli.
Widzimy więc, że nasza ankieta, której respondenci oczywiście pod względem oglądalności jakoś koreluje z grupą, która słuchała mnie w Moscow Speaks. Więc korelują raczej ideologicznie. Ale widzimy, że wynik jest mniej więcej taki sam.
Ludzie, którzy interesują się swoją przeszłością, swoją historią, którzy są skłonni studiować tę historię, a nie oglądać bezsensowne filmy na głównych kanałach, gdzie historia jest dziś wyzywająco cynicznie zniekształcona, ci ludzie mieszczą się w dość klarownej strukturze.
Około 80% społeczeństwa rozumie, że wydarzenia, które miały miejsce 100 lat temu w Rosji, były nieuniknione. I najprawdopodobniej będą się powtarzać. Ale jednocześnie około jedna piąta z nich uważa, że byłoby lepiej, gdyby tak się nie stało, mając jednocześnie świadomość, że zmiana biegu historii jest prawie niemożliwa.
Pozostałe 20% dzieli się mniej więcej po połowie. Są to osoby, które nie aprobują tych wydarzeń, choć jednocześnie połowa z nich rozumie, że prawdopodobnie się one powtórzą, oraz osoby, które uważają, że należy zrobić wszystko, aby to wszystko kategorycznie się nie powtórzyło. To wszystko.
– W takim razie logiczne pytanie. Jakie są niebezpieczeństwa dla kraju, jeśli 80% społeczeństwa jest gotowe poprzeć rewolucję lub przynajmniej nie stawiać jej oporu, biorąc pod uwagę, że uważa się, że nasze społeczeństwo jest teraz bardzo apolityczne. Czy to wszystko nie niesie ze sobą ryzyka związanego z tym, że jakiś warunkowy Nawalny podniesie sztandar tego nastroju?
- Trzeba mieć świadomość, że wspieranie rewolucji i aktywny udział w rewolucji to dwie duże różnice. Ludzie, nawet ci, którzy uważają, że tak być powinno, są bierni. na przykład, jeśli przyjrzymy się wydarzeniom wojny secesyjnej, zobaczymy, że niewiele osób brało bezpośredni udział w wojnie, chociaż przelano dużo krwi. Krążą opowieści, że Kołczak wymordował całe wsie na Syberii tylko dlatego, że nie podobało mu się, że niektórzy ludzie opuszczali te wsie dla Czerwonych.
W takiej sytuacji ludzie w większości rozumieją, że mogą stać się ofiarami. Dlatego same nie będą stymulować aktywnych działań. Ale jednocześnie, jeśli tak się stanie, to to poczucie sprawiedliwości „tak tego dziwolągów potrzebuje”, na pewno będzie bardzo silne.
Nawiasem mówiąc, obrażały ją wszelkie próby ochrony np. kościoła, jak bolszewicy – patrząc na obecne zachowanie hierarchów i wielu innych członków kościoła, widzimy, że stosunek do nich był podobno jeszcze gorszy niż wtedy niż teraz. I nie jest to konsekwencja antyortodoksyjnej propagandy. Na przykład propaganda antykościelna w ZSRR miała bardzo niewielki wpływ na światopogląd prawosławnych. Właśnie dlatego, że wszyscy rozumieli jego sztuczność.
Jeśli więc dzisiaj mówimy o zorganizowaniu rewolucji, to ludzie tacy jak Nawalny nie mogą jej zorganizować. Są to ludzie, którzy szczerze chcą nadać rewolucji 91 r. burżuazyjną czystość.
Mówią, że w 91 roku wydarzyło się bardzo słuszne wydarzenie - upadł mizantropijny reżim komunistyczny i do władzy doszła szlachecka burżuazja, ale niestety przez pewne tam błędy, w tym niedokończone „komuchy”, reżim ten okazał się skorumpowani iz tego powodu ludziom się to nie podoba i ludzie uważają, że problem nie polega na tym, że ludzie są źli, ale po prostu na kiepskiej realizacji idei kapitalizmu. Dlatego wszystko, czego potrzeba, to przywrócić dziewiczą czystość tych kapitalistycznych idei, usunąć wszystkich skorumpowanych urzędników, a wszyscy będą szczęśliwi.
Zwracam uwagę na fakt, że idee antykorupcyjne były 17 lutego, a potem reżim upadł w niecały rok. A w latach 90. były dwie próby wyeliminowania tego reżimu. Pierwszy był w 93 r., a drugi to nieudany pucz Rokhlina, a wybory z 96 r. można sobie przypomnieć. Być może była też próba, po bankructwie w 98 roku. Ale była bardziej pasywna i nie uzyskała poparcia społecznego, ponieważ Primakow i Maslyakov nie próbowali już walczyć z władzą, ale próbowali zmienić system rządów i nie walczyli już z władzą.
Tak więc, jeśli spojrzymy na sytuację, zrozumiemy, że ludzie już zrozumieli, że nie trzeba oczekiwać od rosyjskiego kapitalizmu czegoś dobrego, rozsądnego i wiecznego, a co najważniejsze, nieskorumpowanego. Z tego powodu, jeśli ktoś urządza rewolucję, to z silnymi tendencjami socjalistycznymi, a nie burżuazyjnymi. Dlatego wszelkie próby Nawalnego i kogoś innego, by przebrać kapitalizm w białe szaty, nie będą miały poparcia społecznego.
Te same 80%, o których mówimy w różnych wersjach, poprze wyłącznie idee socjalistyczne. I ta linia zyskuje coraz większe poparcie również na Zachodzie.
Wraz ze spadkiem poziomu życia ludności coraz silniejsza staje się myśl o konieczności pamiętania o lewicowo-konserwatywnych ideach, które istniały w ZSRR. Z tego powodu liberalne władze Rosji zrobiły wszystko, aby stulecie Rewolucji Październikowej nie istniało i nie było w żaden sposób obchodzone. To oczywiście z punktu widzenia interesów Rosji jest strasznym sabotażem, bo bardzo łatwo byłoby podnieść prestiż Rosji i szacunek dla niej, odpowiednio celebrując to stulecie.