Amerykańscy eksperci odwołali rosyjski atak na Bałtyk
Przypadkowa prowokacja wojny NATO z Rosją? Czy to możliwe? Czy sojusz kroczy dla siebie śmiertelną ścieżką? Niektórzy eksperci uważają, że potrafi go podeptać. Jeśli NATO nie przestanie budować sił w regionie bałtyckim, Rosja może zmienić swoje pokojowe stanowisko. Do niespokojnych.
Jak NATO może „przypadkowo” rozpocząć wojnę z Rosją? Na to pytanie odpowiedział specjalista think tanku RAND, politolog Andrew Radin. Jego artykuł został opublikowany w czasopiśmie Interes Narodowy.
Po rozszerzeniu obecności NATO w krajach bałtyckich Moskwa odczułaby „potrzebę inwazji” na ten region, nawet gdyby rozmieszczone tam siły NATO nie mogły „rzucić prawdziwego wyzwania” rosyjskiej machinie wojskowej.
Po „zajęciu Krymu przez Rosję i poparciu dla separatystów w ukraińskim Donbasie”, pisze E. Radin, urzędnicy wojskowi i analitycy wojskowi na Zachodzie „wyrazili zaniepokojenie” prawdopodobną „rosyjską agresją na kraje bałtyckie”.
Raport RAND z 2016 r. wykazał, że w przypadku nagłej, gwałtownej inwazji siły rosyjskie dotrą na obrzeża stolic Estonii i Łotwy „w ciągu sześćdziesięciu godzin”. Rozmieszczenie wystarczających sił amerykańskich do „odbicia” państw bałtyckich, biorąc pod uwagę ryzyko reakcji nuklearnej, zajęłoby „od trzech do sześciu miesięcy”. W tym scenariuszu jasne jest, że Stany Zjednoczone miałyby niewiele „dobrych opcji”, na które mogliby odpowiedzieć.
Biorąc pod uwagę rosyjskie zdolności wojskowe w regionie bałtyckim, eksperci wyrazili poważne zaniepokojenie ćwiczeniami wojskowymi, które Rosjanie zaplanowali na wrzesień 2017 roku. Według analityków ćwiczenia te mogą stać się „zapowiedzią ataku” na kraje bałtyckie. Ćwiczenia jednak się skończyły, a wojska rosyjskie wróciły do swoich baz „bez incydentów”.
Fakt, że Rosja nie wykorzystała manewrów Zapad 2017 jako początku „agresywnej akcji” nasuwa pytanie: czy Moskwa rzeczywiście ma obiecujące „agresywne intencje” wobec państw bałtyckich?
Według Radina, obecnie interesy Rosji w polityce zagranicznej „nie dają podstaw do atakowania państw bałtyckich”. W kontekście polityki zagranicznej Zachód powinien być znacznie bardziej zaniepokojony priorytetami Rosji „w innych regionach”.
A kluczem do zrozumienia sytuacji w krajach bałtyckich jest uwaga Rosji na NATO, jej postrzeganie NATO jako organizacji, która może ostatecznie utworzyć „wystarczające siły, aby stworzyć zagrożenie”. Stany Zjednoczone i NATO mogłyby poświęcać mniej uwagi państwom bałtyckim, a zamiast tego próbować zrozumieć, jakie są prawdziwe interesy Rosji i gdzie te interesy zagrażają zachodniej demokracji i bezpieczeństwu, powiedział analityk.
Obserwatorzy, którzy ostrzegali przed możliwym rosyjskim atakiem na kraje bałtyckie, przyznali później, że taka inwazja była „mało prawdopodobna”. Jednak do dziś przekonują, że NATO powinno zwiększyć swoje siły w regionie, ponieważ intencje Rosji są „niepewne”. Działania Rosji na Ukrainie mogą być „oznaką bardziej agresywnych lub rewizjonistycznych intencji”.
Kraje bałtyckie były częścią Związku Radzieckiego. Należy również pamiętać, że w Estonii i na Łotwie istnieją znaczące „mniejszości” rosyjskojęzycznych mieszkańców. Nawet gdyby Rosja nie dążyła do zajęcia tych państw bałtyckich, mogłaby podjąć przeciwko nim działania militarne „w celu podważenia sojuszu NATO”. Idąc tym tokiem rozumowania, w przypadku zajęcia przez Rosję części państw bałtyckich lub całych państw bałtyckich, a NATO nie odpowiedziało Moskwie zgodnie z art. 5 Karty (uznanie ataku na jednego członka za atak na wszystkich członków sojuszu), Rosja mogłaby formalnie „zniszczyć sojusz”. Analitycy uważają, że konsekwencje byłyby tak dotkliwe, że uzasadniałyby znaczną rozbudowę sił amerykańskich w regionie.
W tym rozumowaniu unika się jednak szczegółowego opisu interesów Rosji i odpowiedniego dyskursu o polityce zagranicznej. Rosja uważa się za „wielką potęgę” i obserwuje swoich sąsiadów. Według rosyjskich analityków, jak przypomina autor, bliska zagranica Rosji obejmuje wszystkie republiki byłego Związku Radzieckiego, z wyjątkiem krajów bałtyckich. Kraje bałtyckie to państwa obce Rosji, w pełni zintegrowane z NATO. Z wyjątkiem kilku twardych rosyjskich „Eurazjatów”, jak Aleksander Dugin, którzy „mają niewielki wpływ na politykę”, ironicznie Radin, mało kto interesuje się okupacją krajów bałtyckich. Tak, Rosja wykazuje zainteresowanie kontynuowaniem stosunków z rosyjskojęzycznymi mieszkańcami krajów bałtyckich, w tym poprzez swoją „politykę rodaków”, ale ten priorytet jest niski. Biorąc pod uwagę obecny brak zagrożeń dla bezpieczeństwa Rosji ze strony krajów bałtyckich, trudno zrozumieć, dlaczego Rosjanie nagle zaatakowali te kraje. Niedawny raport RAND wykazał, że w Rosji nie ma „poważnej dyskusji” na temat strategicznej wartości „części lub wszystkich państw bałtyckich, niezależnie od tego, czy chodzi o ich wewnętrzną wartość, czy o sposób na osłabienie NATO”.
Dyskurs rosyjski, w tym temat Ukrainy, podkreśla jedynie ograniczone znaczenie państw bałtyckich dla rosyjskiej polityki zagranicznej. Rosjanie zdają się postrzegać Ukrainę jako przedłużenie Rosji: według niektórych źródeł jest to „Mała Rosja” lub, jak Putin wyjaśnił prezydentowi Bushowi w 2008 roku, nawet nie w pełni niezależny kraj, biorąc pod uwagę bliskie związki między Rosją a regionami Ukrainy. Rosyjskie media i opinia publiczna dostrzegają „skoordynowaną i celową próbę podważenia pozycji Rosji na Ukrainie przez Zachód”. Wręcz przeciwnie, w Rosji „nie wyobrażają sobie, że obawy Zachodu dotyczące rosyjskich działań militarnych w krajach bałtyckich są uzasadnione i są postrzegane jako manipulacja przez państwa bałtyckie lub amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy”. Publiczny opis wartości państw bałtyckich jest „niezgodny” z faktem, że Rosja rzekomo planuje przeciwko nim „ofensywną operację wojskową”.
Inną sprawą jest to, co Rosja uważa za zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa i wpływu sił NATO w swoim regionie. Ale ta obawa jest związana z postępem NATO na wschód, a nie z gwarancjami obronnymi Sojuszu dla jego członków. Kiedy rosyjscy urzędnicy obrony podkreślają zagrożenie dla NATO, dyskutują o infrastrukturze wojskowej w pobliżu Rosji, zachodnim wsparciu dla „kolorowych rewolucji” i wsparciu dla możliwej integracji z NATO byłych republik radzieckich (Gruzji i Ukrainy).
Biorąc pod uwagę brak zainteresowania Rosji krajami bałtyckimi, kontynuuje ekspert, Stany Zjednoczone i NATO powinny zwracać większą uwagę (a tym samym zasoby) na to, gdzie Rosja ma interesy, możliwości i zamiary podważania zachodniej demokracji i bezpieczeństwa. Kreml bynajmniej nie jest miłym wujkiem. Poprzednie raporty obejmowały „hakowanie wyborów w Stanach Zjednoczonych, wspieranie partii prawicowych we Francji, manipulowanie zasobami energetycznymi w celu wywierania wpływu politycznego w Bułgarii”, a także inne „działania wywrotowe”, które stanowią „poważne zagrożenie dla demokracji i bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych, UE i NATO – przypomina analityk. Od aneksji Krymu przez Rosję znacznie zwiększyły się jej siły zbrojne na Morzu Czarnym, potencjalnie zagrażając krajom NATO Rumunii i Bułgarii. Wreszcie, działania Rosji na Ukrainie „zagrażają normom suwerenności i podważają zaangażowanie NATO i UE w integrację europejską”.
To jasno pokazuje, że USA i NATO nie powinny zakładać, że „najbardziej prawdopodobnym punktem rosyjskiej agresji” są kraje bałtyckie. Jednocześnie „brak zainteresowania” Rosji atakiem na kraje bałtyckie nie oznacza, że NATO powinno wycofać swoje wojska z tego regionu. Przeciwnie, powstrzymywanie tutaj „powinno być proporcjonalne do interesów Rosji”. Obecnie NATO rozmieściło cztery bataliony wzmocnionej obecności w Polsce i krajach bałtyckich. Siły te są „wystarczające”, aby zapobiec „agresywnym działaniom” Rosji.
Jednak dalsza rozbudowa sił NATO w regionie bałtyckim może zmienić pogląd Rosji na sytuację, zwłaszcza jeśli Moskwa uzna, że siły NATO w regionie stanowią „zagrożenie dla rządzącego reżimu” Kremla. Po zbadaniu zachodnich działań militarnych w Iraku, Libii i na Bałkanach rosyjscy analitycy „wyrazili zaniepokojenie”, że bliska obecność wojskowa sił zachodnich może „zapowiedzieć dekapitujący strajk” lub „promować kolorową rewolucję w Rosji”.
Radin uważa, że wzrost obecności NATO w krajach bałtyckich może być impulsem, który doprowadzi do inwazji sił rosyjskich w krajach bałtyckich, czyli stanie się „motywem” interwencji. Mogłoby się to zdarzyć nawet, gdyby siły rozmieszczone w krajach bałtyckich nie „rzuciły prawdziwego wyzwania” rosyjskiej machinie wojskowej.
Dlatego rozmieszczenie sił USA i NATO w regionie powinno unikać takiego ryzyka. Poglądy Rosji na temat zdolności NATO do planowania przyszłego rozmieszczenia sił należy traktować poważnie, a także zapewnić pełną przejrzystość sił zbrojnych sojuszu w regionie bałtyckim.
Tymczasem zauważmy, że zachodnia histeria wokół „rosyjskiego ataku” na trzy republiki bałtyckie trwa.
Frants Klintsevich, członek Rady Federacji, wypowiadał się w tej sprawie innego dnia.
„Nie ma pełnoprawnych sił zbrojnych, które mogłyby reprezentować jakąś siłę militarną. Aby przekroczyć granicę z Rosją, NATO musi przeprowadzić wstępne prace. A teraz jest w krajach bałtyckich, sprzęt jest importowany ”- wyjaśnił senator programu „60 minut” na kanale „Rosja 1”.
Zdaniem Klintsevicha rozmowa emerytowanych generałów zachodnich o wojnie w krajach bałtyckich jest niepokojąca, ponieważ przygotowuje on opinię publiczną na taki scenariusz. Jednak w takim scenariuszu kraje bałtyckie „przestaną istnieć”: „Żal mi krajów bałtyckich, bo przestaną istnieć. Dzięki Bogu to fantazja. Nikt nikogo nie zaatakuje. Jesteśmy sąsiadami, przyjaźnimy się z krajami bałtyckimi. I nikt nikogo nie zaatakuje. A NATO nie zaatakuje Rosji, bo armia rosyjska jest teraz wystarczająco silna”.
Cóż, pokój, przyjaźń, guma do żucia. Nie jest jasne, dlaczego „sprzęt jest importowany”.
Jak NATO może „przypadkowo” rozpocząć wojnę z Rosją? Na to pytanie odpowiedział specjalista think tanku RAND, politolog Andrew Radin. Jego artykuł został opublikowany w czasopiśmie Interes Narodowy.
Po rozszerzeniu obecności NATO w krajach bałtyckich Moskwa odczułaby „potrzebę inwazji” na ten region, nawet gdyby rozmieszczone tam siły NATO nie mogły „rzucić prawdziwego wyzwania” rosyjskiej machinie wojskowej.
Po „zajęciu Krymu przez Rosję i poparciu dla separatystów w ukraińskim Donbasie”, pisze E. Radin, urzędnicy wojskowi i analitycy wojskowi na Zachodzie „wyrazili zaniepokojenie” prawdopodobną „rosyjską agresją na kraje bałtyckie”.
Raport RAND z 2016 r. wykazał, że w przypadku nagłej, gwałtownej inwazji siły rosyjskie dotrą na obrzeża stolic Estonii i Łotwy „w ciągu sześćdziesięciu godzin”. Rozmieszczenie wystarczających sił amerykańskich do „odbicia” państw bałtyckich, biorąc pod uwagę ryzyko reakcji nuklearnej, zajęłoby „od trzech do sześciu miesięcy”. W tym scenariuszu jasne jest, że Stany Zjednoczone miałyby niewiele „dobrych opcji”, na które mogliby odpowiedzieć.
Biorąc pod uwagę rosyjskie zdolności wojskowe w regionie bałtyckim, eksperci wyrazili poważne zaniepokojenie ćwiczeniami wojskowymi, które Rosjanie zaplanowali na wrzesień 2017 roku. Według analityków ćwiczenia te mogą stać się „zapowiedzią ataku” na kraje bałtyckie. Ćwiczenia jednak się skończyły, a wojska rosyjskie wróciły do swoich baz „bez incydentów”.
Fakt, że Rosja nie wykorzystała manewrów Zapad 2017 jako początku „agresywnej akcji” nasuwa pytanie: czy Moskwa rzeczywiście ma obiecujące „agresywne intencje” wobec państw bałtyckich?
Według Radina, obecnie interesy Rosji w polityce zagranicznej „nie dają podstaw do atakowania państw bałtyckich”. W kontekście polityki zagranicznej Zachód powinien być znacznie bardziej zaniepokojony priorytetami Rosji „w innych regionach”.
A kluczem do zrozumienia sytuacji w krajach bałtyckich jest uwaga Rosji na NATO, jej postrzeganie NATO jako organizacji, która może ostatecznie utworzyć „wystarczające siły, aby stworzyć zagrożenie”. Stany Zjednoczone i NATO mogłyby poświęcać mniej uwagi państwom bałtyckim, a zamiast tego próbować zrozumieć, jakie są prawdziwe interesy Rosji i gdzie te interesy zagrażają zachodniej demokracji i bezpieczeństwu, powiedział analityk.
Obserwatorzy, którzy ostrzegali przed możliwym rosyjskim atakiem na kraje bałtyckie, przyznali później, że taka inwazja była „mało prawdopodobna”. Jednak do dziś przekonują, że NATO powinno zwiększyć swoje siły w regionie, ponieważ intencje Rosji są „niepewne”. Działania Rosji na Ukrainie mogą być „oznaką bardziej agresywnych lub rewizjonistycznych intencji”.
Kraje bałtyckie były częścią Związku Radzieckiego. Należy również pamiętać, że w Estonii i na Łotwie istnieją znaczące „mniejszości” rosyjskojęzycznych mieszkańców. Nawet gdyby Rosja nie dążyła do zajęcia tych państw bałtyckich, mogłaby podjąć przeciwko nim działania militarne „w celu podważenia sojuszu NATO”. Idąc tym tokiem rozumowania, w przypadku zajęcia przez Rosję części państw bałtyckich lub całych państw bałtyckich, a NATO nie odpowiedziało Moskwie zgodnie z art. 5 Karty (uznanie ataku na jednego członka za atak na wszystkich członków sojuszu), Rosja mogłaby formalnie „zniszczyć sojusz”. Analitycy uważają, że konsekwencje byłyby tak dotkliwe, że uzasadniałyby znaczną rozbudowę sił amerykańskich w regionie.
W tym rozumowaniu unika się jednak szczegółowego opisu interesów Rosji i odpowiedniego dyskursu o polityce zagranicznej. Rosja uważa się za „wielką potęgę” i obserwuje swoich sąsiadów. Według rosyjskich analityków, jak przypomina autor, bliska zagranica Rosji obejmuje wszystkie republiki byłego Związku Radzieckiego, z wyjątkiem krajów bałtyckich. Kraje bałtyckie to państwa obce Rosji, w pełni zintegrowane z NATO. Z wyjątkiem kilku twardych rosyjskich „Eurazjatów”, jak Aleksander Dugin, którzy „mają niewielki wpływ na politykę”, ironicznie Radin, mało kto interesuje się okupacją krajów bałtyckich. Tak, Rosja wykazuje zainteresowanie kontynuowaniem stosunków z rosyjskojęzycznymi mieszkańcami krajów bałtyckich, w tym poprzez swoją „politykę rodaków”, ale ten priorytet jest niski. Biorąc pod uwagę obecny brak zagrożeń dla bezpieczeństwa Rosji ze strony krajów bałtyckich, trudno zrozumieć, dlaczego Rosjanie nagle zaatakowali te kraje. Niedawny raport RAND wykazał, że w Rosji nie ma „poważnej dyskusji” na temat strategicznej wartości „części lub wszystkich państw bałtyckich, niezależnie od tego, czy chodzi o ich wewnętrzną wartość, czy o sposób na osłabienie NATO”.
Dyskurs rosyjski, w tym temat Ukrainy, podkreśla jedynie ograniczone znaczenie państw bałtyckich dla rosyjskiej polityki zagranicznej. Rosjanie zdają się postrzegać Ukrainę jako przedłużenie Rosji: według niektórych źródeł jest to „Mała Rosja” lub, jak Putin wyjaśnił prezydentowi Bushowi w 2008 roku, nawet nie w pełni niezależny kraj, biorąc pod uwagę bliskie związki między Rosją a regionami Ukrainy. Rosyjskie media i opinia publiczna dostrzegają „skoordynowaną i celową próbę podważenia pozycji Rosji na Ukrainie przez Zachód”. Wręcz przeciwnie, w Rosji „nie wyobrażają sobie, że obawy Zachodu dotyczące rosyjskich działań militarnych w krajach bałtyckich są uzasadnione i są postrzegane jako manipulacja przez państwa bałtyckie lub amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy”. Publiczny opis wartości państw bałtyckich jest „niezgodny” z faktem, że Rosja rzekomo planuje przeciwko nim „ofensywną operację wojskową”.
Inną sprawą jest to, co Rosja uważa za zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa i wpływu sił NATO w swoim regionie. Ale ta obawa jest związana z postępem NATO na wschód, a nie z gwarancjami obronnymi Sojuszu dla jego członków. Kiedy rosyjscy urzędnicy obrony podkreślają zagrożenie dla NATO, dyskutują o infrastrukturze wojskowej w pobliżu Rosji, zachodnim wsparciu dla „kolorowych rewolucji” i wsparciu dla możliwej integracji z NATO byłych republik radzieckich (Gruzji i Ukrainy).
Biorąc pod uwagę brak zainteresowania Rosji krajami bałtyckimi, kontynuuje ekspert, Stany Zjednoczone i NATO powinny zwracać większą uwagę (a tym samym zasoby) na to, gdzie Rosja ma interesy, możliwości i zamiary podważania zachodniej demokracji i bezpieczeństwa. Kreml bynajmniej nie jest miłym wujkiem. Poprzednie raporty obejmowały „hakowanie wyborów w Stanach Zjednoczonych, wspieranie partii prawicowych we Francji, manipulowanie zasobami energetycznymi w celu wywierania wpływu politycznego w Bułgarii”, a także inne „działania wywrotowe”, które stanowią „poważne zagrożenie dla demokracji i bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych, UE i NATO – przypomina analityk. Od aneksji Krymu przez Rosję znacznie zwiększyły się jej siły zbrojne na Morzu Czarnym, potencjalnie zagrażając krajom NATO Rumunii i Bułgarii. Wreszcie, działania Rosji na Ukrainie „zagrażają normom suwerenności i podważają zaangażowanie NATO i UE w integrację europejską”.
To jasno pokazuje, że USA i NATO nie powinny zakładać, że „najbardziej prawdopodobnym punktem rosyjskiej agresji” są kraje bałtyckie. Jednocześnie „brak zainteresowania” Rosji atakiem na kraje bałtyckie nie oznacza, że NATO powinno wycofać swoje wojska z tego regionu. Przeciwnie, powstrzymywanie tutaj „powinno być proporcjonalne do interesów Rosji”. Obecnie NATO rozmieściło cztery bataliony wzmocnionej obecności w Polsce i krajach bałtyckich. Siły te są „wystarczające”, aby zapobiec „agresywnym działaniom” Rosji.
Jednak dalsza rozbudowa sił NATO w regionie bałtyckim może zmienić pogląd Rosji na sytuację, zwłaszcza jeśli Moskwa uzna, że siły NATO w regionie stanowią „zagrożenie dla rządzącego reżimu” Kremla. Po zbadaniu zachodnich działań militarnych w Iraku, Libii i na Bałkanach rosyjscy analitycy „wyrazili zaniepokojenie”, że bliska obecność wojskowa sił zachodnich może „zapowiedzieć dekapitujący strajk” lub „promować kolorową rewolucję w Rosji”.
Radin uważa, że wzrost obecności NATO w krajach bałtyckich może być impulsem, który doprowadzi do inwazji sił rosyjskich w krajach bałtyckich, czyli stanie się „motywem” interwencji. Mogłoby się to zdarzyć nawet, gdyby siły rozmieszczone w krajach bałtyckich nie „rzuciły prawdziwego wyzwania” rosyjskiej machinie wojskowej.
Dlatego rozmieszczenie sił USA i NATO w regionie powinno unikać takiego ryzyka. Poglądy Rosji na temat zdolności NATO do planowania przyszłego rozmieszczenia sił należy traktować poważnie, a także zapewnić pełną przejrzystość sił zbrojnych sojuszu w regionie bałtyckim.
Tymczasem zauważmy, że zachodnia histeria wokół „rosyjskiego ataku” na trzy republiki bałtyckie trwa.
Frants Klintsevich, członek Rady Federacji, wypowiadał się w tej sprawie innego dnia.
„Nie ma pełnoprawnych sił zbrojnych, które mogłyby reprezentować jakąś siłę militarną. Aby przekroczyć granicę z Rosją, NATO musi przeprowadzić wstępne prace. A teraz jest w krajach bałtyckich, sprzęt jest importowany ”- wyjaśnił senator programu „60 minut” na kanale „Rosja 1”.
Zdaniem Klintsevicha rozmowa emerytowanych generałów zachodnich o wojnie w krajach bałtyckich jest niepokojąca, ponieważ przygotowuje on opinię publiczną na taki scenariusz. Jednak w takim scenariuszu kraje bałtyckie „przestaną istnieć”: „Żal mi krajów bałtyckich, bo przestaną istnieć. Dzięki Bogu to fantazja. Nikt nikogo nie zaatakuje. Jesteśmy sąsiadami, przyjaźnimy się z krajami bałtyckimi. I nikt nikogo nie zaatakuje. A NATO nie zaatakuje Rosji, bo armia rosyjska jest teraz wystarczająco silna”.
Cóż, pokój, przyjaźń, guma do żucia. Nie jest jasne, dlaczego „sprzęt jest importowany”.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
informacja