Raytheon: amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej zniszczyły ponad 100 sowieckich pocisków

107
Raytheon, który zarządza systemami obrony przeciwrakietowej, opublikował raport, w którym twierdzi, że systemy antyrakietowe Patriot dostarczone przez Stany Zjednoczone Arabii Saudyjskiej przechwyciły ponad 2015 pocisków jemeńskich od 100 roku, w większości radzieckiego pochodzenia. Raport zwrócił uwagę na Defence News.

Ponad 90 procent przechwyconych obiektów dotyczyło systemów Patriot PAC-2 (Patriot drugiej generacji) z kierowanymi pociskami rakietowymi przeznaczonymi przede wszystkim do niszczenia samolotów, ale także zdolnymi do przechwytywania pocisków balistycznych.



Raytheon: amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej zniszczyły ponad 100 sowieckich pocisków


Pozostałe 10 procent przechwyconych pochodziło z systemów Patriot PAC-3 (Patriot trzeciej generacji), specjalnie przystosowanych do niszczenia rakiet balistycznych. Wdrażanie takich systemów w Arabii Saudyjskiej nie zostało jeszcze zakończone, co Lockheed Martin tłumaczy niski współczynnik przechwytywania.

Likwidacji jemeńskich pocisków dokonują również kompleksy Patriot, które są na uzbrojeniu ZEA, ale znajdują się na terytorium Jemenu. W tej sytuacji od 2015 r. amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej przechwyciły ponad 150 sowieckich pocisków.

Defense News zauważa, że ​​twierdzenia Raytheona są wyższe niż te dostarczane przez inne think tanki i rząd saudyjski. To państwo prowadzi ośmionarodową koalicję przeciwstawiającą się Huti w Jemenie i wspierającą ich w Iranie. Z drugiej strony, jak zauważa gazeta, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie oficjalnie nie doceniają liczby przechwyconych jemeńskich pocisków, a Raytheon odmówił ujawnienia własności systemów obrony przeciwrakietowej odpowiedzialnych za przechwytywanie sowieckich pocisków.

W Jemenie szaleje wojna domowa między rebeliantami Huti i siłami prorządowymi. Huti i większość jemeńskiej armii, która uciekła do rebeliantów, ma do dyspozycji różnego rodzaju pociski sprowadzane z ZSRR i Korei Północnej. północnokoreański broń, z kolei produkowany na bazie produktów sowieckich. Nie ma potwierdzonych faktów dostarczenia irańskich pocisków do Jemenu.

Cztery amerykańskie pociski przeciwrakietowe są zwykle wysyłane w celu przechwycenia jednego jeszcze pocisku produkcji sowieckiej. Obecnie Arabia Saudyjska jest uzbrojona wyłącznie w amerykańskich Patriotów drugiej i trzeciej generacji. Rijad planuje również zakup rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej S-400, donosi Lenta.ru.
107 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 24
    16 listopada 2017 15:45
    A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?
    1. + 32
      16 listopada 2017 15:56
      Nie powstrzymuj Amerykanów przed autopromocją puść oczko
      1. + 17
        16 listopada 2017 16:06
        Wołodia, więc okazuje się, że firma Raytheon to PRasty ??? asekurować
        1. +3
          16 listopada 2017 16:07
          Max, nawet nie wiem jak to lepiej ująć! puść oczko
          1. +6
            16 listopada 2017 16:16
            Wtedy nie próbuj, w przeciwnym razie wyślą cię do kąpieli. lol
            1. +4
              16 listopada 2017 16:17
              Weźmy twoją opcję jako podstawę hi
      2. +6
        16 listopada 2017 16:21
        Cytat z: pvv113
        Nie powstrzymuj Amerykanów przed autopromocją puść oczko

        Dobra reklama. Cóż, kilka pocisków antyrakietowych... ale cztery. A biorąc pod uwagę lata produkcji i odpowiednio ceny pocisku/antyrakiety, to oczywiście koszty Saudyjczyków nie są dwa razy wyższe niż koszty wroga. Jasne jest, że wróg nie jest tak bogaty, aby codziennie strzelać Scudami, ale antyrakiety byłego dobroczyńcy też nie są tak niezawodne.
        1. + 12
          16 listopada 2017 16:40
          Pytanie brzmi, jak się reklamujesz? Można powiedzieć „aż cztery amerykańskie antyrakiety”, albo optymistycznie – „tylko cztery amerykańskie antyrakiety” puść oczko
          1. +4
            16 listopada 2017 21:25
            a także ważne jest, aby nie powiedzieć, że pociski nie są tylko „sowieckie”, ale produkowane w latach 50. i 60.
            1. +1
              16 listopada 2017 21:29
              Tak, niepożądane puść oczko
          2. +2
            17 listopada 2017 01:25
            Cytat z: pvv113
            „OGÓŁEM cztery amerykańskie pociski antyrakietowe

            Rakiety to nie papierosy! Dzielenie na „połówki” nie działa! puść oczko
      3. +4
        16 listopada 2017 17:07
        Cytat z: pvv113
        Nie powstrzymuj Amerykanów przed autopromocją puść oczko

        Ani słowa, jakie pociski zostały przechwycone... waszat Wyprodukowana w latach 70-tych, jak sądzę. Cóż mogę powiedzieć, dobry popis jest lepszy niż jakiekolwiek pieniądze. waszat
      4. +5
        16 listopada 2017 18:26
        Cytat z: pvv113
        Nie powstrzymuj Amerykanów przed autopromocją puść oczko

        To oni jeszcze się nie pochwalili, jak zestrzelono V-2! uśmiech
      5. +3
        16 listopada 2017 18:39
        Dokładniej, samouwielbienie, ... żonkile są kurewsko nowe .....
        1. +1
          16 listopada 2017 18:41
          Nie mogą tego zabrać puść oczko
      6. +2
        16 listopada 2017 19:44
        Cytat z: pvv113
        Nie powstrzymuj Amerykanów przed autopromocją puść oczko

        Tutaj nie będziesz się chwalić, więc nie będziesz czekać na innych. śmiech Ale są niejasne wątpliwości, 4-5 pocisków na jeden cel balistyczny, czy to nie za dużo? I nawet nisko latającego, co jest trudniejsze.
        1. +1
          16 listopada 2017 19:46
          Napisałem powyżej, że możesz reklamować się na różne sposoby. Musisz być bardziej optymistyczny, z błyskiem puść oczko
    2. + 15
      16 listopada 2017 15:57
      Cytat: Greg Miller
      A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?


      Tak, nawet balistyczne? asekurować
      1. +3
        16 listopada 2017 16:12
        Jak te. Zestrzelony w Arabii Saudyjskiej. Nazywa się Scud.
        1. + 10
          16 listopada 2017 16:20
          Cytat z: voyaka uh
          Zestrzelony w Arabii

          Nadal jest Pustynna Burza 1991
        2. +5
          16 listopada 2017 16:44
          Tylko że nie cała ta konstrukcja leci do celu, co oznacza, że ​​została zestrzelona na miejscu startu lub wcale nie została zestrzelona, ​​ale schwytana gdzieś na ziemi, albo wcale nie jest to scud
          1. +4
            16 listopada 2017 16:49
            Scud upada całkowicie. Cała konstrukcja. On nie ma separacji
            głowice bojowe.
            Scud uderzył w trzypiętrowy budynek w Tel Awiwie w 1991 roku. Przebił się przez wszystkie piętra
            ściśle pionowe i strzelane bez wybuchu. Ogromna pionowa rura.
            Na szczęście nikt nie zginął.
        3. +9
          16 listopada 2017 17:23
          Cytat z: voyaka uh
          Jak te. Zestrzelony w Arabii Saudyjskiej. Nazywany Scud

          / Tak tak.
          1. Jjj
            +2
            16 listopada 2017 17:26
            A jeśli rakieta jest opancerzona, to nie można jej zabrać „szrapnelem”
            1. +2
              17 listopada 2017 01:22
              Cytat z jjj
              A jeśli rakieta jest opancerzona, to nie można jej zabrać „szrapnelem”

              Aha! Nadal stawiasz KAZ na "scud"!
          2. +3
            16 listopada 2017 19:50
            Prawidłowo zauważony.. nie ma śladów upadku... to tak, jakby Amerykanie wylądowali na księżycu... nawet ziemia nie jest dotknięta.
        4. +4
          16 listopada 2017 19:10
          Cytat z: voyaka uh
          Jak te. Zestrzelony w Arabii Saudyjskiej. Nazywa się Scud.

          co co to ponad 100 razy mniej niż dźwięczne!! waszat śmiech śmiech
        5. +7
          16 listopada 2017 20:51
          Przynajmniej rosnący w pobliżu krzew został posypany odrobiną piasku, przynajmniej imitacją przewróconej (zwalonej)))) rakiety. Z twojej strony jest to kusza w nodze, już nie do końca szanowana.
        6. +1
          16 listopada 2017 20:55
          Przynajmniej krzak rosnący w pobliżu został posypany odrobiną piasku, przynajmniej imitacją przewróconej (zwalonej)) rakiety. To kusza w nodze, niezbyt szanowany wojownik. hi
    3. +4
      16 listopada 2017 16:16
      Cytat: Greg Miller
      A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?

      Allah posłał, aby posłać na głowy „niewłaściwych muzułmanów”.
    4. +1
      16 listopada 2017 18:30
      Cytat: Greg Miller
      A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?

      =========
      Cóż, mój przyjacielu - to już „odniesienie” do „brodatego” żartu o Czapajewu: „... I jak nie możesz się tu dostać? (z pistoletu, z "kaca" - w kolibra) - 12 beczek i całe niebo"u papug„!!!
    5. +2
      16 listopada 2017 19:27
      Cytat: Greg Miller
      A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?

      W pewnym momencie ZSRR zapełnił cały Bliski Wschód Scudami (P-17). Ale jeśli „zwykle wysyła się cztery amerykańskie pociski antyrakietowe w celu przechwycenia jednego pocisku radzieckiego”, to jak chcą walczyć z Iskandersami, a nawet Toczkami?
      1. +1
        18 listopada 2017 02:28
        dziesięć pocisków.
  2. + 18
    16 listopada 2017 15:46
    Tam leżała figa.
    Amerykańskie wojsko, które uczestniczyło w wojnie w Zatoce Perskiej, powiedziało: „prawie nie zestrzeliliśmy jednego Skata z pięcioma lub sześcioma Patriotami, czasami nie było możliwe zestrzelenie w ogóle i osiągali cele.

    Ogólnie rzecz biorąc, do dzisiaj wbicie rakiety w rakietę stanowi trudność. Więc myślę, że artykuł jest reklamą.
    1. + 10
      16 listopada 2017 15:59
      Artykuł ogólnie mówi o pociskach balistycznych
      Pozostałe 10 procent przechwyconych pochodziło z systemów Patriot PAC-3 (Patriot trzeciej generacji), specjalnie przystosowanych do niszczenia rakiet balistycznych.
      1. +3
        16 listopada 2017 16:02
        mowa o rakietach balistycznych


        nuu tak, Skat to pocisk balistyczny i mówię wam, że Amerykanie próbowali zestrzelić naszych Skatów swoimi Patriotami, a figi tam leżały.
        1. +9
          16 listopada 2017 16:14
          No tak, nawet lata 60-te, ale gdzie jest ich tak wielu w Jemenie.
        2. +1
          16 listopada 2017 18:20
          Ale czy nie nazywają się skadami, czy są to jakieś płaszczki, czy to coś innego, czego nie wiem
          1. +1
            16 listopada 2017 18:42
            ale czy nie nazywają się one scuds, czy tak?

            Tak, tak, Scud, oczywiście, po prostu pomyliłem coś.
  3. +6
    16 listopada 2017 15:46
    Jaką wyrafinowaną obronę powietrzną mają. Potrzebny jest taki procent powalenia! Jest się o co martwić.
    1. +3
      16 listopada 2017 15:52
      Cytat: Siergiej53

      0
      Sergey53 Dzisiaj, 15:46 Nowy
      Jaką wyrafinowaną obronę powietrzną mają. Potrzebny jest taki procent powalenia! Jest się o co martwić.

      Cel jest trudny, dlatego wyniki nie są genialne.
      Nie sądzę, aby skuteczność naszych S-300 w takich celach była dużo lepsza.
      1. +2
        16 listopada 2017 18:44
        Słyszałem trzysta za gwarantowane konieczne jest zniszczenie 2 pocisków, ale mogą one osłaniać jeden.
        1. +1
          18 listopada 2017 02:32
          prawdopodobieństwo trafienia jednym pociskiem S-300 wynosi 0,8-0,9 / 0,8-0,97 w zależności od typu pocisku, więc na pełną gwarancję na takie cele kalkulacja wydaje 2 pociski. ... Schaub na pewno.
      2. +1
        16 listopada 2017 21:20
        Cytat: Kapitan Puszkin
        Nie sądzę, aby skuteczność naszych S-300 w takich celach była dużo lepsza.

        S-300 ma głowicę odłamkową i nie wymaga bezpośredniego trafienia, w przeciwieństwie do głowicy kinetycznej Patriota
    2. +3
      16 listopada 2017 15:59
      W MIM-104 uderzające elementy głowicy są często niewystarczające do zniszczenia głowicy rakietowej, cel jest znacznie silniejszy niż samolot, a obszar jest znacznie mniejszy, co oznacza, że ​​otrzyma mniej elementów uszkadzających. Celności jest wystarczająco dużo, ale moc może nie wystarczyć, więc wystrzeliwują 4 pociski antyrakietowe, żeby na pewno kosztem saudyjskich pieniędzy nie trzeba było się martwić. Do takich celów, oczywiście, lepsze jest przechwytywanie kinetyczne lub głowice nuklearne.
    3. +4
      16 listopada 2017 16:09
      Cytat: Siergiej53
      Jest się o co martwić.
      Cytat: Kapitan Puszkin
      Nie sądzę, aby skuteczność naszych S-300 w takich celach była dużo lepsza.
      Według samych pracowników obrony powietrznej: „Obrona powietrzna jest jak kobiece włosy łonowe – zakrywa, ale nie chroni” lol
      1. +3
        16 listopada 2017 19:53
        Cytat z Ami du peuple
        „Obrona powietrzna jest jak włosy łonowe kobiety – zakrywa, ale nie chroni

        Obrona powietrzna, żartuję. Jeśli dana osoba nie jest specjalistą, postrzega takie perły z humoru „morskiego”, „lotniczego” lub „obrony powietrznej” jako „objawienie”. Każda gałąź wojska ma swój humor, własne powiedzonka i historie, w pełni zrozumiałe tylko dla tych, którzy tam służyli.
      2. +1
        16 listopada 2017 21:26
        Cytat z Ami du peuple
        Według samych pracowników obrony przeciwlotniczej

        Cóż, piloci w moich czasach mówili, że latać Tu-22, że pieprzyć tygrysicę. Bez przyjemności, ale dofiga strachu.
        Opowieści to opowieści.
        1. 0
          17 listopada 2017 21:54
          Cytat z Piramidon
          Piramidon Wczoraj, 21:26
          Cytat z Ami du peuple
          Według samych pracowników obrony przeciwlotniczej

          Cóż, piloci w moich czasach mówili, że latać Tu-22, że pieprzyć tygrysicę. Bez przyjemności, ale dofiga strachu.

          Na długo przed Tu-22, pod koniec lat 40., jeden pilot testowy mówił o eksperymentalnym myśliwcu z silnikiem hybrydowym I-250: „Latanie nim, jak całowanie tygrysicy, jest przerażające i nie sprawia przyjemności”.
  4. + 12
    16 listopada 2017 15:49
    Kompletna bzdura! Przed wojną domową Jemen posiadał 15 wyrzutni i łącznie 50 pocisków SKAD-V. Skąd pochodzi 100? A na końcu artykułu i 150? Korespondent Reutera na temat „mydła”!
    1. +5
      16 listopada 2017 16:30
      Nie potrzeba mydła. Będzie się pienił, ale się nie zmywa. mrugnął
  5. +2
    16 listopada 2017 15:49
    Cytat: Greg Miller
    A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?

    Podobno z czasów sowieckich.
    Systemy rakietowe:
    12 Księżyc (ŻABA-7)
    10 Punkt 9K79 (Skarabeusz SS-21)
    6 Scud-B (33 pociski)
    2 baterie (8 wyrzutni) SCRC „Rubezh” (SSC-3 Sallen), pociski przeciwokrętowe P-15M „Termit” (SS-N-2С Styx)
    1. +6
      16 listopada 2017 16:07
      Ale to wciąż nie sto, prawda? Liczby Khramchikhinsky. Część instalacji i rakiet została uszkodzona lub zniszczona podczas wojny domowej i działań koalicyjnych. Wszystko to przed 1915 rokiem. Skąd zatem pochodzą dane o 100 zestrzelonych pociskach? Korespondent Reutera na temat „mydła”!
      1. +6
        16 listopada 2017 16:15
        Cytat z rruvima
        Korespondent Reutera na temat „mydła”!

        Działa opracowany w Brukseli system do zwalczania „rosyjskiej propagandy”. Każdego dnia jedna z agencji informacyjnych lub kanał telewizyjny w taki czy inny sposób „wypycha”, szarpiąc, wpływając na wizerunek Rosji.
  6. +5
    16 listopada 2017 15:55
    Hej maleńka! Czy IL-2 lub robotnicy kukurydzy też zestrzelili? Są również w aktywach. śmiech
    1. +9
      16 listopada 2017 16:09
      ściąłeś też chabry?


      Chabry to sklejka.
      A to jest technologia STELS, nie możesz ich tak po prostu zestrzelić rakietami... śmiech zażądać
      1. +1
        16 listopada 2017 19:35
        Cytat z Siegen
        A to jest technologia STELS, nie można ich tak po prostu zestrzelić rakietami… śmiejąca się prośba

        Tak, a nasza pędząca paralotnia może latać na bardzo niskich wysokościach, kto do diabła ją zgubi. śmiech
  7. +3
    16 listopada 2017 15:57
    jeśli wydadzą 70-80 pocisków na przestarzałe pociski z lat 4-6, to iskander lub kaliber całkowicie je zrujnują
    1. +2
      16 listopada 2017 16:09
      PRO nie stoi w miejscu. Patriot był - pierwszym cholernym kawałkiem.
      Od tego czasu wymyślili THAAD, Standard, Hetz,
      1. +5
        16 listopada 2017 16:16
        ach, nadeszła kolejna bajka... o niepokonanym systemie obrony przeciwrakietowej)))) to jedno dla Papuasów zestrzeliwanie kamieni z katapult, co innego na nowoczesne pociski
        1. +3
          16 listopada 2017 17:03
          Cytat: Nie jest liberoidem rosyjskim
          ach, nadeszła kolejna bajka... o niepokonanym systemie obrony przeciwrakietowej)))) to jedno dla Papuasów zestrzeliwanie kamieni z katapult, co innego na nowoczesne pociski


          Oczywiście sprawdzone w walce S300 i S400 przeciwko nowoczesnym pociskom... O nie, są tylko słowami... puść oczko
      2. +2
        16 listopada 2017 18:47
        No tak, widzieli w Korei .... myśl. systemy działają, ale jak je reklamują Amerykanie, to proste – nikt już w to nie wierzy. Na czterysta to już kolej nie bez powodu.
      3. 0
        17 listopada 2017 21:57
        Cytat z: voyaka uh

        2
        voyaka uh Wczoraj o 16:09 ↑
        PRO nie stoi w miejscu. Patriot był - pierwszym cholernym kawałkiem.
        Od tego czasu wymyślili THAAD, Standard, Hetz,

        W rzeczywistości Standard jest pociskiem morskim i pojawił się na długo przed Patriotem.
  8. +3
    16 listopada 2017 16:05
    „Aby przechwycić jeden pocisk, jeszcze produkcji sowieckiej, zwykle wysyłają
    cztery amerykańskie rakiety przeciwrakietowe "////

    To jest Patriot 2. W zasadzie jest to system przeciwlotniczy, który został przerobiony
    (radar i oprogramowanie) w ramach obrony przeciwrakietowej. W 1991 roku odpaliliśmy również dwie baterie. Pierwsze rozpoczęły dwa
    pociski, jeśli nie trafiły, to drugi - dwa pociski. Osobiście to oglądałem - w ciemności
    to było dobrze widoczne. Widziałem tylko pudła.
    W ciągu ostatnich trzech dni nasz poprawił oprogramowanie i zaczęły się hity. Prawda jest prawie niska
    „nad dachami”. Patriot 3 strzela lepiej.
    1. +7
      16 listopada 2017 16:33
      Nie chodzi o to, który system puka kogo i jak. Odpowiedź brzmi, że wszystkie mniej lub bardziej nowoczesne systemy mają CZYSTY zapis trafień lub chybień (samozniszczenia) swoich funduszy. Nawet nasz donosił o każdym pocisku wystrzelonym z przeciwlotniczych MANPAD z bazy Khmeimim. Chociaż trofea nie były ważne, kilka butli z gazem i jeden „dziecięcy” dron. PAC-3 ma ogromne możliwości rejestrowania trajektorii i określania rodzaju zagrożeń aerodynamicznych i balistycznych, ale nawet 10 z setek rzekomo zestrzelonych celów od 2015 roku nie zostało pokazanych społeczności światowej. Oprócz rakiety, która nie dotarła na lotnisko. Na granicy z CRA znajdowały się również fragmenty pocisków, które oczywiście nie dosięgły celu. Służyłem na poligonie Sary-Shagan i dwa razy w tygodniu obserwowałem zestrzelone pociski docelowe. I wiem, jak wyglądają.
      1. +1
        16 listopada 2017 16:59
        Nie mogę powiedzieć, że Saudyjczycy nie ukrywają swoich błędów. Ale jeśli już w 1991 roku
        Patrioci – czasem – trafili, skłaniam się do założenia, że ​​mimo wszystko
        uaktualnienia stają się dziś lepsze.
        IDF monitorował wszystkie starty J.K. , na przykład i na ich prośbę,
        wysłał zdjęcia i filmy do sceptyków - wojskowych ekspertów do weryfikacji.
        1. +1
          16 listopada 2017 17:03
          Cytat z: voyaka uh

          IDF monitorował wszystkie starty J.K. , na przykład i na ich prośbę,
          wysłał zdjęcia i filmy do sceptyków - wojskowych ekspertów do weryfikacji.

          Wygląda na to, że nie ma mnie na tej liście...
          1. +1
            16 listopada 2017 17:20
            „Służyłem na poligonie Sary-Shagan i dwa razy w tygodniu obserwowałem zestrzelone pociski docelowe.” ////

            Twoje doświadczenie jest bardzo interesujące. Jestem strasznie ciekawy (bez żartów, naprawdę), jak S-300/400 radzi sobie w warunkach bojowych z pociskami balistycznymi krótkiego zasięgu jak Tochka, Scud.
            Czytałem o celach "dzika" i innych.
            1. +3
              16 listopada 2017 17:51
              Źle sobie radzą. Potrzebujemy informacji poufnych - co i skąd przyleci. Odporność na zakłócenia jest słaba, przynajmniej w pierwszych wersjach S-300 PT, ale w ciągu dwudziestu lat zmieniono „okna” na LCD, tranzystory na mikroukłady. Okazało się, że S-400, tylko bez NAJWAŻNIEJSZEJ rzeczy, nie ma rakiety smutny A pod koniec lat 80. system był „doskonały”. W każdym razie chłopaki z "Vegi" z 200. narzekali, że nie są przekwalifikowani na 300. miejsce. I było jasne: w 300. klimatyzatorze, przy wejściu do bramki OP. Pracuje tylko dwóch operatorów (wszyscy oficerowie). Personel jest wpędzany do wykopanych ziemianek, nie jest potrzebny, z wyjątkiem silników wysokoprężnych. A na 200 wszystko jest w „kabinach”, w upale zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz. Ale 300. hit i ciągle. Kiedyś widziałem, jak jasnoczerwony „Tribute” przeleciał obok niego gdzieś na kilometr, na wysokości nie większej niż 100 metrów, a 300., wypluwając agenta, uderzył go „bezlitośnie”. Szkoda dla susłów... Ale komenda nie broniła wyniku (wyjaśniono mi to później), bo imitacja pocisku samosterującego miała zostać zestrzelona do 15 km od celu. Następnie „piłki” zbierali następni „strzelcy”, ponieważ dwa Kungi i baldachim Kompanii Utrzymania Ruchu, kilometr od kompleksu, zostały uszkodzone.
            2. +2
              16 listopada 2017 17:59
              Kolejną obserwacją było to, że oficerowie 75, 125 i 200 robili „smark”, tj. przewody omijały gadżety niepotrzebne dla ich „zrozumienia”. Byłem w kokpicie 300., podczas PRAWDZIWEJ pracy bojowej (nawet jeśli wróg był zwykłym celem sterowanym radiowo), ale nie było tam „smarka”. To mnie uderzyło. Nawet nasi oficerowie cały czas „ulepszali” nasze stacje zagłuszające. A w 300. „czystość i porządek”. Więc wszystko zostało zaprojektowane poprawnie.
  9. +6
    16 listopada 2017 16:05
    Opowiadacze! A ostatnio, co zostało „popieprzone” na lotnisku? W pobliżu Rijadu?
    1. +1
      16 listopada 2017 17:14
      Cztery pociski PAC-3 przeciwko jakiejś ślepej próbie, której tak naprawdę nie pokazali.
      1. +1
        16 listopada 2017 20:01
        właściwie 6...
  10. +4
    16 listopada 2017 16:07
    A co najważniejsze, nie powiedzieli, które pociski zostały zestrzelone. śmiech
    1. +2
      16 listopada 2017 22:49
      Scuds i ich modyfikacje są produkowane przez Iran i Koreę Północną.
  11. +5
    16 listopada 2017 16:07
    Czy strzelają do siebie rakietami balistycznymi podczas wojny domowej?
    1. 0
      17 listopada 2017 22:04
      Na wojnie strzelają ze wszystkiego, co jest. A armia jemeńska miała taktyczne i operacyjno-taktyczne systemy rakietowe. Kupowali też towary w ZSRR.
  12. +1
    16 listopada 2017 16:08
    Cztery amerykańskie pociski przeciwrakietowe są zwykle wysyłane w celu przechwycenia jednego jeszcze pocisku produkcji sowieckiej.

    No Duc... dobra robota! Rakiety z lat kudłatych są strącane przez nowoczesne rakiety. Znalazłem coś, czym można się pochwalić. Tak, i to takim kosztem.
  13. +4
    16 listopada 2017 16:09
    Amerykanie są jak ten brodzik, który siedzi na bagnach i chwali. oszukać Ale z drugiej strony trzeba sprzedać „Patriotów”, czymkolwiek by nie byli!
    1. 0
      17 listopada 2017 22:10
      Cytat z afrikanez

      4
      afrikanez Wczoraj, 16:09
      Amerykanie są jak ten brodzik, który siedzi na bagnach i chwali. głupek Ale z drugiej strony trzeba sprzedawać "Patriotów", czymkolwiek by nie byli!

      Aby „Patrioci” byli wykupieni jak ciepłe bułeczki, zamiast Amerykanów rzuciłbym jeszcze sto lub dwa pociski na odległość 500-1000 km do husytów. (Możesz kupować z KRLD lub z Iranu. Tak, w tak dobrych celach Izrael chętnie by uczestniczył.)
  14. +1
    16 listopada 2017 16:16
    ...Riyadh planuje również zakup rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej S-400, donosi "Lenta.ru".
    Konflikt też nie ma końca. Ciekawie będzie zobaczyć, jak nasz produkt poradzi sobie w prawdziwym życiu.
  15. +7
    16 listopada 2017 16:24
    Przy takiej liczbie wystrzelonych i zestrzelonych pocisków zamiast grzybów mają tylko gruz na ziemi. śmiech
    1. +1
      16 listopada 2017 20:04
      a tam wśród Saudyjczyków nie było ani śladu grzybów... skorpionów, a te są rzadkie...
  16. +1
    16 listopada 2017 16:33
    Tak więc Scud został opracowany w latach 60-tych. Od tego czasu prace w dziedzinie materacy idą pełną parą... śmiech język waszat
  17. +1
    16 listopada 2017 16:50
    A ile pocisków balistycznych S-300/400 i celów w ogóle zostało zestrzelonych w warunkach bojowych?
    1. +2
      16 listopada 2017 17:23
      Od 1988 do 1989, tylko ze mną, 300. zestrzelił ponad 80 „dzików”, cztery „woodlice” i trzy X-ashki. Nie wiem o strzelaniu „szkoleniowym”, lotnictwo działało. Ale mimo wszystko w rezultacie jednostki otrzymały ocenę - 5. Gdy 300. z personelem z regionu Swierdłowska otrzymał 2-ku, a następnie z powodu naszego szefa jednostki walki elektronicznej, kiedy przeciągnął " Cheburashka” na 500. z kompleksu ... Funkcjonariusze generalnie strzelali tylko po raz pierwszy, po przeszkoleniu z 75. pułku.
      1. +3
        16 listopada 2017 17:28
        Naprawdę nie mogę się doczekać, kiedy Hindusi kupią S-400. Lubią testować to, co kupują
        same bronie, wraz z ich celami (zazwyczaj są to prawdziwe pociski bojowe)
        i na ich składowiskach. Na przykład po tym kupili nasz barak
        zestrzelił prawdziwy pocisk Brahmos. Testy zrobili sami.
        1. +2
          16 listopada 2017 18:08
          Gruzini w 2008 roku również używali jednego z waszych systemów. Nie wiem, czy to dobrze?
        2. +2
          16 listopada 2017 18:15
          Nie wiem o Indianach, ale chińscy towarzysze zdecydowanie nie kupili S-400 na ślepo. Mało prawdopodobne, żeby ktokolwiek mówił o prawdziwych statystykach, a tym bardziej, że nikt nie próbował tego w warunkach bojowych, a ćwiczenia to zawsze zabawa.
  18. +6
    16 listopada 2017 18:12
    jak zawsze, nie 100, ale 10 nie zostało zestrzelonych, ale ostrzelane i po prostu przeleciały). Z gotowością bojową i wyszkoleniem, które na 100 jemeńskich myśliwców są dostępne, gdyby byli dostępni, połowa by nie wystartowała. Pamiętam, jak strzelali Sadamowscy i wszystko było dla nich bardzo dobrze przygotowane, a potem było dużo niepowodzeń, a przynajmniej tak pisali. W warunkach Jemenu ogólnie drewno opałowe z personelem i sprzętem, jak wierzę.
    1. +1
      16 listopada 2017 18:54
      W końcu technika jest RADZIECKA. To wiele wyjaśni, mam na myśli niezawodność, bezpretensjonalność i inne parametry broni radzieckiej.
      1. +2
        16 listopada 2017 19:46
        A biorąc pod uwagę, że ręce specjalistów nie dotykały jej od trzydziestu lat… to po prostu monumentalne.
  19. +1
    16 listopada 2017 19:41
    1) Aby było jasne, czy to dużo, czy mało. Średnio Patrioty zestrzeliły jeden na 24 wystrzelone pociski w historii.
    2) Znaczna część pocisków została przerobiona z wycofanych z eksploatacji pocisków systemu obrony powietrznej z połowy lat 50. ubiegłego wieku S-75. Oznacza to, że jeden amerykański pocisk obrony powietrznej jest 8-9 razy droższy niż jemeńska bandura szaitan. Inne pociski wycofane ze służby dawno temu ze względu na starość nie są już nic warte. Nie wiem ile kosztują irańskie pociski, wykonane według instrukcji gdzieś w Somalii.
  20. +4
    16 listopada 2017 19:45
    Aby zestrzelić jeden sowiecki blank, trzeba wystrzelić cztery walizki dolarów amerykańskich… taniej jest ogłosić aukcję i kupić rakiety od rebeliantów.
  21. +1
    16 listopada 2017 19:46
    Czy to tłumaczenie, czy jest to materiał pochwalny firmy Raytheon? W jednym artykule wygląda na to, że trwa konkurs, który zawiódł najwięcej pocisków ..............
    1. +1
      16 listopada 2017 20:08
      Cóż, tak ... A jeśli Jemeńczycy dostosowują Vegę specjalnymi głowicami do przeróbki, to jaki to będzie hardcore !!!
    2. 0
      16 listopada 2017 20:11
      Nikt nie czytał tego raportu. W każdym razie nie znalazłem w necie wersji angielskiej... smutny
  22. +2
    16 listopada 2017 20:19
    4 * 150 = 600 pocisków przeciwrakietowych. Nie tak kwaśny wobec przedpotopowego sowieckiego złomu. Biorąc pod uwagę, że prawie wszystkie punkty zostały zniszczone przez samoloty na ziemi, najprawdopodobniej musieli zestrzelić skały, ponieważ. punkt nadal poleciał do adresata.
  23. +2
    16 listopada 2017 20:50
    Cytat: Greg Miller
    A skąd w Jemenie taka liczba sowieckich pocisków?

    Raczej nie radzieckie, ale irańskie pociski. I dalej. Jedną z głównych zasad pracy z informacjami jest to, że dane muszą być porównywalne. A tutaj co najmniej dwa parametry nie są znane
    1. Liczba wystrzelonych rakiet jemeńskich
    2. Liczba wystrzelonych pocisków kompleksu Patriot.

    Dopiero potem możemy mówić o skuteczności lub nieefektywności wykorzystania kompleksów Patriot. A kiedy nie wiadomo, ile zostało wystrzelonych, ile trafiło w cel, ile wystrzelono myśliwców przechwytujących - głupio mówić o skuteczności

    Cytat: NEXUS
    I ani słowa, jakie rakiety zostały przechwycone... Wassat Stworzony w latach 70-tych, jak sądzę. Cóż mogę powiedzieć, dobry popis jest lepszy niż jakiekolwiek pieniądze.

    Jemen od dawna nie ma Sowietów. Tak i te, które były dostarczane w latach 80-tych

    Cytat od: sir_obs
    Tylko że nie cała ta konstrukcja leci do celu, co oznacza, że ​​została zestrzelona na miejscu startu lub wcale nie została zestrzelona, ​​ale schwytana gdzieś na ziemi, albo wcale nie jest to scud

    Większość pocisków tej klasy ma nierozłączną głowicę. Więc strzelają do ciała i nieważne w jakim obszarze. Może na koniec

    Cytat z DEZINTO
    nuu tak, Skat to pocisk balistyczny i mówię wam, że Amerykanie próbowali zestrzelić naszych Skatów swoimi Patriotami, a figi tam leżały.

    Właściwie rakieta nazywa się POMKNĄĆ (po rosyjsku jeśli piszesz - SKAД). Ale jeśli chodzi o użycie SCUDów i Patriotów podczas Pierwszej Wojny w Zatoce Perskiej. Tutaj jest kilka szczegółów. Tak, jeśli spojrzysz na chronologię startów i przechwyceń, to były sytuacje, w których w ogóle nie mogły przechwycić. Ale jest jeszcze jeden szczegół. Pocisk MIM-80A Patriot wprowadzony do służby w latach 104. w ogóle nie mógł przechwytywać rakiet balistycznych. Musiałem pilnie zmodernizować istniejący system i pilnie uaktualnić do poziomu "Patriot" MIM-104V (PAS-1). Ten mógł już przechwytywać niektóre typy pocisków balistycznych. Został przetestowany na rakiecie Lance (jej zasięg wynosi do 80 km). Przechwycone. Ale w starciu ze SCADA okazała się mało przydatna, a koszt pokonania jednej SCADA był bardzo duży
  24. +1
    16 listopada 2017 22:36
    Najprawdopodobniej najtrudniejszym celem jest pocisk punktowy… ze względu na nie do końca balistyczną trajektorię… jak pocisk kompleksu Iskander.
    1. +1
      16 listopada 2017 22:54
      Iskander prawdopodobnie będzie obsługiwany przez THAAD.
      1. +2
        17 listopada 2017 07:00
        Nie radzę sobie… z uwagi na niebalistyczną trajektorię…
  25. +1
    17 listopada 2017 05:58
    cztery antyrakiety dla jednego sowieckiego? Biorąc pod uwagę ich koszt - dobra okazja do bankructwa ....
  26. 0
    17 listopada 2017 10:33
    Cytat z Zaurbeka
    Nie radzę sobie… z uwagi na niebalistyczną trajektorię…

    Kamradzie! Nie powielajmy mitów. Pocisk 9M723 Iskander jest nadal balistyczny. Tak, dzięki swojej energii może latać nie po trajektorii „czysto balistycznej” z apogeum 50 km, ale powiedzmy po trajektorii całkowicie balistycznej lub quasi-balistycznej, jak to się czasem nazywa. To także trajektoria balistyczna, ale przy znacznie mniejszym apogeum jest to możliwe przy trajektorii „wciśniętej”. Ale jednocześnie zakres spada (około trzykrotnie), a dokładność spada kilkakrotnie (jeśli nie ma poszukiwacza korelacji).
    Na początkowym etapie, gdy silnik nadal pracuje, rakieta może dokonać pewnych ewolucji, ale biorąc pod uwagę, że OUT trwa 15 sekund, jest mało prawdopodobne, aby te ewolucje były tak znaczące. W końcu możesz ewoluować w taki sposób, że nie wrócisz na trajektorię. Na końcowym etapie istnieją pewne możliwości zmiany położenia rakiety w kosmosie, wycelowanej we wcześniej wybrany cel, ale te ewolucje raczej nie będą miały znaczenia. Rakieta ma nieodłączną głowicę bojową i jest prawie niemożliwe skorygowanie manewru tego „głupca” w szerokich zakresach za pomocą rezerw płynu roboczego, które pozostają na rakiecie w takich przypadkach. Tak, i żeby nie został również przechwycony przez obronę powietrzną. Najprawdopodobniej ten często powielany mit powstał w wyniku tego, że sam pocisk jest bardzo trudnym celem do przechwycenia, zwłaszcza że stosowana jest technologia „stealth”, co oznacza, że ​​RCS jest niższy niż rakiety konwencjonalnej. A jeśli konwencjonalny pocisk zostanie wykryty przez radar kompleksu Patriot w odległości 100 km, to prawdopodobnie Iskander znajduje się na mniejszym. A jeśli znajdzie go w odległości 50 km? To tylko 25 sekund lotu rakiety. Plus czas reakcji systemu obrony powietrznej na przechwycenie. Czas wykrycia lokalizatora tego kompleksu wynosi około 8-10 sekund. Zostało bardzo mało czasu - około 15 sekund. należy wziąć pod uwagę, że zasięgi i wysokości przechwycenia na kompleksie są ograniczone do 20 km i wysokości do 24. Krótko mówiąc, cel jest bardzo trudny do przechwycenia. Z tego na pewno powstał mit, że nie da się go przechwycić, bo manewrował energicznie i nie można było obliczyć trajektorii.

    Cytat: Vadim237
    Iskander prawdopodobnie będzie obsługiwany przez THAAD.

    Może nie być w stanie sobie poradzić, ponieważ jego minimalna wysokość przechwytywania wynosi 40 km, a maksymalna wysokość trajektorii Iskandera to 50 km. Może być poniżej dolnej granicy kompleksu

    Cytat z Zaurbeka
    Najprawdopodobniej najtrudniejszym celem jest pocisk punktowy… ze względu na nie do końca balistyczną trajektorię… jak pocisk kompleksu Iskander.

    Prąd jest trudny do przechwycenia ze względu na swoje parametry, a nie ze względu na to, jak piszesz „nie do końca balistyczną” trajektorię

    Cytat z: kos2910
    cztery antyrakiety dla jednego sowieckiego? Biorąc pod uwagę ich koszt - dobra okazja do bankructwa ....

    I nie ważne czyj. Jeżeli prawdopodobieństwo trafienia celu jednym pociskiem wynosi 0,9, to dla 100% trafienia w cel (dokładniej dla trafienia z prawdopodobieństwem 0,999) wymagane są TRZY pociski. Na gwarancję - wyposaż 4 pociski. A potem nie ma znaczenia, czyja rakieta. Radziecki, amerykański lub irański. czysta matematyka
    1. +1
      17 listopada 2017 11:38
      Nie przesadzam możliwości naszych pocisków… Sam BR nie jest łatwym celem ze względu na szybkość i niską reakcję systemów obrony przeciwlotniczej, a jeśli trajektoria również nie jest standardowa, prawdopodobieństwo trafienia spada katastrofalnie. Dodatkowo są problemy ze zniszczeniem głowicy, a standardowa głowica odłamkowa sobie z tym nie poradzi.
  27. +2
    17 listopada 2017 10:40
    W ramach żartu należy im podpowiedzieć, że do wylądowania nawet niewidzialnego samolotu wystarczy jeden sowiecki pocisk.
  28. 0
    17 listopada 2017 20:04
    Związku Radzieckiego nie ma od 25 lat, a ci idioci wciąż przechwytują „sowieckie” pociski. Paranoja to czysta woda.