Ars Technica: Rosja ma plany konkurowania ze SpaceX – ale są słabe strony

79
Pojawienie się prywatnych spółek handlowych wywarło już znaczący wpływ na przemysł rakietowy i kosmiczny. Obecnie takie organizacje przyciągają uwagę i inwestycje, a ponadto wykazują konkurencję z uznanymi liderami rynku. Taka sytuacja nie może nie zwrócić uwagi specjalistów, opinii publicznej i prasy. Całkiem oczekiwane są próby analizy bieżących wydarzeń i prognoz dalszego rozwoju.

13 listopada w amerykańskim wydawnictwie popularnonaukowym Ars Technica ukazał się kolejny artykuł na temat stanu światowego przemysłu kosmicznego, a także relacji pomiędzy jego różnymi przedstawicielami. Redaktor działu „kosmos” publikacji, Eric Berger, przedstawił artykuł zatytułowany „Rosja ma plan na konkurowanie ze SpaceX – ale ma on wadę” – „Rosja ma plany na konkurowanie ze SpaceX – ale są też słabe strony .” Jak sugeruje tytuł, autor artykułu zbadał działalność rosyjskiego przemysłu kosmicznego i amerykańskiej firmy SpaceX, a także wyciągnął wnioski na temat wpływu ich pracy na siebie nawzajem.



Ciekawą tezę w podtytule swojego artykułu postawił E. Berger. Uważa, że ​​powodzenie najnowszych rosyjskich planów zależy bezpośrednio od stanu rzeczy w nowych projektach SpaceX. W samym artykule autor przedstawił tę tezę szerzej.

Ars Technica: Rosja ma plany konkurowania ze SpaceX – ale są słabe strony


Autor Ars Technica rozpoczyna swój artykuł od przypomnienia wydarzeń z niedawnej przeszłości. Pisze, że w 2013 roku zasłużona rosyjska „flota” kosmiczna stanowiła prawie połowę rynku startów dla klientów komercyjnych. Potem jednak na rynku pojawili się nowi gracze – przede wszystkim prywatna amerykańska firma SpaceX. Działalność nowych konkurentów doprowadziła do utraty przez Rosję dominującej pozycji na rynku rakietowym i kosmicznym.

W bieżącym 2017 roku, do czasu ukazania się artykułu, rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny przeprowadził 17 wystrzeleń rakiet nośnych wraz z wyniesieniem na orbitę różnych ładunków. Jednocześnie tylko jedna trzecia startów odbyła się na zasadach komercyjnych – nie w interesie rosyjskich agencji rządowych i nie w ramach zapewnienia funkcjonowania Międzynarodowej Stacji Kosmicznej.

W tym samym okresie SpaceX wykonało 16 startów. Zdecydowana większość z nich – 11 startów – miała na celu wyniesienie na orbitę ładunku komercyjnego. Zarząd prywatnej spółki uważa, że ​​w 2018 roku ta różnica w strukturze startów będzie się tylko pogłębiać. Aby uzyskać takie wyniki, planuje się zwiększyć liczbę startów rakiet nośnych Falcon 9.

Jak podkreśla E. Berger, rosyjski przemysł zdaje sobie sprawę, że jego wyniki są dalekie od wybitnych i dlatego podejmuje działania. Rosyjska Korporacja Rakietowo-Kosmiczna Energia przyspiesza prace nad obiecującym pojazdem nośnym średniej klasy. Projekt ten nazwano Sojuz-5. Taka rakieta może w przyszłości zastąpić lotniskowce rodziny Sojuz, służące do dostarczania astronautów na ISS. Ponadto może konkurować z rakietami SpaceX.

E. Berger przytacza słowa rosyjskiego dziennikarza Anatolija Zaka, specjalizującego się w tematyce kosmicznej. Twierdzi, że rosyjscy urzędnicy pokładają duże nadzieje w nowym projekcie. Ponadto Kreml postrzega nową rakietę nośną Sojuz-5 jako krajowe wyzwanie dla istniejących wyzwań w postaci rozwoju zagranicznego. Jest postrzegany jako nowy sposób walki o zamówienia komercyjne, co czyni ten obiecujący projekt bardziej niż istotnym.

Za mało i za późno?

A. Żak uważa, że ​​w ramach projektu Sojuz-5 rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny osiągnął zauważalny sukces. Wstępne prace projektowe nad tym pociskiem powinny zakończyć się w 2017 roku. Tym samym, dzięki pomyślnej realizacji wszystkich planów, Energia Corporation będzie mogła wprowadzić na rynek nowego przewoźnika do końca 2021 roku. Autor wspomina, że ​​według znanych danych rakieta nośna Sojuz-5 będzie budowana w trzystopniowym schemacie i otrzyma silniki na paliwo ciekłe RD-171 na naftę. Dla porównania, silniki Merlin stosowane w rakietach Falcon 9 również działają na nafcie.

E. Berger zwraca uwagę, że prasie rosyjskiej zdaje się brakować zrozumienia istotnego faktu. Polega na tym, że w nadchodzących latach SpaceX nie zamierza na tym poprzestać i do 2021 roku planuje uzyskać nowe wyniki. Aby zrozumieć możliwy rozwój wydarzeń, sugeruje przyjrzeć się wynikom działalności amerykańskiej firmy w ostatnich latach.

Tak więc cztery lata temu amerykańska firma zbudowała pierwszą wersję lotniskowca Falcon 9. Rakieta ta mogła zostać użyta tylko raz i wynieść 10,5 tony ładunku na niską orbitę okołoziemską. W przyszłym roku, zgodnie z istniejącymi planami, wejdzie w lot piąta modyfikacja rakiety Falcon 9. Zostanie ona zoptymalizowana pod kątem ponownego użycia. Ponadto, zgodnie z oczekiwaniami, lotniskowiec ten będzie mógł wynieść 23 tony na niską orbitę okołoziemską.

Amerykański autor uważa, że ​​nowa rakieta SpaceX będzie mogła wykazać się pewnym sukcesem, a na korzyść tego założenia przemawia, jego zdaniem, dotychczasowa działalność firmy. Ponadto pojawienie się nowej wersji Falcona 9 będzie miało pewien wpływ na rynek w ogóle, a w szczególności na rosyjski lotniskowiec Sojuz-5.

Obiecujący rosyjski rakieta zadebiutuje na rynku międzynarodowym w 2021 roku. E. Berger uważa, że ​​w tym przypadku Sojuz-5 nie będzie w stanie konkurować z najnowszym Falconem 9. Wystrzelenie amerykańskiej rakiety będzie musiało kosztować 60 mln dolarów, a w dodatku do początku następnej dekady będzie miał pewne historia uruchamia. Oczekiwane przez autora przyspieszenie przygotowań do ponownego startu jeszcze bardziej zwiększy potencjał lotniskowca Falcon 9. 2021 milionów dolarów.

***

Artykuł Ars Technica „Rosja ma plan na rywalizację ze SpaceX – ale ma wadę”, poświęcony aktualnym planom rosyjskich i amerykańskich specjalistów, budzi pewne zainteresowanie, choć z pewnego punktu widzenia wygląda bardzo przewidywalnie. Nie warto wspominać, że w ostatnich latach wokół przemysłu rakietowego i kosmicznego ukształtowały się nowe, specyficzne „tradycje”. Od pewnego czasu uważa się więc, że słuszne jest podziwianie sukcesów, a nawet planów poszczególnych prywatnych firm, ale jednocześnie bezlitosna krytyka „starych” liderów rynku. Wszystko to w pewnym stopniu budzi kontrowersje i prowadzi do powszechnie znanych rezultatów.

Biorąc pod uwagę takie „zwyczaje”, artykuł Ars Technica może znaleźć pewne słabe strony. Niektóre z proponowanych tez kojarzą się z notorycznymi podwójnymi standardami i innymi nie najuczciwszymi trikami. W rezultacie artykułu, mimo ciekawej tematyki i szeregu interesujących tez, nie można uznać za w pełni obiektywny.

Artykuł rozpoczyna się od porównania liczby uruchomień oraz struktury księgi zamówień konkurencyjnych organizacji. Jednocześnie autor nie bierze pod uwagę niektórych cech przeprowadzanych startów. Tym samym SpaceX na tle rosyjskich organizacji z branży rakietowej i kosmicznej wyraźnie wygrywa jedynie w zakresie startów rakiet średniej klasy. W kategorii ciężkich rakiet nośnych – mimo wieloletnich obietnic – nie ma jeszcze nic do zaoferowania. Rosja z kolei dysponuje skutecznymi i niedrogimi środkami obciążenia tej klasy.

Pojawiają się także pytania o proces porównywania obiecującej rosyjskiej rakiety nośnej Sojuz-5 z oczekiwaną nową modyfikacją amerykańskiego Falcona 9. Oceniając zatem przyszłość obu projektów, Eric Berger wykazuje wyraźną protekcjonalność wobec rakiety tworzonej w USA. Przewoźnik, który jeszcze nie istnieje i nie funkcjonuje, ocenia się według deklarowanych cech, co daje najbardziej optymistyczny obraz.

Można się spodziewać, że rakieta Sojuz-5, która również jest na etapie projektowania, wyraźnie przegrywa w takim porównaniu z zagranicznym konkurentem. Co więcej, jak zauważa amerykański autor, rozwój rosyjski od razu, już w momencie jego pojawienia się, będzie gorszy od zagranicznego.

Co ciekawe, jako argument za pomyślnym zakończeniem prac nad nową rakietą z rodziny Falcon 9, autor Ars Technica przytacza reputację SpaceX. Twierdzi, że dotychczasowe wyniki i sukcesy firmy wskazują na możliwość pomyślnego zakończenia prac. Rosyjskiemu projektowi odmawia się jednak takich zalet. Wiadomo już, że nowy lotniskowiec Sojuz-5 powinien bazować na sprawdzonych podzespołach i technologiach z poprzednich projektów, które zostały wielokrotnie sprawdzone w praktyce. Jednak E. Berger nie bierze tego faktu pod uwagę oceniając perspektywy rakiety.

Nie warto argumentować, że SpaceX rzeczywiście wykazuje znaczący sukces i zauważalny wpływ na rynek komercyjnych startów. Świętując sukces młodej firmy, należy jednak zachować rozsądek i nie próbować chwalić jednej organizacji kosztem niewłaściwej krytyki innych. Porównanie przy użyciu niezbyt uczciwych metod może negatywnie wpłynąć na reputację zarówno autora, jak i chwalonych projektów. Jest mało prawdopodobne, aby rakiety z rodziny Falcon 9 – które już zapracowały na swoją sławę – potrzebowały takiej reklamy.


Artykuł „Rosja ma plan konkurowania ze SpaceX, ale ma on wadę”:
https://arstechnica.com/science/2017/11/russian-rocket-to-compete-with-spacex-racing-to-launch-pad-in-2021/
79 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    20 listopada 2017 07:08
    Nie wierzę jeszcze w rakiety nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, a to prawie tyle samo, co koszt stworzenia nowej rakiety nośnej. O wypadkach nie będę się wypowiadał, bo to częste miejsce, nikt nie jest ubezpieczony i każdy przez to przechodził. A zaoszczędzenie określonej ilości paliwa na lądowanie lotniskowca wielokrotnego użytku wiąże się ze zmniejszeniem wyjściowej ładowności.
    Na tym etapie system rakiety nośnej wielokrotnego użytku ma więcej wad niż plusów.
    1. +4
      20 listopada 2017 07:27
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w rakiety nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, a to prawie tyle samo, co koszt stworzenia nowej rakiety nośnej.


      Czas pokaże.
      1. +3
        20 listopada 2017 12:18
        Cytat z Orela
        Czas pokaże.

        Oczywiście Apollo i wahadłowce już pokazał)))
        Z.Y. Cały ten epos z Sokołami i „nagle” pojawieniem się firmy Spice X))), jak sądzę, ma swój początek w całkowitej porażce NASA w jej głównych programach kosmicznych, Apollo zakończył się niczym, program Shuttle również zakończył się niechlubnie, a co nie mniej ważne ze względów ekonomicznych tak, a zabawki okazały się zbyt drogie i skomplikowane, jak np. superzaawansowane generatory wodoru))). Ale NASA nie może otwarcie przyznać się do swoich błędów i wreszcie zacząć robić prawdziwe rzeczy, dumne, bo są wybitne, przejść z wodoru na naftę))), ale coś trzeba zrobić. Z powodu braku rozsądnych alternatyw tymczasowo oddali Rosję niszę ze swoim prymitywnym RD-180 i wydali zgodę polityczną i dokumentację techniczną, niczym niezależny mały sklep Elonowi Muskowi, aby używał najtańszych, niechlujnych, prymitywnych sokołów)) ), a nie plamić swój autorytet każdą drobnostką.
        1. +1
          20 listopada 2017 23:32
          To super w tym „prymitywnym” RD-180!
          Pod wrażeniem!
    2. +2
      20 listopada 2017 09:38
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w rakiety nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, a to prawie tyle samo, co koszt stworzenia nowej rakiety nośnej.

      ==============
      Wow!!! I nie tylko „podobnie jak przy tworzeniu nowego (przewoźnika)”, a czasem i drożej (jak to było w przypadku „wahadłowców”)….. Nic dziwnego, że Amerykanie bardzo cenią swój nowy „wahadłowiec” bardziej kompaktowy i znacznie łatwiej Kolumbia! W przeciwnym razie „całkowita wada” pożreć wszystko zysk z „wielokrotnego użytku”......
      1. +2
        20 listopada 2017 23:34
        Czy masz na myśli potomka Spiraly? Nie tak to robią Amerykanie. Ukradli to i po prostu reprodukowali. Praktycznie bez zmian.
    3. +4
      20 listopada 2017 10:16
      Cytat z: inkass_98
      Na tym etapie system rakiety nośnej wielokrotnego użytku ma więcej wad niż plusów.

      „Wszystko przemija, wszystko się zmienia…” Wrightowie polecieli na „synie” szybowców Lilienthala… pierwsze silniki rakietowe nitowano z lampy lutowniczej… ale co się dzieje teraz? facet Jeśli myślisz w ten sposób:
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w rakiety nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzać i wymieniać podczas lądowania,
      wtedy na pewno… pozostaje tylko: „machać ręką, pluć na Kosmos i zmiażdżyć go! I handlować ziemniakami… jeśli na to pozwolą… Projektując statek kosmiczny wielokrotnego użytku, konieczne jest zintegrowanie autodiagnostyki system w różnych trybach z funkcją wyłączania blokad awaryjnych oraz inteligentnych trybów pracy transformacji jednostek rezerwowych.Nie ma konieczności zwracania pojazdów wyposażonych w silniki rakietowe i pozostawiania do tego paliwa.
    4. +4
      20 listopada 2017 10:50
      „za dużo w nich trzeba sprawdzać i zmieniać przy lądowaniu, co za tę cenę
      prawie tak samo, jak tworzenie nowego nośnika „////

      Nawet nie blisko. Pierwszy etap to 1-75% kosztu całej rakiety.
      Inspekcje nie pobiorą nawet setnej części kosztów. Ponadto wg
      po wynikach ponad 20 powrotów I etapu wyciągnięto wnioski i dokonano zmian
      w swojej konstrukcji: zmieniono „nogi”, wykonano żebra usztywniające.
      SpaceX planuje ponowne uruchomienie używanej sceny
      w ciągu jednego dnia po jego zwróceniu i użyj go maksymalnie 5 razy.
    5. +2
      20 listopada 2017 22:49
      Nowoczesny samolot pasażerski będzie bardziej skomplikowany, a podczas testów jest to też porządkowane po każdym locie + budują dodatkowe modele, które całe życie stoją na stojaku poddawane „wstrząsom”, w efekcie gromadzą się statystyki i ludzie mogą już wiedzieć z wyprzedzeniem, którą część należy wymienić, aby nie uległa awarii w następnym locie (to wszystko jest niezauważalne dla zwykłych ludzi, ale pracy jest dużo, aby potem latało stale i było łatwo serwisowane).
      Tutaj będzie tak samo, teraz zdobywają statystyki, tyle że ponieważ starty są bardzo rzadkie (w porównaniu z lotami testowymi samolotami), to statystyki będą gromadzone przez długi czas, ale w rezultacie otrzymają rakietę , którego konserwacja przy ponownym locie będzie przypominała konserwację nowoczesnego samolotu pasażerskiego…
      Zawodnicy też będą musieli przejść tę ścieżkę - i jest ona długa i krótsza, niż SpaceX nie będzie miała - raczej nawet dłuższa, bo starty w celu opracowania statystyk będą musiały zostać przegryzione w konkurencji, jedyna szansa na niepowodzenia i katastrofy, teraz wszystko jest w rękach SpaceX...
    6. +3
      20 listopada 2017 23:29
      Najtańszym sposobem na powrót pierwszego etapu jest moim zdaniem lądowanie samolotem. Z dodatkowego wyposażenia pierwszego stopnia - małych lekkich skrzydeł, prawdopodobnie z włókna węglowego, opracowano technologię (ten sam MC21), końcowe podwozie i system kontroli lądowania, również opracowano na Buranie. Teraz może być znacznie bardziej kompaktowy i lżejszy niż na Buranie. Pierwszy stopień, po wyczerpaniu się paliwa, jest stosunkowo lekki, ma wystarczającą prędkość i energię, aby dolecieć w wybrane miejsce i wylądować na wyznaczonym pasie. Bóg jeden wie, jakie zadanie, rozwiązali je jeszcze trudniej. W każdym razie do pionowego lądowania nie trzeba ciągnąć paliwa przez 40 km, „rozkładane nogi-łapy” są znacznie cięższe niż podwozie, system sterowania w Falconie i na scenie szybowcowej jest podobny pod względem cech wagowych i wymiarowych. Skrzydła są znacznie lżejsze od paliwa, nie sądzę, że trzeba je chować lub składać, scena ze skrzydłami osiąga prędkość około trzech do pięciu Machów na przyzwoitej wysokości, myślę, że powyżej 20 km, w rozrzedzonej atmosferze. Poważnych obciążeń termicznych jeszcze nie będzie. Następnie prędkość spada do zera i dalsze planowanie w dół. Nie ma potrzeby budowy lotniska – nie jest ono samotne na terenie kosmodromu. W rzeczywistości pierwszy stopień staje się rakietą manewrującą, którą należy doprowadzić do punktu, a na ostatnim etapie wylądować na pasie startowym.
      Wydaje mi się, że z punktu widzenia zwrotu ciężaru taki schemat powrotu pierwszego stopnia jest lepszy niż lądowanie pionowe przy użyciu napędu odrzutowego.
      Chociaż istnieją podejrzenia, że ​​właściwości wytrzymałościowe stopnia będą musiały zostać zmienione. Można jednak rozważyć zastosowanie mocnej ramy nośnej z włókna węglowego ze skrzydłami jako całości. Kwestia obliczeń projektowych.
      1. Komentarz został usunięty.
  2. +1
    20 listopada 2017 08:01
    Zbyt Roskosmos zrelaksowany. Urzędnicy bezpośrednio wierzyli, że reszta ma tylko trampoliny i taki jest rezultat…
    Jak podkreśla E. Berger, rosyjski przemysł zdaje sobie sprawę, że jego wyniki są dalekie od wybitnych i dlatego podejmuje działania. Rosyjska Korporacja Rakietowo-Kosmiczna Energia przyspiesza prace nad obiecującym pojazdem nośnym średniej klasy. Projekt ten nazwano Sojuz-5.

    to, co trzeba było zrobić wczoraj, jest dopiero w odległych planach. Pytanie, czy firma jest obecnie w stanie w ogóle coś wypracować?
  3. +6
    20 listopada 2017 08:12
    Znów niepiśmienne opowiadanie o pustym artykule. Transfuzja z pustego do pustego.

    W kategorii ciężkich rakiet nośnych – mimo wieloletnich obietnic – nie ma jeszcze nic do zaoferowania.

    Ciężki pojazd nośny waży 20 ton na LEO. 9FT to ciężki pojazd nośny. Wydaje się, że z tegorocznych startów tylko jeden – formosat – mógłby zostać wystrzelony rakietą średniej klasy (na przykład Sojuz 2).
    nowa rakieta nośna Sojuz-5 powinna bazować na sprawdzonych komponentach i technologiach z poprzednich projektów, które zostały wielokrotnie sprawdzone w praktyce. Jednak E. Berger nie bierze tego faktu pod uwagę oceniając perspektywy rakiety.

    Nie liczy się poprawnie. Sojuz-5 to w przybliżeniu Zenith, wyprodukowany w innym przedsiębiorstwie w innym kraju przez inną firmę. Statystyki trzeba będzie opracować na nowo.
    przemysł rakietowy i kosmiczny przeprowadził 17 startów

    Czy Gujanie znów się liczyli?
    Jednocześnie tylko jedna trzecia startów odbyła się na zasadach komercyjnych.

    Dwa Gujany, które Europejczycy sprzedali, dwa Protony w ramach starych kontraktów, kot za 1 euro, podobno ostatni, szósty co?
    powodzenie najnowszych rosyjskich planów zależy bezpośrednio od stanu rzeczy w nowych projektach SpaceX

    Starych projektów jest już więcej niż wystarczająco.
    1. avt
      +4
      20 listopada 2017 10:51
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Transfuzja z pustego do pustego.

      co Cyryl oczywiście próbuje wypełnić witrynę wszelkiego rodzaju materiałami, a czasem nawet bardzo, bardziej niż skutecznie. Jednak w tym konkretnym przypadku tak
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      powtórzenie pustego artykułu.
      Podobnie jak inne wzruszające ślinienie się w ekstazie na temat Maski w komentarzach ze smarowaniem policzków i składaniem komuś życzeń
      Cytat: Nikołajewicz I
      Możesz „wymyślić” coś innego!

      tyran Jednak NIKT nie opisał jeszcze głównej przyczyny „sukcesu” Muska, a mianowicie nie odpowiedział na proste pytanie – kto dokładnie i w jaki sposób rozdziela kwoty na komercyjne starty na naprawdę małym „rynku” tych usług. Z jakiegoś powodu prawie WSZYSCY „eksperci” przyciągają w swoich mokrych snach, niczym rodzaj miejskiego bazaru, na którym handluje się nośnikami jak nasionami z zaproszeniem kupujących wędrujących między rzędami i wygrywających, od których jest taniej. tyran
      1. 0
        20 listopada 2017 11:54
        Gdyby ktoś rozpowszechniał, na pewno nie wystrzelilibyśmy w tym roku amerykańskiego satelity na orbitę
        1. avt
          0
          20 listopada 2017 13:33
          Cytat z BlackMokona
          Gdyby ktoś rozpowszechniał, na pewno nie wystrzelilibyśmy w tym roku amerykańskiego satelity na orbitę

          To rodzaj odpowiedzi na
          Cytat z avt
          - Kto konkretnie i w jaki sposób rozdziela kwoty na komercyjne premiery

          Cóż, to nie jest odpowiedź, ale diagnoza.
    2. 0
      21 listopada 2017 19:35
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Sojuz-5 to w przybliżeniu Zenith, wyprodukowany w innym przedsiębiorstwie w innym kraju przez inną firmę.

      Czy możesz rozwinąć, co Zenith został wyprodukowany w nierosyjskich przedsiębiorstwach?
      Z informacji, które do mnie dotarły, na Ukrainie produkowano wyłącznie czołgi dla tej rakiety.
      Albo nie mam racji?
      1. 0
        21 listopada 2017 21:05
        Wszystko oprócz RD-171 i układu sterowania.
        http://www.interfax.ru/business/579951
        Niezależnie od tego, czy jest to dużo „wszystko z wyjątkiem”, czy trochę, Sojuz-5 nie Zenit pod względem statystyk uruchomień.
        1. 0
          22 listopada 2017 00:14
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Wszystko oprócz RD-171 i układu sterowania

          oraz stopnie górne DM-SL i DM-SLB (prod. RSC Energia).
          Łącznie 70% rakiety.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Niezależnie od tego, czy jest to dużo „wszystkiego z wyjątkiem”, czy trochę, Sojuz-5 nie jest zenitem pod względem statystyk startów.

          Tu się nie kłócę.
  4. Komentarz został usunięty.
    1. avt
      +3
      20 listopada 2017 11:20
      Cytat z Azkii339
      Dla Space X kontrakty na uruchomienie są kwestią życia firmy, ponieważ jest prywatna, a w Rosji kontrakty są okazją do picia, bo naszym firmom nie zależy na porażce - są państwowe, zawsze będą pieniądze, zawsze będzie co wycinać.

      tyran Nakrycie głowy, mana. A ile pieniędzy poszczególne stany wypuściły ze swoich budżetów właśnie z tych właśnie Stanów Zjednoczonych Ameryki? Całkiem budżetowy $. Niech zgadnę – cóż, nie są to pieniądze federalne z budżetu USA. tyran Tak, a rozkaz przychodzi do niego z ich NASA. Nie mamy więc żadnej różnicy w stosunku do spółki państwowej!
      1. 0
        20 listopada 2017 11:24
        Niemniej jednak mają powiązanie, które jest żywotnie zainteresowane sukcesem startów.
      2. 0
        20 listopada 2017 11:55
        Które trafiły na premiery, które kosztowały 2-3 razy taniej niż wcześniej ULA płaciło
      3. +2
        20 listopada 2017 13:49
        I oczywiście nie uznałeś za konieczne określania, ile pieniędzy budżetowych państwa wpompowały w SpaceX. Aż 20 (dwadzieścia) milionów. Pozostałe 5,5 miliarda trafiło na kontrakty, co, jak widzimy, SpaceX jest całkiem satysfakcjonujące.

        http://e-notabene.ru/ik/article_20451.html

        I nawet jeśli te miliardy mają charakter budżetowy, efektywność ich wykorzystania jest imponująca: SpaceX zajmuje już połowę rynku komercyjnych startów.



        https://hightech.fm/2017/07/17/spacex-dominate
        1. +2
          20 listopada 2017 19:55
          Z niecierpliwością czekamy na wystrzelenie rakiety Falcon Heavy i pierwszy lot superciężkiej rakiety marsjańskiej
          1. 0
            20 listopada 2017 23:42
            To jest naprawdę! Jak poleci, za pierwszym razem i od razu na Księżyc, ale co z Księżycem, zabierz go wyżej - na Marsa.
  5. +3
    20 listopada 2017 11:41
    Naszym problemem nie jest potencjał naukowy i techniczny branży, ale głowy i stopień chciwości tych, którzy tą branżą kierują.Podobnie jak jednak w innych obszarach
  6. +2
    20 listopada 2017 13:10
    No tak! Teraz trzeba wytężyć siły całego kraju, żeby konkurować ze zwykłą firmą handlową! Gdzie jest osławiona lokalna wyższość prywatnego biznesu nad państwem? Gdzie są nasi Elon Muskowie? Prochorow nie potrafił nawet wyprodukować e-mobilu! Hańba władzy!
    1. +1
      20 listopada 2017 23:44
      Przepraszam, jesteś zbyt zestresowany? Mianowicie pokonać Maskę? Tyle, że cały kraj się napiął, nie sieje, nie orze, tylko myśli o Masce…
      1. 0
        21 listopada 2017 08:19
        Sądząc po artykułach na VO, tak! I powiem bez uśmiechu: kapitalizm ze swej istoty nie może realizować programów długoterminowych, ponieważ oligarchowie są zainteresowani zyskiem tu i teraz. Tylko państwo jest w stanie realizować ambitne projekty. Czy jest jakiś sprzeciw wobec tego faktu?
        1. 0
          21 listopada 2017 09:17
          Nie rozumiem, jesteście za naszymi czy za komunistami? :-)
          Czy potrzebujemy prywatnego biznesu kosmicznego, aby pokonać Maskę, czy też godzimy się z tym, co mamy? Już zdecydowałeś
          1. 0
            21 listopada 2017 15:10
            A czy mogę po prostu być za sprawiedliwym rządem, nie ma znaczenia, czy jest on kapitalistyczny, czy socjalistyczny. Szczerze mówiąc, obawiam się, że kapitalizm ze swej istoty nie może być sprawiedliwy.
            1. 0
              22 listopada 2017 13:59
              Oczywiście, że można, choć koncepcja sprawiedliwej władzy wywodzi się z zakresu filozofii i geografii. Z czyjego punktu widzenia i pod jakim kątem. Moje pytanie dotyczyło Twojego niejasnego stanowiska w tej sprawie.
              1. 0
                22 listopada 2017 14:54
                Jeśli napiszesz mi, jaka Twoim zdaniem jest moja niepewność, to na pewno Ci odpowiem.
  7. 0
    20 listopada 2017 15:03
    Jakoś wątpię, czy trzystopniowy Sojuz-5 będzie równy wydajnością dwustopniowemu F2. Wymiary i masa rakiet są praktycznie takie same.
  8. +2
    20 listopada 2017 16:49
    obecny stan światowego przemysłu kosmicznego w zakresie pojazdów nośnych.
    1. Rosja
    Sowieckie dziedzictwo – nadal działa dobrze.
    potencjalnie i według mojego (i wielu innych) lidera listy życzeń.
    Ale ...
    Komrador Roskosmosu Federacji Rosyjskiej - pijaństwo, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).

    2. Ameryka
    SpaceX
    jednorazowy Falcon 9 to dobra rakieta zarówno pod względem koncepcyjnym, jak i wykonawczym,
    ale nic zasadniczo nowego,
    oprócz użycia dużej ilości (9 sztuk)
    proste, niezawodne, niedrogie silniki w pierwszym etapie
    i ten sam silnik, ale z dyszą wysokogórską na drugim stopniu
    - zjednoczenie - „harasho adnako”
    „wielokrotnego użytku” – PR-owy oszustwo,
    przeznaczony dla zwykłych ludzi z ich światowymi doświadczeniami (jak to jest? Samochody i samoloty są wielokrotnego użytku? A rakiety są jednorazowe? Och, ale guru i geniusz, który to naprawił !!!)


    NASA to biurokratyczne zgniłe bagno, z którego w tym rejonie nic nie wychodzi poza długoterminowymi gnilnymi bańkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błoto) i przy tym ciągle odkładanymi na półkę projektorami – godnym konkurentem dla Roskosmosu.

    3. Europa

    mają gujanę na równiku - to wystarczy.
    Cóż, Ariane 5 jest bardzo niezawodny, choć bardzo drogi. To właśnie powinni się bać tanich i niezawodnych rakiet nośnych.
    1. 0
      20 listopada 2017 18:54
      Czy przegapiłeś starty Sokołów?
      1. +2
        20 listopada 2017 19:09
        Cytat z BlackMokona
        Czy przegapiłeś starty Sokołów?

        Jakie inne sokoły BU?
        Nawet autorzy zainteresowani tym szumem o „wielokrotnym użyciu” nie mają ani śmiałości, ani głupoty, aby mówić o sokołach BU, tylko o BU pierwszego stopnia…
        1. +2
          20 listopada 2017 20:02
          Nieważne, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.
          1. +1
            20 listopada 2017 20:58
            Cytat: Vadim237
            Nieważne, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.

            Czy ty w ogóle czytasz co piszę?
            Właściwie mocno karcę Roskosmos i, w związku z tym, jak rozumieć twoje „Jak nie przekręcać się i nie przekręcać”?
            Cytat z Komvapa
            obecny stan światowego przemysłu kosmicznego w zakresie pojazdów nośnych.
            Komrador Roskosmosu Federacji Rosyjskiej - pijaństwo, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).
            NASA to biurokratyczne zgniłe bagno, z którego w tym rejonie nic nie wychodzi poza długoterminowymi gnilnymi bańkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błoto) i przy tym ciągle odkładanymi na półkę projektorami – godnym konkurentem dla Roskosmosu.

            Albo „Czukocki nie jest czytelnikiem, Czukocki jest pisarzem” (c)?
            1. +1
              20 listopada 2017 21:04
              Vadim237, jak myślisz, jakie są nasze rakiety nośne, które są lepszymi (tańszymi i bardziej niezawodnymi) rakietami nośnymi Sojuz i Proton?
              1. +1
                20 listopada 2017 21:57
                ponadto zwracam uwagę, Proton i Sojuz, RN powstały w latach 1960-tych (następnie przechodziły bezzasadne modernizacje)
                Gdyby nie tajny przewrót polityczny, który miał miejsce pod koniec lat 60., po którym elita partyjna zaczęła szerzyć zgniliznę (poprzez stawianie niewłaściwych zadań i ingerencję w koncepcje rozwoju) radzieckiej kosmonautyki, trudno sobie nawet wyobrazić jakie byłyby jego osiągnięcia przynajmniej na początku lat 90-tych.
              2. 0
                20 listopada 2017 22:31
                Cytat z Komvapa
                które są lepsze (tańsze i bardziej niezawodne) rakiety nośne Sojuz i Proton?

                Proton, w ciągu ostatnich 5 lat - 3 wypadki całkowite, jeden częściowy, 33 starty (stan na 30 października), niezawodność 88%.
                Dziewięć, 2 wypadki, 41 startów, 95%. Wskaźnik wypadkowości Protonu jest 2,5 razy wyższy. Ceny startów są takie same (w przypadku Protona – 60 mln przy zakupie min. 3, EMNIP, starty), biorąc pod uwagę ubezpieczenie – w przypadku Protona są znacznie wyższe.
                Sojuz-2.1b kosztował 50 milionów, miał 67 startów (wszystkie z drugiej rodziny), 2 wypadków (w tym 5 częściowe), ostatni częściowy wypadek miał miejsce w 3 roku. Delta-2015, ponad 2 milionów, 60 wypadki, 2 startów, seria bezwypadkowa - 155 lat (ani pełna, ani częściowa od stycznia 20).
                1. Komentarz został usunięty.
                2. +3
                  20 listopada 2017 23:50
                  Delta-2 nie jest rakietą NASA, ale ULA.
                  Nie mamy więc ani rakiet nośnych, ani załogowych statków kosmicznych (a moje pytanie dotyczyło konkretnie nas).
                  Dalej:
                  Po pierwsze: liczba wypadkowości, którą opisujesz wynika z (zacytuję mój górny post):
                  „.. Roskosmos komparadora RF - pił kradzież, niechlujstwo, sabotaż ..”
                  po drugie: porównujesz proton o PN wynoszącym 23 tony i deltę-2 o PN wynoszącym 5 ton. A jednak mają tę samą wartość.
                  Dla jakich naiwnych czytelników jest to przeznaczone?
                  1. +2
                    20 listopada 2017 23:52
                    i nie zapominajcie, że jednym z głównych problemów wystrzeliwania statków kosmicznych z rosyjskich kosmodromów jest szerokość geograficzna, co prowadzi do silnego spadku ST, szczególnie w GSO.
                    ..nie mówiąc już o amerykańskich zakazach ze względów politycznych wystrzelenia wielu statków kosmicznych z terytorium Rosji.
                  2. 0
                    21 listopada 2017 21:19
                    Cytat z Komvapa
                    Nie mamy więc ani rakiet nośnych, ani załogowych statków kosmicznych (a moje pytanie dotyczyło konkretnie nas).

                    Czy masz na myśli, że NASA nie zajmuje się pojazdami nośnymi, z wyjątkiem SLS? Masz rację. A jakie to ma znaczenie?
                    Cytat z Komvapa
                    Po pierwsze: współczynnik wypadkowości, który opisujesz, wynika z tego

                    Kogo to obchodzi?
                    Cytat z Komvapa
                    porównujesz proton z PN 23 ton i delta-2 z PN 5 ton

                    Porównuję Protona z 9FT, a Deltę z najnowszymi wersjami Uniona. Są to rakiety tej samej klasy. Nie prosiłeś o znalezienie analogów? Pod względem kosztów, przed startem Union przez Arianspace, wydaje się, że kosztował on 57 milionów dolarów.
                    To jest nieco ironiczne. Proton, a potem Musk wypchnęli z rynku wagi średnie. Waga kosztuje prawie tyle samo.
                    Cytat z Komvapa
                    to szerokość geograficzna

                    Jest taki. A kogo to może obchodzić?
                    Cytat z Komvapa
                    nie mówiąc już o amerykańskich zakazach wystrzeliwania wielu statków kosmicznych ze względów politycznych

                    W związku z tym nie było zakazu, ale zrozumienie zasad ITAR w 2014 r. nieco się zmieniło, tutaj masz rację.
                    Cytat: Vlad.by
                    A czy kosztem wycofania kg do LEO słabo jest podać obliczenia?

                    Po co? Jeśli koszt jest taki sam i klasa rakiety jest taka sama, wówczas wydajność w kg jest również taka sama.
                    Cytat: Vlad.by
                    A zatem porównywanie Delty i Protonu z Unią w jakiś sposób nie jest zgodne z prawdą.

                    Porównuję Deltę tylko z Unią. Co robić, w USA pozostał już tylko jeden dostępny na rynku egzemplarz wagi półciężkiej, Antares nie lata na zamówienie. Jeden – w sensie jednego produktu.
                3. 0
                  21 listopada 2017 09:23
                  A czy kosztem wycofania kg do LEO słabo jest podać obliczenia? A zatem porównywanie Delty i Protonu z Unią w jakiś sposób nie jest zgodne z prawdą.
              3. +1
                21 listopada 2017 21:04
                A tu są niezawodne rakiety nośne, mówię o sytuacji ogólnej, ile udanych projektów i misji ma na swoim koncie NASA i Roscosmos – NASA ma ich dziesiątki, Roscosmos ma jedną – zniszczoną glebę Fobosa, a zamkniętych projektów jest mnóstwo: Rus M, Clipper, Bajkał, MAKS, Air Launch i td, Na razie nasze „wszystko” w tym obszarze to twórczość DRD i YARDU.
            2. +3
              20 listopada 2017 21:14
              Vadim237,
              Pytanie drugie (choć odpowiedź na nie jest taka sama jak na pierwsze):
              Jak myślisz, jakie mamy załogowe statki kosmiczne, które są lepszymi (tańszymi i bardziej niezawodnymi) statkami kosmicznymi Sojuz?
          2. 0
            21 listopada 2017 21:30
            Cytat: Vadim237
            Nieważne, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.

            To jest iluzja. NASA ma więcej pieniędzy, więc wyprzedza nas liczebnie. A ten, kto pierwszy skończy swój silnik niechemiczny, jest pobity, nasz jest nuklearny, a Amerykanie to jonowy (chyba, że ​​się oczywiście nie mylę co do silnika jonowego).
            1. 0
              21 listopada 2017 22:04
              Cytat z Setrac
              nasze są nuklearne

              https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA
              1. 0
                21 listopada 2017 22:42
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA

                Niestety projekt ten został dawno porzucony.
        2. 0
          20 listopada 2017 22:50
          pierwszy etap w tym przypadku to 70-80% pH ...
          1. +1
            21 listopada 2017 00:00
            Czy Musk przesłał Panu zestawienie finansowe kosztów startu (obejmujące nie tylko koszt komponentów rakiety nośnej, czyli pierwszy etap)?
            ...a może wszystko tak ci się wydaje?
            1. 0
              22 listopada 2017 12:28
              Czy napisałem cenę premierową?
              umiesz czytać po rosyjsku?
              jeszcze raz pisałem, że pierwszy krok to 70-80% ceny LAUNCHU.
              ale co do startu, czy pod nową rakietę też trzeba wszystko przygotowywać, czy ona od razu wystartuje z fabrycznego hangaru w kosmos?
    2. 0
      20 listopada 2017 22:49
      NASA to biurokratyczne zgniłe bagno, z którego w tym rejonie nic nie wychodzi poza długoterminowymi gnilnymi bańkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błoto) i przy tym ciągle odkładanymi na półkę projektorami – godnym konkurentem dla Roskosmosu.


      Nie ośmielę się twierdzić, że NASA jest organizacją idealną. Ale nawet jeśli spojrzysz na Wikipedię, wśród planowanych wydarzeń na ten rok widzimy:

      Chiny planują wystrzelenie Chang'e 5 na Księżyc.
      Japońska Agencja Kosmiczna planuje wysłanie SELENE-2 na Księżyc.
      Amerykańska agencja kosmiczna NASA planuje wystrzelenie statku kosmicznego Naval Research Laboratory w celu zbadania termosfery Ziemi
      Planowane jest wystrzelenie statku kosmicznego BepiColombo w celu badania Merkurego
      Wystrzelenie rosyjskiej automatycznej sondy Luna-Glob, która powinna okrążyć Księżyc i wybrać odpowiednie miejsca dla kolejnych pojazdów opadających


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год#Январь

      Oczywiście Wikipedia nie jest idealnym źródłem, niemniej jednak Rosję widzimy tylko w jednym punkcie. Dalej:

      22 lutego - Na konferencji NASA astronomowie donoszą, że wokół gwiazdy TRAPPIST-1 odkryto siedem egzoplanet wielkości Ziemi, z czego trzy znajdują się w strefie zamieszkiwalnej.
      6 czerwca Opublikowano informację o odkryciu w 2014 roku najgorętszej znanej obecnie egzoplanety. ... Ogłoszono oficjalne odkrycie dwóch nowych satelitów S/2016 J 1 i S/2017 J 1 w pobliżu Jowisza. Teraz ich łączna liczba osiągnęła 69
      15 czerwca – Chiny wystrzeliwują teleskop do modulacji twardego promieniowania rentgenowskiego
      4 września - Astronomowie ogłaszają odkrycie drugiej kandydatki na czarną dziurę w centrum naszej Galaktyki.
      5 września - Łazik Curiosity wykrył obecność na Marsie śladów boru, pierwiastka niezbędnego do istnienia życia.
      15 września – Sonda Cassini-Huygens po 13 latach badań Saturna zostaje zniszczona przez zanurzenie się w atmosferze Saturna.
      5 października - Astronomowie ogłaszają odkrycie najdalszej znanej dziś nauce komety C/2017 K2.
      12 października - Ogłoszono odkrycie układu pierścieni w pobliżu obiektu transneptunowego Haumea.
      16 października - Współpraca naukowa LIGO i współpraca Virgo ogłosiły, że po raz pierwszy wykryto połączenie gwiazd neutronowych za pomocą fal grawitacyjnych.
      25 października – Ogłoszono odkrycie prawdopodobnie pierwszej znanej nauce komety międzygwiazdowej C/2017 U1


      Z planowanych wydarzeń na tej samej stronie:

      Chiny planują wystrzelenie Chang'e-5 na Księżyc.
      Pierwszy lot testowy amerykańskiej rakiety nośnej Falcon Heavy.
      Planowany jest pierwszy załogowy lot promu Dream Chaser.
      Amerykańska agencja kosmiczna NASA planuje wystrzelenie statku kosmicznego Naval Research Laboratory w celu zbadania termosfery Ziemi.
      Wystrzelenie Teleskopu Kosmicznego TESS


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год_в_науке

      Czy jest tu wiele osiągnięć Rosji? Szczególną uwagę zwracam na 13-letnią misję Cassini-Huygens. To jest dokładnie ten przykład, o którym wspomniałeś.

      zgniłe pęcherze długoterminowe


      których zdecydowanie nie obserwuje się w Roskosmosie. A jeśli tak dalej pójdzie, obawiam się, że rosyjski przemysł kosmiczny skurczy się do czysto lokalnego, służącego jego interesom narodowym, nie będzie mowy o jakimkolwiek światowym przywództwie.
      1. +1
        20 listopada 2017 23:20
        Cytat z nowiczoka

        ... Czy jest tu wiele osiągnięć Rosji?I jeśli tak dalej pójdzie, obawiam się, że rosyjski przemysł kosmiczny skurczy się do czysto lokalnego, służącego jego interesom narodowym, nie będzie mowy o jakimkolwiek światowym przywództwie.


        jeszcze jedno „nie czytelnik, ale pisarz” – przeczytaj po raz trzeci, jak kicham na Roskosmos:

        Cytat z Komvapa

        Komrador Roskosmosu Federacji Rosyjskiej - pijaństwo, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).
        1. 0
          20 listopada 2017 23:57
          Istota mojego komentarza jest taka, że ​​kichając Roskosmos, przyrównujesz NASA do mniej więcej tego samego poziomu.

          godny konkurent dla Roskosmosu


          Biorąc pod uwagę ich rzeczywiste osiągnięcia w ostatnich latach, jest to dalekie od przypadku.
          1. +1
            21 listopada 2017 01:34
            Poziom NASA jest jeszcze gorszy niż Roskosmos – nie ma rakiet nośnych ani załogowych statków kosmicznych
            1. +1
              21 listopada 2017 02:04
              Zgadzam się tylko w jednym – w tej chwili NASA tak naprawdę nie dysponuje załogowymi statkami kosmicznymi. Ale są Orion, Dragon V2, Starliner (CST-100) i Dream Chaser na różnych etapach ukończenia.

              O braku rakiet nośnych nie ma nawet mowy. Oto najnowsze statystyki za rok 2017, które szczegółowo wymieniają rakiety używane przez USA.

              1. +2
                21 listopada 2017 02:52
                jak uparty jesteś w swojej ignorancji - NASA, Yula, Space X to różne organizacje, a NASA nie ma rakiety nośnej i żadna z nich nie ma statku kosmicznego obsługiwanego przez statek kosmiczny i kiedy nie będą znane, ponieważ wszystkie ich projektory zostały opłacone wiele razy i przez wiele lat.
                1. 0
                  21 listopada 2017 03:07
                  OK, jeśli podejść do tego formalnie, to są to różne organizacje, z tym się zgadzam. Następnie w moich komentarzach powyżej zamiast „NASA” należy przeczytać „amerykański przemysł kosmiczny”. Dla mnie osobiście nie ma znaczenia, do jakiej firmy należy, gotowanie we wspólnym garnku jest takie samo, a ten wspólny garnek ma prawdziwe osiągnięcia i w szczególności rakiety nośne.

                  Cóż, nie martwię się o ich załogowe statki. Prędzej czy później coś wybuchnie, czego nie można powiedzieć o Federacji.
                  1. +1
                    21 listopada 2017 03:31
                    Napisałem więc OSOBNO o NASA i OSOBNO o Space X w tym poście, w którym zacząłeś mi się sprzeciwiać!!!
                    to jest to samo, co ja powiem, że słoń ma bardzo krótką szyję i długą trąbę, a wy powiecie, że nic takiego – żyrafa ma długą szyję i nie ma trąby, to kiedy wielokrotnie usłyszycie, że słoń to nie żyrafa, nie będziecie się wstydzić powiedzieć – i co z tego? myśleć!! obaj mieszkają w Afryce i mają urządzenia do wygodnego jedzenia roślinności.
                  2. +1
                    21 listopada 2017 03:44
                    Cytat z nowiczoka

                    Cóż, nie martwię się o ich załogowe statki. Prędzej czy później coś wybuchnie, czego nie można powiedzieć o Federacji.

                    Ale nie martwię się, ponieważ statek kosmiczny SOYUZ przewozi ludzi w przestrzeń kosmiczną od 44 lat (od 1973 r.) ze absolutną 100% niezawodnością.
                    A ponieważ wiem, że załogowy lot amerykańskimi statkami będzie przekładany jeszcze wiele razy.
                    aktualne obietnice:
                    SpaceX Dragon 2 – czerwiec 2018 r
                    Boeing Starliner – sierpień 2018 r.
                    Mogę się założyć, że będą przenoszeni wielokrotnie.

                    A ponieważ mam nadzieję, że „federacja”, brudny pomysł polityków i pijaków zarówno z nazwy, jak i w koncepcji, nigdy nie poleci – Unia jest i bardziej niezawodna, i tańsza.
                    1. +1
                      21 listopada 2017 03:52
                      Cholera. jak często odkładają - okazuje się, że już Dagon 2 !!! przesunięto na sierpień 2018 r., choć już we wrześniu 2017 r. obiecywano w czerwcu (jak pisałem).
                      A Boeing Starliner został przełożony na listopad 2018 r.
                      I nadal jestem gotowy argumentować, że przeniosą go ponownie.
                      1. +2
                        21 listopada 2017 03:57
                        Historia „hamowania” Boeinga Starlinera: (z wiki)
                        W 2010 roku zakładano, że CST-100 może wejść do służby w 2014 roku [7].

                        W sierpniu 2011 roku Boeing ogłosił, że w 100 roku CST-2015 po raz pierwszy poleci w przestrzeń kosmiczną, zarówno bezzałogowy, jak i załogowy. W sumie na 2015 rok zaplanowano trzy loty CST-100 (pierwszy bezzałogowy, drugi to test systemu ratownictwa załogi, trzeci to załogowe dokowanie do ISS) [8].

                        W maju 2014 roku w styczniu 100 roku ogłoszono pierwszy bezzałogowy start testowy CST-2017. Pierwszy lot orbitalny załogowego statku kosmicznego z dwoma astronautami zaplanowano na połowę 2017 roku[9].

                        W sierpniu 2016 roku rozpoczął się montaż statku[10].

                        Pod koniec 2016 roku termin pierwszego wystrzelenia CST-100 ponownie przesunięto na grudzień 2018 roku[11].
                      2. +1
                        21 listopada 2017 04:03
                        A są to statki, które w zasadzie nie wykonują zadań niedostępnych
                        dla starego weterana KK Sojuz.
                        Jedyna różnica to 6 osób w kapsule zamiast 3 w sojuszu.
                        Ale nie ma takich zadań, do których trzeba wysłać 6 osób na raz z całym stadem, w każdym razie taniej i pewniej jest wysłać 2 Uniony, niż jeden wątpliwy i kosztowny remake.
                      3. +1
                        21 listopada 2017 04:24
                        Dosłownie dzisiaj (czasu amerykańskiego)
                        wyjaśniono termin wystrzelenia Oriona:
                        https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/orion-spa
                        recenzja-cecraft-calmer-seas-all-hands/
                        Ponad dziesięć lat prac i kilka miliardów dolarów później Orion wreszcie będzie mógł polecieć w ramach pierwszej misji Space Launch System (SLS). Jednak uruchomienie to nastąpi dopiero w głębi 2020 roku.
                        dokładnie to, co przewidywałem jeszcze latem - to nie minie i rok zostanie ponownie przesunięty. Już „głęboko” obiecują w 2020 roku.
                      4. +2
                        21 listopada 2017 04:38
                        Należy zaznaczyć, że Orion został już wystrzelony i powrócił 5 grudnia 2014 roku.
                        I najwyraźniej konsekwencje, które zobaczyli, tak przeraziły projektantów, że przełożyli lot załogowy na 2020 rok.
                        Pewnie trzeba jeszcze sporo zmienić w konstrukcji i to pomimo tego, że wejście w atmosferę dla Oriona z prędkością 8,9 km/s było mniejsze niż deklarowane 11.2 km/s dla Apollosa.
                        Ale różnica pomiędzy ogłoszonymi datami, czyli wystrzeleniem bezzałogowego statku Apollo 9 1967 listopada 4 r. i załogowym wystrzeleniem statku Apollo 11 1968 października 7 r., wynosi niecały rok!
                        Hehe i znowu komiczny historyczny „fenomen dawnych mistrzów”
                      5. 0
                        21 listopada 2017 21:31
                        Cytat z Komvapa
                        które zostaną przełożone.

                        Oznacza to po prostu, że najwyższy czas wbić w kark osoby biorące udział w załogowych lotach do NASA, a nawet osądzić za zdradę stanu. Załogowy amerykański statek lata od 7 lat. Pierwszy smok ma wszystkie systemy podtrzymywania życia.
      2. 0
        21 listopada 2017 21:42
        Cytat z nowiczoka
        15 czerwca – Chiny wystrzeliwują teleskop do modulacji twardego promieniowania rentgenowskiego

        Rosja ma teleskop na orbicie, podobnie jak Stany Zjednoczone, tutaj Chińczycy są w roli maruderów.
        Cytat z nowiczoka
        22 lutego - Na konferencji NASA astronomowie donoszą, że wokół gwiazdy TRAPPIST-1 odkryto siedem egzoplanet wielkości Ziemi, z czego trzy znajdują się w strefie zamieszkiwalnej.

        Współczesna astronomia nie dojrzała jeszcze do „widziania” egzoplanet, odkrywa się je empirycznie, a potem okazuje się, że gwiazdy migoczą z innego powodu.
        Cytat z nowiczoka
        nie będzie mowy o żadnym światowym przywództwie.

        A jakie są wskaźniki światowego przywództwa? Rosjanie jako pierwsi wystrzelili satelity, pierwsi wysłali człowieka w kosmos - to jest przywództwo i po pierwsze, w wymienionych osiągnięciach nie ma nic nowego.
  9. 0
    20 listopada 2017 21:10
    Pełne x. Koszt SpaceX nadal jest na poziomie startu Protonu, więc na dziś nie ma co walczyć. A tak przy okazji, warto pamiętać, że WSZYSTKIE starty astronautów zostały przeprowadzone przez Rosję, a SpaceX nie mógł nawet dokować! I tej rzekomo supertechnologicznej firmie nie udało się powtórzyć autodokowania, jakie ZSRR prowadzi od lat 60. Czas więc zdjąć różowe okulary i otrzymywać mniej reklam „supersukcesu”.
  10. +2
    20 listopada 2017 21:57
    Zaczynając od 10,5 tony ładunku w ciągu pięciu lat, aby osiągnąć 23 tony, a nawet na rakiecie wielokrotnego użytku? waszat
    Co więcej, sądząc po tekście, rakieta będzie taka sama, ale nieco zmodernizowana.
    A może jest jeszcze nowy z innym silnikiem, zbiornikami? Nowa rakieta za 5 lat i za te same pieniądze???
    Ta reklama jest niesamowita. A potem autor napisze, że 23t to nie rakieta wielokrotnego użytku i nie na 5 lat

    PS A poza tym w artykule nie jest napisane, że komercyjne premiery odbywają się po cenach niższych od kosztów. Rynek jest takim rynkiem.... Szczególnie w USA... Będzie trzeba - wydrukują więcej...
    1. 0
      20 listopada 2017 22:10
      Cytat z: andrey682006
      komercyjne uruchomienia są przeprowadzane po cenach niższych od kosztów

      Dla kogo pracujesz w SpaceX, jaki znasz ich koszt?
    2. +2
      20 listopada 2017 22:37
      Cytat z: andrey682006
      Zaczynając od 10,5 tony ładunku w ciągu pięciu lat, aby osiągnąć 23 tony, a nawet na rakiecie wielokrotnego użytku?

      jakie jeszcze 23 tony?
      Nie było ani jednego startu z takim PN.
      Co więcej, z opublikowanej na liście startów Falcona PN, w LEO nie ma ani jednego o masie większej niż 9600 kg.
      To najwyraźniej agenci PR przestrzeni x, dokonują sprytnej ekstrapolacji w oparciu o PN wynoszącą 6761 kg w GPO wystrzelonym (oczywiście w poprawnej jednorazowej wersji) przez Falcon 9. Chociaż tutaj deklaruje się dziwność (i agresywnie reklamuje ) 8300 kg w GPO (w wersji jednorazowej), ale faktycznie wystrzelono 6761, a ostatnio stało się to dopiero – 5 lipca 2017 r.
      1. +2
        20 listopada 2017 22:48
        Jeśli chodzi o opcję „wielokrotnego użytku”, nie jest to wcale jasne - deklarują 5500 kg dla GPO, ale ostatnio (to znaczy nie można tego przypisać starej wersji o małej mocy) 16 marca 2017 r. w ważącej 23 kg EchoStar 5600, „strasznie drogiej. staromodnej”, zastosowano jednostrzałową wersję rakiety.
        Czy ze względu na 100 kg (mniej niż 2 procent) PN musiałeś zrezygnować z takiego „ekonomicznego” „cudownego kroku” wielokrotnego użytku?
      2. 0
        21 listopada 2017 21:27
        Cytat z Komvapa
        jakie jeszcze 23 tony?
        Nie było ani jednego startu z takim PN.

        No cóż, kto ci zabrania?
        Zabierz swojej matce 90 milionów dolarów i nakaż Muskowi wystrzelenie BMP-3 w kosmos, a natychmiast sprowadzisz szarlatana do czystej wody. Dlatego takie obciążenia na LEO są niezwykle rzadkie.
  11. +4
    21 listopada 2017 00:28
    Coraz bardziej prawdopodobne jest, że komercyjne starty, z wyjątkiem rosyjskich, zostaną w przyszłości utracone przez Roskosmos.
    PS: Chyba, że ​​wymyśli pepelaty i gravitsapę. śmiech
    1. 0
      22 listopada 2017 12:40
      Musk nie wziął jeszcze udziału we wszystkich komercyjnych premierach, ale wygląda to bardziej niż realistycznie.
      Ogólnie rzecz biorąc, tragedii nie będzie, jeśli Roscosmos nie będzie miał kontraktów zagranicznych, jeśli państwo poświęci tej kwestii wystarczającą uwagę…
      I tak oczywiście przegapili szanse rozwoju kosztem zagranicznych pieniędzy, straty tylko z powodu ciężko zarobionych pieniędzy…
      Nie da się w nieskończoność wykorzystywać zaległości przodków...
  12. 0
    1 marca 2019 21:24
    Cytat z Falcon5555
    Chyba, że ​​wymyśli pepelaty i gravitsapę.


    Tyuyuyuyuyu… „WYNALŹ”… kupuje, kradnie, będzie dokładniejsze.
  13. -1
    13 sierpnia 2020 08:07
    Mamy rok 2020, a anglojęzyczny artykuł wygląda dość obiektywnie na temat SpaceX. Wiodąca pozycja w zakresie komercyjnych startów jest wciąż za nimi, wypuścili Falcon Heavy.
    Roskosmos ma obietnice i oskarżenia przeciwników.