Przegląd wojskowy

Ars Technica: Rosja planuje konkurować ze SpaceX - ale są słabe strony

79
Pojawienie się prywatnych firm komercyjnych wywarło już znaczący wpływ na przemysł rakietowy i kosmiczny. Obecnie takie organizacje przyciągają uwagę i inwestycje, a dodatkowo wykazują konkurencję z uznanymi liderami rynku. Taka sytuacja nie może nie przyciągnąć uwagi specjalistów, opinii publicznej i prasy. Dość spodziewane są próby analizy bieżących wydarzeń i prognozy dalszego rozwoju.


13 listopada amerykańskie wydawnictwo popularnonaukowe Ars Technica opublikowało kolejny materiał na temat stanu światowego przemysłu kosmicznego, a także relacji między jego różnymi przedstawicielami. Redaktor działu „kosmicznego” publikacji, Eric Berger, przedstawił artykuł zatytułowany „Rosja ma plan konkurowania ze SpaceX — ale ma wadę” – „Rosja ma plany konkurowania ze SpaceX — ale są też słabości ”. Jak sugeruje tytuł, autor artykułu zbadał działalność rosyjskiego przemysłu kosmicznego i amerykańskiej firmy SpaceX, a także wyciągnął wnioski na temat wzajemnego wpływu ich pracy.

Ciekawą tezę postawił E. Berger w podtytule swojego artykułu. Uważa, że ​​powodzenie najnowszych rosyjskich planów zależy bezpośrednio od stanu rzeczy w nowych projektach SpaceX. W samym artykule autor ujawnił tę tezę bardziej szczegółowo.

Ars Technica: Rosja planuje konkurować ze SpaceX - ale są słabe strony


Autor Ars Technica rozpoczyna swój artykuł od przypomnienia wydarzeń z niedawnej przeszłości. Pisze, że w 2013 roku zasłużona „flota” kosmiczna Rosji miała prawie połowę rynku startowego dla klientów komercyjnych. Jednak wtedy na rynku pojawili się nowi gracze – przede wszystkim prywatna amerykańska firma SpaceX. Działania nowych konkurentów doprowadziły do ​​utraty przez Rosję dominującej pozycji na rynku rakietowym i kosmicznym.

W bieżącym 2017 roku, do czasu ukazania się artykułu, rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny przeprowadził 17 startów rakiet nośnych z wystrzeleniem różnych ładunków na orbitę. Jednocześnie tylko jedna trzecia startów została przeprowadzona na zasadach komercyjnych - nie w interesie rosyjskich agencji rządowych i nie w ramach zapewnienia działania Międzynarodowej Stacji Kosmicznej.

W tym samym okresie SpaceX przeprowadziło 16 startów. Zdecydowana większość z nich – 11 startów – została przeprowadzona w celu wprowadzenia na orbitę ładunku handlowego. Zarząd prywatnej firmy uważa, że ​​w 2018 roku ta różnica w strukturze startów będzie się tylko zwiększać. Aby uzyskać takie wyniki, planuje się zwiększenie liczby startów rakiet nośnych Falcon 9.

Jak podkreśla E. Berger, rosyjski przemysł rozumie, że daleko mu do wybitnych wyników i dlatego podejmuje działania. Rosyjska korporacja rakietowo-kosmiczna Energia przyspiesza prace nad obiecującym pojazdem nośnym średniej klasy. Ten projekt został nazwany Sojuz-5. W przyszłości taka rakieta może zastąpić lotniskowce z rodziny Sojuz używane do dostarczania astronautów na ISS. Ponadto może konkurować z rakietami SpaceX.

E. Berger przytacza słowa rosyjskiego dziennikarza Anatolija Zaka, który specjalizuje się w tematyce kosmicznej. Twierdzi, że rosyjscy urzędnicy wiążą duże nadzieje z nowym projektem. Ponadto Kreml postrzega nową rakietę nośną Sojuz-5 jako wewnętrzne wyzwanie dla istniejących wyzwań w postaci wydarzeń zagranicznych. Jest postrzegany jako nowy sposób walki o zamówienia komercyjne, co sprawia, że ​​ten obiecujący projekt jest bardziej niż istotny.

Za mały i za późno?

A. Zak uważa, że ​​w ramach projektu Sojuz-5 rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny odniósł zauważalny sukces. Wstępne prace projektowe nad tym pociskiem powinny zakończyć się w 2017 roku. Tym samym, przy pomyślnej realizacji wszystkich planów, Energia Corporation będzie mogła wprowadzić na rynek nowy nośnik do końca 2021 roku. Autor wspomina, że ​​według znanych danych rakieta nośna Sojuz-5 będzie budowana według schematu trzystopniowego i otrzyma silniki na paliwo ciekłe RD-171 na naftę. Dla porównania, silniki Merlin stosowane w rakietach Falcon 9 również działają na naftę.

E. Berger zwraca uwagę, że rosyjskiej prasie wydaje się brak zrozumienia ważnego faktu. Polega na tym, że w najbliższych latach SpaceX nie zamierza na tym poprzestać, a do 2021 roku planuje uzyskać nowe wyniki. Aby zrozumieć możliwy rozwój wydarzeń, sugeruje rozważenie wyników działalności amerykańskiej firmy w ostatnich latach.

Tak więc cztery lata temu amerykańska firma zbudowała pierwszą wersję lotniskowca Falcon 9. Ta rakieta mogła być użyta tylko raz i umieścić 10,5 tony ładunku na niskiej orbicie okołoziemskiej. W przyszłym roku, zgodnie z istniejącymi planami, do lotu wejdzie piąta modyfikacja rakiety Falcon 9. Będzie ona zoptymalizowana pod kątem wielokrotnego użytku. Ponadto, zgodnie z oczekiwaniami, ten lotniskowiec będzie mógł wynieść 23 tony na niską orbitę okołoziemską.

Amerykański autor uważa, że ​​nowa rakieta od SpaceX będzie w stanie pokazać pewien sukces, a za tym założeniem, jak sądzi, przemawiają dotychczasowe działania firmy. Ponadto pojawienie się nowej wersji Falcona 9 będzie miało pewien wpływ na rynek w ogóle, a na rosyjski przewoźnik Sojuz-5 w szczególności.

Obiecujący rosyjski pocisk zadebiutuje na rynku międzynarodowym w 2021 roku. E. Berger uważa, że ​​w tym przypadku Sojuz-5 nie będzie w stanie konkurować z najnowszym Falconem 9. Wystrzelenie amerykańskiej rakiety będzie musiało kosztować 60 mln dolarów, a dodatkowo do początku następnej dekady będzie mieć pewność historia uruchamia. Oczekiwane przez autora przyspieszenie przygotowań do ponownego startu jeszcze bardziej zwiększy potencjał nośnika Falcon 9. 2021 mln dolarów.

***

Interesujący jest artykuł Ars Technica „Rosja ma plan konkurowania ze SpaceX – ale ma wadę”, poświęcony aktualnym planom rosyjskich i amerykańskich specjalistów, choć z pewnego punktu widzenia wygląda to bardzo przewidywalnie. Nie warto wspominać, że w ostatnich latach wokół przemysłu rakietowego i kosmicznego ukształtowały się nowe specyficzne „tradycje”. Od jakiegoś czasu uważa się więc za słuszne podziwianie sukcesów czy nawet planów poszczególnych prywatnych firm, ale jednocześnie bezlitośnie krytykować „starych” liderów rynku. Wszystko to w pewnym stopniu budzi kontrowersje i prowadzi do dobrze znanych rezultatów.

Biorąc pod uwagę takie „zwyczaje”, artykuł Ars Technica może znaleźć pewne słabości. Niektóre z proponowanych tez każą nam przypomnieć osławione podwójne standardy i inne niezbyt uczciwe sztuczki. W efekcie artykułu, mimo ciekawej tematyki i szeregu ciekawych tez, nie można uznać za w pełni obiektywny.

Artykuł rozpoczyna się od porównania liczby startów i struktury księgi zamówień konkurencyjnych organizacji. Jednocześnie autor nie bierze pod uwagę niektórych cech wykonywanych uruchomień. Tym samym SpaceX, w porównaniu z rosyjskimi organizacjami z branży rakietowej i kosmicznej, wyraźnie wygrywa tylko w dziedzinie wystrzeliwania rakiet średniej klasy. W kategorii ciężkich pojazdów nośnych – mimo wieloletnich obietnic – nie ma jeszcze nic do zaoferowania. Rosja z kolei dysponuje skutecznymi i niedrogimi środkami wyprowadzania ładunku tej klasy.

Pojawiają się również pytania o proces porównywania obiecującego rosyjskiego rakiety nośnej Sojuz-5 z oczekiwaną nową modyfikacją amerykańskiego Falcona 9. Oceniając przyszłość obu projektów, Eric Berger wykazuje wyraźną protekcjonalność wobec amerykańskiej rakiety. Przewoźnik, który jeszcze nie istnieje i nie działa, oceniany jest według jego deklarowanych cech, co daje najbardziej optymistyczny obraz.

Można się spodziewać, że rakieta Sojuz-5, która również jest na etapie projektowania, wyraźnie przegra w takim porównaniu z zagranicznym konkurentem. Co więcej, jak zaznacza amerykański autor, rozwój rosyjski będzie gorszy od zagranicznego natychmiast, już w momencie jego pojawienia się.

Ciekawe, że jako argument przemawiający za pomyślnym zakończeniem prac nad nową rakietą z rodziny Falcon 9, autor Ars Technica przytacza reputację SpaceX. Twierdzi, że dotychczasowe wyniki i sukcesy firmy wskazują na możliwość pomyślnego zakończenia prac. Rosyjski projekt nie ma jednak takich zalet. Wiadomo już, że nowa rakieta Sojuz-5 powinna opierać się na sprawdzonych komponentach i technologiach poprzednich projektów, które były wielokrotnie testowane w praktyce. Jednak E. Berger nie bierze tego pod uwagę przy ocenie perspektyw rakiety.

Nie warto argumentować, że SpaceX rzeczywiście wykazuje znaczący sukces i zauważalny wpływ na rynek komercyjnych startów. Jednak świętując sukces młodej firmy, należy zachować rozsądek i nie próbować chwalić jednej organizacji kosztem niewłaściwej krytyki innych. Porównanie przy użyciu nie najuczciwszych metod może negatywnie wpłynąć na reputację zarówno autora, jak i chwalonych projektów. Jest mało prawdopodobne, aby rakiety z rodziny Falcon 9 - które już zasłużyły na swoją sławę - potrzebowały takiej reklamy.


Artykuł „Rosja ma plan konkurowania ze SpaceX – ale ma wadę”:
https://arstechnica.com/science/2017/11/russian-rocket-to-compete-with-spacex-racing-to-launch-pad-in-2021/
Autor:
79 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. inkass_98
    inkass_98 20 listopada 2017 07:08
    + 11
    Nie wierzę jeszcze w pojazdy nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, co jest prawie taką samą ceną, jak stworzenie nowego pojazdu nośnego. O wypadkach nic nie powiem, bo to pospolite miejsce, nikt nie jest ubezpieczony i wszyscy przez to przechodzili. A zaoszczędzenie pewnej ilości paliwa do lądowania na nośniku wielokrotnego użytku pociąga za sobą zmniejszenie ładowności wyjściowej.
    Na tym etapie system rakiet nośnych wielokrotnego użytku ma więcej minusów niż plusów.
    1. Orel
      Orel 20 listopada 2017 07:27
      +4
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w pojazdy nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, co jest prawie taką samą ceną, jak stworzenie nowego pojazdu nośnego.


      Czas pokaże.
      1. PRZESTRZEŃ
        PRZESTRZEŃ 20 listopada 2017 12:18
        +3
        Cytat z Orela
        Czas pokaże.

        Oczywiście Apollo i promy już pokazał)))
        Z.Y. Cała ta epopeja z Sokołami i „nagle” pojawiła się firma Spice X))), uważam, że pochodzi z całkowitej porażki NASA jej głównych programów kosmicznych, Apollo zakończył się niczym, program wahadłowców również zakończył się niechlubnie, i nie mniej ważne ze względów ekonomicznych tak, a zabawki okazały się zbyt drogie i skomplikowane, takie jak super-zaawansowane generatory wodoru))). Ale NASA nie może otwarcie przyznać się do swoich błędów i wreszcie zacząć robić prawdziwe rzeczy, dumni, bo są wybitni, aby przejść z wodoru na naftę))), ale coś trzeba zrobić. Z braku rozsądnych alternatyw tymczasowo zrezygnowali z niszy na rzecz Rosji ze swoim prymitywnym RD-180 i dali aprobatę polityczną i dokumentację techniczną, jak niezależny mały sklep Elonowi Muskowi, by używał najtańszych, niechlujnych, prymitywnych sokołów))), i nie splamić ich autorytetu każdą drobnostką.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 20 listopada 2017 23:32
          +1
          Fajnie w przypadku „prymitywnego” RD-180!
          Pod wrażeniem!
    2. wenik
      wenik 20 listopada 2017 09:38
      +2
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w pojazdy nośne wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i zmienić podczas lądowania, co jest prawie taką samą ceną, jak stworzenie nowego pojazdu nośnego.

      ==============
      Wow!!! I to nie tylko „podobny do stworzenia nowego (przewoźnika)”, a czasem droższy (jak to miało miejsce z „wahadłami”)….. Nic dziwnego, że Amerykanie bardzo robią swój nowy „wahadłowiec” bardziej kompaktowy i znacząco łatwiej Kolumbia! W przeciwnym razie „całkowita wada” pożreć wszystko zysk z "wielokrotnego użytku" ......
      1. Vlad.by
        Vlad.by 20 listopada 2017 23:34
        +2
        Masz na myśli potomka Spirali? Nie tak robią to Amerykanie. Ukradli go i po prostu odtworzyli. Praktycznie bez zmian.
    3. Nikołajewicz I
      Nikołajewicz I 20 listopada 2017 10:16
      +4
      Cytat z: inkass_98
      Na tym etapie system rakiet nośnych wielokrotnego użytku ma więcej minusów niż plusów.

      "Wszystko przemija, wszystko się zmienia..." Wrightowie polecieli na "synu" szybowców Lilienthala... pierwsze silniki rakietowe zostały nitowane z palnika... ale co się teraz dzieje? facet Jeśli myślisz w ten sposób:
      Cytat z: inkass_98
      Nie wierzę jeszcze w rakiety wielokrotnego użytku, zbyt wiele trzeba sprawdzić i wymienić podczas lądowania,
      wtedy na pewno ... pozostaje tylko: "machnij ręką, spluń na przestrzeń i zmiel ją! I handluj ziemniakami ... jeśli na to pozwolą ... Projektując statek kosmiczny wielokrotnego użytku, konieczne jest zintegrowanie autodiagnozy system w różnych trybach z funkcją wyłączania awaryjnych bloków i inteligentnej transformacji trybów pracy jednostek rezerwowych, bez konieczności zwracania pojazdów z silnikami rakietowymi i pozostawiania do tego paliwa.
    4. Voyaka uh
      Voyaka uh 20 listopada 2017 10:50
      +4
      "za dużo w nich trzeba sprawdzić i zmienić przy lądowaniu, co za tę cenę
      prawie to samo, co tworzenie nowego nośnika "////

      Nawet nie blisko. I etap to 1-75% kosztu całej rakiety.
      Inspekcje nie pociągną za sobą nawet setnej części jego kosztów. Ponadto przez
      wyniki ponad 20 zwrotów I etapu, dokonano wniosków i zmian
      w jego konstrukcji: zmieniono „nogi”, wykonano żebra usztywniające.
      SpaceX planuje ponowne uruchomienie używanej sceny
      w ciągu jednego dnia po jego zwrocie i użyj go do 5 razy.
    5. Top Gun
      Top Gun 20 listopada 2017 22:49
      +2
      Nowoczesny samolot pasażerski będzie bardziej skomplikowany, a podczas testów jest też uporządkowany po każdym locie + budują dodatkowe modele, które przez całe życie stoją na stoisku, poddając się „wstrząsaniu”, w wyniku czego statystyki się gromadzą i ludzie mogą już wiedzieć z góry, która część wymaga wymiany, aby nie zepsuła się przy następnym locie (to wszystko niezauważalne dla zwykłych ludzi, ale jest dużo pracy, aby potem ciągle latała i była łatwa w serwisowaniu).
      Tutaj będzie tak samo, teraz zyskują statystyki, tylko dlatego, że starty są bardzo rzadkie (w stosunku do lotów testowych samolotami), to statystyki będą gromadzone przez długi czas, ale w efekcie otrzymają rakietę, których utrzymanie do ponownego lotu będzie przypominało utrzymanie nowoczesnego samolotu pasażerskiego...
      Zawodnicy też będą musieli przejść tą ścieżką – i jest ona długa i krótsza niż SpaceX jej nie będzie – raczej jeszcze dłuższa, bo starty do opracowania statystyk będą musiały zostać przegryzione w konkurencji, jedyna szansa na awarie i katastrofy, teraz wszystko jest w rękach SpaceX…
    6. Vlad.by
      Vlad.by 20 listopada 2017 23:29
      +3
      Moim zdaniem najtańszym sposobem na powrót do pierwszego etapu jest lądowanie samolotu. Z dodatkowego wyposażenia pierwszego etapu - małych lekkich skrzydeł, ewentualnie z włókna węglowego, została opracowana technologia (ten sam MC21), końcowe podwozie i system kontroli lądowania, opracowany również na Buranie. Teraz może być znacznie bardziej kompaktowy i lżejszy niż w Buranie. Pierwszy etap, po wyczerpaniu się paliwa, jest stosunkowo lekki, ma wystarczającą prędkość i energię, aby poszybować w pożądany obszar i wylądować na wydzielonym pasie. Bóg wie jakie zadanie, rozwiązali je jeszcze trudniejsze. W każdym razie do pionowego lądowania nie trzeba wciągać paliwa do 40 km, „leżące nogi-łapy” są znacznie cięższe niż podwozie, system sterowania w Falconie i na etapie szybowcowym jest podobny pod względem cech wagi i rozmiaru. Skrzydła są znacznie lżejsze niż paliwo, myślę, że nie trzeba ich chować ani składać, prędkość rzędu trzech do pięciu Maców osiąga etap ze skrzydłami na przyzwoitej wysokości, myślę, że powyżej 20 km, w rozrzedzona atmosfera. Nie będzie jeszcze poważnych obciążeń termicznych. Potem prędkość spada do zera i dalsze planowanie w dół. Nie ma potrzeby budowania lotniska – nie jest ono samotne na terenie kosmodromu. W rzeczywistości pierwszy stopień staje się pociskiem samosterującym, który musi zostać doprowadzony do punktu, a na ostatnim etapie wylądować na pasie startowym.
      Wydaje mi się, że z punktu widzenia zwrotu masy taki schemat zwrotu pierwszego stopnia jest lepszy niż pionowe lądowanie przy użyciu napędu odrzutowego.
      Chociaż istnieją podejrzenia, że ​​charakterystyka wytrzymałości kroku będzie musiała zostać zmieniona. Ale możesz rozważyć użycie mocnej ramy nośnej z włókna węglowego ze skrzydłami jako całości. Kwestia obliczeń projektowych.
      1. Komentarz został usunięty.
  2. Wściekły kot
    Wściekły kot 20 listopada 2017 08:01
    +1
    Roskosmos też się rozluźnił. Urzędnicy wprost wierzyli, że reszta nie ma nic poza trampolinami, a to jest wynik…
    Jak podkreśla E. Berger, rosyjski przemysł rozumie, że daleko mu do wybitnych wyników i dlatego podejmuje działania. Rosyjska korporacja rakietowo-kosmiczna Energia przyspiesza prace nad obiecującym pojazdem nośnym średniej klasy. Ten projekt został nazwany Sojuz-5.

    to, co trzeba było zrobić wczoraj, jest jeszcze tylko w odległych planach. Pytanie brzmi, czy firma jest obecnie w stanie w ogóle coś rozwijać?
  3. Wiśnia dziewięć
    Wiśnia dziewięć 20 listopada 2017 08:12
    +6
    Znowu niepiśmienne powtórzenie pustego artykułu. Transfuzja od pustej do pustej.

    W kategorii ciężkich pojazdów nośnych – mimo wieloletnich obietnic – nie ma jeszcze nic do zaoferowania.

    Ciężki pojazd nośny waży 20 ton na LEO. 9FT to ciężki pojazd nośny. Z tegorocznych startów wydaje się, że tylko jeden - formosat - mógł zostać wystrzelony przez rakietę średniej klasy (na przykład Sojuz 2)
    nowy pojazd startowy Sojuz-5 powinien być oparty na sprawdzonych komponentach i technologiach poprzednich projektów, które były wielokrotnie testowane w praktyce. Jednak E. Berger nie bierze tego pod uwagę przy ocenie perspektyw rakiety.

    Nie liczy się poprawnie. Sojuz-5 jest z grubsza Zenitem, produkowanym w innym przedsiębiorstwie w innym kraju przez inną firmę. Statystyki będą musiały zostać ponownie opracowane.
    przemysł rakietowy i kosmiczny przeprowadził 17 startów

    Czy Guiananie znowu liczyli?
    Jednocześnie tylko jedna trzecia startów odbyła się na zasadach komercyjnych.

    Dwa Guianan, które zostały sprzedane przez Europejczyków, dwa Protony na podstawie starych kontraktów, 1 eurocat, podobno ostatni, szósty co?
    powodzenie najnowszych rosyjskich planów zależy bezpośrednio od stanu rzeczy w nowych projektach SpaceX

    Jest już wystarczająco dużo starych projektów.
    1. avt
      avt 20 listopada 2017 10:51
      +4
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Transfuzja od pustej do pustej.

      co Cyryl oczywiście stara się wypełnić witrynę różnego rodzaju materiałami, a czasem nawet bardzo, bardziej niż skutecznie. Jednak w tym konkretnym przypadku jest to
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      powtórzenie pustego artykułu.
      Jak inne wzruszające ślinienie w ekstazie na temat Maski w komentarzach z rozmazywaniem się na policzkach i życząc komuś
      Cytat: Nikołajewicz I
      Możesz „wymyślić” coś innego!

      tyran Jednak NIKT do tej pory NIKT nie opisał głównego powodu „sukcesu” Muska, a mianowicie nie odpowiedział na proste pytanie – kto dokładnie i jak rozdziela kontyngenty na komercyjne starty na naprawdę małym „rynku” tych usług. WSZYSCY „eksperci” wciągają się w swoje mokre sny, jak na miejskim bazarze, gdzie przewoźnicy są wymieniani jak nasiona z zaproszeniem kupujących wędrujących między rzędami i wygrywających, od których jest taniej. tyran
      1. CzarnyMokona
        CzarnyMokona 20 listopada 2017 11:54
        0
        Gdyby ktoś rozprowadzał, na pewno nie wystrzelilibyśmy amerykańskiego satelity na orbitę w tym roku
        1. avt
          avt 20 listopada 2017 13:33
          0
          Cytat z BlackMokona
          Gdyby ktoś rozprowadzał, na pewno nie wystrzelilibyśmy amerykańskiego satelity na orbitę w tym roku

          To rodzaj odpowiedzi na
          Cytat z avt
          - Kto konkretnie rozdziela kontyngenty na komercyjne premiery i jak?

          Cóż, to nie jest odpowiedź, ale diagnoza.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 21 listopada 2017 19:35
      0
      Cytat: Wiśnia Dziewięć
      Sojuz-5 jest z grubsza Zenitem, produkowanym w innym przedsiębiorstwie w innym kraju przez inną firmę.

      Czy możesz opowiedzieć o tym, co Zenith powstał w przedsiębiorstwach nierosyjskich?
      Z informacji, które do mnie dotarły, na Ukrainie robione były tylko czołgi do tej rakiety.
      Albo nie mam racji?
      1. Wiśnia dziewięć
        Wiśnia dziewięć 21 listopada 2017 21:05
        0
        Wszystko oprócz RD-171 i systemu sterowania.
        http://www.interfax.ru/business/579951
        Niezależnie od tego, czy jest dużo „wszystko oprócz” czy trochę, Sojuz-5 nie Zenith pod względem statystyk startowych.
        1. Bad_gr
          Bad_gr 22 listopada 2017 00:14
          0
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Wszystko oprócz RD-171 i systemu sterowania

          oraz stopnie górne DM-SL i DM-SLB (produkowane przez RSC Energia).
          Razem 70% rakiety.
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Niezależnie od tego, czy jest to dużo „wszystko oprócz”, czy trochę, Sojuz-5 nie jest Zenitem pod względem statystyk startowych.

          Nie kłócę się tutaj.
  4. Komentarz został usunięty.
    1. avt
      avt 20 listopada 2017 11:20
      +3
      Cytat z Azkii339
      Dla Space X kontrakty na start to kwestia życia firmy, ponieważ jest prywatna, a w Rosji kontrakty są okazją do picia, bo nasze firmy nie przejmują się porażką - są państwowe, zawsze będą pieniądze, zawsze będzie coś do wycięcia.

      tyran Nakrycie głowy, mana. A ile pieniędzy wyrzuciły poszczególne stany ze swojego budżetu z tych samych Stanów Zjednoczonych Ameryki? Całkiem budżet $. Niech zgadnę – cóż, to nie są pieniądze federalne z budżetu USA. tyran Tak, a rozkaz przychodzi do niego z ich NASA. Więc nie mamy różnicy z państwową firmą!
      1. Azkii339
        Azkii339 20 listopada 2017 11:24
        0
        Niemniej jednak mają link, który jest żywotnie zainteresowany sukcesem premier.
      2. CzarnyMokona
        CzarnyMokona 20 listopada 2017 11:55
        0
        Które trafiły na premiery, które kosztowały 2-3 razy taniej niż wcześniej zapłaciła ULA
      3. Pan_Hrabio
        Pan_Hrabio 20 listopada 2017 13:49
        +2
        I oczywiście nie uważałeś za konieczne określanie, ile pieniędzy z budżetu państwa wlały do ​​SpaceX. Aż 20 (dwadzieścia) milionów. Pozostałe 5,5 miliarda poszło w ramach kontraktów, co, jak widzimy, SpaceX jest całkiem satysfakcjonujące.

        http://e-notabene.ru/ik/article_20451.html

        I chociaż te miliardy to budżet, efektywność ich wykorzystania jest imponująca: SpaceX już teraz zajmuje połowę rynku komercyjnych startów.



        https://hightech.fm/2017/07/17/spacex-dominate
        1. Wadim237
          Wadim237 20 listopada 2017 19:55
          +2
          Czekamy na start rakiety Falcon Heavy i pierwszy lot superciężkiej rakiety marsjańskiej
          1. Vlad.by
            Vlad.by 20 listopada 2017 23:42
            0
            To jest naprawdę! Jak poleci, za pierwszym razem i od razu na Księżyc, ale co z księżycem, weź go wyżej - na Marsa.
  5. Fryzjer syberyjski
    Fryzjer syberyjski 20 listopada 2017 11:41
    +3
    Nasze problemy nie tkwią w naukowym i technicznym potencjale branży, ale w głowach i stopniu chciwości tych, którzy nim kierują.
  6. andrej-szironow
    andrej-szironow 20 listopada 2017 13:10
    +2
    No tak! Teraz musimy nadwerężać siły całego kraju, aby konkurować ze zwykłą firmą handlową! Gdzie jest osławiona lokalna wyższość prywatnego biznesu nad państwem? Gdzie są nasze piżma Elona? Prochorow nie mógł nawet zrobić e-mobilu! Hańba władzy!
    1. Vlad.by
      Vlad.by 20 listopada 2017 23:44
      +1
      Przepraszam, jesteś zbyt zestresowany? Mianowicie, aby pokonać Maskę? Tyle, że cały kraj jest napięty, nie sieje, nie ora, myśli tylko o Masce ...
      1. andrej-szironow
        andrej-szironow 21 listopada 2017 08:19
        0
        Sądząc po artykułach na temat VO, tak! I powiem bez uśmiechu: kapitalizm ze swej istoty nie może ciągnąć programów długoterminowych, bo oligarchów interesuje zysk tu i teraz. Tylko państwo jest w stanie realizować ambitne projekty. Czy jest jakiś sprzeciw wobec tego faktu?
        1. Vlad.by
          Vlad.by 21 listopada 2017 09:17
          0
          Nie zrozumiałem, jesteś dla nas, czy dla komunistów? :-)
          Czy potrzebujemy prywatnego biznesu kosmicznego, aby pokonać Maskę, czy też dogadujemy się z tym, co mamy? Już zdecydowałeś
          1. andrej-szironow
            andrej-szironow 21 listopada 2017 15:10
            0
            I czy mogę być po prostu za sprawiedliwym rządem, nie ma znaczenia, czy jest kapitalistyczny, czy socjalistyczny. Szczerze mówiąc, obawiam się, że kapitalizm ze swej istoty nie może być sprawiedliwy.
            1. Vlad.by
              Vlad.by 22 listopada 2017 13:59
              0
              Oczywiście, że można, chociaż pojęcie fair power pochodzi z dziedziny filozofii i geografii. Z czyjego punktu widzenia i pod jakim kątem. Moje pytanie dotyczyło twojego niejasnego stanowiska w tej sprawie.
              1. andrej-szironow
                andrej-szironow 22 listopada 2017 14:54
                0
                Jeśli napiszesz do mnie, jaka według Ciebie jest moja niepewność, to na pewno Ci odpowiem.
  7. arkadijsk
    arkadijsk 20 listopada 2017 15:03
    0
    Jakoś wątpię, czy trzystopniowy Sojuz-5 będzie miał taką samą wydajność jak dwustopniowy F2. Wymiary i waga rakiet są praktycznie takie same.
  8. komvap
    komvap 20 listopada 2017 16:49
    +2
    aktualny stan światowego przemysłu kosmicznego pod względem rakiet nośnych.
    1. Rosja
    Sowieckie dziedzictwo - nadal działa dobrze.
    potencjalnie i według mojego (i wielu innych) lidera listy życzeń.
    Ale ...
    Komprador Roskosmos Federacji Rosyjskiej - picie, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).

    2. ameryka
    SpaceX
    jednorazowy sokół 9 to dobra rakieta zarówno koncepcyjnie, jak i w wykonaniu,
    ale nic zasadniczo nowego,
    oprócz używania dużej ilości (9 sztuk)
    proste niezawodne niedrogie silniki w pierwszym etapie
    i ten sam silnik, ale z dyszą wysokogórską na drugim stopniu
    - zjednoczenie - "harasho adnako"
    "reusable" - oszustwo PR,
    przeznaczony dla zwykłych ludzi z ich światowym doświadczeniem (jak to możliwe, że „samochody i samoloty są wielokrotnego użytku”, a rakiety są jednorazowe? Och, ale guru i geniusz, który to naprawił !!!)


    NASA to biurokratyczne, zgniłe bagno, z którego nic nie wychodzi w tej dziedzinie poza długoletnimi gnijącymi bąbelkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błocie) i jednocześnie stale odkładającym projektory na półki – godny konkurent dla Roskosmosu.

    3. Europa!

    na równiku mają gujanę - to wystarczy.
    Cóż, Ariane 5 jest bardzo niezawodna, choć bardzo droga. To właśnie on powinien bać się tanich i niezawodnych pojazdów nośnych.
    1. CzarnyMokona
      CzarnyMokona 20 listopada 2017 18:54
      0
      Czy przegapiłeś premiery Falcons?
      1. komvap
        komvap 20 listopada 2017 19:09
        +2
        Cytat z BlackMokona
        Czy przegapiłeś premiery Falcons?

        Jakie inne sokoły BU?
        Nawet autorzy zainteresowani tym „wielokrotnym” szumem nie mają ani śmiałości, ani głupoty, by mówić o sokołach BU, tylko o BU pierwszego etapu…
        1. Wadim237
          Wadim237 20 listopada 2017 20:02
          +2
          Bez względu na to, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.
          1. komvap
            komvap 20 listopada 2017 20:58
            +1
            Cytat: Vadim237
            Bez względu na to, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.

            Czy ty w ogóle czytasz to, co piszę?
            Właściwie mocno skarciłem Roskosmos, a zatem jak rozumieć twoje „Jak nie skręcać i skręcać”?
            Cytat z komvap
            aktualny stan światowego przemysłu kosmicznego pod względem rakiet nośnych.
            Komprador Roskosmos Federacji Rosyjskiej - picie, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).
            NASA to biurokratyczne, zgniłe bagno, z którego nic nie wychodzi w tej dziedzinie poza długoletnimi gnijącymi bąbelkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błocie) i jednocześnie stale odkładającym projektory na półki – godny konkurent dla Roskosmosu.

            Lub „Czukocki nie jest czytelnikiem, Czukczi jest pisarzem” (c)?
            1. komvap
              komvap 20 listopada 2017 21:04
              +1
              Vadim237, jak myślisz, jakie są nasze pojazdy nośne, które są lepsze (tańsze i bardziej niezawodne) rakiety nośne Sojuz i Proton?
              1. komvap
                komvap 20 listopada 2017 21:57
                +1
                ponadto zwracam uwagę, Proton i Sojuz, RN powstały w latach 1960-tych (później przechodzą bezzasadne modernizacje)
                Gdyby nie tajny przewrót polityczny, który miał miejsce w późnych latach 60., po którym elita partyjna zaczęła szerzyć zgniliznę (błędnie wyznaczając zadania i ingerując w koncepcje rozwojowe) sowieckiej kosmonautyki, trudno sobie nawet wyobrazić jakie byłyby jego osiągnięcia przynajmniej na początku lat 90-tych.
              2. Wiśnia dziewięć
                Wiśnia dziewięć 20 listopada 2017 22:31
                0
                Cytat z komvap
                które są lepsze (tańsze i bardziej niezawodne) rakiety nośne Sojuz i Proton?

                Proton, w ciągu ostatnich 5 lat - 3 kompletne, jedna awaria częściowa, 33 starty (stan na 30 października), niezawodność 88%.
                Dziewięć, 2 wypadki, 41 startów, 95%. Wskaźnik wypadków Protona jest 2,5 razy wyższy. Ceny startowe są takie same (dla Protona - 60 mln przy zakupie co najmniej 3, EMNIP, starty), z uwzględnieniem ubezpieczenia - dla Protona znacznie wyższe.
                Sojuz-2.1b kosztował 50 milionów, 67 startów (wszystkie z 2. rodziny), 5 wypadków (w tym 3 częściowe), ostatni częściowy wypadek miał miejsce w 2015 roku. Delta-2, ponad 60 milionów, 2 wypadki, 155 startów, seria bezwypadkowa - 20 lat (od stycznia 1997 r. ani pełna, ani częściowa).
                1. Komentarz został usunięty.
                2. komvap
                  komvap 20 listopada 2017 23:50
                  +3
                  Delta-2 nie jest rakietą NASA, ale ULA.
                  Nie mamy więc ani pojazdów startowych, ani załogowych statków kosmicznych (a moje pytanie dotyczyło konkretnie nas).
                  Dalej:
                  Po pierwsze: opisana przez Ciebie liczba wypadków jest spowodowana (zacytuję mój górny post):
                  ".. Roskosmos kompradora RF - pił kradzież, niechlujstwo, sabotaż ..."
                  po drugie: porównujesz proton o PN 23 ton i delta-2 o PN 5 ton. A jednak mają tę samą wartość.
                  Dla jakich prostych czytelników jest to przeznaczone?
                  1. komvap
                    komvap 20 listopada 2017 23:52
                    +2
                    i nie zapominaj, że jednym z głównych problemów wystrzeliwania statków kosmicznych z rosyjskich kosmodromów jest szerokość geograficzna, która prowadzi do silnego spadku ST, zwłaszcza w GSO.
                    ..nie wspominając o amerykańskich zakazach z powodów politycznych na wystrzelenie wielu statków kosmicznych z terytorium Rosji.
                  2. Wiśnia dziewięć
                    Wiśnia dziewięć 21 listopada 2017 21:19
                    0
                    Cytat z komvap
                    Nie mamy więc ani pojazdów startowych, ani załogowych statków kosmicznych (a moje pytanie dotyczyło konkretnie nas).

                    Masz na myśli, że NASA nie zajmuje się pojazdami nośnymi, z wyjątkiem SLS? Masz rację. A jakie to ma znaczenie?
                    Cytat z komvap
                    Po pierwsze: opisana przez Ciebie liczba wypadków wynika z

                    Kogo to obchodzi?
                    Cytat z komvap
                    porównujesz proton z PN 23 ton i delta-2 z PN 5 ton

                    Porównuję Protona z 9FT, a Deltę z najnowszymi wersjami Union. To rakiety tej samej klasy. Nie prosiłeś o znalezienie analogów? Pod względem kosztów, przed uruchomieniem Unii przez Arianspace wydaje się kosztować 57 mln dolarów.
                    To trochę ironiczne. Proton, a następnie Musk wypchnęli z rynku osoby z wagi średniej. Waga kosztuje prawie tyle samo.
                    Cytat z komvap
                    jest szerokość geograficzna?

                    Jest taki. A kogo to obchodzi?
                    Cytat z komvap
                    nie wspominając o amerykańskich zakazach z powodów politycznych na start wielu statków kosmicznych

                    W związku z tym nie było zakazu, ale zrozumienie zasad ITAR w 2014 roku nieco się zmieniło, tutaj masz rację.
                    Cytat: Vlad.by
                    A kosztem zwrócenia kg do LEO, czy dawanie obliczeń jest słabe?

                    Po co? Jeśli koszt jest taki sam, a klasa rakiet jest taka sama, to wydajność kg również jest taka sama.
                    Cytat: Vlad.by
                    A potem porównywanie Delty i Protonu z Unią jakoś nie jest comme il faut.

                    Deltę porównuję tylko z Unią. Co zrobić, w USA pozostał tylko jeden komercyjnie dostępny średni ciężki, Antares nie lata na zamówienie. Jeden - w sensie jednego produktu.
                3. Vlad.by
                  Vlad.by 21 listopada 2017 09:23
                  0
                  A kosztem zwrócenia kg do LEO, czy dawanie obliczeń jest słabe? A potem porównywanie Delty i Protonu z Unią jakoś nie jest comme il faut.
              3. Wadim237
                Wadim237 21 listopada 2017 21:04
                +1
                A oto niezawodne wyrzutnie rakiet, mówię o ogólnej sytuacji, ile udanych projektów i misji ma NASA i Roskosmos – NASA ma ich dziesiątki, Roskosmos ma jedną – gleba zrujnowana przez Fobosa, a zamkniętych projektów jest dużo : Rus M, Clipper, Baikal, MAKS, Air Launch i td. Na razie naszym "wszystko" w tej dziedzinie jest kreacja DRD i YARDU.
            2. komvap
              komvap 20 listopada 2017 21:14
              +3
              Wadima237,
              Drugie pytanie (choć odpowiedź na nie jest taka sama jak na pierwsze):
              Jak myślisz, co mamy załogowych statków kosmicznych, które są lepsze (tańsze i bardziej niezawodne) statki kosmiczne Sojuz?
          2. setrac
            setrac 21 listopada 2017 21:30
            0
            Cytat: Vadim237
            Bez względu na to, jak to przekręcisz, NASA radzi sobie znacznie lepiej we wszystkich obszarach eksploracji kosmosu niż nasz Roskosmos.

            To złudzenie. NASA ma więcej pieniędzy, więc wyprzedzają nas pod względem liczb. A ten, kto pierwszy kończy swój niechemiczny silnik, zostaje pobity, nasz jest nuklearny, a Amerykanie są jonowi (chyba, że ​​oczywiście nie mylę się co do silnika jonowego).
            1. Wiśnia dziewięć
              Wiśnia dziewięć 21 listopada 2017 22:04
              0
              Cytat z Setrac
              nasze są nuklearne

              https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA
              1. setrac
                setrac 21 listopada 2017 22:42
                0
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                https://ru.wikipedia.org/wiki/NERVA

                Niestety ten projekt został od dawna porzucony.
        2. Top Gun
          Top Gun 20 listopada 2017 22:50
          0
          pierwszy etap w tym przypadku to 70-80% pH...
          1. komvap
            komvap 21 listopada 2017 00:00
            +1
            Czy Musk przesłał ci zestawienie finansowe kosztów startu (i to nie tylko koszt komponentów pojazdu startowego, co jest pierwszym etapem)?
            ... czy to wszystko wydaje ci się od razu?
            1. Top Gun
              Top Gun 22 listopada 2017 12:28
              0
              Czy napisałem cenę premierową?
              umiesz czytać po rosyjsku?
              po raz kolejny napisałem, że pierwszy krok to 70-80% ceny LAUNCH.
              ale co do startu, czy trzeba też przygotować wszystko do nowej rakiety, czy też od razu startuje ona z fabrycznego hangaru w kosmos?
    2. Pan_Hrabio
      Pan_Hrabio 20 listopada 2017 22:49
      0
      NASA to biurokratyczne, zgniłe bagno, z którego nic nie wychodzi w tej dziedzinie poza długoletnimi gnijącymi bąbelkami (aby nikt nie przeszkadzał w siorbaniu w błocie) i jednocześnie stale odkładającym projektory na półki – godny konkurent dla Roskosmosu.


      Nie zakładam, że NASA jest organizacją idealną. Ale nawet jeśli spojrzysz na Wikipedię, wśród planowanych wydarzeń tego roku widzimy:

      Chiny planują wystrzelić Chang'e 5 na Księżyc.
      Japońska Agencja Kosmiczna planuje wystrzelenie SELENE-2 na Księżyc.
      Amerykańska agencja kosmiczna NASA planuje wystrzelić statek kosmiczny Naval Research Laboratory do badania termosfery Ziemi
      Planowane jest wystrzelenie sondy BepiColombo do badania Merkurego
      Wystrzelenie rosyjskiej automatycznej sondy „Luna-Glob”, która powinna latać wokół Księżyca i wybierać odpowiednie miejsca dla kolejnych zniżających się pojazdów


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год#Январь

      Oczywiście Wikipedia nie jest idealnym źródłem, niemniej jednak widzimy Rosję tylko w jednym punkcie. Dalej:

      22 lutego - Na konferencji NASA astronomowie donoszą, że wokół gwiazdy TRAPPIST-1 odkryto siedem egzoplanet wielkości Ziemi, z których trzy znajdują się w strefie nadającej się do zamieszkania.
      6 czerwca Opublikowano informację o odkryciu w 2014 roku najgorętszej znanej obecnie egzoplanety. ... Ogłoszono oficjalne odkrycie dwóch nowych satelitów S/2016 J 1 i S/2017 J 1 w pobliżu Jowisza. Teraz ich łączna liczba osiągnęła 69
      15 czerwca – Chiny wprowadzają na rynek Teleskop Modulacyjny Twardego Rentgena
      4 września - Astronomowie ogłaszają odkrycie drugiego kandydata na czarną dziurę w centrum naszej Galaktyki.
      5 września - Łazik Curiosity wykrywa na Marsie ślady boru, który jest niezbędnym pierwiastkiem do istnienia życia.
      15 września - Sonda Cassini-Huygens, po 13 latach badań Saturna, zostaje zniszczona przez nurkowanie w atmosferze Saturna.
      5 października - Astronomowie ogłaszają odkrycie najbardziej odległej komety C/2017 K2 znanej dzisiejszej nauce.
      12 października - Ogłoszono odkrycie układu pierścieni w pobliżu obiektu transneptunowego Haumea.
      16 października - LIGO Scientific Collaboration i Virgo Collaboration ogłosiły, że połączenie gwiazd neutronowych zostało po raz pierwszy wykryte za pomocą fal grawitacyjnych.
      25 października – ogłoszono odkrycie prawdopodobnie pierwszej znanej nauce międzygwiezdnej komety C/2017 U1


      Z planowanych wydarzeń na tej samej stronie:

      Chiny planują wystrzelić Chang'e-5 na Księżyc.
      Pierwszy lot testowy amerykańskiej rakiety nośnej Falcon Heavy.
      Planowany jest pierwszy załogowy lot wahadłowca Dream Chaser.
      Amerykańska agencja kosmiczna NASA planuje wystrzelić statek kosmiczny Naval Research Laboratory do badania termosfery Ziemi.
      Wystrzelenie Kosmicznego Teleskopu TESS


      https://ru.wikipedia.org/wiki/2017_год_в_науке

      Czy jest tu wiele osiągnięć Rosji? Szczególną uwagę zwracam na 13-letnią misję Cassini-Huygens. To jest dokładnie ten przykład, o którym wspomniałeś.

      gnijące pęcherze długoterminowe


      których zdecydowanie nie obserwuje się w Roskosmosie. A jeśli tak będzie dalej, to obawiam się, że rosyjski przemysł kosmiczny skurczy się do czysto lokalnego, służącego swoim narodowym interesom, o żadnym światowym przywództwie nie będzie mowy.
      1. komvap
        komvap 20 listopada 2017 23:20
        +1
        Cytat z novicoka

        ...Czy jest tu wiele osiągnięć Rosji?A jeśli tak dalej pójdzie, to obawiam się, że rosyjski przemysł kosmiczny skurczy się do czysto lokalnego, służącego jego narodowym interesom, o żadnym światowym przywództwie nie będzie mowy .


        jeszcze jeden "nie czytelnik, ale pisarz" - przeczytaj po raz trzeci, jak kicham w Roskosmos:

        Cytat z komvap

        Komprador Roskosmos Federacji Rosyjskiej - picie, kradzież, niechlujstwo, sabotaż (dla niewierzących podobnym przykładem jest systematyczne niszczenie przemysłu lotniczego w Federacji Rosyjskiej).
        1. Pan_Hrabio
          Pan_Hrabio 20 listopada 2017 23:57
          0
          Istotą mojego komentarza jest to, że kichasz Roskosmos, przyrównujesz NASA do mniej więcej tego samego poziomu.

          godny konkurent dla Roskosmosu


          A biorąc pod uwagę ich prawdziwe osiągnięcia w ostatnich latach, jest to dalekie od rzeczywistości.
          1. komvap
            komvap 21 listopada 2017 01:34
            +1
            poziom NASA jest jeszcze gorszy niż Roskosmos - nie ma pojazdów nośnych ani załogowych statków kosmicznych
            1. Pan_Hrabio
              Pan_Hrabio 21 listopada 2017 02:04
              +1
              Zgadzam się tylko w jednym - w tej chwili NASA tak naprawdę nie ma w eksploatacji załogowych statków kosmicznych. Ale są Orion, Dragon V2, Starliner (CST-100) i Dream Chaser na różnych etapach ukończenia.

              Nie ma co mówić o braku rakiet nośnych. Oto najnowsze statystyki za 2017 r., które szczegółowo wymieniają pociski używane przez USA.

              1. komvap
                komvap 21 listopada 2017 02:52
                +2
                jak uparty jesteś w swojej ignorancji - nasa, yula, space x to różne organizacje, a NASA nie ma rakiety nośnej, a wszystkie nie mają statków kosmicznych obsadzonych przez statki kosmiczne, a kiedy nie będzie wiadomo, ponieważ wszystkie ich projektory zostały opłacone wiele razy i przez wiele lat.
                1. Pan_Hrabio
                  Pan_Hrabio 21 listopada 2017 03:07
                  0
                  Ok, jeśli podejdziesz do tego formalnie, to są to różne organizacje, zgadzam się z tym. Następnie w moich komentarzach powyżej zamiast „NASA” powinno się przeczytać „amerykański przemysł kosmiczny”. Dla mnie osobiście nie ma znaczenia, do jakiej firmy należy, wszystko jedno gotowanie we wspólnym garnku, a ten wspólny garnek ma realne osiągnięcia, a w szczególności pojazdy nośne.

                  Cóż, nie martwię się o ich załogowe statki. Prędzej czy później coś się wydarzy, czego nie można powiedzieć o Federacji.
                  1. komvap
                    komvap 21 listopada 2017 03:31
                    +1
                    Więc OSOBNO napisałem o NASA i ODDZIELNIE o Space X w tym poście, w którym zacząłeś mi się sprzeciwiać!!!
                    to jest to samo, co powiem, że słoń ma bardzo krótką szyję i długą trąbę, a ty powiesz, że nic takiego - żyrafa ma długą szyję i nie ma tułowia, to kiedy wiele razy mówi się, że słoń to nie żyrafa, nie wstydzisz się powiedzieć - i co z tego? myśleć!! oboje żyją w Afryce i mają przystosowania do wygodnego jedzenia roślinności.
                  2. komvap
                    komvap 21 listopada 2017 03:44
                    +1
                    Cytat z novicoka

                    Cóż, nie martwię się o ich załogowe statki. Prędzej czy później coś się wydarzy, czego nie można powiedzieć o Federacji.

                    Ale nie martwię się, ponieważ statek kosmiczny SOYUZ przewozi ludzi w kosmos przez 44 lata (od 1973) z absolutną 100% niezawodnością.
                    A ponieważ wiem, że lot załogowy amerykańskimi rzemiosłami będzie odkładany jeszcze wiele razy.
                    aktualne obietnice:
                    SpaceX Dragon 2 - czerwiec 2018
                    Boeing Starliner - sierpień 2018 r.
                    Mogę się założyć, że będą one przekazywane raz za razem.

                    A ponieważ mam nadzieję, że „federacja”, brudny pomysł polityków i pijących zarówno z nazwy, jak i koncepcji, nigdy nie poleci – Unia jest zarówno bardziej wiarygodna, jak i tańsza.
                    1. komvap
                      komvap 21 listopada 2017 03:52
                      +1
                      Cholera. jak często odkładają - okazuje się, że Dagon 2 już !!! przełożone na sierpień 2018, chociaż we wrześniu 2017 obiecali w czerwcu (tak jak pisałem).
                      A Boeing Starliner został przełożony na listopad 2018 r.
                      I nadal jestem gotów twierdzić, że przeniosą go ponownie.
                      1. komvap
                        komvap 21 listopada 2017 03:57
                        +2
                        Historia „hamowania” Boeinga Starlinera: (z wiki)
                        W 2010 roku zakładano, że CST-100 może wejść do służby w 2014 roku [7].

                        W sierpniu 2011 roku Boeing ogłosił, że CST-100 po raz pierwszy poleciał w kosmos w 2015 roku, zarówno bezzałogowy, jak i załogowy. Łącznie na 2015 rok zaplanowano trzy loty CST-100 (pierwszy lot bezzałogowy; drugi — testowanie systemu ratownictwa załogi; trzeci — załogowe dokowanie z ISS) [8].

                        W maju 2014 roku pierwszy bezzałogowy testowy start CST-100 został ogłoszony w styczniu 2017 roku. Pierwszy lot orbitalny załogowego statku kosmicznego z dwoma astronautami zaplanowano na połowę 2017 roku[9].

                        W sierpniu 2016 roku rozpoczął się montaż statku[10].

                        Pod koniec 2016 roku termin pierwszego startu CST-100 został ponownie przesunięty na grudzień 2018 roku[11].
                      2. komvap
                        komvap 21 listopada 2017 04:03
                        +1
                        A są to statki, które w zasadzie nie wykonują żadnych zadań niedostępnych
                        dla starego weterana KK Sojuz.
                        Jedyna różnica to 6 osób w kapsule zamiast 3 w sojuszu.
                        Ale nie ma takich zadań, do których konieczne jest wysłanie 6 osób naraz z całym stadem, w każdym razie taniej i bardziej niezawodne jest wysłanie 2 Związków niż jednego wątpliwego i drogiego przeróbki.
                      3. komvap
                        komvap 21 listopada 2017 04:24
                        +1
                        Dosłownie dzisiaj (czasu amerykańskiego)
                        wyjaśniono czas premiery Oriona:
                        https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/orion-spa
                        cecraft-spokojniejsze-morze-all-hands-recenzja/
                        Ponad dekada w przygotowaniu i kilka miliardów dolarów później, Orion wreszcie będzie mógł latać na pierwszą misję Space Launch System (SLS). Jednak ta premiera nastąpi dopiero w 2020 roku.
                        dokładnie to, co przewidziałem jeszcze latem - to nie minie i rok zostanie ponownie przesunięty. Już „głęboko” w 2020 roku obiecują.
                      4. komvap
                        komvap 21 listopada 2017 04:38
                        +2
                        Należy zauważyć, że Orion został już wystrzelony i powrócił 5 grudnia 2014 roku.
                        I najwyraźniej konsekwencje, które widzieli, tak przeraziły projektantów, że odłożyli załogowy lot do 2020 roku.
                        Zapewne wiele zmian w konstrukcji trzeba zrobić, i to pomimo tego, że wjazd w atmosferę 8,9 km/s dla Oriona był niższy niż deklarowane 11.2 km/s dla Apollosa.
                        Ale różnica między ogłoszonymi datami, bezzałogowym startem Apollo 9 1967 listopada 4, a załogowym startem Apollo 11 1968 października 7, wynosi mniej niż rok!!
                        Hehe i znowu komiczny historyczny „fenomen dawnych mistrzów”
                      5. Wiśnia dziewięć
                        Wiśnia dziewięć 21 listopada 2017 21:31
                        0
                        Cytat z komvap
                        który zostanie przełożony.

                        To po prostu oznacza, że ​​nadszedł czas, aby ludzie biorący udział w lotach załogowych do NASA wbili się w szyję, a nawet osądzić za zdradę. Załogowy amerykański statek lata od 7 lat. Pierwszy smok ma wszystkie systemy podtrzymywania życia.
      2. setrac
        setrac 21 listopada 2017 21:42
        0
        Cytat z novicoka
        15 czerwca – Chiny wprowadzają na rynek Teleskop Modulacyjny Twardego Rentgena

        Rosja ma teleskop na orbicie, podobnie jak Stany Zjednoczone, tutaj Chińczycy w roli maruderów.
        Cytat z novicoka
        22 lutego - Na konferencji NASA astronomowie donoszą, że wokół gwiazdy TRAPPIST-1 odkryto siedem egzoplanet wielkości Ziemi, z których trzy znajdują się w strefie nadającej się do zamieszkania.

        Współczesna astronomia nie dojrzała jeszcze, by „widzieć” egzoplanety, odnajduje się je empirycznie, a potem okazuje się, że gwiazdy migoczą z jakiegoś innego powodu.
        Cytat z novicoka
        nie będzie mowy o żadnym światowym przywództwie.

        A jakie są wskaźniki światowego przywództwa? Rosjanie jako pierwsi wystrzelili satelity, jako pierwsi wysłali człowieka w kosmos - to jest przywództwo, a w osiągnięciach, które wymieniłeś, nie ma nic nowego.
  9. szarpanie
    szarpanie 20 listopada 2017 21:10
    0
    Pełny x. Koszt SpaceX wciąż jest na poziomie startu Protona, więc na dziś nie ma walki. A tak przy okazji, warto pamiętać, że WSZYSTKIE starty astronautów zostały przeprowadzone przez Rosję, a SpaceX nie mógł nawet zadokować! I ta rzekomo super-technologiczna firma nie mogła powtórzyć autodokowania, które ZSRR prowadzi od lat 60-tych. Czas więc zdjąć różowe okulary i otrzymywać mniej reklam „super-sukcesu”.
  10. andrey682006
    andrey682006 20 listopada 2017 21:57
    +2
    Od 10,5 tony ładunku w ciągu pięciu lat do 23 ton, a nawet na rakiecie wielokrotnego użytku? waszat
    Co więcej, sądząc po tekście, rakieta będzie taka sama, ale nieco zmodernizowana.
    A może jest jeszcze nowy z innym silnikiem, czołgami? Nowa rakieta za 5 lat i za te same pieniądze???
    Ta reklama jest niesamowita. A potem autor napisze, że 23t to nie rakieta wielokrotnego użytku i nie na 5 lat

    PS A poza tym artykuł nie mówi, że komercyjne premiery są przeprowadzane po cenach poniżej kosztów. Rynek jest takim rynkiem.... Zwłaszcza w USA... Będzie to konieczne - będą drukować więcej...
    1. Wiśnia dziewięć
      Wiśnia dziewięć 20 listopada 2017 22:10
      0
      Cytat: andrey682006
      komercyjne uruchomienia realizowane są po cenach poniżej kosztów

      Dla kogo pracujesz w SpaceX, jaki znasz koszt?
    2. komvap
      komvap 20 listopada 2017 22:37
      +2
      Cytat: andrey682006
      Od 10,5 tony ładunku w ciągu pięciu lat do 23 ton, a nawet na rakiecie wielokrotnego użytku?

      jakie inne 23 tony?
      Nie było ani jednego startu z takim PN.
      Co więcej, z opublikowanej w zestawieniu listy startów Falcon PN nie ma w LEO ani jednego więcej niż 9600 kg.
      To podobno agenci PR kosmosu x, dokonujący przebiegłej ekstrapolacji na podstawie PN 6761 kg w GPO wypuszczonym (oczywiście w poprawnej jednorazowej wersji) przez Falcon 9. Chociaż tutaj dziwność jest deklarowana (i agresywnie reklamowana) 8300 kg na GPO (w wersji jednorazowej), ale 6761 faktycznie zostało uruchomione, a ostatnio stało się to dopiero - 5 lipca 2017 r.
      1. komvap
        komvap 20 listopada 2017 22:48
        +2
        Jeśli chodzi o opcję „wielokrotnego użytku”, to wcale nie jest jasne - deklarują 5500 kg dla GPO, ale ostatnio (to znaczy, że nie można tego przypisać starej wersji o niskim poborze mocy) 16 marca 2017 r., do uruchomienia EchoStar 23 ważący 5600 kg, „strasznie drogi. staromodny” został użyty w jednostrzałowej wersji rakiety.
        Czy ze względu na 100 kg (mniej niż 2 proc.) PN musiałeś zrezygnować z tak „oszczędnego” „wielokrotnego” cudownego kroku?
      2. Wiśnia dziewięć
        Wiśnia dziewięć 21 listopada 2017 21:27
        0
        Cytat z komvap
        jakie inne 23 tony?
        Nie było ani jednego startu z takim PN.

        Cóż, kto cię powstrzymuje?
        Weź 90 milionów dolarów od swojej matki i nakaż Muskowi wystrzelenie BMP-3 w kosmos, a szarlatan natychmiast sprowadzisz do czystej wody. I tak takie obciążenia na LEO są niezwykle rzadkie.
  11. Falcon5555
    Falcon5555 21 listopada 2017 00:28
    +4
    Coraz bardziej prawdopodobne jest, że starty komercyjne, z wyjątkiem rosyjskich, będą w przyszłości gubione przez Roskosmos.
    PS: Chyba że wymyśli pepelaty i gravitsapa. śmiech
    1. Top Gun
      Top Gun 22 listopada 2017 12:40
      0
      Musk nie wziął jeszcze wszystkich komercyjnych premier, ale wygląda bardziej niż realistycznie.
      Ogólnie rzecz biorąc, nie będzie tragedii, jeśli Roskosmos nie będzie miał kontraktów zagranicznych, jeśli państwo poświęci temu zagadnieniu wystarczającą uwagę ...
      I tak oczywiście przeoczyli możliwości rozwoju kosztem zagranicznych pieniędzy, straty tylko za swoje ciężko zarobione pieniądze…
      Nie da się na zawsze korzystać z zaległości przodków...
  12. Pupkin Wasiau
    Pupkin Wasiau 1 marca 2019 21:24
    0
    Cytat z Falcon5555
    Chyba że wymyśli pepelaty i gravitsapa.


    Tyuyuyuyuyu… „INVENT”… kupuje, kradzieże będą dokładniejsze.
  13. 3zwierzę
    3zwierzę 13 sierpnia 2020 08:07
    -1
    Jest rok 2020, a anglojęzyczny artykuł na temat SpaceX wygląda dość obiektywnie. Przywództwo w komercyjnych startach wciąż jest za nimi, wypuścili Falcon Heavy.
    Roskosmos ma obietnice i oskarżenia przeciwników.